740 GLE: ”Anteeksi vain, jos siteerasin väärin, mutta ymmärsin yllä olevan sinun tekstiksesi?”
Siteeraus on oikein. Olen tosiaan sitä mieltä, että on OK ajaa suurinta rajoituksen sallimaa vauhtia, kun olosuhteet sen sallivat. Löydätkö tosiaan tuosta jotain huomautettavaa?
voisi kyseenalaistajan rooliissaan kuvata mitä tarkoittaa tilannenopeus? Jokaisellahan on oma käsityksensä eri asioista. Asian kuvaaminen on hyvä keino edetä asiassa koska silloin joutuu hetken pohtimaan asiaa ennen kuin pystyy antamaan toiselle nasevan vastauksen.
Kiitos arvioinnista. Tuossa edellä tuli lisää omaa kuvaustani ja kuinkas ollakaan: sinun kuvaukseesi. Mitäs mieltä oletkaan näkökulmasta? Tuollaisten näennäisselitystesi takia minä kommentoin sinulle.
Jos huomaa toisten ajamisessa omituisuuksia on hyvä miettiä ajaako itse samalla tavalla
Noin maailmaa syleilelevästi voi aina todeta ja olla samaa mieltä. Mutta sitä edelsi pitkä selostus jostakin epämääräisestä ohittamisasiasta, jolla mahdollisesti vastasit johonkin, tai jollekin. Jos sillä piti olla tekemistä tilannenopeuden kanssa, niin ei auennut.
Tämä oli taas tarpeettoman nopea vastaus. Noinko kuvaisit kenelle tahansa mikä on turvallinen ajonopeus?
@Kumppani kirjoitti:
Mutta mitä tekemistä sillä on tilannenopeus-käsitteen kanssa? Siitä tässä oli kyse.
Puhe oli SOPIVASTA tilannenopeudesta. Kohtuuttoman suuri tilannenopeus heikentää muiden mahdollisuuksia havaita maantiekiitäjä. Tässä ei ole kyse pelkästään ajoneuvon ja kuljettajan havaittavuudesta yleensä, vaan siitä, että nopeus vaikuttaa havaittavuuteen. Hitaasti lähestyvä on helpompi havaita kuin äärimmäisen nopeasti lähestyvä, etenkin peilissä.
Hyvä ohittaja ajaa omaa tilannenopeuttaan, mutta niin ajaa känönboolistiohittajakin, samoin ohitettava. Tulivat sitten nähdyksi tai ei, oli tilanne huomaamaton tai ei. Eli?
KOHTUULLISTA tilannenopeutta käyttävä ohittaja on helpompi havaita kuin samalla ajoneuvolla samoja valoja käyttävä kohtuuttoman suurella tilannenepeudella ohittava. Puhun siis erittäin suurista ylityksistä enkä edes yritä etsiä mitään evidenssiä 98 km/h vs. 102 km/h havaittavuuseroista.
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää...
Nyt taitaa olla minulla oppimisen paikka, kun en edelleenkään löydä tuota. Minä luen tätä tekstiä, jossa 23 § on polkupyöräilijää ja mopoilijaa varten:
740 GLE: ”Siinä ymmärryksessä minusta ristiriita on siinä, että vaikka korostat jatkuvasti että pitää ajaa omaa parastaan, silti tietoisena riskitason noususta nostat nopeutesi rajoitusnopeuteen katsoessasi olosuhteet siihen sopiviksi.”
Tämä toistuu uudelleen ja uudelleen: sinulla on vankka käsitys minun mielipiteestäni. Minä yritän löytää mitä olen asiasta sanonut. Ilmenee, että asia onkin päinvastoin kuin sanoit.
Hain tosin vain kahdella hakusanalla, mutta kun niillä löytyi vain sellaisia osumia joissa SINÄ korostit että pitää ajaa omaa parastaan, niin lopetin. Samoilla hakusanoilla minulta löytyi pelkästään tämän tapaisia kommentteja: se että yrittää ajaa omaa parastaan ei sano oikeastaan mitään itse ajamisesta.. En ole sanonut ajavani aina parhaani mukaan, olen sanonut tähän pyrkimisen olevan parempi kuin sen vastakohta, eli tahallinen oman suorituksen huonontaminen, esimerkiksi liikennesääntöjä tahallaan rikkomalla... parhaansa mukaan ajaminen on tyhjä termi, jos kuski valitsee itse mitä omalla parhaallaan tarkoittaa.
Viimeksi tästä puhuttiin viime perjantaina. Sanoit silloin, että tärkeintä on ajaa aina omaa parastaan. Vastasin samalla tavalla kuin ennenkin, eli että ”Mielestäni se, että yrittää ajaa omaa parastaan ei sano oikeastaan mitään itse ajamisesta”. Seuraavana keskiviikkona, eli eilen, sinä kuitenkin olit edelleen sitä mieltä, että korostan jatkuvasti kuinka tärkeää on aina ajaa omaa parastaan.
Tämä taitaa olla jälleen yksi sinulle uskonkappaleeksi muodostunut virheellinen luulo minun mielipiteistäni. Olen jo seonnut laskuissa, mutta aika monta niitä on. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun yritän saada sinut ymmärtämään mitä oikeasti olen tästä parhaansa yrittämisestä sanonut. Historiasi perusteella on aika todennäköistä, että tämäkään kerta ei onnistu, toinen ihminen ei voi avata sinun ajattelusi lukkoja.
740 GLE: ”Ajaako keskinopeuden ja riskin korrelaatiosta tietoinen kuljettaja todella omaa parastaan silloin, kun nostaa nopeuden satasen rajoitusnopeuteen tietäen sen kasvattavan riskiä alempaan nopeuteen verrattuna?”
Minä en osaa vastata noin hassuun kysymykseen. Koita sinä. Sinä alat varmaan pikkuhiljaa olla jo perillä liikenteen keskinopeuden ja liikenteen riskien korrelaatiosta, ja ennen kaikkea sinä olet meistä kahdesta ainoa, joka on kertonut että kuskilla on vastuu ajaa omaa parastaan.
Olen yrittänyt miettiä mihin tuolla kysymyksellä pyrit, mutta en keksi motiiviasi. Kysymyksesi vihjaa, että vastuullinen ja liikenteen riskeistä tietoinen kuljettaja ei jonkun logiikan mukaan voi ajaa laillisilla nopeuksilla. Mitä järkeä tuossa on?
Kiitos. Halusin tarkistaa tämän, koska alkuviikosta väitit vielä tuotakin minun luulokseni (edellisellä sivulla).
Olen tosiaan sitä mieltä, että on OK ajaa suurinta rajoituksen sallimaa vauhtia, kun olosuhteet sen sallivat. Löydätkö tosiaan tuosta jotain huomautettavaa?
Lain kannalta en löydä mitään huomautettavaa, enkä ole sinua laittomuudesta syyttänytkään. Syyllistyn itsekin samaan riskinottoon jatkuvasti, mutta sillä erolla, että en teeskentele pyhimystä, joka yrittää tehdä aina parhaansa.
Minusta on ristiriitaista, että sinun kaltaisesi turvallisuushakuinen kuljettaja joka välttä tahallisia riskejä lisää tietoisesti omaa ja muiden riskiä nostamalla nopeutensa rajoituslukemaan vaikka tietää alemman nopeuden turvallisemmaksi.
Ainakin omasta puolestani voin lakata käyttämästä termiä "nopeusrajoitususkovainen", koska ainkin minun sanastossani uskovainen merkitsee kritiikitöntä uskoa faktoja tarkistamatta. Tämä on lupaus, josta saat muistuttaa, jos unohdan sen jatkossa. Mutta ilman mitään nimittelyitäkin tekstisi kertoo, että riskin tahallinen lisääminen on sinulle hyväksyttävää rajoitusnopeuteen saakka. Kerrot siis ajaessasi käyttäväsi nopeusrajoitusta ohjeena kohtuullisesta riskitasosta, vaikka yleisenä periaatteena tiedätkin ettei rajoitus ole turvallisuuden tae. Minusta tämäkin on ristiriitaista.
Ja vielä yksi ihmettelyn aiheeni logiikassasi on, että vaikka tiedät kuljettajien omien tilannearvioiden laadun kyseenalaiseksi ja vaikka tiedät kuljettajien tason vaihtelut, silti kerroit myös pitäväsi vapaaehtoista turvallisuuden lisäämistä vapaaehtoisiin lisäveroihin rinnastettavana asiana, etkä ainakaan viimeksi asiasta kysyessäni nähnyt tarpeelliseksi tarkistaa oman ajamisesi tasoa ammattilaisella liikenneopettajalla.
Jos tikkarinopeus on OK silloin kun siltä tuntuu etkä koe tarvitsevasi autokoulun ja miljoonan ajokilometrin jälkeen mitään lisäoppia niin sano se rehellisesti, äläkä elvistele mallikuljettajana sillä meriitillä, että et tahallisesti ylitä nopeusrajoitusta.
EDIT: Anteeksi, jos tulkintani vaatimuksesta ajaa "omaa parastaan" oli väärä käännös vaatimuksestasi, että ei saa tahallaan rikkoa sääntöjä. Ei jatketa tästä, koska se johtaa toiseen ratkaisemattomaan kysymykseen muista määräyksistä kuin nopeusrajoituksista.
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää...
Nyt taitaa olla minulla oppimisen paikka, kun en edelleenkään löydä tuota. Minä luen tätä tekstiä, jossa 23 § on polkupyöräilijää ja mopoilijaa varten:
740 GLE: ”Muistutetaanpa vielä alkuperäisen keskustelun jälkeen mukaan liittyneille, miten keskustelu eteni TeeCeen katkaisemien kolmen pisteen jälkeen:
TeeCee: ”Tarkoitatko näitä pisteitä: ”Ajan suurinta sallittua koska sitä saa ajaa kun olosuhteet ovat oikeat…”? Tämä on kyllä hassu keskustelu. Itse olen kirjoittanut tuon ilmaistakseni, että kuljettajilla on oikeus ajaa rajoituksen osoittamaa suurinta nopeutta, jos mikään asia ei edellytä alempaa nopeutta. Eikö asia sitten ole näin?
Toistelet että minun pitäisi ajaa hiljempaa koska olen niin kauan painottanut parhaansa yrittämistä, mutta sehän olet todellisuudessa sinä joka sitä on toistellut. Mutta tässä minä silti olen syytettynä holtittomasta asenteesta, kun en pudota nopeutta, vaikka hiljaisempi vauhti olisi turvallisempaa. Ja jos pudottaisin vauhtia, niin edelleen sama kysymys olisi yhtä aiheellinen/aiheeton, sillä nopeuden aiheuttama riskihän on olemassa aina kun nopeutta on olemassa.
@TeeCee kirjoitti:
740 GLE: ”Muistutetaanpa vielä alkuperäisen keskustelun jälkeen mukaan liittyneille, miten keskustelu eteni TeeCeen katkaisemien kolmen pisteen jälkeen:
TeeCee: ”Tarkoitatko näitä pisteitä: ”Ajan suurinta sallittua koska sitä saa ajaa kun olosuhteet ovat oikeat…”? Tämä on kyllä hassu keskustelu. Itse olen kirjoittanut tuon ilmaistakseni, että kuljettajilla on oikeus ajaa rajoituksen osoittamaa suurinta nopeutta, jos mikään asia ei edellytä alempaa nopeutta. Eikö asia sitten ole näin?
Toistelet että minun pitäisi ajaa hiljempaa koska olen niin kauan painottanut parhaansa yrittämistä, mutta sehän olet todellisuudessa sinä joka sitä on toistellut. Mutta tässä minä silti olen syytettynä holtittomasta asenteesta, kun en pudota nopeutta, vaikka hiljaisempi vauhti olisi turvallisempaa. Ja jos pudottaisin vauhtia, niin edelleen sama kysymys olisi yhtä aiheellinen/aiheeton, sillä nopeuden aiheuttama riskihän on olemassa aina kun nopeutta on olemassa.
Mitkä asiat olisivat sellaisia mitkä edellyttäisivät alempaa nopeutta? Kuulostaa ehkä ns. tyhmältä kysymykseltä, mutta kovin harva vastaa siihen.
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää...
Nyt taitaa olla minulla oppimisen paikka, kun en edelleenkään löydä tuota. Minä luen tätä tekstiä, jossa 23 § on polkupyöräilijää ja mopoilijaa varten:
Keskity mielummin ydinasiaan eikä sekuntaattoriin - väistelet asiaa.
Noinko kuvaisit kenelle tahansa mikä on turvallinen ajonopeus?
Siis mitä?
Kuvitteletko muka itse kertoneesi tyhjentävästi jossakin kohtaa, mitä tuo on? Toivottavasti
ei, koska ei keskustelumme todellakaan ollut kaikenkattavaa, kuten tuossa jostakin merkillisestä syystä
annat ilmaista.
Puhe oli SOPIVASTA tilannenopeudesta.... KOHTUULLISTA tilannenopeutta käyttävä ohittaja on helpompi havaita...
Avaatko, miten tieliikennelaki ottaa tuohon huomiointiin, tai vastaavasti huomaamattomuuteen kantaa kenenkään ohitustilanteessa olevan osallisen kannalta ja kohdassa tilannenopeus (sopiva/kohtuullinen/väärä/oikea/...)? Minä en keksi, mutta tuollaisilla Karrette yritti selittää käsitystään parhain päin.
TeeCee: ”Miksi minun pitäisi osallistua turvallisuustalkoisiin isommalla osuudella kuin mitä muilta vaaditaan? Kysytkö seuraavaksi, että miksi en maksa valtiolle veroja enemmän kuin mitä minun lain mukaan pitäisi?”
740 GLE: ”TeeCee siis rinnastaa lisäturvallisuuden hankkimisen omaa nopeutta pienentäen vapaaehtoisiin lisäveroihin.”
Ei kuule, ei rinnastanut. Kyseessä oli epäonnistunut yritys osoittaa silloisen keskustelukumppanini looginen virhe (sama kuin sinulla nyt) soveltamalla samaa logiikkaa verotukseen. Jos joku kertoo jättävänsä veronsa maksamatta, niin pitääkö minun maksaa ylimääräisiä veroja, ennen kuin voin kritisoida? Ymmärrän kyllä että on kaksinaismoraalista moittia muita jos itsekin jätän tietoisesti veroja maksamatta, mutta miksi minun pitäisi tehdä jotain ylimääräistä ennen kuin saan esittää kritiikkiä? Olet kirjoitellut taas niin outoja että tämä analogia ei varmaan sinuun uppoa, mutta pointti olikin että missä tarkoituksessa minä sen vero-vertauksen tein.
740 GLE: ” Näiden jälkeen TeeCee on toistanut aika monta kertaa saman sisältöisen periaatteen, jonka mukaan jokaisen pitää tehdä parhaansa, ettei riko sääntöjä TAHALLAAN.”
Tuo ja edellinen esiin ottamasi mielipiteeni (vertaus veroihin) eivät minun itseni mielestä ole ollenkaan samansisältöisiä. Et ole ymmärtänyt kumpaakaan niistä samalla tavalla kuin niiden mielipiteiden haltija itse, joten sinun kannattaisi uskoa tässä asiassa minua. Et tietenkään usko, mutta kannattaisi.
Aloin toistella tuota tahallisuus-asiaa sinulle todennäköisesti aika pian sen jälkeen, kun olit kertonut miten lisäät turvallisuuttasi ajamalla ylinopeutta ja samalla annoit meille tietämättömille neuvoja ajotapojen kehittämisen jalosta taidosta. Vanhin äkkiseltään löytämäni sinulle osoittamani kommenttini tuosta puheeksi ottamastasi aiheesta on vuodelta 2010. Muille olin siinä vaiheessa puhunut samalla tavalla jo vuosia.
Koska minun näyttää olevan hankalaa saada itseäni ymmärretyksi niin kertaan mitä minä omasta mielestäni tuolla tahallisuudesta puhumisella ajan takaa: minusta on järkevää pyrkiä tietoisesti ajamaan entistä paremmin, mikä tarkoittaa myös turvallisuuden kehittämistä. Minusta on järkevää aloittaa oman ajamisensa parantaminen siinä järjestyksessä, missä huomaa vikoja. Minusta helpointa on huomata ne viat, jotka tekee tahallaan, joten niitä kannattaa alkaa korjaamaan saman tien. Muiden vikojen selvittely pitäisi mielestäni aloittaa samaan aikaan ja tätä pitää jatkaa loppuikä. Vikoja etsiessä pitäisi mielestäni erityisellä tarmolla puuttua niihin, jotka tieteellisen tiedon mukaan aiheuttavat eniten kuolonuhreja ja vakavia vammautumisia. Korjauslistan kärkeen menee mielestäni myös liikennesääntöjen tahallinen rikkominen. Tuo kuulostaa yksinkertaiselta asialta, mutta kuljettajien mielikuvitus on rajaton kun he selittelevät miksi jatkavat tahallista liikennesääntöjen rikkomista. Siksi ei kannata langeta samaan henkiseen ansaan, vaan kieltäytyä rikkomasta niitä tahallaan.
Tuossa pähkinänkuoressa se mitä olen sääntöjen tahallisesta rikkomisesta puhunut.
TeeCee: ”Se, että liikennesäännöt johtavat joissain tilanteissa älyttömyyksiin tai että joitain sääntöjä on pakko tulkita, ei ole käypä perustelu rikkoa sääntöjä tahallaan tai tulkita myös sellaisia sääntöjä, joissa ei ole tulkinnanvaraa...
On niin itsestään selvää että toinen voi alemmalla nopeudella olla isompi riski kuin toinen isommalla, että koko asia oli jo siinä, siitä ei voi jatkaa.”
740 GLE: Jos kuljettajien tasoero on itsestään selvää, miten voi tietää tekevänsä jo oman osuutensa?”
Tuo ”oma osuus” on niin paljon makuasia, että siitä taitaa olla turha edes puhua. Kaikki varmaankin tuntevat tekevänsä oman osuutensa, ongelmana on aina ne muut, jotka eivät tee omaansa. Muiden tekemisistä purnaaminenhan se tämänkin palstan täyttää.
Tuo on mielenkiintoinen aihe, se ei ole ollenkaan niin yksinkertainen kuin aluksi näyttää. Pitäisi esimerkiksi tietää, että mikä on se kokonaisuus, jonka osuudesta me puhumme. Onko se liikenne? Silloin ajatuksena on, että kullakin on oma osuutensa tämän kokonaisuuden hoitamisesta. Mutta kuinka nämä osuudet jaetaan? Onko jokaisella vastuullaan samansuuruinen osuus liikenteestä, vai meneekö jako jotenkin muuten?
Tuohon meidän aikaisemmat kinamme tästä aiheesta ovat jääneet. Minä olen lähtenyt siitä, että jako tapahtuu kuljettajien kykyjen mukaan. Tässä vaiheessa on käynyt yleensä niin, että, sinä olet alkanut ihmetellä miksi vastustan koulutusta, mutta se ei liity tähän asiaan millään tavalla. Koulutuksessa kuljettajan kyky vastata suuremmasta siivusta liikenteen vastuista paranee, joten ”oma osuus” kasvaa. Siinä saa vaan olla tarkkana, koska ihmisen luonto on sellainen että kuski ei taitojensa kasvaessa otakaan sitä lisävastuuta jonka kantamisen parantuneet taidot sallisivat, vaan hän alkaakin ottamaan itselleen laittomia vapauksia. Eli alkaa rikkomaan tahallaan liikennesääntöjä, koska uskoo pystyvänsä tekemään niin uusien taitojensa ansiosta turvallisesti.
Tämä on minusta looginen jakotapa, koska siinä kuljettajalla on edes teoreettinen mahdollisuus hahmottaa, mitä häneltä odotetaan. Ja kaikkihan tietävät mitä kuskeilta odotetaan: että he noudattavat liikennesääntöjä.
Myönnän että tuo on karkea ja kaukana ideaalista oleva tapa jakaa vastuun osuuksia, mutta samalla se on mielestäni ainoa, jolla on edes vähän toiveita tulla kuskien ymmärtämäksi. Suosittelisin sen käyttöä ainakin siihen asti, kunnes joku keksii paremman.
Karrette: ”Mitkä asiat olisivat sellaisia mitkä edellyttäisivät alempaa nopeutta? Kuulostaa ehkä ns. tyhmältä kysymykseltä, mutta kovin harva vastaa siihen.”
Minusta kysymys ei ole ollenkaan tyhmä. Tosin itsestäkin tuntui tyhmältä kirjoitella itsestäänselvyyksiä, mutta liikenteessä näkee, kuinka enemmistön ajonopeuteen ei vaikuta mikään muu kuin kallio, poliisiauto tai nopeuskamera, joten nähtävästi kovin moni ei ole pohdiskellut näitä asioita enne ajoon lähtöä. Sillä mielestäni nimenomaan ennen ajoon lähtöä pitää kuskilla olla selvillä suuret linjat siitä, miten hän aikoo käyttäytyä liikenteessä. Kun auto on jo liikkeellä, niin on turha odottaa kovin tasokasta aivotoimintaa. Silloin mennään jo kuskinuran alkutaipaleella refleksiksi muuttuneilla ajotavoilla ja –asenteilla, apinanaivojen ohjaamana kuin väärin ohjelmoidut robotit.
Tässä muutama ensiksi mieleen tullut esimerkki sellaisista asioista: valaistus on huono (liikaa tai liian vähän valoa), tien pinta liukas, hirvieläinvaara, edessä on hitaampi liikkuja, mutta ohittamiseen ei ole edellytyksiä tai syytä, kuski on huomannut, että ei ole ihan terävimmillään (ajotapaansa kannattaa ympätä joku tehtävä jonka onnistumisesta voi nähdä kuinka skarppina on), mäet tai kurvit estävät näkemästä riittävän kauas, puskat ulottuvat lähelle tietä, tässä muutama esimerkkinä tuollaisista asioista.
740 GLE: ”Syyllistyn itsekin samaan riskinottoon jatkuvasti, mutta sillä erolla, että en teeskentele pyhimystä, joka yrittää tehdä aina parhaansa.”
Keskusteluistamme näyttää löytyvän meiltä molemmilta kommentteja, joissa ylistämme itseämme parhaamme yrittämisestä, joten tässä keskustelee kaksi teeskentelevää pyhimystä, joista vain toinen näyttää olevan asiasta tietoinen.
Toinen näistä pyhimystä teeskentelevistä (minä) on sanonut muun muassa, että liikennesääntöjä parhaansa mukaan noudattava on alin kuskien kastissa. En todellakaan arvosta kuljettajaa joka vain noudattaa liikennesääntöjä ja lopettaa siihen. Olen sanonut aika monta kertaa, että liikennesääntöjen noudattaminen on vain minimivaatimus, ja että itseään hyvänä kuskina pitävälle niiden noudattaminen ei riitä.
@TeeCee kirjoitti:
Olen sanonut aika monta kertaa, että liikennesääntöjen noudattaminen on vain minimivaatimus, ja että itseään hyvänä kuskina pitävälle niiden noudattaminen ei riitä.
Löytynee sellaisiakin jotka pitävät itse itseään hyvinä kuskeina, mutta monet muut voivat olla heidän kanssaan eri mieltä tuosta osaamistasosta.
Toisaalta, miten määritellään hyvä kuski? Onko se sama kuin hyvä itseluottamus että mitä tahansa tekeekin, niin se nyt vaan on aina priimaa koska tekijä on kuka on, vai toteamus siitä että on kyennyt pysymään tiellä tai on ajanut törmäilemättä (yhtäjaksoisesti montakin vuotta perätysten) vaikka menisikin ajoittain sallitun toimintatavan toiselle puolelle?
Millä tavoin mielestäsi ei riitä että noudattaa liikennesääntöjä? Mitä niiden lisäksi on?
Eräänlaisena yhteenvetona liikennesääntö numero 3: TLL 3§ "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Yksi esimerkki noista 3§ muista mainituista liikennesäännöistä on TLL10§ "Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
740 GLE: ” Minusta on ristiriitaista, että sinun kaltaisesi turvallisuushakuinen kuljettaja joka välttä tahallisia riskejä lisää tietoisesti omaa ja muiden riskiä nostamalla nopeutensa rajoituslukemaan vaikka tietää alemman nopeuden turvallisemmaksi.”
Minusta taas tuo sinun mielipiteesi on ristiriitainen. Lainaan nyt sinua, koska esitit asian hyvin: ”Tilastollinen kuolemanriski alkaa juoksunopeuden ylittämisestä ja kasvaa nopeuden kasvun myötä, eikä suinkaan käynnisty vasta tikkarinopeudesta. Ihan ketä tahansa yli 20 km/h ajavaa voi paheksua riskikäyttäytymisestä. Jonkintasoisen riskin hyväksyminen on juoksemista nopeamman liikkumisen hinta.”
Eli ihan sama mitä vauhtia ajan, nopeuteen kuitenkin liittyy aina riski. Kun yhdistetään tämä sinun mielipiteesi tuohon sinun ristiriidaksi kokemaasi asiaan, saadaan ajatus, että koet ristiriitaiseksi sen jos ajan yli 20 km/h.
Oikeastaan en edes ole turvallisuushakuinen kuljettaja, pikemminkin kyse on siitä, että ymmärtääkseni yhteiskunta edellyttää kuljettajilta turvallisuushakuisuutta: ”...noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi”. Omahyväisyyttäni hivelee ajatus että olen hyvä kuljettaja, enkä voi paistatella tuon ajatuksen paisteessa ainakaan jos sössin tahallani jo aivan perusasioissa. Minun on siis pakko ajatella turvallisuushakuisesti vastoin oikeaa luontoani. Onneksi tuo pätee vain liikenteeseen.
Yhteiskunta sallii liikenteessään myös rajoituksen ylärajan vauhdin, kunhan olosuhteet sen mahdollistavat. Se kyllä huonontaa turvallisuutta verrattuna rajoitusta alempiin nopeuksiin, mutta kuten viisaasti sanoit, se on liikkumisen hinta. Joten turvallisuushakuisuutta edellyttävä yhteiskunta sallii, että myös minä saan ottaa riskin ajamalla kävelyvauhtia suurempaa nopeutta. Jos koet tämän ristiriidaksi, niin sinun pitää ihmetellä sitä yhteiskunnalle.
Löytynee sellaisiakin jotka pitävät itse itseään hyvinä kuskeina, mutta monet muut voivat olla heidän kanssaan eri mieltä tuosta osaamistasosta
Aika vähättelevä ilmaus! Eikös tuo ole suomalaisittain se yleisin autoilijaklisee juurikin?
Toisaalta, miten määritellään hyvä kuski? Onko se sama kuin hyvä itseluottamus että mitä tahansa tekeekin, niin se nyt vaan on aina priimaa koska tekijä on kuka on
Ai että homma toimii ihan vain siksi, että hyvällä itseluottamuksella ajava, edellä mainitun kliseen mukaisesti, kuvittelee olevansa hyvä kuski. Etkö jo melkein vastannut omaan kysymykseesi, ettei tietenkään?
vai toteamus siitä että on kyennyt pysymään tiellä tai on ajanut törmäilemättä, vaikka menisikin ajoittain sallitun toimintatavan toiselle puolelle?
Noh, tuo ensin mainitsemasi vaihtoehto on voinut suoriutua juuri noin, eikä tämä optio tuo siihen lisäarvoa! Miksi siis nämä kaksi olisivat ainoat vaihtoehdot ja toisilleen vieläpä?
Minusta tuossa ei ollut todellakaan "ainoat" vaihtoehdot hyvälle kuskille, mutta toisaalta, jos tuollaiselle tielle lähtee, niin vaihtoehtoisia kombinaatioita on ihan liikaa lueteltavaksi.
Millä tavoin mielestäsi ei riitä että noudattaa liikennesääntöjä? Mitä niiden lisäksi on?
Ensinnäkin, erittäin harva liikennesääntö edes antaa yhtä ainoaa toimintavaihtoehtoa, vaan suuntaviivat. Jopa lempilapsesi turvaväli on sellainen: "Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään". Tuosta on mielestäni konkretia aika kaukana. Täälläkin on mietitty, lasketaanko sekunteja autojen välillä ja montako on kenenkin mielestä riittävä. Vai pitääkö se olla varuiksi niin pitkä, että hyvä kun erottaa edellä ajavan, koska silloin ei tarvitse edes miettiä asiaa jne.
Jos menet kysymään takapuskurissa roikkuvalta, noudattaako tämä omasta mielestään liikennesääntöjä, niin mitäköhän voisi tulla vastaukseksi, mitä luulet? Minusta vastaus voi olla kumpi vain oikeasti: "Tottakai ja oon huippukuski", tai "no, ehkä vähän alisuoriuduin tuossa, ärsytti vaan kun toi hidasteli tossa edellä" - miksei jopa niinkin, että "ai miten niin". Kumpaa "hyvän kuskin" määritelmää sinun parista vaihtoehdosta tuollainen voisi lähinnä edustaa, vai onko heti kättelyssä "huono kuski" sinun mielestäsi?
Täällä kirjoitetun perusteella voisi sanoa myös niinkin, että riittävä liikennesääntöjen noudattaminen voisi tarkoittaa niinkin simppeliä asiaa, ettei valkkaa vain kivoja sääntöjä noudatettavaksi, vaan noudattaisi myös mukavuusalueen ulkopuolelle meneviä? Tosin tulkintoja siitä, mitä tuokin tarkoittaa, on riittänyt kyllä yhden palstan tarpeiksi.
Ei taida palstatila riittää vastauksille, saati tyhjentäviä, johon tuossa esitit kysymyksesi?
740 GLE: ” Mutta ilman mitään nimittelyitäkin tekstisi kertoo, että riskin tahallinen lisääminen on sinulle hyväksyttävää rajoitusnopeuteen saakka.
Kyllä, elän siinä luulossa, että tämän meidän valtion pelisääntöjen mukaan kansalaisten on hyväksyttävää ottaa tahallaan nopeuteen sisältyvää riskiä rajoitusnopeuteen asti. Tosin vain jos muut pykälät eivät sitä estä. Jos tätä oikeutta on rajoitettu minulta erikseen koska olen tietoinen että riskitaso muuttuu suhteessa nopeuteen eikä rajoitukseen, niin sitä muistiota en ole saanut.
@Kumppani kirjoitti:
Ei taida palstatila riittää vastauksille, saati tyhjentäviä, johon tuossa esitit kysymyksesi?
Ei oikein.
Perässäroikkuva ei ole hyvä kuski, siten kuin minä sellaisen määrittelisin. Yhdenkin sellaisen kyydissä olen matkustanut, ja liikenteestä keskusteltaessa hän kertoi ajaneensa joskus jonkun perään. Ei hän oppinut pitämään etäisyyttä, eli hän ilmeisesti piti sitä kolariaan onnettomuutena, eli huonona tuurina.
Minäkin ajan joskus turhan lähellä (en liian lähellä kuten moni tekee), mutta etäisyys venyy kyllä nopeasti nopeuserojen myötä. Jarruttaminen tuntuisi usein liioittelulta.
Perässäroikkuva ei ole hyvä kuski, siten kuin minä sellaisen määrittelisin
Tuo taitaa täyttää "liian nopean vastauksen" määritelmän: en nimittäin kysynyt mielipidettäsi hyvästä, vai huonosta kuskista ja olen tuossa samaa mieltä kanssasi - aika päivänselvä asia voisi kuvitella monenkin kommentiksi. Kysyin, mitä kuvittelet tuollaisen kuskin keskimäärin vastaavan, jos kysytään noudattaako sääntöjä, vaikka yleisellä tasolla. Voit tietysti samalla pyytää arvion omista taidoistaankin, mutta edelleen: mitä luulet olevan vastauksena?
740 GLE: ”Kerrot siis ajaessasi käyttäväsi nopeusrajoitusta ohjeena kohtuullisesta riskitasosta, vaikka yleisenä periaatteena tiedätkin ettei rajoitus ole turvallisuuden tae. Minusta tämäkin on ristiriitaista.”
En ole tainnut ikinä käyttää termiä ”kohtuullinen riskitaso”, koska sana ”kohtuullinen” on mielestäni tyhjä termi, se ei kerro mitään. Minusta se voitaisiin korvata esimerkiksi sanalla ”jonniinmoinen” ilman, että viesti yhtään kärsisi.
Joten epäilen todella vahvasti kertoneeni käyttäväni nopeusrajoitusta ohjeena kohtuullisesta riskitasosta.
En käytä rajoitusta ylipäätään minään ohjeena, vaan viestinä siitä ylärajasta, johon asti saa ajaa, jos muut syyt eivät ole esteenä.
Nyt alkoi kiinnostaa, että mikä kommenttini tarkkaan ottaen sai sinut sanomaan, että minä olen KERTONUT käyttäväni rajoitusta kohtuullisen riskin rajana. Olet viimeaikoina pistänyt suuhuni tavallistakin enemmän sellaisia kommentteja joita en ole sanonut, onkohan tässä yksi lisää.
740 GLE: Ja vielä yksi ihmettelyn aiheeni logiikassasi on, että vaikka tiedät kuljettajien omien tilannearvioiden laadun kyseenalaiseksi ja vaikka tiedät kuljettajien tason vaihtelut, silti kerroit myös pitäväsi vapaaehtoista turvallisuuden lisäämistä vapaaehtoisiin lisäveroihin rinnastettavana asiana.”
Ihmettelysi olisi aiheellista, jos olisin kertonut pitäväni vapaaehtoista turvallisuuden lisäämistä vapaaehtoisiin lisäveroihin rinnastettavana asiana. Mutta sitähän en tietenkään ole tehnyt enkä tee, sain tavata moneen kertaan tekstisi ennen kuin ymmärsin edes sen, mitä sinä tuolla tarkoitit. Mutta selitin jo yksityiskohdat jossain aiemmassa viestissä, joten se siitä.
Perässäroikkuva ei ole hyvä kuski, siten kuin minä sellaisen määrittelisin
Tuo taitaa täyttää "liian nopean vastauksen" määritelmän: en nimittäin kysynyt mielipidettäsi hyvästä, vai huonosta kuskista ja olen tuossa samaa mieltä kanssasi - aika päivänselvä asia. Kysyin, mitä kuvittelet tuollaisen kuskin keskimäärin vastaavan, jos kysytään noudattaako sääntöjä, vaikka yleisellä tasolla. Voit tietysti samalla pyytää arvion omista taidoistaankin, mutta edelleen: mitä luulet olevan vastauksena?
Ei se ollut liian nopea vastaus. Tuo esimerkkini kuski piti itseään automiehenä, eli hyvänä kuskina.
Jos keskimääräinen kuski on koulutettu 18-vuotiaana, niin konstina olisi säännöllisesti annettu 'propaganda'. Tällä hetkellä Liikenneturva markkinoi sitä ettei pidä ajaa humalassa. Se on kaksinkertaista saman asian korostamista, koska myös poliisi ilmoittelee että pitävät puhallusratsioita. Varmasti ihan tarpeellista, mutta omalla tavallaan korostaa sitä yleistä luuloa että vain ja ainoastaan rattijuoppo on vaarallinen. Ei se tavallinen 'hyvä kuski' joista onnettomuus-(kolarointi)tilastot laaditaan.
Ei se ollut liian nopea vastaus. Tuo esimerkkini kuski piti itseään automiehenä, eli hyvänä kuskina
Huonosti muotoiltu siinä tapauksessa, tästä vastauksesta tuo nimittäin ei selvinnyt:
"Yhdenkin sellaisen kyydissä olen matkustanut, ja liikenteestä keskusteltaessa hän kertoi ajaneensa joskus jonkun perään. Ei hän oppinut pitämään etäisyyttä, eli hän ilmeisesti piti sitä kolariaan onnettomuutena, eli huonona tuurina"
En tuosta löydä kohtaa. Ja onko onnettomuus synonyymi "huonolle tuurille", niin...
Muutenkin vastauksesi oli puolittainen, eli joko tuolta esimerkkikuskiltasi, tai yleisarvionasi vain käsityksesi siitä, mitä vastaisivat siihen, noudattavatko perässäroikkujat sääntöjä omasta mielestään, jos kysyttäisiin hetkessä? Väittäisin monen perässäroikkujan ihmettelevän kysymystäsi ja huikkaavan "tottakai, miten niin". Mistä se sitten kertookaan ja tuota voinee soveltaa moneen omasta mielestään hyvään kuskiin muissakin liikennetilanteissa.
Jos keskimääräinen kuski on koulutettu 18-vuotiaana, niin konstina olisi säännöllisesti annettu 'propaganda'
No jossakin määrin tuollaista välillä tulee, ei ehkä riittävästi, tai oikeanlaista. Tiedän erään joka pistäisi meidät kaikki eeaakoille silloin tällöin ja joitakuita, jotka ottaisivat kaikilta määrätyn iän ylittäneiltä kortin pois jne. En minä panisi pahakseni vaikkapa pakollista lisäperehdytystä säännöllisin välein, mutta historian perusteella sellaisen käytännön saaminen Suomeen vaikuttaa haihattelulta. Miksiköhän?
Tällä hetkellä Liikenneturva markkinoi sitä ettei pidä ajaa humalassa. Se on kaksinkertaista saman asian korostamista, koska myös poliisi ilmoittelee että pitävät puhallusratsioita. Varmasti ihan tarpeellista, mutta omalla tavallaan korostaa sitä yleistä luuloa että vain ja ainoastaan rattijuoppo on vaarallinen.
En tulkitsisi todellakaan noin. Kuten ihan itse kirjoitit, niin paino taitaa olla tuossa "tällä hetkellä". Minusta ainakaan ei ole hyvä tuputtaa kaikesta mahdollisesta "tärkeästä liikenneasiasta" yhtä ja koko aikaa. Ei tule ähkyä ja/tai ala ärsyttämään vyöry ja jää siksi noteeraamatta kaikelta osin. Ja siksi kait tuollaisia sanotaankin kampanjoiksi.
740 GLE: ”Jos tikkarinopeus on OK silloin kun siltä tuntuu etkä koe tarvitsevasi autokoulun ja miljoonan ajokilometrin jälkeen mitään lisäoppia niin sano se rehellisesti, äläkä elvistele mallikuljettajana sillä meriitillä, että et tahallisesti ylitä nopeusrajoitusta.”
Tikkarinopeus on OK silloin kun kuskista siltä tuntuu. Se ei ole OK siksi että se olisi hyvä juttu vaan siksi, että muuta vaihtoehtoa ei ole. Kukaan muu ei voi sitä päättää. Kuski on usein yksin autossa, joten ei ole edes teoriassa mahdollista saada asiaa päätetyksi millään muulla tavalla. Jos kuski epäilee, ettei pysty ajamaan turvallisesti rajoituksen ylärajalla, laki velvoittaa hänet pudottamaan vauhdin sellaiseksi, jolla hän pystyy ajamaan turvallisesti.
Lisäopista olen jo vastaillut muutamaan kertaan. Et näytä lukeneen niitä, joten turhaa sitä kai on toistella.
Olen sanonut että liikennesääntöjen noudattaminen on kuljettajalta laissa vaadittu minimisuoritus. Olen sanonut liikennesääntöjä parhaansa mukaan noudattavan olevan alin kuskien kastissa (tosin ylempänä kuin liikennesääntöjä omasta mielestään oikein rikkova). Missä kohdassa tulkitsit minun elvistelleen sillä että en ylitä tahallani nopeusrajoitusta? Jos päädyit tuohon mielipiteeseen jonkun muun kommenttini perusteella, niin kerro mikä se oli.
740 GLE: ”Anteeksi vain, jos siteerasin väärin, mutta ymmärsin yllä olevan sinun tekstiksesi?”
Siteeraus on oikein. Olen tosiaan sitä mieltä, että on OK ajaa suurinta rajoituksen sallimaa vauhtia, kun olosuhteet sen sallivat. Löydätkö tosiaan tuosta jotain huomautettavaa?
Tämä oli taas tarpeettoman nopea vastaus. Noinko kuvaisit kenelle tahansa mikä on turvallinen ajonopeus?
Puhe oli SOPIVASTA tilannenopeudesta. Kohtuuttoman suuri tilannenopeus heikentää muiden mahdollisuuksia havaita maantiekiitäjä. Tässä ei ole kyse pelkästään ajoneuvon ja kuljettajan havaittavuudesta yleensä, vaan siitä, että nopeus vaikuttaa havaittavuuteen. Hitaasti lähestyvä on helpompi havaita kuin äärimmäisen nopeasti lähestyvä, etenkin peilissä.
KOHTUULLISTA tilannenopeutta käyttävä ohittaja on helpompi havaita kuin samalla ajoneuvolla samoja valoja käyttävä kohtuuttoman suurella tilannenepeudella ohittava. Puhun siis erittäin suurista ylityksistä enkä edes yritä etsiä mitään evidenssiä 98 km/h vs. 102 km/h havaittavuuseroista.
Nyt taitaa olla minulla oppimisen paikka, kun en edelleenkään löydä tuota. Minä luen tätä tekstiä, jossa 23 § on polkupyöräilijää ja mopoilijaa varten:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729
Opastatko minullekin, mistä tuo siteeraamasi teksti löytyy?
740 GLE: ”Siinä ymmärryksessä minusta ristiriita on siinä, että vaikka korostat jatkuvasti että pitää ajaa omaa parastaan, silti tietoisena riskitason noususta nostat nopeutesi rajoitusnopeuteen katsoessasi olosuhteet siihen sopiviksi.”
Tämä toistuu uudelleen ja uudelleen: sinulla on vankka käsitys minun mielipiteestäni. Minä yritän löytää mitä olen asiasta sanonut. Ilmenee, että asia onkin päinvastoin kuin sanoit.
Hain tosin vain kahdella hakusanalla, mutta kun niillä löytyi vain sellaisia osumia joissa SINÄ korostit että pitää ajaa omaa parastaan, niin lopetin. Samoilla hakusanoilla minulta löytyi pelkästään tämän tapaisia kommentteja: se että yrittää ajaa omaa parastaan ei sano oikeastaan mitään itse ajamisesta.. En ole sanonut ajavani aina parhaani mukaan, olen sanonut tähän pyrkimisen olevan parempi kuin sen vastakohta, eli tahallinen oman suorituksen huonontaminen, esimerkiksi liikennesääntöjä tahallaan rikkomalla... parhaansa mukaan ajaminen on tyhjä termi, jos kuski valitsee itse mitä omalla parhaallaan tarkoittaa.
Viimeksi tästä puhuttiin viime perjantaina. Sanoit silloin, että tärkeintä on ajaa aina omaa parastaan. Vastasin samalla tavalla kuin ennenkin, eli että ”Mielestäni se, että yrittää ajaa omaa parastaan ei sano oikeastaan mitään itse ajamisesta”. Seuraavana keskiviikkona, eli eilen, sinä kuitenkin olit edelleen sitä mieltä, että korostan jatkuvasti kuinka tärkeää on aina ajaa omaa parastaan.
Tämä taitaa olla jälleen yksi sinulle uskonkappaleeksi muodostunut virheellinen luulo minun mielipiteistäni. Olen jo seonnut laskuissa, mutta aika monta niitä on. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun yritän saada sinut ymmärtämään mitä oikeasti olen tästä parhaansa yrittämisestä sanonut. Historiasi perusteella on aika todennäköistä, että tämäkään kerta ei onnistu, toinen ihminen ei voi avata sinun ajattelusi lukkoja.
740 GLE: ”Ajaako keskinopeuden ja riskin korrelaatiosta tietoinen kuljettaja todella omaa parastaan silloin, kun nostaa nopeuden satasen rajoitusnopeuteen tietäen sen kasvattavan riskiä alempaan nopeuteen verrattuna?”
Minä en osaa vastata noin hassuun kysymykseen. Koita sinä. Sinä alat varmaan pikkuhiljaa olla jo perillä liikenteen keskinopeuden ja liikenteen riskien korrelaatiosta, ja ennen kaikkea sinä olet meistä kahdesta ainoa, joka on kertonut että kuskilla on vastuu ajaa omaa parastaan.
Olen yrittänyt miettiä mihin tuolla kysymyksellä pyrit, mutta en keksi motiiviasi. Kysymyksesi vihjaa, että vastuullinen ja liikenteen riskeistä tietoinen kuljettaja ei jonkun logiikan mukaan voi ajaa laillisilla nopeuksilla. Mitä järkeä tuossa on?
Kiitos. Halusin tarkistaa tämän, koska alkuviikosta väitit vielä tuotakin minun luulokseni (edellisellä sivulla).
Lain kannalta en löydä mitään huomautettavaa, enkä ole sinua laittomuudesta syyttänytkään. Syyllistyn itsekin samaan riskinottoon jatkuvasti, mutta sillä erolla, että en teeskentele pyhimystä, joka yrittää tehdä aina parhaansa.
Minusta on ristiriitaista, että sinun kaltaisesi turvallisuushakuinen kuljettaja joka välttä tahallisia riskejä lisää tietoisesti omaa ja muiden riskiä nostamalla nopeutensa rajoituslukemaan vaikka tietää alemman nopeuden turvallisemmaksi.
Ainakin omasta puolestani voin lakata käyttämästä termiä "nopeusrajoitususkovainen", koska ainkin minun sanastossani uskovainen merkitsee kritiikitöntä uskoa faktoja tarkistamatta. Tämä on lupaus, josta saat muistuttaa, jos unohdan sen jatkossa. Mutta ilman mitään nimittelyitäkin tekstisi kertoo, että riskin tahallinen lisääminen on sinulle hyväksyttävää rajoitusnopeuteen saakka. Kerrot siis ajaessasi käyttäväsi nopeusrajoitusta ohjeena kohtuullisesta riskitasosta, vaikka yleisenä periaatteena tiedätkin ettei rajoitus ole turvallisuuden tae. Minusta tämäkin on ristiriitaista.
Ja vielä yksi ihmettelyn aiheeni logiikassasi on, että vaikka tiedät kuljettajien omien tilannearvioiden laadun kyseenalaiseksi ja vaikka tiedät kuljettajien tason vaihtelut, silti kerroit myös pitäväsi vapaaehtoista turvallisuuden lisäämistä vapaaehtoisiin lisäveroihin rinnastettavana asiana, etkä ainakaan viimeksi asiasta kysyessäni nähnyt tarpeelliseksi tarkistaa oman ajamisesi tasoa ammattilaisella liikenneopettajalla.
Jos tikkarinopeus on OK silloin kun siltä tuntuu etkä koe tarvitsevasi autokoulun ja miljoonan ajokilometrin jälkeen mitään lisäoppia niin sano se rehellisesti, äläkä elvistele mallikuljettajana sillä meriitillä, että et tahallisesti ylitä nopeusrajoitusta.
EDIT: Anteeksi, jos tulkintani vaatimuksesta ajaa "omaa parastaan" oli väärä käännös vaatimuksestasi, että ei saa tahallaan rikkoa sääntöjä. Ei jatketa tästä, koska se johtaa toiseen ratkaisemattomaan kysymykseen muista määräyksistä kuin nopeusrajoituksista.
Tuo linkki astuu voimaan 10.8.2019
Etsi nyt voimassa oleva Tieliikennelaki.
740 GLE: ”Muistutetaanpa vielä alkuperäisen keskustelun jälkeen mukaan liittyneille, miten keskustelu eteni TeeCeen katkaisemien kolmen pisteen jälkeen:
TeeCee: ”Tarkoitatko näitä pisteitä: ”Ajan suurinta sallittua koska sitä saa ajaa kun olosuhteet ovat oikeat…”? Tämä on kyllä hassu keskustelu. Itse olen kirjoittanut tuon ilmaistakseni, että kuljettajilla on oikeus ajaa rajoituksen osoittamaa suurinta nopeutta, jos mikään asia ei edellytä alempaa nopeutta. Eikö asia sitten ole näin?
Toistelet että minun pitäisi ajaa hiljempaa koska olen niin kauan painottanut parhaansa yrittämistä, mutta sehän olet todellisuudessa sinä joka sitä on toistellut. Mutta tässä minä silti olen syytettynä holtittomasta asenteesta, kun en pudota nopeutta, vaikka hiljaisempi vauhti olisi turvallisempaa. Ja jos pudottaisin vauhtia, niin edelleen sama kysymys olisi yhtä aiheellinen/aiheeton, sillä nopeuden aiheuttama riskihän on olemassa aina kun nopeutta on olemassa.
Mitkä asiat olisivat sellaisia mitkä edellyttäisivät alempaa nopeutta? Kuulostaa ehkä ns. tyhmältä kysymykseltä, mutta kovin harva vastaa siihen.
http://www.ajokorttikoulu.fi/materiaalit/lait/merkit.htm?23l.htm
@Karrette:
Keskity mielummin ydinasiaan eikä sekuntaattoriin - väistelet asiaa.
Siis mitä?
Kuvitteletko muka itse kertoneesi tyhjentävästi jossakin kohtaa, mitä tuo on? Toivottavasti
ei, koska ei keskustelumme todellakaan ollut kaikenkattavaa, kuten tuossa jostakin merkillisestä syystä
annat ilmaista.
Mutta mitä tekemistä sillä on tilannenopeus-käsitteen kanssa? Siitä tässä oli kyse.
@740GLE:
Avaatko, miten tieliikennelaki ottaa tuohon huomiointiin, tai vastaavasti huomaamattomuuteen kantaa kenenkään ohitustilanteessa olevan osallisen kannalta ja kohdassa tilannenopeus (sopiva/kohtuullinen/väärä/oikea/...)? Minä en keksi, mutta tuollaisilla Karrette yritti selittää käsitystään parhain päin.
Quu laittoi copy/pasten tänään 08:36 pykälästä. Virallisempi versio on täällä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P23
TeeCee: ”Miksi minun pitäisi osallistua turvallisuustalkoisiin isommalla osuudella kuin mitä muilta vaaditaan? Kysytkö seuraavaksi, että miksi en maksa valtiolle veroja enemmän kuin mitä minun lain mukaan pitäisi?”
740 GLE: ”TeeCee siis rinnastaa lisäturvallisuuden hankkimisen omaa nopeutta pienentäen vapaaehtoisiin lisäveroihin.”
Ei kuule, ei rinnastanut. Kyseessä oli epäonnistunut yritys osoittaa silloisen keskustelukumppanini looginen virhe (sama kuin sinulla nyt) soveltamalla samaa logiikkaa verotukseen. Jos joku kertoo jättävänsä veronsa maksamatta, niin pitääkö minun maksaa ylimääräisiä veroja, ennen kuin voin kritisoida? Ymmärrän kyllä että on kaksinaismoraalista moittia muita jos itsekin jätän tietoisesti veroja maksamatta, mutta miksi minun pitäisi tehdä jotain ylimääräistä ennen kuin saan esittää kritiikkiä? Olet kirjoitellut taas niin outoja että tämä analogia ei varmaan sinuun uppoa, mutta pointti olikin että missä tarkoituksessa minä sen vero-vertauksen tein.
740 GLE: ” Näiden jälkeen TeeCee on toistanut aika monta kertaa saman sisältöisen periaatteen, jonka mukaan jokaisen pitää tehdä parhaansa, ettei riko sääntöjä TAHALLAAN.”
Tuo ja edellinen esiin ottamasi mielipiteeni (vertaus veroihin) eivät minun itseni mielestä ole ollenkaan samansisältöisiä. Et ole ymmärtänyt kumpaakaan niistä samalla tavalla kuin niiden mielipiteiden haltija itse, joten sinun kannattaisi uskoa tässä asiassa minua. Et tietenkään usko, mutta kannattaisi.
Aloin toistella tuota tahallisuus-asiaa sinulle todennäköisesti aika pian sen jälkeen, kun olit kertonut miten lisäät turvallisuuttasi ajamalla ylinopeutta ja samalla annoit meille tietämättömille neuvoja ajotapojen kehittämisen jalosta taidosta. Vanhin äkkiseltään löytämäni sinulle osoittamani kommenttini tuosta puheeksi ottamastasi aiheesta on vuodelta 2010. Muille olin siinä vaiheessa puhunut samalla tavalla jo vuosia.
Koska minun näyttää olevan hankalaa saada itseäni ymmärretyksi niin kertaan mitä minä omasta mielestäni tuolla tahallisuudesta puhumisella ajan takaa: minusta on järkevää pyrkiä tietoisesti ajamaan entistä paremmin, mikä tarkoittaa myös turvallisuuden kehittämistä. Minusta on järkevää aloittaa oman ajamisensa parantaminen siinä järjestyksessä, missä huomaa vikoja. Minusta helpointa on huomata ne viat, jotka tekee tahallaan, joten niitä kannattaa alkaa korjaamaan saman tien. Muiden vikojen selvittely pitäisi mielestäni aloittaa samaan aikaan ja tätä pitää jatkaa loppuikä. Vikoja etsiessä pitäisi mielestäni erityisellä tarmolla puuttua niihin, jotka tieteellisen tiedon mukaan aiheuttavat eniten kuolonuhreja ja vakavia vammautumisia. Korjauslistan kärkeen menee mielestäni myös liikennesääntöjen tahallinen rikkominen. Tuo kuulostaa yksinkertaiselta asialta, mutta kuljettajien mielikuvitus on rajaton kun he selittelevät miksi jatkavat tahallista liikennesääntöjen rikkomista. Siksi ei kannata langeta samaan henkiseen ansaan, vaan kieltäytyä rikkomasta niitä tahallaan.
Tuossa pähkinänkuoressa se mitä olen sääntöjen tahallisesta rikkomisesta puhunut.
@Karrette Teeceelle:
Tilanteet :-)
TeeCee: ”Se, että liikennesäännöt johtavat joissain tilanteissa älyttömyyksiin tai että joitain sääntöjä on pakko tulkita, ei ole käypä perustelu rikkoa sääntöjä tahallaan tai tulkita myös sellaisia sääntöjä, joissa ei ole tulkinnanvaraa...
On niin itsestään selvää että toinen voi alemmalla nopeudella olla isompi riski kuin toinen isommalla, että koko asia oli jo siinä, siitä ei voi jatkaa.”
740 GLE: Jos kuljettajien tasoero on itsestään selvää, miten voi tietää tekevänsä jo oman osuutensa?”
Tuo ”oma osuus” on niin paljon makuasia, että siitä taitaa olla turha edes puhua. Kaikki varmaankin tuntevat tekevänsä oman osuutensa, ongelmana on aina ne muut, jotka eivät tee omaansa. Muiden tekemisistä purnaaminenhan se tämänkin palstan täyttää.
Tuo on mielenkiintoinen aihe, se ei ole ollenkaan niin yksinkertainen kuin aluksi näyttää. Pitäisi esimerkiksi tietää, että mikä on se kokonaisuus, jonka osuudesta me puhumme. Onko se liikenne? Silloin ajatuksena on, että kullakin on oma osuutensa tämän kokonaisuuden hoitamisesta. Mutta kuinka nämä osuudet jaetaan? Onko jokaisella vastuullaan samansuuruinen osuus liikenteestä, vai meneekö jako jotenkin muuten?
Tuohon meidän aikaisemmat kinamme tästä aiheesta ovat jääneet. Minä olen lähtenyt siitä, että jako tapahtuu kuljettajien kykyjen mukaan. Tässä vaiheessa on käynyt yleensä niin, että, sinä olet alkanut ihmetellä miksi vastustan koulutusta, mutta se ei liity tähän asiaan millään tavalla. Koulutuksessa kuljettajan kyky vastata suuremmasta siivusta liikenteen vastuista paranee, joten ”oma osuus” kasvaa. Siinä saa vaan olla tarkkana, koska ihmisen luonto on sellainen että kuski ei taitojensa kasvaessa otakaan sitä lisävastuuta jonka kantamisen parantuneet taidot sallisivat, vaan hän alkaakin ottamaan itselleen laittomia vapauksia. Eli alkaa rikkomaan tahallaan liikennesääntöjä, koska uskoo pystyvänsä tekemään niin uusien taitojensa ansiosta turvallisesti.
Tämä on minusta looginen jakotapa, koska siinä kuljettajalla on edes teoreettinen mahdollisuus hahmottaa, mitä häneltä odotetaan. Ja kaikkihan tietävät mitä kuskeilta odotetaan: että he noudattavat liikennesääntöjä.
Myönnän että tuo on karkea ja kaukana ideaalista oleva tapa jakaa vastuun osuuksia, mutta samalla se on mielestäni ainoa, jolla on edes vähän toiveita tulla kuskien ymmärtämäksi. Suosittelisin sen käyttöä ainakin siihen asti, kunnes joku keksii paremman.
Karrette: ”Mitkä asiat olisivat sellaisia mitkä edellyttäisivät alempaa nopeutta? Kuulostaa ehkä ns. tyhmältä kysymykseltä, mutta kovin harva vastaa siihen.”
Minusta kysymys ei ole ollenkaan tyhmä. Tosin itsestäkin tuntui tyhmältä kirjoitella itsestäänselvyyksiä, mutta liikenteessä näkee, kuinka enemmistön ajonopeuteen ei vaikuta mikään muu kuin kallio, poliisiauto tai nopeuskamera, joten nähtävästi kovin moni ei ole pohdiskellut näitä asioita enne ajoon lähtöä. Sillä mielestäni nimenomaan ennen ajoon lähtöä pitää kuskilla olla selvillä suuret linjat siitä, miten hän aikoo käyttäytyä liikenteessä. Kun auto on jo liikkeellä, niin on turha odottaa kovin tasokasta aivotoimintaa. Silloin mennään jo kuskinuran alkutaipaleella refleksiksi muuttuneilla ajotavoilla ja –asenteilla, apinanaivojen ohjaamana kuin väärin ohjelmoidut robotit.
Tässä muutama ensiksi mieleen tullut esimerkki sellaisista asioista: valaistus on huono (liikaa tai liian vähän valoa), tien pinta liukas, hirvieläinvaara, edessä on hitaampi liikkuja, mutta ohittamiseen ei ole edellytyksiä tai syytä, kuski on huomannut, että ei ole ihan terävimmillään (ajotapaansa kannattaa ympätä joku tehtävä jonka onnistumisesta voi nähdä kuinka skarppina on), mäet tai kurvit estävät näkemästä riittävän kauas, puskat ulottuvat lähelle tietä, tässä muutama esimerkkinä tuollaisista asioista.
740 GLE: ”Syyllistyn itsekin samaan riskinottoon jatkuvasti, mutta sillä erolla, että en teeskentele pyhimystä, joka yrittää tehdä aina parhaansa.”
Keskusteluistamme näyttää löytyvän meiltä molemmilta kommentteja, joissa ylistämme itseämme parhaamme yrittämisestä, joten tässä keskustelee kaksi teeskentelevää pyhimystä, joista vain toinen näyttää olevan asiasta tietoinen.
Toinen näistä pyhimystä teeskentelevistä (minä) on sanonut muun muassa, että liikennesääntöjä parhaansa mukaan noudattava on alin kuskien kastissa. En todellakaan arvosta kuljettajaa joka vain noudattaa liikennesääntöjä ja lopettaa siihen. Olen sanonut aika monta kertaa, että liikennesääntöjen noudattaminen on vain minimivaatimus, ja että itseään hyvänä kuskina pitävälle niiden noudattaminen ei riitä.
Löytynee sellaisiakin jotka pitävät itse itseään hyvinä kuskeina, mutta monet muut voivat olla heidän kanssaan eri mieltä tuosta osaamistasosta.
Toisaalta, miten määritellään hyvä kuski? Onko se sama kuin hyvä itseluottamus että mitä tahansa tekeekin, niin se nyt vaan on aina priimaa koska tekijä on kuka on, vai toteamus siitä että on kyennyt pysymään tiellä tai on ajanut törmäilemättä (yhtäjaksoisesti montakin vuotta perätysten) vaikka menisikin ajoittain sallitun toimintatavan toiselle puolelle?
Millä tavoin mielestäsi ei riitä että noudattaa liikennesääntöjä? Mitä niiden lisäksi on?
Eräänlaisena yhteenvetona liikennesääntö numero 3: TLL 3§ "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Yksi esimerkki noista 3§ muista mainituista liikennesäännöistä on TLL10§ "Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
(Tieliikennelaki voimassa 9.8.2019 saakka)
ja koska törmäilyn ennaltaehkäisy ei ole ainoa tarkoitus, niin esimerkiksi ajotapojen tulee olla asialliset:
"Ajoneuvon kulkureitti ja ajotapa on taajamassa muutenkin sovitettava sellaiseksi, ettei siitä tarpeettomasti aiheudu häiriötä."
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19921257
(Asetus ajoneuvojen käytöstä tiellä)
740 GLE: ” Minusta on ristiriitaista, että sinun kaltaisesi turvallisuushakuinen kuljettaja joka välttä tahallisia riskejä lisää tietoisesti omaa ja muiden riskiä nostamalla nopeutensa rajoituslukemaan vaikka tietää alemman nopeuden turvallisemmaksi.”
Minusta taas tuo sinun mielipiteesi on ristiriitainen. Lainaan nyt sinua, koska esitit asian hyvin: ”Tilastollinen kuolemanriski alkaa juoksunopeuden ylittämisestä ja kasvaa nopeuden kasvun myötä, eikä suinkaan käynnisty vasta tikkarinopeudesta. Ihan ketä tahansa yli 20 km/h ajavaa voi paheksua riskikäyttäytymisestä. Jonkintasoisen riskin hyväksyminen on juoksemista nopeamman liikkumisen hinta.”
Eli ihan sama mitä vauhtia ajan, nopeuteen kuitenkin liittyy aina riski. Kun yhdistetään tämä sinun mielipiteesi tuohon sinun ristiriidaksi kokemaasi asiaan, saadaan ajatus, että koet ristiriitaiseksi sen jos ajan yli 20 km/h.
Oikeastaan en edes ole turvallisuushakuinen kuljettaja, pikemminkin kyse on siitä, että ymmärtääkseni yhteiskunta edellyttää kuljettajilta turvallisuushakuisuutta: ”...noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi”. Omahyväisyyttäni hivelee ajatus että olen hyvä kuljettaja, enkä voi paistatella tuon ajatuksen paisteessa ainakaan jos sössin tahallani jo aivan perusasioissa. Minun on siis pakko ajatella turvallisuushakuisesti vastoin oikeaa luontoani. Onneksi tuo pätee vain liikenteeseen.
Yhteiskunta sallii liikenteessään myös rajoituksen ylärajan vauhdin, kunhan olosuhteet sen mahdollistavat. Se kyllä huonontaa turvallisuutta verrattuna rajoitusta alempiin nopeuksiin, mutta kuten viisaasti sanoit, se on liikkumisen hinta. Joten turvallisuushakuisuutta edellyttävä yhteiskunta sallii, että myös minä saan ottaa riskin ajamalla kävelyvauhtia suurempaa nopeutta. Jos koet tämän ristiriidaksi, niin sinun pitää ihmetellä sitä yhteiskunnalle.
@Karrette (1501 viestiä vuodesta 2014)
Aika vähättelevä ilmaus! Eikös tuo ole suomalaisittain se yleisin autoilijaklisee juurikin?
Ai että homma toimii ihan vain siksi, että hyvällä itseluottamuksella ajava, edellä mainitun kliseen mukaisesti, kuvittelee olevansa hyvä kuski. Etkö jo melkein vastannut omaan kysymykseesi, ettei tietenkään?
Noh, tuo ensin mainitsemasi vaihtoehto on voinut suoriutua juuri noin, eikä tämä optio tuo siihen lisäarvoa! Miksi siis nämä kaksi olisivat ainoat vaihtoehdot ja toisilleen vieläpä?
Minusta tuossa ei ollut todellakaan "ainoat" vaihtoehdot hyvälle kuskille, mutta toisaalta, jos tuollaiselle tielle lähtee, niin vaihtoehtoisia kombinaatioita on ihan liikaa lueteltavaksi.
Ensinnäkin, erittäin harva liikennesääntö edes antaa yhtä ainoaa toimintavaihtoehtoa, vaan suuntaviivat. Jopa lempilapsesi turvaväli on sellainen: "Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään". Tuosta on mielestäni konkretia aika kaukana. Täälläkin on mietitty, lasketaanko sekunteja autojen välillä ja montako on kenenkin mielestä riittävä. Vai pitääkö se olla varuiksi niin pitkä, että hyvä kun erottaa edellä ajavan, koska silloin ei tarvitse edes miettiä asiaa jne.
Jos menet kysymään takapuskurissa roikkuvalta, noudattaako tämä omasta mielestään liikennesääntöjä, niin mitäköhän voisi tulla vastaukseksi, mitä luulet? Minusta vastaus voi olla kumpi vain oikeasti: "Tottakai ja oon huippukuski", tai "no, ehkä vähän alisuoriuduin tuossa, ärsytti vaan kun toi hidasteli tossa edellä" - miksei jopa niinkin, että "ai miten niin". Kumpaa "hyvän kuskin" määritelmää sinun parista vaihtoehdosta tuollainen voisi lähinnä edustaa, vai onko heti kättelyssä "huono kuski" sinun mielestäsi?
Täällä kirjoitetun perusteella voisi sanoa myös niinkin, että riittävä liikennesääntöjen noudattaminen voisi tarkoittaa niinkin simppeliä asiaa, ettei valkkaa vain kivoja sääntöjä noudatettavaksi, vaan noudattaisi myös mukavuusalueen ulkopuolelle meneviä? Tosin tulkintoja siitä, mitä tuokin tarkoittaa, on riittänyt kyllä yhden palstan tarpeiksi.
Ei taida palstatila riittää vastauksille, saati tyhjentäviä, johon tuossa esitit kysymyksesi?
740 GLE: ” Mutta ilman mitään nimittelyitäkin tekstisi kertoo, että riskin tahallinen lisääminen on sinulle hyväksyttävää rajoitusnopeuteen saakka.
Kyllä, elän siinä luulossa, että tämän meidän valtion pelisääntöjen mukaan kansalaisten on hyväksyttävää ottaa tahallaan nopeuteen sisältyvää riskiä rajoitusnopeuteen asti. Tosin vain jos muut pykälät eivät sitä estä. Jos tätä oikeutta on rajoitettu minulta erikseen koska olen tietoinen että riskitaso muuttuu suhteessa nopeuteen eikä rajoitukseen, niin sitä muistiota en ole saanut.
Ei oikein.
Perässäroikkuva ei ole hyvä kuski, siten kuin minä sellaisen määrittelisin. Yhdenkin sellaisen kyydissä olen matkustanut, ja liikenteestä keskusteltaessa hän kertoi ajaneensa joskus jonkun perään. Ei hän oppinut pitämään etäisyyttä, eli hän ilmeisesti piti sitä kolariaan onnettomuutena, eli huonona tuurina.
Minäkin ajan joskus turhan lähellä (en liian lähellä kuten moni tekee), mutta etäisyys venyy kyllä nopeasti nopeuserojen myötä. Jarruttaminen tuntuisi usein liioittelulta.
@Karrette
Tuo taitaa täyttää "liian nopean vastauksen" määritelmän: en nimittäin kysynyt mielipidettäsi hyvästä, vai huonosta kuskista ja olen tuossa samaa mieltä kanssasi - aika päivänselvä asia voisi kuvitella monenkin kommentiksi. Kysyin, mitä kuvittelet tuollaisen kuskin keskimäärin vastaavan, jos kysytään noudattaako sääntöjä, vaikka yleisellä tasolla. Voit tietysti samalla pyytää arvion omista taidoistaankin, mutta edelleen: mitä luulet olevan vastauksena?
740 GLE: ”Kerrot siis ajaessasi käyttäväsi nopeusrajoitusta ohjeena kohtuullisesta riskitasosta, vaikka yleisenä periaatteena tiedätkin ettei rajoitus ole turvallisuuden tae. Minusta tämäkin on ristiriitaista.”
En ole tainnut ikinä käyttää termiä ”kohtuullinen riskitaso”, koska sana ”kohtuullinen” on mielestäni tyhjä termi, se ei kerro mitään. Minusta se voitaisiin korvata esimerkiksi sanalla ”jonniinmoinen” ilman, että viesti yhtään kärsisi.
Joten epäilen todella vahvasti kertoneeni käyttäväni nopeusrajoitusta ohjeena kohtuullisesta riskitasosta.
En käytä rajoitusta ylipäätään minään ohjeena, vaan viestinä siitä ylärajasta, johon asti saa ajaa, jos muut syyt eivät ole esteenä.
Nyt alkoi kiinnostaa, että mikä kommenttini tarkkaan ottaen sai sinut sanomaan, että minä olen KERTONUT käyttäväni rajoitusta kohtuullisen riskin rajana. Olet viimeaikoina pistänyt suuhuni tavallistakin enemmän sellaisia kommentteja joita en ole sanonut, onkohan tässä yksi lisää.
740 GLE: Ja vielä yksi ihmettelyn aiheeni logiikassasi on, että vaikka tiedät kuljettajien omien tilannearvioiden laadun kyseenalaiseksi ja vaikka tiedät kuljettajien tason vaihtelut, silti kerroit myös pitäväsi vapaaehtoista turvallisuuden lisäämistä vapaaehtoisiin lisäveroihin rinnastettavana asiana.”
Ihmettelysi olisi aiheellista, jos olisin kertonut pitäväni vapaaehtoista turvallisuuden lisäämistä vapaaehtoisiin lisäveroihin rinnastettavana asiana. Mutta sitähän en tietenkään ole tehnyt enkä tee, sain tavata moneen kertaan tekstisi ennen kuin ymmärsin edes sen, mitä sinä tuolla tarkoitit. Mutta selitin jo yksityiskohdat jossain aiemmassa viestissä, joten se siitä.
Ei se ollut liian nopea vastaus. Tuo esimerkkini kuski piti itseään automiehenä, eli hyvänä kuskina.
Jos keskimääräinen kuski on koulutettu 18-vuotiaana, niin konstina olisi säännöllisesti annettu 'propaganda'. Tällä hetkellä Liikenneturva markkinoi sitä ettei pidä ajaa humalassa. Se on kaksinkertaista saman asian korostamista, koska myös poliisi ilmoittelee että pitävät puhallusratsioita. Varmasti ihan tarpeellista, mutta omalla tavallaan korostaa sitä yleistä luuloa että vain ja ainoastaan rattijuoppo on vaarallinen. Ei se tavallinen 'hyvä kuski' joista onnettomuus-(kolarointi)tilastot laaditaan.
@Karrette:
Huonosti muotoiltu siinä tapauksessa, tästä vastauksesta tuo nimittäin ei selvinnyt:
"Yhdenkin sellaisen kyydissä olen matkustanut, ja liikenteestä keskusteltaessa hän kertoi ajaneensa joskus jonkun perään. Ei hän oppinut pitämään etäisyyttä, eli hän ilmeisesti piti sitä kolariaan onnettomuutena, eli huonona tuurina"
En tuosta löydä kohtaa. Ja onko onnettomuus synonyymi "huonolle tuurille", niin...
Muutenkin vastauksesi oli puolittainen, eli joko tuolta esimerkkikuskiltasi, tai yleisarvionasi vain käsityksesi siitä, mitä vastaisivat siihen, noudattavatko perässäroikkujat sääntöjä omasta mielestään, jos kysyttäisiin hetkessä? Väittäisin monen perässäroikkujan ihmettelevän kysymystäsi ja huikkaavan "tottakai, miten niin". Mistä se sitten kertookaan ja tuota voinee soveltaa moneen omasta mielestään hyvään kuskiin muissakin liikennetilanteissa.
No jossakin määrin tuollaista välillä tulee, ei ehkä riittävästi, tai oikeanlaista. Tiedän erään joka pistäisi meidät kaikki eeaakoille silloin tällöin ja joitakuita, jotka ottaisivat kaikilta määrätyn iän ylittäneiltä kortin pois jne. En minä panisi pahakseni vaikkapa pakollista lisäperehdytystä säännöllisin välein, mutta historian perusteella sellaisen käytännön saaminen Suomeen vaikuttaa haihattelulta. Miksiköhän?
En tulkitsisi todellakaan noin. Kuten ihan itse kirjoitit, niin paino taitaa olla tuossa "tällä hetkellä". Minusta ainakaan ei ole hyvä tuputtaa kaikesta mahdollisesta "tärkeästä liikenneasiasta" yhtä ja koko aikaa. Ei tule ähkyä ja/tai ala ärsyttämään vyöry ja jää siksi noteeraamatta kaikelta osin. Ja siksi kait tuollaisia sanotaankin kampanjoiksi.
740 GLE: ”Jos tikkarinopeus on OK silloin kun siltä tuntuu etkä koe tarvitsevasi autokoulun ja miljoonan ajokilometrin jälkeen mitään lisäoppia niin sano se rehellisesti, äläkä elvistele mallikuljettajana sillä meriitillä, että et tahallisesti ylitä nopeusrajoitusta.”
Tikkarinopeus on OK silloin kun kuskista siltä tuntuu. Se ei ole OK siksi että se olisi hyvä juttu vaan siksi, että muuta vaihtoehtoa ei ole. Kukaan muu ei voi sitä päättää. Kuski on usein yksin autossa, joten ei ole edes teoriassa mahdollista saada asiaa päätetyksi millään muulla tavalla. Jos kuski epäilee, ettei pysty ajamaan turvallisesti rajoituksen ylärajalla, laki velvoittaa hänet pudottamaan vauhdin sellaiseksi, jolla hän pystyy ajamaan turvallisesti.
Lisäopista olen jo vastaillut muutamaan kertaan. Et näytä lukeneen niitä, joten turhaa sitä kai on toistella.
Olen sanonut että liikennesääntöjen noudattaminen on kuljettajalta laissa vaadittu minimisuoritus. Olen sanonut liikennesääntöjä parhaansa mukaan noudattavan olevan alin kuskien kastissa (tosin ylempänä kuin liikennesääntöjä omasta mielestään oikein rikkova). Missä kohdassa tulkitsit minun elvistelleen sillä että en ylitä tahallani nopeusrajoitusta? Jos päädyit tuohon mielipiteeseen jonkun muun kommenttini perusteella, niin kerro mikä se oli.