740 GLE: ”En edelleenkään häpeä myöntää käyttävän sellaisia pieniä ylinopeuksia. Samalla joudun myöntämään, että myöskään ryhmittymiseni, kääntymiseni ja ajoneuvoni paikka ei varmaankaan osu sentilleen lain tarkoittamaan kohtaan. Mutta minä sentään tiedän, missä se tavoite on, ja ennen kaikkea miksi. Jos asia on sinullekin selvä, niin voit toki itsekin vastata aiempaan kysymykseeni.”
Olen jo lakannut toivomasta että jonain päivänä pystyisit ottamaan näiden keskustelujen aiheet asioina, etkä peilaisi kaikkea sen mukaan kuinka itse ajat. Ei sinun tarvitse hävetä että ajat ylinopeutta. Kaipaan sinulta vain syytä siihen, miksi luotat kykyysi tulkita Tieliikennelain pykäliä, vaikka et pysty olemaan tulkitsematta nopeusrajoituksia, joissa ei nähtävästi sinunkaan mielestä ole tarkoitettu olevan tulkinnanvaraa.
Äläkä enää viitsi valehdella etten halua ymmärtää muiden vaihtoehtojen olemassaoloa, kun olen jo pariinkin kertaan vain kysynyt mitä ne ovat, kun en niitä itse tunne. Odotan yhä lisätietoa siitä vältettävästä itsekkyydestä, jota aiemmin kehotettiin varomaan.
Minä kyllä kirjoitin yleisellä tasolla, en sinun käsityksistäsi omasta itsekkyydestäsi.
En nimittäin omin voimin löydä mitään varottavaa pyrkimyksestä pitää auto naarmuttomana, kulutus pienenä ja tulla ehjänä kotiin
Sinä vaihdat ilmeisesti tarpeen mukaan kommenttini koskemaan sinua, jos vastaus ei miellytä? En löydä minäkään noista pyrkimyksistä varottavaa.
Toisaalta, kyllähän sinä sitten jostakin kumman syystä tunnistit välittömästi TeeCeen kommenteista, mistä oli kyse, eli jutustelit juuri yleisellä tasolla. Hänhän kirjoitti tuossa aiemmin, että pienellä polttoineen kulutuksella voi motivoitua myös välttelemään ”turhia” hidasteluja, kuten esimerkiksi suojateiden ja STOP-merkkien vuoksi pysähtelyä.
Hihkaisit nimittäin, että
Löytyihän se viimein, kiitos tästä
Tai sitten sinussa on sekä tervettä, että "epätervettä" itsekkyyttä? En usko että kauheasti, en ole huolissasi sinusta autoilijana. Jatkat edelleen aivan yleisellä tasolla (me-muodossa, et minä-muodossa) kuitenkin näin:
Tämä on hyvä pointti ja tämän vuoksi joudumme lisäämään eri tavoitteiden priorisoinnin, joka täytyy tietenkin tehdä turvallisuuden ehdoilla.
Minusta tämä seuraava pyyntösi ei voi siis tarkoittaa muuta kuin yleisen tason määritystä:
Jos haluat tarjota omaa ehdotustasi vältettäväksi itsekkyydeksi, muista, että puhutaan TeeCeen asettamassa LOOGISUUDEN viitekehyksessä. Et siis voi tarjota mitään epäloogista itsekkyyttä, vaan ainoastaan loogista. Jos minulta on jäänyt huomaamatta loogista ja vaarallista itsekkyyttä, niin kerro toki mitä sen on, että minäkin ymmärrän, mistä puhut?
En minä usko edelleenkään, että sinusta kaikki itsekkyys on ns. tervettä, vai etkö edelleenkään hoksaa.
Itsekkääksi sanotaan sellaistakin, joka vie sen kuuluisan tikkarin toisen suusta, vai mitä? Eli etköhän osaa miettiä, millaista negatiivistäkin itsekkyyttä liikenteessä esiintyy? Loogisuudesta voit varmaan aloittaa vääntämisen, mutta heitänpä nyt sellaisen esimerkin ohittajasta, jonka on aivan pakko päästä sunnuntairuuhkassa kaikkien edellä ajavien autojen ohi, usein aivan viime tipassa ennen vastaantulijoita ja päätyen saman jonon kanssa kaupungin ekoihin punaisiin valoihin.
Minusta tuossa ei ole ainakaan terveestä itsekkyydestä kyse ja loogisesti tuo kuski omasta mielestään varmasti silti ajattelee: kuvittelee pääsevänsä aiemmin kotiin tms. Sinusta ehkä EPÄloogista turvallisuuden kannalta, mutta viitekehys on kyllä tismalleen sama. Loogisuutta se on epäloogisuuskin.
Ja itsekkyyttä on "tervettä" ja "epätervettä", vai mitä?
TeeCeen tekstejä lukiessa tulee mieleen, että onko nimimerkin takana TrafiComin palkoilla kirjoitteleva ja onko kirjoittaja aina edes sama. On niin tolkuttoman pitkiä tarinoita ja työajalla (jos päivätyö) kirjoitettuja.
TeeCeehän pelkästään yrittää iskostaa "tieteellisen tutkimuksen" oppeja muihin. Eli niiden tutkimusten, joita TrafiComin toimesta julkaistaan.
Tutkimuksia tehdään usein todistamaan joku olettama tai väite todeksi. En yhtään tiedä, miksi noita omituisia yleistyksiä nopeuksien ja onnettomuuksien suhteista on alettu tuoda julkisuuteen, mutta yksi hyvä arvaus on, että se tehdään mielipiteiden pehmittämiseksi nopeusvalvonnan lisäämiselle ja valvontatoleranssien pienentämiselle myönteiseksi. Ja miksi se tehdään? Veropoliittisen kameravalvonnan vastaisten mielipiteiden hillitsemiseksi.
TeeCee ja Eki eivät ainakaan kirjoitustensa perusteella itse ajattele asioita vaan ainakin väittävät uskovansa julkaistuihin tutkimuksiin täysimääräisesti.
Turha yrittää keskustella henkilön kanssa, joka samalla kertaa ilmoittaa, mikä on hyväksyttävä perustelu ja oman mielipiteensä, jonka sanoo pohjautuvan itse valitsemaansa ainoaan oikeaksi hyväksyttävään perusteluun. Vähän samantapainen juttuhan on kaikissa uskonnoissa. Pyhää kirjaa ei saa kyseenalaistaa ja jos sen sanoma ei tunnu järkeenkäyvältä, niin se johtuu vain siitä, että et ymmärrä tai pahimmillaan olet kerettiläinen.
Nopeustutkimuksen tavoitteena on todistaa nopeuden alentamisten vaikutus ja sitä se siis yrittää tehdä. Objektiivisuudesta ei liene todisteita.
Perusväittämäthän ovat päivän selviä: ajamalla lujaa riski onnettomuuteen kasvaa ja juoksemalla kovaa päin seinää sattuu kolviin enemmän kuin, jos törmää seinään hissun kissun.
Tuolla logiikalla pitäisi pysyä kotona turvassa ja lueskella vaikka nettilehtiä kiikkustuolissa. Silloinkin on vaarana, että maahan syntyy aukko ja koko talo vajoaa sinne.
740 GLE: ” Odotan yhä lisätietoa siitä vältettävästä itsekkyydestä, jota aiemmin kehotettiin varomaan.”
Olet saanut lisätietoja aika moneen kertaan. Ensimmäiset kerrat löysin vuodelta 2010, ja sen jälkeen niitä on annettu sinulle lukuisia kertoja vuosittain.
Lyhyt kertaus: liikenne sisältää asioita, jotka edellyttävät kuljettajilta epäitsekkäitä tekoja, ja epäitsekkäät teot edellyttävät epäitsekkäitä asenteita. Itsekkyys on jokaisella meistä synnynnäisenä ominaisuutena, joten sitä ei tarvitse enää erikseen vahvistaa. Sen sijaan epäitsekkyys edellyttää useimmilta meistä tietoista pinnistystä. Vastoin lajityypillistä toimintatapaa toimiminen edellyttää vahvaa motivaatiota, mistä mielestäni seuraa, että itsekkään puolen ruokkiminen on liikenteeseen huonosti sopiva motivointikeino.
Ehkä kaipaat lisätietoa siksi, että et ole ymmärtänyt mistä on puhuttu? Nimittäin kun sinulle on antanut pyytämääsi lisätietoa itsekkyyden haitallisuudesta liikenteen motivaatiotekijänä, olet vaihtanut puheenaiheen itseesi, pois liikenteestä. Aika ironista, vai mitä, kun aiheena on itsekäs asenne liikenteessä?
Annoin sinulle kerran esimerkkejä siitä millaisia asioita itsekäs asenne aiheuttaa liikenteessä. Yksi oli invapaikkojen luvaton käyttö. Sanoit minua törkyturvaksi ja sitten kerroit ymmärtäväsi astmalapsen isänä onnellisen asemasi terveenä. Annoin monta vastaavaa esimerkkiä asioista, joissa kuskin itsekkäästä asenteesta on haittaa muulle liikenteelle tai turvallisuudelle, ja jokaiseen sinä vastasit vain omalta kannaltasi.
Se oli tavallaan menestys, koska alleviivasit pointtini paremmin kuin itse olisin koskaan pystynyt, mutta tappio sikäli, että kommenttini meni täysin ohi siltä, jolle olin sen osoittanut. Ja sama tuntuu jatkuvan.
@TeeCee kirjoitti:
Olen jo lakannut toivomasta että jonain päivänä pystyisit ottamaan näiden keskustelujen aiheet asioina, etkä peilaisi kaikkea sen mukaan kuinka itse ajat.
Teoreettinen malli ilman soveltamismahdollisuutta on hyödytön. Siksi peilaan kaikkea käytännön kautta.
Ei sinun tarvitse hävetä että ajat ylinopeutta. Kaipaan sinulta vain syytä siihen, miksi luotat kykyysi tulkita Tieliikennelain pykäliä
Sanoin tämän jo riittävän selvästi, joten lakkaa nyt jo valehtelemasta. MINÄ - EN - LUOTA - KYKYYNI - TULKITA!!!
Asiaan perehtyessäni olen huomannut, kuinka paljon jää huomaamatta ja ennen kaikkea ymmärtämättä. Olen melko varma, että noin 10 EAK:n jälkeen tulkintani ovat entistä parempia, mutta samalla lisäopiskelu on osoittanut niin suuria pimeitä kohtia, että olen myös entistä varmempi siitä, että jotain jää näkemättä, ja vielä pahempaa, jotain nähtyä jää ymmärtämättä. Silti ainoa mahdollisuuteni liikkua minnekään on edes yrittää sitä parhaani mukaan. Näin tehdessäni otan tietoisen riskin oman tilannearvioni laadusta.
Me teemme saman tilannearvion kumpikin, sinä ajat sen seurauksena 100 km/h ja minä vähän yli. Meidän riskitasoamme ei tuossa tilanteessa määrää valitsemamme nopeus, vaan sekä onnettomuuden todennäköisyyden että sen seuraukset määrätyvät pääasiassa kaikkien muiden asioiden perusteella kuin nopeuden. Siksi noin pieni nopeusero hetkellisessä tilannenopeudessa on mitättömässä roolissa kaikkeen muuhun verrattuna.
Minulle tämä on selvää, mutta koska et suostu konkretisoimaan keskustelua, vaan puhut mielelläsi koko liikenteen keskinopeuksista ilman yksityiskohtia, en oikein näe miten tätä voisi jatkaakaan. Tehdäänkö vaikka niin, että jatka sinä ajamista koko liikenteen keskinopeutta säätäen ja minä säädän omaa nopeuttani pyrkien pysyttelemään ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella. Olen käyttänyt jo niin paljon sanoja tämän käsitteen avaamiseen, että en toista sitä enää tässä.
vaikka et pysty olemaan tulkitsematta nopeusrajoituksia, joissa ei nähtävästi sinunkaan mielestä ole tarkoitettu olevan tulkinnanvaraa.
Totta kai minä pystyn. Minä en vain välitä niiden pilkuntarkasta noudattamisesta, koska en pidä muutaman km/h poikkeamaa rajoitusnopeudesta merkittävänä. En myöskään pidä muutaman sentin poikkeamaa lain vaatimasta ajoneuvon sijainnista merkittävänä. Tiedän kyllä näin syöväni turvamarginaalejani, mutta kun liikenne ei vaan todellisuudessa ole sentti- ja millimetripeliä, vaikka kirjoituspöytäkuljettajasta saattaa siltä näyttääkin.
Sinä sen sijaan kettuilet muille vuosikymmeniä pääasiassa vain nopeusrajoituksen noudattamisesta, mutta et viitsi edes kommentoida muihin kuin nopeusrajoituksiin liittyviä lain vaatimuksia. Sen perusteella oletan, ehkä oikein, ehkä väärin, että sinua eivät kiinnosta muut kuin selkeät numeeriset määräkset.
Viittaat usein malleihin ja esimerkkinä toimimiseen, vaikka esittämäsi mallit ovat ainakin itselleni täysin outoja. Olisi kummallista mennä koomalampaana (*) vain joukon mukana aivot narikassa edes pyrkimättä miettimään miten voisi parantaa omaa tekemistään. En aja kenenkään esimerkkinä, vaan omalla matkallani mahdollisimman huomaamatonta häiveajoa, jossa minä reagoin muiden toimintaan siten, ettei heidän tarvitsisi reagoida minun toimintaani. Häiveajosta poikkeuksena tietenkin omien aikeiden korostetun selkeä kommunikointi niille, jotka sen kykenevät ottamaan vastaan.
en muista, mikä nimimerkki omistaa tämän kuvaavan ilmaisun trademarkin?
@TeeCee kirjoitti:
Lyhyt kertaus: liikenne sisältää asioita, jotka edellyttävät kuljettajilta epäitsekkäitä tekoja, ja epäitsekkäät teot edellyttävät epäitsekkäitä asenteita.
Jos itsekkyys on halua päästä ehjänä perille naarmuttomalla autolla ja vieläpä omia rahojaan säästäen, se ohjaa turvalliseen toimintaan. Jos itsekkyys on jotain muuta, sitten voi tapahtua mitä tahansa.
Annoin sinulle kerran esimerkkejä siitä millaisia asioita itsekäs asenne aiheuttaa liikenteessä. Yksi oli invapaikkojen luvaton käyttö. Sanoit minua törkyturvaksi ja sitten kerroit ymmärtäväsi astmalapsen isänä onnellisen asemasi terveenä. Annoin monta vastaavaa esimerkkiä asioista, joissa kuskin itsekkäästä asenteesta on haittaa muulle liikenteelle tai turvallisuudelle, ja jokaiseen sinä vastasit vain omalta kannaltasi.
Kun kyse on asenteesta, kenen muun puolesta voisin vastata?
Se oli tavallaan menestys, koska alleviivasit pointtini paremmin kuin itse olisin koskaan pystynyt, mutta tappio sikäli, että kommenttini meni täysin ohi siltä, jolle olin sen osoittanut. Ja sama tuntuu jatkuvan.
Jos sinun mielestäsi perseilyä ilmaiseva asenteeni johtaa jatkuvasti konkreettisiin toimenpiteisiin oman ajamiseni turvallisuuden ja taloudellisuuden parantamiseksi, mitä väliä sillä on millä motiiveilla parannus saavutetaan?
Joko sinun humaani ja yhteistä hyvää tavoitteleva asenteesi on saanut sinut tekemään oman ajamisen turvallisuudelle jotain muutakin kuin huutelemaan netissä?
740 GLE: ” Odotan yhä lisätietoa siitä vältettävästä itsekkyydestä, jota aiemmin kehotettiin varomaan. En nimittäin omin voimin löydä mitään varottavaa pyrkimyksestä pitää auto naarmuttomana, kulutus pienenä ja tulla ehjänä kotiin.”
Ei kai kukaan ole sanonut että pyrkimyksessä päästä ehjänä kotiin olisi jotain vikaa. Se on varmaan väärinkäsitys, jostain syystä tämän asian käsittely liikenteen kannalta ajateltuna on sinulle ylivoimaista. Tämä asia ei liity sinuun suoranaisesti, varsinainen asia on se, kumpi on liikenteen kannalta parempi asia, kuskien itsekkäät vai epäitsekkäät motiivit. Sinulla asian käsittely tyssää aina siihen miten hyvät sinun motivointikeinosi sinun omasta mielestäsi ovat, mutta keskustelu koskee sitä, ovatko itsekkäät motivointikeinot LIIKENTEEN kannalta hyviä.
Muistan kyllä että et jaksa miettiä vapaaehtoisia suistujia ja muita Duudsoneita yhteiskunnallisesta näkökulmasta, mutta liikenne on yhteiskunnallinen asia, joten liikenteestä keskusteltaessa myös noita asioita pitää pystyä käsittelemään. Jos et pysty käsittelemään tätä liikenneasiaa liikenteen kannalta, niin sano se suoraan, silloin meidän ei tarvitse ihmetellä toistemme kummallisia kommentteja.
Onko sinusta tervettä, että itsekäs tarve ohittaa STOP-merkki pysähtymättä voittaa tarpeen pitää itsensä terveenä ja autonsa suorakylkisenä?
Pitäisi varmaan tietää, tarkoitatko itseäsi ja omaa itsekkyyden tasoasi tai määritelmää siitä, vai kysytkö yleisellä tasolla? Kun ei pysy perässä välillä...
Silti: mikä laittaa sinut kysymään tuollaisella asetelmalla kysymyksen minulta?
Jos vastauksesi on "ei", olet löytänyt ratkaisun kuvittelemaasi ristiriitaan
Mikä on ristiriita, jonka kuvittelen? Ja yleisellä tasollako, vai sinuako tässä puntaroidaan?
Jos itsekkyys on halua päästä ehjänä perille naarmuttomalla autolla ja vieläpä omia rahojaan säästäen, se ohjaa turvalliseen toimintaan. Jos itsekkyys on jotain muuta, sitten voi tapahtua mitä tahansa.
Olet hyvin lähellä myöntää, että on olemassa epäitsekkyyttä ja itsekkyyttä, tervettä ja epätervettä itsekkyyttä. Noita esiintyy liikenteessäkin. Jatka vain - yleisellä tasolla, älä peilaa itseäsi nyt tälläkään kertaa!
TeeCee kirjoitti antaneensa monta esimerkkiä asioista, joissa kuskin itsekkäästä asenteesta on haittaa muulle liikenteelle tai turvallisuudelle. Ja sinä vastasit, että kun kyse on asenteesta, kenen muun puolesta voisin vastata?
Vaihdetaan itsekkyys sanan tilalle vaikka rakkaus. Etkö pystyisi kertomaan siitä mitään muuta kuin sen, miten itse koet asian? Ja välttelisit kertomasta, että rakkauttakin on monenlaista, yleisellä tasolla?
740 GLE: ”Siksi, että TeeCee ihmettelee, miten pystyn motivoitumaan noudattamaan vertailun vuoksi esiin nostamiani muita pykäliä, kun en noudata edes selkeästi numeerisia nopeusrajoituksiakaan. Syy on selvä, minä olen ymmärtänyt, etten noudata MITÄÄN määräyksiä pilkuntarkasti. Mutta pyrin noudattamaan kaikkia riittävän tarkasti ja kohtuullisilla toleransseilla.”
Toleranssia on se kun nopeus vaihtelee tavoitenopeuden kahta puolta. Se ei ole toleranssia, että tähtää laittomaan nopeuteen. Sinä et aja ylinopeutta vahingossa, sinun tarkoituksesi on rikkoa nopeusrajoituksia, ja rikkoisit niitä enemmänkin, jos et pelkäisi rangaistusta. Ei viitsitä jauhaa potaskaa vaan puhutaan oikeasta asiasta.
Suhtautumisesi ajonopeuksiin oli sama jo silloin kun et vielä tiennyt nopeuden todellisesta vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen. Kommenteistasi näkyy miten olet vähentänyt käyttämääsi ylinopeutta samaa tahtia kun poliisi on kiristänyt puuttumiskynnystään. Siitä päätellen ylinopeuden turvallisuusvaikutuksista saamasi tieto ei ole vaikuttanut ajonopeuksiisi. Välillä puhut kuin olisit hyväksynyt faktat. Sinun oli kuulemma helppoa olla samaa mieltä siitä, että rajoituksia ei pitäisi tahallaan rikkoa, mutta silti kirjoittelet jälleen kerran miten ymmärryksesi ansiosta osaat rikkoa nopeusrajoituksia oikein. Asenne on alitajunnassa, joten se on vahvempi kuin järki, siksi et millään ymmärrä miksi minä tästä jankkaan.
Sen verran täytyy antaa tunnustusta, että lisääntynyt tieto on ihan pikkuriikkisen vaikuttanut mielipiteisiisi ylinopeuden vaarallisuudesta. Aluksi nimittäin ylinopeutesi oli mielestäsi turvallisuuslisä, mutta heti muutaman vuoden kiihkeän vastaan väittämisen jälkeen myönsit, että käyttämäsi ylinopeus paransi turvallisuutta vain, jos sen avulla pystyi parantamaan näkemäänsä ja välttämään ohituksia harvassa jonossa, ja tämäkin vain mökkimatkallasi. Eli ylinopeus parantaa liikenneturvallisuutta tiellä, joka on YLE:n mukaan Suomen pahinta porokolarialuetta. Minusta siellä ei kannattaisi ajaa edes suurinta sallittua, mutta se ei ole nyt tärkeää.
Nyt oleellisempi on havainto, että vielä liki 10 vuoden jälkeenkin asenteesi ajonopeuksista ei vastaa tieteellistä tietoa pienten ylinopeuksien vaikutuksista. Tällaisia asioita tarkoitan kun puhun itsekkään asenteen vaikutuksista liikenneturvallisuuteen. Se saa ihmisen arvostamaan omia ajatuksia ja havaintoja enemmän kuin tieteellistä tietoa.
Tuon tapaisia asioita tarkoitan kun puhun itsekkäiden asenteiden haitallisuudesta liikenteelle. Se, että toistuvasti luulet tuon tarkoittavan että sinua moititaan halusta päästä ehjänä perille, kertoo kuinka huonosti olen osannut ilmaista asiani. En kuitenkaan osaa tämän paremmin kertoa, että mielestäni on itsekästä ajatella, että osaisi valita oikeat ajoasenteet nopeuden suhteen jo kauan ennen kuin on kuullut, mitä tiede on siitä asiasta saanut selville. Tällainen luulo on aika monella ihmisellä, ja minä väitän että siitä on ollut ja tulee olemaan paljon haittaa liikenteelle.
Toivon että reagoit jotenkin tähän ydinasiaan sen sijaan että kommentoit vain jotain tiettyä lausetta.
740 GLE: ”...vastasin väitteeseesi, että SINÄ et voi vähentää vaan ainoastaan lisätä ympäristösi riskejä. Tätä en usko edelleenkään: TeeCee: ”...en voi korjata liikenteen vikoja, mutta olen erittäin tärkeä siksi, että voin aiheuttaa niitä lisää.”
Minä puhuin liikenteen vioista, sinä luit minun puhuvan liikenteen riskeistä. Tarkoitin tuota sanoessani, että en voi poistaa liikenteestä liian lyhyitä turvavälejä ja muita vastaavia vikoja, mutta voin aiheuttaa lisää ongelmia esimerkiksi pitämällä itse liian lyhyitä turvavälejä.
TeeCee: ”Esimerkiksi kun havaitaan liikenteessä vika, että ympärillä ajavat eivät noudata liikennesääntöjä, niin yksilön (eli oman itsensä) kannalta ajattelevalle tulee herkästi mieleen ajaa samalla tavalla, koska liikennesääntöjä noudattamalla sotkisi liikenteen sujuvuutta.”
740 GLE: ”Näinkin varmaan tapahtuu, mutta jos tuo ajattelutapa saa yksilön lisäämään omia riskejään, silloin se ei ole looginen lähestymistapa itsekkäästi ehjänä perille pääsyä tavoittelevalle.”
Aivan, se ei ole loogista, mutta silti sinä kerrot itse tekeväsi juuri niin. Lisäät kertomasi mukaan nopeuttasi 2-3 km/h ylinopeudesta ”kaksi tai kolme napsua” sopeuttaaksesi nopeutesi Oulun ohitustiellä ajettavaan vauhtiin.
Kerrataan vielä: en puhu liikenteen yksityiskohdista tai henkilöistä, puhun siitä että omia asenteita ja mielipiteitä kannattaa peilata sen mukaan, miten se sopivat kokonaisuuteen. Ja kokonaisuudella tarkoitan kaikkea, mitä tarkasteltavasta asiasta tiedetään. Jos oman mielipiteen mukaiset ajotavat ovat liikenteessä yleensä aiheuttaneet ikävyyksiä, niin pidän itsekkään asenteen merkkinä, jos pitää edelleen kiinni siitä omasta ajatuksestaan.
Tuollaisen ajotavan aiheuttanut ASENNE on itsekäs, vaikka kuljettaja ajatteleekin tekevänsä itselleen ja/tai muille palveluksen. Tieteellisen tiedon mukaan tuossa kertomassasi tilanteessa on tilastojen mukaan liikennekuoleman ja vakavan loukkaantumisen todennäköisyys keskimäärin alimmillaan, jos ajaisi suurinta rajoituksen sallimaa nopeutta. Oletan, että alle rajoituksen ajaminen ei ollut tarpeen, jos kerran katsoit voivasi ajaa ylinopeudella.
Itsekästä ei siis mielestäni ollut lisätä vauhtia, itsekästä oli luulla että tuosta ei olisi vaaraa, vaikka olit ollut tuossa vaiheessa jo vuosia tietoinen nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen. On itsekästä arvostaa omia mielipiteitä enemmän kuin tieteellistä tietoa, johon ei ole edes kunnolla perehtynyt. Samassa kommentissa, missä kuvasit miten ”pelastat” tilanteen kun ympärilläsi ajetaan ylinopeudella, kerroit myös, että pyrit ajamaan LIIKENTEEN kannalta parhaasi mukaan. Pyrkimys on ainakin minun mielestäni hyvä ja epäitsekäs, mutta itsekäs suhtautuminen tietoa kohtaan käänsi vaikutuksen päinvastaiseksi mitä olit tarkoittanut.
@TeeCee kirjoitti:
Jos et pysty käsittelemään tätä liikenneasiaa liikenteen kannalta, niin sano se suoraan, silloin meidän ei tarvitse ihmetellä toistemme kummallisia kommentteja.
Valitettavasti koen tilanteen siten, että aina yrittäessäni konkretisoida keskustelun ajamiseen ja liikenteeseen sinä tuot esiin niin abstraktin yhteiskunnallisen näkökulman, että yhtymäkohta liikenteeseen katoaa minulta.
@TeeCee kirjoitti:
Minä puhuin liikenteen vioista, sinä luit minun puhuvan liikenteen riskeistä. Tarkoitin tuota sanoessani, että en voi poistaa liikenteestä liian lyhyitä turvavälejä ja muita vastaavia vikoja, mutta voin aiheuttaa lisää ongelmia esimerkiksi pitämällä itse liian lyhyitä turvavälejä.
Selityksestäsi huolimatta näen liian lyhyen turvavälin edelleenkin riskinä.
Sinä voit kutsua sitä ihan miksi haluat, mutta totuus on silti, että minä voin vaikuttaa turvaväliini sekä edessäni että takanani. Sinusta en ole varma, mutta ellet tuota vielä osaa, en usko sinun olevan kiinnostunut sitä myöskään oppimaan. Onhan kyse viasta, johon et voi vaikuttaa.
740 GLE: ” Mielestäni myös tällä logiikalla päätyy samaan mitä suosittelet, eli tarkkaan sääntöjen noudattamiseen. Niin minulle ainakin kävi. En tosin pysty takaamaan käännösteni ja muidenkaan sääntöjen noudattamiseni osuvan yhtään sen tarkemmin kuin nopeusrajoitusten noudattamiseni?”
Mielestäni on aika paljon todennäköisempää että käännöksesi ja muut säännöt osuvat tarkemmin kohdalleen kuin nopeusrajoitusten noudattaminen. Päättelen tämän siitä että siinä missä muissa on tulosta huonontamassa vain normaali inhimillinen toleranssi, niin ajonopeuksissa tähtäät ylinopeuteen. Silloin rajoituksen mukainen nopeus on inhimillisen erehdyksen tulosta.
TeeCee: "Tieteellisen tiedon mukaan tuossa kertomassasi tilanteessa on tilastojen mukaan liikennekuoleman ja vakavan loukkaantumisen todennäköisyys keskimäärin alimmillaan, jos ajaisi suurinta rajoituksen sallimaa nopeutta. Oletan, että alle rajoituksen ajaminen ei ollut tarpeen, jos kerran katsoit voivasi ajaa ylinopeudella."
Väittämäsi on ristiriidassa aiemmin kertomasi kanssa. Olet sanonut, että liikennekuoleman todennäköisyys on pienempi ainakin vielä 20 km/h alle muun liikenteen nopeudella ajettaessa kuin jos ajaisi samaa nopeutta, kuin muu liikenne. Onko tähän tullut tuoreempaa tutkimustietoa?
TeeCee: ”Olet niin etevä kuljettaja, että sinun ei tarvitse varautua tulevaan onnettomuuteen. Voit siis ajaa ylinopeutta vaaratta.”
740 GLE : ”Olen sen verran monesti kertonut tietäväni olevani itse yksi suurimmista riskeistäni, että älä viitsi pelata tätä "mutta mä en ajakaan kolaria" –korttia.”
Kieltämättä olet monta kertaa kertonut olevasi itse yksi suurimmista riskeistäsi, siksi minä otinkin asian puheeksi. Sinulla on nimittäin paljon mielipiteitä, joita ei mielestäni voi olla ihmisellä, joka ei ole mielestään etevä kuljettaja.
Yksi tällainen on mielipiteesi, että olet hoitanut ylinopeusriskisi omalta osaltasi. Jos puhuit totta kertoessasi että tiedät miten ylinopeus vaikuttaa liikenteen riskeihin, niin ajamasi ylinopeus ei mielestäni voi tarkoittaa muuta kuin että et aio joutua onnettomuuteen, jossa se ylinopeus pääsisi tekemään niitä tuoja, joita se tilastollisesti tekee. Kuskin on oltava omasta mielestään aika hyvä, jos uskoo, ettei tule joutumaan onnettomuuteen.
Olet myös kertonut ajavasi sakkorajalla ylinopeutta kun kokemuspohjasi mukaan niin voi tehdä. Minusta tuota voi kuvata juuri noilla käyttämilläni sanoilla: koet olevasi kokemuksesi perusteella niin etevä, että voit rikkoa nopeusrajoituksia vaaratta.
Jos sinä kerran ymmärrät olevasi yksi suurimmista riskeistäsi, niin miksi sinä luotat omiin arvioihisi ylinopeuden vaarallisuudesta enemmän kuin tieteelliseen tietoon?
Kuljettajan tilasta johtuu 73 prosenttia liikennekuolemista. Mielenterveydelliset seikat ja elämänhallintaan liittyvät asiat ovat yhä useammin vaikuttamassa liikennekuolemiin.
Lainaus Ylen jutusta.
"Liikenne ei ole mikään erillinen saareke ihmisen elämässä, vaan elämä seuraa mukana myös liikenteeseen.
Hyvä uutinen on, että useimpien vakaassa elämäntilanteessa elelevien riski kuolla liikenteessä on nykyään erittäin pieni. Esimerkiksi uudehkolla autolla liikkeellä olevia nelikymppisiä perheenäitejä, jolla on voimakas elämänhalu, ei kuole Suomen liikenteessä käytännössä enää ollenkaan.
Kun taas elämänhallinnan kanssa on suuria ongelmia, ovat esimerkiksi turvavyön käyttämättä jättäminen tai huonot renkaat enää osasyitä. Kuolema tapahtuu liikenteessä, mutta ei johdu liikenteestä.
– Kuljettajan tila on jopa 73 prosentissa taustalla. Ja se on hiipimässä ylöspäin, trendi on mennyt sellaiseen suuntaan, sanoo Liikennevakuutuskeskuksen alaisen Onnettomuustietoinstituutin liikenneturvallisuusjohtaja Kalle Parkkari.
Kuljettajan tila kuten, alkoholi, sairaus, väsymys tai mielentila, ei aina tarkoita, että elämä olisi täysin sotkussa. Nykyelämä on liian hektistä. Liikenneturvan Anna-Liisa Tarvainen ottaa esimerkin.
– Monet ihmiset ovat niin riippuvaisia kännyköistä. Se vaikuttaa nukkumiseen."
740 GLE : ”Ylinopeuden vaaraa merkittävästi suurempi epävarmuus liittyy meidän tilannearvioomme rajoitusnopeuden sopivuudesta. Jos tilannearviomme on oikea, silloin sinun tasan 100 km/h ja minun 104 km/h välinen ero ei ole merkittävä. Jos taas tilannearviomme on väärä, silloin kummankin valitsema suunnilleen satanen on pahasti väärin.”
Ylinopeuden vaarasta on silti parempi puhua kuin tuosta toisesta asiasta, koska sen vaikutukset tunnetaan. Ja siitä on aiheellista puhua, koska et edelleenkään ole saanut puristettua siitä sellaista mielipidettä, joka ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa ja jota et vesittäsi seuraavilla kommenteillasi.
Anoin sinulle kerran pätkän tutkija Veli-Pekka Kallbergin pitämästä esitelmästä perusteluksi omalle kannalleni. Hän sanoi, että ”jos olosuhteet muuten pysyvät muuttumattomina, ajonopeuden kasvu huonontaa ja sen aleneminen parantaa turvallisuutta. Tähän ei ole poikkeuksia.” Sanoit voivasi allekirjoittaa siteerauksen hienon yhteenvedon milloin vain.
Vuonna 2014 kerroit, että olet jo vuosikymmeniä systemaattisesti välttänyt ylinopeutta, ja että pidät ylinopeutta niin tärkeänä riskinä vältettäväksi, että olet jo hoitanut sen.
Miten voi olla, että vielä vuonna 2019, vuosikymmenien välttelyn jälkeenkin, sinä edelleen sanot ajavasi ylinopeutta tahallasi ja usein?
Kun tähän yrittää saada sinulta tolkullista vastausta, sinä kiemurtelet ja välttelet.
Minä: ”... olen sitä mieltä että niitä (rajoituksia) ei pitäisi tahallaan rikkoa.”
Sinä: ” Tästä on helppoa olla samaa mieltä, mutta liikenteen kannalta se ei valitettavasti riitä.”
Minä: ”Olet jo sanonut että sinulla ei ole tähän (ylinopeuteen) järkisyytä...”.
Sinä: ”Se riski ei käynnisty rajoitusnopeudesta...”.
Minä: ”... pelastumisesi kannalta ajatellen sinun ei kannattaisi itse ajaa ylinopeutta...”
Sinä: ”... tiedän, ettei onnettomuusriski käynnisty rajoitusnopeudesta oltuaan sen alla nollassa.”
Minä: ”Ajoharjoittelu ei vaikuta yhtään siihen, minkä verran joku tietty nopeusero vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen.”
Sinä: ”Liikennekuoleman todennäköisyys on onnettomuuden syntymisen ja onnettomuuden seurausten yhteisvaikutusta.”
Puhut sinänsä ihan totta, mutta ohi aiheen. Sinä et nähtävästi kerta kaikkiaan pysty muotoilemaan vastausta, joka kuvaisi totuudenmukaisesti mielipiteitäsi ja olisi linjassa sekä aiempien puheittesi että tieteellisen tiedon kanssa.
Mielestäni nopeusrajoitusten mukaisesti ajaminen on ihan riittävän mielekästä ajamista, näin voi varautua eteen tuleviin yllättäviin tapahtumiin ongelmitta. Auton ja omien kykyjen testaukseen on paikkoja riitävästi, liikenteessä näitä ei tarvitse eikä pidä kenekään testailla. Fiksut ihmiset ajavat liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla ja nopeusrajoitukset ovat luotu noudatettaviksi näin tieliikenne on paljon turvallisempaa meille kaikille liikkujille.
740 GLE : ” Millä tavoin ehjänä perille pyrkiminen (naarmuttomalla autolla ja vähällä polttoaineella) pahentaa liikenteen onnettomuuskustannuksia?”
Tietääkseni ei mitenkään. Mutta nuo asiat eivät myöskään ole kovin vahvoja motivaatiotekijöitä pyrittäessä muuttamaan omia ajoasenteita, jotka aiheuttavat ajotapaan piirteitä jotka tieteellisen tiedon mukaan tappavat ja vammauttavat ihmisiä liikenteessä.
@TeeCee kirjoitti:
ylinopeuden turvallisuusvaikutuksista saamasi tieto ei ole vaikuttanut ajonopeuksiisi.
Onneksi sentään NOPEUDEN turvallisuusvaikutuksista saamani tieto vaikuttaa.
Sinun oli kuulemma helppoa olla samaa mieltä siitä, että rajoituksia ei pitäisi tahallaan rikkoa, mutta silti kirjoittelet jälleen kerran miten ymmärryksesi ansiosta osaat rikkoa nopeusrajoituksia oikein.
Ei oikein, vaan ainoastaan hyvin vähän. Sinä itse teet samaa, vaikka et sitä myönnäkään.
Sen verran täytyy antaa tunnustusta, että lisääntynyt tieto on ihan pikkuriikkisen vaikuttanut mielipiteisiisi ylinopeuden vaarallisuudesta. Aluksi nimittäin ylinopeutesi oli mielestäsi turvallisuuslisä, mutta heti muutaman vuoden kiihkeän vastaan väittämisen jälkeen myönsit, että käyttämäsi ylinopeus paransi turvallisuutta vain, jos sen avulla pystyi parantamaan näkemäänsä ja välttämään ohituksia harvassa jonossa
Nuo pari vuotta kesti saada sinut ymmärtämään, että hetkellinen ylinopeus ei johda väistämättömään ohitukseen, vaan uuteen tilannearvioon tavoitettaessa hitaampi.
Keskustelu jatkui muistaakseni siten, että kertoessani sopeutuvani muiden ajotapaan, paheksuit antamaani virheellistä esimerkkiä. Tästä emme tule löytämään yksimielisyyttä, vaan sinä joudut sopeutumaan normaalisti sataseen rajoitetun valtatien talvirajoituksella tasan 80 km/h ajaessasi jatkuviin ohituksiin pimeässä. Minä otan edelleenkin poliisin puuttumiskynnyksen sisällä ajavilta ohittamiseen tarvittavan headroomin pois, jos jono liikkuu sillä nopeudella hyvässä järjestyksessä.
tämäkin vain mökkimatkallasi. Eli ylinopeus parantaa liikenneturvallisuutta tiellä, joka on YLE:n mukaan Suomen pahinta porokolarialuetta. Minusta siellä ei kannattaisi ajaa edes suurinta sallittua, mutta se ei ole nyt tärkeää.
On se minusta aika tärkeää, koska suurempi nopeus nostaa riskiä. Siksi vähän ihmettelenkin, miksi demonisoit talvirajoituksella käyttämääni 84 km/h vaikka viikkoa aiemmin olisit valmis hyväksymään samoissa olosuhteissa samalla tieosuudella rajoituksen mukaisen 100 km/h.
Minä en muuten ole enää vuosiin ajanut tuon tieosuuden lisäksi MILLÄÄN MUULLAKAAN 100 km/h rajoitetulla tieosuudella pimeässä sataa, vaan pimeän aikaan pudotan hyvissäkin olosuhteissa alle satasen vapaaehtoisesti ja aina. Suurempi NOPEUS on riski, eikä se riski ala rajoitusnopeudesta. Tämä päätös oli muuten yksi reaalimailman tilastoista aiheutunut ajotavan tietoinen muutos siirryttyäni tilastollisesti suuremman riskin ikäluokkaan.
Porojen sijasta mainitun tieosuuden ylivoimaisesti suurin eläinriski on silti hirvi. Vakavien hirvionnettomuuksien tilastoja tutkittuani tehdyt johtopäätökset olen tehnyt vielä aiemmin ja niistä olen myös kertonut Oman Ajamisen turvallisuusoptimoinnissa.
Tällaisia asioita tarkoitan kun puhun itsekkään asenteen vaikutuksista liikenneturvallisuuteen.
Asenteella ei ole merkitystä, vaan toiminta ratkaisee motiiveista riippumatta.
Sinua kiinnostaa vain asenne ja keskiarvot niin paljon, ettet edes halua pohtia ajamista muun kuin nopeusrajoituksen osalta. Siksi toistan vielä yhden asian, jonka olen sanonut sinulle ennenkin: En pysty oppimaan sinulta ajamisesta mitään.
Valitettavasti koen tilanteen siten, että aina yrittäessäni konkretisoida keskustelun ajamiseen ja liikenteeseen TeeCee tuo esiin niin abstraktin yhteiskunnallisen näkökulman, että yhtymäkohta liikenteeseen katoaa minulta.
Siksi, että sinusta liikenne ja oma ajamisesi sotkeutuvat vuorotellen kommenteissasi? Mistä voisi tietää, tarkoitatko liikenteen yhtymäkohdalla itseäsi, vai yleisellä tasolla, joka asiana liittyy juuri tuohon? Liikenne on yhteiskunnallinen asia, eikös?
TeeCee kirjoitti liikenteen vioista.
Selityksestä huolimatta näen liian lyhyen turvavälin edelleenkin riskinä.
Itsellesi, vai meille kaikille?
Sinä voit kutsua sitä ihan miksi haluat, mutta totuus on silti, että minä voin vaikuttaa turvaväliini sekä edessäni että takanani.
Alat näköjään taas keskustella omasta vinkkelistäsi sittenkin. Kaikki voivat vaikuttaa omaan turvaväliinsä, mutta jotkut tekevät sen itsekkäästi, toiset epäitsekkäästi. Sen voi todeta yleisellä tasolla, vai mitä?
Asenteella ei ole merkitystä, vaan toiminta ratkaisee motiiveista riippumatta.
Vaihdatko nyt lennosta itsekkyyden asenne-sanaan? Entäs jos joku on niin itsekäs, että antaa asenteensa motivoida väärään toimintaan?
Se on hyvä asia, että pysähtyy ja katsoo tilanteen kunnolla STOP-merkin takaa, vaikka motiivina olisikin vaikkapa varmistaa että muut huomaavat tehokkaan auton näyttävän lähdön.
Niin, jollei tuo itsekäs asenne aiheuta muuta vaaraa, näkeehän tuollaista.
Sen sijaan rituaalipysähtyminen "koska laki määrää", mutta ymmärtämättä miksi se niin tekee on vaarallista.
Onko sellaisia, vai keksitkö nyt saadaksesi raflaavaa mukaesimerkkiä?
Toki kukaan ei pidä huonona seikkana, että liikenteessä kanssaliikkuvista mahdollisimman moni ymmärtää liikennesäännöt, muuten siellä ollaan pulassa. Aina joku ääripösilö mahtuu sekaan, mutta ettei nyt just tuollaista muka ymmärtäisi, niin mistä määrästä kuvittelet kirjoittavasi?
Varmaan voidaan sitten päätellä yhtä suoraviivaisesti, että tuollaisen rituaalinomaisen näyttävän lähdön valoista tekevä kuskikaan ei ymmärrä miksi sekin on vaarallista. Itsekästä vai väärää asennetta, vai itsekäs asenne?
Voisiko olla ihan vain niin, että sinä tulkitset sen, että joku sääntöjen mukaisesti pysähtyy ja katsoo tilanteen kunnolla STOP-merkin takaa joksikin nurinkuriseksi. Aika kaukaa haettua mielestäni. Ja kerrotko mikä tilanteesta nyt tekisi vaarallisen noin lähtökohtaisesti? Mitä jänniä oletuksia olet seuraavaksi tilanteisiin maalaamassa?
Sinänsä lakihan määrää pysähtymään STOP-merkin takana, eikö se saisi olla rituaali? Eikö se olisi sekä oikeaa asennetta, että epäitsekkyyttä? Miksi yrität saada sääntöjen noudattamisen kuulostamaan negatiiviselta tuolla tavalla, en keksi... Paitsi jos yrität säätää mukaan jotakin "prikulleen noudattamista", kenties? Noh, siinä tapauksessa rituaali se on sinunkin ajamisesi toleransseinesi nopeuden suhteen, vai mitä?
TeeCee: ”Pienellä polttoineen kulutuksella voi motivoitua myös välttelemään ”turhia” hidasteluja, kuten esimerkiksi suojateiden ja STOP-merkkien vuoksi pysähtelyä.”
740 GLE: ”Mutta tämäkin on siitä hyvä esimerkki, että ilman oikeaa tulkintaa on vaarana kuvitella noudattavansa lakia vaikkei oikeasti lain tarkoitusta ymmärtänytkään.”
Se vaara siinä aina on. Tulkinnat ovat aina tulkinnanvaraisia, siksi ilmeisin ratkaisu tulkintavirheiden vähentämiseen että pidättäytyy tulkitsemasta jos se ei ole välttämätöntä. Se karsii harkintaa vaativien tapausten määrää, joten erehdyksetkin samalla vähentyvät.
Jos on pakko tulkita, niin mielestäni kaikkein tärkein asia tarkastelukulman valinta. Otetaan esimerkiksi vaikka tuo STOP-merkki ja tulkinnat sen tarkoituksesta. Oma arvaukseni on, että sen tarkoitus ei ole pakottaa kuljettajia pysähtymään kun risteävällä tiellä on liikennettä, vaan yhteiskunnan tarkoitus on tuolla merkillä vähentää huomiovirheistä johtuvia onnettomuuksia.
En tunne lukuja, mutta yhtä vältettyä vakavaa onnettomuutta kohti voi liikenteessä tulla satoja tuhansia tai jopa miljoonia turhia pysähdyksiä. Tämä merkitsee, että yksittäisen kuskin turvallisuuden kannalta ei todennäköisesti ole väliä vaikka merkille pysähtyisikin vain, kun joku on tulossa. Hienoa, lain tarkoitus on ymmärretty ja tulkittu loogisesti tämän ymmärryksen mukaan.
Mutta eihän kukaan täysipäinen ajaisi risteyksessä toisen eteen vaikka siinä ei olisikaan STOP-merkkiä. Kuljettaja teki siis merkistä tulkinnan, jonka tuloksena merkki menetti merkityksensä (!).
Tämä vaan mielikuvitusesimerkkinä siitä, miksi en usko että ihmisten osaisivat tulkita lakeja ja niiden tarkoituksia oikein. Mitä lähempänä omaa napaa tarkastelukulma on, sitä pienempi on todennäköisyys tulkinnan onnistumisesta.
TeeCee: ”Olen jo lakannut toivomasta että jonain päivänä pystyisit ottamaan näiden keskustelujen aiheet asioina, etkä peilaisi kaikkea sen mukaan kuinka itse ajat.”
740 GLE: ”Teoreettinen malli ilman soveltamismahdollisuutta on hyödytön. Siksi peilaan kaikkea käytännön kautta.”
Tarkoitatko että käsittelet asiat kuin ne koskisivat sinua, jotta ymmärtäisit paremmin mitä sinulle on sanottu? Miten hyvin se omasta mielestäsi toimi näissä tapauksissa:
Yritin kerran ilmentää esimerkeillä miten sellaiset kuskit saattavat käyttäytyä liikenteessä, jotka arvostavat omia mielipiteitään enemmän kuin liikennesääntöjä. Yksi esimerkeistä oli keskiviivan vieressä ajaminen, koska eräs nimimerkki oli kertonut pitävänsä sitä hyvänä tapana vähentää vaarallisia ohituksia. Sinä kerroit, että SINÄ et aja niin.
Otin esimerkiksi ohituskaistan varaamisen moottoritiellä. Palstalla oli neuvottu tekemään niin, koska liikennesääntöjen mukaan ajaen jää jumiin ohitettavan taakse. Sinä kerroit miten ITSE ajat tuossa tilanteessa.
Kerroin että omia mielipiteitään arvostava voi yrittää minimoida oman matka-aikansa riskeistä piittaamatta, koska olin lukenut erään nimimerkin sanovan tekevänsä niin. Sinä kerroit, ettet tee niin, koska se lisää keskikulutusta.
Kerroin että liikennesääntöjä vain tarpeen (oman tarpeen) mukaan noudattava voi ohitella moottoripyöriä vaikka vastaan olisikin tulossa autoja, koska minulle on käynyt noin moottoripyöräillessä monta kertaa. Sinä pyysit minua lupaamaan, etten asennevammani vuoksi neuvoisi kenellekään yhtään mitään ajamiseen liittyvää.
Sanoin että omat mielipiteensä liikennesääntöjen edelle asettava voi yrittää säästää suojateillä aikaa ajamalla niin, että jalankulkijat eivät uskalla tulla suojatielle. Tällä palstalla eräs hurja oli kertonut ajavansa noin hermostuttuaan odottelemaan että jalankulkijat menisivät yli. Sinä pidit esitelmän omasta stealth-ajostasi.
Kun annoin esimerkiksi kuskin, joka päättää rattijuoppoudestaan sen perustella että tietää hallitsevansa autonsa pienessä kännissäkin, Sinä kerroit miten olit työntänyt moottoripyörää metrin matkan kahden oluen jälkeen.
Kerroin omilla säännöillään ajelevan voivan ajaa kahden parkkiruudun keskelle jotta autoon ei tulisi naarmuja, koska olin lukenut lehdestä erään kertoneen sen selitykseksi kun hänen autonsa oli bongattu kaksoisparkkeerattuna. Sinä antoi selvityksen omista keinoistasi välttää naarmuja parkkipaikoilla.
Kerroin omilla säännöillään ajelevan voivan parkkeerata inva-ruutuun koska ne ovat yleensä kätevän lähellä kaupan ovia. Nimittäin juuri näin oli käynyt tuossa edellisessä kaksoisparkkeraustapauksessa. Sinä kerroit minun olevan törkyturpa.
740 GLE: ” Sanoin tämän jo riittävän selvästi, joten lakkaa nyt jo valehtelemasta. MINÄ - EN - LUOTA - KYKYYNI - TULKITA!!!”
Sinä siis et luota tulkintaasi esimerkiksi siitä, milloin rajoitus on tarpeettoman alhainen, joten et nähtävästi sitten ajakaan siellä ylinopeutta, vaikka olet sanonut niin tekeväsi?
740 GLE: ”Me teemme saman tilannearvion kumpikin, sinä ajat sen seurauksena 100 km/h ja minä vähän yli. Meidän riskitasoamme ei tuossa tilanteessa määrää valitsemamme nopeus, vaan sekä onnettomuuden todennäköisyyden että sen seuraukset määrätyvät pääasiassa kaikkien muiden asioiden perusteella kuin nopeuden. Siksi noin pieni nopeusero hetkellisessä tilannenopeudessa on mitättömässä roolissa kaikkeen muuhun verrattuna.”
Periaatteellisella tasolla ajatellen, mitä jos tilanne on muuten sama kuin tuossa kuvaamasi, mutta minä polttelen lisäksi ajaessani tupakkaa. Edelleen pätee sama, eli sekä onnettomuuden todennäköisyyden että sen seuraukset määräytyvät pääasiassa kaikkien muiden asioiden perusteella kuin nopeuden. Mutta silti tupakointi on riskitekijä, joka olisi viisasta poistaa.
Jos haluat verrata jonkin nopeuseron vaikutusta, niin et voi samalla verrata eri kuljettajia. Jos haluat tietää kahden eri nopeuden aiheuttaman tilastollisen riskin jonkin asian suhteen (onnettomuus, loukkaantuminen , kuolema), niin ainoan eron pitää olla nopeudessa.
Nopeuden suhteen on se helppous, että sen vaikutus tiedetään. Jos minä ajaisin tuossa sinun esimerkissäsi 100 km/:n sijaan sinun valitsemaasi nopeutta, sanotaan vaikka 102 km/h, niin silloin tiedetään että lisään liikennekuoleman todennäköisyyttä kymmenkunta prosenttia. Kun sanot että seuraukset määräytyvät pääasiassa kaikkien muiden asioiden perusteella kuin nopeuden, niin minkä suuruiseksi olit ajatellut niiden muiden tekijöiden vaikutuksen?
Oliko tuon kommenttisi tarkoituksena osoittaa, että esimerkiksi noin 10 %:n lisäys kuoleman todennäköisyyteen on asia, jota ei kannattaisi omasta ajamisestaan korjata? Vai mikä oli pointtisi.
740 GLE: ” Minulle tämä on selvää, mutta koska et suostu konkretisoimaan keskustelua, vaan puhut mielelläsi koko liikenteen keskinopeuksista ilman yksityiskohtia, en oikein näe miten tätä voisi jatkaakaan. Tehdäänkö vaikka niin, että jatka sinä ajamista koko liikenteen keskinopeutta säätäen ja minä säädän omaa nopeuttani pyrkien pysyttelemään ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella. Olen käyttänyt jo niin paljon sanoja tämän käsitteen avaamiseen, että en toista sitä enää tässä.”
Totta kai me jatkamme näin, sinähän olet jo sanonut ajavasi niin kuin lystäät riippumatta siitä mitä me muut kirjoitamme.
Puhuin koko liikenteen keskinopeuksista siihen asti kunnes minulle selvisi, että sama kaava sopii myös yksittäisten kuskien nopeusriskien ennustamiseen.
Olet tosiaan käyttänyt suhteettoman paljon enemmän resursseja tuon sanomasi käsitteen avaamiseen kuin kirjoituksiisi saamiesi kommenttien sisäistämiseen. Ei minuakaan viehätä ajatus saada päälleni onnettomuuden lennättämää rojua, mutta en ole huomannut tämän asian heikentäneen kykyäni ajatella rationaalisesti tunnettujen faktojen perusteella muitakin liikenneasioita
TeeCee: ”... vaikka et pysty olemaan tulkitsematta nopeusrajoituksia, joissa ei nähtävästi sinunkaan mielestä ole tarkoitettu olevan tulkinnanvaraa.”
740 GLE: ” Totta kai minä pystyn. Minä en vain välitä niiden pilkuntarkasta noudattamisesta, koska en pidä muutaman km/h poikkeamaa rajoitusnopeudesta merkittävänä.”
Kysytään näin päin: kuinka isoa liikennekuoleman todennäköisyyden muutosta pidät merkittävänä? Siitä voidaan laskea kuinka isoa nopeudenmuutosta mielipiteesi vastaa.
740 GLE: ”En myöskään pidä muutaman sentin poikkeamaa lain vaatimasta ajoneuvon sijainnista merkittävänä.”
Tuosta asiasta ei ole käytettävissä tieteellistä tietoa, joten paha mennä vertaamaan sitä nopeuteen. Sinä näemmä onnistuit vertaamaan niitä, joten kerro kuinka paljon tuo muutaman sentin poikkeama lain vaatimasta vaikuttaa esimerkiksi liikennekuoleman todennäköisyyteen.
740 GLE: ”En edelleenkään häpeä myöntää käyttävän sellaisia pieniä ylinopeuksia. Samalla joudun myöntämään, että myöskään ryhmittymiseni, kääntymiseni ja ajoneuvoni paikka ei varmaankaan osu sentilleen lain tarkoittamaan kohtaan. Mutta minä sentään tiedän, missä se tavoite on, ja ennen kaikkea miksi. Jos asia on sinullekin selvä, niin voit toki itsekin vastata aiempaan kysymykseeni.”
Olen jo lakannut toivomasta että jonain päivänä pystyisit ottamaan näiden keskustelujen aiheet asioina, etkä peilaisi kaikkea sen mukaan kuinka itse ajat. Ei sinun tarvitse hävetä että ajat ylinopeutta. Kaipaan sinulta vain syytä siihen, miksi luotat kykyysi tulkita Tieliikennelain pykäliä, vaikka et pysty olemaan tulkitsematta nopeusrajoituksia, joissa ei nähtävästi sinunkaan mielestä ole tarkoitettu olevan tulkinnanvaraa.
Väitit sinulla olevan "tervettä" itsekkyyttä....Muita vaihtoehtoja et halunnut ymmärtää, mukamas.
@740GLE:
Minä kyllä kirjoitin yleisellä tasolla, en sinun käsityksistäsi omasta itsekkyydestäsi.
Sinä vaihdat ilmeisesti tarpeen mukaan kommenttini koskemaan sinua, jos vastaus ei miellytä? En löydä minäkään noista pyrkimyksistä varottavaa.
Toisaalta, kyllähän sinä sitten jostakin kumman syystä tunnistit välittömästi TeeCeen kommenteista, mistä oli kyse, eli jutustelit juuri yleisellä tasolla. Hänhän kirjoitti tuossa aiemmin, että pienellä polttoineen kulutuksella voi motivoitua myös välttelemään ”turhia” hidasteluja, kuten esimerkiksi suojateiden ja STOP-merkkien vuoksi pysähtelyä.
Hihkaisit nimittäin, että
Tai sitten sinussa on sekä tervettä, että "epätervettä" itsekkyyttä? En usko että kauheasti, en ole huolissasi sinusta autoilijana. Jatkat edelleen aivan yleisellä tasolla (me-muodossa, et minä-muodossa) kuitenkin näin:
Minusta tämä seuraava pyyntösi ei voi siis tarkoittaa muuta kuin yleisen tason määritystä:
En minä usko edelleenkään, että sinusta kaikki itsekkyys on ns. tervettä, vai etkö edelleenkään hoksaa.
Itsekkääksi sanotaan sellaistakin, joka vie sen kuuluisan tikkarin toisen suusta, vai mitä? Eli etköhän osaa miettiä, millaista negatiivistäkin itsekkyyttä liikenteessä esiintyy? Loogisuudesta voit varmaan aloittaa vääntämisen, mutta heitänpä nyt sellaisen esimerkin ohittajasta, jonka on aivan pakko päästä sunnuntairuuhkassa kaikkien edellä ajavien autojen ohi, usein aivan viime tipassa ennen vastaantulijoita ja päätyen saman jonon kanssa kaupungin ekoihin punaisiin valoihin.
Minusta tuossa ei ole ainakaan terveestä itsekkyydestä kyse ja loogisesti tuo kuski omasta mielestään varmasti silti ajattelee: kuvittelee pääsevänsä aiemmin kotiin tms. Sinusta ehkä EPÄloogista turvallisuuden kannalta, mutta viitekehys on kyllä tismalleen sama. Loogisuutta se on epäloogisuuskin.
Ja itsekkyyttä on "tervettä" ja "epätervettä", vai mitä?
TeeCeen tekstejä lukiessa tulee mieleen, että onko nimimerkin takana TrafiComin palkoilla kirjoitteleva ja onko kirjoittaja aina edes sama. On niin tolkuttoman pitkiä tarinoita ja työajalla (jos päivätyö) kirjoitettuja.
TeeCeehän pelkästään yrittää iskostaa "tieteellisen tutkimuksen" oppeja muihin. Eli niiden tutkimusten, joita TrafiComin toimesta julkaistaan.
Tutkimuksia tehdään usein todistamaan joku olettama tai väite todeksi. En yhtään tiedä, miksi noita omituisia yleistyksiä nopeuksien ja onnettomuuksien suhteista on alettu tuoda julkisuuteen, mutta yksi hyvä arvaus on, että se tehdään mielipiteiden pehmittämiseksi nopeusvalvonnan lisäämiselle ja valvontatoleranssien pienentämiselle myönteiseksi. Ja miksi se tehdään? Veropoliittisen kameravalvonnan vastaisten mielipiteiden hillitsemiseksi.
TeeCee ja Eki eivät ainakaan kirjoitustensa perusteella itse ajattele asioita vaan ainakin väittävät uskovansa julkaistuihin tutkimuksiin täysimääräisesti.
Turha yrittää keskustella henkilön kanssa, joka samalla kertaa ilmoittaa, mikä on hyväksyttävä perustelu ja oman mielipiteensä, jonka sanoo pohjautuvan itse valitsemaansa ainoaan oikeaksi hyväksyttävään perusteluun. Vähän samantapainen juttuhan on kaikissa uskonnoissa. Pyhää kirjaa ei saa kyseenalaistaa ja jos sen sanoma ei tunnu järkeenkäyvältä, niin se johtuu vain siitä, että et ymmärrä tai pahimmillaan olet kerettiläinen.
Nopeustutkimuksen tavoitteena on todistaa nopeuden alentamisten vaikutus ja sitä se siis yrittää tehdä. Objektiivisuudesta ei liene todisteita.
Perusväittämäthän ovat päivän selviä: ajamalla lujaa riski onnettomuuteen kasvaa ja juoksemalla kovaa päin seinää sattuu kolviin enemmän kuin, jos törmää seinään hissun kissun.
Tuolla logiikalla pitäisi pysyä kotona turvassa ja lueskella vaikka nettilehtiä kiikkustuolissa. Silloinkin on vaarana, että maahan syntyy aukko ja koko talo vajoaa sinne.
740 GLE: ” Odotan yhä lisätietoa siitä vältettävästä itsekkyydestä, jota aiemmin kehotettiin varomaan.”
Olet saanut lisätietoja aika moneen kertaan. Ensimmäiset kerrat löysin vuodelta 2010, ja sen jälkeen niitä on annettu sinulle lukuisia kertoja vuosittain.
Lyhyt kertaus: liikenne sisältää asioita, jotka edellyttävät kuljettajilta epäitsekkäitä tekoja, ja epäitsekkäät teot edellyttävät epäitsekkäitä asenteita. Itsekkyys on jokaisella meistä synnynnäisenä ominaisuutena, joten sitä ei tarvitse enää erikseen vahvistaa. Sen sijaan epäitsekkyys edellyttää useimmilta meistä tietoista pinnistystä. Vastoin lajityypillistä toimintatapaa toimiminen edellyttää vahvaa motivaatiota, mistä mielestäni seuraa, että itsekkään puolen ruokkiminen on liikenteeseen huonosti sopiva motivointikeino.
Ehkä kaipaat lisätietoa siksi, että et ole ymmärtänyt mistä on puhuttu? Nimittäin kun sinulle on antanut pyytämääsi lisätietoa itsekkyyden haitallisuudesta liikenteen motivaatiotekijänä, olet vaihtanut puheenaiheen itseesi, pois liikenteestä. Aika ironista, vai mitä, kun aiheena on itsekäs asenne liikenteessä?
Annoin sinulle kerran esimerkkejä siitä millaisia asioita itsekäs asenne aiheuttaa liikenteessä. Yksi oli invapaikkojen luvaton käyttö. Sanoit minua törkyturvaksi ja sitten kerroit ymmärtäväsi astmalapsen isänä onnellisen asemasi terveenä. Annoin monta vastaavaa esimerkkiä asioista, joissa kuskin itsekkäästä asenteesta on haittaa muulle liikenteelle tai turvallisuudelle, ja jokaiseen sinä vastasit vain omalta kannaltasi.
Se oli tavallaan menestys, koska alleviivasit pointtini paremmin kuin itse olisin koskaan pystynyt, mutta tappio sikäli, että kommenttini meni täysin ohi siltä, jolle olin sen osoittanut. Ja sama tuntuu jatkuvan.
Onko sinusta tervettä, että itsekäs tarve ohittaa STOP-merkki pysähtymättä voittaa tarpeen pitää itsensä terveenä ja autonsa suorakylkisenä?
Jos vastauksesi on "ei", olet löytänyt ratkaisun kuvittelemaasi ristiriitaan.
Teoreettinen malli ilman soveltamismahdollisuutta on hyödytön. Siksi peilaan kaikkea käytännön kautta.
Sanoin tämän jo riittävän selvästi, joten lakkaa nyt jo valehtelemasta. MINÄ - EN - LUOTA - KYKYYNI - TULKITA!!!
Asiaan perehtyessäni olen huomannut, kuinka paljon jää huomaamatta ja ennen kaikkea ymmärtämättä. Olen melko varma, että noin 10 EAK:n jälkeen tulkintani ovat entistä parempia, mutta samalla lisäopiskelu on osoittanut niin suuria pimeitä kohtia, että olen myös entistä varmempi siitä, että jotain jää näkemättä, ja vielä pahempaa, jotain nähtyä jää ymmärtämättä. Silti ainoa mahdollisuuteni liikkua minnekään on edes yrittää sitä parhaani mukaan. Näin tehdessäni otan tietoisen riskin oman tilannearvioni laadusta.
Me teemme saman tilannearvion kumpikin, sinä ajat sen seurauksena 100 km/h ja minä vähän yli. Meidän riskitasoamme ei tuossa tilanteessa määrää valitsemamme nopeus, vaan sekä onnettomuuden todennäköisyyden että sen seuraukset määrätyvät pääasiassa kaikkien muiden asioiden perusteella kuin nopeuden. Siksi noin pieni nopeusero hetkellisessä tilannenopeudessa on mitättömässä roolissa kaikkeen muuhun verrattuna.
Minulle tämä on selvää, mutta koska et suostu konkretisoimaan keskustelua, vaan puhut mielelläsi koko liikenteen keskinopeuksista ilman yksityiskohtia, en oikein näe miten tätä voisi jatkaakaan. Tehdäänkö vaikka niin, että jatka sinä ajamista koko liikenteen keskinopeutta säätäen ja minä säädän omaa nopeuttani pyrkien pysyttelemään ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella. Olen käyttänyt jo niin paljon sanoja tämän käsitteen avaamiseen, että en toista sitä enää tässä.
Totta kai minä pystyn. Minä en vain välitä niiden pilkuntarkasta noudattamisesta, koska en pidä muutaman km/h poikkeamaa rajoitusnopeudesta merkittävänä. En myöskään pidä muutaman sentin poikkeamaa lain vaatimasta ajoneuvon sijainnista merkittävänä. Tiedän kyllä näin syöväni turvamarginaalejani, mutta kun liikenne ei vaan todellisuudessa ole sentti- ja millimetripeliä, vaikka kirjoituspöytäkuljettajasta saattaa siltä näyttääkin.
Sinä sen sijaan kettuilet muille vuosikymmeniä pääasiassa vain nopeusrajoituksen noudattamisesta, mutta et viitsi edes kommentoida muihin kuin nopeusrajoituksiin liittyviä lain vaatimuksia. Sen perusteella oletan, ehkä oikein, ehkä väärin, että sinua eivät kiinnosta muut kuin selkeät numeeriset määräkset.
Viittaat usein malleihin ja esimerkkinä toimimiseen, vaikka esittämäsi mallit ovat ainakin itselleni täysin outoja. Olisi kummallista mennä koomalampaana (*) vain joukon mukana aivot narikassa edes pyrkimättä miettimään miten voisi parantaa omaa tekemistään. En aja kenenkään esimerkkinä, vaan omalla matkallani mahdollisimman huomaamatonta häiveajoa, jossa minä reagoin muiden toimintaan siten, ettei heidän tarvitsisi reagoida minun toimintaani. Häiveajosta poikkeuksena tietenkin omien aikeiden korostetun selkeä kommunikointi niille, jotka sen kykenevät ottamaan vastaan.
Jos itsekkyys on halua päästä ehjänä perille naarmuttomalla autolla ja vieläpä omia rahojaan säästäen, se ohjaa turvalliseen toimintaan. Jos itsekkyys on jotain muuta, sitten voi tapahtua mitä tahansa.
Kun kyse on asenteesta, kenen muun puolesta voisin vastata?
Jos sinun mielestäsi perseilyä ilmaiseva asenteeni johtaa jatkuvasti konkreettisiin toimenpiteisiin oman ajamiseni turvallisuuden ja taloudellisuuden parantamiseksi, mitä väliä sillä on millä motiiveilla parannus saavutetaan?
Joko sinun humaani ja yhteistä hyvää tavoitteleva asenteesi on saanut sinut tekemään oman ajamisen turvallisuudelle jotain muutakin kuin huutelemaan netissä?
740 GLE: ” Odotan yhä lisätietoa siitä vältettävästä itsekkyydestä, jota aiemmin kehotettiin varomaan. En nimittäin omin voimin löydä mitään varottavaa pyrkimyksestä pitää auto naarmuttomana, kulutus pienenä ja tulla ehjänä kotiin.”
Ei kai kukaan ole sanonut että pyrkimyksessä päästä ehjänä kotiin olisi jotain vikaa. Se on varmaan väärinkäsitys, jostain syystä tämän asian käsittely liikenteen kannalta ajateltuna on sinulle ylivoimaista. Tämä asia ei liity sinuun suoranaisesti, varsinainen asia on se, kumpi on liikenteen kannalta parempi asia, kuskien itsekkäät vai epäitsekkäät motiivit. Sinulla asian käsittely tyssää aina siihen miten hyvät sinun motivointikeinosi sinun omasta mielestäsi ovat, mutta keskustelu koskee sitä, ovatko itsekkäät motivointikeinot LIIKENTEEN kannalta hyviä.
Muistan kyllä että et jaksa miettiä vapaaehtoisia suistujia ja muita Duudsoneita yhteiskunnallisesta näkökulmasta, mutta liikenne on yhteiskunnallinen asia, joten liikenteestä keskusteltaessa myös noita asioita pitää pystyä käsittelemään. Jos et pysty käsittelemään tätä liikenneasiaa liikenteen kannalta, niin sano se suoraan, silloin meidän ei tarvitse ihmetellä toistemme kummallisia kommentteja.
@740GLE:
Pitäisi varmaan tietää, tarkoitatko itseäsi ja omaa itsekkyyden tasoasi tai määritelmää siitä, vai kysytkö yleisellä tasolla? Kun ei pysy perässä välillä...
Silti: mikä laittaa sinut kysymään tuollaisella asetelmalla kysymyksen minulta?
Mikä on ristiriita, jonka kuvittelen? Ja yleisellä tasollako, vai sinuako tässä puntaroidaan?
Olet hyvin lähellä myöntää, että on olemassa epäitsekkyyttä ja itsekkyyttä, tervettä ja epätervettä itsekkyyttä. Noita esiintyy liikenteessäkin. Jatka vain - yleisellä tasolla, älä peilaa itseäsi nyt tälläkään kertaa!
TeeCee kirjoitti antaneensa monta esimerkkiä asioista, joissa kuskin itsekkäästä asenteesta on haittaa muulle liikenteelle tai turvallisuudelle. Ja sinä vastasit, että kun kyse on asenteesta, kenen muun puolesta voisin vastata?
Vaihdetaan itsekkyys sanan tilalle vaikka rakkaus. Etkö pystyisi kertomaan siitä mitään muuta kuin sen, miten itse koet asian? Ja välttelisit kertomasta, että rakkauttakin on monenlaista, yleisellä tasolla?
740 GLE: ”Siksi, että TeeCee ihmettelee, miten pystyn motivoitumaan noudattamaan vertailun vuoksi esiin nostamiani muita pykäliä, kun en noudata edes selkeästi numeerisia nopeusrajoituksiakaan. Syy on selvä, minä olen ymmärtänyt, etten noudata MITÄÄN määräyksiä pilkuntarkasti. Mutta pyrin noudattamaan kaikkia riittävän tarkasti ja kohtuullisilla toleransseilla.”
Toleranssia on se kun nopeus vaihtelee tavoitenopeuden kahta puolta. Se ei ole toleranssia, että tähtää laittomaan nopeuteen. Sinä et aja ylinopeutta vahingossa, sinun tarkoituksesi on rikkoa nopeusrajoituksia, ja rikkoisit niitä enemmänkin, jos et pelkäisi rangaistusta. Ei viitsitä jauhaa potaskaa vaan puhutaan oikeasta asiasta.
Suhtautumisesi ajonopeuksiin oli sama jo silloin kun et vielä tiennyt nopeuden todellisesta vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen. Kommenteistasi näkyy miten olet vähentänyt käyttämääsi ylinopeutta samaa tahtia kun poliisi on kiristänyt puuttumiskynnystään. Siitä päätellen ylinopeuden turvallisuusvaikutuksista saamasi tieto ei ole vaikuttanut ajonopeuksiisi. Välillä puhut kuin olisit hyväksynyt faktat. Sinun oli kuulemma helppoa olla samaa mieltä siitä, että rajoituksia ei pitäisi tahallaan rikkoa, mutta silti kirjoittelet jälleen kerran miten ymmärryksesi ansiosta osaat rikkoa nopeusrajoituksia oikein. Asenne on alitajunnassa, joten se on vahvempi kuin järki, siksi et millään ymmärrä miksi minä tästä jankkaan.
Sen verran täytyy antaa tunnustusta, että lisääntynyt tieto on ihan pikkuriikkisen vaikuttanut mielipiteisiisi ylinopeuden vaarallisuudesta. Aluksi nimittäin ylinopeutesi oli mielestäsi turvallisuuslisä, mutta heti muutaman vuoden kiihkeän vastaan väittämisen jälkeen myönsit, että käyttämäsi ylinopeus paransi turvallisuutta vain, jos sen avulla pystyi parantamaan näkemäänsä ja välttämään ohituksia harvassa jonossa, ja tämäkin vain mökkimatkallasi. Eli ylinopeus parantaa liikenneturvallisuutta tiellä, joka on YLE:n mukaan Suomen pahinta porokolarialuetta. Minusta siellä ei kannattaisi ajaa edes suurinta sallittua, mutta se ei ole nyt tärkeää.
Nyt oleellisempi on havainto, että vielä liki 10 vuoden jälkeenkin asenteesi ajonopeuksista ei vastaa tieteellistä tietoa pienten ylinopeuksien vaikutuksista. Tällaisia asioita tarkoitan kun puhun itsekkään asenteen vaikutuksista liikenneturvallisuuteen. Se saa ihmisen arvostamaan omia ajatuksia ja havaintoja enemmän kuin tieteellistä tietoa.
Tuon tapaisia asioita tarkoitan kun puhun itsekkäiden asenteiden haitallisuudesta liikenteelle. Se, että toistuvasti luulet tuon tarkoittavan että sinua moititaan halusta päästä ehjänä perille, kertoo kuinka huonosti olen osannut ilmaista asiani. En kuitenkaan osaa tämän paremmin kertoa, että mielestäni on itsekästä ajatella, että osaisi valita oikeat ajoasenteet nopeuden suhteen jo kauan ennen kuin on kuullut, mitä tiede on siitä asiasta saanut selville. Tällainen luulo on aika monella ihmisellä, ja minä väitän että siitä on ollut ja tulee olemaan paljon haittaa liikenteelle.
Toivon että reagoit jotenkin tähän ydinasiaan sen sijaan että kommentoit vain jotain tiettyä lausetta.
740 GLE: ”...vastasin väitteeseesi, että SINÄ et voi vähentää vaan ainoastaan lisätä ympäristösi riskejä. Tätä en usko edelleenkään: TeeCee: ”...en voi korjata liikenteen vikoja, mutta olen erittäin tärkeä siksi, että voin aiheuttaa niitä lisää.”
Minä puhuin liikenteen vioista, sinä luit minun puhuvan liikenteen riskeistä. Tarkoitin tuota sanoessani, että en voi poistaa liikenteestä liian lyhyitä turvavälejä ja muita vastaavia vikoja, mutta voin aiheuttaa lisää ongelmia esimerkiksi pitämällä itse liian lyhyitä turvavälejä.
TeeCee: ”Esimerkiksi kun havaitaan liikenteessä vika, että ympärillä ajavat eivät noudata liikennesääntöjä, niin yksilön (eli oman itsensä) kannalta ajattelevalle tulee herkästi mieleen ajaa samalla tavalla, koska liikennesääntöjä noudattamalla sotkisi liikenteen sujuvuutta.”
740 GLE: ”Näinkin varmaan tapahtuu, mutta jos tuo ajattelutapa saa yksilön lisäämään omia riskejään, silloin se ei ole looginen lähestymistapa itsekkäästi ehjänä perille pääsyä tavoittelevalle.”
Aivan, se ei ole loogista, mutta silti sinä kerrot itse tekeväsi juuri niin. Lisäät kertomasi mukaan nopeuttasi 2-3 km/h ylinopeudesta ”kaksi tai kolme napsua” sopeuttaaksesi nopeutesi Oulun ohitustiellä ajettavaan vauhtiin.
Kerrataan vielä: en puhu liikenteen yksityiskohdista tai henkilöistä, puhun siitä että omia asenteita ja mielipiteitä kannattaa peilata sen mukaan, miten se sopivat kokonaisuuteen. Ja kokonaisuudella tarkoitan kaikkea, mitä tarkasteltavasta asiasta tiedetään. Jos oman mielipiteen mukaiset ajotavat ovat liikenteessä yleensä aiheuttaneet ikävyyksiä, niin pidän itsekkään asenteen merkkinä, jos pitää edelleen kiinni siitä omasta ajatuksestaan.
Tuollaisen ajotavan aiheuttanut ASENNE on itsekäs, vaikka kuljettaja ajatteleekin tekevänsä itselleen ja/tai muille palveluksen. Tieteellisen tiedon mukaan tuossa kertomassasi tilanteessa on tilastojen mukaan liikennekuoleman ja vakavan loukkaantumisen todennäköisyys keskimäärin alimmillaan, jos ajaisi suurinta rajoituksen sallimaa nopeutta. Oletan, että alle rajoituksen ajaminen ei ollut tarpeen, jos kerran katsoit voivasi ajaa ylinopeudella.
Itsekästä ei siis mielestäni ollut lisätä vauhtia, itsekästä oli luulla että tuosta ei olisi vaaraa, vaikka olit ollut tuossa vaiheessa jo vuosia tietoinen nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen. On itsekästä arvostaa omia mielipiteitä enemmän kuin tieteellistä tietoa, johon ei ole edes kunnolla perehtynyt. Samassa kommentissa, missä kuvasit miten ”pelastat” tilanteen kun ympärilläsi ajetaan ylinopeudella, kerroit myös, että pyrit ajamaan LIIKENTEEN kannalta parhaasi mukaan. Pyrkimys on ainakin minun mielestäni hyvä ja epäitsekäs, mutta itsekäs suhtautuminen tietoa kohtaan käänsi vaikutuksen päinvastaiseksi mitä olit tarkoittanut.
Valitettavasti koen tilanteen siten, että aina yrittäessäni konkretisoida keskustelun ajamiseen ja liikenteeseen sinä tuot esiin niin abstraktin yhteiskunnallisen näkökulman, että yhtymäkohta liikenteeseen katoaa minulta.
Selityksestäsi huolimatta näen liian lyhyen turvavälin edelleenkin riskinä.
Sinä voit kutsua sitä ihan miksi haluat, mutta totuus on silti, että minä voin vaikuttaa turvaväliini sekä edessäni että takanani. Sinusta en ole varma, mutta ellet tuota vielä osaa, en usko sinun olevan kiinnostunut sitä myöskään oppimaan. Onhan kyse viasta, johon et voi vaikuttaa.
740 GLE: ” Mielestäni myös tällä logiikalla päätyy samaan mitä suosittelet, eli tarkkaan sääntöjen noudattamiseen. Niin minulle ainakin kävi. En tosin pysty takaamaan käännösteni ja muidenkaan sääntöjen noudattamiseni osuvan yhtään sen tarkemmin kuin nopeusrajoitusten noudattamiseni?”
Mielestäni on aika paljon todennäköisempää että käännöksesi ja muut säännöt osuvat tarkemmin kohdalleen kuin nopeusrajoitusten noudattaminen. Päättelen tämän siitä että siinä missä muissa on tulosta huonontamassa vain normaali inhimillinen toleranssi, niin ajonopeuksissa tähtäät ylinopeuteen. Silloin rajoituksen mukainen nopeus on inhimillisen erehdyksen tulosta.
TeeCee: "Tieteellisen tiedon mukaan tuossa kertomassasi tilanteessa on tilastojen mukaan liikennekuoleman ja vakavan loukkaantumisen todennäköisyys keskimäärin alimmillaan, jos ajaisi suurinta rajoituksen sallimaa nopeutta. Oletan, että alle rajoituksen ajaminen ei ollut tarpeen, jos kerran katsoit voivasi ajaa ylinopeudella."
Väittämäsi on ristiriidassa aiemmin kertomasi kanssa. Olet sanonut, että liikennekuoleman todennäköisyys on pienempi ainakin vielä 20 km/h alle muun liikenteen nopeudella ajettaessa kuin jos ajaisi samaa nopeutta, kuin muu liikenne. Onko tähän tullut tuoreempaa tutkimustietoa?
TeeCee: ”Olet niin etevä kuljettaja, että sinun ei tarvitse varautua tulevaan onnettomuuteen. Voit siis ajaa ylinopeutta vaaratta.”
740 GLE : ”Olen sen verran monesti kertonut tietäväni olevani itse yksi suurimmista riskeistäni, että älä viitsi pelata tätä "mutta mä en ajakaan kolaria" –korttia.”
Kieltämättä olet monta kertaa kertonut olevasi itse yksi suurimmista riskeistäsi, siksi minä otinkin asian puheeksi. Sinulla on nimittäin paljon mielipiteitä, joita ei mielestäni voi olla ihmisellä, joka ei ole mielestään etevä kuljettaja.
Yksi tällainen on mielipiteesi, että olet hoitanut ylinopeusriskisi omalta osaltasi. Jos puhuit totta kertoessasi että tiedät miten ylinopeus vaikuttaa liikenteen riskeihin, niin ajamasi ylinopeus ei mielestäni voi tarkoittaa muuta kuin että et aio joutua onnettomuuteen, jossa se ylinopeus pääsisi tekemään niitä tuoja, joita se tilastollisesti tekee. Kuskin on oltava omasta mielestään aika hyvä, jos uskoo, ettei tule joutumaan onnettomuuteen.
Olet myös kertonut ajavasi sakkorajalla ylinopeutta kun kokemuspohjasi mukaan niin voi tehdä. Minusta tuota voi kuvata juuri noilla käyttämilläni sanoilla: koet olevasi kokemuksesi perusteella niin etevä, että voit rikkoa nopeusrajoituksia vaaratta.
Jos sinä kerran ymmärrät olevasi yksi suurimmista riskeistäsi, niin miksi sinä luotat omiin arvioihisi ylinopeuden vaarallisuudesta enemmän kuin tieteelliseen tietoon?
Kuljettajan tilasta johtuu 73 prosenttia liikennekuolemista. Mielenterveydelliset seikat ja elämänhallintaan liittyvät asiat ovat yhä useammin vaikuttamassa liikennekuolemiin.
Lainaus Ylen jutusta.
"Liikenne ei ole mikään erillinen saareke ihmisen elämässä, vaan elämä seuraa mukana myös liikenteeseen.
Hyvä uutinen on, että useimpien vakaassa elämäntilanteessa elelevien riski kuolla liikenteessä on nykyään erittäin pieni. Esimerkiksi uudehkolla autolla liikkeellä olevia nelikymppisiä perheenäitejä, jolla on voimakas elämänhalu, ei kuole Suomen liikenteessä käytännössä enää ollenkaan.
Kun taas elämänhallinnan kanssa on suuria ongelmia, ovat esimerkiksi turvavyön käyttämättä jättäminen tai huonot renkaat enää osasyitä. Kuolema tapahtuu liikenteessä, mutta ei johdu liikenteestä.
– Kuljettajan tila on jopa 73 prosentissa taustalla. Ja se on hiipimässä ylöspäin, trendi on mennyt sellaiseen suuntaan, sanoo Liikennevakuutuskeskuksen alaisen Onnettomuustietoinstituutin liikenneturvallisuusjohtaja Kalle Parkkari.
Kuljettajan tila kuten, alkoholi, sairaus, väsymys tai mielentila, ei aina tarkoita, että elämä olisi täysin sotkussa. Nykyelämä on liian hektistä. Liikenneturvan Anna-Liisa Tarvainen ottaa esimerkin.
– Monet ihmiset ovat niin riippuvaisia kännyköistä. Se vaikuttaa nukkumiseen."
https://yle.fi/uutiset/3-10894961
740 GLE : ”Ylinopeuden vaaraa merkittävästi suurempi epävarmuus liittyy meidän tilannearvioomme rajoitusnopeuden sopivuudesta. Jos tilannearviomme on oikea, silloin sinun tasan 100 km/h ja minun 104 km/h välinen ero ei ole merkittävä. Jos taas tilannearviomme on väärä, silloin kummankin valitsema suunnilleen satanen on pahasti väärin.”
Ylinopeuden vaarasta on silti parempi puhua kuin tuosta toisesta asiasta, koska sen vaikutukset tunnetaan. Ja siitä on aiheellista puhua, koska et edelleenkään ole saanut puristettua siitä sellaista mielipidettä, joka ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa ja jota et vesittäsi seuraavilla kommenteillasi.
Anoin sinulle kerran pätkän tutkija Veli-Pekka Kallbergin pitämästä esitelmästä perusteluksi omalle kannalleni. Hän sanoi, että ”jos olosuhteet muuten pysyvät muuttumattomina, ajonopeuden kasvu huonontaa ja sen aleneminen parantaa turvallisuutta. Tähän ei ole poikkeuksia.” Sanoit voivasi allekirjoittaa siteerauksen hienon yhteenvedon milloin vain.
Vuonna 2014 kerroit, että olet jo vuosikymmeniä systemaattisesti välttänyt ylinopeutta, ja että pidät ylinopeutta niin tärkeänä riskinä vältettäväksi, että olet jo hoitanut sen.
Miten voi olla, että vielä vuonna 2019, vuosikymmenien välttelyn jälkeenkin, sinä edelleen sanot ajavasi ylinopeutta tahallasi ja usein?
Kun tähän yrittää saada sinulta tolkullista vastausta, sinä kiemurtelet ja välttelet.
Minä: ”... olen sitä mieltä että niitä (rajoituksia) ei pitäisi tahallaan rikkoa.”
Sinä: ” Tästä on helppoa olla samaa mieltä, mutta liikenteen kannalta se ei valitettavasti riitä.”
Minä: ”Olet jo sanonut että sinulla ei ole tähän (ylinopeuteen) järkisyytä...”.
Sinä: ”Se riski ei käynnisty rajoitusnopeudesta...”.
Minä: ”... pelastumisesi kannalta ajatellen sinun ei kannattaisi itse ajaa ylinopeutta...”
Sinä: ”... tiedän, ettei onnettomuusriski käynnisty rajoitusnopeudesta oltuaan sen alla nollassa.”
Minä: ”Ajoharjoittelu ei vaikuta yhtään siihen, minkä verran joku tietty nopeusero vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen.”
Sinä: ”Liikennekuoleman todennäköisyys on onnettomuuden syntymisen ja onnettomuuden seurausten yhteisvaikutusta.”
Puhut sinänsä ihan totta, mutta ohi aiheen. Sinä et nähtävästi kerta kaikkiaan pysty muotoilemaan vastausta, joka kuvaisi totuudenmukaisesti mielipiteitäsi ja olisi linjassa sekä aiempien puheittesi että tieteellisen tiedon kanssa.
Mielestäni nopeusrajoitusten mukaisesti ajaminen on ihan riittävän mielekästä ajamista, näin voi varautua eteen tuleviin yllättäviin tapahtumiin ongelmitta. Auton ja omien kykyjen testaukseen on paikkoja riitävästi, liikenteessä näitä ei tarvitse eikä pidä kenekään testailla. Fiksut ihmiset ajavat liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla ja nopeusrajoitukset ovat luotu noudatettaviksi näin tieliikenne on paljon turvallisempaa meille kaikille liikkujille.
740 GLE : ” Millä tavoin ehjänä perille pyrkiminen (naarmuttomalla autolla ja vähällä polttoaineella) pahentaa liikenteen onnettomuuskustannuksia?”
Tietääkseni ei mitenkään. Mutta nuo asiat eivät myöskään ole kovin vahvoja motivaatiotekijöitä pyrittäessä muuttamaan omia ajoasenteita, jotka aiheuttavat ajotapaan piirteitä jotka tieteellisen tiedon mukaan tappavat ja vammauttavat ihmisiä liikenteessä.
Onneksi sentään NOPEUDEN turvallisuusvaikutuksista saamani tieto vaikuttaa.
Ei oikein, vaan ainoastaan hyvin vähän. Sinä itse teet samaa, vaikka et sitä myönnäkään.
Nuo pari vuotta kesti saada sinut ymmärtämään, että hetkellinen ylinopeus ei johda väistämättömään ohitukseen, vaan uuteen tilannearvioon tavoitettaessa hitaampi.
Keskustelu jatkui muistaakseni siten, että kertoessani sopeutuvani muiden ajotapaan, paheksuit antamaani virheellistä esimerkkiä. Tästä emme tule löytämään yksimielisyyttä, vaan sinä joudut sopeutumaan normaalisti sataseen rajoitetun valtatien talvirajoituksella tasan 80 km/h ajaessasi jatkuviin ohituksiin pimeässä. Minä otan edelleenkin poliisin puuttumiskynnyksen sisällä ajavilta ohittamiseen tarvittavan headroomin pois, jos jono liikkuu sillä nopeudella hyvässä järjestyksessä.
On se minusta aika tärkeää, koska suurempi nopeus nostaa riskiä. Siksi vähän ihmettelenkin, miksi demonisoit talvirajoituksella käyttämääni 84 km/h vaikka viikkoa aiemmin olisit valmis hyväksymään samoissa olosuhteissa samalla tieosuudella rajoituksen mukaisen 100 km/h.
Minä en muuten ole enää vuosiin ajanut tuon tieosuuden lisäksi MILLÄÄN MUULLAKAAN 100 km/h rajoitetulla tieosuudella pimeässä sataa, vaan pimeän aikaan pudotan hyvissäkin olosuhteissa alle satasen vapaaehtoisesti ja aina. Suurempi NOPEUS on riski, eikä se riski ala rajoitusnopeudesta. Tämä päätös oli muuten yksi reaalimailman tilastoista aiheutunut ajotavan tietoinen muutos siirryttyäni tilastollisesti suuremman riskin ikäluokkaan.
Porojen sijasta mainitun tieosuuden ylivoimaisesti suurin eläinriski on silti hirvi. Vakavien hirvionnettomuuksien tilastoja tutkittuani tehdyt johtopäätökset olen tehnyt vielä aiemmin ja niistä olen myös kertonut Oman Ajamisen turvallisuusoptimoinnissa.
Asenteella ei ole merkitystä, vaan toiminta ratkaisee motiiveista riippumatta.
Sinua kiinnostaa vain asenne ja keskiarvot niin paljon, ettet edes halua pohtia ajamista muun kuin nopeusrajoituksen osalta. Siksi toistan vielä yhden asian, jonka olen sanonut sinulle ennenkin: En pysty oppimaan sinulta ajamisesta mitään.
@740GLE
Siksi, että sinusta liikenne ja oma ajamisesi sotkeutuvat vuorotellen kommenteissasi? Mistä voisi tietää, tarkoitatko liikenteen yhtymäkohdalla itseäsi, vai yleisellä tasolla, joka asiana liittyy juuri tuohon? Liikenne on yhteiskunnallinen asia, eikös?
TeeCee kirjoitti liikenteen vioista.
Itsellesi, vai meille kaikille?
Alat näköjään taas keskustella omasta vinkkelistäsi sittenkin. Kaikki voivat vaikuttaa omaan turvaväliinsä, mutta jotkut tekevät sen itsekkäästi, toiset epäitsekkäästi. Sen voi todeta yleisellä tasolla, vai mitä?
Vaihdatko nyt lennosta itsekkyyden asenne-sanaan? Entäs jos joku on niin itsekäs, että antaa asenteensa motivoida väärään toimintaan?
Niin, jollei tuo itsekäs asenne aiheuta muuta vaaraa, näkeehän tuollaista.
Onko sellaisia, vai keksitkö nyt saadaksesi raflaavaa mukaesimerkkiä?
Toki kukaan ei pidä huonona seikkana, että liikenteessä kanssaliikkuvista mahdollisimman moni ymmärtää liikennesäännöt, muuten siellä ollaan pulassa. Aina joku ääripösilö mahtuu sekaan, mutta ettei nyt just tuollaista muka ymmärtäisi, niin mistä määrästä kuvittelet kirjoittavasi?
Varmaan voidaan sitten päätellä yhtä suoraviivaisesti, että tuollaisen rituaalinomaisen näyttävän lähdön valoista tekevä kuskikaan ei ymmärrä miksi sekin on vaarallista. Itsekästä vai väärää asennetta, vai itsekäs asenne?
Voisiko olla ihan vain niin, että sinä tulkitset sen, että joku sääntöjen mukaisesti pysähtyy ja katsoo tilanteen kunnolla STOP-merkin takaa joksikin nurinkuriseksi. Aika kaukaa haettua mielestäni. Ja kerrotko mikä tilanteesta nyt tekisi vaarallisen noin lähtökohtaisesti? Mitä jänniä oletuksia olet seuraavaksi tilanteisiin maalaamassa?
Sinänsä lakihan määrää pysähtymään STOP-merkin takana, eikö se saisi olla rituaali? Eikö se olisi sekä oikeaa asennetta, että epäitsekkyyttä? Miksi yrität saada sääntöjen noudattamisen kuulostamaan negatiiviselta tuolla tavalla, en keksi... Paitsi jos yrität säätää mukaan jotakin "prikulleen noudattamista", kenties? Noh, siinä tapauksessa rituaali se on sinunkin ajamisesi toleransseinesi nopeuden suhteen, vai mitä?
TeeCee: ”Pienellä polttoineen kulutuksella voi motivoitua myös välttelemään ”turhia” hidasteluja, kuten esimerkiksi suojateiden ja STOP-merkkien vuoksi pysähtelyä.”
740 GLE: ”Mutta tämäkin on siitä hyvä esimerkki, että ilman oikeaa tulkintaa on vaarana kuvitella noudattavansa lakia vaikkei oikeasti lain tarkoitusta ymmärtänytkään.”
Se vaara siinä aina on. Tulkinnat ovat aina tulkinnanvaraisia, siksi ilmeisin ratkaisu tulkintavirheiden vähentämiseen että pidättäytyy tulkitsemasta jos se ei ole välttämätöntä. Se karsii harkintaa vaativien tapausten määrää, joten erehdyksetkin samalla vähentyvät.
Jos on pakko tulkita, niin mielestäni kaikkein tärkein asia tarkastelukulman valinta. Otetaan esimerkiksi vaikka tuo STOP-merkki ja tulkinnat sen tarkoituksesta. Oma arvaukseni on, että sen tarkoitus ei ole pakottaa kuljettajia pysähtymään kun risteävällä tiellä on liikennettä, vaan yhteiskunnan tarkoitus on tuolla merkillä vähentää huomiovirheistä johtuvia onnettomuuksia.
En tunne lukuja, mutta yhtä vältettyä vakavaa onnettomuutta kohti voi liikenteessä tulla satoja tuhansia tai jopa miljoonia turhia pysähdyksiä. Tämä merkitsee, että yksittäisen kuskin turvallisuuden kannalta ei todennäköisesti ole väliä vaikka merkille pysähtyisikin vain, kun joku on tulossa. Hienoa, lain tarkoitus on ymmärretty ja tulkittu loogisesti tämän ymmärryksen mukaan.
Mutta eihän kukaan täysipäinen ajaisi risteyksessä toisen eteen vaikka siinä ei olisikaan STOP-merkkiä. Kuljettaja teki siis merkistä tulkinnan, jonka tuloksena merkki menetti merkityksensä (!).
Tämä vaan mielikuvitusesimerkkinä siitä, miksi en usko että ihmisten osaisivat tulkita lakeja ja niiden tarkoituksia oikein. Mitä lähempänä omaa napaa tarkastelukulma on, sitä pienempi on todennäköisyys tulkinnan onnistumisesta.
TeeCee: ”Olen jo lakannut toivomasta että jonain päivänä pystyisit ottamaan näiden keskustelujen aiheet asioina, etkä peilaisi kaikkea sen mukaan kuinka itse ajat.”
740 GLE: ”Teoreettinen malli ilman soveltamismahdollisuutta on hyödytön. Siksi peilaan kaikkea käytännön kautta.”
Tarkoitatko että käsittelet asiat kuin ne koskisivat sinua, jotta ymmärtäisit paremmin mitä sinulle on sanottu? Miten hyvin se omasta mielestäsi toimi näissä tapauksissa:
Yritin kerran ilmentää esimerkeillä miten sellaiset kuskit saattavat käyttäytyä liikenteessä, jotka arvostavat omia mielipiteitään enemmän kuin liikennesääntöjä. Yksi esimerkeistä oli keskiviivan vieressä ajaminen, koska eräs nimimerkki oli kertonut pitävänsä sitä hyvänä tapana vähentää vaarallisia ohituksia. Sinä kerroit, että SINÄ et aja niin.
Otin esimerkiksi ohituskaistan varaamisen moottoritiellä. Palstalla oli neuvottu tekemään niin, koska liikennesääntöjen mukaan ajaen jää jumiin ohitettavan taakse. Sinä kerroit miten ITSE ajat tuossa tilanteessa.
Kerroin että omia mielipiteitään arvostava voi yrittää minimoida oman matka-aikansa riskeistä piittaamatta, koska olin lukenut erään nimimerkin sanovan tekevänsä niin. Sinä kerroit, ettet tee niin, koska se lisää keskikulutusta.
Kerroin että liikennesääntöjä vain tarpeen (oman tarpeen) mukaan noudattava voi ohitella moottoripyöriä vaikka vastaan olisikin tulossa autoja, koska minulle on käynyt noin moottoripyöräillessä monta kertaa. Sinä pyysit minua lupaamaan, etten asennevammani vuoksi neuvoisi kenellekään yhtään mitään ajamiseen liittyvää.
Sanoin että omat mielipiteensä liikennesääntöjen edelle asettava voi yrittää säästää suojateillä aikaa ajamalla niin, että jalankulkijat eivät uskalla tulla suojatielle. Tällä palstalla eräs hurja oli kertonut ajavansa noin hermostuttuaan odottelemaan että jalankulkijat menisivät yli. Sinä pidit esitelmän omasta stealth-ajostasi.
Kun annoin esimerkiksi kuskin, joka päättää rattijuoppoudestaan sen perustella että tietää hallitsevansa autonsa pienessä kännissäkin, Sinä kerroit miten olit työntänyt moottoripyörää metrin matkan kahden oluen jälkeen.
Kerroin omilla säännöillään ajelevan voivan ajaa kahden parkkiruudun keskelle jotta autoon ei tulisi naarmuja, koska olin lukenut lehdestä erään kertoneen sen selitykseksi kun hänen autonsa oli bongattu kaksoisparkkeerattuna. Sinä antoi selvityksen omista keinoistasi välttää naarmuja parkkipaikoilla.
Kerroin omilla säännöillään ajelevan voivan parkkeerata inva-ruutuun koska ne ovat yleensä kätevän lähellä kaupan ovia. Nimittäin juuri näin oli käynyt tuossa edellisessä kaksoisparkkeraustapauksessa. Sinä kerroit minun olevan törkyturpa.
740 GLE: ” Sanoin tämän jo riittävän selvästi, joten lakkaa nyt jo valehtelemasta. MINÄ - EN - LUOTA - KYKYYNI - TULKITA!!!”
Sinä siis et luota tulkintaasi esimerkiksi siitä, milloin rajoitus on tarpeettoman alhainen, joten et nähtävästi sitten ajakaan siellä ylinopeutta, vaikka olet sanonut niin tekeväsi?
740 GLE: ”Me teemme saman tilannearvion kumpikin, sinä ajat sen seurauksena 100 km/h ja minä vähän yli. Meidän riskitasoamme ei tuossa tilanteessa määrää valitsemamme nopeus, vaan sekä onnettomuuden todennäköisyyden että sen seuraukset määrätyvät pääasiassa kaikkien muiden asioiden perusteella kuin nopeuden. Siksi noin pieni nopeusero hetkellisessä tilannenopeudessa on mitättömässä roolissa kaikkeen muuhun verrattuna.”
Periaatteellisella tasolla ajatellen, mitä jos tilanne on muuten sama kuin tuossa kuvaamasi, mutta minä polttelen lisäksi ajaessani tupakkaa. Edelleen pätee sama, eli sekä onnettomuuden todennäköisyyden että sen seuraukset määräytyvät pääasiassa kaikkien muiden asioiden perusteella kuin nopeuden. Mutta silti tupakointi on riskitekijä, joka olisi viisasta poistaa.
Jos haluat verrata jonkin nopeuseron vaikutusta, niin et voi samalla verrata eri kuljettajia. Jos haluat tietää kahden eri nopeuden aiheuttaman tilastollisen riskin jonkin asian suhteen (onnettomuus, loukkaantuminen , kuolema), niin ainoan eron pitää olla nopeudessa.
Nopeuden suhteen on se helppous, että sen vaikutus tiedetään. Jos minä ajaisin tuossa sinun esimerkissäsi 100 km/:n sijaan sinun valitsemaasi nopeutta, sanotaan vaikka 102 km/h, niin silloin tiedetään että lisään liikennekuoleman todennäköisyyttä kymmenkunta prosenttia. Kun sanot että seuraukset määräytyvät pääasiassa kaikkien muiden asioiden perusteella kuin nopeuden, niin minkä suuruiseksi olit ajatellut niiden muiden tekijöiden vaikutuksen?
Oliko tuon kommenttisi tarkoituksena osoittaa, että esimerkiksi noin 10 %:n lisäys kuoleman todennäköisyyteen on asia, jota ei kannattaisi omasta ajamisestaan korjata? Vai mikä oli pointtisi.
740 GLE: ” Minulle tämä on selvää, mutta koska et suostu konkretisoimaan keskustelua, vaan puhut mielelläsi koko liikenteen keskinopeuksista ilman yksityiskohtia, en oikein näe miten tätä voisi jatkaakaan. Tehdäänkö vaikka niin, että jatka sinä ajamista koko liikenteen keskinopeutta säätäen ja minä säädän omaa nopeuttani pyrkien pysyttelemään ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella. Olen käyttänyt jo niin paljon sanoja tämän käsitteen avaamiseen, että en toista sitä enää tässä.”
Totta kai me jatkamme näin, sinähän olet jo sanonut ajavasi niin kuin lystäät riippumatta siitä mitä me muut kirjoitamme.
Puhuin koko liikenteen keskinopeuksista siihen asti kunnes minulle selvisi, että sama kaava sopii myös yksittäisten kuskien nopeusriskien ennustamiseen.
Olet tosiaan käyttänyt suhteettoman paljon enemmän resursseja tuon sanomasi käsitteen avaamiseen kuin kirjoituksiisi saamiesi kommenttien sisäistämiseen. Ei minuakaan viehätä ajatus saada päälleni onnettomuuden lennättämää rojua, mutta en ole huomannut tämän asian heikentäneen kykyäni ajatella rationaalisesti tunnettujen faktojen perusteella muitakin liikenneasioita
TeeCee: ”... vaikka et pysty olemaan tulkitsematta nopeusrajoituksia, joissa ei nähtävästi sinunkaan mielestä ole tarkoitettu olevan tulkinnanvaraa.”
740 GLE: ” Totta kai minä pystyn. Minä en vain välitä niiden pilkuntarkasta noudattamisesta, koska en pidä muutaman km/h poikkeamaa rajoitusnopeudesta merkittävänä.”
Kysytään näin päin: kuinka isoa liikennekuoleman todennäköisyyden muutosta pidät merkittävänä? Siitä voidaan laskea kuinka isoa nopeudenmuutosta mielipiteesi vastaa.
740 GLE: ”En myöskään pidä muutaman sentin poikkeamaa lain vaatimasta ajoneuvon sijainnista merkittävänä.”
Tuosta asiasta ei ole käytettävissä tieteellistä tietoa, joten paha mennä vertaamaan sitä nopeuteen. Sinä näemmä onnistuit vertaamaan niitä, joten kerro kuinka paljon tuo muutaman sentin poikkeama lain vaatimasta vaikuttaa esimerkiksi liikennekuoleman todennäköisyyteen.