Kysymys on siitä, mitä konkreettista ohjeistusta annat (TeeCee) tilanteista, joissa sinun oma päätöksentekotapasi johtaa nopeuden pudottamiseen.
Odotatko nyt ihan oikeasti jotakin vastausta tyyliin "hidastathan vauhtiasi tarvittaessa, koska muuten voi sattua jotakin"?
Onko sinun yllä oleva ehdotuksesi pyytämääni konkretiaa?
Mahdollisesti jatkoksi jotakin sen tapaista että "autosi nopeusmittarin ei tarvitse koko aikaa osoittaa sitä samaa numero, jonka viimeksi näit tikkarissa"?
Kerro pikemminkin, millä ehdolla näin tapahtuu, niin siitä voisi olla jotain hyötyäkin.
@TeeCee kirjoitti:
740 GLE: ”Oma tapani on selvittää noissa tilanteissa, mitä meni väärin ja miten estän saman riskin toteutumasta uudelleen tulinpa vastaavaan tilanteeseen missä roolissa tahansa (väistämisvelvollisena, väistettävänä, kääntyjänä, suoraan ajajana, autolla, jalan, polkupyörällä, moottoripyörällä tai rullaluistimilla)....”
TeeCee vastaus: Vastasit johonkin muuhun kuin esittämääni kysymykseen. Halusin tietää miten mielestäsi pitäisi varautua siihen, kun kuski ei luulojensa vastaisesti onnistukaan välttämään onnettomuutta. Epäilemättä sellaisen jälkeen on paikallaan mennä asioita läpi, mutta ajoin takaa että mitä kuljettajan kannattaisi varautua onnettomuuteen etukäteen.
Anteeksi väärinkäsitykseni, jonka myönnän. Siitä huolimatta vastaukseni kyllä pätee myös kysymykseesi, ja vastauksiakin on kirjattu sekä minun että muiden toimesta Oman ajamisen turvallisuusoptimointiin.
Yleisperiaatteena tärkeä lähtökohta on ymmärtää, että havaintovirheiden synty- ja vaikutusmekanismeja ymmärtämällä pystyy sekä vähentämään havaintovirheitä (johon vastasin) että myös sekä jättämään muille tilaa korjata minun virheitäni että minimoida niiden seurauksia (jota kysyit).
Riittävät etäisyydet ja kommunikoiva ajotapa on hyvä lähtökohta, ja lisää yksityiskohtia Oman ajamisen turvallisuusoptimointiin, kiitos.
Olet sanonut että kameravalvonta vaikuttaa lähinnä tavallisten ihmisten ajotapaan.
Olen sanonut tuon erotuksena tietoisesti suuria ylinopeuksia ajamaan lähteviin, joita kameravalvonta hidastaa ainoastaan hetkeksi kameran kohdalla.
Jos olet oikeassa tuossa, niin mistä sinun mielestäsi muodostuu se tutkimuksissa havaittu 20-25 %:n lasku liikennekuolemissa, joka on seurannut kun kameravalvonta on otettu tieosuudella käyttöön?
Palasit taas vakioteemaasi, joka on jo selvä, mutta ei auta yhtä kuljettajaa omassa toiminnassaan.
Pohjustan tällä mielipidettäni, että ihan tavallisten ihmisten kannattaisi paitsi vältellä parhaansa mukaan onnettomuuksia, niin myös varautua siihen että he epäonnistuvat siinä välttelyssään.
Juuri tätä olen ajanut takaa jo vuosia toistuneella kysymykselläni rymittymisestä ja kääntymisestä, johon et halua vastata. Haluatko yrittää nyt?
Myönnän että kuljettajien on pakko päättä ajonopeutensa oman ymmärryksensä varassa, mutta se ei tarkoita että luottaisin heidän ymmärryksensä riittävän loogisiin nopeusvalintoihin.
En minäkään luota. En edes omaani. Päätelmämme samasta havainnosta on silti aivan eri. Minulle tässä on riittävä perustelu harjoitella sekä ammattilaisen avulla että omalla ajallani usein toistuvien tilanteiden vakioproseduureja korvatakseni mahdollisimman paljon tulkinnanvaraisuuksia onnettomuustutkintalautakunnan palautteen perusteella suunnitelluilla rutiineilla.
@TeeCee kirjoitti:
Eikö sitä lasketa konkretiaksi, että olen yrittänyt lisätä ihmisten ymmärrystä siitä, mitä nopeus tieteellisen tiedon mukaan vaikuttaa liikenneturvallisuuteen? Urakka on sen verran suuri, että aika ei kerta kaikkiaan riitä kovin syvälliseen keskusteluun muista asioista.
Kun kysyttiin konkretiaa nimenomaan muiden kuin nopeuden osalta, se ei ole konkretiaa vaan päinvastoin se on kysymyksen kiertämistä.
Kerrot, että sinulle nopeus on vain yksi vaatimus, ja että on tärkeää noudattaa kaikkia muitakin määräyksiä. Silti et halua keskustella mitä se muu tarkoittaa.
Kerrot, että rajoitusnopeus on sinulle 0 - Tikkari, silti et pysty kertomaan yhtään ainoaa konkreettista asiaa, joka rajaa sinut alle Tikkarin.
Pidät turvallisuutta tärkeänä ja haluat sitä muillekin korostaa. Silti vuodesta toiseen et saa sanotuksi muuta kuin nopeusrajoitus, jonka taas yllä toistitkin.
Minusta näyttää, että havaitsemme liikenteessä samat ilmiöt ympärillämme, mutta oman toimintamme osalta päätelmämme saman datan perusteella näyttävät olevan erilaiset?
Kirjoitin aiemmin 740GLE:lle, että odottaako hän nyt ihan oikeasti jotakin vastausta tyyliin "hidastathan vauhtiasi tarvittaessa, koska muuten voi sattua jotakin"?
Onko sinun yllä oleva ehdotuksesi pyytämääni konkretiaa?
Ei tietenkään. Etkö ymmärrä mikä on kysymys? Haluan sinun tarkentavan sitä, mitä odotat vastaukselta.
Ehdotin myös sellaista, että hän mahdollisesti voisi odottaa jatkoksi jotakin sen tapaista että "autosi nopeusmittarin ei tarvitse koko aikaa osoittaa sitä samaa numero, jonka viimeksi näit tikkarissa"?
Kerro pikemminkin, millä ehdolla näin tapahtuu, niin siitä voisi olla jotain hyötyäkin.
Minusta sinä pyydät täysin päätöntä asiaa. Mitä ihmeen tikkua yrität nyt kaivaa asiaksi? Minusta yrität kääntää asioita sellaiseksi, jollaisia ne eivät ole koskaan olleet ja olet saanut kyllä vihiä siitä, mitä tarkoitan - tuolla aiemmin. Teet sitä jostakin merkillisestä syystä tuossa edelläkin.
Mitä jos avaisit sitäkin ajatusmaailmaasi vähän. Noilla hienoilla väännöksillä simppeleistä asioista et ole uskottava. Kunhan vaikutat pätemistarpeiselta.
Riittävät etäisyydet ja kommunikoiva ajotapa on hyvä lähtökohta, ja lisää yksityiskohtia Oman ajamisen turvallisuusoptimointiin, kiitos.
Heitäpä nyt kuitenkin jotakin vinkkiä, niin katsotaan millä tasolla tässä nyt tosiaan odotetaan vastauksia: onko se ylevää teoriaa, vai miljoonittain esimerkkejä, vai mitä ihmettä ja kummaa, höhhhh!
Minusta näyttää, että havaitsemme liikenteessä samat ilmiöt ympärillämme, mutta oman toimintamme osalta päätelmämme saman datan perusteella näyttävät olevan erilaiset?
No näinhän se on, joka ikisen kuskin osalta ne ovat erilaiset. Eli mitä ihmettä sitten?
@Kumppani kirjoitti:
Kirjoitin aiemmin 740GLE:lle, että odottaako hän nyt ihan oikeasti jotakin vastausta tyyliin "hidastathan vauhtiasi tarvittaessa, koska muuten voi sattua jotakin"?
Ei tietenkään. Etkö ymmärrä mikä on kysymys? Haluan sinun tarkentavan sitä, mitä odotat vastaukselta.
Ehdotin myös sellaista, että hän mahdollisesti voisi odottaa jatkoksi jotakin sen tapaista että "autosi nopeusmittarin ei tarvitse koko aikaa osoittaa sitä samaa numero, jonka viimeksi näit tikkarissa"?
Minusta sinä pyydät täysin päätöntä asiaa. Mitä ihmeen tikkua yrität nyt kaivaa asiaksi? Minusta yrität kääntää asioita sellaiseksi, jollaisia ne eivät ole koskaan olleet ja olet saanut kyllä vihiä siitä, mitä tarkoitan - tuolla aiemmin. Teet sitä jostakin merkillisestä syystä tuossa edelläkin.
Mitä jos avaisit sitäkin ajatusmaailmaasi vähän. Noilla hienoilla väännöksillä simppeleistä asioista et ole uskottava. Kunhan vaikutat pätemistarpeiselta.
Heitäpä nyt kuitenkin jotakin vinkkiä, niin katsotaan millä tasolla tässä nyt tosiaan odotetaan vastauksia: onko se ylevää teoriaa, vai miljoonittain esimerkkejä, vai mitä ihmettä ja kummaa, höhhhh!
No näinhän se on, joka ikisen kuskin osalta ne ovat erilaiset. Eli mitä ihmettä sitten?
Kumppani, oletko varma että osallistut liikenneaiheiseen keskusteluun? Toki nopeusmittari ja auto on mainittu, mutta muutoin tuosta on tosi vaikea oppia mitään liikenneturvallisuuteen liittyvää.
Oletko varma että osallistut liikenneaiheiseen keskusteluun? Toki nopeusmittari ja auto on mainittu, mutta muutoin tuosta on tosi vaikea oppia mitään liikenneturvallisuuteen liittyvää.
Mitä sinä ihmettelet mukamas? Minähän yritän imeä oppia mestari 740GLE:ltä, mutta kun hän tekeytyy mystiseksi.
Heitäpä jotakin konkretiaa 740GLE:lle! Katsotaan saatko opetettua samalla jotakuta liikenneturvallisuudesta.
@_Quu kirjoitti:
Ylinopeus ei ole sallittua ohituksissakaan, täysin mahdoton tehtävä ohittaa ilman ylinopeutta satasen alueella rajoitintavastaan ajava eroyhdistelmä.
Tuossapa onkin visainen pähkinä purtavaksi. Jos jättää ohittamatta on yksi riskitilanne vähemmän, ja matka etenee 90 km/h nopeudella sen sijaan että menisi 100 km/h seuraavaa ohittamaan.
Minulla on ollut navigaattori jo vuosia auttamassa arvioimaan ohitusten loogisuutta (kuka ekana liikennevaloissa?) ja laskemaan perilletuloaikaa jotta ei hosuisi pelkän kiire-tuntemuksen perusteella.
Oletko varma että osallistut liikenneaiheiseen keskusteluun? Toki nopeusmittari ja auto on mainittu, mutta muutoin tuosta on tosi vaikea oppia mitään liikenneturvallisuuteen liittyvää.
Mitä sinä ihmettelet mukamas? Minähän yritän imeä oppia mestari 740GLE:ltä, mutta kun hän tekeytyy mystiseksi.
Heitäpä jotakin konkretiaa 740GLE:lle! Katsotaan saatko opetettua samalla jotakuta liikenneturvallisuudesta.
Tänään aamuliikenteessä oli yksi Audi-kuljettaja joka ajoi slalomia heti kun mahtui, ja ajoi aivan toisten perän tuntumassa. Konkreettinen ohje: jos haluat välttää kolareita älä aja kuin tuo Audi-kuljettaja. En usko että ko. kuljettaja olisi ollut rattijuoppo, mutta selvästi hän oli aamuliikenteen toisille tienkäyttäjille eniten vaaraa aiheuttanut ihminen.
@Kumppani kirjoitti:
Ei tietenkään. Etkö ymmärrä mikä on kysymys? Haluan sinun tarkentavan sitä, mitä odotat vastaukselta.
Päätöksentekokriteereitä ja niistä seuraavia konkreettisia toimintaohjeita kuljettajalle. Sellaista, minkä voin kopioida omaksi turvakseni, ellen ole löytämääsi riskiä vielä itse havainnut tai löytänyt siihen ratkaisua.
Voit aloittaa jo mainituista esimerkkitilanteista jalankulkijan väistämisestä ja kääntymisestä tai valita ihan jonkin muun tilanteen, josta sinulla on annettavaa meidän muiden hyväksi.
Minusta sinä pyydät täysin päätöntä asiaa.
Pidät minun pyytämääni käytännön ohjeetta päättömänä, silti kysyt itse seuraavaa:
Heitäpä nyt kuitenkin jotakin vinkkiä, niin katsotaan millä tasolla tässä nyt tosiaan odotetaan vastauksia: onko se ylevää teoriaa, vai miljoonittain esimerkkejä, vai mitä ihmettä ja kummaa, höhhhh!
Jos haluat keskustella kanssani, lopeta tuo höhhhhöily. Nyt heti ja iäksi. Olen sanonut tästä ennenkin ja se näyttää edelleen loukkaavalta (lienee tarkoituksesikin?), vastenmieliseltä ja arrogantilta, etenkin kun itse kieltäydyt vastaamasta kun et taaskaan ymmärtänyt kysymystä.
Kun puhun konkretiasta, tarkoitan ohjettasi, jonka avulla me muut voimme kopioida sinun havaitsemasi parhaat toimintatavat myös omaksi turvaksemme:
Minusta näyttää, että havaitsemme liikenteessä samat ilmiöt ympärillämme, mutta oman toimintamme osalta päätelmämme saman datan perusteella näyttävät olevan erilaiset?
No näinhän se on, joka ikisen kuskin osalta ne ovat erilaiset. Eli mitä ihmettä sitten?
Sitä sitten, että osa valituista toimintatavoista on turvallisempia kuin jotkut toiset ja minua kiinnostaa ymmärtää mitä ne vähäriskisemmät ovat. Vaikka TeeCeen ja minun näkökulmat poikkeavatkin jonkin verran, me sentään tulkitsemme saamaamme onnettomuusdataa ja säädämme toimintaamme aktiivisesti sen mukaan. Todennäköisesti meidän kummankin päätelmissä on aukkoja, joten niitä yhdistelemällä voisi ehkä päätyä parempaan lopputulokseen kuin kumpikaan meistä erikseen? Omalta osaltani olen vuosien aikana jatkuvasti vetänyt suitsia tiukemmalle (anteeksi kielikuva, jota kaikki eivät välttämättä ymmärrä) en vain ajotapani, vaan myös nopeuksien suhteen, vaikka myönnänkin ainakin osan tästä tapahtuneen "väärällä motiivilla" pitkän matkan ajamisen alempaa stressitasoa tavoitellen.
Elämä on liian lyhyt vain omista virheistä oppimiseen. Siksi kannattaa oppia myös muiden virheistä, vaikkapa tapahtuneiden onnettomuuksien kautta.
Tänään aamuliikenteessä oli yksi Audi-kuljettaja joka ajoi slalomia heti kun mahtui, ja ajoi aivan toisten perän tuntumassa. Konkreettinen ohje: jos haluat välttää kolareita älä aja kuin tuo Audi-kuljettaja.
Mitäs sanot 740GLE, miten Karreten kävi oman ajamisensa turvallisuusoptimointiin havaitsemansa turvaproseduurin kirjaamisessa?
@740GLE:
Haet kertomasi mukaan päätöksentekokriteereitä ja niistä seuraavia konkreettisia toimintaohjeita kuljettajalle. Sellaista, minkä voi kopioida omaksi turvakseen, ellei ole jonkun löytämää riskiä vielä itse havainnut tai löytänyt siihen ratkaisua.
Mitä tulee sinun tyyliisi kirjoitella, niin ehkä minä vastaan sinulle omalla mitallasi, koska se vaikuttaa ylimieliseltä/arrogantilta ja pikkuhiljaa vastenmieliseltäkin. Miten niin? En ole nähnyt kovin konkreettista sinulta itseltäsikään, joten edelleen, kuten totesitkin, en vaan ymmärrä noita maailmaa syleileviä kysymyksiäsi. Siksi olisi hyvä palata vähän kansantajuisempaan ilmaisuunkin vaikkapa?
Otetaan esimerkki! Olet kirjoittanut TeeCeelle tällaista: "Kysyessäni olin toivonut sinun vastaavan jotain sen ymmärtämisestä, milloin pitää pudottaa alle rajoitusnopeuden tai pysähtyä kokonaan". Minusta tuo on päätön kysymys. Siksi halusin varmistaa, että olisiko hyvä vastaus se, että "vähän ennen kuin ajaa seinään"? Kieltäydytkö vieläkin vastaamasta vai etkö taaskaan ymmärtänyt kysymystä?
Hän on usein vastannut sinulle ohi rajoitusnopeuden, mutta olet toistanut eri sanoin saman diipadapaa: "Kerrot, että rajoitusnopeus on sinulle 0 - Tikkari (toim. huom: missä mukamas?). Silti et pysty kertomaan yhtään ainoaa konkreettista asiaa, joka rajaa sinut alle tikkarin". Minkä tason vastausta ihan aidon oikeasti tuollaiseen voi odottaa? Mitä et ymmärrä hänen vastauksistaan (jota hän hyvin poimii ns. todistusmateriaaliksi)
Samaa arroganttia linjaasi jatkat esittämällä hänelle, että "Yritä nyt edes kerran keskustella siitä, mitä muuta kuin nopeusrajoitus siihen kuljettajan toimintaan liittyy". Et niinku voi olla tosissasi, että ole missannut noin paljon. Riittääkö vaikkapa tuulilasista ulos katseleminen vastaukseksi? Ehkä tiesit jo, että se kuuluu ajamiseen. No hyvä sitten!
Ikään kuin et tosiaan olisi lukenut ensimmäistäkään hänen vastaustaan, kirjoitat että "älä puhu psykologiasta äläkä tilastoista, vaan ihan vain siitä, miten kuljettajan kannattaa ajaa". No kyllähän hän on siitä kirjoittanut vaikka ja mitä!
Yrität mahdollisesti kääntää suuntaasi kommentoimalla tyyliin "sitä sitten, että osa valituista toimintatavoista on turvallisempia kuin jotkut toiset ja minua kiinnostaa ymmärtää mitä ne vähäriskisemmät ovat". Kelpaako siis vastaus, että sen sijaan, että olet ajamassa päin seinää, niin jarruta ennen, ettei satu niin paljon? Mielummin pysähdyksiin, niin ei satu autollekaan mitään. Jälkimmäinen on vähäriskisempi, jollei joku aja persuksiin, koska ei itse hokaa jarruttaa (sinun harhanasi varmaan joku, joka ei osaa ajaa kuin sokeasti tikkarinopeutta -0 sitten varmaan?)
Kerroit, että minä pidän pyytämääsi käytännön ohjetta päättömänä ja kuitenkin pyysin sinua heittämään jotakin vinkkiä, niin katsottaisiin millä tasolla tässä nyt tosiaan odotetaan vastauksia: onko se ylevää teoriaa, vai miljoonittain esimerkkejä, vai mitä ihmettä ja kummaa. Etkö vieläkään hoksaa miksi?
Sinusta TeeCee on taas kerran väittänyt ymmärtävänsä itsekin, että nopeusrajoitus ei ole ainoa nopeusvalintaan vaikuttava parametri. Lukuisten todisteiden valossa näin todella on. No siksi siis, että miksi sinä pyydät päättömyyksiä yrittämällä saada häntä vastaamaan kysymykseen "mitä muuta kuin nopeusrajoitus siihen kuljettajan toimintaan liittyy, tai milloin pitää pudottaa alle rajoitusnopeuden tai pysähtyä kokonaan". Tämä on aika hämmentävää sinulta ja kaikki kommenttini sinulle liittyvät tuohon. Se kummittelee kaiken muun muotoilemasi taustalla pahasti hämmentämässä, sori vaan.
Elämä on liian lyhyt vain omista virheistä oppimiseen. Siksi kannattaa oppia myös muiden virheistä, vaikkapa tapahtuneiden onnettomuuksien kautta.
Älä puhu psykologiasta äläkä tilastoista, vaan ihan vain siitä, miten kuljettajan kannattaa ajaa.
@Kumppani kirjoitti:
Kelpaako siis vastaus, että sen sijaan, että olet ajamassa päin seinää, niin jarruta ennen, ettei satu niin paljon?
Kuinkahan monelle oli yllätys, että sinun antisi liikenneturvallisuuskeskustelulle parhaan ymmärryksesi mukaan on tuota tasoa?
Mitä tulee sinun tyyliisi kirjoitella, niin ehkä minä vastaan sinulle omalla mitallasi, koska se vaikuttaa ylimieliseltä/arrogantilta ja pikkuhiljaa vastenmieliseltäkin.
Symmetria katoaa nyt, koska siirryn keskustelemaan liikenneaiheista, jotka eivät sinua tunnu kiinnostavan.
@Karrette kirjoitti:
Tänään aamuliikenteessä oli yksi Audi-kuljettaja joka ajoi slalomia heti kun mahtui, ja ajoi aivan toisten perän tuntumassa. Konkreettinen ohje: jos haluat välttää kolareita älä aja kuin tuo Audi-kuljettaja. En usko että ko. kuljettaja olisi ollut rattijuoppo, mutta selvästi hän oli aamuliikenteen toisille tienkäyttäjille eniten vaaraa aiheuttanut ihminen.
Omalta kannalta meidän jokaisen on tietenkin helppoa välttää olemasta itse tuo Audikuski. Ennakoivalle kuljettajalle se ei tietenkään riitä, koska joku muu saattaa edelleen ajaa Audikuskin tavoin ja silloin pitää pystyä myös jättämään käyttämättä muiden tarjoamat kolarioptiot.
@Karrette kirjoitti:
Tänään aamuliikenteessä oli yksi Audi-kuljettaja joka ajoi slalomia heti kun mahtui, ja ajoi aivan toisten perän tuntumassa. Konkreettinen ohje: jos haluat välttää kolareita älä aja kuin tuo Audi-kuljettaja. En usko että ko. kuljettaja olisi ollut rattijuoppo, mutta selvästi hän oli aamuliikenteen toisille tienkäyttäjille eniten vaaraa aiheuttanut ihminen.
Omalta kannalta meidän jokaisen on tietenkin helppoa välttää olemasta itse tuo Audikuski. Ennakoivalle kuljettajalle se ei tietenkään riitä, koska joku muu saattaa edelleen ajaa Audikuskin tavoin ja silloin pitää pystyä myös jättämään käyttämättä muiden tarjoamat kolarioptiot.
"Jos takana on vähän vapaata tilaa, niin sitten sitä on oltava edessä hieman reilummin"
Näkemästä yleensä on keskusteltu ainakin sivuilla 2 - 3.
Hoksaatko vielä jotain muita keinoja, joita ei ole kirjattu arveluttavasti käyttäytyvän kuljettajan pitämiseksi omassa valvonnassa?
Yksi on sellainen että arvelluttavasti ajavia on paljon, eli huomenna se voi olla joku toinen. Ei siis kannata lähteä opettamaan oikeaa ajotapaa tms. Äänimerkin soittaminen (vaaran välttämiseksi) saattaa herättää jonkun huomaamaan että omassa ajossa ei ollut kaikki kohdallaan.
Toinen on se että se vaarallisesti ajava tyyppi voi olla aidosti kahjo, eli ei kannata haastaa riitaa jonkun tuntemattoman kanssa.
Kolmas on sellainen että pieni hidastaminen ei vaikuta matka-aikaan kovinkaan montaa sekuntia (80 km/h on kuitenkin 22 metriä sekunnissa).
@Karrette kirjoitti:
vaarallisesti ajava tyyppi voi olla aidosti kahjo, eli ei kannata haastaa riitaa jonkun tuntemattoman kanssa.
Saatamme kuvata samaa asiaa eri sanoin? Vaarallisen lähellä takana ajava osoittaa arvostelukyvyttömyytensä pelkästään olemalla siinä missä on. Se riittää triggaamaan puolustusmekanismin.
Yhdysvalloissa korostan häiveajoa, johon muiden ei tarvitse reagoida, kun ei koskaan tiedä, millainen tykistö muilla on mukanaan.
pieni hidastaminen ei vaikuta matka-aikaan kovinkaan montaa sekuntia (80 km/h on kuitenkin 22 metriä sekunnissa).
Tähän perustuu taloudellinen ajo ruuhkassa. Vakionopeussäätimellä pärjää niin kauan kun jonot etenevät suunnilleen rajoitusnopeudella. Ideana on ajaa kunnon turvavälillä niin vähän muita hitaammin kuin osaa. Jo 1 - 2 km/h alle jonon keskinooeuden vähentää kiihdytyksiä merkittävästi. Jos matkaa on niin paljon, että pienellä nopeuserolla on merkitystä, ruuhka loppuu Suomen oloissa "pian". Jos on tarkoitus istua vain siinä ruuhkassa, silloin matka on joka tapauksessa lyhyt.
Kuinkahan monelle oli yllätys, että sinun antisi liikenneturvallisuuskeskustelulle parhaan ymmärryksesi mukaan on tuota tasoa?
Vastasin päättömään kysymykseesi. Mitä tasoa se sinun kirjoituksestasi edusti omasta mielestäsi?
Symmetria katoaa nyt, koska siirryn keskustelemaan liikenneaiheista, jotka eivät sinua tunnu kiinnostavan.
Tavallaan kyllä - tässä yhteydessä. Se johtuu siitä, että minua kiinnostaa enemmän se, mitä sinä kuvittelet kirjoittajavasi liikenaiheesta. Tuolla vinkkaamassasi linkissä tehdään muka diippiä analyysiä ja pilkotaan mukamas asioita osiin. No jos nyt sitten teen sitä kanssa oikeasti samasta aiheesta tässä osiossa, niin miksi sitä ihmettelet?
Kysyin, että mitä uutta ymmärsit Karreten kirjanneen oman ajamisensa turvallisuusoptimointiin havaitsemansa turvaproseduuriin "sekoileva-Audi-vastauksessaan?
Sinä väistelet kysymyksen vastaamalla minulle:
Mitäs jos viimein lukisit aiemmin saamasi linkin. Vastaukset ovat jo siellä.
Karretelle veistelet tällaista:
Omalta kannalta meidän jokaisen on tietenkin helppoa välttää olemasta itse tuo Audikuski.
Näinhän se on. Miksi heitä löytyy, sepä se olisikin kiva tieto.
Ennakoivalle kuljettajalle se ei tietenkään riitä, koska joku muu saattaa edelleen ajaa Audikuskin tavoin ja silloin pitää pystyä myös jättämään käyttämättä muiden tarjoamat kolarioptiot.
Vaikka tuota "viisautta" lukisi mitenkä päin, niin ei voi todeta muuta kun sen on olevan täysin ympäripyöreä väite.
Et itse ehdota mitään, vaan haet vastauksia nimimerkiltä Caster, jolta lohkeaa saman kuuloisia neuvoja kuin sinulta:
itsekin "mieluummin turvallisesti perille, kuin kiireesti sairaalaan" ajaen.
Niinhän me kaikki ajamme - eikö? Kuka tunnustaa jotakin muuta?
Caster kirjoitti siis linkissä, jonka laitoit pvm/klo-tarkennuksella:
Itse pyrin aina pitämään edessäni ja mieluusti myös takanani reilun, 200-300 m turvavälin maantiellä ajaessani. Se mihin voin itse vaikuttaa on se edessäni oleva väli, jota yritän pitää sellaisena, että takanani oleva voi siihen turvallisesti minut ohittaa - näin saan monasti ne takanani roikkujatkin ohitseni. Ainakin minulla on taasen enemmän pelivaraa, jos jotain yllättävää sattuu.
Tuota ei käsittääkseni hyvin paljon turvavälistä eniten viime aikoina toitottaneelle Karrettelle varmaan olisi tarvinnut ehdottaa, jos olet yhtään lukenut hänen kommenttejaan, eihän? Menee siis päivänselvyyksien piikkiin hänelle.
Alkuperäinen tilannehan oli, että sattui aamuliikenteessä että yksi audikuljettaja ajoi slalomia heti kun mahtui, ja ajoi aivan toisten perän tuntumassa. Miten neuvosi osuu yksiin Karretten johtopäätöksen kanssa: "älä aja niin kuin tuo Audi -kuski"? Mites aamuruuhkassa (näin voi päätellä kuvauksesta, tai sitten hän voi tarkentaa) on tilanne yleeensä? Moniko pitää 200-300 m turvaväliä. Mikä estää olemasta tuo audikuski silti, oli välit pitkät tai lyhyemmät?
Entäs tämä casterin ohje:
Jos taasen taakseni tulee liian lähelle auto, joko nostan vauhtini hetkeksi vakkarilla 1 km/h, jolloin takanani ajava ei huomaa minun "karkaavan" kauemmaksi, tai sitten laskevan nopeuttani 5 km/h portain sopivassa ohituskelpoisessa kohdassa ja ehkä vilautan oikeata vilkkuakin, jotta kiireisemmät pääsevät turvallisemmin ohitseni. Molemmat tavat yleensä toimii
Eipä olisi audikuski moista hienosäätöä huomannut, kun meni jo kun kerran mahtui. Se Karretten pointtihan oli, että miten vältytään muuttumasta tuollaiseksi audikuskiksi?
Caster kommentoi myös:
joskin yhdestä puhelimessa ja takapuskurissani roikkuneesta naisautoilijasta pääsin vasta laskiessani nopeuden 80:stä 60:een - oli ilmeisesti keskittyneempi puheluun, kuin autoiluun
Onko tuo hyvä ohje aamuruuhkassa, jossa nopeus muutenkin tempoilee, kun se tasaisempi nopeus olisi parasta yleisesti ottaen, en tiedä. Ja jos kerran takana tuleva keskittyy puhumiseen, niin kovin äkkinäisesti tuollaista ei voi tehdä, ettei sieltä tulla pusuttelemaan oikeasti. Hän ei täsmentänyt...
Sinun täsmäohjeesi heti tuohon perään oli
Jos takana on vähän vapaata tilaa, niin sitten sitä on oltava edessä hieman reilummin
Sitähän se Casterkin tosin kertoi vinkiksi (aamuruuhkaan?): 200-300m edessä ja takana.
Karrette epäili, että vaarallisesti ajava tyyppi voi olla aidosti kahjo, eli ei kannata haastaa riitaa jonkun tuntemattoman kanssa ja sinä epäilit kuvaavasi samaa asiaa eri sanoin. Jos hän siis alunperin ihmetteli, miten välttyä olemasta mainittu audikuski, niin miten se, että pidät turvavälin reiluna edessä ja takana liittyy siihen?
Toteat kyllä, että "vaarallisen lähellä takana ajava osoittaa arvostelukyvyttömyytensä pelkästään olemalla siinä missä on. Se riittää triggaamaan puolustusmekanismin." Siis kenen ja mitä se tarkoittaa niinku oikeasti?
Toimiiko Casterin ohje tuollaisiinkin? Voisihan se em. naiskuskikin olla kahjo, vaikka puhui puhelimessa.
Mihin tämä sitten vastaa?
Yhdysvalloissa korostan häiveajoa, johon muiden ei tarvitse reagoida, kun ei koskaan tiedä, millainen tykistö muilla on mukanaan.
Meinaatko, että audipoukkoilijalla aamuruuhkassa voisi Yhdysvallassa olla ase? Ööööö..... OK.
Ideana on ajaa kunnon turvavälillä niin vähän muita hitaammin kuin osaa. Jo 1 - 2 km/h alle jonon keskinopeuden vähentää kiihdytyksiä merkittävästi.
No on siinä taiteilemista aamuruuhkassa!
Ensinnäkään en käyttäisi tuossa ollessa termiä jonon keskinopeus, jonolla on se nopeus mikä on - olisiko se tilannenopeus oikeampi. Ja yksinkertaiset ohjeet on selkeämmät, kuin neppailu "1-2km/h jotakin", vai mitä: pidä reilu turvaväli edessä oleviin, se jono pumppaa nopeutensa kanssa kuitenkin. Välin pitämiseksi, joudut kuitenkin säätämään omaa nopeuttasi edellä menevien mukaan, pahimmillaan pysähdyksiin.
Eikös tuo turvaväli mainita säännöissäkin, joten sen pitäisi olla kaikille päivän selvä asia. Kysymys kuuluu paremminkin, mites se saadaan aamuruuhkassa hoidettua kuntoon yleisellä liikenteen tasolla? Ainahan sitä voi vetäytyä sen taakse, että kunhan oman tonttini hoidan, mutta kenen hommia on sitten saada homma paremmalle tolalle kokonaisuuden kannalta?
Edelleen hämmentää tämä maailmaa syleilevä kysymys TeeCeelle: "Mitä muuta kuin nopeusrajoitus siihen kuljettajan toimintaan liittyy, tai milloin pitää pudottaa alle rajoitusnopeuden tai pysähtyä kokonaan"
Autokoulun oppikirja on hyvä lukea uudestaan aikuisiällä, eli kun sen sisältö ei ole enää itselleen uutta. On hyvä lukea silloin kun sitä ei tentitä pelkän ajoluvan saamisen vuoksi (äskettäin joku taas menetti ajolupansa samana päivänä kun sai kortin, eli opetuksen käytännön sisältö jäi vieraaksi).
Suuntamerkin riittävä käyttö on helppo asia mitä selkeä enemmistö voisi tehdä enemmän jotta liikenne olisi ennakoivampaa. Vilkun käyttämättömyys on myös sakotusperuste (pienituloiselle pienikin liikennerike on kuin saisi reippaasti päiväsakkoja), mutta pysäytetäänkö ketään sen vuoksi?
740 GLE: ” Pidän edelleen kiinni kannastani, että 102 km/h on hyvä tavoite satasen alueella, ellei ole syytä himmata.”
Sanoit edellisessä kommentissasi, että ”Minulle rajoituksen noudattaminen ei riitä, vaan sen LISÄKSI pitää pystyä ymmärtämään milloin on syytä pudottaa selvästi alle rajoituksen....” Ja heti perään sanoit, että mielestäsi ylinopeus on ihan hyvä tavoite. Etkö sinä huomaa mikä tuossa mättää? Nähtävästi et koska olet puhunut noin jo monta vuotta. Olet kuitannut lukuisia kommentteja tyyliin ”niin niin, mutta PELKKÄ rajoitusten noudattaminen ei riitä, joten älä moiti minua ylinopeudesta”.
Olen pyytänyt että kertoisit näkökulmasi, kun kerrot onko joku asia mielestäsi hyvä vai huono, nyt asiaa joutuu päättelemään. Liikenteen kannalta tarkasteltaessa on ymmärtääkseni myös sinun mielestäsi tieteellinen tosiasia, että kuljettajien ajaessa satasen sijaan 102 km/h, niin liikennekuolemat lisääntyvät n. 10 %. Ei sillä että tuo olisi mielipidekysymys, mutta koska niin moni käsittelee sitä sellaisena, niin siihenkin pitää varautua.
En usko että pitäisit hyvänä tavoitteena lisätä tappavaa liikennerikosta, joten todennäköisesti et pidä tuota 2 km/h ylinopeutta hyvänä tavoitteena liikenteen kannalta. Joten nähtävästi et puhunut liikenteestä vaan itsestäsi. Puhutaan siltä pohjalta.
Jos tuon suuruinen ylinopeus on hyvä tavoite vain sinulle, niin sinun pitäisi kertoa miksi nopeuden lisäys ei juuri sinun ajamanasi lisää liikennekuolemanriskiä samalla tavalla kuin meidän muiden ajamana. Sekin riittää minulle jos kerrot, ettet välitä tuon kokoisesta riskinmuutoksesta. Sen jälkeen meillä on selvillä minkä riskitason ylittäviä asioita pidät riittävän isoina jotta niihin kannattaa kiinnittää huomiota, joten osaamme suhtautua puheisiisi sen mukaan. Mutta tuo on huono juttu että toistelet vain mikä on mielestäsi hyvä tai huono ilman, että kerrot miltä kannalta se on hyvä tai huono.
740 GLE: ” Tuo valittu tilannenopeus ei voi olla lähtiessä kiinni naulattu tavoite, vaan sen pitää reagoida ympäristöön koko ajan.”
Tiedän mitä tarkoitat mutta saivartelen silti että vaikka valittu tilannenopeus ei saisikaan olla kiinni naulattu, niin käytännössä se on sitä useimmiten. Siksi mielestäni voidaan vain hieman kärjistäen sanoa, että kuljettajat eivät oikeastaan valitse tilannenopeuttaan, vaan törmäysnopeutensa.
Tämä keskustelu on mennyt hieman hölmöläisten turhanpäiväiseksi vänkööksi. Oman autoni nopeusmittari näyttää oikean nopeuden (kalibroitu huollossa) tämä takaa sen että ajan aina nopeusrajoitusten mukaisesti. Yli 30 vuotta on menty ilman ylinopeussakkoja ja ylipäätään mitään sakkoja. Tilanteiden vaatiessa nopeus pienee jos tarve niin vaatii. Kelien mukaan ajaminen on yksi tärkeimpiä lahjoja mitä kuljettajalla voi mukanaaan olla, tässä kokemus ja maalaisjärki näyttelee omaa osaansa. Mikä on 740 GLE:n oikea nopeus tuossa 102 km/h nopeudessa? Jottei vaan olisi tasan sata näin tässä uunotetaan kaikkia vänkööseen osallistujia. Kuinkahan moni ajaa tien päällä tietämättään tarkasti oikeaa nopeuttaan?
@tracktest kirjoitti:
Oman autoni nopeusmittari näyttää oikean nopeuden (kalibroitu huollossa)
Lucky you. Tarkan mittarin avulla vakionopeussäätimestä tulisi kätevämpi käyttää, mutta eipä ole mittarin kalibroijaa vielä löytynyt ☹️
Mikä on 740 GLE:n oikea nopeus tuossa 102 km/h nopeudessa?
Kunhan heitin jonkun numeron, joka on "suunnilleen sata". Olennaistahan ei ole 100 - 102 välinen nopeusero, vaan se, että vaikkapa maalaisjärjeksi kutsumasi jatkuva tilannearvio toimii koko ajan tajuten tilanteet joissa mitä tahansa lähelläkään sataa on pahasti liikaa.
Olen valmis keskustelemaan niistä perusteista, joilla tuo päätös tapahtuu, mutta asia ei näytä joillekin muille keskustelijoille kovin merkittävältä tai ymmärrettävältä.
Kysyppäs seuraavassa huollossa missä saat tuon kalibroinnin tehtyä. Itse olen tyytyväinen tuohon ominaisuuteen on helppoa huomata poikkeavat nopeudet kun itse tietää tarkkaan missä nopeudessa tarkkaan ottaen edetään. Oikealla nopeudella on merkitystä jos tiedät tarkkaan mitä nopeutta autosi kulkee sitä harvempi "syyllistyy" alinopeuteen ns hyvissä olosuhteissa jossa on järkevää ajaa nopeusrajoituksen mukaisesti. Turvaväleistä piittaamattomille kuljettajille pitäisi antaa sakkoja aina kun siihen joku syyllistyy. Peltipoliisit valvovat tulevaisuudessa myös tätä ikävää ongelmaa.
740 GLE tiesin heitit jonkun numeron sillä ei ole käytännön merkitystä ajatko 100-102 km/h nopeutta mutta ajan itse mielummin satasta koska liikenne sujuu joustavammin kun kaikki noudattavat nopeusrajoituksia täsmällisesti. Turvaväleistä kiinni pitäen kaikki on turvallisempaa.
Olennaistahan ei ole 100 - 102 välinen nopeusero, vaan se, että vaikkapa maalaisjärjeksi kutsumasi jatkuva tilannearvio toimii koko ajan tajuten tilanteet joissa mitä tahansa lähelläkään sataa on pahasti liikaa.
tai vaihtoehtoisesti:
Mitä muuta kuin nopeusrajoitus siihen kuljettajan toimintaan liittyy, tai milloin pitää pudottaa alle rajoitusnopeuden tai pysähtyä kokonaan.
ja lopulta:
Olen valmis keskustelemaan niistä perusteista, joilla tuo päätös tapahtuu, mutta asia ei näytä joillekin muille keskustelijoille kovin merkittävältä tai ymmärrettävältä.
Kerrotko, millä perusteella olet tullut tulokseen, että noin päättömiä kysymyksiä pitää esittää kenellekään täällä?
Vastaan tuohon ensimmäiseen versioon, että silloin kun tilannearvioni mukaan ja maalaisjärjellä ajatellen lähellekään sataa ajaminen ei ole mahdollista.
Tuohon toiseen kohtaan vastaan (esimerkkinä äärettömästä määrästä erilaisia liikennetilanteita, joita palstalle ei mahdu kirjoittamaan), että kun lähestyn kaupan pihan liittymää, ostoksille mennäkseni, niin siihen mm. liittyy vilkun ja ratin käyttö, samoin ympäröivän liikenteen havainnointia tuuli- ja muiden lasien läpi, myös peileistä. Lisäksi tiputan alle rajoitusnopeuden - toki vain jos olen sillä rajoitusnopeudella voinut ajaa, sehän ei ole oletuksellisesti ihan aina mahdollista, sanotaan vaikka kulloisesta tilannenopeudesta sitten - polkimella jarruttamalla ja/tai kaasua hellittämällä. Automaattivaihteisena vaihteita ei tarvitse vaihtaa autossani. Sitten kun ajan kaupan pihan parkkiruutuun, niin pysähdyn kokonaan kun olen ruudun sisällä. Välillä auton käyttöön kuuluu peruuttaminen ruutuun, välillä keula edellä. Lopuksi sammutan myös auton ennen kuin astun ulos ja otan kauppakassini mukaan.
Niin ja kysymys oli kaksiosainen. Jätitkö tahallasi vastaamatta loppuosaan?
Kerrataan se vielä: milloin pitää pudottaa alle rajoitusnopeuden tai pysähtyä kokonaan?
Mitä vastaat?
Autokoulun oppikirja on hyvä lukea uudestaan aikuisiällä, eli kun sen sisältö ei ole enää itselleen uutta. On hyvä lukea silloin kun sitä ei tentitä pelkän ajoluvan saamisen vuoksi
Siellä varmaan mainitaan rajoitusnopeudet ja turvavälit, suojatiesäännötkin. Väitän etteivät nuo ole täällä kirjoittaville käsitteinä millään tavalla epäselviä, tai ettei tunnistettaisi kohtien kuuluvan liikenteen säännöstöön. Kyse onkin siitä, miksei niitä noudateta liikenteessä lain olettamalla tasolla. Eikö? En usko että mainitsemasi audikuskikaan oli dementikko. Mistä siis on OIKEASTI kyse? Asenteesta? Mitäs autokoulun oppikirja siitä sanoo?
Suuntamerkin riittävä käyttö on helppo asia mitä selkeä enemmistö voisi tehdä enemmän jotta liikenne olisi ennakoivampaa.
740 GLE: ”Kopion tietoisesti lentämisen turvamääräyksiä, joissa on systemaattisesti vähennetty pilotin harkintavaraa ehdottomien turvamääräysten kautta, jotka eivät ole harkinnanvaraisia. Näin ei tule kiusausta pyöristää selvästi havaittua riskiä.”
Yksi selvimmistä havaituista laittomista riskeistä on ylinopeus. Vai tunnetko sinä liikenteen laittoman riskitekijän, jonka yhteydestä liikennekuolemiin olisi yhtä hyvä tieteellinen näyttö? Kiusausta sen riskin pyöristämiseen näyttää puheittesi perusteella säätelevän lähinnä rangaistuksen pelko, mikä on aika hassua kun sitä vertaa kertomuksiisi siitä miten pyrit kehittämään itseäsi kuljettajana.
Tarkoitatko tuolla ”selvästi havaitulla riskillä” sellaista riskiä, jonka tiede on havainnut selvästi, vai sellaista, jonka sinä itse havaitset selvästi? Nopeus on asia, jonka aiheuttamista riskeistä tärkeintä on mahdotonta nähdä itse. Kaikki eivät selviä hengissä edes ensimmäisestä kuolonkolaristaan, ja niitä tarvittaisiin satoja, mieluummin tuhansia, jotta matskua olisi riittävästi luotettavien laskelmien tekoon.
Kuvitellaan että joku selviää hengissä vaikkapa tuhannesta kuolonkolarista. Edes kaikkein rutinoitunein ihminen tuskin pystyy heti sellaisen jälkeen keräämään osallisilta nopeusdataa. Ja vaikka pystysikin, niin mistä hän sen saisi sillä tarkkuudella, kuin laskelmat vaativat?
Oletetaan keskustelun vuoksi että tuollainen fakiiri olisi olemassa. Millä todennäköisyydellä hän tietäisi, mitä on tekemässä? Ainakin tälle palstalle sattuneista suurin osa ei tajua yhtään mistä tuossa on kyse. He jaarittelevat vuodesta toiseen onnettomuuksien todennäköisyyksistä, vaikka liikenneturvallisuuden ratkaisee onnettomuuksien seuraukset. Suurella osalla ei myöskään tunnu olevan aavistustakaan siitä, mitä tilastollinen todennäköisyys tarkoittaa. Otetaan esimerkiksi vaikka tämän ketjun nimi: ”Kameratolppien piti vähentää liikennekuolemia 13 %, mutta ne nousivatkin 2,6 %”. Onnea vaan ajattelulle tuolla pohjatiedolla. Suomen koululaitoksen pitäisi olla maailman huippuluokkaa, mutta valtaosalla sen kuljettajista ei näytä olevan tiedossa, että yksittäisen tekijän vaikutuksia ei voi päätellä noin. Yksittäiset tekijät saadaan selville tilastomatematiikkalla.
Mutta tuo oli miellyttävää lukea, että ainakin periaatteessa sinunkaan mielestäsi kuljettajien ei pitäisi käyttää omaa harkintaansa asioissa, jotka on turvamääräyksillä kielletty. Tuli heti mieleen, että ymmärsinköhän minä kommenttisi oikein, mutta nautitaan nyt tästä niin kauan kuin yhteisymmärryksemme kestää.
Onko sinun yllä oleva ehdotuksesi pyytämääni konkretiaa?
Kerro pikemminkin, millä ehdolla näin tapahtuu, niin siitä voisi olla jotain hyötyäkin.
Anteeksi väärinkäsitykseni, jonka myönnän. Siitä huolimatta vastaukseni kyllä pätee myös kysymykseesi, ja vastauksiakin on kirjattu sekä minun että muiden toimesta Oman ajamisen turvallisuusoptimointiin.
Yleisperiaatteena tärkeä lähtökohta on ymmärtää, että havaintovirheiden synty- ja vaikutusmekanismeja ymmärtämällä pystyy sekä vähentämään havaintovirheitä (johon vastasin) että myös sekä jättämään muille tilaa korjata minun virheitäni että minimoida niiden seurauksia (jota kysyit).
Riittävät etäisyydet ja kommunikoiva ajotapa on hyvä lähtökohta, ja lisää yksityiskohtia Oman ajamisen turvallisuusoptimointiin, kiitos.
Olen sanonut tuon erotuksena tietoisesti suuria ylinopeuksia ajamaan lähteviin, joita kameravalvonta hidastaa ainoastaan hetkeksi kameran kohdalla.
Palasit taas vakioteemaasi, joka on jo selvä, mutta ei auta yhtä kuljettajaa omassa toiminnassaan.
Juuri tätä olen ajanut takaa jo vuosia toistuneella kysymykselläni rymittymisestä ja kääntymisestä, johon et halua vastata. Haluatko yrittää nyt?
En minäkään luota. En edes omaani. Päätelmämme samasta havainnosta on silti aivan eri. Minulle tässä on riittävä perustelu harjoitella sekä ammattilaisen avulla että omalla ajallani usein toistuvien tilanteiden vakioproseduureja korvatakseni mahdollisimman paljon tulkinnanvaraisuuksia onnettomuustutkintalautakunnan palautteen perusteella suunnitelluilla rutiineilla.
Kun kysyttiin konkretiaa nimenomaan muiden kuin nopeuden osalta, se ei ole konkretiaa vaan päinvastoin se on kysymyksen kiertämistä.
Kerrot, että sinulle nopeus on vain yksi vaatimus, ja että on tärkeää noudattaa kaikkia muitakin määräyksiä. Silti et halua keskustella mitä se muu tarkoittaa.
Kerrot, että rajoitusnopeus on sinulle 0 - Tikkari, silti et pysty kertomaan yhtään ainoaa konkreettista asiaa, joka rajaa sinut alle Tikkarin.
Pidät turvallisuutta tärkeänä ja haluat sitä muillekin korostaa. Silti vuodesta toiseen et saa sanotuksi muuta kuin nopeusrajoitus, jonka taas yllä toistitkin.
Minusta näyttää, että havaitsemme liikenteessä samat ilmiöt ympärillämme, mutta oman toimintamme osalta päätelmämme saman datan perusteella näyttävät olevan erilaiset?
Kirjoitin aiemmin 740GLE:lle, että odottaako hän nyt ihan oikeasti jotakin vastausta tyyliin "hidastathan vauhtiasi tarvittaessa, koska muuten voi sattua jotakin"?
@740GLE
Ei tietenkään. Etkö ymmärrä mikä on kysymys? Haluan sinun tarkentavan sitä, mitä odotat vastaukselta.
Ehdotin myös sellaista, että hän mahdollisesti voisi odottaa jatkoksi jotakin sen tapaista että "autosi nopeusmittarin ei tarvitse koko aikaa osoittaa sitä samaa numero, jonka viimeksi näit tikkarissa"?
Minusta sinä pyydät täysin päätöntä asiaa. Mitä ihmeen tikkua yrität nyt kaivaa asiaksi? Minusta yrität kääntää asioita sellaiseksi, jollaisia ne eivät ole koskaan olleet ja olet saanut kyllä vihiä siitä, mitä tarkoitan - tuolla aiemmin. Teet sitä jostakin merkillisestä syystä tuossa edelläkin.
Mitä jos avaisit sitäkin ajatusmaailmaasi vähän. Noilla hienoilla väännöksillä simppeleistä asioista et ole uskottava. Kunhan vaikutat pätemistarpeiselta.
Heitäpä nyt kuitenkin jotakin vinkkiä, niin katsotaan millä tasolla tässä nyt tosiaan odotetaan vastauksia: onko se ylevää teoriaa, vai miljoonittain esimerkkejä, vai mitä ihmettä ja kummaa, höhhhh!
No näinhän se on, joka ikisen kuskin osalta ne ovat erilaiset. Eli mitä ihmettä sitten?
Kumppani, oletko varma että osallistut liikenneaiheiseen keskusteluun? Toki nopeusmittari ja auto on mainittu, mutta muutoin tuosta on tosi vaikea oppia mitään liikenneturvallisuuteen liittyvää.
@Karrette kirjoitti:
Mitä sinä ihmettelet mukamas? Minähän yritän imeä oppia mestari 740GLE:ltä, mutta kun hän tekeytyy mystiseksi.
Heitäpä jotakin konkretiaa 740GLE:lle! Katsotaan saatko opetettua samalla jotakuta liikenneturvallisuudesta.
Ylinopeus ei ole sallittua ohituksissakaan, täysin mahdoton tehtävä ohittaa ilman ylinopeutta satasen alueella rajoitintavastaan ajava euroyhdistelmä.
Tuossapa onkin visainen pähkinä purtavaksi. Jos jättää ohittamatta on yksi riskitilanne vähemmän, ja matka etenee 90 km/h nopeudella sen sijaan että menisi 100 km/h seuraavaa ohittamaan.
Minulla on ollut navigaattori jo vuosia auttamassa arvioimaan ohitusten loogisuutta (kuka ekana liikennevaloissa?) ja laskemaan perilletuloaikaa jotta ei hosuisi pelkän kiire-tuntemuksen perusteella.
Tänään aamuliikenteessä oli yksi Audi-kuljettaja joka ajoi slalomia heti kun mahtui, ja ajoi aivan toisten perän tuntumassa. Konkreettinen ohje: jos haluat välttää kolareita älä aja kuin tuo Audi-kuljettaja. En usko että ko. kuljettaja olisi ollut rattijuoppo, mutta selvästi hän oli aamuliikenteen toisille tienkäyttäjille eniten vaaraa aiheuttanut ihminen.
Päätöksentekokriteereitä ja niistä seuraavia konkreettisia toimintaohjeita kuljettajalle. Sellaista, minkä voin kopioida omaksi turvakseni, ellen ole löytämääsi riskiä vielä itse havainnut tai löytänyt siihen ratkaisua.
Voit aloittaa jo mainituista esimerkkitilanteista jalankulkijan väistämisestä ja kääntymisestä tai valita ihan jonkin muun tilanteen, josta sinulla on annettavaa meidän muiden hyväksi.
Pidät minun pyytämääni käytännön ohjeetta päättömänä, silti kysyt itse seuraavaa:
Jos haluat keskustella kanssani, lopeta tuo höhhhhöily. Nyt heti ja iäksi. Olen sanonut tästä ennenkin ja se näyttää edelleen loukkaavalta (lienee tarkoituksesikin?), vastenmieliseltä ja arrogantilta, etenkin kun itse kieltäydyt vastaamasta kun et taaskaan ymmärtänyt kysymystä.
Kun puhun konkretiasta, tarkoitan ohjettasi, jonka avulla me muut voimme kopioida sinun havaitsemasi parhaat toimintatavat myös omaksi turvaksemme:
https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/258855/oman-ajamisen-turvallisuusoptimointi#latest
Sitä sitten, että osa valituista toimintatavoista on turvallisempia kuin jotkut toiset ja minua kiinnostaa ymmärtää mitä ne vähäriskisemmät ovat. Vaikka TeeCeen ja minun näkökulmat poikkeavatkin jonkin verran, me sentään tulkitsemme saamaamme onnettomuusdataa ja säädämme toimintaamme aktiivisesti sen mukaan. Todennäköisesti meidän kummankin päätelmissä on aukkoja, joten niitä yhdistelemällä voisi ehkä päätyä parempaan lopputulokseen kuin kumpikaan meistä erikseen? Omalta osaltani olen vuosien aikana jatkuvasti vetänyt suitsia tiukemmalle (anteeksi kielikuva, jota kaikki eivät välttämättä ymmärrä) en vain ajotapani, vaan myös nopeuksien suhteen, vaikka myönnänkin ainakin osan tästä tapahtuneen "väärällä motiivilla" pitkän matkan ajamisen alempaa stressitasoa tavoitellen.
Elämä on liian lyhyt vain omista virheistä oppimiseen. Siksi kannattaa oppia myös muiden virheistä, vaikkapa tapahtuneiden onnettomuuksien kautta.
Heitäpä jotakin konkretiaa 740GLE:lle! Katsotaan saatko opetettua samalla jotakuta liikenneturvallisuudesta.
@Karrette kirjoitti:
Mitäs sanot 740GLE, miten Karreten kävi oman ajamisensa turvallisuusoptimointiin havaitsemansa turvaproseduurin kirjaamisessa?
@740GLE:
Haet kertomasi mukaan päätöksentekokriteereitä ja niistä seuraavia konkreettisia toimintaohjeita kuljettajalle. Sellaista, minkä voi kopioida omaksi turvakseen, ellei ole jonkun löytämää riskiä vielä itse havainnut tai löytänyt siihen ratkaisua.
Mitä tulee sinun tyyliisi kirjoitella, niin ehkä minä vastaan sinulle omalla mitallasi, koska se vaikuttaa ylimieliseltä/arrogantilta ja pikkuhiljaa vastenmieliseltäkin. Miten niin? En ole nähnyt kovin konkreettista sinulta itseltäsikään, joten edelleen, kuten totesitkin, en vaan ymmärrä noita maailmaa syleileviä kysymyksiäsi. Siksi olisi hyvä palata vähän kansantajuisempaan ilmaisuunkin vaikkapa?
Otetaan esimerkki! Olet kirjoittanut TeeCeelle tällaista: "Kysyessäni olin toivonut sinun vastaavan jotain sen ymmärtämisestä, milloin pitää pudottaa alle rajoitusnopeuden tai pysähtyä kokonaan". Minusta tuo on päätön kysymys. Siksi halusin varmistaa, että olisiko hyvä vastaus se, että "vähän ennen kuin ajaa seinään"? Kieltäydytkö vieläkin vastaamasta vai etkö taaskaan ymmärtänyt kysymystä?
Hän on usein vastannut sinulle ohi rajoitusnopeuden, mutta olet toistanut eri sanoin saman diipadapaa: "Kerrot, että rajoitusnopeus on sinulle 0 - Tikkari (toim. huom: missä mukamas?). Silti et pysty kertomaan yhtään ainoaa konkreettista asiaa, joka rajaa sinut alle tikkarin". Minkä tason vastausta ihan aidon oikeasti tuollaiseen voi odottaa? Mitä et ymmärrä hänen vastauksistaan (jota hän hyvin poimii ns. todistusmateriaaliksi)
Samaa arroganttia linjaasi jatkat esittämällä hänelle, että "Yritä nyt edes kerran keskustella siitä, mitä muuta kuin nopeusrajoitus siihen kuljettajan toimintaan liittyy". Et niinku voi olla tosissasi, että ole missannut noin paljon. Riittääkö vaikkapa tuulilasista ulos katseleminen vastaukseksi? Ehkä tiesit jo, että se kuuluu ajamiseen. No hyvä sitten!
Ikään kuin et tosiaan olisi lukenut ensimmäistäkään hänen vastaustaan, kirjoitat että "älä puhu psykologiasta äläkä tilastoista, vaan ihan vain siitä, miten kuljettajan kannattaa ajaa". No kyllähän hän on siitä kirjoittanut vaikka ja mitä!
Yrität mahdollisesti kääntää suuntaasi kommentoimalla tyyliin "sitä sitten, että osa valituista toimintatavoista on turvallisempia kuin jotkut toiset ja minua kiinnostaa ymmärtää mitä ne vähäriskisemmät ovat". Kelpaako siis vastaus, että sen sijaan, että olet ajamassa päin seinää, niin jarruta ennen, ettei satu niin paljon? Mielummin pysähdyksiin, niin ei satu autollekaan mitään. Jälkimmäinen on vähäriskisempi, jollei joku aja persuksiin, koska ei itse hokaa jarruttaa (sinun harhanasi varmaan joku, joka ei osaa ajaa kuin sokeasti tikkarinopeutta -0 sitten varmaan?)
Kerroit, että minä pidän pyytämääsi käytännön ohjetta päättömänä ja kuitenkin pyysin sinua heittämään jotakin vinkkiä, niin katsottaisiin millä tasolla tässä nyt tosiaan odotetaan vastauksia: onko se ylevää teoriaa, vai miljoonittain esimerkkejä, vai mitä ihmettä ja kummaa. Etkö vieläkään hoksaa miksi?
Sinusta TeeCee on taas kerran väittänyt ymmärtävänsä itsekin, että nopeusrajoitus ei ole ainoa nopeusvalintaan vaikuttava parametri. Lukuisten todisteiden valossa näin todella on. No siksi siis, että miksi sinä pyydät päättömyyksiä yrittämällä saada häntä vastaamaan kysymykseen "mitä muuta kuin nopeusrajoitus siihen kuljettajan toimintaan liittyy, tai milloin pitää pudottaa alle rajoitusnopeuden tai pysähtyä kokonaan". Tämä on aika hämmentävää sinulta ja kaikki kommenttini sinulle liittyvät tuohon. Se kummittelee kaiken muun muotoilemasi taustalla pahasti hämmentämässä, sori vaan.
Älä puhu psykologiasta äläkä tilastoista, vaan ihan vain siitä, miten kuljettajan kannattaa ajaa.
Kuinkahan monelle oli yllätys, että sinun antisi liikenneturvallisuuskeskustelulle parhaan ymmärryksesi mukaan on tuota tasoa?
Symmetria katoaa nyt, koska siirryn keskustelemaan liikenneaiheista, jotka eivät sinua tunnu kiinnostavan.
Mitäs jos viimein lukisit aiemmin saamasi linkin. Vastaukset ovat jo siellä.
Omalta kannalta meidän jokaisen on tietenkin helppoa välttää olemasta itse tuo Audikuski. Ennakoivalle kuljettajalle se ei tietenkään riitä, koska joku muu saattaa edelleen ajaa Audikuskin tavoin ja silloin pitää pystyä myös jättämään käyttämättä muiden tarjoamat kolarioptiot.
Sekä takaa lähestyvän että edellä peippailevan Audin käsittelemiseksi ehdotan sivu 1, nimimerkki caster, 25.1.2012 kello 14:40:
https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/258855/oman-ajamisen-turvallisuusoptimointi/p1
Siihen saakka, kunnes löytyy turvallinen paikka päästää liian lähellä takana ajava ohitse löytyy myös täsmäohje sivulta 3, 740 GLE, 23.3.2012, kello 00:29:
https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/258855/oman-ajamisen-turvallisuusoptimointi/p3
"Jos takana on vähän vapaata tilaa, niin sitten sitä on oltava edessä hieman reilummin"
Näkemästä yleensä on keskusteltu ainakin sivuilla 2 - 3.
Hoksaatko vielä jotain muita keinoja, joita ei ole kirjattu arveluttavasti käyttäytyvän kuljettajan pitämiseksi omassa valvonnassa?
Yksi on sellainen että arvelluttavasti ajavia on paljon, eli huomenna se voi olla joku toinen. Ei siis kannata lähteä opettamaan oikeaa ajotapaa tms. Äänimerkin soittaminen (vaaran välttämiseksi) saattaa herättää jonkun huomaamaan että omassa ajossa ei ollut kaikki kohdallaan.
Toinen on se että se vaarallisesti ajava tyyppi voi olla aidosti kahjo, eli ei kannata haastaa riitaa jonkun tuntemattoman kanssa.
Kolmas on sellainen että pieni hidastaminen ei vaikuta matka-aikaan kovinkaan montaa sekuntia (80 km/h on kuitenkin 22 metriä sekunnissa).
Saatamme kuvata samaa asiaa eri sanoin? Vaarallisen lähellä takana ajava osoittaa arvostelukyvyttömyytensä pelkästään olemalla siinä missä on. Se riittää triggaamaan puolustusmekanismin.
Yhdysvalloissa korostan häiveajoa, johon muiden ei tarvitse reagoida, kun ei koskaan tiedä, millainen tykistö muilla on mukanaan.
Tähän perustuu taloudellinen ajo ruuhkassa. Vakionopeussäätimellä pärjää niin kauan kun jonot etenevät suunnilleen rajoitusnopeudella. Ideana on ajaa kunnon turvavälillä niin vähän muita hitaammin kuin osaa. Jo 1 - 2 km/h alle jonon keskinooeuden vähentää kiihdytyksiä merkittävästi. Jos matkaa on niin paljon, että pienellä nopeuserolla on merkitystä, ruuhka loppuu Suomen oloissa "pian". Jos on tarkoitus istua vain siinä ruuhkassa, silloin matka on joka tapauksessa lyhyt.
@740 GLE
Vastasin päättömään kysymykseesi. Mitä tasoa se sinun kirjoituksestasi edusti omasta mielestäsi?
Tavallaan kyllä - tässä yhteydessä. Se johtuu siitä, että minua kiinnostaa enemmän se, mitä sinä kuvittelet kirjoittajavasi liikenaiheesta. Tuolla vinkkaamassasi linkissä tehdään muka diippiä analyysiä ja pilkotaan mukamas asioita osiin. No jos nyt sitten teen sitä kanssa oikeasti samasta aiheesta tässä osiossa, niin miksi sitä ihmettelet?
Kysyin, että mitä uutta ymmärsit Karreten kirjanneen oman ajamisensa turvallisuusoptimointiin havaitsemansa turvaproseduuriin "sekoileva-Audi-vastauksessaan?
Sinä väistelet kysymyksen vastaamalla minulle:
Karretelle veistelet tällaista:
Näinhän se on. Miksi heitä löytyy, sepä se olisikin kiva tieto.
Vaikka tuota "viisautta" lukisi mitenkä päin, niin ei voi todeta muuta kun sen on olevan täysin ympäripyöreä väite.
Et itse ehdota mitään, vaan haet vastauksia nimimerkiltä Caster, jolta lohkeaa saman kuuloisia neuvoja kuin sinulta:
Niinhän me kaikki ajamme - eikö? Kuka tunnustaa jotakin muuta?
Caster kirjoitti siis linkissä, jonka laitoit pvm/klo-tarkennuksella:
Tuota ei käsittääkseni hyvin paljon turvavälistä eniten viime aikoina toitottaneelle Karrettelle varmaan olisi tarvinnut ehdottaa, jos olet yhtään lukenut hänen kommenttejaan, eihän? Menee siis päivänselvyyksien piikkiin hänelle.
Alkuperäinen tilannehan oli, että sattui aamuliikenteessä että yksi audikuljettaja ajoi slalomia heti kun mahtui, ja ajoi aivan toisten perän tuntumassa. Miten neuvosi osuu yksiin Karretten johtopäätöksen kanssa: "älä aja niin kuin tuo Audi -kuski"? Mites aamuruuhkassa (näin voi päätellä kuvauksesta, tai sitten hän voi tarkentaa) on tilanne yleeensä? Moniko pitää 200-300 m turvaväliä. Mikä estää olemasta tuo audikuski silti, oli välit pitkät tai lyhyemmät?
Entäs tämä casterin ohje:
Eipä olisi audikuski moista hienosäätöä huomannut, kun meni jo kun kerran mahtui. Se Karretten pointtihan oli, että miten vältytään muuttumasta tuollaiseksi audikuskiksi?
Caster kommentoi myös:
Onko tuo hyvä ohje aamuruuhkassa, jossa nopeus muutenkin tempoilee, kun se tasaisempi nopeus olisi parasta yleisesti ottaen, en tiedä. Ja jos kerran takana tuleva keskittyy puhumiseen, niin kovin äkkinäisesti tuollaista ei voi tehdä, ettei sieltä tulla pusuttelemaan oikeasti. Hän ei täsmentänyt...
Sinun täsmäohjeesi heti tuohon perään oli
Sitähän se Casterkin tosin kertoi vinkiksi (aamuruuhkaan?): 200-300m edessä ja takana.
Karrette epäili, että vaarallisesti ajava tyyppi voi olla aidosti kahjo, eli ei kannata haastaa riitaa jonkun tuntemattoman kanssa ja sinä epäilit kuvaavasi samaa asiaa eri sanoin. Jos hän siis alunperin ihmetteli, miten välttyä olemasta mainittu audikuski, niin miten se, että pidät turvavälin reiluna edessä ja takana liittyy siihen?
Toteat kyllä, että "vaarallisen lähellä takana ajava osoittaa arvostelukyvyttömyytensä pelkästään olemalla siinä missä on. Se riittää triggaamaan puolustusmekanismin." Siis kenen ja mitä se tarkoittaa niinku oikeasti?
Toimiiko Casterin ohje tuollaisiinkin? Voisihan se em. naiskuskikin olla kahjo, vaikka puhui puhelimessa.
Mihin tämä sitten vastaa?
Meinaatko, että audipoukkoilijalla aamuruuhkassa voisi Yhdysvallassa olla ase? Ööööö..... OK.
No on siinä taiteilemista aamuruuhkassa!
Ensinnäkään en käyttäisi tuossa ollessa termiä jonon keskinopeus, jonolla on se nopeus mikä on - olisiko se tilannenopeus oikeampi. Ja yksinkertaiset ohjeet on selkeämmät, kuin neppailu "1-2km/h jotakin", vai mitä: pidä reilu turvaväli edessä oleviin, se jono pumppaa nopeutensa kanssa kuitenkin. Välin pitämiseksi, joudut kuitenkin säätämään omaa nopeuttasi edellä menevien mukaan, pahimmillaan pysähdyksiin.
Eikös tuo turvaväli mainita säännöissäkin, joten sen pitäisi olla kaikille päivän selvä asia. Kysymys kuuluu paremminkin, mites se saadaan aamuruuhkassa hoidettua kuntoon yleisellä liikenteen tasolla? Ainahan sitä voi vetäytyä sen taakse, että kunhan oman tonttini hoidan, mutta kenen hommia on sitten saada homma paremmalle tolalle kokonaisuuden kannalta?
Edelleen hämmentää tämä maailmaa syleilevä kysymys TeeCeelle: "Mitä muuta kuin nopeusrajoitus siihen kuljettajan toimintaan liittyy, tai milloin pitää pudottaa alle rajoitusnopeuden tai pysähtyä kokonaan"
Mitäköhän Karrette tuohon vastaisi?
Mitä muuta kuin nopeusrajoitus?
Autokoulun oppikirja on hyvä lukea uudestaan aikuisiällä, eli kun sen sisältö ei ole enää itselleen uutta. On hyvä lukea silloin kun sitä ei tentitä pelkän ajoluvan saamisen vuoksi (äskettäin joku taas menetti ajolupansa samana päivänä kun sai kortin, eli opetuksen käytännön sisältö jäi vieraaksi).
Suuntamerkin riittävä käyttö on helppo asia mitä selkeä enemmistö voisi tehdä enemmän jotta liikenne olisi ennakoivampaa. Vilkun käyttämättömyys on myös sakotusperuste (pienituloiselle pienikin liikennerike on kuin saisi reippaasti päiväsakkoja), mutta pysäytetäänkö ketään sen vuoksi?
Ajoissa annetut suuntamerkit sekä säästävät muiden polttoainetta, että pienentävät omaa onnettomuusriskiä.
Siksi kannattaa ryhmittyä huolellisesti.
740 GLE: ” Pidän edelleen kiinni kannastani, että 102 km/h on hyvä tavoite satasen alueella, ellei ole syytä himmata.”
Sanoit edellisessä kommentissasi, että ”Minulle rajoituksen noudattaminen ei riitä, vaan sen LISÄKSI pitää pystyä ymmärtämään milloin on syytä pudottaa selvästi alle rajoituksen....” Ja heti perään sanoit, että mielestäsi ylinopeus on ihan hyvä tavoite. Etkö sinä huomaa mikä tuossa mättää? Nähtävästi et koska olet puhunut noin jo monta vuotta. Olet kuitannut lukuisia kommentteja tyyliin ”niin niin, mutta PELKKÄ rajoitusten noudattaminen ei riitä, joten älä moiti minua ylinopeudesta”.
Olen pyytänyt että kertoisit näkökulmasi, kun kerrot onko joku asia mielestäsi hyvä vai huono, nyt asiaa joutuu päättelemään. Liikenteen kannalta tarkasteltaessa on ymmärtääkseni myös sinun mielestäsi tieteellinen tosiasia, että kuljettajien ajaessa satasen sijaan 102 km/h, niin liikennekuolemat lisääntyvät n. 10 %. Ei sillä että tuo olisi mielipidekysymys, mutta koska niin moni käsittelee sitä sellaisena, niin siihenkin pitää varautua.
En usko että pitäisit hyvänä tavoitteena lisätä tappavaa liikennerikosta, joten todennäköisesti et pidä tuota 2 km/h ylinopeutta hyvänä tavoitteena liikenteen kannalta. Joten nähtävästi et puhunut liikenteestä vaan itsestäsi. Puhutaan siltä pohjalta.
Jos tuon suuruinen ylinopeus on hyvä tavoite vain sinulle, niin sinun pitäisi kertoa miksi nopeuden lisäys ei juuri sinun ajamanasi lisää liikennekuolemanriskiä samalla tavalla kuin meidän muiden ajamana. Sekin riittää minulle jos kerrot, ettet välitä tuon kokoisesta riskinmuutoksesta. Sen jälkeen meillä on selvillä minkä riskitason ylittäviä asioita pidät riittävän isoina jotta niihin kannattaa kiinnittää huomiota, joten osaamme suhtautua puheisiisi sen mukaan. Mutta tuo on huono juttu että toistelet vain mikä on mielestäsi hyvä tai huono ilman, että kerrot miltä kannalta se on hyvä tai huono.
740 GLE: ” Tuo valittu tilannenopeus ei voi olla lähtiessä kiinni naulattu tavoite, vaan sen pitää reagoida ympäristöön koko ajan.”
Tiedän mitä tarkoitat mutta saivartelen silti että vaikka valittu tilannenopeus ei saisikaan olla kiinni naulattu, niin käytännössä se on sitä useimmiten. Siksi mielestäni voidaan vain hieman kärjistäen sanoa, että kuljettajat eivät oikeastaan valitse tilannenopeuttaan, vaan törmäysnopeutensa.
Tämä keskustelu on mennyt hieman hölmöläisten turhanpäiväiseksi vänkööksi. Oman autoni nopeusmittari näyttää oikean nopeuden (kalibroitu huollossa) tämä takaa sen että ajan aina nopeusrajoitusten mukaisesti. Yli 30 vuotta on menty ilman ylinopeussakkoja ja ylipäätään mitään sakkoja. Tilanteiden vaatiessa nopeus pienee jos tarve niin vaatii. Kelien mukaan ajaminen on yksi tärkeimpiä lahjoja mitä kuljettajalla voi mukanaaan olla, tässä kokemus ja maalaisjärki näyttelee omaa osaansa. Mikä on 740 GLE:n oikea nopeus tuossa 102 km/h nopeudessa? Jottei vaan olisi tasan sata näin tässä uunotetaan kaikkia vänkööseen osallistujia. Kuinkahan moni ajaa tien päällä tietämättään tarkasti oikeaa nopeuttaan?
Lucky you. Tarkan mittarin avulla vakionopeussäätimestä tulisi kätevämpi käyttää, mutta eipä ole mittarin kalibroijaa vielä löytynyt ☹️
Kunhan heitin jonkun numeron, joka on "suunnilleen sata". Olennaistahan ei ole 100 - 102 välinen nopeusero, vaan se, että vaikkapa maalaisjärjeksi kutsumasi jatkuva tilannearvio toimii koko ajan tajuten tilanteet joissa mitä tahansa lähelläkään sataa on pahasti liikaa.
Olen valmis keskustelemaan niistä perusteista, joilla tuo päätös tapahtuu, mutta asia ei näytä joillekin muille keskustelijoille kovin merkittävältä tai ymmärrettävältä.
Kuinkahan harvaa edes kiinnostaa tarkka oikeanopeus, mitä väliä jos ei lipsu liikaa laittomuuksiin.
Huomaan. Se on kuitenkin niin pieni mättö, ettei sillä ole käytännön merkitystä.
Kysyppäs seuraavassa huollossa missä saat tuon kalibroinnin tehtyä. Itse olen tyytyväinen tuohon ominaisuuteen on helppoa huomata poikkeavat nopeudet kun itse tietää tarkkaan missä nopeudessa tarkkaan ottaen edetään. Oikealla nopeudella on merkitystä jos tiedät tarkkaan mitä nopeutta autosi kulkee sitä harvempi "syyllistyy" alinopeuteen ns hyvissä olosuhteissa jossa on järkevää ajaa nopeusrajoituksen mukaisesti. Turvaväleistä piittaamattomille kuljettajille pitäisi antaa sakkoja aina kun siihen joku syyllistyy. Peltipoliisit valvovat tulevaisuudessa myös tätä ikävää ongelmaa.
740 GLE tiesin heitit jonkun numeron sillä ei ole käytännön merkitystä ajatko 100-102 km/h nopeutta mutta ajan itse mielummin satasta koska liikenne sujuu joustavammin kun kaikki noudattavat nopeusrajoituksia täsmällisesti. Turvaväleistä kiinni pitäen kaikki on turvallisempaa.
@740GLE:
tai vaihtoehtoisesti:
ja lopulta:
Kerrotko, millä perusteella olet tullut tulokseen, että noin päättömiä kysymyksiä pitää esittää kenellekään täällä?
Vastaan tuohon ensimmäiseen versioon, että silloin kun tilannearvioni mukaan ja maalaisjärjellä ajatellen lähellekään sataa ajaminen ei ole mahdollista.
Tuohon toiseen kohtaan vastaan (esimerkkinä äärettömästä määrästä erilaisia liikennetilanteita, joita palstalle ei mahdu kirjoittamaan), että kun lähestyn kaupan pihan liittymää, ostoksille mennäkseni, niin siihen mm. liittyy vilkun ja ratin käyttö, samoin ympäröivän liikenteen havainnointia tuuli- ja muiden lasien läpi, myös peileistä. Lisäksi tiputan alle rajoitusnopeuden - toki vain jos olen sillä rajoitusnopeudella voinut ajaa, sehän ei ole oletuksellisesti ihan aina mahdollista, sanotaan vaikka kulloisesta tilannenopeudesta sitten - polkimella jarruttamalla ja/tai kaasua hellittämällä. Automaattivaihteisena vaihteita ei tarvitse vaihtaa autossani. Sitten kun ajan kaupan pihan parkkiruutuun, niin pysähdyn kokonaan kun olen ruudun sisällä. Välillä auton käyttöön kuuluu peruuttaminen ruutuun, välillä keula edellä. Lopuksi sammutan myös auton ennen kuin astun ulos ja otan kauppakassini mukaan.
@Karrette
Niin ja kysymys oli kaksiosainen. Jätitkö tahallasi vastaamatta loppuosaan?
Kerrataan se vielä: milloin pitää pudottaa alle rajoitusnopeuden tai pysähtyä kokonaan?
Mitä vastaat?
Siellä varmaan mainitaan rajoitusnopeudet ja turvavälit, suojatiesäännötkin. Väitän etteivät nuo ole täällä kirjoittaville käsitteinä millään tavalla epäselviä, tai ettei tunnistettaisi kohtien kuuluvan liikenteen säännöstöön. Kyse onkin siitä, miksei niitä noudateta liikenteessä lain olettamalla tasolla. Eikö? En usko että mainitsemasi audikuskikaan oli dementikko. Mistä siis on OIKEASTI kyse? Asenteesta? Mitäs autokoulun oppikirja siitä sanoo?
Hienoa! Mä muuten käytän. Saanko papukaijamerkin?
740 GLE: ”Kopion tietoisesti lentämisen turvamääräyksiä, joissa on systemaattisesti vähennetty pilotin harkintavaraa ehdottomien turvamääräysten kautta, jotka eivät ole harkinnanvaraisia. Näin ei tule kiusausta pyöristää selvästi havaittua riskiä.”
Yksi selvimmistä havaituista laittomista riskeistä on ylinopeus. Vai tunnetko sinä liikenteen laittoman riskitekijän, jonka yhteydestä liikennekuolemiin olisi yhtä hyvä tieteellinen näyttö? Kiusausta sen riskin pyöristämiseen näyttää puheittesi perusteella säätelevän lähinnä rangaistuksen pelko, mikä on aika hassua kun sitä vertaa kertomuksiisi siitä miten pyrit kehittämään itseäsi kuljettajana.
Tarkoitatko tuolla ”selvästi havaitulla riskillä” sellaista riskiä, jonka tiede on havainnut selvästi, vai sellaista, jonka sinä itse havaitset selvästi? Nopeus on asia, jonka aiheuttamista riskeistä tärkeintä on mahdotonta nähdä itse. Kaikki eivät selviä hengissä edes ensimmäisestä kuolonkolaristaan, ja niitä tarvittaisiin satoja, mieluummin tuhansia, jotta matskua olisi riittävästi luotettavien laskelmien tekoon.
Kuvitellaan että joku selviää hengissä vaikkapa tuhannesta kuolonkolarista. Edes kaikkein rutinoitunein ihminen tuskin pystyy heti sellaisen jälkeen keräämään osallisilta nopeusdataa. Ja vaikka pystysikin, niin mistä hän sen saisi sillä tarkkuudella, kuin laskelmat vaativat?
Oletetaan keskustelun vuoksi että tuollainen fakiiri olisi olemassa. Millä todennäköisyydellä hän tietäisi, mitä on tekemässä? Ainakin tälle palstalle sattuneista suurin osa ei tajua yhtään mistä tuossa on kyse. He jaarittelevat vuodesta toiseen onnettomuuksien todennäköisyyksistä, vaikka liikenneturvallisuuden ratkaisee onnettomuuksien seuraukset. Suurella osalla ei myöskään tunnu olevan aavistustakaan siitä, mitä tilastollinen todennäköisyys tarkoittaa. Otetaan esimerkiksi vaikka tämän ketjun nimi: ”Kameratolppien piti vähentää liikennekuolemia 13 %, mutta ne nousivatkin 2,6 %”. Onnea vaan ajattelulle tuolla pohjatiedolla. Suomen koululaitoksen pitäisi olla maailman huippuluokkaa, mutta valtaosalla sen kuljettajista ei näytä olevan tiedossa, että yksittäisen tekijän vaikutuksia ei voi päätellä noin. Yksittäiset tekijät saadaan selville tilastomatematiikkalla.
Mutta tuo oli miellyttävää lukea, että ainakin periaatteessa sinunkaan mielestäsi kuljettajien ei pitäisi käyttää omaa harkintaansa asioissa, jotka on turvamääräyksillä kielletty. Tuli heti mieleen, että ymmärsinköhän minä kommenttisi oikein, mutta nautitaan nyt tästä niin kauan kuin yhteisymmärryksemme kestää.