Jos 740GLE kirjoittaa kopiovansa tietoisesti lentämisen turvamääräyksiä, joissa on systemaattisesti vähennetty pilotin harkintavaraa ehdottomien turvamääräysten kautta, jotka eivät ole harkinnanvaraisia, niin sehän kuulostaa hienolta. Toki kamalan mahtipontiselta, joka herättää mielikuvia vaikka mistä.... Joku hyvä esimerkki käytännön tasolta voisi olla kiva, ettei jää kuvaa häntä kansio kädessä tsekkaamassa mittaristoa ja huutelemassa "check" ennen kuin lähtee maitokauppaan autollaan.
Siinä yleensä käydään läpi se mikä aiheuttaa liikennekuoleman. Yllättävän usein kyseessä on tahallinen teko, eli kuljettaja haluaa kuolla liikenteessä (ja ehkä takana on toive saada kynttilöitä kolaripaikalle, piittamatta siitä miltä rekkamiehestä tuntuu).
@Kumppani kirjoitti:
Joku hyvä esimerkki käytännön tasolta voisi olla kiva, ettei jää kuvaa häntä kansio kädessä tsekkaamassa mittaristoa ja huutelemassa "check" ennen kuin lähtee maitokauppaan autollaan.
Linkin käytännön tasolle tiedät. On oma asiasi luetko vai et.
Panel checkistä tulee kyllä mieleeni hauska episodi menneisyydestä, kun olin toiselle konsulttina käytetyn auton ostossa. Ostaja oli jo ajanut kiinnostavaa autoa, mutta minut pyydettiin mukaan tarkistamaan minulle tutun merkkinen auto tarkemmin. Istuin kuljettajan paikalle, käänsin avaimesta edes yrittämättä käynnistää autoa, silti koeajo tyssäsi siihen. Avaimet takaisin ja homma seis, kunnes auto on korjattu merkin varmasti tuntevalla korjaamolla.
Samalla viikolla auton hyväksynyt katsuri ei vikaa huomannut, ei edes maksullissa Autotohtori lisäpalvelussa, mutta asiantuntijana sinä varmaan tiedätkin, mitä tapahtui, eikö niin?
Autosta muuten tuli kaupat puolentoista tonnin remontin jälkeen, koska vika vähän haetutti. Vaihtoautopäällikkö, jonka kanssa asioimme kertoi tämän episodin jälkeen ohjeistaneensa myös kaikki myyjät tarkistamaan tuon hänelle neuvomani asian ennen kuin ottavat vaihtaria vastaan.
Kyselet sen oloisena, että sinulle ilmeisesti panel check ennen ajamista on samanlainen hauska vitsi kuin ajamiseen liittyvät turvaproseduurit?
@Karrette kirjoitti:
piittamatta siitä miltä rekkamiehestä tuntuu
Kun perheyrityksen työkalu on romuna metsässä, vakuutusyhtiö ei maksa lanttiakaan korvauksia ennen poliisitutkinnan valmistumista, kuskin kortti poliisilla kanissa ja hermot riekaleina, se tuntuu aika monelle muullekin kuskin lisäksi.
Tilanteen selvittyä rahtari on taas tiellä, mutta kotona odottavan seuraava työpäivä on raskas, ellei saa unta ennen kuin kuulee tutun raskaan dieselin äänen kotipihalla.
Jos on ihan pakko mennä päättämään päivänsä toisen työpaikalle, olisi paljon inhimillisempää ja korrektimpaa hirttäytyä kunnantalolla valtuustosalin kattoon silloin kun ei ole valtuuston kokousta. Tai vaikka olisikin, niin pienempi haitta siitäkin olisi.
On tietenkin inhimillinen tragedia joutua tilanteeseen, josta ei enää löydä muuta ulospääsyä kuin itsemurhan. Mutta sen verran pitää olla silti vastuuta, ettei vedä muita mukaansa tuhoon. Media voisi lopettaa höpöttämisen tuntemattomasta syystä suistuneista, jolla jo yritetään hyvitellä tapahtunutta. Silloin kun tiedetään kuljettajan ohjanneen päin vastaantulijaa se pitää pystyä sanomaan suoraan myös otsikossa. On kuljettajan oma asia ohjasiko tahallaan vai vahingossa, mutta kaunistelulla tämä asia ei siloisemmaksi muutu. Eikä se päin vastaantulijaa ohjaaminen yhtään hyväksyttävämmäksi muutu sillä, että sen tekee vahingossa.
Samalla viikolla auton hyväksynyt katsuri ei vikaa huomannut, ei edes maksullissa Autotohtori lisäpalvelussa, mutta asiantuntijana sinä varmaan tiedätkin, mitä tapahtui, eikö niin?
Olihan tuo hassun hauska episodi tosiaan, hilarious.
En ole katsuri maksullisella Autotohtorilla. Jollei sellainenkaan ylitä sinun tasoasi todellisena asiantuntijana, niin huikeata. Toisaalta, olisi se merkillinen asiantuntija muutenkin, joka näkemättä kyseistä tilannetta pystyisi sanomaan mitä tapahtui. Minäkin voin vain veikkailla, että näit jotakin perin järkyttävää mittarivaloista. Vaikea arvioida mitä itse olisin nähnyt, kun en istunut vieressäsi siis. Paljasta nyt pätemisesi ja kerro mistä oli kyse. En usko, että vastaus löytyy ajamisen optimoinnista.
Vaihtoautopäällikkö, jonka kanssa asioimme kertoi tämän episodin jälkeen ohjeistaneensa myös kaikki myyjät tarkistamaan tuon hänelle neuvomani asian ennen kuin ottavat vaihtaria vastaan.
Aiwan mahtavaa!
Kyselet sen oloisena, että sinulle ilmeisesti panel check ennen ajamista on samanlainen hauska vitsi kuin ajamiseen liittyvät turvaproseduurit?
Minä käännän panel checkin suomeksi auton mittariston valojen tarkistamiseksi käynnistyksen jälkeen, tai ajon aikana. Kerrotko sinä suomeksi, mitä se sinusta tarkoittaa?
En suinkaan pidä noita vitsinä, jos ne ovat sitä, mitä etäisesti kuvittelen sinun niillä tarkoittavan siis. Kyseessä on vain sinun tapasi kirjoittaa niistä, joka lähentelee sitä, jos ymmärrät eron. Se näyttäytyy sellaisena, että päteminen täytyy näkyä, mutta sitten se tehdään merkillisen vilautuksenomaisdesti ja teksti kiedotaan juuri mystisiin "kirjaamisiin turvaproseduureihin" (sama suomeksi, kiitos), tai näennäisvixuihin kysymyksiin, joissa ei ole oikein päätä eikä häntää. En toki epäile sinun olevan asialla hyvää hyvyyttäsi - jotenkin ne asiantuntemuksesi hedelmät pitää saattaa ilmoille, mutta jostakin syystä pisara kerrallaan. Ota korkki pois ja kirjoita suomeksi?
Olemme nyt saaneet sinulta selville, että kuskille on tärkeää tietää, ettei autoa tosiaan voi ajaa liikkeelle lähdön jälkeen just-eikä-melkein rajoitusnopeudella koko aikaa, vaan joskus sen allekin ja jopa pysähdyksiin asti. Sinä tiedät tuosta nyt jotakin niin diippiä, että myönnän etten van pysy perässä. Etkä sinä auta asiassa yhtään. Minä luen muidenkin kirjoituksia, enkä keksi mistä sinä olet päätellyt, että joku olisi muuta mieltä kanssasi millään tasolla. Muuten jonkun olisi ollut pakko kirjoittaa, että "ainoa oikea tapa ajaa on noudattaa rajoitusnopeutta tismalleen, mistään muusta välittämättä, missään tilanteessa tahansa, koko ajosuoritteen aikana". Mutta kun ei ole! Mistä kummasta sinä nyt oikein yrität kertoa siis? Kerroin vähän aiemmin esimerkin, parikin. Eivätkö ne olleet hyviä? Toisaalta Karrette vastaa samaan kysymykseen "älä ole kuin se audikuski", johon sinä vastasit turvavälillä. Minusta täysin väärät oletukset ja vastaukset edellä esitettyyn pulmaan, jonka sinä kehitit. Mitä ihmettä siis? Edes Karrette ei pyynnöstä huolimatta osaa vastata tuohon ja sinä ihmettelet minun kirjoituksiani.
Linkin käytännön tasolle tiedät. On oma asiasi luetko vai et.
Olen kyllä joskus aikoinaan lukenut tuotakin threadiä. Mitä merkillistä sieltä pitäisi poimia? Jos liikennesäännöt sanovat, että on pidettävä turvaväli, niin siellä se määritellään "200-300 m eteen ja taakse ja nopeus -2 tai -3 km/h pienemmäksi kuin jonon keskinopeus" (viimeisin poimintasi).
Edustaako tuo kaiken kattavaa syväosattua tulkintaa laista ja ainoaa oikeaa vaihtoehtoa ja miksi? Miksi sitä ei kirjattaisi lakiin sitten?
@Kumppani kirjoitti:
En ole katsuri maksullisella Autotohtorilla. Jollei sellainenkaan ylitä sinun tasoasi todellisena asiantuntijana, niin huikeata.
Ei siinä ole mitään huikeata eikä sankaruutta, että autoharrastaja tuntee itselleen tutun automallin kaikkien merkkien katsuria paremmin. Ei se ole edes millään tavoin katsurin ammattitaitoa kyseenalaistava asia, vaikka tällaisessa asiassa huolimattomuusvirheillä voikin olla vakavat seuraukset. Eri vuosimallien osapäivitykset, parhaiten toimivien runkonumeroiden 10 ensimmäistä merkkiä ja kiinnostavimmat tuotantoviikot tuntevalle harrastajalle se oikeastaan lähes väistämätöntä. Luotan täysin siihen, että NHB tuntee VAG:n ja tracktest BMW:n samalla tavoin.
Heitit ilmeiseti vitsinä tuo pikkutarkkuuteni panel checkissä, ja nyt kun siitä löytyikin turvallisuusriski, olet paniikissa kun löysin virheen, jota katsuri ei ollut huomannut.
Vaadit minulta konkretiaa, joten muista tämä keskustelu yksityiskohtineen sitten kun puhutaan yleisellä tasolla, että "tietenkin kuljettaja varmistaa auton olevan turvallisessa kunnossa". Tässä keskustelussa selviää vielä yksi konkreettinen kohta, joka kannattaa tarkistaa ainakin ajoittain.
Toisaalta, olisi se merkillinen asiantuntija muutenkin, joka näkemättä kyseistä tilannetta pystyisi sanomaan mitä tapahtui. Minäkin voin vain veikkailla, että näit jotakin perin järkyttävää mittarivaloista. Vaikea arvioida mitä itse olisin nähnyt, kun en istunut vieressäsi siis.
Kysymykseen et halua vastata, mutta jaksoitpa sentään postata väittääksesi vastaan. Voisitko edes tämän kerran rohkaista itsesi sitoutumaan johonkin päättelemääsi tilannearvioon? Rohkaisen ratkaisevaa askeltasi kertomalla, että olet ihan oikeilla jäljillä. Ellei sinulle riitä vain kaikesta muille räksyttäminen, niin päättelepä sinäkin, mitä vakavaa kojetaulussa saattaisi näkyä moottoria käynnistämättä?
Minä käännän panel checkin suomeksi auton mittariston valojen tarkistamiseksi käynnistyksen jälkeen, tai ajon aikana. Kerrotko sinä suomeksi, mitä se sinusta tarkoittaa?
Juuri sitähän se tarkoittaa, mitä yllä kuvasitkin. Miksi tässä(kin) asiassa pitää tekeytyä ymmärtämättömäksi, vaikka vihjeet ovat erittäin selvät. Virtoja kytkettäessä mittaripanelissa tapahtui jotain vakavaa. Ei tämä ole oikeasti niin vaikeaa, kuin teeskentelet.
Näillä vihjeillä jo aika moni oikea asiantuntija osaa esittää hyvin valistuneita arvioita, ja pidän jokseenkin väistämättömänä, että joku arvaaja osuu oikeaan. Siltä varalta, että sinä et uskalla vastata, avataan vastausvuoro myös muille, jotka osaavat päätellä mikä panel checkissä voi mennä pahasti pieleen? Vian syytä ei tarvitse tietää, koska se olisi näillä tiedoilla arvailun varassa. Mutta varoituksen laadun suhteen ei ole enää monta vaihtoehtoa jäljellä.
Ensimmäiselle oikean vastauksen esittäjälle on tarjolla virtuaalinen papukaijamerkki.
Virtuaalisen papukaijamerkin tammenlehvillä saa se, joka hoksaa, miksi virhettä ei ollut havaittu aiemmin.
Vian aiheuttajan kerron vaihtarina, jos joku uskaltaa vastata. Se on tietenkin täysi mysteerio, jonka arvaamista näillä tiedoilla ei ole kohtuullista odottaakaan.
En toki epäile sinun olevan asialla hyvää hyvyyttäsi - jotenkin ne asiantuntemuksesi hedelmät pitää saattaa ilmoille, mutta jostakin syystä pisara kerrallaan.
Olet ensimmäinen, joka valittaa liian lyhyistä postauksistani.
Ota korkki pois ja kirjoita suomeksi?
Näillä näytöillä en ole ollenkaan varma, että minulla olisi sanoja, joilla pystyisin selittämään sinulle ymmärrettävästi yhtään mitään. Tätä en ole kokenut muiden kanssa, joten täältä katsottuna vaikuttaa siltä, että kommunikointivaikeuteni rajoittuu sinuun.
Eivätkö ne olleet hyviä? Toisaalta Karrette vastaa samaan kysymykseen "älä ole kuin se audikuski", johon sinä vastasit turvavälillä.
Enkä vastannut, taistelet omaa olkiukkoasi vastaan. Miksi et taaskaan lukenut tekstiä, jolla vastasin? Se on muuten nimimerkin "caster" tekstiä eikä omaani, mutta viittasin siihen, koska se oli mielestäni valmis yleiskäyttöinen toimintatapa olipa häröaudi edessä tai takana. Mielestäni takana oleva härö on suurempi ja vaikeammin hoidettava riski. Kun siitä on selvitty, sen härön pitäminen riittävän kaukana edellä on yleensä helppoa.
Ensimmäisenä tulee mieleen ABSin merkkivalo, jonka pitäisi syttyä virtojen kytkeydyttyä ja sammua käynnistämisen jälkeen. Jokuhan on voinut "kytkeä" merkkivalon pimeäksi piilottaakseen kalliin korjaustarpeen. Muitakin vastaavia merkkivaloja varmaan löytyy?
Näillä vihjeillä jo aika moni oikea asiantuntija osaa esittää hyvin valistuneita arvioita, ja pidän jokseenkin väistämättömänä, että joku arvaaja osuu oikeaan.
Veikkaan sinun löytäneen palan mustaa teippiä jolla korjattiin jokin keltaisista merkkivaloista. Punainen ei haittaa pimeänäkökykyä joten niistä ei tarvitse samalla tavalla välittää.
Tässä tapauksessa lienee kyse varoitusvaloista/merkkivaloista jotka ovat näkyvillä ennen käynnistämistä jokin tärkeä valo puuttuu mittaristosta muuta en keksi syyksi. Vakavasta puheenollen moottorivalo, airbag, hehkutuksen, tai ABS:n valo voisi tarkoittaa vakavaa. Puolentoista tonnin remontti menee arvuutteluksi mutta mittariston vaihtaminen uuteen kustantaa tuon summan. Ammattilainen voinee luetella tuon hintaluokan remontteja useita mutta lienee viisainta että 740 GLE päästää "hullut" jännityksestä ja kertoo tämän mysteerin omin sanoin.
Ei siinä ole mitään huikeata eikä sankaruutta, että autoharrastaja tuntee itselleen tutun automallin kaikkien merkkien katsuria paremmin... Luotan täysin siihen, että NHB tuntee VAG:n ja tracktest BMW:n samalla tavoin.
Tottakai!
Heitit ilmeisesti vitsinä tuo pikkutarkkuuteni panel checkissä, ja nyt kun siitä löytyikin turvallisuusriski, olet paniikissa kun löysin virheen, jota katsuri ei ollut huomannut.
Paniikissa? Minkä takia ja mistä päätellen?
Vaadit minulta konkretiaa, joten muista tämä keskustelu yksityiskohtineen sitten kun puhutaan yleisellä tasolla, että "tietenkin kuljettaja varmistaa auton olevan turvallisessa kunnossa". Tässä keskustelussa selviää vielä yksi konkreettinen kohta, joka kannattaa tarkistaa ainakin ajoittain.
Joo, mutta tietysti on hyvä olla paikan päällä itse katsomassa, miltä "panel check" (suomeksi mittariston tarkistus, onko jotenkin hianompaa käyttää englantia?) näyttää. Vähän hankala on arvuutella kirjoittajaa, joka muutenkin tykkää arvuutella ja kirjoittaa osin kapulakielellä. Sellainen nimenomaan ei ole konkretiaa, jota perään sinulta.
Kirjoitin, että näkemättä kyseistä tilannetta ei oikein pystyisi sanomaan mitä tapahtui. Minäkin voin vain veikkailla, mitä sinä näit.
Kysymykseen et halua vastata, mutta jaksoitpa sentään postata väittääksesi vastaan. Voisitko edes tämän kerran rohkaista itsesi sitoutumaan johonkin päättelemääsi tilannearvioon?
En. Se on vähän yhtä hassu kysymys sinulta, kuin pyytäisit minua arvioimaan mitä sinä söit toteamalla "siinähän se tyhjä lautanen on edessäsi, etkö nyt osaa päätellä". Juuen, mr. Riddle Enigma.
Rohkaisen ratkaisevaa askeltasi kertomalla, että olet ihan oikeilla jäljillä. Ellei sinulle riitä vain kaikesta muille räksyttäminen, niin päättelepä sinäkin, mitä vakavaa kojetaulussa saattaisi näkyä moottoria käynnistämättä?
Jos minä laitan virran päälle, käynnistämättä autoa siis, niin aika monessa autossa palavat aivan kaikki valot. Päättele siitä sitten jotakin...
Juuri sitähän se tarkoittaa, mitä yllä kuvasitkin. Miksi tässä(kin) asiassa pitää tekeytyä ymmärtämättömäksi, vaikka vihjeet ovat erittäin selvät. Virtoja kytkettäessä mittaripanelissa tapahtui jotain vakavaa. Ei tämä ole oikeasti niin vaikeaa, kuin teeskentelet.
Pointti: mitä hienompaa on panel checkissä verrattuna mittariston valojen tarkistamiseen. Paitsi pätemisen tarve?
Siltä varalta, että sinä et uskalla vastata, avataan vastausvuoro myös muille, jotka osaavat päätellä mikä panel checkissä voi mennä pahasti pieleen? Vian syytä ei tarvitse tietää, koska se olisi näillä tiedoilla arvailun varassa. Mutta varoituksen laadun suhteen ei ole enää monta vaihtoehtoa jäljellä.
Tähän mennessä pari yrittäjää, joista veikkaan että toinen ei ollut ihan tosissaan. Kolmaskin ihmettelee, mitä oikein piilottelet.
Mutta en edelleenkään ymmärrä, miksi pitää esittää jotakin itse asiaa suurempaa sen sijaan että olisit vain kertonut huomanneesi ko. autossa asian xxx ja ihmetteleväsi miksei kukaan muu ollut sitä huomannut. Jos pääsit noille tahoille elvistelemään havainnollasi ja neuvomaan viisaampana heitä, niin ei minun tarvitse välttämättä - näkemättä - leikkiä sinun tasoista asiantuntijaa. Pidä papukaijamerkkisi.
Toivoin sinulta, että ottaisit korkin pois pullosta, josta tiputtelet vihjeitä ja että kirjoittaisit suomeksi.
Näillä näytöillä en ole ollenkaan varma, että minulla olisi sanoja, joilla pystyisin selittämään sinulle ymmärrettävästi yhtään mitään. Tätä en ole kokenut muiden kanssa, joten täältä katsottuna vaikuttaa siltä, että kommunikointivaikeuteni rajoittuu sinuun.
Kuinka monta hyvää vastausta olet saanut siihen kysymykseeni, jonka tuolla edellä esitin ja joka sinun kaikkien toistojen jälkeen vuorenvarmasti pitää jo tietää? Keneltä vaan! Voisiko se kertoa juuri siitä sinun kommunikointirajoituksesta kenties muidenkin osalta?
Eivätkö ne minun aiemmat yritykseni vastata olleet hyviä? Toisaalta Karrette vastaa samaan kysymykseen "älä ole kuin se audikuski", johon sinä vastasit turvavälillä.
Enkä vastannut, taistelet omaa olkiukkoasi vastaan. Miksi et taaskaan lukenut tekstiä, jolla vastasin? Se on muuten nimimerkin "caster" tekstiä eikä omaani, mutta viittasin siihen
Minusta sinä vastasit, oikein varta vasten pvm/klonaika-osoituksella. Minkä minä sille voin, jos vastasit toisen vastauksella, joten kepitä vain omaa olkiukkoasi!
se oli mielestäni valmis yleiskäyttöinen toimintatapa olipa häröaudi edessä tai takana.
Miten se vastaa siihen Karreten havaintoon, jossa kehotetaan olematta kuin tuo mainittu audikuski? Mitä audikuski teki ja mitä sinun pitää oppia välttämään? Minä voisin päätellä, ettei tuo kyseinen audiukko aikoinutkaan noudattaa sinun tuollaista ohjettasi, joten mitä vastaat siihen aiheeseen itsessään? Itseäsi lainaten: "Miksi et taaskaan lukenut tekstiä"?
@Kumppani kirjoitti:
Pointti: mitä hienompaa on panel checkissä verrattuna mittariston valojen tarkistamiseen. Paitsi pätemisen tarve?
Pointti: Ei näin perusasialla voi päteä. Kuten näet, sinua lukuunottamatta muut pystyvät päättelemään tilanteen riittävän tarkasti tajutakseen, että sinun keskusteluun tuomasi panel check ei ole sairaalloisen pikkutarkkuuden ilmentymä, vaan todellinen turvallisuustekijä.
Tuo on helppo sanoa nettikeskustelussa, mutta arkirutiinien hankaluus onkin hoksata kiinnittää huomiota vuosia jokaisena päivänä kunnossa olleisiin asioihin sen yhden kerran, kun eräänä päivänä jotain meneekin pieleen. Ilmeisesti juuri tästä inhimillisen havainnoinnin huonosta laadusta johtuen nämä panel check toiminnot onkin nykyään käännetty toisin päin, eli normaalitilanteessa koko tarkistuskierrosta ei edes näytetä käyttäjälle, vaan ainoastaan virheet nostetaan esiin.
Et yllättänyt jättämällä vastaamatta etkä valittamalla kysyjästä.
Vastaukset ovat hyviä asiantuntija-arvioita, kaikki ihan järkevää päättelyä niiden osalta, jotka uskalsivat vastata. Tarvitsen näköjään kaksi papukaijamerkkiä, koska FARwd:n ja tracktestin vastauksissa on yhteensä täysin oikea vastaus. Kiitokset visaan osallistuneille!
Kyse ei ollut sentään M880 arvioimasta tietoisesta huijauksesta, jolla olisi piilotettu vakavien vikailmoitusten merkkivaloja, vaan mitä ilmeisimmin käytön myötä syntyneestä viasta. Tämän huijauksen teippiä elegantimpi versio on kuulemma sabotoida vikaantuneen valvottavan piirin hälytys pois käytöstä, ja pimeän merkkivalon epäilyttävyyden välttämiseksi sytyttää kyseinen merkkivalo latauksen tai öljynpaineen merkkivalon rinnalle, jolloin varoitusvalo hohtaa hienosti virrat kytkettäessä, ja myös sammuu moottorin käynnistyttyä latauksen tai öljynpaineen varoituksen orjavalona.
Kaikki väyläarkkitehtuurilla toteutetut autot tekevät kontrollerien tarkistuskierroksen jokaisessa käynnistyksessä, vaikka nykyisin tarkistuksen etenemistä ei yleensä enää kuljettajalle näytetä ellei vikoja löydy. Mutta ensimmäiset CAN-väyläarkkitehtuurilla rakennetut Volvot näyttivät panel checkin etenemisen kuljettajalle hyvin selkeästi, kun virrat kytkettäessä kaikki mahdolliset varoitusvalot ensin syttyvät palamaan yhtä aikaa ja sen jälkeen sammuvat yksi kerrallaan kyseisen alijärjestelmän testin mennessä läpi. Lopulta jäljelle jää öljynpaineen ja latauksen merkkivalo kunnes moottori käynnistetään.
Tässä tapauksessa SRS valo ei reagoinut millään tavoin. Vika meni ilmeisesti katsastuksessakin huomaamatta juuri siksi, että merkkivalo pysyi pimeänä koko testisyklin, eikä yhden punaisen varoituksen puuttuminen useamman joukossa mikään suuri ihme olekaan. En olisi varmaan huomannut sitä itsekään, ellen olisi ihan tarkoituksella ollut tarkistamassa autoa ostajan puolesta ennen kuin hän lyö rahat pöytään.
Kyse ei ollut yksinkertaisesta merkkivaloviasta eikä edes kontrollerin vaihdosta, vaan johtosarjan liitinvauriosta, jonka löytyminen teetti ammattilaisellakin työtunteja. Sisustus ilmeisesti purettiin aika lailla peltihylsyksi, ennen kuin pinteeseen jäätyään jännityksessä periksi antanut johtosarjan pätkä löytyi.
Jos kyse oli peruasiasta, niin teitpä siitä sitten kovin kovin pätemiseltä tuntuvan sepustuksen.
Kuten näet, sinua lukuunottamatta muut pystyvät päättelemään tilanteen riittävän tarkasti
Hekin veikkailivat. Sinun pointtisi oli että minun olisi pitänyt tietää - näkemättä ja kaikista eri mittarivaloyhdistelmistä - unohtamatta että ammattilaisetkaan jotka olivat autossa olleet, eivät tienneet. Miksi olisin moiseen leikkiin sinun kanssasi enää lähtenyt, ei ollut tarvetta yrittää päteä. Mutta kuinka vaikea olisi ollut veikata "jokin merkittävä valo mittaristossa" ja olisi "osoittanut järkevää päättelyä", heh?
FARwd:n vastaus: "Ensimmäisenä tulee mieleen ABSin merkkivalo, jonka pitäisi syttyä virtojen kytkeydyttyä ja sammua käynnistämisen jälkeen." ja "Vai olisiko DPF?"
M880:n vastaus: "Veikkaan sinun löytäneen palan mustaa teippiä jolla korjattiin jokin keltaisista merkkivaloista" ja "Hehkun merkkivalo ei sammu"
Tracktest: "Tässä tapauksessa lienee kyse varoitusvaloista/merkkivaloista jotka ovat näkyvillä ennen käynnistämistä jokin tärkeä valo puuttuu mittaristosta muuta en keksi syyksi. Vakavasta puheenollen moottorivalo, airbag, hehkutuksen, tai ABS:n valo voisi tarkoittaa vakavaa." (ja sen päälle erikseen pyyntö, että kerro nyt ettei mene veikkailuksi)
Vastaukset ovat hyviä asiantuntija-arvioita, kaikki ihan järkevää päättelyä niiden osalta, jotka uskalsivat vastata. Tarvitsen näköjään kaksi papukaijamerkkiä, koska FARwd:n ja tracktestin vastauksissa on yhteensä täysin oikea vastaus.
Eli kunhan veikkasi ylipäätään, niin oli hyvä asiantuntija-arvioija ja osoitti järkevää päättelyä. Ja jos ei lähtenyt arvuuttelemaan arvuuttelijan arvoitusta, niin...
Oikea vastaus olisi ollut tässä tapauksessa että SRS-valo ei reagoinut millään tavoin, mutta kahden eri vastaajan yhteisvastaus oli niinku hyvä: tracktest jaksoi luetella litanian valoja, joista 1 oli oikein (jäiköhän joku valoista mainitsematta edes), mutta mitä FARwd veikkasi oikein?
Sinun keskusteluun tuomasi panel check ei ole sairaalloisen pikkutarkkuuden ilmentymä, vaan todellinen turvallisuustekijä
En tuonut termiä, vaan sinä. Kerroit kopiovasi tietoisesti lentämisen turvamääräyksiä, joissa on systemaattisesti vähennetty pilotin harkintavaraa ehdottomien turvamääräysten kautta. Minä toin mukaan vain mielikuvani sinusta kansio kourassa ruksailemassa check-listaa. Sen jälkeen sinä toit panel checkin. Mitäs se olikaan suomeksi?
Tuo on helppo sanoa nettikeskustelussa, mutta arkirutiinien hankaluus onkin hoksata kiinnittää huomiota vuosia jokaisena päivänä kssa olleisiin asioihin sen yhden kerran, kun eräänä päivänä jotain meneekin pieleen. Ilmeisesti juuri tästä inhimillisen havainnoinnin huonosta laadusta johtuen nämä panel check toiminnot onkin nykyään käännetty toisin päin, eli normaalitilanteessa koko tarkistuskierrosta ei edes näytetä käyttäjälle, vaan ainoastaan virheet nostetaan esiin.
No mitäs sitten? Eikö lopputulos ole tärkeintä, eli huomio kiinnittyy poikkeamaan, johon on syytä reagoida?
Joku lukija voisi sinun kirjoituksistasi ja papukaijamerkeistä nyt kuvitella, että kaikki edellä mainitut veikkausasiantuntijat toimivat kuten sinä ja tiedätte ja ymmärrätte samalla tavalla. Minun veikkaukseni on, että tosiasiassa he toimivat kuten minä: laitetaan auto käyntiin ja jos sieltä jokin valo palaa, tai on palamatta, niin tod. näk. asian huomaa, koska se on poikkeavaa ja jollakin tavalla ylimääräistä. Ihan ilman hienoja englanninkielisiä termejä simppelistä asiasta, joka hoituu rutiinilla, dramatisoimatta.
Teetkö sinä nyt oikeasti jotakin lentokapteenitoimintoja, vai mitä tarkoittaa kopiovansa tietoisesti lentämisen turvamääräyksiä? Vai toimitko elävässä elämässä kuten keskivertokuljettajat: ilman sen kummempia turvaproseduureja kuin vilkaisu ja toteaminen "tutulta näyttää", "jotakin ylimääräistä on"?
Ai niin: kuinkas monessa autossa palaa/on palamatta tuo kyseinen SRS-valo? Millä tavalla se on turvallisuustekijä, mitä seurauksia sillä on, tai on olematta? Sen kun kerrot, niin saat päteä loppuun asti.
Et yllättänyt jättämällä vastaamatta
Vaikka kerroin miksi? Minusta perustelin kyllä ihan riittävästi.
...etkä valittamalla kysyjästä
Niin, nyt edellä mainitut ovat osoittaneet teknisen osaamisensa ja etevyytensä mielestäsi paneelitsekkauksessa, eli arvanneet jonkun vaihtoehtoisen merkittävän valon palamisen, tai palamattomuuden.
Heiltä, tai sen puoleen muiltakaan, ei ole tullut papukaijamerkin arvoista vastausta kuningaskysymykseesi. Kaikki pänölzekit (joka lähti lentoturvallisuusmielikuvasta, vitsi vitsi siis) on oikeastaan vain sivujuonnetta, johon saatiin menemään sivun verran...
@Kumppani kirjoitti:
Joku hyvä esimerkki käytännön tasolta voisi olla kiva, ettei jää kuvaa häntä kansio kädessä tsekkaamassa mittaristoa ja huutelemassa "check" ennen kuin lähtee maitokauppaan autollaan.
Käytännön esimerkkiä panel checkistä pyysit ja sen myös sait, joten lakkaa kitisemästä.
@Kumppani kirjoitti:
Minun veikkaukseni on, että tosiasiassa he toimivat kuten minä: laitetaan auto käyntiin ja jos sieltä jokin valo palaa, tai on palamatta, niin tod. näk. asian huomaa, koska se on poikkeavaa ja jollakin tavalla ylimääräistä. Ihan ilman hienoja englanninkielisiä termejä simppelistä asiasta, joka hoituu rutiinilla, dramatisoimatta.
740 GLE: ”Huomaan. Se on kuitenkin niin pieni mättö, ettei sillä ole käytännön merkitystä.”
Sellaisella mätöllä, joka saa sinut sokeaksi tosiasioille, on iso merkitys. En vielä vuosienkaan kyselyn jälkeen ole varma mikä sinun mielipiteesi on siitä, että onko rajoitusten noudattaminen tosiaankin mielestäsi vaihtoehto kaikelle muulle turvallisuuden edistämiselle. Moinen ajatus kuulostaa todella hassulta, mutta sinä olet puhunut kuin olisit juuri tuota mieltä. Alla muutama esimerkki:
740 GLE:”Minä olen sitä mieltä, että PELKKÄ rajoituksen noudattaminen ei takaa sopivaa tilannenopeutta, turvallisuudesta puhumaattakaan”....””Minulle tämä (rajoitusten noudattaminen) ei riitä, vaan pyrin edelleen parantamaan ajamistani välttäen kolaroinnin MYÖS muista syistä”... ”Minulle rajoituksen noudattaminen ei riitä, vaan sen LISÄKSI pitää pystyä ymmärtämään milloin on syytä pudottaa selvästi alle rajoituksen...”... ”jota ei voi korjata TeeCeen tavoin PELKÄSTÄÄN nopeusrajoitusta noudattaen....”
Sano nyt niin selvästi, että me molemmat ymmärrämme mitä sinä tuollaisilla kommenteilla tarkoitat. En muista sinun puhuneen noin kenellekään muulle kuin minulle, joten kaipaan esimerkkiä jossa olen sanonut jotain minkä voisi tulkita niin, että minun mielestäni pelkkä rajoitusten noudattaminen takaisi jotain. Olet jo yrittänyt löytää sellaista ja kerran luulit jo löytäneesikin, mutta silloin erehdyit. Oletko löytänyt uusia todisteita vai miksi kirjoittelet edelleen samalla vanhalla tyylillä tästä asiasta?
Minusta tällä asialla on suuri käytännön merkitys. Nimittäin jos sinulla ole näyttöä jota tuollaiset puheet edellyttävät, niin silloin olemme löytäneet asian, jota et ole kyennyt korjaamaan, vaikka asiasta on puhuttu sinulle jo monta vuotta. Tällaisen asian tiedostamisen luulisi olevan sinullekin iso asia.
@TeeCee kirjoitti:
En muista sinun puhuneen noin kenellekään muulle kuin minulle, joten kaipaan esimerkkiä jossa olen sanonut jotain minkä voisi tulkita niin, että minun mielestäni pelkkä rajoitusten noudattaminen takaisi jotain.
Minä näen sen niin, että jos ohjeistaa että 2 km/h ylinopeus (edellyttää mittarivirheen tunnistamisen) lisää merkittävästi liikennekuolemia (pois lukien itsemurhat, rattijuopumukset, nukahtamiset), niin silloin jää käytännön vinkit turvalliseen liikenteeseen valitettavan vähälle.
Kuulin yhden henkilön moittivan sitä että jos ajaa niin että turvaväli mahdollistaa jollekulle kaistanvaihdon, niin eikö siihen joku kiilaa eteen. Joten turvavälistä viis, kunhan saa estettyä toisen kaistanvaihdon. Peräänajo on sitten tyypillinen suomalainen kolari.
Itse jouduin ajamaan toyotapapparaisen takana 65 km/h vaikka nopeusrajoitus oli 80 km/h. Sitten kun tultiin useampikaistaiselle osuudelle missä köröttelystä ei olisi ollut kenellekään haitaa, löytyi häneltä se kaasupoljin. Suositus: koska papparaisille liikenne voi olla hankalaa on huomioitava että koska mukana liikenteessä on vauvasta vaariin (vauvat eivät itse aja, mutta matkustajina) ei voi edellyttää kaikilta ripeyttä tai paikallistuntemusta. Kärsivällisyys on tähän ohje, eli kunhan liikenne ei ole kokonaan pysähdyksissä etenee matka kuitenkin koko ajan. Ei siis pientareen kautta ohittaminen vaikka sellaistakin näkee ajoittain.
Käytännön esimerkkiä panel checkistä pyysit ja sen myös sait, joten lakkaa kitisemästä.
Sellainen, joka on yhtään lukenut näitä kommentointeja (ehkä niitä on), tietää tuon olevan vain osavastaus ja se big question on auki, jos näitä enkkutermejä suositaan...
@TeeCee kirjoitti: Sellaista ei mielestäni pitäisi edistää omalla esimerkillä liikenteessä tai kertomalla julkisesti kuinka vaaratonta se on, jos se tieteellisen tiedon mukaan on erittäin ratkaisevassa asemassa liikenteen uhrien määrän kannalta.
740 GLE: ”Etkös itsekin juuri hetki sitten kertonut, että pieni ylinopeus on vain hyvin pieni riski?
En heti löytänyt tuota kommenttiani johon viittaat. Jos olen sanonut noin, niin olen todennäköisesti puhunut siitä miten tämä yksilön kannalta katsottuna pieneltä näyttävä riski on liikenteen kannalta merkittävä. Siksi liikenteessä ajava on valinnut asian tarkasteluun väärän näkökulman, jos hän miettii tätä riskiä itsensä kannalta.
740 GLE: ” Minä en usko näihin esimerkkeihin, koska näen, ettei liikenne ympärilläni muutu teenpä mitä tahansa.”.
Omaa uskoa ei pidä kritiikittä uskoa. Ei pidä automaattisesti olettaa että esimerkki ei liikenteessä vaikuta muihin, vaikka sinä et itse sitä vaikutusta huomaakaan. Miten muuten olet sitä mitannut? Kuinka sait selville, moniko on nostanut vauhtiaan huomattuaan sinun saavan häntä kiinni? Veikkaan että sinulla ei ole tuosta aavistustakaan, joten kannattaisiko harkita uudelleen mielipidettään esimerkin voimasta liikenteessä? Ja ennen kaikkea, kannattaisiko tutkia mikä johti harkitsemattomaan uskoon tuossa asiassa, jotta osaisi paremmin varoa kun sama tapahtuu jonkun toisen asian kansa?
Asiaa voi lähestyä myös miettimällä mitä tiedämme ihmisen ajattelutavasta. Olemme sosiaalisia laumaeläimiä, joten säädämme käytöstämme muiden ihmisten tekojen perustella kaiken aikaa. Se tapahtuu tiedostamattamme, eli emme huomaa tekevämme niin. Sen vuoksi esimerkin voimaa ei pidä miettiä omien havaintojen perusteella. Toinen lähestymistapa, sama lopputulos. Onko siinä kaksi erehdystä vai tukevatko nämä toisiaan?
Minusta ne tukevat toisiaan, joten minun kannattaa olla sitä mieltä, että minä itse pyrin huomaamattani reagoimaan liikenteessä ympärilläni tapahtuviin asioihin automaattisesti ilman, että huomaan tekeväni niin. Sen vuoksi minun ei kannata päätellä oman esimerkkini vaikutusta muihin sen perusteella miten tärkeältä se minusta tuntuu, vaan sen perusteella, että minua matkitaan vaikka en sitä huomaakaan.
Näitä asioita vuosien mittaan pohdiskellessani ole yrittänyt myös itse nähdä pitääkö tuo yllä kirjoittamani yhtään kutiaan. Olen havainnut yllättävän paljon merkkejä siitä, että käytäntö tukee mielipidettäni. Asian huomaa itse ajaessakin, mutta erityisen hedelmällistä on seurata matkustajana miten kuskit jatkuvasti kommunikoivat keskenään nähtävästi huomaamattaan.
740 GLE: ”Siksi olen antanut periksi ja pyrin vain itsekkäästi pysyttelemään ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella.”
Harmi jos olet antanut periksi pyrkimyksissäsi kehittyä kuljettajana. Kerran kun olin sanonut että ylinopeus on tarttuva ajotapa, sanoit että subjektiivinen mielikuvasi vahvistaa tuon. Onko tuo subjektiivinen käsityksesi muuttunut?
Olet ollut kanssani samaa mieltä myös siitä, että oma esimerkki on ainoa tapa viestiä muille liikenteen toimijoille. Mekö emme enää ole tästä samaa mieltä? Sanoit samassa yhteydessä että pyrit ajamaan tavalla joka on hyvä malli muillekin. Oletko antanut tästäkin periksi?
Näihin olisi hyvä olla mahdollisimman yksiselitteiset vastaukset siihen mennessä, kun seuraavan kerran kerrot meille muille kuinka meidän pitäisi ajaa. Meidän olisi helpompi suhtautua neuvoihisi jos tietäisimme, koskevatko ne liikennettä vai jotain sinun omaa juttuasi.
740 GLE: ” Mutta hyvän ja huonon ajotavan ero ei ole 40 km/h vs. 43 km/h. Jos 40 rajoitusnopeudella kulkenut auto pysähtyy ABSit raksuttaen jalankulkijan housunpunttia puskurillaan kevyesti tahrien, silloin tietenkin 43 km/h lähtönopeus johtaa törmäykseen. Mutta tuossa tilanteessa myös rajoitusnopeudella ajaneen marginaalit olivat rikollisen ahtaalla, siis nollassa.”
Edelleen kyselen, että onko joku tosiaan sanonut jotain, minkä voisi tulkita mielipiteeksi että kaikki on kunnossa, kunhan rajoitusta ei ole ylitetty?
Muistan ihmetelleeni jo vuosia sitten ajatuskulkuasi, kun kerroit ensin tietäväsi että rajoitus on suurin sallittu ajonopeus, ja samassa lauseessa heti perään kyselit että kenelle rajoituksen on tarkoitus olla sopiva, missä kelissä ja millä ajoneuvolla. Et ole vielä vuosia myöhemminkään keksiä mikä tuossa ajatusketjussa on pielessä. Sinä periaatteessa tiedät että rajoitus ei ole sopiva nopeus, vaan se on suurin sallittu nopeus, mutta et tunnu saavan aikan mielipidettä, jossa nuo kaksi asiaa voisivat olla olemassa samanaikaisesti ilman ristiriitaa.
Ja hassuinta on, että koko aikana kukaan ei ole väittänyt sinulle tuossa asiassa vastaan, vaan päinvastoin myötäillyt mielipidettäsi, mutta silti sinä vuosi toisensa jälkeen teroitat tuota asiaa kommenteissasi niin kuin siitä olisi jotain epäselvyyttä. Nopeusrajoituksen noudattaminen ei ole yhteydessä kuljettajan haluun ajaa tilanteisiin sopivaa nopeutta. Nopeusrajoitus on vain yläraja niissä tilanteissa, kun kuljettajan mielestä voisi turvallisesti ajaa kovempaakin.
Tämän palstan kommenttien perusteella asia voi olla toisin päin, nimittäin minun havaintojeni mukaan oikean tilannenopeuden tärkeyttä ovat korostaneet eniten nimimerkit, jotka ovat kertoneen ajotapaansa kuuluvan rajoitusten tahallinen rikkominen.
@TeeCee kirjoitti:
Edelleen kyselen, että onko joku tosiaan sanonut jotain, minkä voisi tulkita mielipiteeksi että kaikki on kunnossa, kunhan rajoitusta ei ole ylitetty?
Kaiken muun sisällön puute. Väitettäsi, että kaikkia sääntöjä on tärkeä noudattaa on vaikea uskoa, koska et pysty keskustelemaan mistään muusta kuin nopeusrajoituksesta.
Kysyttäessä, miksi et nopeuden aiheuttamasta riskistä tietoisena aja jatkuvasti alle rajoituksen, kerroit ettei sinun tarvitse, koska rajoitusta noudattaen olet oman osuutesi tehnyt.
@TeeCee kirjoitti:
740 GLE: ”Siksi olen antanut periksi ja pyrin vain itsekkäästi pysyttelemään ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella.”
Harmi jos olet antanut periksi pyrkimyksissäsi kehittyä kuljettajana.
Jos viitsit katsoa siteeraamasi kommenttini kontekstissaan, niin huomaat kyllä, että oman ajamiseni kehittäminen jatkuu, mutta luovuin muiden opettamisesta, jonka koin kovin tehottomaksi.
Muiden törkeydet toki "kostan" parhaalla osaamallani EAK mallisuorituksella useammastakin puhtaasti itsekkäästä syystä:
pysyn poissa arvaamattoman häröpallon osuma-alueelta
vältän ärsyttämästä tasapainottomuutensa jo osoittanutta
osoitan oman paremmuuteni ulkopuolisen tarkkailijan silmissä ajamalla häröpalloa fiksummin
Muiden kouluttaminen on toivottoman hidas ja tehoton tapa pysytellä itse ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella. Joudun itse varomaan häröpalloja niin kauan kuin niitä tuolla ulkona liikkuu, joten vaikka saisin yhden käännytetyksi, jää vielä sata muuta väistettävää.
Sen verran voin edelleen osallistua, että osaaviksi tai nopeiksi itseään kuvittelevia ohjaan EAK:n ja rataharjoittelun pariin jatkossakin.
740 GLE: ” Kysyttäessä, miksi et nopeuden aiheuttamasta riskistä tietoisena aja jatkuvasti alle rajoituksen, kerroit ettei sinun tarvitse, koska rajoitusta noudattaen olet oman osuutesi tehnyt.”
Onkohan se pikaluku joka on estänyt sinua huomaamasta, että olen jo neljä kertaa kertonut mitä oikeasti tuolloin sanoin? Tässä viides kerta sinulle huomiotta jätettäväksi: olin tuossa keskustelussa sanonut kommenttieni koskevan vain silloista aihetta, eli rajoituksen noudattamisesta. Sen vuoksi jätin tilannenopeuden huomiotta. Minusta on epäloogista käsitellä rajoituksen noudattamista sen perusteella, mikä on kuskin mielipide oikeasta tilannenopeudesta. Se on nurinkurinen lähestymistapa, koska rajoituksen tarkoitus on antaa nopeuden ehdoton maksimi juurikin niitä tilanteita varten, joissa rajoitusta isompi nopeus olisi kuskin mielestä tilanteeseen sopiva.
Senteisiisi sopi kuitenkin paremmin, että vastauksellani osoitin pitäväni kiinni oikeudestani ajaa suurinta sallittua nopeutta vaikka henki menisi. Ja luulet noin silti, vaikka olet nähnyt kymmeniä kirjoituksiani, joissa olen kertonut mitä ajattelen tilannenopeudesta. Tiedän että olet lukenut mielipiteitäni siitä, koska olet kommentoinut puheitani. Silti et muka osannut yhtään epäillä mahdollista väärinkäsitystä kun luulit löytäneesi yhden tapauksen, jossa nopeasti lukien näytin olevani eri mieltä kuin kymmenissä muissa tapauksissa.
Sekään ei saanut sinua tarkistamaan faktoja, että olit ennenkin kärsinyt lukihäiriöstä, joka on nähtävästi itse aiheutettua. Olit ymmärtänyt yli kahden vuoden ajan väärin niinkin vaikean lauseen kuin "liikennesääntöjä ei pidä rikkoa tahallaan". Saman verran meni sen ymmärtämisessä, mitä tarkoittaa lause "nopeus on eniten liikenneonnettomuuksien seurauksiin vaikuttava tekijä". Vuosien vastaan kinaamisen jälkeen sanoitkin että olemme noista asioita samaa mieltä.
Samaan kategoriaan menee se kun puhuit minulle melkein viiden vuoden ajan valomääräyksistä. Koko aikana en vaatimuksistasi huolimatta kommentoinut muuten kuin sanomalla pari kertaa että en tiedä asiasta mitään. Tuosta ”keskustelustamme” sinulle jäi kuulemma kuva, että mielipiteesi valomääräyksistä muovasi käsitystäni sinusta pysyvästi. Sanoit saaneesi tuosta myös käsityksen, että sinulle kasvoi silmissäni sarvet päähän siinä kohdassa, kun vedit valomääräykset vessasta alas. Muistelet myös minun puolustaneen kiivaasti tuota valoja koskevaa lakia.
Tuossa oli vain muutama suosikkini, sinulla on taipumus tuottaa noita lisää jatkuvasti. Et näytä oppivan niistä mitään, kuten tämäkin kommenttisi osoittaa. Olet sanonut meidän eroavan omien virheiden tietoisuuden tasossa. Jos minä tosiaan tunnistan ajatusvirheitäni sinuakin huonommin, niin taidan olla melkoisessa lirissä.
Kommenttia ei oltu minulle tarkoitettu, mutta päivittäin näkee liikenteessä autoja niin tiukoissa letkoissa (ilman sitä vaarallista ylinopeutta) että voin vain todeta että tilannenopeudesta puhutaan / keskustellaan aivan liian vähän.
Nopeusrajoitus on sikäli abstrakti että sama rajoitus on monin paikoin täysin sama kesät talvet, ilman minkäänlaista kannanottoa muuttuviin olosuhteisiin.
Nopeusrajoitus on sikäli abstrakti että sama rajoitus on monin paikoin täysin sama kesät talvet, ilman minkäänlaista kannanottoa muuttuviin olosuhteisiin.
Suurin sallittu nopeus ei ole pakollinen nopeus, kyllä sinä voit ajaa kelin, ja taitojesi mukaan.
Jos 740GLE kirjoittaa kopiovansa tietoisesti lentämisen turvamääräyksiä, joissa on systemaattisesti vähennetty pilotin harkintavaraa ehdottomien turvamääräysten kautta, jotka eivät ole harkinnanvaraisia, niin sehän kuulostaa hienolta. Toki kamalan mahtipontiselta, joka herättää mielikuvia vaikka mistä.... Joku hyvä esimerkki käytännön tasolta voisi olla kiva, ettei jää kuvaa häntä kansio kädessä tsekkaamassa mittaristoa ja huutelemassa "check" ennen kuin lähtee maitokauppaan autollaan.
Teecee, luetko Moottori-lehden palstaa liikennekuolemista?
Siinä yleensä käydään läpi se mikä aiheuttaa liikennekuoleman. Yllättävän usein kyseessä on tahallinen teko, eli kuljettaja haluaa kuolla liikenteessä (ja ehkä takana on toive saada kynttilöitä kolaripaikalle, piittamatta siitä miltä rekkamiehestä tuntuu).
@Karrette kirjoitti:
Niin?
Niin??
Linkin käytännön tasolle tiedät. On oma asiasi luetko vai et.
Panel checkistä tulee kyllä mieleeni hauska episodi menneisyydestä, kun olin toiselle konsulttina käytetyn auton ostossa. Ostaja oli jo ajanut kiinnostavaa autoa, mutta minut pyydettiin mukaan tarkistamaan minulle tutun merkkinen auto tarkemmin. Istuin kuljettajan paikalle, käänsin avaimesta edes yrittämättä käynnistää autoa, silti koeajo tyssäsi siihen. Avaimet takaisin ja homma seis, kunnes auto on korjattu merkin varmasti tuntevalla korjaamolla.
Samalla viikolla auton hyväksynyt katsuri ei vikaa huomannut, ei edes maksullissa Autotohtori lisäpalvelussa, mutta asiantuntijana sinä varmaan tiedätkin, mitä tapahtui, eikö niin?
Autosta muuten tuli kaupat puolentoista tonnin remontin jälkeen, koska vika vähän haetutti. Vaihtoautopäällikkö, jonka kanssa asioimme kertoi tämän episodin jälkeen ohjeistaneensa myös kaikki myyjät tarkistamaan tuon hänelle neuvomani asian ennen kuin ottavat vaihtaria vastaan.
Kyselet sen oloisena, että sinulle ilmeisesti panel check ennen ajamista on samanlainen hauska vitsi kuin ajamiseen liittyvät turvaproseduurit?
Kun perheyrityksen työkalu on romuna metsässä, vakuutusyhtiö ei maksa lanttiakaan korvauksia ennen poliisitutkinnan valmistumista, kuskin kortti poliisilla kanissa ja hermot riekaleina, se tuntuu aika monelle muullekin kuskin lisäksi.
Tilanteen selvittyä rahtari on taas tiellä, mutta kotona odottavan seuraava työpäivä on raskas, ellei saa unta ennen kuin kuulee tutun raskaan dieselin äänen kotipihalla.
Jos on ihan pakko mennä päättämään päivänsä toisen työpaikalle, olisi paljon inhimillisempää ja korrektimpaa hirttäytyä kunnantalolla valtuustosalin kattoon silloin kun ei ole valtuuston kokousta. Tai vaikka olisikin, niin pienempi haitta siitäkin olisi.
On tietenkin inhimillinen tragedia joutua tilanteeseen, josta ei enää löydä muuta ulospääsyä kuin itsemurhan. Mutta sen verran pitää olla silti vastuuta, ettei vedä muita mukaansa tuhoon. Media voisi lopettaa höpöttämisen tuntemattomasta syystä suistuneista, jolla jo yritetään hyvitellä tapahtunutta. Silloin kun tiedetään kuljettajan ohjanneen päin vastaantulijaa se pitää pystyä sanomaan suoraan myös otsikossa. On kuljettajan oma asia ohjasiko tahallaan vai vahingossa, mutta kaunistelulla tämä asia ei siloisemmaksi muutu. Eikä se päin vastaantulijaa ohjaaminen yhtään hyväksyttävämmäksi muutu sillä, että sen tekee vahingossa.
@740GLE
Olihan tuo hassun hauska episodi tosiaan, hilarious.
En ole katsuri maksullisella Autotohtorilla. Jollei sellainenkaan ylitä sinun tasoasi todellisena asiantuntijana, niin huikeata. Toisaalta, olisi se merkillinen asiantuntija muutenkin, joka näkemättä kyseistä tilannetta pystyisi sanomaan mitä tapahtui. Minäkin voin vain veikkailla, että näit jotakin perin järkyttävää mittarivaloista. Vaikea arvioida mitä itse olisin nähnyt, kun en istunut vieressäsi siis. Paljasta nyt pätemisesi ja kerro mistä oli kyse. En usko, että vastaus löytyy ajamisen optimoinnista.
Aiwan mahtavaa!
Minä käännän panel checkin suomeksi auton mittariston valojen tarkistamiseksi käynnistyksen jälkeen, tai ajon aikana. Kerrotko sinä suomeksi, mitä se sinusta tarkoittaa?
En suinkaan pidä noita vitsinä, jos ne ovat sitä, mitä etäisesti kuvittelen sinun niillä tarkoittavan siis. Kyseessä on vain sinun tapasi kirjoittaa niistä, joka lähentelee sitä, jos ymmärrät eron. Se näyttäytyy sellaisena, että päteminen täytyy näkyä, mutta sitten se tehdään merkillisen vilautuksenomaisdesti ja teksti kiedotaan juuri mystisiin "kirjaamisiin turvaproseduureihin" (sama suomeksi, kiitos), tai näennäisvixuihin kysymyksiin, joissa ei ole oikein päätä eikä häntää. En toki epäile sinun olevan asialla hyvää hyvyyttäsi - jotenkin ne asiantuntemuksesi hedelmät pitää saattaa ilmoille, mutta jostakin syystä pisara kerrallaan. Ota korkki pois ja kirjoita suomeksi?
Olemme nyt saaneet sinulta selville, että kuskille on tärkeää tietää, ettei autoa tosiaan voi ajaa liikkeelle lähdön jälkeen just-eikä-melkein rajoitusnopeudella koko aikaa, vaan joskus sen allekin ja jopa pysähdyksiin asti. Sinä tiedät tuosta nyt jotakin niin diippiä, että myönnän etten van pysy perässä. Etkä sinä auta asiassa yhtään. Minä luen muidenkin kirjoituksia, enkä keksi mistä sinä olet päätellyt, että joku olisi muuta mieltä kanssasi millään tasolla. Muuten jonkun olisi ollut pakko kirjoittaa, että "ainoa oikea tapa ajaa on noudattaa rajoitusnopeutta tismalleen, mistään muusta välittämättä, missään tilanteessa tahansa, koko ajosuoritteen aikana". Mutta kun ei ole! Mistä kummasta sinä nyt oikein yrität kertoa siis? Kerroin vähän aiemmin esimerkin, parikin. Eivätkö ne olleet hyviä? Toisaalta Karrette vastaa samaan kysymykseen "älä ole kuin se audikuski", johon sinä vastasit turvavälillä. Minusta täysin väärät oletukset ja vastaukset edellä esitettyyn pulmaan, jonka sinä kehitit. Mitä ihmettä siis? Edes Karrette ei pyynnöstä huolimatta osaa vastata tuohon ja sinä ihmettelet minun kirjoituksiani.
Olen kyllä joskus aikoinaan lukenut tuotakin threadiä. Mitä merkillistä sieltä pitäisi poimia? Jos liikennesäännöt sanovat, että on pidettävä turvaväli, niin siellä se määritellään "200-300 m eteen ja taakse ja nopeus -2 tai -3 km/h pienemmäksi kuin jonon keskinopeus" (viimeisin poimintasi).
Edustaako tuo kaiken kattavaa syväosattua tulkintaa laista ja ainoaa oikeaa vaihtoehtoa ja miksi? Miksi sitä ei kirjattaisi lakiin sitten?
Ei siinä ole mitään huikeata eikä sankaruutta, että autoharrastaja tuntee itselleen tutun automallin kaikkien merkkien katsuria paremmin. Ei se ole edes millään tavoin katsurin ammattitaitoa kyseenalaistava asia, vaikka tällaisessa asiassa huolimattomuusvirheillä voikin olla vakavat seuraukset. Eri vuosimallien osapäivitykset, parhaiten toimivien runkonumeroiden 10 ensimmäistä merkkiä ja kiinnostavimmat tuotantoviikot tuntevalle harrastajalle se oikeastaan lähes väistämätöntä. Luotan täysin siihen, että NHB tuntee VAG:n ja tracktest BMW:n samalla tavoin.
Heitit ilmeiseti vitsinä tuo pikkutarkkuuteni panel checkissä, ja nyt kun siitä löytyikin turvallisuusriski, olet paniikissa kun löysin virheen, jota katsuri ei ollut huomannut.
Vaadit minulta konkretiaa, joten muista tämä keskustelu yksityiskohtineen sitten kun puhutaan yleisellä tasolla, että "tietenkin kuljettaja varmistaa auton olevan turvallisessa kunnossa". Tässä keskustelussa selviää vielä yksi konkreettinen kohta, joka kannattaa tarkistaa ainakin ajoittain.
Kysymykseen et halua vastata, mutta jaksoitpa sentään postata väittääksesi vastaan. Voisitko edes tämän kerran rohkaista itsesi sitoutumaan johonkin päättelemääsi tilannearvioon? Rohkaisen ratkaisevaa askeltasi kertomalla, että olet ihan oikeilla jäljillä. Ellei sinulle riitä vain kaikesta muille räksyttäminen, niin päättelepä sinäkin, mitä vakavaa kojetaulussa saattaisi näkyä moottoria käynnistämättä?
Juuri sitähän se tarkoittaa, mitä yllä kuvasitkin. Miksi tässä(kin) asiassa pitää tekeytyä ymmärtämättömäksi, vaikka vihjeet ovat erittäin selvät. Virtoja kytkettäessä mittaripanelissa tapahtui jotain vakavaa. Ei tämä ole oikeasti niin vaikeaa, kuin teeskentelet.
Näillä vihjeillä jo aika moni oikea asiantuntija osaa esittää hyvin valistuneita arvioita, ja pidän jokseenkin väistämättömänä, että joku arvaaja osuu oikeaan. Siltä varalta, että sinä et uskalla vastata, avataan vastausvuoro myös muille, jotka osaavat päätellä mikä panel checkissä voi mennä pahasti pieleen? Vian syytä ei tarvitse tietää, koska se olisi näillä tiedoilla arvailun varassa. Mutta varoituksen laadun suhteen ei ole enää monta vaihtoehtoa jäljellä.
Ensimmäiselle oikean vastauksen esittäjälle on tarjolla virtuaalinen papukaijamerkki.
Virtuaalisen papukaijamerkin tammenlehvillä saa se, joka hoksaa, miksi virhettä ei ollut havaittu aiemmin.
Vian aiheuttajan kerron vaihtarina, jos joku uskaltaa vastata. Se on tietenkin täysi mysteerio, jonka arvaamista näillä tiedoilla ei ole kohtuullista odottaakaan.
Olet ensimmäinen, joka valittaa liian lyhyistä postauksistani.
Näillä näytöillä en ole ollenkaan varma, että minulla olisi sanoja, joilla pystyisin selittämään sinulle ymmärrettävästi yhtään mitään. Tätä en ole kokenut muiden kanssa, joten täältä katsottuna vaikuttaa siltä, että kommunikointivaikeuteni rajoittuu sinuun.
Enkä vastannut, taistelet omaa olkiukkoasi vastaan. Miksi et taaskaan lukenut tekstiä, jolla vastasin? Se on muuten nimimerkin "caster" tekstiä eikä omaani, mutta viittasin siihen, koska se oli mielestäni valmis yleiskäyttöinen toimintatapa olipa häröaudi edessä tai takana. Mielestäni takana oleva härö on suurempi ja vaikeammin hoidettava riski. Kun siitä on selvitty, sen härön pitäminen riittävän kaukana edellä on yleensä helppoa.
740 GLE: "mitä vakavaa kojetaulussa saattaisi näkyä moottoria käynnistämättä?"
Ensimmäisenä tulee mieleen ABSin merkkivalo, jonka pitäisi syttyä virtojen kytkeydyttyä ja sammua käynnistämisen jälkeen. Jokuhan on voinut "kytkeä" merkkivalon pimeäksi piilottaakseen kalliin korjaustarpeen. Muitakin vastaavia merkkivaloja varmaan löytyy?
Veikkaan sinun löytäneen palan mustaa teippiä jolla korjattiin jokin keltaisista merkkivaloista. Punainen ei haittaa pimeänäkökykyä joten niistä ei tarvitse samalla tavalla välittää.
Tässä tapauksessa lienee kyse varoitusvaloista/merkkivaloista jotka ovat näkyvillä ennen käynnistämistä jokin tärkeä valo puuttuu mittaristosta muuta en keksi syyksi. Vakavasta puheenollen moottorivalo, airbag, hehkutuksen, tai ABS:n valo voisi tarkoittaa vakavaa. Puolentoista tonnin remontti menee arvuutteluksi mutta mittariston vaihtaminen uuteen kustantaa tuon summan. Ammattilainen voinee luetella tuon hintaluokan remontteja useita mutta lienee viisainta että 740 GLE päästää "hullut" jännityksestä ja kertoo tämän mysteerin omin sanoin.
@740 GLE kirjoitti:
Tottakai!
Paniikissa? Minkä takia ja mistä päätellen?
Joo, mutta tietysti on hyvä olla paikan päällä itse katsomassa, miltä "panel check" (suomeksi mittariston tarkistus, onko jotenkin hianompaa käyttää englantia?) näyttää. Vähän hankala on arvuutella kirjoittajaa, joka muutenkin tykkää arvuutella ja kirjoittaa osin kapulakielellä. Sellainen nimenomaan ei ole konkretiaa, jota perään sinulta.
Kirjoitin, että näkemättä kyseistä tilannetta ei oikein pystyisi sanomaan mitä tapahtui. Minäkin voin vain veikkailla, mitä sinä näit.
En. Se on vähän yhtä hassu kysymys sinulta, kuin pyytäisit minua arvioimaan mitä sinä söit toteamalla "siinähän se tyhjä lautanen on edessäsi, etkö nyt osaa päätellä". Juuen, mr. Riddle Enigma.
Jos minä laitan virran päälle, käynnistämättä autoa siis, niin aika monessa autossa palavat aivan kaikki valot. Päättele siitä sitten jotakin...
Pointti: mitä hienompaa on panel checkissä verrattuna mittariston valojen tarkistamiseen. Paitsi pätemisen tarve?
Tähän mennessä pari yrittäjää, joista veikkaan että toinen ei ollut ihan tosissaan. Kolmaskin ihmettelee, mitä oikein piilottelet.
Mutta en edelleenkään ymmärrä, miksi pitää esittää jotakin itse asiaa suurempaa sen sijaan että olisit vain kertonut huomanneesi ko. autossa asian xxx ja ihmetteleväsi miksei kukaan muu ollut sitä huomannut. Jos pääsit noille tahoille elvistelemään havainnollasi ja neuvomaan viisaampana heitä, niin ei minun tarvitse välttämättä - näkemättä - leikkiä sinun tasoista asiantuntijaa. Pidä papukaijamerkkisi.
Toivoin sinulta, että ottaisit korkin pois pullosta, josta tiputtelet vihjeitä ja että kirjoittaisit suomeksi.
Kuinka monta hyvää vastausta olet saanut siihen kysymykseeni, jonka tuolla edellä esitin ja joka sinun kaikkien toistojen jälkeen vuorenvarmasti pitää jo tietää? Keneltä vaan! Voisiko se kertoa juuri siitä sinun kommunikointirajoituksesta kenties muidenkin osalta?
Eivätkö ne minun aiemmat yritykseni vastata olleet hyviä? Toisaalta Karrette vastaa samaan kysymykseen "älä ole kuin se audikuski", johon sinä vastasit turvavälillä.
Minusta sinä vastasit, oikein varta vasten pvm/klonaika-osoituksella. Minkä minä sille voin, jos vastasit toisen vastauksella, joten kepitä vain omaa olkiukkoasi!
Miten se vastaa siihen Karreten havaintoon, jossa kehotetaan olematta kuin tuo mainittu audikuski? Mitä audikuski teki ja mitä sinun pitää oppia välttämään? Minä voisin päätellä, ettei tuo kyseinen audiukko aikoinutkaan noudattaa sinun tuollaista ohjettasi, joten mitä vastaat siihen aiheeseen itsessään? Itseäsi lainaten: "Miksi et taaskaan lukenut tekstiä"?
Aijoo, se veikkaus. Hehkun merkkivalo ei sammu.
Toki tuo hehku oli osana myös tracktestin listaa mahdollisista vioista.
Vai olisiko DPF?
Pointti: Ei näin perusasialla voi päteä. Kuten näet, sinua lukuunottamatta muut pystyvät päättelemään tilanteen riittävän tarkasti tajutakseen, että sinun keskusteluun tuomasi panel check ei ole sairaalloisen pikkutarkkuuden ilmentymä, vaan todellinen turvallisuustekijä.
Tuo on helppo sanoa nettikeskustelussa, mutta arkirutiinien hankaluus onkin hoksata kiinnittää huomiota vuosia jokaisena päivänä kunnossa olleisiin asioihin sen yhden kerran, kun eräänä päivänä jotain meneekin pieleen. Ilmeisesti juuri tästä inhimillisen havainnoinnin huonosta laadusta johtuen nämä panel check toiminnot onkin nykyään käännetty toisin päin, eli normaalitilanteessa koko tarkistuskierrosta ei edes näytetä käyttäjälle, vaan ainoastaan virheet nostetaan esiin.
Et yllättänyt jättämällä vastaamatta etkä valittamalla kysyjästä.
Vastaukset ovat hyviä asiantuntija-arvioita, kaikki ihan järkevää päättelyä niiden osalta, jotka uskalsivat vastata. Tarvitsen näköjään kaksi papukaijamerkkiä, koska FARwd:n ja tracktestin vastauksissa on yhteensä täysin oikea vastaus. Kiitokset visaan osallistuneille!
Kyse ei ollut sentään M880 arvioimasta tietoisesta huijauksesta, jolla olisi piilotettu vakavien vikailmoitusten merkkivaloja, vaan mitä ilmeisimmin käytön myötä syntyneestä viasta. Tämän huijauksen teippiä elegantimpi versio on kuulemma sabotoida vikaantuneen valvottavan piirin hälytys pois käytöstä, ja pimeän merkkivalon epäilyttävyyden välttämiseksi sytyttää kyseinen merkkivalo latauksen tai öljynpaineen merkkivalon rinnalle, jolloin varoitusvalo hohtaa hienosti virrat kytkettäessä, ja myös sammuu moottorin käynnistyttyä latauksen tai öljynpaineen varoituksen orjavalona.
Kaikki väyläarkkitehtuurilla toteutetut autot tekevät kontrollerien tarkistuskierroksen jokaisessa käynnistyksessä, vaikka nykyisin tarkistuksen etenemistä ei yleensä enää kuljettajalle näytetä ellei vikoja löydy. Mutta ensimmäiset CAN-väyläarkkitehtuurilla rakennetut Volvot näyttivät panel checkin etenemisen kuljettajalle hyvin selkeästi, kun virrat kytkettäessä kaikki mahdolliset varoitusvalot ensin syttyvät palamaan yhtä aikaa ja sen jälkeen sammuvat yksi kerrallaan kyseisen alijärjestelmän testin mennessä läpi. Lopulta jäljelle jää öljynpaineen ja latauksen merkkivalo kunnes moottori käynnistetään.
Tässä tapauksessa SRS valo ei reagoinut millään tavoin. Vika meni ilmeisesti katsastuksessakin huomaamatta juuri siksi, että merkkivalo pysyi pimeänä koko testisyklin, eikä yhden punaisen varoituksen puuttuminen useamman joukossa mikään suuri ihme olekaan. En olisi varmaan huomannut sitä itsekään, ellen olisi ihan tarkoituksella ollut tarkistamassa autoa ostajan puolesta ennen kuin hän lyö rahat pöytään.
Kyse ei ollut yksinkertaisesta merkkivaloviasta eikä edes kontrollerin vaihdosta, vaan johtosarjan liitinvauriosta, jonka löytyminen teetti ammattilaisellakin työtunteja. Sisustus ilmeisesti purettiin aika lailla peltihylsyksi, ennen kuin pinteeseen jäätyään jännityksessä periksi antanut johtosarjan pätkä löytyi.
@740 GLE
Jos kyse oli peruasiasta, niin teitpä siitä sitten kovin kovin pätemiseltä tuntuvan sepustuksen.
Hekin veikkailivat. Sinun pointtisi oli että minun olisi pitänyt tietää - näkemättä ja kaikista eri mittarivaloyhdistelmistä - unohtamatta että ammattilaisetkaan jotka olivat autossa olleet, eivät tienneet. Miksi olisin moiseen leikkiin sinun kanssasi enää lähtenyt, ei ollut tarvetta yrittää päteä. Mutta kuinka vaikea olisi ollut veikata "jokin merkittävä valo mittaristossa" ja olisi "osoittanut järkevää päättelyä", heh?
FARwd:n vastaus: "Ensimmäisenä tulee mieleen ABSin merkkivalo, jonka pitäisi syttyä virtojen kytkeydyttyä ja sammua käynnistämisen jälkeen." ja "Vai olisiko DPF?"
M880:n vastaus: "Veikkaan sinun löytäneen palan mustaa teippiä jolla korjattiin jokin keltaisista merkkivaloista" ja "Hehkun merkkivalo ei sammu"
Tracktest: "Tässä tapauksessa lienee kyse varoitusvaloista/merkkivaloista jotka ovat näkyvillä ennen käynnistämistä jokin tärkeä valo puuttuu mittaristosta muuta en keksi syyksi. Vakavasta puheenollen moottorivalo, airbag, hehkutuksen, tai ABS:n valo voisi tarkoittaa vakavaa." (ja sen päälle erikseen pyyntö, että kerro nyt ettei mene veikkailuksi)
Eli kunhan veikkasi ylipäätään, niin oli hyvä asiantuntija-arvioija ja osoitti järkevää päättelyä. Ja jos ei lähtenyt arvuuttelemaan arvuuttelijan arvoitusta, niin...
Oikea vastaus olisi ollut tässä tapauksessa että SRS-valo ei reagoinut millään tavoin, mutta kahden eri vastaajan yhteisvastaus oli niinku hyvä: tracktest jaksoi luetella litanian valoja, joista 1 oli oikein (jäiköhän joku valoista mainitsematta edes), mutta mitä FARwd veikkasi oikein?
En tuonut termiä, vaan sinä. Kerroit kopiovasi tietoisesti lentämisen turvamääräyksiä, joissa on systemaattisesti vähennetty pilotin harkintavaraa ehdottomien turvamääräysten kautta. Minä toin mukaan vain mielikuvani sinusta kansio kourassa ruksailemassa check-listaa. Sen jälkeen sinä toit panel checkin. Mitäs se olikaan suomeksi?
No mitäs sitten? Eikö lopputulos ole tärkeintä, eli huomio kiinnittyy poikkeamaan, johon on syytä reagoida?
Joku lukija voisi sinun kirjoituksistasi ja papukaijamerkeistä nyt kuvitella, että kaikki edellä mainitut veikkausasiantuntijat toimivat kuten sinä ja tiedätte ja ymmärrätte samalla tavalla. Minun veikkaukseni on, että tosiasiassa he toimivat kuten minä: laitetaan auto käyntiin ja jos sieltä jokin valo palaa, tai on palamatta, niin tod. näk. asian huomaa, koska se on poikkeavaa ja jollakin tavalla ylimääräistä. Ihan ilman hienoja englanninkielisiä termejä simppelistä asiasta, joka hoituu rutiinilla, dramatisoimatta.
Teetkö sinä nyt oikeasti jotakin lentokapteenitoimintoja, vai mitä tarkoittaa kopiovansa tietoisesti lentämisen turvamääräyksiä? Vai toimitko elävässä elämässä kuten keskivertokuljettajat: ilman sen kummempia turvaproseduureja kuin vilkaisu ja toteaminen "tutulta näyttää", "jotakin ylimääräistä on"?
Ai niin: kuinkas monessa autossa palaa/on palamatta tuo kyseinen SRS-valo? Millä tavalla se on turvallisuustekijä, mitä seurauksia sillä on, tai on olematta? Sen kun kerrot, niin saat päteä loppuun asti.
Vaikka kerroin miksi? Minusta perustelin kyllä ihan riittävästi.
Niin, nyt edellä mainitut ovat osoittaneet teknisen osaamisensa ja etevyytensä mielestäsi paneelitsekkauksessa, eli arvanneet jonkun vaihtoehtoisen merkittävän valon palamisen, tai palamattomuuden.
Heiltä, tai sen puoleen muiltakaan, ei ole tullut papukaijamerkin arvoista vastausta kuningaskysymykseesi. Kaikki pänölzekit (joka lähti lentoturvallisuusmielikuvasta, vitsi vitsi siis) on oikeastaan vain sivujuonnetta, johon saatiin menemään sivun verran...
Käytännön esimerkkiä panel checkistä pyysit ja sen myös sait, joten lakkaa kitisemästä.
Niin minä ainakin teen.
TeeCee: “Etkö sinä huomaa mikä tuossa mättää?”
740 GLE: ”Huomaan. Se on kuitenkin niin pieni mättö, ettei sillä ole käytännön merkitystä.”
Sellaisella mätöllä, joka saa sinut sokeaksi tosiasioille, on iso merkitys. En vielä vuosienkaan kyselyn jälkeen ole varma mikä sinun mielipiteesi on siitä, että onko rajoitusten noudattaminen tosiaankin mielestäsi vaihtoehto kaikelle muulle turvallisuuden edistämiselle. Moinen ajatus kuulostaa todella hassulta, mutta sinä olet puhunut kuin olisit juuri tuota mieltä. Alla muutama esimerkki:
740 GLE:”Minä olen sitä mieltä, että PELKKÄ rajoituksen noudattaminen ei takaa sopivaa tilannenopeutta, turvallisuudesta puhumaattakaan”....””Minulle tämä (rajoitusten noudattaminen) ei riitä, vaan pyrin edelleen parantamaan ajamistani välttäen kolaroinnin MYÖS muista syistä”... ”Minulle rajoituksen noudattaminen ei riitä, vaan sen LISÄKSI pitää pystyä ymmärtämään milloin on syytä pudottaa selvästi alle rajoituksen...”... ”jota ei voi korjata TeeCeen tavoin PELKÄSTÄÄN nopeusrajoitusta noudattaen....”
Sano nyt niin selvästi, että me molemmat ymmärrämme mitä sinä tuollaisilla kommenteilla tarkoitat. En muista sinun puhuneen noin kenellekään muulle kuin minulle, joten kaipaan esimerkkiä jossa olen sanonut jotain minkä voisi tulkita niin, että minun mielestäni pelkkä rajoitusten noudattaminen takaisi jotain. Olet jo yrittänyt löytää sellaista ja kerran luulit jo löytäneesikin, mutta silloin erehdyit. Oletko löytänyt uusia todisteita vai miksi kirjoittelet edelleen samalla vanhalla tyylillä tästä asiasta?
Minusta tällä asialla on suuri käytännön merkitys. Nimittäin jos sinulla ole näyttöä jota tuollaiset puheet edellyttävät, niin silloin olemme löytäneet asian, jota et ole kyennyt korjaamaan, vaikka asiasta on puhuttu sinulle jo monta vuotta. Tällaisen asian tiedostamisen luulisi olevan sinullekin iso asia.
Minä näen sen niin, että jos ohjeistaa että 2 km/h ylinopeus (edellyttää mittarivirheen tunnistamisen) lisää merkittävästi liikennekuolemia (pois lukien itsemurhat, rattijuopumukset, nukahtamiset), niin silloin jää käytännön vinkit turvalliseen liikenteeseen valitettavan vähälle.
Kuulin yhden henkilön moittivan sitä että jos ajaa niin että turvaväli mahdollistaa jollekulle kaistanvaihdon, niin eikö siihen joku kiilaa eteen. Joten turvavälistä viis, kunhan saa estettyä toisen kaistanvaihdon. Peräänajo on sitten tyypillinen suomalainen kolari.
Itse jouduin ajamaan toyotapapparaisen takana 65 km/h vaikka nopeusrajoitus oli 80 km/h. Sitten kun tultiin useampikaistaiselle osuudelle missä köröttelystä ei olisi ollut kenellekään haitaa, löytyi häneltä se kaasupoljin. Suositus: koska papparaisille liikenne voi olla hankalaa on huomioitava että koska mukana liikenteessä on vauvasta vaariin (vauvat eivät itse aja, mutta matkustajina) ei voi edellyttää kaikilta ripeyttä tai paikallistuntemusta. Kärsivällisyys on tähän ohje, eli kunhan liikenne ei ole kokonaan pysähdyksissä etenee matka kuitenkin koko ajan. Ei siis pientareen kautta ohittaminen vaikka sellaistakin näkee ajoittain.
@740 GLE kirjoitti:
Sellainen, joka on yhtään lukenut näitä kommentointeja (ehkä niitä on), tietää tuon olevan vain osavastaus ja se big question on auki, jos näitä enkkutermejä suositaan...
@TeeCee kirjoitti: Sellaista ei mielestäni pitäisi edistää omalla esimerkillä liikenteessä tai kertomalla julkisesti kuinka vaaratonta se on, jos se tieteellisen tiedon mukaan on erittäin ratkaisevassa asemassa liikenteen uhrien määrän kannalta.
740 GLE: ”Etkös itsekin juuri hetki sitten kertonut, että pieni ylinopeus on vain hyvin pieni riski?
En heti löytänyt tuota kommenttiani johon viittaat. Jos olen sanonut noin, niin olen todennäköisesti puhunut siitä miten tämä yksilön kannalta katsottuna pieneltä näyttävä riski on liikenteen kannalta merkittävä. Siksi liikenteessä ajava on valinnut asian tarkasteluun väärän näkökulman, jos hän miettii tätä riskiä itsensä kannalta.
740 GLE: ” Minä en usko näihin esimerkkeihin, koska näen, ettei liikenne ympärilläni muutu teenpä mitä tahansa.”.
Omaa uskoa ei pidä kritiikittä uskoa. Ei pidä automaattisesti olettaa että esimerkki ei liikenteessä vaikuta muihin, vaikka sinä et itse sitä vaikutusta huomaakaan. Miten muuten olet sitä mitannut? Kuinka sait selville, moniko on nostanut vauhtiaan huomattuaan sinun saavan häntä kiinni? Veikkaan että sinulla ei ole tuosta aavistustakaan, joten kannattaisiko harkita uudelleen mielipidettään esimerkin voimasta liikenteessä? Ja ennen kaikkea, kannattaisiko tutkia mikä johti harkitsemattomaan uskoon tuossa asiassa, jotta osaisi paremmin varoa kun sama tapahtuu jonkun toisen asian kansa?
Asiaa voi lähestyä myös miettimällä mitä tiedämme ihmisen ajattelutavasta. Olemme sosiaalisia laumaeläimiä, joten säädämme käytöstämme muiden ihmisten tekojen perustella kaiken aikaa. Se tapahtuu tiedostamattamme, eli emme huomaa tekevämme niin. Sen vuoksi esimerkin voimaa ei pidä miettiä omien havaintojen perusteella. Toinen lähestymistapa, sama lopputulos. Onko siinä kaksi erehdystä vai tukevatko nämä toisiaan?
Minusta ne tukevat toisiaan, joten minun kannattaa olla sitä mieltä, että minä itse pyrin huomaamattani reagoimaan liikenteessä ympärilläni tapahtuviin asioihin automaattisesti ilman, että huomaan tekeväni niin. Sen vuoksi minun ei kannata päätellä oman esimerkkini vaikutusta muihin sen perusteella miten tärkeältä se minusta tuntuu, vaan sen perusteella, että minua matkitaan vaikka en sitä huomaakaan.
Näitä asioita vuosien mittaan pohdiskellessani ole yrittänyt myös itse nähdä pitääkö tuo yllä kirjoittamani yhtään kutiaan. Olen havainnut yllättävän paljon merkkejä siitä, että käytäntö tukee mielipidettäni. Asian huomaa itse ajaessakin, mutta erityisen hedelmällistä on seurata matkustajana miten kuskit jatkuvasti kommunikoivat keskenään nähtävästi huomaamattaan.
740 GLE: ”Siksi olen antanut periksi ja pyrin vain itsekkäästi pysyttelemään ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella.”
Harmi jos olet antanut periksi pyrkimyksissäsi kehittyä kuljettajana. Kerran kun olin sanonut että ylinopeus on tarttuva ajotapa, sanoit että subjektiivinen mielikuvasi vahvistaa tuon. Onko tuo subjektiivinen käsityksesi muuttunut?
Olet ollut kanssani samaa mieltä myös siitä, että oma esimerkki on ainoa tapa viestiä muille liikenteen toimijoille. Mekö emme enää ole tästä samaa mieltä? Sanoit samassa yhteydessä että pyrit ajamaan tavalla joka on hyvä malli muillekin. Oletko antanut tästäkin periksi?
Näihin olisi hyvä olla mahdollisimman yksiselitteiset vastaukset siihen mennessä, kun seuraavan kerran kerrot meille muille kuinka meidän pitäisi ajaa. Meidän olisi helpompi suhtautua neuvoihisi jos tietäisimme, koskevatko ne liikennettä vai jotain sinun omaa juttuasi.
740 GLE: ” Mutta hyvän ja huonon ajotavan ero ei ole 40 km/h vs. 43 km/h. Jos 40 rajoitusnopeudella kulkenut auto pysähtyy ABSit raksuttaen jalankulkijan housunpunttia puskurillaan kevyesti tahrien, silloin tietenkin 43 km/h lähtönopeus johtaa törmäykseen. Mutta tuossa tilanteessa myös rajoitusnopeudella ajaneen marginaalit olivat rikollisen ahtaalla, siis nollassa.”
Edelleen kyselen, että onko joku tosiaan sanonut jotain, minkä voisi tulkita mielipiteeksi että kaikki on kunnossa, kunhan rajoitusta ei ole ylitetty?
Muistan ihmetelleeni jo vuosia sitten ajatuskulkuasi, kun kerroit ensin tietäväsi että rajoitus on suurin sallittu ajonopeus, ja samassa lauseessa heti perään kyselit että kenelle rajoituksen on tarkoitus olla sopiva, missä kelissä ja millä ajoneuvolla. Et ole vielä vuosia myöhemminkään keksiä mikä tuossa ajatusketjussa on pielessä. Sinä periaatteessa tiedät että rajoitus ei ole sopiva nopeus, vaan se on suurin sallittu nopeus, mutta et tunnu saavan aikan mielipidettä, jossa nuo kaksi asiaa voisivat olla olemassa samanaikaisesti ilman ristiriitaa.
Ja hassuinta on, että koko aikana kukaan ei ole väittänyt sinulle tuossa asiassa vastaan, vaan päinvastoin myötäillyt mielipidettäsi, mutta silti sinä vuosi toisensa jälkeen teroitat tuota asiaa kommenteissasi niin kuin siitä olisi jotain epäselvyyttä. Nopeusrajoituksen noudattaminen ei ole yhteydessä kuljettajan haluun ajaa tilanteisiin sopivaa nopeutta. Nopeusrajoitus on vain yläraja niissä tilanteissa, kun kuljettajan mielestä voisi turvallisesti ajaa kovempaakin.
Tämän palstan kommenttien perusteella asia voi olla toisin päin, nimittäin minun havaintojeni mukaan oikean tilannenopeuden tärkeyttä ovat korostaneet eniten nimimerkit, jotka ovat kertoneen ajotapaansa kuuluvan rajoitusten tahallinen rikkominen.
Kaiken muun sisällön puute. Väitettäsi, että kaikkia sääntöjä on tärkeä noudattaa on vaikea uskoa, koska et pysty keskustelemaan mistään muusta kuin nopeusrajoituksesta.
Kysyttäessä, miksi et nopeuden aiheuttamasta riskistä tietoisena aja jatkuvasti alle rajoituksen, kerroit ettei sinun tarvitse, koska rajoitusta noudattaen olet oman osuutesi tehnyt.
Jos viitsit katsoa siteeraamasi kommenttini kontekstissaan, niin huomaat kyllä, että oman ajamiseni kehittäminen jatkuu, mutta luovuin muiden opettamisesta, jonka koin kovin tehottomaksi.
Muiden törkeydet toki "kostan" parhaalla osaamallani EAK mallisuorituksella useammastakin puhtaasti itsekkäästä syystä:
Muiden kouluttaminen on toivottoman hidas ja tehoton tapa pysytellä itse ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella. Joudun itse varomaan häröpalloja niin kauan kuin niitä tuolla ulkona liikkuu, joten vaikka saisin yhden käännytetyksi, jää vielä sata muuta väistettävää.
Sen verran voin edelleen osallistua, että osaaviksi tai nopeiksi itseään kuvittelevia ohjaan EAK:n ja rataharjoittelun pariin jatkossakin.
740 GLE: ” Kysyttäessä, miksi et nopeuden aiheuttamasta riskistä tietoisena aja jatkuvasti alle rajoituksen, kerroit ettei sinun tarvitse, koska rajoitusta noudattaen olet oman osuutesi tehnyt.”
Onkohan se pikaluku joka on estänyt sinua huomaamasta, että olen jo neljä kertaa kertonut mitä oikeasti tuolloin sanoin? Tässä viides kerta sinulle huomiotta jätettäväksi: olin tuossa keskustelussa sanonut kommenttieni koskevan vain silloista aihetta, eli rajoituksen noudattamisesta. Sen vuoksi jätin tilannenopeuden huomiotta. Minusta on epäloogista käsitellä rajoituksen noudattamista sen perusteella, mikä on kuskin mielipide oikeasta tilannenopeudesta. Se on nurinkurinen lähestymistapa, koska rajoituksen tarkoitus on antaa nopeuden ehdoton maksimi juurikin niitä tilanteita varten, joissa rajoitusta isompi nopeus olisi kuskin mielestä tilanteeseen sopiva.
Senteisiisi sopi kuitenkin paremmin, että vastauksellani osoitin pitäväni kiinni oikeudestani ajaa suurinta sallittua nopeutta vaikka henki menisi. Ja luulet noin silti, vaikka olet nähnyt kymmeniä kirjoituksiani, joissa olen kertonut mitä ajattelen tilannenopeudesta. Tiedän että olet lukenut mielipiteitäni siitä, koska olet kommentoinut puheitani. Silti et muka osannut yhtään epäillä mahdollista väärinkäsitystä kun luulit löytäneesi yhden tapauksen, jossa nopeasti lukien näytin olevani eri mieltä kuin kymmenissä muissa tapauksissa.
Sekään ei saanut sinua tarkistamaan faktoja, että olit ennenkin kärsinyt lukihäiriöstä, joka on nähtävästi itse aiheutettua. Olit ymmärtänyt yli kahden vuoden ajan väärin niinkin vaikean lauseen kuin "liikennesääntöjä ei pidä rikkoa tahallaan". Saman verran meni sen ymmärtämisessä, mitä tarkoittaa lause "nopeus on eniten liikenneonnettomuuksien seurauksiin vaikuttava tekijä". Vuosien vastaan kinaamisen jälkeen sanoitkin että olemme noista asioita samaa mieltä.
Samaan kategoriaan menee se kun puhuit minulle melkein viiden vuoden ajan valomääräyksistä. Koko aikana en vaatimuksistasi huolimatta kommentoinut muuten kuin sanomalla pari kertaa että en tiedä asiasta mitään. Tuosta ”keskustelustamme” sinulle jäi kuulemma kuva, että mielipiteesi valomääräyksistä muovasi käsitystäni sinusta pysyvästi. Sanoit saaneesi tuosta myös käsityksen, että sinulle kasvoi silmissäni sarvet päähän siinä kohdassa, kun vedit valomääräykset vessasta alas. Muistelet myös minun puolustaneen kiivaasti tuota valoja koskevaa lakia.
Tuossa oli vain muutama suosikkini, sinulla on taipumus tuottaa noita lisää jatkuvasti. Et näytä oppivan niistä mitään, kuten tämäkin kommenttisi osoittaa. Olet sanonut meidän eroavan omien virheiden tietoisuuden tasossa. Jos minä tosiaan tunnistan ajatusvirheitäni sinuakin huonommin, niin taidan olla melkoisessa lirissä.
Kommenttia ei oltu minulle tarkoitettu, mutta päivittäin näkee liikenteessä autoja niin tiukoissa letkoissa (ilman sitä vaarallista ylinopeutta) että voin vain todeta että tilannenopeudesta puhutaan / keskustellaan aivan liian vähän.
Nopeusrajoitus on sikäli abstrakti että sama rajoitus on monin paikoin täysin sama kesät talvet, ilman minkäänlaista kannanottoa muuttuviin olosuhteisiin.
Suurin sallittu nopeus ei ole pakollinen nopeus, kyllä sinä voit ajaa kelin, ja taitojesi mukaan.