...kertoo ettei halua VAIHTAA oikean poliisin tekemää liikennevalvontaa pelkkään valokuvaukseen. Tämän jälkeen TeeCee syyttää GLE:tä kameroiden lisäämisen vastustamisesta
Niinpä sinun pitää keksiä vaihtariksi, että TeeCee pelkää oikeaa poliisia? Minulla on ihan eri tulkinta hänen kirjoituksiensa perusteella ainakin, joten tuollainen kuulostaa hyvin väkinäiseltä.
Sinun pitää siksi kehittää tällaisia TeeCeelle:
Minun liikenneympäristöni paranisi poliisin suorittamaa liikennevalvontaa lisäämällä. Saat olla tästä eri mieltä jos haluat, mutta se heittää epäilyksen varjon liikenneturvallisuusajattelusi ylle
Vaikka hän juuri kertoi realismista, jonka kanssa elämme: poliisin budjettia nyt vain on pienennetty, jonka takia mm. kamerat jotka ovat kustannustehokkaat (enkä ota kantaa sijoitteluun, sakon saajalle ne ovat aina väärässä paikassa, voivoi).
Väitän, että TeeCee on sinun ja minun kanssa samaa mieltä, että elävä poliisi olisi parempi. Minun argumenttini on silti, ettei niitä joka maantien mutkaan riittänyt edes LP:n aikana. Jos olisikin, niin kohta joku toinen keskustelija väittäisi Suomea poliisivaltioksi, jossa "isoveli valvoo ihan liikaa".
Me emme vain ole päättämässä asiasta, et sinäkään. Silti sinun pitää vääntää asiasta merkillistä joko/tai -asiaa, olet puolesta/vastaan, mustaa/valkoista. En ymmärrä miksi.
@Kumppani kirjoitti:
Minun argumenttini on silti, ettei niitä joka maantien mutkaan riittänyt edes LP:n aikana.
Ei riittänyt, mutta tieto siitä että he ovat mukana joka päivä esim. Lahti - Helsinki väliä näkyvällä ja siviiliautoiksi fiksatulla kalustolla, ja napsivat pahimmat kaaharit tiensivuun. Me päivittäin ajavat opittiin tietysti tunnistamaan kalusto, mitä väliä se oli tehokasta hillitsemään menohaluja.
Tunnuksettomina poliisimoottoripyörinä käytettiin Yamaha YZF1000R Thunderace- ja Yamaha YZF-R1 -moottoripyöriä.
Naapuri ajoi kesäisin tuollaista mustaa Yamahaa, valvontakamerat oli hyvin kätketty maskiin.
Ei riittänyt, mutta tieto siitä että he ovat mukana joka päivä esim. Lahti - Helsinki väliä näkyvällä ja siviiliautoiksi fiksatulla kalustolla, ja napsivat pahimmat kaaharit tiensivuun.
Tieto, vai luulo? Entäs muut tiet, jos tuo olisi ollutkin paremmin katettu pätkä?
Kyllä poliiseja on nytkin, tunnuksettomia tai tunnuksilla. Mutta kun tiedetään että LP lakkautettiin, niin ihan oikeastiko se sitten oikeuttaa kaahailuun tai muuhun säännöistä piittaamattomuuteen? Kuvitellaan, että ei vaan ole ketään koskaan missään vahtimassa - aikuisia ihmisiä?
Mikäs merkillinen koulukunta sellainen onkaan, joka tarvitsee poliisia sanomaan henk.kohtaisesti, ettei ihan "holtittomasti" tarvitsisi ajaa ja tässä siitä lappu muistoksi (maksua vastaan)?
Ja ennen kuin ehditään tarttua kommenttien "puutteisiin", niin varmaan LP poimi kaikki liian lyhyen välin pitäjät sivuun yhtä lailla? Vai pelkästään kaaharit?
Me päivittäin ajavat opittiin tietysti tunnistamaan kalusto, mitä väliä se oli tehokasta hillitsemään menohaluja.
Siihen ne kameratkin on tarkoitettu. Niitä tosin ei motareilla ole ollut varmaan koskaan? Mitäs sanot, hillitsisikö menohalua siinä missä alempien nopeuksien teillä?
@Kumppani kirjoitti:
Niinpä sinun pitää keksiä vaihtariksi, että TeeCee pelkää oikeaa poliisia? Minulla on ihan eri tulkinta hänen kirjoituksiensa perusteella ainakin, joten tuollainen kuulostaa hyvin väkinäiseltä.
Turhautunut on kuvaavampi sana. Olen keskustellut tämän kaiken TeeCeen kanssa jo vuosikausia sitten monta kertaa läpi. Epäilin kameroiden johtavan oikeiden poliisien vähenemiseen liikenteessä jo silloin kun Suomen ensimmäisiä kameroita asennettiin vuosia sitten. Tästä on aikaa monta vuotta ennen kuin Kumppanista oli täällä edes kuultu mitään.
Tästä hyvin tuntemastaan keskustelusta huolimatta TeeCee päätti 28.5.2020 kello 10:30 taas kerran syyllistää kameravastaisuuttani sillä perusteella, etten hänen mielestään koe kameroista olevan minulle hyötyä (vaikka olen useita kertoja korjannut hänen nyt jo tahallisena pitämäni väärinkäsityksen).
Niinpä korjasin saman tahallisen väärinymmärryksen jälleen kerran muistuttaen, ettei käsittääkseni ongelma ole kameroiden hyödyttömyys, vaan niiden väärä käyttötapa sekä joidenkin kameroiden asennuksen suhteen että elävien poliisien suorittaman liikennevalvonnan vuoksi. Tämän korjaukseni näet kolmella kohdalla korostettuna 29.5.2020 kello 11:08 kirjoittamassani postissa. Poliisi on samaa mieltä molemmista epäilyksistäni.
Parin kuukauden hiljaisuuden jälkeen TeeCee päätti 3.8.2020 kello 15:20 jälleen kerran syyttää minua samalla periaatteella sanoen sillä kerralla:
"No hyvä, muotoilen uudelleen: sinun tapauksessasi itsekäs ajattelutapa johti esimerkiksi kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi."
Tässä vaiheessa menetin täysin luottamukseni TeeCeen kykyyn tai haluun edes yrittää ymmärtää mitä sanon. En tiedä, millä motiiveilla hän rakentaa sanomisistani yhä uudelleen samaa olkiukkoa jonka nojalla yrittää syyttää minua hänen itsensä rakentamasta ajatusmallista, mutta niin tässä tapahtuu. Ja on tapahtunut jo pitkän aikaa.
Ei tämä ole enää sattumaa, vaan jokin syy hänellä täytyy olla siihen. En tietenkään oikeasti voi tietää TeeCeen motiiveja minun kiusaamiseeni, kunhan arvailen.
Vuosia sitten esittämäni epäilys osui muuten aika tarkasti oikeaan. Valvontaa on nyt vähemmän ja sen taso on välillä tällaista:
@Kumppani kirjoitti:
Me emme vain ole päättämässä asiasta, et sinäkään.
En ole päättämässä, mutta poliittiset realiteetit ymmärtäen osasin silti arvioida tulevan kehityksen jo ennen Liikkuvan Poliisin lakkauttamista ja sen vuosia sitten tekemäni arvion voit halutessasi myös itse kaivaa esiin keskusteluhistoriasta.
Silti sinun pitää vääntää asiasta merkillistä joko/tai -asiaa, olet puolesta/vastaan, mustaa/valkoista. En ymmärrä miksi.
Vastaan kyllä omista sanomisistani ja tekemisistäni, mutta väännän kaksin käsin täysillä vastaan silloin kun minua syytetään jonkun muun tekemisistä tai sanomisista.
Sinulla ja TeeCeellä on oikeus olla eri mieltä kanssani, mutta teillä ei ole oikeutta syyttää minua itse rakentamastanne mielipiteestä, jota en ole ilmaissut omanani.
En väännä yhtään mitään, mutta vastaan ainoastaan omista sanomisistani.
Täällä päässä lukija joutuu pähkimään niitä kuitenkin. Ja se vaikuttaa vain vänkäämiseltä. Eli väännät asiaa aiheesta, jota minusta ei ole ja mustavalkoisesti. Seuraavassa ollaan mielestäni sinulle tyypillisessä kirjoituksessa, jossa pikkuisen käännät näkökulmaa toisaalle, eli savolaisittain "lukijasi ottaisi vastuun"
Sinulla ja TeeCeellä on oikeus olla eri mieltä kanssani, mutta teillä ei ole oikeutta syyttää minua itse rakentamastanne mielipiteestä, jota en ole ilmaissut omanani.
Mistä minä olenkaan eri mieltä kanssasi, ei ainakaan siitä, etteikö poliisia saisi olla enemmän elävänä liikenteessä?
Kertauksena: sinä siis et väitä, että koska TeeCee kirjoittaa kameratolpista kuten kirjoittaa, niin hän pelkää enemmän livepoliiseja? Ja oliko tuo se mistä syytät rakentamisesta? Etkä kirjoita noin edes turhautuneen vastaiskuna, jonka tulkitsen juuri "m/v -vääntämiseksi": jos et pidä kameroista, tykkäät poliisista TAI jos tykkäät kameroista pelkäät poliisia... Sinusta ei ole olemassa variaatioita "inhoan molempia" JA "tykkään molemmista" (ja sitten vain ihmettelyä, missä suhteessa olisi kiva esiintyjä, jos valtio maksaisi)
Jos taas väität "tykkää yhestä koska pelkää toista", niin minusta olet päätellyt väärin hänen kirjoituksensa. Toistan: en mistään ole itse saanut sellaista kuvaa hänen kirjoituksistaan. Toki odotan mielenkiinnolla hänen omaa vastinettaan asiaan.
poliittiset realiteetit ymmärtäen osasin silti arvioida tulevan kehityksen jo ennen Liikkuvan Poliisin lakkauttamista ja sen vuosia sitten tekemäni arvion voit halutessasi myös itse kaivaa esiin keskusteluhistoriasta.
Osaamiseesi ei minusta tarvittu mitään ennustaja(e)ukon taitoja. En ole tätä mielipidettäsi edes kiistänyt, enkä näe TeeCeen kirjoituksia myöskään sotimassa mitenkään sitä vastaankaan.
TeeCee: ”Tieteellisen tiedon mukaan se kuitenkin vähentää liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia enemmän kuin saman panostuksen kohdistaminen sinun ehdottamiisi valvonnan muotoihin.”
740 GLE: ”Varmaan, ja siksi ehdotinkin, että kameroita pitäisi käyttää Liikkuvan Poliisin LISÄKSI eikä sen sijasta.”
Minusta ihmisen suorittama valvonta ei ole itseisarvo, vaan väline säästää ihmishenkiä ja vähentää loukkaantumisia. Jos joku valvontamuoto on toista tehokkaammin ja edullisempi, niin se pitää ottaa käyttöön silläkin uhalla, että kuljettajat eivät pidä siitä. Oikeastaan se puhuu valvontamuodon puolesta, jos liikennesääntöjen vastaisella ajollaan koko valvonnan alun perin tarpeelliseksi tehneet kokevat sen epämiellyttäväksi.
Sinä juuri hyväksyit faktaksi, että automaattinen nopeusvalvonta säästää ihmishenkiä liikennekuolemia tehokkaammin kuin ihmisen suorittama valvonta, ja heti perään ehdotat lisättäväksi Poliisin kustannuksia panostamalla ihmisen suorittamaan valvontaan. Se on tyhjää jankutusta, ellet samalla tarjoa tarkistettavissa olevaa tietoa siitä, että ihmisten suorittaman valvonnan lisäys säästäisi ihmishenkiä enemmän kuin samansuuruinen panostus automaattiseen nopeusvalvontaan. Et itsekään usko, että tällaista tieto olisi saatu missään tutkimuksessa, koska olit juuri kanssani samaa mieltä siitä, että nykytiedon mukaan automaattinen nopeusvalvonta vähentää liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia enemmän kuin saman panostuksen kohdistaminen sinun ehdottamiisi valvonnan muotoihin.
Joten miksi toistelet samaa virttä, vaikka olet itsekin ampunut sen perusteet pohjaan?
@TeeCee kirjoitti:
740 GLE: ”Ei, vaan minä vastustan edelleen kameravalvontaa siksi että:
o kameroilla korvattiin poliisien suorittama liikennevalvonta kuten arvasinkin
Se, että kameravalvonta lisääntyi samaan aikaan kun ihmisten suorittama liikennevalvonta väheni, ei tarkoita, että vähennys johtui kameravalvonnasta, ja sitä voisi sen vuoksi vastustaa. Ihmisen suorittama valvonta väheni, koska Poliisin budjettia pienennettiin. Mikään ei pysynyt sen jälkeen entisellään, Poliisin toimipisteitä vähennettiin, jäljelle jääneiden pisteiden aukioloaikoja lyhennettiin, hälytysten reagointiaikoja pidennettiin, päällekkäisiä toimintoja purettiin, rikosten tutkintakynnyksiä nostettiin ja niin edelleen.
Sinä et näe koko yhteiskunnassa tapahtunutta muutosta vaan yhdistelet vain sellaiset ajatuslangat, jotka antavat tulokseksi järkevältä kuulostavan selityksen päähänpinttymällesi. En ole huomannut kommenteissasi yritystäkään asian pohtimisesta, olet vain inttänyt yli vuosikymmenen samaa mantraa ilman perusteluja.
Miksi esimerkiksi tällainen tapahtumaketju ei voisi olla parempi selitys tapahtumille: koska nopeudella on ratkaiseva vaikutus onnettomuuskustannuksiin, piti nopeusvalvontaan löytää joku uusi ratkaisu, kun budjetti ei enää riittänyt uskovan pelotteen antavan nopeusvalvontaan vanhoilla keinoilla.
Markkinoille oli tullut samoihin aikoihin menetelmä, joka parantaa nopeusvalvonnan tehokkuutta noin 20 % entiseen valvontatapaan verrattuna (kuolonuhrien määrällä mitattuna), ja tämä saadaan aikaan aiempaa pienemmällä kustannuksella. Aloituskustannukset ovat isot, mutta sen jälkeen käyttö on suhteellisen halpaa / ”asiakaskontakti”.
Tämä versio ei ainakaan ole ristiriidassa todellisten tapahtumien kanssa, kuten sinun esittämäsi.
Yksi argumentti tuli vielä mieleen. Vuosia sitten oli uutinen, että peltipoliisien kautta tulleiden sakkojen määrä on pienentynyt edellisvuodesta. Poliisi kertoi syyksi, että kameroiden määrää ja käyttöaikaa on vähennetty, koska kuvien käsittelystä on vähennetty väkeä kustannusleikkausten vuoksi. Jos kustannusleikkaukset, jotka johtivat ihmisten suorittaman liikennevalvonnan vähentämiseen, johtuivat kameravalvonnasta, niin mikä sitten oli syypää kameravalvonnan resurssien vähentämiseen? Ei ainakaan kameravalvonta. Jos sen aiheutti rahapula, niin eikö sama rahapula voisi olla syynä muihinkin leikkauksiin?
Ei varmaankaan voi, sillä sinun pitää löytää kameravalvonnasta vikoja ettei sinun tarvitse miettiä miksi sinä OIKEASTI vastustat sitä.
"Miksi esimerkiksi tällainen tapahtumaketju ei voisi olla parempi selitys tapahtumille: koska nopeudella on ratkaiseva vaikutus onnettomuuskustannuksiin, piti nopeusvalvontaan löytää joku uusi ratkaisu, kun budjetti ei enää riittänyt uskovan pelotteen antavan nopeusvalvontaan vanhoilla keinoilla."
Kameravalvonta ei muodosta pelotetta ehkä muutamaa sijoituspaikkaa lukuunottamatta eikä niissäkään, jos toistuvasti ajaa sitä reittiä eli oppii tietämään kameran sijoituspaikan. Valvonnasta tiedotetaan autoilijalle etukäteen ja siksi onkin outoa, että kameravalvonta kuitenkin tuottaa paljon maksuja valtiolle.
Muun liikenteen seassa ajavat poliisien siviiliautot muodostaisivat pelotteen, jos ihmiset tietäisivät sellaisia liikkuvan. Samoin manuaalitutkavalvonnat olivat pelote.
Kameravalvonta on toisaalta ihan hyvin toimiva asia, jos kamerat on sijoitettu kohtiin, joissa on erityisesti syytä varmistaa, että kuljettajat noudattavat rajoitusta, esim. risteysalueet.
Kameravalvonnalla annetaan minullekin mahdollisuus käyttää joustavasti nopeuden valintaa, koska alle 20km/h ylitys maantiellä ei johda suureen kustannukseen, vaikka tiellä olisikin hyvin epätodennäköinen tutkapartio mittaamassa nopeutta. Kun hiljentää tolppien kohdalla, saa muuten valita nopeuden melko vapaasti häviävän pienellä riskillä tiketin saamisesta.
Siksi kannatan kameravalvontaa ihmisen tekemän valvonnan sijasta. Siis siihen liittyvän kahden positiivisen asian takia: nopeutta valvotaan niissä kohdissa, missä se on tärkeintä ja muualla saa ajaa vapaampaa nopeutta.
Tarkistin tässä yhtenä päivänä nykyisen autoni mittarinäyttämän suhteessa Tom-Tomin gps-nopeuteen. Auton mittari näyttää +1km/h. Tarkistin asian, koska ajoin auton perässä, joka koko kameravalvotun 100km/h-pätkän ajoi niin, että minun auton mittari näytti 99km/h ja aina tolpan kohdalla pudotti nopeuden 95km/h eli todellisen nopeuden 94km/h. Tuo ilmiö on kameravalvonnasta johtuva ärsyttävä asia. Moni kuski pelkää valvontakameroita aivan liikaa ja jarruttaa sen takia liikennettä.
Kiitos (nolla)informaatiosta. Silloin ei varmaan sitten ollut tolppiakaan....
Oli niitä kameratolppia ja useat on vieläkin samassa paikassa, moottoritiellä ei kiinteää valvontaa ole.
Moottoritiellä ei nopeusvalvontaa tarvitakaan. Siellä ei ole risteävää liikennettä ja kaistoja on vähintään kaksi suuntaansa. Nopeuden voi valita joustavasti ilman suurempia häiriötekijöitä.
Koronankin jälkeen on hyvä alentaa liikenteen keskinopeuksia ja parhaiten se onnistuu asentamalla nopeusvalvontakameroita risteyksien läheisyyteen.
Oikeastaan liikenteen keskinopeuden vähentäminen ei ole se juttu, joka vähentää onnettomuuksia ja auttaa siihen, että tulee pienempi pipi kolaritilanteessa. Keskinopeuden aleneminenhan on vain seuraus siitä, että liikenteen nopeuksia täsmävalvotaan tieosuuksien onnettomuusalttiissa paikoissa.
Tästä oivalluksesta tulee suorastaan levollinen olo. Asennetaan lisää kameroita rajatuille alueille, jolloin saadaan ihmiset ajamaan kameroiden kohdalla hitaammin, jolloin keskinopeus alenee ilman, että nopeuksia tarvitsee juustohöylä-periaatteella alentaa koko matkalla.
Kamerahan onkin itseasiassa joustavan kuskin kaveri. Ei kaikkien kaveri niin kuin karavaanari vaan joustavaa nopeuden valintaa harrastavien kaveri.
Poliisit ohitteli "siviiliautolla" röyhkeästi takavuosina kun moottoritietä Lahteen ei vielä ollut, vilkuttelin valoja, niin ne otti pultit ja varttui pysäkillä ja lähti perään, pysäytti meidät, ja väittivät heillä hälyttää että meillä on bemarissa tutkanpaljastaja, minä sanoin ettei tarvita, kun tuolla on pyöreät merkit missä nopeus alueella ilmoitetaan, ei olisi pitänyt sanoa, lopun jätän julkaisematta.
Kameravalvonta ei muodosta pelotetta ehkä muutamaa sijoituspaikkaa lukuunottamatta eikä niissäkään, jos toistuvasti ajaa sitä reittiä eli oppii tietämään kameran sijoituspaikan. Valvonnasta tiedotetaan autoilijalle etukäteen ja siksi onkin outoa, että kameravalvonta kuitenkin tuottaa paljon maksuja valtiolle.
Vaihtoehtoja tuollaiselle kameroiden kyttäämiselle on olemassa. Ei tarvitse edes miettiä pelotetta. Tiedätkö mikä se olisi?
Muun liikenteen seassa ajavat poliisien siviiliautot muodostaisivat pelotteen, jos ihmiset tietäisivät sellaisia liikkuvan.
Niitä on siellä liikenteen seassa! Böööhhhhh! Pelästyitkö?
Olet itsesi kanssa sujuvasti ristiriidassa: pelotetta pitäisi olla, mutta kenelle itse asiassa? Eikä sitä ainakaan silloin tarvita kun haluat vapaasti valita nopeutesi!
Kameravalvonta on toisaalta ihan hyvin toimiva asia, jos kamerat on sijoitettu kohtiin, joissa on erityisesti syytä varmistaa, että kuljettajat noudattavat rajoitusta, esim. risteysalueet.
Tuokin on omituisen ristiriitaista: miksei sillä olisi merkitystä koko tien osuudella, koska sitä varten ne rajoitukset sinne on laitettu. Ei sinun fiilistelysi sitä tosiasiaa miksikään muuta. Siinä toisessa keskusteluketjussa sinut voisi luokitella holtittomaksi kuskiksi muuten...
...kannatan kameravalvontaa ihmisen tekemän valvonnan sijasta. Siis siihen liittyvän kahden positiivisen asian takia: nopeutta valvotaan niissä kohdissa, missä se on tärkeintä ja muualla saa ajaa vapaampaa nopeutta
Harmi vain kannaltasi, kun tuo ensimmmäinen kahdesta ei mielestäsi ole noin, niinhän sinä annat ymmärtää mielestäni ainakin. Elätkö siis toiveissa ja unissa?
Ja muualla ei saa ajaa vapaampaa nopeutta, ei sen pitäisi olla yllätys. Teillä on nopeusrajoitukset. Muu on sinun omaa holtittomuuttasi ainoastaan, jos tulkitaan kirjoittaja Josefin määritelmää siellä toisessa threadissä: "piittaamattomuus muita kohtaan liikenteessä, eli minä ajan minun oikeassa olevan maalaisjärjen ohjaamana, jossa liikennesäännöt on viitteellisiä"
Mitä mieltä olet hänen tulkinnastaan holtittomasta ajosta? No varmaan jotakin tällaista kakaramaista:
Kamerahan onkin itseasiassa joustavan kuskin kaveri. Ei kaikkien kaveri niin kuin karavaanari vaan joustavaa nopeuden valintaa harrastavien kaveri.
Tuossa on 740GLE:lle todellinen elävää poliisia pelkäävä tapaus! Mitä HybridRulesin turvallisuusajattelusta pitäisikään sanoa?
Koronankin jälkeen on hyvä alentaa liikenteen keskinopeuksia ja parhaiten se onnistuu asentamalla nopeusvalvontakameroita risteyksien läheisyyteen.
Nopeuksien pitäisi risteysalueilla tippua muutenkin. Nopeusrajoituskyltit sen osoittavat. Eikö niitä ehditä lukea niitä, vai eikö ymmärretä sisältöä? Aika hassu logiikka sinulla, mutta taas lisää löylyä "holtittomuuskeskusteluun" - vai mitä?
Minun tm tilaus ja lukuoikeus loppui, palaan ehkä uudella tilauksella ja tunnuksilla.
Nämä keskustelut alkaa tympimään, LP:n lopettamisen vaikutuksiakin on vatvottu jo yhden romaaninverran.
740 GLE: ”Enkä edelleenkään ole pystynyt kameroiden avulla parantamaan omaa ajamistani millään tavoin.”
Puheittesi mukaan olet pystynyt. Ja mitä sitten, vaikka et olisikaan pystynyt?
Perustelen tuon jälkimmäisen ensin: koska kameravalvonta on koko maan väestöä koskeva asia, ei sitä voi arvioida sen mukaan, miten se on vaikuttanut juuri sinuun. Käsität varmaan mikä looginen ongelma sisältyy siihen, jos mies kertoo vastustavansa rintasyöpäseulontaa sillä perusteella, että se ei vaikuta häneen. Tilanne muuttuu, jos saman mielipiteen perustelee esimerkiksi sillä, että seulonta maksaa enemmän kuin mitä se säästää.
Tässä kameravalvonta-asiassa on ihan sama juttu. Vastusta rauhassa mitä haluat, mutta jos keskustelet asiasta, anna keskustelun aihetta koskevia perusteluja. Ymmärrän että harmittaa kun itsekkäästi ajatteleva pakotetaan johonkin mikä ei vastaa hänen itsekkäitä motiivejaan, mutta sellaista se aikuisen ihmisen elämä on. Tosin jos tuota ei ole ensimmäisten kuuden kymmenen vuoden aikana sisäistänyt, niin aika hankalaa sitä enää on oivaltaa. Liikenneturvallisuustyössä käytettyjen keinojen paremmuuden ratkaisee se, miten ne tieteellisen tiedon mukaan vaikuttavat ja paljonko tämän vaikutuksen saaminen vaatii rahaa. Ja vaikutushan siis laskettiin onnettomuuskustannusten, ei onnettomuuskertojen määrällä mitaten.
Sitten perustelut väitteelleni, että olet pystynyt parantaman ajamistasi kameravalvonnan ansiosta. Olet sanonut, että sinulle ”ei tulisi mieleenkään kiistää”, että kameravalvonta laskee ajonopeuksia verrattuna ihmisen suorittamaan nopeusvalvontaan. Sama koskee myös sinun omaa nopeuttasi, olet kertonut, että ajaisit nykyistä kovempaa, jos ei olisi pelkoa sakoista.
Olet myös sanonut tietäväsi, että pienempi ajonopeus johtaa pienempään kuoleman ja loukkaantumien todennäköisyyteen. Olet sanonut, että rajoituksia noudattaen myös hyvä kuljettaja pystyisi parantamaan ”turvallisuusrekordiaan”.
Kun samaan tarkasteluun otetaan kaikki puheesi nopeusvalvonnan vaikutuksesta, summaksi saadaan, että kameravalvonta on parantanut ajamistasi. Ainakin jos asiaa mitataan liikenneturvallisuudella, ja miksi ei mitattaisi, koska liikenneturvallisuustyön työkalustahan tässä puhutaan. Tai ainakin pitäisi puhua.
Vai etkö sinä laske ajamisen parantumiseksi pakon edessä tapahtunutta parantumista?
TeeCee: ” Joten miksi toistelet samaa virttä, vaikka olet itsekin ampunut sen perusteet pohjaan?”
740 GLE: ”Koska sanoma ei mene perille.”
Eihän ristiriitaisen sanoman kuulukaan mennä perille. Sanomasi näyttää olevan, että vastustat kameravalvontaa koska se EI auta sinua parantamaan omaa ajoasi. Kuitenkin puhut, miten se on AUTTANUT sinua parantamaan ajoasi.
Sakkojen pelko saa sinut ajamaan hitaammin kuin ilman sitä ajaisit. Sanot että automaattinen valvonta hidastaa liikennettä enemmän kuin tavallinen nopeusvalvonta => tehokkaampaa valvontaa => suurempi pelko saada sakko => hitaampi vauhti => pienempi todennäköisyys kuolla tai loukkaantua.
Sinun pitää perua joku tuossa ketjussa olevista mielipiteistäsi, jos haluat viestisi perille myös niille, jotka oikeasti lukevat mitä kirjoitat. Puheiden perumisestakin seuraa omat harminsa, sillä melkein kaikista niistä on olemassa tieteellinen näyttö. Vain yhdestä se puuttuu, nimittäin se on pelkästään sinun puheesi varassa, että sakon pelko estää sinua ajamasta kovempaa kuin nykyään ajat. Uskon että tarkoitit mitä sanoit, sinä et vaan muistanut mitä kaikkea muuta on tullut puhutuksi.
Tuollaiset ristiriidat mielipiteissä on yleensä merkki tiedostamattomista motiiveista. Alitajunnalla ei ole kovin hyvää logiikantajua, se keksii uskottavia selityksiä tapaus kerrallaan. Kun tapauksia on riittävän monta, ajatusten ristiriitaisuudet tulevat näkyviin.
740 GLE: ”Googlen löytämä ensimmäinen hitti itsekkyydelle: "Itsekäs ihminen välittää omasta parhaastaan." Jos sinulle itsekkyys ja omasta parhaastaan välittäminen on itsetuhoista ajamista omaa rahaa tuhlaten, olet masokisti. Terveen ihmisen itsekkyys ei ole itsetuhoista.”
Ei itsekkyys itsetuhoista ole, mutta se on tuhoisaa liikenteelle. Tämä lähti siitä, että kerrot vastustavasi kameravalvontaa itsekkäistä syistä (ei auta sinua kehittämään ajoasi). Samalla kuitenkin olet sitä mieltä, että kameravalvonta alentaa ajonopeuksia, ja että alentunut nopeus vähentää liikennekuoleman todennäköisyyttä. Joten jos sinun, nähtävästi terveen ihmisen, itsekkyyden perusteella vähennettäisiin kameravalvontaa, ihmisiä kuolisi sen vuoksi. Minusta sitä voi sanoa tuhoksi, kun ihmisiä kuolee lisää.
Nykyään olet lieventänyt linjaasi sanomalla, että kameravalvontaa pitäisi käyttää Liikkuvan Poliisin lisäksi. Jos jotain muuta (tehottomampaa) valvontaa lisättäisiin, sen vaatima lisäresurssi olisi pois jostain muusta valvonnasta. Jos tämä resurssi otettaisiin pois automaattisesta nopeusvalvonnasta, ihmisiä kuolisi lisää. Jos resursseja kokonaisuudessa lisättäisiin, eli lisäkustannus ei vähentäisi minkään muun toiminnan resursseja, niin tällä lisäresurssilla saataisiin estettyä useampia liikennekuolemia, jos se olisi käytetty automaattiseen nopeusvalvontaan.
Kameravalvonta ei muodosta pelotetta ehkä muutamaa sijoituspaikkaa lukuunottamatta eikä niissäkään, jos toistuvasti ajaa sitä reittiä eli oppii tietämään kameran sijoituspaikan. Valvonnasta tiedotetaan autoilijalle etukäteen ja siksi onkin outoa, että kameravalvonta kuitenkin tuottaa paljon maksuja valtiolle.
Vaihtoehtoja tuollaiselle kameroiden kyttäämiselle on olemassa. Ei tarvitse edes miettiä pelotetta. Tiedätkö mikä se olisi?
Muun liikenteen seassa ajavat poliisien siviiliautot muodostaisivat pelotteen, jos ihmiset tietäisivät sellaisia liikkuvan.
Niitä on siellä liikenteen seassa! Böööhhhhh! Pelästyitkö?
Olet itsesi kanssa sujuvasti ristiriidassa: pelotetta pitäisi olla, mutta kenelle itse asiassa? Eikä sitä ainakaan silloin tarvita kun haluat vapaasti valita nopeutesi!
Kameravalvonta on toisaalta ihan hyvin toimiva asia, jos kamerat on sijoitettu kohtiin, joissa on erityisesti syytä varmistaa, että kuljettajat noudattavat rajoitusta, esim. risteysalueet.
Tuokin on omituisen ristiriitaista: miksei sillä olisi merkitystä koko tien osuudella, koska sitä varten ne rajoitukset sinne on laitettu. Ei sinun fiilistelysi sitä tosiasiaa miksikään muuta. Siinä toisessa keskusteluketjussa sinut voisi luokitella holtittomaksi kuskiksi muuten...
...kannatan kameravalvontaa ihmisen tekemän valvonnan sijasta. Siis siihen liittyvän kahden positiivisen asian takia: nopeutta valvotaan niissä kohdissa, missä se on tärkeintä ja muualla saa ajaa vapaampaa nopeutta
Harmi vain kannaltasi, kun tuo ensimmmäinen kahdesta ei mielestäsi ole noin, niinhän sinä annat ymmärtää mielestäni ainakin. Elätkö siis toiveissa ja unissa?
Ja muualla ei saa ajaa vapaampaa nopeutta, ei sen pitäisi olla yllätys. Teillä on nopeusrajoitukset. Muu on sinun omaa holtittomuuttasi ainoastaan, jos tulkitaan kirjoittaja Josefin määritelmää siellä toisessa threadissä: "piittaamattomuus muita kohtaan liikenteessä, eli minä ajan minun oikeassa olevan maalaisjärjen ohjaamana, jossa liikennesäännöt on viitteellisiä"
Mitä mieltä olet hänen tulkinnastaan holtittomasta ajosta? No varmaan jotakin tällaista kakaramaista:
Kamerahan onkin itseasiassa joustavan kuskin kaveri. Ei kaikkien kaveri niin kuin karavaanari vaan joustavaa nopeuden valintaa harrastavien kaveri.
Tuossa on 740GLE:lle todellinen elävää poliisia pelkäävä tapaus! Mitä HybridRulesin turvallisuusajattelusta pitäisikään sanoa?
Koronankin jälkeen on hyvä alentaa liikenteen keskinopeuksia ja parhaiten se onnistuu asentamalla nopeusvalvontakameroita risteyksien läheisyyteen.
Nopeuksien pitäisi risteysalueilla tippua muutenkin. Nopeusrajoituskyltit sen osoittavat. Eikö niitä ehditä lukea niitä, vai eikö ymmärretä sisältöä? Aika hassu logiikka sinulla, mutta taas lisää löylyä "holtittomuuskeskusteluun" - vai mitä?
TeeCee se oli, joka pelotetta halusi liikenteeseen, en minä. Kameravalvonta ei ole pelote eikä kameravalvontaa minun mielestäni tarvitsisi ollakaan, mutta jos vaihtoehtona on kameravalvonta tai Lp, niin mieluummin kameravalvonta, koska kamerasta ei saa tikettiä kuin vahingossa.
Risteysalueilla nopeus pitäisi pudottaa ilman kameroitakin, mutta jos kameroita asennetaan, niin juuri risteysalueilla on niiden paikka. Silloinhan halutaan varmistaa, että niissä paikoissa, joissa nopeusrajoitusten noudattaminen on tärkeää, niitä myös noudatetaan. Muutoin voi ajaa turvallisuus edellä.
Esim. moottoritiellä hiljaisella liikenteellä turvallisuus ei mitenkään vaarannu vaikka ajetaan yli rajoituksen, kunhan se tehdään liikennetilanteeseen sopivalla ylinopeudella.
Aina on hyvä muistaa, että tiettyinä kalenteriaikoina motarilla rajoitus on 100 ja toisilla 120 vaikka ajo-olosuhteet ovat samanlaiset. Rajoitusten asettaminen on siis heikoilla kantimilla, en ymmärrä, mikä on asian taustalla.
Kameravalvonnalla pyritään lisäämään turvallisuutta eikä kyttäämään ylinopeuksia, ainakin pääsääntöisesti. Nelostiellä Heinola-Jkylä-välillä on kyllä häiritsevää, että nopeusrajoitusta veivataan 80/100 välillä tuhkatiheään ja vielä ryyditetään kameravalvonnalla. Tietä on uusittu, mutta risteykset on jätetty liikennettä häiritsevään kuosiin, ei ole tehty ramppi-liittymiä.
@_Quu kirjoitti:
Minun tm tilaus ja lukuoikeus loppui, palaan ehkä uudella tilauksella ja tunnuksilla.
Nämä keskustelut alkaa tympimään, LP:n lopettamisen vaikutuksiakin on vatvottu jo yhden romaaninverran.
Nopeuskeskustelu on aina yhtä antoisaa ja sopivaa täytettä, kun ei mitään kiinnostavaakaan kukaan keksi ihmetellä. Sinähän voisit aloittaa päräyttää jollain tympimättömällä aiheella?
Aina on hyvä muistaa, että tiettyinä kalenteriaikoina motarilla rajoitus on 100 ja toisilla 120 vaikka ajo-olosuhteet ovat samanlaiset. Rajoitusten asettaminen on siis heikoilla kantimilla, en ymmärrä, mikä on asian taustalla.
Aina on hyvä muistaa, että tiettyinä kalenteriaikoina motarilla rajoitus on 100 ja toisilla 120 vaikka ajo-olosuhteet ovat samanlaiset. Rajoitusten asettaminen on siis heikoilla kantimilla, en ymmärrä, mikä on asian taustalla.
Talvirenkaat.
Selvästi turnausväsymistä havaittavissa. Vanha kunnon nopeuskeskustelukaan ei jaksa oikein kiinnostaa ketään. TeeCee vähän yrittää GLE:tä haastaa, mutta GLE ei oikein innostu. Mitä lie mätäkuun juttuja.
Talvirenkaat ei riitä perusteeksi käpälöidä nopeusrajoituksia moottoritiellä. Kyllä talvirenkaillakin tiellä pysyy ja kun kaikki menee samaan suuntaan eikä ole risteävää liikennettäkään, niin jarrutusmatkojen erollakaan ei ole merkitystä.
TeeCee se oli, joka pelotetta halusi liikenteeseen, en minä. Kameravalvonta ei ole pelote
Niin juuri. Siitähän minäkin kirjoitin: sinä et muuten saa ajaa niinkuin sinua kulloinkin lystittää, joten onneksi kannaltasi ettei live-poliiseja juuri näy ja kameroista pääsee helpolla.
Risteysalueilla nopeus pitäisi pudottaa ilman kameroitakin, mutta jos kameroita asennetaan, niin juuri risteysalueilla on niiden paikka. Silloinhan halutaan varmistaa, että niissä paikoissa, joissa nopeusrajoitusten noudattaminen on tärkeää, niitä myös noudatetaan. Muutoin voi ajaa turvallisuus edellä.
Sinusta ei ole siis tärkeätä ajaa turvallisuus edellä, jos se koskee rajoitusnopeuksia muilla kuin risteysalueilla. Puusilmäistä, tai ainakin valikoivaa, sanoisin.
Aina on hyvä muistaa, että tiettyinä kalenteriaikoina motarilla rajoitus on 100 ja toisilla 120 vaikka ajo-olosuhteet ovat samanlaiset.
Voi voi, elämä on. Mutta sitten on teitä, joilla rajoitus myös pysyy vuoden ympäri, mutta sinulla itsehillintä tuottaa vaikeuksia ilmeisesti niissäkin?
Kameravalvonnalla pyritään lisäämään turvallisuutta eikä kyttäämään ylinopeuksia, ainakin pääsääntöisesti.
sinulla vaan muisti pätkiin, kun vaadit uudelleen aina samoja vastauskertauksia
Saattaahan tuo pätkiäkin, mutta tuo sinun kommenttisi on yhtä typerä kuin ihmettelisit, miksei jengi muista kun kommentoit 2017 jostakin-asiasta-esimerkinomaisesti. Ei kukaan muista/välitä, saati että sen jälkeen mukaan tulleet tarkistaisivat, onko aiheesta edes kirjoitettu. Tai mitä juuri sinä kommentoit.
Ihan simppeliä ihmismielen toimintaa! Etkä sinä ole sen kummempi: samoja asioita vatvot muiden mukana.
@740GLE:
Niinpä sinun pitää keksiä vaihtariksi, että TeeCee pelkää oikeaa poliisia? Minulla on ihan eri tulkinta hänen kirjoituksiensa perusteella ainakin, joten tuollainen kuulostaa hyvin väkinäiseltä.
Sinun pitää siksi kehittää tällaisia TeeCeelle:
Vaikka hän juuri kertoi realismista, jonka kanssa elämme: poliisin budjettia nyt vain on pienennetty, jonka takia mm. kamerat jotka ovat kustannustehokkaat (enkä ota kantaa sijoitteluun, sakon saajalle ne ovat aina väärässä paikassa, voivoi).
Väitän, että TeeCee on sinun ja minun kanssa samaa mieltä, että elävä poliisi olisi parempi. Minun argumenttini on silti, ettei niitä joka maantien mutkaan riittänyt edes LP:n aikana. Jos olisikin, niin kohta joku toinen keskustelija väittäisi Suomea poliisivaltioksi, jossa "isoveli valvoo ihan liikaa".
Me emme vain ole päättämässä asiasta, et sinäkään. Silti sinun pitää vääntää asiasta merkillistä joko/tai -asiaa, olet puolesta/vastaan, mustaa/valkoista. En ymmärrä miksi.
Ei riittänyt, mutta tieto siitä että he ovat mukana joka päivä esim. Lahti - Helsinki väliä näkyvällä ja siviiliautoiksi fiksatulla kalustolla, ja napsivat pahimmat kaaharit tiensivuun. Me päivittäin ajavat opittiin tietysti tunnistamaan kalusto, mitä väliä se oli tehokasta hillitsemään menohaluja.
Tunnuksettomina poliisimoottoripyörinä käytettiin Yamaha YZF1000R Thunderace- ja Yamaha YZF-R1 -moottoripyöriä.
Naapuri ajoi kesäisin tuollaista mustaa Yamahaa, valvontakamerat oli hyvin kätketty maskiin.
Minun argumenttini on silti, ettei niitä joka maantien mutkaan riittänyt edes LP:n aikana.
@_Quu kirjoitti:
Tieto, vai luulo? Entäs muut tiet, jos tuo olisi ollutkin paremmin katettu pätkä?
Kyllä poliiseja on nytkin, tunnuksettomia tai tunnuksilla. Mutta kun tiedetään että LP lakkautettiin, niin ihan oikeastiko se sitten oikeuttaa kaahailuun tai muuhun säännöistä piittaamattomuuteen? Kuvitellaan, että ei vaan ole ketään koskaan missään vahtimassa - aikuisia ihmisiä?
Mikäs merkillinen koulukunta sellainen onkaan, joka tarvitsee poliisia sanomaan henk.kohtaisesti, ettei ihan "holtittomasti" tarvitsisi ajaa ja tässä siitä lappu muistoksi (maksua vastaan)?
Ja ennen kuin ehditään tarttua kommenttien "puutteisiin", niin varmaan LP poimi kaikki liian lyhyen välin pitäjät sivuun yhtä lailla? Vai pelkästään kaaharit?
Siihen ne kameratkin on tarkoitettu. Niitä tosin ei motareilla ole ollut varmaan koskaan? Mitäs sanot, hillitsisikö menohalua siinä missä alempien nopeuksien teillä?
Turhautunut on kuvaavampi sana. Olen keskustellut tämän kaiken TeeCeen kanssa jo vuosikausia sitten monta kertaa läpi. Epäilin kameroiden johtavan oikeiden poliisien vähenemiseen liikenteessä jo silloin kun Suomen ensimmäisiä kameroita asennettiin vuosia sitten. Tästä on aikaa monta vuotta ennen kuin Kumppanista oli täällä edes kuultu mitään.
Tästä hyvin tuntemastaan keskustelusta huolimatta TeeCee päätti 28.5.2020 kello 10:30 taas kerran syyllistää kameravastaisuuttani sillä perusteella, etten hänen mielestään koe kameroista olevan minulle hyötyä (vaikka olen useita kertoja korjannut hänen nyt jo tahallisena pitämäni väärinkäsityksen).
Niinpä korjasin saman tahallisen väärinymmärryksen jälleen kerran muistuttaen, ettei käsittääkseni ongelma ole kameroiden hyödyttömyys, vaan niiden väärä käyttötapa sekä joidenkin kameroiden asennuksen suhteen että elävien poliisien suorittaman liikennevalvonnan vuoksi. Tämän korjaukseni näet kolmella kohdalla korostettuna 29.5.2020 kello 11:08 kirjoittamassani postissa. Poliisi on samaa mieltä molemmista epäilyksistäni.
Parin kuukauden hiljaisuuden jälkeen TeeCee päätti 3.8.2020 kello 15:20 jälleen kerran syyttää minua samalla periaatteella sanoen sillä kerralla:
"No hyvä, muotoilen uudelleen: sinun tapauksessasi itsekäs ajattelutapa johti esimerkiksi kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi."
Tässä vaiheessa menetin täysin luottamukseni TeeCeen kykyyn tai haluun edes yrittää ymmärtää mitä sanon. En tiedä, millä motiiveilla hän rakentaa sanomisistani yhä uudelleen samaa olkiukkoa jonka nojalla yrittää syyttää minua hänen itsensä rakentamasta ajatusmallista, mutta niin tässä tapahtuu. Ja on tapahtunut jo pitkän aikaa.
Ei tämä ole enää sattumaa, vaan jokin syy hänellä täytyy olla siihen. En tietenkään oikeasti voi tietää TeeCeen motiiveja minun kiusaamiseeni, kunhan arvailen.
Vuosia sitten esittämäni epäilys osui muuten aika tarkasti oikeaan. Valvontaa on nyt vähemmän ja sen taso on välillä tällaista:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5b394617-ef0b-4209-a3e1-a41ab4992838
"rekkaratsiaan osallistunut konstaapeli ei ollut ymmärtänyt mitään raskaan merikontin kiinnityksestä"
En ole päättämässä, mutta poliittiset realiteetit ymmärtäen osasin silti arvioida tulevan kehityksen jo ennen Liikkuvan Poliisin lakkauttamista ja sen vuosia sitten tekemäni arvion voit halutessasi myös itse kaivaa esiin keskusteluhistoriasta.
Vastaan kyllä omista sanomisistani ja tekemisistäni, mutta väännän kaksin käsin täysillä vastaan silloin kun minua syytetään jonkun muun tekemisistä tai sanomisista.
Sinulla ja TeeCeellä on oikeus olla eri mieltä kanssani, mutta teillä ei ole oikeutta syyttää minua itse rakentamastanne mielipiteestä, jota en ole ilmaissut omanani.
@740 GLE kirjoitti:
Täällä päässä lukija joutuu pähkimään niitä kuitenkin. Ja se vaikuttaa vain vänkäämiseltä. Eli väännät asiaa aiheesta, jota minusta ei ole ja mustavalkoisesti. Seuraavassa ollaan mielestäni sinulle tyypillisessä kirjoituksessa, jossa pikkuisen käännät näkökulmaa toisaalle, eli savolaisittain "lukijasi ottaisi vastuun"
Mistä minä olenkaan eri mieltä kanssasi, ei ainakaan siitä, etteikö poliisia saisi olla enemmän elävänä liikenteessä?
Kertauksena: sinä siis et väitä, että koska TeeCee kirjoittaa kameratolpista kuten kirjoittaa, niin hän pelkää enemmän livepoliiseja? Ja oliko tuo se mistä syytät rakentamisesta? Etkä kirjoita noin edes turhautuneen vastaiskuna, jonka tulkitsen juuri "m/v -vääntämiseksi": jos et pidä kameroista, tykkäät poliisista TAI jos tykkäät kameroista pelkäät poliisia... Sinusta ei ole olemassa variaatioita "inhoan molempia" JA "tykkään molemmista" (ja sitten vain ihmettelyä, missä suhteessa olisi kiva esiintyjä, jos valtio maksaisi)
Jos taas väität "tykkää yhestä koska pelkää toista", niin minusta olet päätellyt väärin hänen kirjoituksensa. Toistan: en mistään ole itse saanut sellaista kuvaa hänen kirjoituksistaan. Toki odotan mielenkiinnolla hänen omaa vastinettaan asiaan.
Osaamiseesi ei minusta tarvittu mitään ennustaja(e)ukon taitoja. En ole tätä mielipidettäsi edes kiistänyt, enkä näe TeeCeen kirjoituksia myöskään sotimassa mitenkään sitä vastaankaan.
Lpee ei olut kiinteästi tolppaan sidottu, niin kuin kamerat vuosia samassa paikassa
Kiitos (nolla)informaatiosta. Silloin ei varmaan sitten ollut tolppiakaan....
TeeCee: ”Tieteellisen tiedon mukaan se kuitenkin vähentää liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia enemmän kuin saman panostuksen kohdistaminen sinun ehdottamiisi valvonnan muotoihin.”
740 GLE: ”Varmaan, ja siksi ehdotinkin, että kameroita pitäisi käyttää Liikkuvan Poliisin LISÄKSI eikä sen sijasta.”
Minusta ihmisen suorittama valvonta ei ole itseisarvo, vaan väline säästää ihmishenkiä ja vähentää loukkaantumisia. Jos joku valvontamuoto on toista tehokkaammin ja edullisempi, niin se pitää ottaa käyttöön silläkin uhalla, että kuljettajat eivät pidä siitä. Oikeastaan se puhuu valvontamuodon puolesta, jos liikennesääntöjen vastaisella ajollaan koko valvonnan alun perin tarpeelliseksi tehneet kokevat sen epämiellyttäväksi.
Sinä juuri hyväksyit faktaksi, että automaattinen nopeusvalvonta säästää ihmishenkiä liikennekuolemia tehokkaammin kuin ihmisen suorittama valvonta, ja heti perään ehdotat lisättäväksi Poliisin kustannuksia panostamalla ihmisen suorittamaan valvontaan. Se on tyhjää jankutusta, ellet samalla tarjoa tarkistettavissa olevaa tietoa siitä, että ihmisten suorittaman valvonnan lisäys säästäisi ihmishenkiä enemmän kuin samansuuruinen panostus automaattiseen nopeusvalvontaan. Et itsekään usko, että tällaista tieto olisi saatu missään tutkimuksessa, koska olit juuri kanssani samaa mieltä siitä, että nykytiedon mukaan automaattinen nopeusvalvonta vähentää liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia enemmän kuin saman panostuksen kohdistaminen sinun ehdottamiisi valvonnan muotoihin.
Joten miksi toistelet samaa virttä, vaikka olet itsekin ampunut sen perusteet pohjaan?
"Miksi esimerkiksi tällainen tapahtumaketju ei voisi olla parempi selitys tapahtumille: koska nopeudella on ratkaiseva vaikutus onnettomuuskustannuksiin, piti nopeusvalvontaan löytää joku uusi ratkaisu, kun budjetti ei enää riittänyt uskovan pelotteen antavan nopeusvalvontaan vanhoilla keinoilla."
Kameravalvonta ei muodosta pelotetta ehkä muutamaa sijoituspaikkaa lukuunottamatta eikä niissäkään, jos toistuvasti ajaa sitä reittiä eli oppii tietämään kameran sijoituspaikan. Valvonnasta tiedotetaan autoilijalle etukäteen ja siksi onkin outoa, että kameravalvonta kuitenkin tuottaa paljon maksuja valtiolle.
Muun liikenteen seassa ajavat poliisien siviiliautot muodostaisivat pelotteen, jos ihmiset tietäisivät sellaisia liikkuvan. Samoin manuaalitutkavalvonnat olivat pelote.
Kameravalvonta on toisaalta ihan hyvin toimiva asia, jos kamerat on sijoitettu kohtiin, joissa on erityisesti syytä varmistaa, että kuljettajat noudattavat rajoitusta, esim. risteysalueet.
Kameravalvonnalla annetaan minullekin mahdollisuus käyttää joustavasti nopeuden valintaa, koska alle 20km/h ylitys maantiellä ei johda suureen kustannukseen, vaikka tiellä olisikin hyvin epätodennäköinen tutkapartio mittaamassa nopeutta. Kun hiljentää tolppien kohdalla, saa muuten valita nopeuden melko vapaasti häviävän pienellä riskillä tiketin saamisesta.
Siksi kannatan kameravalvontaa ihmisen tekemän valvonnan sijasta. Siis siihen liittyvän kahden positiivisen asian takia: nopeutta valvotaan niissä kohdissa, missä se on tärkeintä ja muualla saa ajaa vapaampaa nopeutta.
Tarkistin tässä yhtenä päivänä nykyisen autoni mittarinäyttämän suhteessa Tom-Tomin gps-nopeuteen. Auton mittari näyttää +1km/h. Tarkistin asian, koska ajoin auton perässä, joka koko kameravalvotun 100km/h-pätkän ajoi niin, että minun auton mittari näytti 99km/h ja aina tolpan kohdalla pudotti nopeuden 95km/h eli todellisen nopeuden 94km/h. Tuo ilmiö on kameravalvonnasta johtuva ärsyttävä asia. Moni kuski pelkää valvontakameroita aivan liikaa ja jarruttaa sen takia liikennettä.
Oli niitä kameratolppia ja useat on vieläkin samassa paikassa, moottoritiellä ei kiinteää valvontaa ole.
Moottoritiellä ei nopeusvalvontaa tarvitakaan. Siellä ei ole risteävää liikennettä ja kaistoja on vähintään kaksi suuntaansa. Nopeuden voi valita joustavasti ilman suurempia häiriötekijöitä.
Koronankin jälkeen on hyvä alentaa liikenteen keskinopeuksia ja parhaiten se onnistuu asentamalla nopeusvalvontakameroita risteyksien läheisyyteen.
Oikeastaan liikenteen keskinopeuden vähentäminen ei ole se juttu, joka vähentää onnettomuuksia ja auttaa siihen, että tulee pienempi pipi kolaritilanteessa. Keskinopeuden aleneminenhan on vain seuraus siitä, että liikenteen nopeuksia täsmävalvotaan tieosuuksien onnettomuusalttiissa paikoissa.
Tästä oivalluksesta tulee suorastaan levollinen olo. Asennetaan lisää kameroita rajatuille alueille, jolloin saadaan ihmiset ajamaan kameroiden kohdalla hitaammin, jolloin keskinopeus alenee ilman, että nopeuksia tarvitsee juustohöylä-periaatteella alentaa koko matkalla.
Kamerahan onkin itseasiassa joustavan kuskin kaveri. Ei kaikkien kaveri niin kuin karavaanari vaan joustavaa nopeuden valintaa harrastavien kaveri.
Poliisit ohitteli "siviiliautolla" röyhkeästi takavuosina kun moottoritietä Lahteen ei vielä ollut, vilkuttelin valoja, niin ne otti pultit ja varttui pysäkillä ja lähti perään, pysäytti meidät, ja väittivät heillä hälyttää että meillä on bemarissa tutkanpaljastaja, minä sanoin ettei tarvita, kun tuolla on pyöreät merkit missä nopeus alueella ilmoitetaan, ei olisi pitänyt sanoa, lopun jätän julkaisematta.
@HybridRules:
Vaihtoehtoja tuollaiselle kameroiden kyttäämiselle on olemassa. Ei tarvitse edes miettiä pelotetta. Tiedätkö mikä se olisi?
Niitä on siellä liikenteen seassa! Böööhhhhh! Pelästyitkö?
Olet itsesi kanssa sujuvasti ristiriidassa: pelotetta pitäisi olla, mutta kenelle itse asiassa? Eikä sitä ainakaan silloin tarvita kun haluat vapaasti valita nopeutesi!
Tuokin on omituisen ristiriitaista: miksei sillä olisi merkitystä koko tien osuudella, koska sitä varten ne rajoitukset sinne on laitettu. Ei sinun fiilistelysi sitä tosiasiaa miksikään muuta. Siinä toisessa keskusteluketjussa sinut voisi luokitella holtittomaksi kuskiksi muuten...
Harmi vain kannaltasi, kun tuo ensimmmäinen kahdesta ei mielestäsi ole noin, niinhän sinä annat ymmärtää mielestäni ainakin. Elätkö siis toiveissa ja unissa?
Ja muualla ei saa ajaa vapaampaa nopeutta, ei sen pitäisi olla yllätys. Teillä on nopeusrajoitukset. Muu on sinun omaa holtittomuuttasi ainoastaan, jos tulkitaan kirjoittaja Josefin määritelmää siellä toisessa threadissä: "piittaamattomuus muita kohtaan liikenteessä, eli minä ajan minun oikeassa olevan maalaisjärjen ohjaamana, jossa liikennesäännöt on viitteellisiä"
Mitä mieltä olet hänen tulkinnastaan holtittomasta ajosta? No varmaan jotakin tällaista kakaramaista:
Tuossa on 740GLE:lle todellinen elävää poliisia pelkäävä tapaus! Mitä HybridRulesin turvallisuusajattelusta pitäisikään sanoa?
Nopeuksien pitäisi risteysalueilla tippua muutenkin. Nopeusrajoituskyltit sen osoittavat. Eikö niitä ehditä lukea niitä, vai eikö ymmärretä sisältöä? Aika hassu logiikka sinulla, mutta taas lisää löylyä "holtittomuuskeskusteluun" - vai mitä?
Minun tm tilaus ja lukuoikeus loppui, palaan ehkä uudella tilauksella ja tunnuksilla.
Nämä keskustelut alkaa tympimään, LP:n lopettamisen vaikutuksiakin on vatvottu jo yhden romaaninverran.
Koska sanoma ei mene perille.
740 GLE: ”Enkä edelleenkään ole pystynyt kameroiden avulla parantamaan omaa ajamistani millään tavoin.”
Puheittesi mukaan olet pystynyt. Ja mitä sitten, vaikka et olisikaan pystynyt?
Perustelen tuon jälkimmäisen ensin: koska kameravalvonta on koko maan väestöä koskeva asia, ei sitä voi arvioida sen mukaan, miten se on vaikuttanut juuri sinuun. Käsität varmaan mikä looginen ongelma sisältyy siihen, jos mies kertoo vastustavansa rintasyöpäseulontaa sillä perusteella, että se ei vaikuta häneen. Tilanne muuttuu, jos saman mielipiteen perustelee esimerkiksi sillä, että seulonta maksaa enemmän kuin mitä se säästää.
Tässä kameravalvonta-asiassa on ihan sama juttu. Vastusta rauhassa mitä haluat, mutta jos keskustelet asiasta, anna keskustelun aihetta koskevia perusteluja. Ymmärrän että harmittaa kun itsekkäästi ajatteleva pakotetaan johonkin mikä ei vastaa hänen itsekkäitä motiivejaan, mutta sellaista se aikuisen ihmisen elämä on. Tosin jos tuota ei ole ensimmäisten kuuden kymmenen vuoden aikana sisäistänyt, niin aika hankalaa sitä enää on oivaltaa. Liikenneturvallisuustyössä käytettyjen keinojen paremmuuden ratkaisee se, miten ne tieteellisen tiedon mukaan vaikuttavat ja paljonko tämän vaikutuksen saaminen vaatii rahaa. Ja vaikutushan siis laskettiin onnettomuuskustannusten, ei onnettomuuskertojen määrällä mitaten.
Sitten perustelut väitteelleni, että olet pystynyt parantaman ajamistasi kameravalvonnan ansiosta. Olet sanonut, että sinulle ”ei tulisi mieleenkään kiistää”, että kameravalvonta laskee ajonopeuksia verrattuna ihmisen suorittamaan nopeusvalvontaan. Sama koskee myös sinun omaa nopeuttasi, olet kertonut, että ajaisit nykyistä kovempaa, jos ei olisi pelkoa sakoista.
Olet myös sanonut tietäväsi, että pienempi ajonopeus johtaa pienempään kuoleman ja loukkaantumien todennäköisyyteen. Olet sanonut, että rajoituksia noudattaen myös hyvä kuljettaja pystyisi parantamaan ”turvallisuusrekordiaan”.
Kun samaan tarkasteluun otetaan kaikki puheesi nopeusvalvonnan vaikutuksesta, summaksi saadaan, että kameravalvonta on parantanut ajamistasi. Ainakin jos asiaa mitataan liikenneturvallisuudella, ja miksi ei mitattaisi, koska liikenneturvallisuustyön työkalustahan tässä puhutaan. Tai ainakin pitäisi puhua.
Vai etkö sinä laske ajamisen parantumiseksi pakon edessä tapahtunutta parantumista?
TeeCee: ” Joten miksi toistelet samaa virttä, vaikka olet itsekin ampunut sen perusteet pohjaan?”
740 GLE: ”Koska sanoma ei mene perille.”
Eihän ristiriitaisen sanoman kuulukaan mennä perille. Sanomasi näyttää olevan, että vastustat kameravalvontaa koska se EI auta sinua parantamaan omaa ajoasi. Kuitenkin puhut, miten se on AUTTANUT sinua parantamaan ajoasi.
Sakkojen pelko saa sinut ajamaan hitaammin kuin ilman sitä ajaisit. Sanot että automaattinen valvonta hidastaa liikennettä enemmän kuin tavallinen nopeusvalvonta => tehokkaampaa valvontaa => suurempi pelko saada sakko => hitaampi vauhti => pienempi todennäköisyys kuolla tai loukkaantua.
Sinun pitää perua joku tuossa ketjussa olevista mielipiteistäsi, jos haluat viestisi perille myös niille, jotka oikeasti lukevat mitä kirjoitat. Puheiden perumisestakin seuraa omat harminsa, sillä melkein kaikista niistä on olemassa tieteellinen näyttö. Vain yhdestä se puuttuu, nimittäin se on pelkästään sinun puheesi varassa, että sakon pelko estää sinua ajamasta kovempaa kuin nykyään ajat. Uskon että tarkoitit mitä sanoit, sinä et vaan muistanut mitä kaikkea muuta on tullut puhutuksi.
Tuollaiset ristiriidat mielipiteissä on yleensä merkki tiedostamattomista motiiveista. Alitajunnalla ei ole kovin hyvää logiikantajua, se keksii uskottavia selityksiä tapaus kerrallaan. Kun tapauksia on riittävän monta, ajatusten ristiriitaisuudet tulevat näkyviin.
740 GLE: ”Googlen löytämä ensimmäinen hitti itsekkyydelle: "Itsekäs ihminen välittää omasta parhaastaan." Jos sinulle itsekkyys ja omasta parhaastaan välittäminen on itsetuhoista ajamista omaa rahaa tuhlaten, olet masokisti. Terveen ihmisen itsekkyys ei ole itsetuhoista.”
Ei itsekkyys itsetuhoista ole, mutta se on tuhoisaa liikenteelle. Tämä lähti siitä, että kerrot vastustavasi kameravalvontaa itsekkäistä syistä (ei auta sinua kehittämään ajoasi). Samalla kuitenkin olet sitä mieltä, että kameravalvonta alentaa ajonopeuksia, ja että alentunut nopeus vähentää liikennekuoleman todennäköisyyttä. Joten jos sinun, nähtävästi terveen ihmisen, itsekkyyden perusteella vähennettäisiin kameravalvontaa, ihmisiä kuolisi sen vuoksi. Minusta sitä voi sanoa tuhoksi, kun ihmisiä kuolee lisää.
Nykyään olet lieventänyt linjaasi sanomalla, että kameravalvontaa pitäisi käyttää Liikkuvan Poliisin lisäksi. Jos jotain muuta (tehottomampaa) valvontaa lisättäisiin, sen vaatima lisäresurssi olisi pois jostain muusta valvonnasta. Jos tämä resurssi otettaisiin pois automaattisesta nopeusvalvonnasta, ihmisiä kuolisi lisää. Jos resursseja kokonaisuudessa lisättäisiin, eli lisäkustannus ei vähentäisi minkään muun toiminnan resursseja, niin tällä lisäresurssilla saataisiin estettyä useampia liikennekuolemia, jos se olisi käytetty automaattiseen nopeusvalvontaan.
TeeCee se oli, joka pelotetta halusi liikenteeseen, en minä. Kameravalvonta ei ole pelote eikä kameravalvontaa minun mielestäni tarvitsisi ollakaan, mutta jos vaihtoehtona on kameravalvonta tai Lp, niin mieluummin kameravalvonta, koska kamerasta ei saa tikettiä kuin vahingossa.
Risteysalueilla nopeus pitäisi pudottaa ilman kameroitakin, mutta jos kameroita asennetaan, niin juuri risteysalueilla on niiden paikka. Silloinhan halutaan varmistaa, että niissä paikoissa, joissa nopeusrajoitusten noudattaminen on tärkeää, niitä myös noudatetaan. Muutoin voi ajaa turvallisuus edellä.
Esim. moottoritiellä hiljaisella liikenteellä turvallisuus ei mitenkään vaarannu vaikka ajetaan yli rajoituksen, kunhan se tehdään liikennetilanteeseen sopivalla ylinopeudella.
Aina on hyvä muistaa, että tiettyinä kalenteriaikoina motarilla rajoitus on 100 ja toisilla 120 vaikka ajo-olosuhteet ovat samanlaiset. Rajoitusten asettaminen on siis heikoilla kantimilla, en ymmärrä, mikä on asian taustalla.
Kameravalvonnalla pyritään lisäämään turvallisuutta eikä kyttäämään ylinopeuksia, ainakin pääsääntöisesti. Nelostiellä Heinola-Jkylä-välillä on kyllä häiritsevää, että nopeusrajoitusta veivataan 80/100 välillä tuhkatiheään ja vielä ryyditetään kameravalvonnalla. Tietä on uusittu, mutta risteykset on jätetty liikennettä häiritsevään kuosiin, ei ole tehty ramppi-liittymiä.
Nopeuskeskustelu on aina yhtä antoisaa ja sopivaa täytettä, kun ei mitään kiinnostavaakaan kukaan keksi ihmetellä. Sinähän voisit aloittaa päräyttää jollain tympimättömällä aiheella?
Talvirenkaat.
Selvästi turnausväsymistä havaittavissa. Vanha kunnon nopeuskeskustelukaan ei jaksa oikein kiinnostaa ketään. TeeCee vähän yrittää GLE:tä haastaa, mutta GLE ei oikein innostu. Mitä lie mätäkuun juttuja.
Talvirenkaat ei riitä perusteeksi käpälöidä nopeusrajoituksia moottoritiellä. Kyllä talvirenkaillakin tiellä pysyy ja kun kaikki menee samaan suuntaan eikä ole risteävää liikennettäkään, niin jarrutusmatkojen erollakaan ei ole merkitystä.
Nastojen pitovoima lisääntyy vauhdin mukaan, kallista hommaa uusia teiden päällysteitä.
@HybridRules:
Niin juuri. Siitähän minäkin kirjoitin: sinä et muuten saa ajaa niinkuin sinua kulloinkin lystittää, joten onneksi kannaltasi ettei live-poliiseja juuri näy ja kameroista pääsee helpolla.
Sinusta ei ole siis tärkeätä ajaa turvallisuus edellä, jos se koskee rajoitusnopeuksia muilla kuin risteysalueilla. Puusilmäistä, tai ainakin valikoivaa, sanoisin.
Voi voi, elämä on. Mutta sitten on teitä, joilla rajoitus myös pysyy vuoden ympäri, mutta sinulla itsehillintä tuottaa vaikeuksia ilmeisesti niissäkin?
Niinpä. Mutta sekös sinua ja Tikoa tympii!
@_Quu kirjoitti:
Vielä on vanha nimimerkki käytössä ainakin...
Niin on vatvottu monesta muustakin aiheesta. Ethän vain kuvitellut kertoneesi jossakin välissä sitä viimeistä sanaa, ainota totuutta?
Uusi tilaus 24 kk, tunnukset samat.
En kuvitellut, sinulla vaan muisti pätkiin, kun vaadit uudelleen aina samoja vastauskertauksia.
@_Quu kirjoitti:
Saattaahan tuo pätkiäkin, mutta tuo sinun kommenttisi on yhtä typerä kuin ihmettelisit, miksei jengi muista kun kommentoit 2017 jostakin-asiasta-esimerkinomaisesti. Ei kukaan muista/välitä, saati että sen jälkeen mukaan tulleet tarkistaisivat, onko aiheesta edes kirjoitettu. Tai mitä juuri sinä kommentoit.
Ihan simppeliä ihmismielen toimintaa! Etkä sinä ole sen kummempi: samoja asioita vatvot muiden mukana.