Sanotaanko näin vanhaan hyvään aikaan kun liikkuva poliisi oli liikenteessä päivittäin, tuo ajatus siitä että liikkuva poliisi tulee vastaan aina jossain kohtaa hillitsi kyllä järkevän autoilijan ja motoristin menohaluja. Kameratolpat pysyvät paikoillaan ja niissä kaikissa ei ole kameraa, luulisi olevan näin jos kameratolppa on varaa pystyttää, olisi myös jokaiseen varaa asentaa kamera valvomaan nopeuksia. Jokapäiväistä arkea on se että kameratolppien välissä ajetaan huimia nopeuksia johtuen tietysti siitä että samoja teitä ajavat muistavat kaikki kameratolpat ulkoa. Ennakkovaroitukset kameravalvonnasta on yksi asia jota ei oikein voine ymmärtää, tässä kohtaa nämä mistään mitään piittaamattomat kaaharit himmailevat vauhtia ja sitten kameratolpan jälkeen taas kaasu pohjaan. Sanon edelleen näin jotta jos liikkuva poliisi olisi edelleen tien päällä niin olisi paljon vähemmän näitä kaahareita ja totaalisen hulluja nopeuksia ei ajettaisi siihen tahtiin mitä nyt ajetaan. Liikkuvat kamera-autot ovat myös hyvä lisä ja siviiliautoina tehokkaita saamaan kaaharit kiinni.
Kesäaikaan harva se viikko saadaan lukea järjettömistä ylinopeuksista ja ikävä kyllä ulosajot liittyvät tähän höltyneeseen koheltamiseen joka kesä. Aivan turhia ihmishengen menetyksiä kun asioihin ei kukaan kiinnitä mitään huomiota, näistä pitäisi puhua enemmän. Valistus auttoi ennen miksi sitä ei oteta käyttöön nyt kun kaikki on aika helppoa toteuttaa. TV on hyvä väline siihen, TV2 olisi hyvä kanava saada kunnon ohjelma joka käsittelisi liikennettä ja kaikkea siihen liittyvää. Tekijöitä varmasti löytyy jotka tekevät ohjelman mielenkiintoisesti jotta kaikki sitä katsovat. Ennen oli Enska ja Hanski (Ensio Itkonen ja Hannu Karpo) liikenneohjelma joka toimi ja oli mielenkiintoinen kaiken ikäisille se oli ammattitaidolla tehty ohjelma. Liikennetekoja ja liikennevaikuttajia tarvitaan nyt eikä huomenna. Liikenne ja viestintäministeri Timo Harakka pätevänä arvostettuna ministerinä voisi ottaa tästä kopin ja laittaa tämänkin asian kuntoon!
@TeeCee kirjoitti:
TeeCee: ”Miksi esimerkiksi tällainen tapahtumaketju ei voisi olla parempi selitys tapahtumille: koska nopeudella on ratkaiseva vaikutus onnettomuuskustannuksiin, piti nopeusvalvontaan löytää joku uusi ratkaisu, kun budjetti ei enää riittänyt uskovan pelotteen antavan nopeusvalvontaan vanhoilla keinoilla."
HybridRules: ”Kameravalvonta ei muodosta pelotetta ehkä muutamaa sijoituspaikkaa lukuunottamatta eikä niissäkään, jos toistuvasti ajaa sitä reittiä eli oppii tietämään kameran sijoituspaikan. Valvonnasta tiedotetaan autoilijalle etukäteen ja siksi onkin outoa, että kameravalvonta kuitenkin tuottaa paljon maksuja valtiolle.”
Jos kameravalvonta ei muodosta pelotetta kuin muutamassa sijoituspaikassa, niin miksi ajonopeudet ovat seurantojen nukaan laskeneet melkein jokaisen kamerapöntön kohdalla?
Pönttöjen sijoituspaikat tietysti opitaan, mutta silti pudotus liikennekuolemien ja vakavien loukkaantumisten määrissä on tutkimusten mukaan ollut pysyvä. En keksi tälle muuta selitystä, kuin että pelote on aiempaa isompi, eikä katoa ajan myötä.
Minä keksin sellaisen mahdollisuuden, että pöntöt on sijoitettu pääasiassa kohtiin, joissa niiden aikaansaama nopeuden pudotus tosiaan parantaa turvallisuutta. Toinen sijoitustapahan voisi olla, että yritetään käräyttää ylinopeutta ajavat.
Minä olen yrittänyt selittää, että ei nopeus sinänsä aiheuta onnettomuuksia vaan tilanteeseen väärin valittu nopeus. Turvallisuuden kannalta voi aivan hyvin ajaa monissa ja taas monissa paikoissa yli rajoitusnopeuden ilman, että turvallisuus vaarantuu.
Esim. nelostien uusista tolpista minulla ei ole valittamista kuin yhdestä, jonka kohdalla en osaa päättää, pidänkö sitä sakkoansana vai turvallisuuden parantajana. Se on sellaisen mäennyppylän päällä jonkin verran Hartolasta Jkylään päin. Ei risteystä, eikä nyppylä muutenkaan ole minun mielestäni poikkeavan vaarallinen. Ehkä budjetissa oli yksi pönttö, jolle ei oikein keksitty enää paikkaa ja nakattiin siihen nyppylälle keräämään rahoitusta, en tiedä.
Voihan pöntöt pudottaa keskinopeuttakin, koska niiden kohdalla kannattaa hiljentää. Ja toisekseen on se herranpelko-ilmiö. Jotkut ajavat koko matkan alle rajoitusten, kun tietävät, että pönttöjä on muutama jollain välillä. Sellaiset kuskit saattavat heikentää turvallisuutta vastaavasti kuin pöntöt parantavat. No ei kai yhtä paljon, mutta lisäävät ohituksia kuitenkin. Mitä lehtiä lukee netistä, niin tosi harva kolari on ohituskolari, mutta onhan niitä. Vaan eipä taida olla pönttöosuuksilla.
@TeeCee kirjoitti:
HybridRules: ”Tarkistin asian, koska ajoin auton perässä, joka koko kameravalvotun 100km/h-pätkän ajoi niin, että minun auton mittari näytti 99km/h ja aina tolpan kohdalla pudotti nopeuden 95km/h eli todellisen nopeuden 94km/h. Tuo ilmiö on kameravalvonnasta johtuva ärsyttävä asia. Moni kuski pelkää valvontakameroita aivan liikaa ja jarruttaa sen takia liikennettä.”
Jos kaksi autoa ajaa tuolla kertomallasi 99/94 km/h nopeuseroilla, niin neljän sekunnin turvavälistä on kulunut puolet, kun olette ajaneet vähän yli kilometrin matkan. Tämä siis siinä tapauksessa, että takimmaiselle ei ole tuohon kuluneen melkein 40 sekunnin aika pälkähtänyt päähän nostaa vähän kaasua.
Kuinka tuo voi ärsyttää ketään?
Nyt en ymmärtänyt, mitä tarkoitit kahden auton nopeuserolla? Minä kirjoitin siitä, että se sakkofobiasta kärsivä kuski hidasti tolpan kohdalla pienestä alinopeudesta vielä alempaan nopeukseen ja heti tolpan jälkeen taas nosti pieneen alinopeuteen. Onhan se ärsyttävää, että pöntöillä on sellainen vaikutus liikennevirtaan. Sehän synnyttää heiluriliikettä liikennevirtaan, jos sellaista on..
ajoin auton perässä, joka koko kameravalvotun 100km/h-pätkän ajoi niin, että minun auton mittari näytti 99km/h ja aina tolpan kohdalla pudotti nopeuden 95km/h eli todellisen nopeuden 94km/h. Tuo ilmiö on kameravalvonnasta johtuva ärsyttävä asia. Moni kuski pelkää valvontakameroita aivan liikaa ja jarruttaa sen takia liikennettä.”
Tuohan on vielä pikkujuttu. Sinä joudut tekemään vielä isomman jarrutuksen, koska ajat aina +15km/h. Luulisi että sinun perässäsi ajavia erityisesti ärsyttää, koska sinäkin pelkäät kameroita ihan liikaa.
keksin sellaisen mahdollisuuden, että pöntöt on sijoitettu pääasiassa kohtiin, joissa niiden aikaansaama nopeuden pudotus tosiaan parantaa turvallisuutta. Toinen sijoitustapahan voisi olla, että yritetään käräyttää ylinopeutta ajavat
Molempia ei voi olla samaan aikaan?
Minä olen yrittänyt selittää, että ei nopeus sinänsä aiheuta onnettomuuksia vaan tilanteeseen väärin valittu nopeus
Ei tietenkään itse nopeus. Mutta sinä et muista, että valitsemallasi +15km/h nopeudella aiheutat itsellesi mahdollisesti väärää nopeutta siksi, että jätät tietoisesti itsellesi pienemmän reagointiajan. Edistät omaa turvattomuuttasi joka tapauksessa ja sen päälle vielä potentiaalisti pahennat vaurioita. Jos et just omaasi, niin sen toisen osapuolen.
Mites se olikaan, vanhan sanonnan mukaan: tulikos se vahinko kello kaulassa?
Turvallisuuden kannalta voi aivan hyvin ajaa monissa ja taas monissa paikoissa yli rajoitusnopeuden ilman, että turvallisuus vaarantuu
Ja turvallisuuden kanssa monissa ja taas monissa paikoissa hiljempaa, tai vielä hiljempaa, koska turvallisuus vaarantuu. Aika turhaa pyörittelyä sinulta taas, koska sivuutat myös ennakoitavuutesi ja monta muuta seikkaa, jotka ovat näennäisesti sinusta "turhia" pohdittavia asioita.
toisekseen on se herranpelko-ilmiö
...jota joudut noudattamaan siinä tapauksessa itsekin, tolppien kohdalla. Rebeli painaisi vain menemään ja nauraisi mennessään pankkiin - maksamaan sakkoja, eikö vain? Joudut itsekin nöyrtymään herran edessä siis. Ja liittyykö se mielestäsi turvallisuusasioihin jotenkin?
sakkofobiasta kärsivä kuski hidasti tolpan kohdalla
Miksi sitten nimitetään sinun välttelyäsi?
Onhan se ärsyttävää, että pöntöillä on sellainen vaikutus liikennevirtaan. Sehän synnyttää heiluriliikettä liikennevirtaan, jos sellaista on.
Voi voi.... Mitäs jos ajettaisiin kaikki tasaisemmilla nopeuseroilla, niin virran sattuessa ei olisi sitä ongelmaa niin pahasti. Vaikka muuta kuin +15?
Tietoisesti ylinopeutta ajavan on luonnollisesti pudotettava nopeus sallittuun kameran sektorinalueella, eihän se voi millään häiritä takana sallittua ajavan nopeatta.
@_Quu kirjoitti:
Tietoisesti ylinopeutta ajavan on luonnollisesti pudotettava nopeus sallittuun kameran sektorinalueella, eihän se voi millään häiritä takana sallittua ajavan nopeatta.
Miksi HR:n esimerkin pitäisi häiritä sen kummemmin sitten ketään, kun mennään todella pienillä nopeuseroilla?
Tuollaisissa tilanteissa on monta vaikuttavaa tekijää: etäisyydet autojen välillä, nopeuserojen suuruus, reagointiajat jne. Ei ole vakiotilannetta olemassakaan. Edes ärsytykselle!
Tietoisesti ylinopeutta ajavan on luonnollisesti pudotettava nopeus sallittuun kameran sektorinalueella, eihän se voi millään häiritä takana sallittua ajavan nopeatta.
Tuollaisissa tilanteissa on monta vaikuttavaa tekijää: etäisyydet autojen välillä
Miettipäs nyt uudelleen rautalangankanssa mitä kommentillani sanomaa.
Miettipäs nyt uudelleen rautalangankassa mitä kommentillani sanomaa.
Entäpäs jos tilanteessa ajetaan samalla nopeuserolla kuin edellä ("99km/h ja aina tolpan kohdalla pudotti nopeuden 94km/h")?
Mietipäs sinä tätä: tuollaisissa tilanteissa on juuri monta vaikuttavaa tekijää: etäisyydet autojen välillä, nopeuserojen suuruus, reagointiajat jne. Ei ole vakiotilannetta olemassakaan, vaikka sinä poimisit muka sopivan. Ei edes ärsytykselle ole vakioita.
@Kumppani kirjoitti:
Nyt on Quun rautalankakerä taas niin sekaisin, että annetaan olla tämä aihe tällä kertaa...
Miä en tarvitse siihen rautalankaa jos päättelen ettei ylinopeutta ajavan perässäräpilissä voi olla ellaista sallittua ajavaa kuljettajaa joka häiriintyy ylinopettaajavan pudotettua nopeus hetkeksi sallittuun kameran sektorilla.
@Kumppani kirjoitti:
Nyt on Quun rautalankakerä taas niin sekaisin, että annetaan olla tämä aihe tällä kertaa...
Suomennos puhelimen tekstistä:
Minä en tarvitse siihen rautalankaa jos päättelen, ettei ylinopeutta ajavan peilissä voi olla sellaista sallittua ajavaa kuljettajaa joka häiriintyy ylinopeutta ajavan pudotettua nopeus hetkeksi sallittuun, kameran sektorilla.
TeeCee: ”No hyvä, muotoilen uudelleen: sinun tapauksessasi itsekäs ajattelutapa johti esimerkiksi kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi. ”
740 GLE: ”Muotoillahan sinä osaat, mutta koetapa jatkossa keskittyä muotoilemaan lähinnä omia ajatuksiasi. Olet nyt toistuvasti siteerannut tekstiäni irti kontekstistaan. On täysin selvää, että kyse ei voi olla vahingosta, koska olemme käyneet saman keskustelun jo useita kertoja ja nyt taas toistat samaa ilmeisen tahallista virhettäsi. Jälleen kerran yllä siteeraamasi kommenttini ON VAIN OSA vastineestani sinun edelliseen harhautusyritykseesi, jolloin kirjoitin 29.5.2020 kello 11:06 kolme syytä vastustaa kameravalvontaa:
"Ei, vaan minä vastustan edelleen kameravalvontaa siksi että:
o en voi parantaa omaa ajamistani kameroilla, koska ne eivät vaikuta ajamiseeni
o osa kameroista on väärin sijoitettuja (myös poliisin mielestä)
o kameroilla korvattiin poliisien suorittama liikennevalvonta kuten arvasinkin"
.
.
.
.
Mitä siteerauksia tarkoitat? Luin keskustelua siteerauksien ympäriltä niin pitkälti, että voin olla varma sinun puhuneen samoista asioista, joiden yhteydessä sitä siteerausta käytin. Tietenkin siteeraus on vain osa vastineestasi, mutta sen ajatus on säilynyt.
Sinunkin etusi olisi, että kerrot tarkasti mitkä minun siteerauksistani ovat tahallisia virheitäni. Kuvittele miten mukavaa olisi todistaa minun tahallani vääristelleen kirjoituksiasi.
Myös minulle olisi eduksi kuulla mitkä lainaukset ovat sinun mielestäsi vääristeltyjä. Omasta mielestäni ne eivät sitä ole, joten minulle tarjoutuisi hyvä tilaisuus osoittaa, että alitajuiset motiivisi saavat sinut puhumaan ristiin.
Mahdoitkohan sinä edes kunnolla lukenut sitä sinut suututtanutta kirjoitustani. Ettei vaan taas käynyt niin, että sinä vain ”sivelit” sivu kerrallaan. Ja selvää tuli taas kaikesta, paitsi sen sivun teksteistä. Aivoihin asti meni vain se huomio, että mielipiteitäsi arvostellaan, ja eihän se käy. Ajatusrakennelmasi ovat niin hienoja, ettei niitä sovi kyseenalaistaa. Mutta juttu on niin, että keskustelupalstalla ei riitä, että omat mielipiteet ovat omasta mielestä upeita. Ne pitää pystyä perustelemaan.
Eli jos olet sitä mieltä, että vääristelin puheitasi, niin sano mitä puheita vääristelin. Silloin pallo siirtyy minulle.
740 GLE: ”minulta loppui motivaatio jatkaa hyödyttömäksi kokemaani keskustelua. En vaan enää jaksa korjata syytöksiä väitetyistä sanomisistani, joita en sanonut.”
Niinhän sinulta on aina loppunut, kun ollaan juuri pääsemässä näiden kinojemme juurisyiden lähelle. Sinä olet sanonut kaiken mitä olen kertonut sinun sanoneen, mutta sinulla ei riitä hermot korttieni katsomiseen. Sinulle olisi terveellistä keskustella loppuun asti edes muutama valitsemasi tapaus, jossa olen mielestä pistänyt suuhusi sanoja, joita et ole sanonut.
@HybridRules kirjoitti:
Nyt en ymmärtänyt, mitä tarkoitit kahden auton nopeuserolla? Minä kirjoitin siitä, että se sakkofobiasta kärsivä kuski hidasti tolpan kohdalla pienestä alinopeudesta vielä alempaan nopeukseen ja heti tolpan jälkeen taas nosti pieneen alinopeuteen. Onhan se ärsyttävää, että pöntöillä on sellainen vaikutus liikennevirtaan. Sehän synnyttää heiluriliikettä liikennevirtaan, jos sellaista on..
Näinhän tuolla ulkona jatkuvasti tapahtuu. Asiasta on täälläkin keskusteltu jo niin pitkään kun kameroita on Suomeen asennettu ja tämän ovat jo vuosia sitten ymmärtäneet kaikki sellaiset, joiden ei tarvitse hidastaa kameran vuoksi vaan ainoastaan kameran kohdalla turhaan hidastavan vuoksi.
Kameran kohdalla hidastavan toimintaa on vaikea ymmärtää. Vaikka TLL 3§ aiheettoman hitaasti ajamisen kriteeristö ei täyttyisikään, hän päättää varmistaa rikoksensa tunnusmerkistön tarpeettomasti äkkiä jarruttelemalla. Kaiken lisäksi hän useimmiten vielä toistaa rikoksensa niin lähellä kameratolppaa, että mikäli hänen nopeutensa olisi ylittänyt valokuvauskynnyksen, se kuva olisi otettu jo aiemmin. Vaikea tästä on löytää mitään logiikkaa, mutta meille muille riittää tieto siitä, että kaikki ne on vaan väistettävä.
@_Quu kirjoitti:
Tietoisesti ylinopeutta ajavan on luonnollisesti pudotettava nopeus sallittuun kameran sektorinalueella, eihän se voi millään häiritä takana sallittua ajavan nopeatta.
Voisin kuvitella sinun olevan oikeassa, vaikka omaa kokemusta ei olekaan? Mutta myös meidän, joiden viimeisin ylinopeussakko on vuosikymmenien takaa on pudotettava nopeus alle sallitun, koska edellä ajava haluaa tehdä niin eikä tilaa ohittamiseen ole.
Tuo kuulostaa jotenkin sellaiselta typerältä kommentilta, ettei siellä koskaan voi olla ketään. Sitäkö tarkoitat, oikeasti?
No tietysti takana voiolla toinen ylinopeutta ajava, joka voikin kiittää edellä ajavaa, jos ei reagoinut kameran sektoriin.
Eipä tuo kanssani yhteiskuvaan tuppautunut Audikuski kiittänyt. Olisi ollut kohtuullista, että olisi tarjonnut provikat, kun minimoin hänen sakkonsa. Kovasti yritti työntää vetokuulasta vauhtia lisää, mutta ei onnistunut. Toivottavasti ei jäänyt rekisteritunnus autoni takaluukun varjoon, että poliisi sai terveisensä perille?
@TeeCee kirjoitti:
TeeCee: ”No hyvä, muotoilen uudelleen: sinun tapauksessasi itsekäs ajattelutapa johti esimerkiksi kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi. ”
Mitä siteerauksia tarkoitat? Luin keskustelua siteerauksien ympäriltä niin pitkälti, että voin olla varma sinun puhuneen samoista asioista, joiden yhteydessä sitä siteerausta käytin. Tietenkin siteeraus on vain osa vastineestasi, mutta sen ajatus on säilynyt.
Olet (taas) tässä keskustelussa supistanut kertomieni usiampien tavoitteiden yhteisvaikutuksen yhteen ainoaan itse valitsemaasi ja sen jälkeen syytät minua omasta tuotoksestasi. Tuossa yllä on yksi.
Olet tehnyt sen nyt tässäkin threadissa toistuvasti. Oletan sen tahalliseksi, koska tämä ei ole ensimmäinen keskustelu, jossa näin tapahtuu. Rakensin jo aiemmin tähän threadiin yhteenvedon tavastasi jättää toistuvasti itse valitsemasi osa argumenteista huomiotta, joten en sitä enää toista tässä.
HybridRules: ”Minä olen yrittänyt selittää, että ei nopeus sinänsä aiheuta onnettomuuksia vaan tilanteeseen väärin valittu nopeus. Turvallisuuden kannalta voi aivan hyvin ajaa monissa ja taas monissa paikoissa yli rajoitusnopeuden ilman, että turvallisuus vaarantuu.”
Totta, tuota olet yrittänyt selittää. Ja aika usein minä puolestani olen yrittänyt selittää, että nopeuden seurauksista liikenneturvallisuudelle ei voi tehdä järkeviä johtopäätöksiä sen perusteella, mitä se vaikuttaa onnettomuuksien määrille. Kumpikaan ei ole onnistunut yrityksissään.
740 GLE: ” Liikenneturvallisuusasiat sen sijaan kiinnostavat edelleen, koska näen oppimismahdollisuuden.”
Jos ne ovat tosiaan liikenneturvallisuusasiat, jotka sinua kiinnostavat, niin miksi ajaudut liikenneturvallisuuden sijaan aina ajotapojen yksityiskohtiin? Ulkopuolisen havainnoijan kannalta näyttää kuin pitäisit liikenneturvallisuutena vain sitä, miten turvalliseksi koet oman liikkumisesi turvallisuuden, mutta liikenneturvallisuutta käsitteleviä tilastoja ja tutkimuksia lukiessa huomaakin, että niissä ei mainita sinua ollenkaan. Ne puhuvat liikenneturvallisuudesta, sinä puhut liikenneturvallisuudesta, mutta päädytte muutamissa asioissa aivan eri lopputuloksiin.
Joko sinä käsität liikenneturvallisuuden liian kapeasti, tai sitten muu maailma käsittää sen liian laajasti luullessaan käsitteen ”liikenneturvallisuus” koskevan koko liikennettä.
HybridRules: ”Nyt en ymmärtänyt, mitä tarkoitit kahden auton nopeuserolla? Minä kirjoitin siitä, että se sakkofobiasta kärsivä kuski hidasti tolpan kohdalla pienestä alinopeudesta vielä alempaan nopeukseen ja heti tolpan jälkeen taas nosti pieneen alinopeuteen.”
Laskelmani perustui siihen, että kaksi autoa tulee kameran kohdalle mainitsemaasi 99 km/h nopeutta. Sitten edellä menevä hidastaa 99=>95 km/h. Takana tule joutuu hidastamaan. PAITSI että ei joudu, ei ainakaan ihan heti, jos on pitänyt ohjeiden mukaisen 4 sekunnin turvavälin. Takana tuleva voi ajella vielä kilometrin verran alkuperäistä nopeuttaan ennen kuin turvaväli on kutistunut puoleen.
HybridRules: ”Onhan se ärsyttävää, että pöntöillä on sellainen vaikutus liikennevirtaan. Sehän synnyttää heiluriliikettä liikennevirtaan, jos sellaista on..”
Neljän sekunnin turvaväli riittää useimmiten pysäyttämään jo alkaneen ns. piiskanisku-liikkeen, joka tapahtuu kun joku kääntyy tai jostain muusta syystä hidastaa jonossa. Myös siinä tapauksessa, että heiluriliike on päässyt jo kasvamaan hetken aikaa jonossa. Niillä turvaväleillä, joita liikenteessä yleisimmin näkee, hidastaneen takana tulevat joutuvat jarruttamaan auto autolta kovempaa. Ja kun jono pääsee taas vauhtiin, kaikki ottavat vanhat paikkansa, jotka juuri oli kouriin tuntuvasti osoitettu huonoiksi.
Uskallan väittää, että vain muutama prosentti kuljettajista pitää 4 sekunnin turvaväliä. Ei ihme, koska jo 80:n vauhdissa se näyttää naurettavan pitkältä. Mutta siihen olisi kuitenkin hyvä totutella, jos muiden nopeusvaihtelu ärsyttää.
Muitakin konsteja on. Omasta kokemuksesta tiedän, että kun on tehnyt linjapäätöksen seurailla itseään ja muita kuin ulkopuolinen, mistään hermostumatta, niin muiden teot lakkaavat ärsyttämästä, ja jotkut omat teot alkavat ärsyttää. Sen jälkeen voi muuttaa itsellään ne teot ja ajatukset, jotka sitä vierestä seuraavaa ”itseä” ärsyttivät, minkä jälkeen ei ärsytä enää oikeastaan mikään.
Tämä koskee kaikkia elämänaloja, mutta siitä on hyötyä liikenteessäkin. On mielenkiintoista seurata, kun kiukku tai muu tunnekuohu nostaa päätään, ja sen pystyy ikään kuin siirtämään sivuun. Kun tämä toistuu tarpeeksi monta kertaa, ei-toivotun tunnetilan voi niistää heti alkuunsa. Se tuntuu samalta kuin siinä telkkarimainoksessa, jossa piru juttelee olkapäällä.
Eipä tuo kanssani yhteiskuvaan tuppautunut Audikuski kiittänyt. Olisi ollut kohtuullista, että olisi tarjonnut provikat, kun minimoin hänen sakkonsa. Kovasti yritti työntää vetokuulasta vauhtia lisää, mutta ei onnistunut. Toivottavasti ei jäänyt rekisteritunnus autoni takaluukun varjoon, että poliisi sai terveisensä perille?
Kumppani on taas ihan omalla tasollaan
Kiitos. Mutta mutta taisi tuo naljailusi osua väärään kohteeseen, Quu tuon heitti siis.
TeeCee: ”No hyvä, muotoilen uudelleen: sinun tapauksessasi itsekäs ajattelutapa johti esimerkiksi kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi. ”
Mitä siteerauksia tarkoitat? Luin keskustelua siteerauksien ympäriltä niin pitkälti, että voin olla varma sinun puhuneen samoista asioista, joiden yhteydessä sitä siteerausta käytin. Tietenkin siteeraus on vain osa vastineestasi, mutta sen ajatus on säilynyt.”
740 GLE: ”Olet (taas) tässä keskustelussa supistanut kertomieni usiampien tavoitteiden yhteisvaikutuksen yhteen ainoaan itse valitsemaasi ja sen jälkeen syytät minua omasta tuotoksestasi. Tuossa yllä on yksi.”
Olen vieläkin vähän epätietoinen mikä on se asia, josta minua syytät. Minä kirjoitin, että ajattelutapasi johti ESIMERKIKSI kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi. Sinä puhut kuitenkin, että olisin keskittynyt vain yhteen itse valitsemaani vaikutukseen. Tavoitteeni oli näyttää, että päin vastoin kuin olet väittänyt, niin itsekkäästä asenteessa voi olla liikenteelle haitallisia seurauksia, joita sinä et näytä ollenkaan huomioivan mielipiteissäsi.
Eli siis pidät puheittesi vääristelynä sitä kun sanon itsekkään ajattelutapasi johtaneen esimerkiksi kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi. Päädyin tuohon mielipiteeseen monen kommenttisi perusteella.
Ensinnäkin olet sanonut, että sinulle ei tulisi mieleenkään kiistää, että kameravalvonnan ajonopeuksia alentava vaikutus on tieteellinen tosiasia. Siltä varalta että epäilet tätä vääristelyksi, niin tässä yksi esimerkki: ”TeeCee: ”Siksi kameravalvonnan nopeutta laskeva vaikutus on tieteellinen tosi.” 740 GLE: ”Tuota ei tulisi mieleenkään kiistää.” Muistetaan tämä myöhempää käyttöä varten: mielestäsi kameravalvonta laskee ajonopeuksia.
Sitten olet sanonut olevasi samaa mieltä tieteen kanssa siitä, että nopeus on eniten liikenneonnettomuuksien seurauksiin vaikuttava tekijä. Tosin kinasit ensin toista vuotta vimmatusti vastaan, mutta lopulta pidit tuota faktana. Tällainen kommenttisi osui ensimmäisenä hakuun: ”En kiistä TeeCeen usein viittaamaa keskinopeusteoriaa, jonka mukaan onnettomuudet ja niiden vakavuus on suoraan verrannollinen liikenteen keskinopeuteen vertailukelpoisissa olosuhteissa. Tämä on sen verran selvästi osoitettu, että olisi typerää väittää muuta, joten en niin myöskään tee.”
Haenko muita tapauksia, vai vakuuttiko tämä? Tosin kyse ei ole mistään keksinopeusteoriasta, vaan ns. potenssimallista, jolla voidaan tutkimusten mukaan aika tarkasti ennustaa nopeudenmuutosten vaikutuksia liikenneturvallisuuteen. Ja nimenomaan yksilötasolla tapahtuvien nopeusmuutosten vaikutuksia riskeihin tämä malli ennustaa tietääkseni tarkemmin kuin sitä varten erikseen kehitetyt mallit, joten sen nimittäminen keskinopeusteoriaksi on harhaanjohtavaa. Mutta tämän nyt menossa olevan keskustelun kannalta oleellista on se, että tämän mallin ennusteen mukaan nopeus vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen enemmän kuin suhteessa saman suuruinen muutos missään muussa tieteen tiedossa olevassa riskitekijässä, ja että sinä sanot että olisi typerää olla tämän teorian kanssa eri.
Sitten olet kertonut, että ajaisit kovempaa, jos ei tarvitsisi pelätä sakkoja: ”Ainoa syy nopeusrajoituksen noudattamiseen pääteillä on sakon pelko. Jos tuo pelko poistuisi rajoitusten nostolla tai sakkojen minimoinnilla vaikkapa 20 € / kerta, niin minä liittyisin varmasti lahopäiden seuraan ja nostaisin nopeuttani. ”...” Olen monista rajoituksista eri mieltä, mutta noudatan niitä silti, koska en halua sakkoa”…” Joku muu saa laskea kuinka monta kertaa olen netissä kertonut etten aja alle rajoitusten vapaaehtoisesti koskaan”. Vastaavia kommentteja löytyy monta, sano jos olet vielä sitä mieltä, että väitän harhautusmielessä, että ajaisit kovempaa jos sinun ei tarvitsisi pelätä sakkoja.
Jos kelpuutat nuo lainaukseni kuvaamaan todellisia puheitasi, niin on yhteenvedon aika: ilman kameravalvontaa ajaisit kovempaa. Tiedät että olisi suorastaan typerää väittää, ettei potenssimalli pitäisi paikkaansa, eli tiedät nopeuden olevan eniten liikennekuolemaan vaikuttava riskitekijä. Joten kameravalvonta on vaikuttanut ajamiseesi parantamalla sen turvallisuutta.
Kaikki tuo yhdessä tarkoittaa, että ainakin kirjoitustesi mukaan kameravalvonta on parantanut ajamistasi, etkä siksi voi käyttää sen vastustamisen perusteluna sitä, että se ei vaikuta ajamiseesi.
Minun kommentti koski Kumppanin politiikka keskustelua, etten enää osallistu Kumppanin sekoiluun, hän itse kertoo että kyttää usein rautalankamallia.
Muuten en lähtisi rajaamaan keskusteluihin osallistujia, niin niukasti on osallistujia.
Jos kommentti on liian yksinkertainen teille asiantuntija "runoilijoille", niin hypätkää reilusti yli.
Sanotaanko näin vanhaan hyvään aikaan kun liikkuva poliisi oli liikenteessä päivittäin, tuo ajatus siitä että liikkuva poliisi tulee vastaan aina jossain kohtaa hillitsi kyllä järkevän autoilijan ja motoristin menohaluja. Kameratolpat pysyvät paikoillaan ja niissä kaikissa ei ole kameraa, luulisi olevan näin jos kameratolppa on varaa pystyttää, olisi myös jokaiseen varaa asentaa kamera valvomaan nopeuksia. Jokapäiväistä arkea on se että kameratolppien välissä ajetaan huimia nopeuksia johtuen tietysti siitä että samoja teitä ajavat muistavat kaikki kameratolpat ulkoa. Ennakkovaroitukset kameravalvonnasta on yksi asia jota ei oikein voine ymmärtää, tässä kohtaa nämä mistään mitään piittaamattomat kaaharit himmailevat vauhtia ja sitten kameratolpan jälkeen taas kaasu pohjaan. Sanon edelleen näin jotta jos liikkuva poliisi olisi edelleen tien päällä niin olisi paljon vähemmän näitä kaahareita ja totaalisen hulluja nopeuksia ei ajettaisi siihen tahtiin mitä nyt ajetaan. Liikkuvat kamera-autot ovat myös hyvä lisä ja siviiliautoina tehokkaita saamaan kaaharit kiinni.
Kesäaikaan harva se viikko saadaan lukea järjettömistä ylinopeuksista ja ikävä kyllä ulosajot liittyvät tähän höltyneeseen koheltamiseen joka kesä. Aivan turhia ihmishengen menetyksiä kun asioihin ei kukaan kiinnitä mitään huomiota, näistä pitäisi puhua enemmän. Valistus auttoi ennen miksi sitä ei oteta käyttöön nyt kun kaikki on aika helppoa toteuttaa. TV on hyvä väline siihen, TV2 olisi hyvä kanava saada kunnon ohjelma joka käsittelisi liikennettä ja kaikkea siihen liittyvää. Tekijöitä varmasti löytyy jotka tekevät ohjelman mielenkiintoisesti jotta kaikki sitä katsovat. Ennen oli Enska ja Hanski (Ensio Itkonen ja Hannu Karpo) liikenneohjelma joka toimi ja oli mielenkiintoinen kaiken ikäisille se oli ammattitaidolla tehty ohjelma. Liikennetekoja ja liikennevaikuttajia tarvitaan nyt eikä huomenna. Liikenne ja viestintäministeri Timo Harakka pätevänä arvostettuna ministerinä voisi ottaa tästä kopin ja laittaa tämänkin asian kuntoon!
Minä keksin sellaisen mahdollisuuden, että pöntöt on sijoitettu pääasiassa kohtiin, joissa niiden aikaansaama nopeuden pudotus tosiaan parantaa turvallisuutta. Toinen sijoitustapahan voisi olla, että yritetään käräyttää ylinopeutta ajavat.
Minä olen yrittänyt selittää, että ei nopeus sinänsä aiheuta onnettomuuksia vaan tilanteeseen väärin valittu nopeus. Turvallisuuden kannalta voi aivan hyvin ajaa monissa ja taas monissa paikoissa yli rajoitusnopeuden ilman, että turvallisuus vaarantuu.
Esim. nelostien uusista tolpista minulla ei ole valittamista kuin yhdestä, jonka kohdalla en osaa päättää, pidänkö sitä sakkoansana vai turvallisuuden parantajana. Se on sellaisen mäennyppylän päällä jonkin verran Hartolasta Jkylään päin. Ei risteystä, eikä nyppylä muutenkaan ole minun mielestäni poikkeavan vaarallinen. Ehkä budjetissa oli yksi pönttö, jolle ei oikein keksitty enää paikkaa ja nakattiin siihen nyppylälle keräämään rahoitusta, en tiedä.
Voihan pöntöt pudottaa keskinopeuttakin, koska niiden kohdalla kannattaa hiljentää. Ja toisekseen on se herranpelko-ilmiö. Jotkut ajavat koko matkan alle rajoitusten, kun tietävät, että pönttöjä on muutama jollain välillä. Sellaiset kuskit saattavat heikentää turvallisuutta vastaavasti kuin pöntöt parantavat. No ei kai yhtä paljon, mutta lisäävät ohituksia kuitenkin. Mitä lehtiä lukee netistä, niin tosi harva kolari on ohituskolari, mutta onhan niitä. Vaan eipä taida olla pönttöosuuksilla.
Nyt en ymmärtänyt, mitä tarkoitit kahden auton nopeuserolla? Minä kirjoitin siitä, että se sakkofobiasta kärsivä kuski hidasti tolpan kohdalla pienestä alinopeudesta vielä alempaan nopeukseen ja heti tolpan jälkeen taas nosti pieneen alinopeuteen. Onhan se ärsyttävää, että pöntöillä on sellainen vaikutus liikennevirtaan. Sehän synnyttää heiluriliikettä liikennevirtaan, jos sellaista on..
@HybridRules:
Tuohan on vielä pikkujuttu. Sinä joudut tekemään vielä isomman jarrutuksen, koska ajat aina +15km/h. Luulisi että sinun perässäsi ajavia erityisesti ärsyttää, koska sinäkin pelkäät kameroita ihan liikaa.
Molempia ei voi olla samaan aikaan?
Ei tietenkään itse nopeus. Mutta sinä et muista, että valitsemallasi +15km/h nopeudella aiheutat itsellesi mahdollisesti väärää nopeutta siksi, että jätät tietoisesti itsellesi pienemmän reagointiajan. Edistät omaa turvattomuuttasi joka tapauksessa ja sen päälle vielä potentiaalisti pahennat vaurioita. Jos et just omaasi, niin sen toisen osapuolen.
Mites se olikaan, vanhan sanonnan mukaan: tulikos se vahinko kello kaulassa?
Ja turvallisuuden kanssa monissa ja taas monissa paikoissa hiljempaa, tai vielä hiljempaa, koska turvallisuus vaarantuu. Aika turhaa pyörittelyä sinulta taas, koska sivuutat myös ennakoitavuutesi ja monta muuta seikkaa, jotka ovat näennäisesti sinusta "turhia" pohdittavia asioita.
...jota joudut noudattamaan siinä tapauksessa itsekin, tolppien kohdalla. Rebeli painaisi vain menemään ja nauraisi mennessään pankkiin - maksamaan sakkoja, eikö vain? Joudut itsekin nöyrtymään herran edessä siis. Ja liittyykö se mielestäsi turvallisuusasioihin jotenkin?
Miksi sitten nimitetään sinun välttelyäsi?
Voi voi.... Mitäs jos ajettaisiin kaikki tasaisemmilla nopeuseroilla, niin virran sattuessa ei olisi sitä ongelmaa niin pahasti. Vaikka muuta kuin +15?
Tietoisesti ylinopeutta ajavan on luonnollisesti pudotettava nopeus sallittuun kameran sektorinalueella, eihän se voi millään häiritä takana sallittua ajavan nopeatta.
Miksi HR:n esimerkin pitäisi häiritä sen kummemmin sitten ketään, kun mennään todella pienillä nopeuseroilla?
Tuollaisissa tilanteissa on monta vaikuttavaa tekijää: etäisyydet autojen välillä, nopeuserojen suuruus, reagointiajat jne. Ei ole vakiotilannetta olemassakaan. Edes ärsytykselle!
Tietoisesti ylinopeutta ajavan on luonnollisesti pudotettava nopeus sallittuun kameran sektorinalueella, eihän se voi millään häiritä takana sallittua ajavan nopeatta.
Miettipäs nyt uudelleen rautalangankanssa mitä kommentillani sanomaa.
@_Quu kirjoitti:
Entäpäs jos tilanteessa ajetaan samalla nopeuserolla kuin edellä ("99km/h ja aina tolpan kohdalla pudotti nopeuden 94km/h")?
Mietipäs sinä tätä: tuollaisissa tilanteissa on juuri monta vaikuttavaa tekijää: etäisyydet autojen välillä, nopeuserojen suuruus, reagointiajat jne. Ei ole vakiotilannetta olemassakaan, vaikka sinä poimisit muka sopivan. Ei edes ärsytykselle ole vakioita.
Ei PITÄISI tarvita rautalankaa edes.
Kuka sillä takan tulee, jos ylinopeutta ajava pudottaa nopeutta?
@_Quu kirjoitti:
Tuo kuulostaa jotenkin sellaiselta typerältä kommentilta, ettei siellä koskaan voi olla ketään. Sitäkö tarkoitat, oikeasti?
No tietysti takana voiolla toinen ylinopeutta ajava, joka voikin kiittää edellä ajavaa, jos ei reagoinut kameran sektoriin.
Nyt on Quun rautalankakerä taas niin sekaisin, että annetaan olla tämä aihe tällä kertaa...
Miä en tarvitse siihen rautalankaa jos päättelen ettei ylinopeutta ajavan perässäräpilissä voi olla ellaista sallittua ajavaa kuljettajaa joka häiriintyy ylinopettaajavan pudotettua nopeus hetkeksi sallittuun kameran sektorilla.
Suomennos puhelimen tekstistä:
Minä en tarvitse siihen rautalankaa jos päättelen, ettei ylinopeutta ajavan peilissä voi olla sellaista sallittua ajavaa kuljettajaa joka häiriintyy ylinopeutta ajavan pudotettua nopeus hetkeksi sallittuun, kameran sektorilla.
TeeCee: ”No hyvä, muotoilen uudelleen: sinun tapauksessasi itsekäs ajattelutapa johti esimerkiksi kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi. ”
740 GLE: ”Muotoillahan sinä osaat, mutta koetapa jatkossa keskittyä muotoilemaan lähinnä omia ajatuksiasi. Olet nyt toistuvasti siteerannut tekstiäni irti kontekstistaan. On täysin selvää, että kyse ei voi olla vahingosta, koska olemme käyneet saman keskustelun jo useita kertoja ja nyt taas toistat samaa ilmeisen tahallista virhettäsi. Jälleen kerran yllä siteeraamasi kommenttini ON VAIN OSA vastineestani sinun edelliseen harhautusyritykseesi, jolloin kirjoitin 29.5.2020 kello 11:06 kolme syytä vastustaa kameravalvontaa:
"Ei, vaan minä vastustan edelleen kameravalvontaa siksi että:
o en voi parantaa omaa ajamistani kameroilla, koska ne eivät vaikuta ajamiseeni
o osa kameroista on väärin sijoitettuja (myös poliisin mielestä)
o kameroilla korvattiin poliisien suorittama liikennevalvonta kuten arvasinkin"
.
.
.
.
Mitä siteerauksia tarkoitat? Luin keskustelua siteerauksien ympäriltä niin pitkälti, että voin olla varma sinun puhuneen samoista asioista, joiden yhteydessä sitä siteerausta käytin. Tietenkin siteeraus on vain osa vastineestasi, mutta sen ajatus on säilynyt.
Sinunkin etusi olisi, että kerrot tarkasti mitkä minun siteerauksistani ovat tahallisia virheitäni. Kuvittele miten mukavaa olisi todistaa minun tahallani vääristelleen kirjoituksiasi.
Myös minulle olisi eduksi kuulla mitkä lainaukset ovat sinun mielestäsi vääristeltyjä. Omasta mielestäni ne eivät sitä ole, joten minulle tarjoutuisi hyvä tilaisuus osoittaa, että alitajuiset motiivisi saavat sinut puhumaan ristiin.
Mahdoitkohan sinä edes kunnolla lukenut sitä sinut suututtanutta kirjoitustani. Ettei vaan taas käynyt niin, että sinä vain ”sivelit” sivu kerrallaan. Ja selvää tuli taas kaikesta, paitsi sen sivun teksteistä. Aivoihin asti meni vain se huomio, että mielipiteitäsi arvostellaan, ja eihän se käy. Ajatusrakennelmasi ovat niin hienoja, ettei niitä sovi kyseenalaistaa. Mutta juttu on niin, että keskustelupalstalla ei riitä, että omat mielipiteet ovat omasta mielestä upeita. Ne pitää pystyä perustelemaan.
Eli jos olet sitä mieltä, että vääristelin puheitasi, niin sano mitä puheita vääristelin. Silloin pallo siirtyy minulle.
740 GLE: ”minulta loppui motivaatio jatkaa hyödyttömäksi kokemaani keskustelua. En vaan enää jaksa korjata syytöksiä väitetyistä sanomisistani, joita en sanonut.”
Niinhän sinulta on aina loppunut, kun ollaan juuri pääsemässä näiden kinojemme juurisyiden lähelle. Sinä olet sanonut kaiken mitä olen kertonut sinun sanoneen, mutta sinulla ei riitä hermot korttieni katsomiseen. Sinulle olisi terveellistä keskustella loppuun asti edes muutama valitsemasi tapaus, jossa olen mielestä pistänyt suuhusi sanoja, joita et ole sanonut.
Näinhän tuolla ulkona jatkuvasti tapahtuu. Asiasta on täälläkin keskusteltu jo niin pitkään kun kameroita on Suomeen asennettu ja tämän ovat jo vuosia sitten ymmärtäneet kaikki sellaiset, joiden ei tarvitse hidastaa kameran vuoksi vaan ainoastaan kameran kohdalla turhaan hidastavan vuoksi.
Kameran kohdalla hidastavan toimintaa on vaikea ymmärtää. Vaikka TLL 3§ aiheettoman hitaasti ajamisen kriteeristö ei täyttyisikään, hän päättää varmistaa rikoksensa tunnusmerkistön tarpeettomasti äkkiä jarruttelemalla. Kaiken lisäksi hän useimmiten vielä toistaa rikoksensa niin lähellä kameratolppaa, että mikäli hänen nopeutensa olisi ylittänyt valokuvauskynnyksen, se kuva olisi otettu jo aiemmin. Vaikea tästä on löytää mitään logiikkaa, mutta meille muille riittää tieto siitä, että kaikki ne on vaan väistettävä.
Voisin kuvitella sinun olevan oikeassa, vaikka omaa kokemusta ei olekaan? Mutta myös meidän, joiden viimeisin ylinopeussakko on vuosikymmenien takaa on pudotettava nopeus alle sallitun, koska edellä ajava haluaa tehdä niin eikä tilaa ohittamiseen ole.
Eipä tuo kanssani yhteiskuvaan tuppautunut Audikuski kiittänyt. Olisi ollut kohtuullista, että olisi tarjonnut provikat, kun minimoin hänen sakkonsa. Kovasti yritti työntää vetokuulasta vauhtia lisää, mutta ei onnistunut. Toivottavasti ei jäänyt rekisteritunnus autoni takaluukun varjoon, että poliisi sai terveisensä perille?
Kumppani on taas ihan omalla tasollaan.
KIITOS!!!
Olet (taas) tässä keskustelussa supistanut kertomieni usiampien tavoitteiden yhteisvaikutuksen yhteen ainoaan itse valitsemaasi ja sen jälkeen syytät minua omasta tuotoksestasi. Tuossa yllä on yksi.
Olet tehnyt sen nyt tässäkin threadissa toistuvasti. Oletan sen tahalliseksi, koska tämä ei ole ensimmäinen keskustelu, jossa näin tapahtuu. Rakensin jo aiemmin tähän threadiin yhteenvedon tavastasi jättää toistuvasti itse valitsemasi osa argumenteista huomiotta, joten en sitä enää toista tässä.
HybridRules: ”Minä olen yrittänyt selittää, että ei nopeus sinänsä aiheuta onnettomuuksia vaan tilanteeseen väärin valittu nopeus. Turvallisuuden kannalta voi aivan hyvin ajaa monissa ja taas monissa paikoissa yli rajoitusnopeuden ilman, että turvallisuus vaarantuu.”
Totta, tuota olet yrittänyt selittää. Ja aika usein minä puolestani olen yrittänyt selittää, että nopeuden seurauksista liikenneturvallisuudelle ei voi tehdä järkeviä johtopäätöksiä sen perusteella, mitä se vaikuttaa onnettomuuksien määrille. Kumpikaan ei ole onnistunut yrityksissään.
740 GLE: ” Liikenneturvallisuusasiat sen sijaan kiinnostavat edelleen, koska näen oppimismahdollisuuden.”
Jos ne ovat tosiaan liikenneturvallisuusasiat, jotka sinua kiinnostavat, niin miksi ajaudut liikenneturvallisuuden sijaan aina ajotapojen yksityiskohtiin? Ulkopuolisen havainnoijan kannalta näyttää kuin pitäisit liikenneturvallisuutena vain sitä, miten turvalliseksi koet oman liikkumisesi turvallisuuden, mutta liikenneturvallisuutta käsitteleviä tilastoja ja tutkimuksia lukiessa huomaakin, että niissä ei mainita sinua ollenkaan. Ne puhuvat liikenneturvallisuudesta, sinä puhut liikenneturvallisuudesta, mutta päädytte muutamissa asioissa aivan eri lopputuloksiin.
Joko sinä käsität liikenneturvallisuuden liian kapeasti, tai sitten muu maailma käsittää sen liian laajasti luullessaan käsitteen ”liikenneturvallisuus” koskevan koko liikennettä.
HybridRules: ”Nyt en ymmärtänyt, mitä tarkoitit kahden auton nopeuserolla? Minä kirjoitin siitä, että se sakkofobiasta kärsivä kuski hidasti tolpan kohdalla pienestä alinopeudesta vielä alempaan nopeukseen ja heti tolpan jälkeen taas nosti pieneen alinopeuteen.”
Laskelmani perustui siihen, että kaksi autoa tulee kameran kohdalle mainitsemaasi 99 km/h nopeutta. Sitten edellä menevä hidastaa 99=>95 km/h. Takana tule joutuu hidastamaan. PAITSI että ei joudu, ei ainakaan ihan heti, jos on pitänyt ohjeiden mukaisen 4 sekunnin turvavälin. Takana tuleva voi ajella vielä kilometrin verran alkuperäistä nopeuttaan ennen kuin turvaväli on kutistunut puoleen.
HybridRules: ”Onhan se ärsyttävää, että pöntöillä on sellainen vaikutus liikennevirtaan. Sehän synnyttää heiluriliikettä liikennevirtaan, jos sellaista on..”
Neljän sekunnin turvaväli riittää useimmiten pysäyttämään jo alkaneen ns. piiskanisku-liikkeen, joka tapahtuu kun joku kääntyy tai jostain muusta syystä hidastaa jonossa. Myös siinä tapauksessa, että heiluriliike on päässyt jo kasvamaan hetken aikaa jonossa. Niillä turvaväleillä, joita liikenteessä yleisimmin näkee, hidastaneen takana tulevat joutuvat jarruttamaan auto autolta kovempaa. Ja kun jono pääsee taas vauhtiin, kaikki ottavat vanhat paikkansa, jotka juuri oli kouriin tuntuvasti osoitettu huonoiksi.
Uskallan väittää, että vain muutama prosentti kuljettajista pitää 4 sekunnin turvaväliä. Ei ihme, koska jo 80:n vauhdissa se näyttää naurettavan pitkältä. Mutta siihen olisi kuitenkin hyvä totutella, jos muiden nopeusvaihtelu ärsyttää.
Muitakin konsteja on. Omasta kokemuksesta tiedän, että kun on tehnyt linjapäätöksen seurailla itseään ja muita kuin ulkopuolinen, mistään hermostumatta, niin muiden teot lakkaavat ärsyttämästä, ja jotkut omat teot alkavat ärsyttää. Sen jälkeen voi muuttaa itsellään ne teot ja ajatukset, jotka sitä vierestä seuraavaa ”itseä” ärsyttivät, minkä jälkeen ei ärsytä enää oikeastaan mikään.
Tämä koskee kaikkia elämänaloja, mutta siitä on hyötyä liikenteessäkin. On mielenkiintoista seurata, kun kiukku tai muu tunnekuohu nostaa päätään, ja sen pystyy ikään kuin siirtämään sivuun. Kun tämä toistuu tarpeeksi monta kertaa, ei-toivotun tunnetilan voi niistää heti alkuunsa. Se tuntuu samalta kuin siinä telkkarimainoksessa, jossa piru juttelee olkapäällä.
Quu kirjoitteli
@740 GLE kommentoi
Kiitos. Mutta mutta taisi tuo naljailusi osua väärään kohteeseen, Quu tuon heitti siis.
Et sitten malttanut antaa olla.
Tiedän kyllä kenelle vastasin.
@740 GLE kirjoitti:
En ole kuitannut Quulle mitään (olisiko väärti edes), eikä tuokaan kommenttini sinulle koskenut kyseistä aihetta.
Sitä en epäillytkään. Se olisi jopa suotavaa!
TeeCee: ”No hyvä, muotoilen uudelleen: sinun tapauksessasi itsekäs ajattelutapa johti esimerkiksi kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi. ”
Mitä siteerauksia tarkoitat? Luin keskustelua siteerauksien ympäriltä niin pitkälti, että voin olla varma sinun puhuneen samoista asioista, joiden yhteydessä sitä siteerausta käytin. Tietenkin siteeraus on vain osa vastineestasi, mutta sen ajatus on säilynyt.”
740 GLE: ”Olet (taas) tässä keskustelussa supistanut kertomieni usiampien tavoitteiden yhteisvaikutuksen yhteen ainoaan itse valitsemaasi ja sen jälkeen syytät minua omasta tuotoksestasi. Tuossa yllä on yksi.”
Olen vieläkin vähän epätietoinen mikä on se asia, josta minua syytät. Minä kirjoitin, että ajattelutapasi johti ESIMERKIKSI kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi. Sinä puhut kuitenkin, että olisin keskittynyt vain yhteen itse valitsemaani vaikutukseen. Tavoitteeni oli näyttää, että päin vastoin kuin olet väittänyt, niin itsekkäästä asenteessa voi olla liikenteelle haitallisia seurauksia, joita sinä et näytä ollenkaan huomioivan mielipiteissäsi.
Eli siis pidät puheittesi vääristelynä sitä kun sanon itsekkään ajattelutapasi johtaneen esimerkiksi kameravalvonnan vastustamiseen sillä perusteella, että se ei vaikuta sinun ajamiseesi. Päädyin tuohon mielipiteeseen monen kommenttisi perusteella.
Ensinnäkin olet sanonut, että sinulle ei tulisi mieleenkään kiistää, että kameravalvonnan ajonopeuksia alentava vaikutus on tieteellinen tosiasia. Siltä varalta että epäilet tätä vääristelyksi, niin tässä yksi esimerkki: ”TeeCee: ”Siksi kameravalvonnan nopeutta laskeva vaikutus on tieteellinen tosi.” 740 GLE: ”Tuota ei tulisi mieleenkään kiistää.” Muistetaan tämä myöhempää käyttöä varten: mielestäsi kameravalvonta laskee ajonopeuksia.
Sitten olet sanonut olevasi samaa mieltä tieteen kanssa siitä, että nopeus on eniten liikenneonnettomuuksien seurauksiin vaikuttava tekijä. Tosin kinasit ensin toista vuotta vimmatusti vastaan, mutta lopulta pidit tuota faktana. Tällainen kommenttisi osui ensimmäisenä hakuun: ”En kiistä TeeCeen usein viittaamaa keskinopeusteoriaa, jonka mukaan onnettomuudet ja niiden vakavuus on suoraan verrannollinen liikenteen keskinopeuteen vertailukelpoisissa olosuhteissa. Tämä on sen verran selvästi osoitettu, että olisi typerää väittää muuta, joten en niin myöskään tee.”
Haenko muita tapauksia, vai vakuuttiko tämä? Tosin kyse ei ole mistään keksinopeusteoriasta, vaan ns. potenssimallista, jolla voidaan tutkimusten mukaan aika tarkasti ennustaa nopeudenmuutosten vaikutuksia liikenneturvallisuuteen. Ja nimenomaan yksilötasolla tapahtuvien nopeusmuutosten vaikutuksia riskeihin tämä malli ennustaa tietääkseni tarkemmin kuin sitä varten erikseen kehitetyt mallit, joten sen nimittäminen keskinopeusteoriaksi on harhaanjohtavaa. Mutta tämän nyt menossa olevan keskustelun kannalta oleellista on se, että tämän mallin ennusteen mukaan nopeus vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen enemmän kuin suhteessa saman suuruinen muutos missään muussa tieteen tiedossa olevassa riskitekijässä, ja että sinä sanot että olisi typerää olla tämän teorian kanssa eri.
Sitten olet kertonut, että ajaisit kovempaa, jos ei tarvitsisi pelätä sakkoja: ”Ainoa syy nopeusrajoituksen noudattamiseen pääteillä on sakon pelko. Jos tuo pelko poistuisi rajoitusten nostolla tai sakkojen minimoinnilla vaikkapa 20 € / kerta, niin minä liittyisin varmasti lahopäiden seuraan ja nostaisin nopeuttani. ”...” Olen monista rajoituksista eri mieltä, mutta noudatan niitä silti, koska en halua sakkoa”…” Joku muu saa laskea kuinka monta kertaa olen netissä kertonut etten aja alle rajoitusten vapaaehtoisesti koskaan”. Vastaavia kommentteja löytyy monta, sano jos olet vielä sitä mieltä, että väitän harhautusmielessä, että ajaisit kovempaa jos sinun ei tarvitsisi pelätä sakkoja.
Jos kelpuutat nuo lainaukseni kuvaamaan todellisia puheitasi, niin on yhteenvedon aika: ilman kameravalvontaa ajaisit kovempaa. Tiedät että olisi suorastaan typerää väittää, ettei potenssimalli pitäisi paikkaansa, eli tiedät nopeuden olevan eniten liikennekuolemaan vaikuttava riskitekijä. Joten kameravalvonta on vaikuttanut ajamiseesi parantamalla sen turvallisuutta.
Kaikki tuo yhdessä tarkoittaa, että ainakin kirjoitustesi mukaan kameravalvonta on parantanut ajamistasi, etkä siksi voi käyttää sen vastustamisen perusteluna sitä, että se ei vaikuta ajamiseesi.
Minun kommentti koski Kumppanin politiikka keskustelua, etten enää osallistu Kumppanin sekoiluun, hän itse kertoo että kyttää usein rautalankamallia.
Muuten en lähtisi rajaamaan keskusteluihin osallistujia, niin niukasti on osallistujia.
Jos kommentti on liian yksinkertainen teille asiantuntija "runoilijoille", niin hypätkää reilusti yli.