Tienpitäjä nukkunee yönsä huonosti. Toivottavasti tämä saa edes jotain kunnioitusta järjestelyitä kohtaan. On lapsellista puhua jotain autoilijoiden 3 km/h ylinopeuksista, jos edes tienpitäjä alan ammattilaisena ei osaa laittaa merkintöjä kuntoon.
Mitkä merkinnät autoilijan näkökulmasta on puutteellisia.
Väärät ja puuttuvat merkinnät ovat autoilijalle ongelmallisia. Pyörätien jatkeen ollessa maalattuna katuun pitää
autoilijoille olla merkittynä väistämisvelvollisuus. Kun ei ole, syntyy ristiriita, jonka ratkaisemiseen voi mennä enemmän aikaa/matkaa kuin on käytettävissä eikä mieli kuitenkaan keksi nopeaa pysättämistä.
@Herbert kirjoitti:
Siinä jutussahan se kerrottiin.
" Uuden lain myötä pyörätien jatke merkitään tiemerkinnöillä vain, jos ajorataa ajaville on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä. Näitä merkkejä ovat kärkikolmio, stop-merkki ja täysin uusi merkki nimeltään väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa. Jälkimmäisessä tapauksessa pyörätien jatkeen on oltava myös rakenteellisesti korotettu."
Mitkä merkinnät autoilijan näkökulmasta on puutteellisia, kyseisessä kohdassa.
Autoilijan olisi pitänyt väistää, siinä on suojatiemerkki.
@Herbert kirjoitti:
Ei suojatiemerkki tee autoilijaa väistämisvelvolliseksi.
Miksiköhän pykäliä ei tehdä yksinkertaisiksi vaikka niin, että autoilja väistää aina, kun on joku edes vähän suojatien merkkiä muistuttava merkki. Miksi pitää välillä olla pyöräiljän ja välillä autoiljan velvollisuus väistää? Onko siihen joku selkeä logiikka, miksi on näin?
@Herbert kirjoitti:
Ei suojatiemerkki tee autoilijaa väistämisvelvolliseksi.
Miksiköhän pykäliä ei tehdä yksinkertaisiksi vaikka niin, että autoilja väistää aina, kun on joku edes vähän suojatien merkkiä muistuttava merkki. Miksi pitää välillä olla pyöräiljän ja välillä autoiljan velvollisuus väistää? Onko siihen joku selkeä logiikka, miksi on näin?
Uuden lain mukaisen ylityspaikan ideaa en ymmärrä. Muuten laki nimenomaan on looginen ja väistämisvelvollisuus olisi epälooginen.
@Herbert kirjoitti:
Ei suojatiemerkki tee autoilijaa väistämisvelvolliseksi.
Miksiköhän pykäliä ei tehdä yksinkertaisiksi vaikka niin, että autoilja väistää aina, kun on joku edes vähän suojatien merkkiä muistuttava merkki. Miksi pitää välillä olla pyöräiljän ja välillä autoiljan velvollisuus väistää? Onko siihen joku selkeä logiikka, miksi on näin?
Uuden lain mukaisen ylityspaikan ideaa en ymmärrä. Muuten laki nimenomaan on looginen ja väistämisvelvollisuus olisi epälooginen.
Se kertoo autoilijalle paljon, koroke on osoitettu liikennemerkillä
@Herbert kirjoitti:
Ei suojatiemerkki tee autoilijaa väistämisvelvolliseksi.
Miksiköhän pykäliä ei tehdä yksinkertaisiksi vaikka niin, että autoilja väistää aina, kun on joku edes vähän suojatien merkkiä muistuttava merkki. Miksi pitää välillä olla pyöräiljän ja välillä autoiljan velvollisuus väistää? Onko siihen joku selkeä logiikka, miksi on näin?
Uuden lain mukaisen ylityspaikan ideaa en ymmärrä. Muuten laki nimenomaan on looginen ja väistämisvelvollisuus olisi epälooginen.
Ei haittaisi, jos perustelisit, miksi on loogista, että väistämisvelvollisuus vaihtelee. Miksi ei olisi vain yksi sääntö: kun suojatie, autot väistää, kun ei suojatie, jalankulkija ja pyöräilijä väistää?
@Quu kirjoitti:
Mitkä merkinnät autoilijan näkökulmasta on puutteellisia.
Onnettomuuspaikan ongelma ei ole puutteelliset merkinnät. MOLEMMILLE on heitä koskevat normaalit merkinnät, mutta ne antavat ristiriitaista tietoa. Pyörätien jatkeella polkeva luulee autoilijaa väistämisvelvollineksi ja ilman mitään autoilijan väistämisvelvollisuudesta kertovaa merkkiä autoilija tulkitsee pyöräilijän väistämisvelvolliseksi.
Omaa ajamistaan koskevat merkit aivan oikein tulkitsevat kuljettajat siis päätyvät päinvastaiseen päätelmään väistämisvelvollisuudesta koska merkinnät on asetettu ristiriitaisesti.
Kyse ei ole tulkinnanvaraisesta ristiriidasta vaan tämän jo vuosia sitten vaaralliseksi havaitun järjestelyn riskit on tiedostettu. Sen käyttäminen on kielletty ja vanhojen tällä tavoin merkittyjen risteysten korjaamiselle varattu siirtymäaika on kulunut umpeen.
Tilanne on kuin joka suuntaan vihreää näyttävässä liikennevalossa. Kaikilla on oikeus luottaa siihen, että liikennettä ohjaavat laitteet on kalibroitu oikein. Nyt niin ei käynyt.
@HybridRules kirjoitti:
Ei haittaisi, jos perustelisit, miksi on loogista, että väistämisvelvollisuus vaihtelee. Miksi ei olisi vain yksi sääntö: kun suojatie, autot väistää, kun ei suojatie, jalankulkija ja pyöräilijä väistää?
Väistämissääntö ON yksinkertainen ja pyöräilijän ajoneuvokohtainen yleissääntö on että pyöräilijä väistää.
Tähän yleissääntöön pätevät Herbertin jo mainitsemat samat yleiset poikkeukset kuin moottoriajoneuvojenkin kesken, että poliisin, liikennemerkin tai opastimen ohjaus voi kääntää väistämisjärjestyksen. Sen lisäksi kääntyvä ajoneuvo väistää. Aivan kuten autojenkin kesken.
Osa väärinkäsityksistä lienee aiheutunut siitä, kun aiemmin pyörä piti taluttaa suojatien ylitse jalankulkijana. Kun pyörä sallittiin ajaa suojatien ylitse, joku saatoi luulla väistämissäännön muuttuneen samalla, vaikka niin ei todellisuudessa käynytkään.
Liikennemerkkien asettamisessa on onnettomuuspaikan lisäksi muuallakin parantamisen varaa, mutta kotini lähellä pyörätiet on merkitty hyvin loogisesti, mistä kiitokset tien pitäjälle.
Etuajo-oikeutetun kokoojakadun sivukatujen risteyksissä kolmio on systemaattisesti aina ENNEN PYÖRÄTIETÄ, joten se määrää risteykseen saapuvan väistämään myös pyörätien liikennettä.
Läheisessä liikenneympyrässä taas pyörätie on vedetty selvästi ulommas ajoradasta ja ympyrään liittyville on kolmio pyörätien jälkeen juuri ennen liikenneympyrää. Pyöräilijänä näen tilanteen täysin selvästi minun väistämisvelvollisuudekseni (vaikka aika moni autoilija onkin eri mieltä ja pysähtyy kuitenkin).
Vaikein päätös on tästä ympyrästä poistuvalla autoilijalla, jolle ei kolmiota tietenkään ole. Onko ajoradasta selvästi erilleen vedetty pyörätie osa ajoradan ja pyörätien sisältävää tietä, jolloin ympyrästä poistuva autoilija kääntyvänä ajoneuvona väistää vai onko ympyrästä poistuva autoilija ehtinyt jo lakata olemasta "kääntyvä" ajoneuvo joka saapuu suoraan ajaessaan risteävän pyörätien risteykseen? Pyöräilijänä koen kenties väärin perustein saman risteyksen päinvastaisen suunnan liikennejärjestelyn nojalla olevani väistämisvelvollinen, mutta autoilijana samassa paikassa en edes tiedä kummasta on kyse enkä uskaltaisi vedota pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen?
Siinä ei ole mitään ristiriitaa autoilijan näkökulmasta, auto lähestyy merkillä osoitettua suojatietä, jos siinä olisi kolmio tai stop merkki 🚲 menisi ensin, muussa tapauksessa vain taluttamalla.
Pyöräilijät ajavat monilla Suomen teillä henkensä kaupalla, lähes olemattomilla pientareilla. Avasin tämän ketjun ihan pyöräilijöitä varten, nämä eivät saa oikeutta oikein missään. Turvattominta meno on maanteillä, jotka suunnitellaan vain autoilijoita varten.
Tien näkyvän osuuden pituus/ajonopeus tuskin on tässä tapauksessa olennainen seikka.
Ennalta arvattavuus tilanteessa, jossa pyöräilijä ilmaantuu sivulta eteen, ei ole itsestään selvä asia. Siihen vaikuttaa moni tekijä, kuten näkyvyys sivulle, pyöräilijän nopeus, liikennejärjestelyt jne.
Selkeys, yksinkertaisuus ja vähäisemmän perehtymisen ja tarkkaavaisuuden vaatimus toteutuisi, kun olisi vain yhdenlainen toimintamalli: on suojatie -> autoilija väistää, ei ole suojatietä -> jalankulkija ja pyöräilijä väistää. Idioottimaisuuden huippua lähestytään, jos on niin, että samalla suojatiellä autoilijan pitää väistää jalankulkijaa ja pyöräilijän pitää väistää autoa.
Nopeissa liikennetilanteissa olisi turvallisempaa, jos aina voi toimia samalla tavalla samankaltaisessa tilanteessa miettimättä yksityiskohtia.
Idioottimaisuuden huippua lähestytään, jos on niin, että samalla suojatiellä autoilijan pitää väistää jalankulkijaa ja pyöräilijän pitää väistää autoa.
En koe tuossa ongelmaa. Jos epäselvää joku on niin se, miten määräytyy ajojärjestys, jossa ajat päätietä ja sivutiellä oikealta tulevalla on kolmio. Mistä voit tietää, kumman kuuluu väistää?
Olisi mielestäni parempi havaita useassa paikassa vasemmalta tulija, ja väistää sitä. Mistähän on peräisin oikealta tulevan väistämissääntö.
Tuo pyörän yllätyshyökkäys, kun autoilija lukee suojatien, eikä lähestyessä näy mitään liikettä, on todella vaikea torjuttava.
@tracktest kirjoitti:
Pyöräilijät ajavat monilla Suomen teillä henkensä kaupalla, lähes olemattomilla pientareilla. Avasin tämän ketjun ihan pyöräilijöitä varten, nämä eivät saa oikeutta oikein missään. Turvattominta meno on maanteillä, jotka suunnitellaan vain autoilijoita varten.
Meidän kylällä uusivat jokunen vuosi sitten parikymmentä kilsaa tietä kylältä pois päin.
Ko. tieosuudelle on toivottu kevyen liikenteen väylää ties kuinka kauan, mutta ei oo rahhaa.
Kun tieremontista tuli tieto, niin pyörätietä ajavat aktivistit pyysi, että levennetään sitä piennarta molemmilta puolilta yhteensä metrin verran.
Ei kuulemma siihenkään ollut rahhoo.
Mutta pitäjä mainostaa ihtiään oikein jalankulku- ja pyöräilypitäjänä...
Idioottimaisuuden huippua lähestytään, jos on niin, että samalla suojatiellä autoilijan pitää väistää jalankulkijaa ja pyöräilijän pitää väistää autoa.
En koe tuossa ongelmaa. Jos epäselvää joku on niin se, miten määräytyy ajojärjestys, jossa ajat päätietä ja sivutiellä oikealta tulevalla on kolmio. Mistä voit tietää, kumman kuuluu väistää?
En ole niinkään huolissani, osaanko minä väistää. On olemassa liikenteen valuvika jo siinä, että pyörällä saa mennä liikenteeseen kuka vain eikä ole mitään takeita, että pyöräilijä tietää, miten pitäisi toimia. Suojatien tulisi olla turvaväylä pienelle ja vähän isommallekin kulkijalle.
Loogiset säännöt sopivat niiden sovellettaviksi, jotka tuntevat säännöt. Selkeys ja yksinkertaisuus olisivat turvallisempia kuin sääntökirjan monimuotoisuus vaikka sääntökirjassa oltaisiinkin loogisia.
Nyt tämmöinen kevyt kysymys kun ilta on jo pitkällä. Kaupan pihaan ja kylmäasemalle käännytään vasemmalle. Vasemmalle erkanee lyhyt oma kaista kääntyville. Liittymässä on suojatie ja pihasta poistuttaessa liittymässä on kolmio ja lisäkilpi jossa varoitetaan pyöräilijöistä (nuolet ja vastakkaisista suunnista kohtaavat pyörät). Kun saavut pihaan, mistä voi tulkita saman kuin sieltä poistuttaessa, että pyörällä ajavaa tulee väistää? Siinähän pitää päätös tehdä ennen kuin lähtee kääntymään, suojatien eteen pysähtymällä tukit vastaantulijoiden kaistan.
@Jorma L2 kirjoitti:
Nyt tämmöinen kevyt kysymys kun ilta on jo pitkällä. Kaupan pihaan ja kylmäasemalle käännytään vasemmalle. Vasemmalle erkanee lyhyt oma kaista kääntyville. Liittymässä on suojatie ja pihasta poistuttaessa liittymässä on kolmio ja lisäkilpi jossa varoitetaan pyöräilijöistä (nuolet ja vastakkaisista suunnista kohtaavat pyörät). Kun saavut pihaan, mistä voi tulkita saman kuin sieltä poistuttaessa, että pyörällä ajavaa tulee väistää? Siinähän pitää päätös tehdä ennen kuin lähtee kääntymään, suojatien eteen pysähtymällä tukit vastaantulijoiden kaistan.
Oma henkilökohtainen väistämissääntö sanoo, että minä väistän pyöräilijää jo ihan sen takia, että olen auton sisällä se, jolla on valta ja vastuu teloa tai ei teloa pyöräilijä. Jos pyöräilijä pysähtyy ja antaa tietä, niin sitten menen, ettei tule menenkö-enkö mene tilannetta.
Oletan, että pykälienkin mukaan kääntyvä auto väistää suoraan menevää pyöräilijää. Mutta en ala arpomaan, jos olen epävarma, vaan väistän välttääkseni onnettomuuden. Yleensäkin risteysajossa on sääntöjä tärkeämpää hoksata, mitä muut aikovat tehdä.
@HybridRules kirjoitti:
On olemassa liikenteen valuvika jo siinä, että pyörällä saa mennä liikenteeseen kuka vain eikä ole mitään takeita, että pyöräilijä tietää, miten pitäisi toimia. Suojatien tulisi olla turvaväylä pienelle ja vähän isommallekin kulkijalle.
Minulle sopii hyvin sääntö, jossa suojatiellä väistetään kaikkia. Mutta nykyinen sääntö on mikä on ja ehkä parempi olla muuttamatta mitään, kun muutos tuntuu olevan kaikkein vaikein asia. Aikuisten vastuulle jää opettaa lapsille nämä perusasiat. Ei pitäisi olla ylivoimainen asia maassa, jossa lukutaito on maailman huippuluokkaa ja jossa peruskoulun läpäisy vaatii paljon vaikeampien asioiden osaamista.
@Jorma L2 kirjoitti:
Nyt tämmöinen kevyt kysymys kun ilta on jo pitkällä. Kaupan pihaan ja kylmäasemalle käännytään vasemmalle. Vasemmalle erkanee lyhyt oma kaista kääntyville.
Tuttu juttu meille kotikadulle kääntyessä ilman kääntyvienkaistaa, vilkkaan suojatien vapautumista odotellessa estät suoraan menevät, ja pahimmassa tapauksessa jäät vastaantulevien kaistalle poikittain.
Pyörät muuten menee suojatiellä surutta ajamalla. Minä en oletakaan, että pyöräilijät alakoululaisesta vaariin ja mummuun, on edes tietoisia säännöistä.
@Jorma L2 kirjoitti:
Nyt tämmöinen kevyt kysymys kun ilta on jo pitkällä. Kaupan pihaan ja kylmäasemalle käännytään vasemmalle. Vasemmalle erkanee lyhyt oma kaista kääntyville.
Tuttu juttu meille kotikadulle kääntyessä ilman kääntyvienkaistaa, vilkkaan suojatien vapautumista odotellessa estät suoraan menevät, ja pahimmassa tapauksessa jäät vastaantulevien kaistalle poikittain.
Pyörät muuten menee suojatiellä surutta ajamalla. Minä en oletakaan, että pyöräilijät alakoululaisesta vaariin ja mummuun, on edes tietoisia säännöistä.
Ruutukaava-alueella tämä ongelma alkaa (usein) siitä kun se pyöräilijä on lähtökohtaisesti väärässä paikassa. Pyöräilijän pitäisi käyttää ajorataa, eikä sitä jalkakäytävää, miltä päätyy suojatielle.
Ruutukaava-alueella tämä ongelma alkaa (usein) siitä kun se pyöräilijä on lähtökohtaisesti väärässä paikassa. Pyöräilijän pitäisi käyttää ajorataa, eikä sitä jalkakäytävää, miltä päätyy suojatielle.
Väärät ja puuttuvat merkinnät ovat autoilijalle ongelmallisia. Pyörätien jatkeen ollessa maalattuna katuun pitää
autoilijoille olla merkittynä väistämisvelvollisuus. Kun ei ole, syntyy ristiriita, jonka ratkaisemiseen voi mennä enemmän aikaa/matkaa kuin on käytettävissä eikä mieli kuitenkaan keksi nopeaa pysättämistä.
" Uuden lain myötä pyörätien jatke merkitään tiemerkinnöillä vain, jos ajorataa ajaville on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä. Näitä merkkejä ovat kärkikolmio, stop-merkki ja täysin uusi merkki nimeltään väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa. Jälkimmäisessä tapauksessa pyörätien jatkeen on oltava myös rakenteellisesti korotettu."
Mitkä merkinnät autoilijan näkökulmasta on puutteellisia, kyseisessä kohdassa.
Autoilijan olisi pitänyt väistää, siinä on suojatiemerkki.
Ei suojatiemerkki tee autoilijaa väistämisvelvolliseksi.
Miksiköhän pykäliä ei tehdä yksinkertaisiksi vaikka niin, että autoilja väistää aina, kun on joku edes vähän suojatien merkkiä muistuttava merkki. Miksi pitää välillä olla pyöräiljän ja välillä autoiljan velvollisuus väistää? Onko siihen joku selkeä logiikka, miksi on näin?
Hyvä tietää, minä olen väistänyt kaikkia suojatiellä
Uuden lain mukaisen ylityspaikan ideaa en ymmärrä. Muuten laki nimenomaan on looginen ja väistämisvelvollisuus olisi epälooginen.
Se kertoo autoilijalle paljon, koroke on osoitettu liikennemerkillä
Ei haittaisi, jos perustelisit, miksi on loogista, että väistämisvelvollisuus vaihtelee. Miksi ei olisi vain yksi sääntö: kun suojatie, autot väistää, kun ei suojatie, jalankulkija ja pyöräilijä väistää?
Autoilija väistää kääntyessään ja tullessaan kolmion tai stopin takaa. Tuo on johdonmukainen peruste.
Onnettomuuspaikan ongelma ei ole puutteelliset merkinnät. MOLEMMILLE on heitä koskevat normaalit merkinnät, mutta ne antavat ristiriitaista tietoa. Pyörätien jatkeella polkeva luulee autoilijaa väistämisvelvollineksi ja ilman mitään autoilijan väistämisvelvollisuudesta kertovaa merkkiä autoilija tulkitsee pyöräilijän väistämisvelvolliseksi.
Omaa ajamistaan koskevat merkit aivan oikein tulkitsevat kuljettajat siis päätyvät päinvastaiseen päätelmään väistämisvelvollisuudesta koska merkinnät on asetettu ristiriitaisesti.
Kyse ei ole tulkinnanvaraisesta ristiriidasta vaan tämän jo vuosia sitten vaaralliseksi havaitun järjestelyn riskit on tiedostettu. Sen käyttäminen on kielletty ja vanhojen tällä tavoin merkittyjen risteysten korjaamiselle varattu siirtymäaika on kulunut umpeen.
Tilanne on kuin joka suuntaan vihreää näyttävässä liikennevalossa. Kaikilla on oikeus luottaa siihen, että liikennettä ohjaavat laitteet on kalibroitu oikein. Nyt niin ei käynyt.
Väistämissääntö ON yksinkertainen ja pyöräilijän ajoneuvokohtainen yleissääntö on että pyöräilijä väistää.
Tähän yleissääntöön pätevät Herbertin jo mainitsemat samat yleiset poikkeukset kuin moottoriajoneuvojenkin kesken, että poliisin, liikennemerkin tai opastimen ohjaus voi kääntää väistämisjärjestyksen. Sen lisäksi kääntyvä ajoneuvo väistää. Aivan kuten autojenkin kesken.
Osa väärinkäsityksistä lienee aiheutunut siitä, kun aiemmin pyörä piti taluttaa suojatien ylitse jalankulkijana. Kun pyörä sallittiin ajaa suojatien ylitse, joku saatoi luulla väistämissäännön muuttuneen samalla, vaikka niin ei todellisuudessa käynytkään.
Liikennemerkkien asettamisessa on onnettomuuspaikan lisäksi muuallakin parantamisen varaa, mutta kotini lähellä pyörätiet on merkitty hyvin loogisesti, mistä kiitokset tien pitäjälle.
Etuajo-oikeutetun kokoojakadun sivukatujen risteyksissä kolmio on systemaattisesti aina ENNEN PYÖRÄTIETÄ, joten se määrää risteykseen saapuvan väistämään myös pyörätien liikennettä.
Läheisessä liikenneympyrässä taas pyörätie on vedetty selvästi ulommas ajoradasta ja ympyrään liittyville on kolmio pyörätien jälkeen juuri ennen liikenneympyrää. Pyöräilijänä näen tilanteen täysin selvästi minun väistämisvelvollisuudekseni (vaikka aika moni autoilija onkin eri mieltä ja pysähtyy kuitenkin).
Vaikein päätös on tästä ympyrästä poistuvalla autoilijalla, jolle ei kolmiota tietenkään ole. Onko ajoradasta selvästi erilleen vedetty pyörätie osa ajoradan ja pyörätien sisältävää tietä, jolloin ympyrästä poistuva autoilija kääntyvänä ajoneuvona väistää vai onko ympyrästä poistuva autoilija ehtinyt jo lakata olemasta "kääntyvä" ajoneuvo joka saapuu suoraan ajaessaan risteävän pyörätien risteykseen? Pyöräilijänä koen kenties väärin perustein saman risteyksen päinvastaisen suunnan liikennejärjestelyn nojalla olevani väistämisvelvollinen, mutta autoilijana samassa paikassa en edes tiedä kummasta on kyse enkä uskaltaisi vedota pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen?
Siinä ei ole mitään ristiriitaa autoilijan näkökulmasta, auto lähestyy merkillä osoitettua suojatietä, jos siinä olisi kolmio tai stop merkki 🚲 menisi ensin, muussa tapauksessa vain taluttamalla.
On siinä pieni ristiriita, jos pyöräilijä kuollessaan tekee lommon teinipojan Teslaan.
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osuudella, ja kaikissa ennalta-arvattavissa tilanteissa.
Ei ole olenkaan harvinaista että pyöräilijä ajaa suojatiellä
Pyöräilijät ajavat monilla Suomen teillä henkensä kaupalla, lähes olemattomilla pientareilla. Avasin tämän ketjun ihan pyöräilijöitä varten, nämä eivät saa oikeutta oikein missään. Turvattominta meno on maanteillä, jotka suunnitellaan vain autoilijoita varten.
Paikka on tämä:
https://goo.gl/maps/5RMVQ6qxrqUd6Cwe8
Maisema on hiukan muuttunut rakentamisen myötä, kuva on reilut 10 vuotta vanha. Tässä uudempia kuvia:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29c01b12-2794-41a1-a18c-fb437b703eac
Tien näkyvän osuuden pituus/ajonopeus tuskin on tässä tapauksessa olennainen seikka.
Ennalta arvattavuus tilanteessa, jossa pyöräilijä ilmaantuu sivulta eteen, ei ole itsestään selvä asia. Siihen vaikuttaa moni tekijä, kuten näkyvyys sivulle, pyöräilijän nopeus, liikennejärjestelyt jne.
Selkeys, yksinkertaisuus ja vähäisemmän perehtymisen ja tarkkaavaisuuden vaatimus toteutuisi, kun olisi vain yhdenlainen toimintamalli: on suojatie -> autoilija väistää, ei ole suojatietä -> jalankulkija ja pyöräilijä väistää. Idioottimaisuuden huippua lähestytään, jos on niin, että samalla suojatiellä autoilijan pitää väistää jalankulkijaa ja pyöräilijän pitää väistää autoa.
Nopeissa liikennetilanteissa olisi turvallisempaa, jos aina voi toimia samalla tavalla samankaltaisessa tilanteessa miettimättä yksityiskohtia.
Onko sinulla vaikeuksia noudattaa väistämissääntöjä?
En koe tuossa ongelmaa. Jos epäselvää joku on niin se, miten määräytyy ajojärjestys, jossa ajat päätietä ja sivutiellä oikealta tulevalla on kolmio. Mistä voit tietää, kumman kuuluu väistää?
Olisi mielestäni parempi havaita useassa paikassa vasemmalta tulija, ja väistää sitä. Mistähän on peräisin oikealta tulevan väistämissääntö.
Tuo pyörän yllätyshyökkäys, kun autoilija lukee suojatien, eikä lähestyessä näy mitään liikettä, on todella vaikea torjuttava.
Meidän kylällä uusivat jokunen vuosi sitten parikymmentä kilsaa tietä kylältä pois päin.
Ko. tieosuudelle on toivottu kevyen liikenteen väylää ties kuinka kauan, mutta ei oo rahhaa.
Kun tieremontista tuli tieto, niin pyörätietä ajavat aktivistit pyysi, että levennetään sitä piennarta molemmilta puolilta yhteensä metrin verran.
Ei kuulemma siihenkään ollut rahhoo.
Mutta pitäjä mainostaa ihtiään oikein jalankulku- ja pyöräilypitäjänä...
En ole niinkään huolissani, osaanko minä väistää. On olemassa liikenteen valuvika jo siinä, että pyörällä saa mennä liikenteeseen kuka vain eikä ole mitään takeita, että pyöräilijä tietää, miten pitäisi toimia. Suojatien tulisi olla turvaväylä pienelle ja vähän isommallekin kulkijalle.
Loogiset säännöt sopivat niiden sovellettaviksi, jotka tuntevat säännöt. Selkeys ja yksinkertaisuus olisivat turvallisempia kuin sääntökirjan monimuotoisuus vaikka sääntökirjassa oltaisiinkin loogisia.
Nyt tämmöinen kevyt kysymys kun ilta on jo pitkällä. Kaupan pihaan ja kylmäasemalle käännytään vasemmalle. Vasemmalle erkanee lyhyt oma kaista kääntyville. Liittymässä on suojatie ja pihasta poistuttaessa liittymässä on kolmio ja lisäkilpi jossa varoitetaan pyöräilijöistä (nuolet ja vastakkaisista suunnista kohtaavat pyörät). Kun saavut pihaan, mistä voi tulkita saman kuin sieltä poistuttaessa, että pyörällä ajavaa tulee väistää? Siinähän pitää päätös tehdä ennen kuin lähtee kääntymään, suojatien eteen pysähtymällä tukit vastaantulijoiden kaistan.
Kääntyvä väistää, se on kerrottu laissa ihan selvästi.
Oma henkilökohtainen väistämissääntö sanoo, että minä väistän pyöräilijää jo ihan sen takia, että olen auton sisällä se, jolla on valta ja vastuu teloa tai ei teloa pyöräilijä. Jos pyöräilijä pysähtyy ja antaa tietä, niin sitten menen, ettei tule menenkö-enkö mene tilannetta.
Oletan, että pykälienkin mukaan kääntyvä auto väistää suoraan menevää pyöräilijää. Mutta en ala arpomaan, jos olen epävarma, vaan väistän välttääkseni onnettomuuden. Yleensäkin risteysajossa on sääntöjä tärkeämpää hoksata, mitä muut aikovat tehdä.
Minulle sopii hyvin sääntö, jossa suojatiellä väistetään kaikkia. Mutta nykyinen sääntö on mikä on ja ehkä parempi olla muuttamatta mitään, kun muutos tuntuu olevan kaikkein vaikein asia. Aikuisten vastuulle jää opettaa lapsille nämä perusasiat. Ei pitäisi olla ylivoimainen asia maassa, jossa lukutaito on maailman huippuluokkaa ja jossa peruskoulun läpäisy vaatii paljon vaikeampien asioiden osaamista.
Tuttu juttu meille kotikadulle kääntyessä ilman kääntyvienkaistaa, vilkkaan suojatien vapautumista odotellessa estät suoraan menevät, ja pahimmassa tapauksessa jäät vastaantulevien kaistalle poikittain.
Pyörät muuten menee suojatiellä surutta ajamalla. Minä en oletakaan, että pyöräilijät alakoululaisesta vaariin ja mummuun, on edes tietoisia säännöistä.
Ruutukaava-alueella tämä ongelma alkaa (usein) siitä kun se pyöräilijä on lähtökohtaisesti väärässä paikassa. Pyöräilijän pitäisi käyttää ajorataa, eikä sitä jalkakäytävää, miltä päätyy suojatielle.
Siinä on yhdistetty pyörä ja kävely