TM:n sivulla 56 - Mitä tuohon voisi muuta sanoa kuin että Elämä on!?
Täytyy sanoa, että TM:n vertailujen kohtaan Ylläpitokulut olen aieminkin tuntenut lievää skeptisyyttä.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
TM:n sivulla 56 - Mitä tuohon voisi muuta sanoa kuin että Elämä on!?
Täytyy sanoa, että TM:n vertailujen kohtaan Ylläpitokulut olen aieminkin tuntenut lievää skeptisyyttä.
Voihan keskustelun näinkin aloittaa. Mikset kuitenkin kertoisi esimerkiksi, oliko summa mielestäsi pieni, kohtalainen vai suuri. Entä mistä se saattoi johtua? Tai miksi tunnet skeptisyyttä TM:n vertailujen ylläpitokuluihin? Me kaikki kun emme tunne sinua henkilökohtaisesti.
Otsikossa muuten pientä epätarkkuutta; kuluihin sisältyi huoltojen ohella myös mittavia korjauksia.
Näytenumerona kolahti aviisi laatikkoon, ja kriittisellä silmällä omasta näkövinkkejlistä sitä selailin. Kyllä koko jutulta putosi pohja (eli mikä oli jutun idea) heti toisen ja neljännen sanan välillä.
Moniko meistä muutaman tonnin pommeilla autoilevista on niin tyhmä, että ostaa jonkun sikamaisella käytöllä olleen omistajan onnen? Katsokaapa miten postipatet kalustoaan kohtelee... Toisaalta jokainen maalaisjärkeä käyttävä ymmärtää että tuon luontoisessa käytössä kulut on suuret.
Oliko jutun tarkoitus kertoa kuinka kallista vanhan auton pitäminen on? Vai mikä? Jutustahan saadaan tasan sellainen kuin halutaan, eli oliko nyt tarkoituksen mukaista ottaa rajusta käytöstä esimerkkiauto? Tuskin taksitkaan sievällä ajolla on, mutta huomattavasti lähempänä perus-paavon arkiajoa, ja varmasti tarkan historian omaavia olisi ollut tarjolla.
Tässä jutussa auton ikä on jaettu välille 0-70tkm, ja 70-130tkm, eli 2 lähes yhtä pitkää jaksoa kilsoihin nähden. Sensaatiomaisesti oli otettu esille kokonaiskustannukset jälkipuoliskolta. Kuitenki esim. rengaskulut pompanneet kohtuuttomasti jälkipuoliskolla, vaikka omien kokemusteni mukaan renkaiden kuluminen ei ole mitenkään suhteessa auton ikään tai mittarissa oleviin kilometreihin, vaan uutena alle laitettavat renkaat kestää saman kilometrimäärän uuden ja vanhan auton alla.
Peltikorjaukset on taas täysin riippuvia penkin ja ratin väliseltä alueelta, toinen mällää kalustoaan kerran vuodessa, ja toisen auto kiiltää kuin uusi, vaikka on puolimiljoonaa taulussa. Toisekseen monilla on vakuutukset noita varten, en niitä juokseviksi kuluiksi laskisi, ja kaskon hinta vain halpuu ku kalusto vanhenee.
Vaihteisto ja kansiremontti nyt sitten on niitä vanhojen riesoja, mutta varsin yksilöllisiä vikoja, joihin vaikuttaa auton malli ja käyttöhistoria... Alustan osat (jarrut/puslat/iskarit/jne.) ja muut kuluvat osat ovat tietysti vanhassa melkonen päänvaiva, varsinkin jos ei ole itse mikään rasvanäppi, mutta toisaalta kohtuullisen halpaa huvia uuden auton arvon tiputukseen verrattuna. Näiden oikeasti merkityksellisten kulujen osalta juttu oli vain kevyt pintahipaisu, ei edes pintaraapaisu. Vai oliko niin, ettei mainittavia eroja ollut?
Esimerkiksi oma käyttis on yli kymmen vuotias. Tietä on nähnyt 160tkm. Hankintahinta reilusti alle 5te ja tarkka historia tiedossa. Tähän astinen korjaushistoria on ollu jarruremontti, muutama satanen. Muuten on menty normaaleilla määräaikaishuolloilla uudesta lähtien (joita joutuu tekemään määrävälein niin uuteen ku vanhaankin). Renkaita on menny tasasta tahtia, joiden kulumiseen vaikuttaa paljo enemmän kumiseoksen kovuus ja rengaspaineet, kuin auton ikä. Varmasti tulevina vuosina on edessä pientä remppaa, mutta auton kokonaishinta on halvempi kuin uuden vastaavan arvon pudotus ekavuoden aikana. Ja vuotuiset korjaus/huoltokulut on halvemmat kuin pari vuotiaan vastaavan arvon pudotus vuodessa. Toisaalta auton jäännösarvo esim. kolmen vuoden vaihtosyklillä on noin puolet hankintahinnasta, eli arvon pudotus muutama satenen vuodessa.
Entä muuten vertailu uudempaan. Sisätiloissa ei ole merkittäviä eroja, mausteita on. Kulutuskaan ei ole uudessa merkittävästi pienempi. Samoin vakuutukset samassa hintaluokassa. Turvallisempihan se uudempi tietysti on. Tämä nyt vain noin esimerkkinä kun lähipiiristä löytyy omaa autoani vastaava kulkine, mutta uudenkarhea. Joten tuosta jutusta olisi kyllä saatu aivan toisen sävyinenkin, jos olisi haluttu. Siis mikä oli tarinan tavoite?
Lefa:
Jep.. otsikossa on tarkoituksella epätarkkuutta sillä TM:n jutun aloituksessa asia sanottiin näin. Tuo summa on huolto- ja korjauskulut sisältäem mm. vaihteistoremontin.
Summahan on järkyttävän suuri ja kertoo lähinnä kuinka suuria summia jo tavallinenkin auto voi viedä rahaa. Sitten kun ajatellaan ns. parempien autojen (=tosi kalliiden) mahdollisia korjauskustannuksia, voisin kuvitella niiden olevan vielä reilusti suurempia.
macrom:
Jutun esimerkkiauto oli tosiaan hyvin poikkeuksellinen, tuollainen käyttö sekä yhteisöomistus johtavat väkisinkin korkeisiin käyttökuluihin. Mutta tuskin TM:llä erityistä agendaa tässä oli, aina ei lehteä kannata lukea piru vs. Raamattu -tekniikalla. Itse asiassa juuri TM:ssä oli joitain vuosia sitten juttu niinikään raflaavalla otsikolla: "300 tkm ilman huoltoja" (suunnilleen noin). Jutun aiheena oli Volvo ja sen omistaja, joka oli tehnyt huollot ja korjaukset itse, ja säästänyt näin paljon rahaa.