Tapsa törttöili taas autollaan ja soitti vahingosta vakuutusyhtiölle. Reilu lommo peräkärryn reunasta auton kylkeen peruuttaessa - meni linkkuun... kele vilkaissutkaan peiliin, tilaa kun oli.
Soittelin Espoon AutoDent -firmaan ja lupasivat alkaen satasella oikaista lommoa.
Sitten soitin vakuutusyhtiöön, jos vaikka panisin homman kaskon piikkiin.
Sanoivat, että kokonaiskulut ovat 1490, kun bonus putoaa 60 % lukemasta 40 % lukemaan.
Aika kallista vakuuttamista?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Vakuutuksissa on yleensä järkeä vain vakuutuksen antajan kannalta katsottaessa. Se on heille puhdasta liikentoimintaa, jossa pyritään maksimoimaan rahavirta asiakkailta vakuutuksen antajalle. Jotta asiakas jäisi tästä voitolle, niin siihen tarvittanee petoksia ja/tai reilusti keskimääräistä enemmän vakuutustapauksia.
Pikkukolhuja ei kaskosta kannata maksattaa. Jos jokainen pikkujälkikin kannattaisi maksattaa vakuutuksesta, niin voisi olla vakuutusmaksukin suolainen.
Kasko kannattaa silloin kun tavallinen palkansaaja romuttaa sen 30 tonnia maksavan kinnerinsä. Siinä on vuosipalkan verran rahaa kiinni.
Jos ei usein mällää, niin monissa yhtiöissä on "seuraava vahinko ilman bonusten menestystä" ehtoja.
Onko varaa olla vakuuttamattakaan, kuten sjvrt totesit?
Suhteellisen paljon kalliimmaksi tulevat kodinkoneliikkeiden tarjoamat takuuta ja vakuutuksia vastaavat/korvaavat turvat.
Keskimäärin on paljon todennäköisempää, että köyhä palkansaaja jää maksumiehen asemaan vakuutusten kanssa. Varsinkin rahojen ollessa tiukilla itse miettisin tiukkaan sen, kuinka paljon haluaa vähistä rahoistaan lahjoittaa vakuutusyhtiölle. En myöskään missään nimessä ostaisi tuollaista 30 k:n autoa, jonka pelkkä arvonalenema syö kuukausien nettopalkan.
Kun auto on valittu tulotasoon nähden sopivan halvaksi, niin kuppi ei kaadu tai edes läiky, vaikka romuttaisikin autonsa. Pienistä tuloista autoon saa uppoamaan ison osan niin halutessaan.
Joillekin käy niin, että vakuutus on ja tulee olemaan vain kuluerä.
Joillekin sattuu enemmän, toisille vähemmän.
Mutta kuka sitä etukäteen voi ennakoida, kannataako se vakuutus ottaa.
Aikanaan otin moottoripyörääni ns. pikkukaskon lähinnä varkauksia varten. Sehän oli siis Hirvi-, palo- ja varkausvakuutus.
Kuinka ollakaan, moottoripyöräni otti ja paloi Italiassa hotellin pihalle. Tätähän ei tavallinen liikenevakuutus korvaa, joten aika "suruissani" olisin ollut ilman tuota pikkukaskoa. Vakuutusyhtiö suoritti korvauksia, vaikkakin nihkeästi, mutta henkilökohtaiset tappiot jäivät ainakin pienemmiksi, kuin ilman vakuutusta.
Toinen esimerkki, ei ajoneuvomaailmasta, mutta sovellettavissa sinnekin kaskovakuutuksen osalta. Liikennevakuutushan on pakollinen.
Kotieläinten vakuutukset ovat melko kalliita ja jos kyseessä ei ole näyttelyeläin, niin kannattaako vakuuttaa? Ei välttämättä.
Teimme vaimoni kanssa ratkaisun, että perustimme elikoita varten oman tilin, jonne kuukausittain laitetaan vakuutusmaksujen verran rahaa. Tilille on kertynyt jo sen verran, että jos eläimiä täytyy hoitaa, ne voivat itse maksaa kulunsa. Ja kun rahaa on kertynyt omasta mielestä tarpeeksi, ei sitä tarvitse jatkaa, päin vastoin, kuin vakuutusten kanssa.
Poni:
Satunnaisuus on aina mukana, mutta itse tekisin päätöksen odotusarvon perusteella. Ymmärtääkseni on perin harvinaista, että pitkällä tähtäimellä vakuutuksista jäisi voitolle. Osaako joku arvioida, mikä on kulkuvälineisiin liittyvien vakuutusyhtiöiden maksamien korvausten ja vakuutusmaksujen erotus?
Kuinka paljon olet maksanut vakuutusyhtiöllesi moottoripyöräsi vakuutuksesta ja kuinka paljon olet siitä saanut takaisin korvausten muodossa? Entäpä mikä on taseesi autojen vakuutustesi kanssa?
Joskus laskin, että kannattavuusraja kaskossa menee autossani n. 1000 euron vahingon kohdalla. Tässä oli huomioitu vain omavastuun ja bonusten vaikutus. Jos korjauksen arvo on esimerkiksi 2000 euroa, ei pitkää aikaa tarvita vahingon kuolettamiseen ilman vakuutusta. Tämähän on oleellinen juttu asiassa.
Kannattaako vakuuttaminen, se riippuu monista asioista. Jos esimerkiksi ajaa niin halvalla autolla, että kolaroiminen korjauskelvottomaksi ei tuota ongelmia auton lunastussumman suuruisen erän rahoituksen suhteen, vakuutus ei kannata. Tämä tietysti sillä edellytyksellä, ettei ole erityistä taipumusta kolaroida.
On varsin helppo laskea, millainen summa kuluu kaskoon tietyssä ajassa. Automerkeillä on muuten tässä suhteessa suhteellisen isoja ja vaikeasti ymmärrettäviä eroja. Sitten vain arvioimaan omaa riskiä kolarointiin. Sellainen käsitys minulla on, että vakuutuksiin suhtaudutaan yleisesti aivan väärin. Pelätään jotain näennäisen isohkoa kertalaskua, jota vastaan suojaudutaan vakuutuksella. Ei siis osata katsoa useamman vuoden mittaista kokonaisuutta. Mutta olipa hyvä, että tämäkin tuli puheeksi. Oman autoni arvo on jo niin alhainen, ettei vakuuttamisessa ole mitään järkeä. Vastavia käytettyjä saa alle 10000 euron, joten suurin mahdollinen vakuutuskorvauskin on enintään tuota suuruusluokkaa. Mutta kasko on vaan jostain syystä jäänyt maksettavien listalle.
NHB:
Hyvin yksinkertaisella vakuutusmatematiikalla tilanne on se, että vakuutuksenottaja keskimäärin häviää.
Mutta aina ei päästä ihan sillä lineaarisella mallilla. Jos auton kolaroimisesta aiheutuva riski on niin suuri, että se uhkaa omaa elämäntapaa, on olemassa rationaalisesti perusteltuja arvottamisia, joilla laskemalla vakuuttaminen kannattaa. Tilanne on siis se, että on varaa ottaa vakuutus, muttei välttämättä ole varaa ottaa katastrofin kustannuksia.
Samasta syystä pakollinen liikennevakuutus on olemassa. Jos ihmisillä yleensä olisi varaa maksaa vahinkojen kustannukset kukkarostaan, silloin pakollistenkin vakuutusten järjestelmän voisi romuttaa.
Lisäksi autovakuutuksessa on vakiohinta vuodessa, jolloin autovakuutuksen ottaminen voi yksinkertaisellakin vakuutusmatematiikalla olla odotusarvoltaan kannattavaa. Tässä seikkoja, jotka muuttavat matematiikkaa siihen suuntaan:
Auto on uusi. Tällöin lunastustilanteessa korvaus on paljon suurempi verrattuna vastaavan vanhan auton korvauksiin. Vakuutusyhtiöissä vakuutuksen hinta ei kuitenkaan putoa samaa vauhtia. Ajokilometrejä tulee paljon. Tällöin onnettomuuksien odotusarvo on suurempi. Autoa käyttää keskimääräistä hankalammissa tilanteissa (ilkivalta-altis säilytys, erityisen hankalat tieolosuhteet). Keskimääräistä onnettomuusalttiimpi ajotapa. Vakuutushinnoitteluun nähden kallis auto. Joillakin vakuutusyhtiöillä on esimerkiksi kW-pohjainen hinnoittelu, jossa vaikkapa hybridit saavat arvoonsa nähden halvalla vakuutuksen.
Ja tietysti tekemällä vastakkaisen listan näkee sen, mitä ei kannata vakuuttaa. Vanhan auton kaskoa kannattaa miettiä tarkkaan.
Kaikkiaan nyrkkisääntö vakuutuksissa on se, että vain omaan talouteen nähden suuria ja harvinaisia vahinkoja vastaan kannattaa vakuuttaa. Kotivakuutus, matkavakuutus ja joskus auton kasko ovat näitä tällaisia. Pienet vahingot kannattaa hoitaa itse ilman vakuutusyhtiön siivua. Yksi liikkuva osa on omavastuu, ja yleensä varsin suuri omavastuu on sekä koti- että autovakuutuksessa perusteltu.
Vahinkovakuutukset eivät ole vakuutusyhtiöille kovin kannattavia. Riskissuhteet (korvaukset jaettuna maksuilla) ovat suuruusluokkaa 70 %. Tähän tulee kuitenkin päälle toimintakulusuhde (toimintakulut jaettuna maksuilla), joka on tyypillisesti 25 %.
Ei ole ihan harvinaista, että vakuutusyhtiö tekee jopa miinusta vahinkovakuutuksilla. Tähän voivat riittää esimerkiksi huonot sääolosuhteet jonakin vuonna.
Asiakkaan kannalta toki tuo olennainen numero on riskisuhde. Vakuutusyhtiöiden välisen kilpailun vuoksi autovakuutuksen (ei koske liikennevakuutusta, jonka hinta on säännelty) riskisuhde on todennäköisesti lähellä tuota 70 %:n tasoa, joten ko. lotossa palautetaan 0,7 euroa jokaista maksettua euroa kohden. Suhden on sen verran suuri, että monessakin yksittäistapauksessa vakuutuksen ottaminen on myös odotusarvoilla kannattava. (Kunhan siis ihmiset eivät viisastu siinä suhteessa että jättävät huonosti kannattavat vakuutukset ottamatta...)
Herbert:
Vakuutusyhtiöt pyrkivät hinnoittelemaan autovakuutukset mahdollisimman hyvin todellisen riskin mukaan. Jos esimerkiksi vakuutusyhtiö X päättäisi antaa jollekin automerkille muita edullisemman vakuutushinnan, se saisi paljon tämän automerkin autoja vakuutettavakseen. Jos X:n arvio riskistä on oikea, tämä on hyvää liiketoimintaa. Mutta jos vakuutusyhtiö aliarvioi automerkin autojen riskin joutua vahinkotapahtumaa maksamaan, se ottaa itselleen tappioita.
Käytännössä automerkkien erot vakuutushinnoissa perustuvat niiden onnettomuustilastoihin. Uusissa malleissa tämä tietysti tehdään jollain hihasta revityllä arvauksella, joka perustuu automerkin yleiseen maineeseen ja asiakaskuntaan. Automerkillähän voi olla asiakaskuntana paljon porukkaa, joka käy kolhimassa autojaan marketin parkkipaikalla. Tai sitten asiakaskuntana voi olla reippaita nuorukaisia, joille ajotie käy joskus vähän kapeaksi.
Ja sitten tietysti voi olla niin, että jonkin automerkin autojen korjaaminen on samassakin vahingossa kalliimpaa kuin toisen automerkin kohdalla. Tämäkään ei näy suoraan auton ostohinnassa.
Eri vakuutusyhtiöillä on eri hinnoitteluperusteita. Toiset menevät mallikohtaisesti, joku voi katsoa vaikkapa auton huipputehoa. Kaikki yrittävät tehdä järjestelmästä sellaisen, että se on jotenkin selkeä ja pitää riskisuhteen kurissa.
Toisaalta tämä viidakko antaa asiakkaalle monta mahdollisuutta hyötyä. Vakuutuksen hinta kannattaa selvittää jo auton ostovaiheessa, ja aktiivinen asiakas voi löytää eri vakuutusyhtiöiden vakuutushinnoittelusta itselleen sopivimman vaihtoehdon.
Kauan tiedettyjä seikkoja on juuri nuo, että pienet vahingot omaan piikkiin, ja korjaus muualla kuin merkkiliikkeessä. Kun merkkiliikkeet pääsee tekemään vakuutusyhtiän piikkiin, summa nousee mukavasti.....
Niian kauan kuin ei elämässä mitään satu, on vakuutusmaksutkin aivan turhia. Voihan aina mennä riskillä.
Yleisperiaatehan on, että ellei riskiä pysty kokonaan eliminoimaan eikä sen toteutumista pysty sietämään, se kannattaa delegoida vakuutusyhtiölle.
Sillä periaatteella esim. nuorten kuskien kevarin täyskaskovakuutus kannatta ehdottomasti. Minulle tietoisuus siitä, että mahdolliset lipat eivät vie omaa ajokautta tallilla seppäämiseen oli riittävä motiivi sataselle kesää kohden.
Vakuutuksissa on myös älyttömästi eroja, varsinkin jos auto on vähän harvinaisempi vakuutettava. Minulla oli Lexuksen vakuutuksissa pelkkä liikennevakuutuksen hinnassa eroa melkein 300e eri vakuutusyhtiöden välillä ja kaskovakuutus+liikenne oli toisessa firmassa täyskaskona 1700e ja toisessa 1000e,
Mielestäni osakasko kannattaa olla, erityisesti tuo hinausturva mutta täyskasko onkin sitten asia erikseen, se riippuu niin monesta asiasta, kuten auton arvosta, omasta ajotavasta jne.
Hesari kirjoitti tänään Suomen vaarallisimmasta kuskista.
Samassa yhteydessä perusteltiin vakuutusyhtiöiden tapoja hinnoitella vakuutukset:
http://www.hs.fi/autot/Katso+t%C3%A4st%C3%A4+oletko+vakuutusyhti%C3%B6iden+mielest%C3%A4+turvallinen+vai+vaarallinen+kuljettaja/a1406865083919
Nuo perusteet on varmaan keskimäärin oikein mutta onko kukaan löytänyt edes suuntaa antavaa nettilaskuria jolla eri automalleja tai automerkkien välisiä eroja voisi vertailla.
Oma vakuutusyhtiöni laskee vuotuiset hinnat yleisimmille merkeille kun jaksaa syöttää tarpeeksi tietoja. Se on eräänlainen verkkokaupan hintalaskuri. Tein nopean vertailun samoilla tiedoilla muuten mutta toinen oli 2002 S60 ja toinen 2012 MB (samankokoiset koneet ja tehot). Mersun kaskovakuutus oli noin 1,8x Volvon kasko. Kohtuullinen ikäalennus