"Lähivalojen parantaminen lisävaloilla on vuoden 1980-mallisissa autoissa ja sitä nuoremmissa asetuksella kielletty."
Noniin, siinä sitä taas ollaan. Jos haluaa heikkoja lähivaloja parantaa lisävaloilla, niin se on kiellettyä. Pitkiä saa kyllä parantaa, mutta ei lyhyitä. Taas on joku virkamies ilmeisesti säätänyt. Oikein suunnatuista lisälähivaloista ei ole mitään haittaa. Silti ne on kielletty. Tietääkö joku sen syyn miksi ne kiellettiin?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Voiskohan johtua siitä, että kun käytetään lähivaloja on joku tulossa vastaan mutta kun käytetään pitkiä ajetaan vapaalla tiellä. Vaikka valaisisit kuinka pperkeleesti lähivaloilla, et näe yhtään pidemmälle, mutta julmettu kirkkaus saa tuntumaan turvalliselta eikä tule sovitettua vauhtia muutaman kymmenen metrin näkyvyyteen sopivaksi. Voi tapahtua kuin joillekin sumuvalojen kanssa.
Uusilla umpioilla näkee hyvin, mutta varsinkin vanhassa autossa lähilisävalot olisivat todella hyödyksi, vanhemmiten kun umpioiden valeteho lasee, ja uusien umpioden asetaminen vanhaan autoon maksaisi maltaita... se ketä epäili että ei näkisi yhtään enempää lähilisävaloilla, sanoisin että asia ei pidä paikkansa, valojen rajaus umpioissa ei ole absoluutinen valon raja, sekä osa valosta heijastuu lisäksi tien pinnasta yms ympäristöstä ja lisää siis valojen kantavuutta, ja tälläinen kajastus lähivalojen rajan taakse on todella hyödyllinen, eikä lisää kuitenkaan merkittävästi vastaantulevan häikäisyä, voit tämän tastata vaikka otamalla taskulampun ja suuntaamalla sen viistosti lattiaan, ota avuksi toinen samanlainen lappu ja suuntaa se samalla tavalla, tällöin huomaat eron, myös suunnatun keilan takana.
Taitaa olla niin kuin sanot tuosta lähivalojen lisäämisestä, kun tarkemmin ajattelee, pakosta sitä valoa siroaa ympäristöönkin. Mutta tämä kajastus ei voi olla lisäämättä vastaantulijan silmiin tulevan valon määrää. Ehkä lain muuttajat lähtevät siitä, että häikäisy on nyt uusilla hyvillä valoilla maksimissaan eikä sitä saa lisätä. JOKU selityshän tähän on, ei näitä kukaan ilkeyttään säätele.
Jos asia kiinnostaa, kannattaa kaivaa esiin TM 14/79. Siellä oli H4-umpioiden vertailu. Testissä oli myös piirretty valaisualue, kun alkuperäisiä valoja parannellaan lisävaloin. Lähivalojen kohdalla voisi karkeasti yleistäen sanoa, että vasemman kaistan valaistu pituus ei kasvanut merkittävästi, oikean kaistan ja ojan piikki kasvoi noin 80 metristä 110 metriin. Koko keilan leveyskin tietysti kasvoi hieman. Tuohon aikaan TM piirsi vielä 10 ja 20 luxin käyrät. Lisävaloilla valoteho lisääntyi siten, että alkuperäisen 5 lx käyrän tasolle ulottui nyt 10 lx käyrä.
Itselläni oli vielä vajaat 10 vuotta sitten auto, jossa oli ihan laillisesti tuplatut H4:t. Täytyy myöntää, että ajaminen oli mukavaa niillä. Joskus onkin herännyt kysymys, miksi ei asenneta H4-valoja laittomasti keulalle, koska sumuvaloja kuitenkin lähivalojen tehostajiksi laitetaan. Lopputulos olisi parempi ja kuitenkin yhtä laiton, jos sille tielle pitää lähteä. Ei nyt kuitenkaan aloiteta perinteistä sumuvalo-keskustelua.
Mielenkiintoista em. testissä oli myös se, ettei lähivalojen teho ole neljännesvuosisadan aikana juurikaan parantunut ennen ksenon-tekniikan yleistymistä, eikä aina edes kalliit ksenonitkaan ole hyviä 7" H4-valoja parempia. Umpioiden koko on kyllä pienentynyt, mutta tuntuu siltä, ettei nykyajan välillä villin muotoilun esteenä olisi käyttää vanhanaikaisia, mutta käyttökelpoisia umpioita. Muotoilijat joskus piirtävät valtavia lyhtyjä, joihin sijoitetaan pienen pieni linssivalaisin.
Niin siitä ilkeyttään säätämisestä, en tiedä sitten miksi esim. useissa euroopan maissa lähi-lisävlot on sallittu, eikös jopa ihan ruotsissakin?
Eivätkö ne siellä sitten ymmärrä valotekniikasta tai häikäistymisestä yhtään mitään?
suomessa on toi pykälä homma vähän sellainen että kun joku joskus noin 20-30v sitten sellaisen pykälän on vääntänyt, ei sitä kukaan voi tai uskalla kyseenalaistaa, eli tiettyjen "auktoriteetien" kunnioitus on turhan suurta, sumuvalojen käytöstä ja jalkakäytävällä pyörällä ajosta yms jutuista, käy ilmi mitä "suuri" kansa ajattelee näistä pykälistä, aina löytyy niitäkin joille joka ainut pykälä on laki, mutta ei se tarkoita aina, että niissä pykälissä on mitään järkeä, kannattaa aina kyseenalaistaa kaikki eikä "uskoa" kaikkea mitä "annetaan" ylhäältäpäin, no kuitenkin esim. juuri ksenon valoilla tuotetaan lisää kallista lähivaloa, ja sekin lisää kaikesta suunnittelusta ja valonrajauksesta huolimatta valon siroamista ympäristöön ja vastaantulevan silmiin, kannaatta myös huomata että sirotevalon ja suoraan suunnatun valon osumisella silmiin on suuri ero "häikäistymisellä".
Esim. sytytä kynttilä, katso valoa, sytytä 2 kynttilää katso valoa, ero häikäisyssä ei ole suuri, vaikka valonmäärä on kaksinkertainen, koska kaikki valo ei osu katsojan silmiin.
Väittäisin jopa etttä päinvastainen ilmiö tapahtuu: koska valoa on ympäristössä enemmän on suora häikäistyminen valonlähteestä pienempi, koska valoa on valonlähteen ympäristössä enemmän, eli näet pimeässä enemmän valonlähteenympäristöä, kuin vain pelkän valonlähteen, joka siis on se häikäisyn aiheuttaja, esim. päivällä valot eivät juuri häikäise, vaikka olisi kaikki sumarit ja lisävalot päällä, eli kun lisätään valoa joka ei ole suunnattu katsojan silmiin, häikäisyvaikutus pienenee? oikeastaan lisävaloiksi pitäisikin suunnitella erityiset "sirotevalot"
Selittäkääpä nyt mihin tilanteisiin te sitä lähivaloa tarvitsette? Taajama-alueet ovat valaistuja ja nopeudetkaan siellä eivät nouse niin korkealle että paria kymmentä metriä pidemmälle tarvitsee edes nähdä. Eli luultavasti puhumme maanteistä? Maanteillä taas käytetään kaukovaloja suurimmaksi osaksi ja lisäpitkät voi halutessaan säätää lähelle, joskaan se ei ole järkevää. Kauashan sitä pitää nähdä, ei lähelle. Jäljelle siis vain jää tilanne, että joku tulee vastaan maantiellä jolloin kaukovaloja ei voi käyttää. Tällöin tie on valaistu omien ja vastaantulijan auton valojen toimesta. On turha kuvitella, että ne lisälähivalot auttaisivat paljoakaan vastaantulevaa autoa pitemmälle, ehkä ainoastaan hyvin marginaalisesti.
Lisäksi pitää ottaa huomioon lisälähivaloista koituva haitta vastaantulijalle, etenkin kun hyvin monelle tulee VARMASTI kiusaus säätää ne lähivalot osoittamaan kauemmaksi. Lähivaloista koituva haitta on pahinta heijastumisen vuoksi etenkin märällä tai lumisella tiellä ja sellaistahan löytyy hyvinkin paljon Suomen talvesta. Varmasti myös monet uusien autojen ostajat hankkisivat lisälähivaloja, vaikka heillä ei olisi periaatteessa edes tarvetta. Johan tämä näkyy sumuvalojen väärinkäyttönä ja juuri nämä 'friikit' vielä hankkisivat ne lisälähivalotkin. Pahin tilanne vastaantulijalle siis olisi 6 kirkasta valoa, joista 4 vieläpä väärin säädetty. Haitat ovat mielestäni selvästi hyötyjä suuremmat, joten kyllä laki on tässä tapauksessa hyvin perusteltu.
Mikäli lähivalo ei tunnu riittävältä, niin silloin on syytä vaihtaa umpiot uusiin.
Ei ole mitään tarvetta säätää valoja väärin, lisäksi valot tarkastetaan katsastuksessa jokatapuksessa kerran vuodessa, kuten jo edellä mainitsin, uusien umpioiden osto maksaa "tuhottomasti" verrattuna lähilisävaloihin, lisäksi kun umpioiden optimaalinen käyttöikä on parivuotta, jonka jälkeen ne ovat merkkittävästi heikentyneet... mm. kiveniskemät lasissa, heijastunpinnan tummuminen, ja tämä ei ole mikään kaksitty juttu vaan totisinta totta, eli 2v välein uudet umpiot eli n.300e pari? lisäksi kuitenkin ksenon valot olisivat paljon tehokkaammat, ja tuottavat enemmän siis häikäisyä, ja jos joku näillä nykyisillä sumuvaloilla saa jonkun häikäistymään se on jo saavutus, ihan onnettomia tuikkujahan ne ovat... ja kuten sanottu, niitä ei tarvitsi kuin sumussa, jos olisi jotein vaihtoehtoja, ja kuten edellä kerroin, ei valon 2 kertaistaminen siten että se ei ole suunnattu "silmiin" aiheuta juurikaan enempää häikäisyä, ympäristön valaiseminen pikemminkin auttaa vastaantulijaa näkemään muutakin kun vastaantulijan valot.
eli pientaretta ja tietä auton vieressä, tästähän pääsisi vaikka asiaan optimaallisten valojen suunnittelusta, mutta totuus on mitä on...
Lähilisävaloilla joutuu ruuhkaisemmilla teillä tekemään lähes kaiken ajosuorituksen, joten lkaukovaloista ei aina ole auttamaan näkemistä
2v välein?? Elä viitsi, tuo on jo vitsiksikin huono. Vai kuulutko kenties niihin, jotka ajavat alle 10 metrin päässä edellä ajavasta kun umpiot ei 2v pidempää kestä? Kyllähän ne valot katsastuksessa tarkistetaan, mutta kun ne saa yhtä ruuvia kiertämällä säädettyä väärin, niin nekin voi kiertää. Se pientareen valaiseminenkaan siitä 0-40 m päästä (mihin oikein säädetyt lähivalot kantava) ei auta mitään, kun auto liikkuu 25 m/s. Jos sieltä jonkun elukan bongaa, niin sitä ei joko enää kerkeä väistämään tai se ei enää kerkeä eteen tulemaan. Edelleenkin, saavutetut hyödyt ovat mitättömiä mukana tuleviin haittoihin verrattuna.
Se ei ole mikään vitsi, vaan totuus, (en aja 10 metrin päässä edellistä) totuus on sekin että käyttäjä ei sitä aina itse huomaa, kun hiipuminen tapahtuu vähitellen, vasta kun pystyy vertaamaan uusiin samanlaisiin valoihin huomaa eron olevan melkoinen, 2v on sellainen aika missä ei valot nyt aivan "kuralle" mene, mutta 4-5v onkin jo aivan eri juttu.
Nyt päästiin taas siiihen valojen valaisu kantavuuteen, kuten sanoin edellä hajavalo kantaa kauemmaksi kun valon rajauksen raja, jolloin rajauksen taaksekkin on mahdollista lisätä näkyvyyttä, häikäisyä kuitenkaan pahemmin lisäämättä, on se nyt kumma että muualla maailmassa ei mitään asiasta tiedetä, tarvis taas suomipojan mennä sanomaan että älkää nyt hyvät ihmiset... mitä tulee lumesta heijastumiseen, niin kumma kyllä itsellä häikäistyminen on paljon vähäisempää tiellä mikä on luminen ja siis hajavaloa on runsaasti, kun aivan mustalla tiellä missä muuta ei näe kun vastaantulevan valot, ja hajavaloa on niukasti, voi olla sitten jokaisen silmästä asia kiinni, mutta itsellä on näin että pistemäinen valo niukalla ympäristön valolla häikäisee enemmän, asian voisi myös ilmaista siten että jos auton 2 valosta toinen pannaan pimeäksi, eli 1 umpio pelissä, niin häikäiseekö se vastaantulijaa yhtään vähemää? eipä juurikaan
Mitä tulee valojen väärinsäätämiseen, niin kaiken voi säätää pieleen ja juovuksissakin joku voi ajaa, se ei ole taas tämän asian ydin, siis kielletään kaikki "varmuudenvuoksi"? normaali ajovalonkin voi ruuvata tahallaan pieleen.
"Maanteillä taas käytetään kaukovaloja suurimmaksi osaksi ja lisäpitkät voi halutessaan säätää lähelle"
Lisäpitkät lähelle ???????????
huhuu.....? ei liity lähilisävaloihin mitenkään..
Lähivaloa voi parantaa hyvin yksinkertaisella tavalla:
Vaihda polttimot +30%, +50%, tai +60% polttimoihin,
Bosch:lta ainakin löytyy, ja ovat laillisia!
Tuo lähivalojen valaisu ja sen tarve ei ole edes pelkästään absoluuttinen ja mitattava asia. Ihmisillä, joilla on likinäköisyyttä, eli ajelevat miinusmerkkiset rillit päässään, näkökyky heikkenee hämärässä ja pimeällä merkittävästikin. Silloin tulee tunne että valoa ei ole riittävästi, vaikka se normaalitaittoiselle piisaisikin. Itse esimerkiksi ainoastaan -4:n likinäköisenä kaipaisin pimeällä nimenomaan pontevampia lähivaloja, kaukovaloilla kyllä pärjää. Hieman kadun, etten ottanut kaasupurkausvaloja autoa vaihtaessani.
Noista kaasupurkaus/xenon/litronic-valoista, rakkailla valoilla on 87 eri nimeä...
Sanokaapas mistä se johtuu kun ainakin minua häikäisee hyvin usein kun tulee auto vastaan jossa loimottaa em. kaasupurkausvalot??
En meinaa uskoa että se olisi vain ja ainoastaan kateutta...
Sanokaapas mistä se johtuu kun ainakin minua häikäisee hyvin usein kun tulee auto vastaan jossa loimottaa em. kaasupurkausvalot??
Kaikki ajovalot häikäisevät pimeällä, jos niitä liiaksi tuijottaa.
Minkä merkkisiä nuo autot ovat olleet, jotka ovat sinua häikäisseet valoillaan?