Aina mietitään miten saisi autoja turvallisemmaksi,mulla on
ratkasu,asennetaan joka autoon turvakaari ,kuppipenkit,nelipisteturvavyö
ja kuskille kypärä niin eiköhän kuolon kolarit vähene ja on aika halpa ratkaisu .Onhan se tietysti vähä hankalaa mutta eikö ihmis henki ole sen
arvoinen . 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Karjapuskuri parempi kun nokkakolarit on pahimpia?
Olen joskus miettinyt siististi integroitua tuvakaarta, jotta katto ei painuisi kasaan mikäli törmää hirveen. Airbagit ei paljon auta kun painava ruho ponnahtaa katon kautta, taittaen sen alas matkustajien päähän, jolloin monesti niska katkeaa. Auto voi pyörähtää myös ympäri. Karjapuskurit voivat maastureissa ja vaneissa ehkä hieman säästää autoa. Törmäys on silti yhtä raju. Monesti ne ovat vain valotelineitä, eikä todellisuudessa välttämättä auta sen kummemmin.
Pitäis kait karjapuskurin ulottua auton yli keulasta perään? Suojais silloin hirviltä ja katolleen ajoilta?
Kuinkas paljon hirvi painaa, voisi olla vaikkapa 300 kiloa. Auton nopeus, no oletetaan 100 km/h. Törmayksen kannalta sama kumpi liikkuu, helpompi ehkä ymmärtää törmayksen voima jos kuvittelee että 300 kilon säkki heitetään satasen vauhdilla tuulilasiin - ne turvakaaret saisi olla melko tukevat.
Hirvihän on kuin luotu epäkiitolliseksi törmäyksen suhteen, otuksen koko paino sattuu melko tarkkaan henkilöauton tuulilasiin.
Joku sitten miettii etteihän se osuma ole kymppi tai ennättäähän sitä jarruttaa edes hiukan - mutta varautuminen pitäisi tehdä sen pahimman tilanteen mukaan.
Hirvikannan koko on mielenkiintoinen asia, kuka/mikä sen määrää: pedot (ei ehkä), metsästys (kyllä suuresti), kuka sitten päättää ja minkä perusteella metsästysmäärät - siinä sitä onkin asian juurta!
Hirvistä puheenollen, vastuun kantavat yksinomaan poliitikot ja virkamiehet kansalaisten turhasta tappamisesta.
Hirvikantaa ylläpidetään muutamien kymmenien tuhansien ihmisen sairaaloisen tappamishimon takia, onko se sen arvoista nykymaailmassa?
Hirvikantaa ylläpidetään muutamien kymmenien tuhansien ihmisen sairaaloisen tappamishimon takia, onko se sen arvoista nykymaailmassa?
No kukahan se sairaalloisen tappamisen haluinen mahtaa olla, jos kerran haluat kaikki hirvet hävittää vain sen takia, ettei ne hyppäisi tiellesi.
Tapetaan samantien kaikki sudet,karhut,peurat ja porot ettei ne vain tule tielle.
Hirvikantaa ylläpidetään muutamien kymmenien tuhansien ihmisen sairaaloisen tappamishimon takia, onko se sen arvoista nykymaailmassa?
No kukahan se sairaalloisen tappamisen haluinen mahtaa olla, jos kerran haluat kaikki hirvet hävittää vain sen takia, ettei ne hyppäisi tiellesi.
Tapetaan samantien kaikki sudet,karhut,peurat ja porot ettei ne vain tule tielle.
Mistä sinä keksit ja missä sanoin että kaikki pitäisi tappaa, jos ne nyt sentään vähennettäisiin luontaisen kannan tasolle, se voisi tapahtua tapahtua tuottamalla susia venäjältä tai annetaan sitten metsästäjien pitää oikein kunnon verijuhlat!
On melkoista kaksinaamaisuutta valtiovallan taholta pitää yllä moista makaaberia teatteria ja saivarrella autoilijoille erillaisista mitättömistä rikkomuksista ja niiden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen.
Miten muuten mahtaisi mielipiteesi muuttua. jos olisit saanut 500kg lihaa konepellille, olisi valtiovallalta kohtuullista vähentää parinkymmenen ihmisen turha kuolema vuodessa puhumattakaan turhista kivuista ja invalidisoitumisista, joissa mitä ilmeisemmin puhutaan jo tuhansista tapauksista.
Hirvikantaa ylläpidetään muutamien kymmenien tuhansien ihmisen sairaaloisen tappamishimon takia, onko se sen arvoista nykymaailmassa?
No kukahan se sairaalloisen tappamisen haluinen mahtaa olla, jos kerran haluat kaikki hirvet hävittää vain sen takia, ettei ne hyppäisi tiellesi.
Tapetaan samantien kaikki sudet,karhut,peurat ja porot ettei ne vain tule tielle.
Mistä sinä keksit ja missä sanoin että kaikki pitäisi tappaa, jos ne nyt sentään vähennettäisiin luontaisen kannan tasolle, se voisi tapahtua tapahtua tuottamalla susia venäjältä tai annetaan sitten metsästäjien pitää oikein kunnon verijuhlat!
On melkoista kaksinaamaisuutta valtiovallan taholta pitää yllä moista makaaberia teatteria ja saivarrella autoilijoille erillaisista mitättömistä rikkomuksista ja niiden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen.
Miten muuten mahtaisi mielipiteesi muuttua. jos olisit saanut 500kg lihaa konepellille, olisi valtiovallalta kohtuullista vähentää parinkymmenen ihmisen turha kuolema vuodessa puhumattakaan turhista kivuista ja invalidisoitumisista, joissa mitä ilmeisemmin puhutaan jo tuhansista tapauksista.
No sanoppa nyt kaikkitietävä, mikä on luontaisen kannan taso?! (luotainen kantahan taitaisi olla melko suuri, jos ei ihminen sitä rajoittaisi) Minusta vähän tuntuu, että vaikka niitä kuinka harvennettaisiin, niin aina niistä jokin jää auton alle kuitenkin.
Empä usko, että mielipiteeni juuri muuttuisi, jos hirvikolariin joutuisin. Eihän se eläimen eikä valtion vika ole, jos minä sen kolarin ajan.
Todella harvoin näen kenenkään pudottavan nopeuttaan hirvivaara-alueella (itseni mukaanluettuna). Kaikki paahtaa samaa 100km-110 km/h vaikka riskipaikat on hyvin merkattu kilvillä.
Vai tuhansia invalidisoitumisia vuosittain... === HAH HAH HAH!!!
Meinaatko että päivittäin tapahtuu 1-3 hirvikolaria, eikös se kanta vähene jo tuollakin tavalla.
Lueppa MISAR tämä!
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto&jutunid=2527
"Tilaston mukaan viimeisen kymmenen vuoden aikana on tapahtunut 65 kuolemaan johtanutta hirvionnettomuutta. Näistä 21:ssa auto on ajanut ylinopeutta, eli noin kolmannes kuolemaan johtaneista hirvionnettomuuksista on tapahtunut ylinopeutta ajavalle."
"Ylinopeus selittää siis osan vakavista onnettomuuksista, mutta ei kaikkia. Ylikomisario Matti Kultanen väittää, että vakavat hirvionnettomuudet saataisiin kuriin lähes kokonaan alentamalla nopeusrajoituksia hirvialueilla. Tilastot tukevat ajatusta: 75%:ssa henkilöautolla ajetuista kuolemaan johtaneista hirvionnettomuuksista auton nopeus on ollut 100 kilometriä tunnissa tai enemmän. Nopeuden pudottaminen 90 kilometristä tunnissa kahdeksaan kymppiin puolestaan pienentäisi hirvionnettomuudessa kuolemisen riskiä yhdeksäsosaan!"
Tilastot siis puhuu taas kerran puolestaan. Kumpi on helpommin hoidettavissa, pudottaa sitä nopeutta niissä hirvivaarakohdissa, mikä pudottaa riskin yhdeksäsosaan vai tappamalla 89% hirvikannasta!?
MISAR:
"vähentää parinkymmenen ihmisen turha kuolema vuodessa"
Tilastojen mukaan viimeisen 10 vuoden aikana on keskimäärin kuollut 6,5 ihmistä vuosittain eli liioittelit luvun kolminkertaiseksi. Ja näistäkin 6,5 ihmisestä 2 on ajanut ylinopeutta eli saavat syyttää vain itseään.
Entäs jalankulkijoiden turvallisuus?
jos tiputtaa nopeuden nollaan ei tule yhtään hirvikolaria? aivan älyttömiä juttuja, jos tätä nopeuden rajoittamislinjaa jatketaan kohta ei ajella autoilla missään yli 30 kymppiä. Hirvikanta Suomessa on vain yksinkertaisesti liian iso.
Ei kukaan ole käskenyt vauhtia pudottamaan nollaan. Koettaisit nyt edes vähän yrittää tavata mitä siinä jutussa sanottiin!
Puhuttiin rajoitusten mukaisesti ajamisesta ja siitä jos pudotetaan nopeutta 90km/h ==> 80km/h niin kuolemaan johtavan onnettomuuden riski pienenee 1:9. Jos tällaisella muutoksella saadaan kuolemaan johtaneet onnettomuudet lähes nollaan, niin ei ole kovin radikaali teko. Kyllä, hirvikantaa tuleekin säädellä ja sitä voidaan vähentää, mutta ennenkuin kaikki sarvipäät on tapettu, niin siihen asti tulee myös hirvikolareita ja aina niistä vouhotetaan kuinka paljon niitä on. Tuntuu kummalta, että kehäkolmosen sisäpuolelta tulee eniten näitä kommentteja näistä Suomen metsissä elävistä elukoista, kun aika harvoin ne sinne betonilähiöön tulee ruokaileen.
Jos nyt sitten kesälomamatkalla joku sattuu sellaisen näkemään, niin voishan sitä kokeilla ajaa sitten pikkaisen varovaisemmin, kun nykyään hyvin moni etelän mies kurvailee perheineen täällä landella täyteenpakatulla autolla melkoista haipakkaa.
No sanoppa nyt kaikkitietävä, mikä on luontaisen kannan taso?! (luotainen kantahan taitaisi olla melko suuri, jos ei ihminen sitä rajoittaisi) Minusta vähän tuntuu, että vaikka niitä kuinka harvennettaisiin, niin aina niistä jokin jää auton alle kuitenkin.
Empä usko, että mielipiteeni juuri muuttuisi, jos hirvikolariin joutuisin. Eihän se eläimen eikä valtion vika ole, jos minä sen kolarin ajan.
Todella harvoin näen kenenkään pudottavan nopeuttaan hirvivaara-alueella (itseni mukaanluettuna). Kaikki paahtaa samaa 100km-110 km/h vaikka riskipaikat on hyvin merkattu kilvillä.
Vai tuhansia invalidisoitumisia vuosittain... === HAH HAH HAH!!!
Meinaatko että päivittäin tapahtuu 1-3 hirvikolaria, eikös se kanta vähene jo tuollakin tavalla.
Muistaakseni se olisi noin kymmenesosa nykyisestä ja silloin siitä huolehtivat lähinnä sudet ja karhut, se että se on luonnottoman iso johtuu nimenomaan ihmisestä joka on tappanut luontaiset viholliset.
Turha kertoa mielipiteitään hirvikolarista jos sellaista ei ole kokenut, minä olen ja ei ole siitä paikasta hirvivaroitusmerkkiä ainakaan viiden kilometrin säteellä. Pitäisköhän jonkun virkamiehen järjestää hirville koulutustilaisuus tien ylityksestä ainoastaan niistä paikoista johon virkamies on katsonut soveliaaksi merkin pystyttää.
Eiköhän niitä hirvikolareita tapahdu huomattava määrä päivittäin eivät ole vain uutisten arvoisia jos ketään ei kuole, ja täällä etelässä niitä nimenomaan tapahtuu eniten koska kanta on suurin ja autoja moninkertaiset määrät liikenteessä, eikä pidä unohtaa metsästäjiä joita niitäkin on eniten vastustamassa kannan pienennystä.
Puhuin tuhansista loukkaantumisista joita joku osa jää pysyvästi invaliideiksi.
Mikä olikaan ihmishengen hinta valtion arviomana oliko 3Meur se kerrottuna ilmoittamasi 6,5 kertaa niin silloinhan se jo ylittää LP:n vuotuiset käyttömenot halpa on ihmishenki valtiolle "tässä" tapauksessa.
Minäpä kerron paremman tavan välttää hirvikolari kielletään autoilu kokonaan auringonlaskun ja nousun välillä niin riski pienenee yhteen seitsemänkymmenesosaan.
[Misar:
Turha kertoa mielipiteitään hirvikolarista jos sellaista ei ole kokenut, minä olen ja ei ole siitä paikasta hirvivaroitusmerkkiä ainakaan viiden kilometrin säteellä. Pitäisköhän jonkun virkamiehen järjestää hirville koulutustilaisuus tien ylityksestä ainoastaan niistä paikoista johon virkamies on katsonut soveliaaksi merkin pystyttää.
Hirvet jostain kumman syystä pääosin käyttää samoja reittejä ja valtaosin hirvivaroitukset on hyvin sijoitettu. Tietenkään ei kaikkien liikkeitä ei voida arvata.
Eiköhän niitä hirvikolareita tapahdu huomattava määrä päivittäin eivät ole vain uutisten arvoisia jos ketään ei kuole, ja täällä etelässä niitä nimenomaan tapahtuu eniten koska kanta on suurin ja autoja moninkertaiset määrät liikenteessä, eikä pidä unohtaa metsästäjiä joita niitäkin on eniten vastustamassa kannan pienennystä.
Turha sinunkaan on mitään ruveta arvailemaan, kyllä ne tilastoista löytyy nuo kolaritkin. Ei niitä päivittäin tapahdu.
Puhuin tuhansista loukkaantumisista joita joku osa jää pysyvästi invaliideiksi.
Tuhatkin loukkaantumista tarkoittisi siis vähintään 1-3 kolaria vuoden jokaisena päivänä, kun autossa yleensä matkustaa 1-3 henkilöä. Epäilen vankasti ja joudun näköjään etsimään jonkin tilaston väitteeni tueksi.
Mikä olikaan ihmishengen hinta valtion arviomana oliko 3Meur se kerrottuna ilmoittamasi 6,5 kertaa niin silloinhan se jo ylittää LP:n vuotuiset käyttömenot halpa on ihmishenki valtiolle "tässä" tapauksessa.
Jaa'a, omaisille ihmishengen menetystä on varmasti rahalla vaikea mitata. Joudun näköjään kaivamaan tuonkin jostain.
Minäpä kerron paremman tavan välttää hirvikolari kielletään autoilu kokonaan auringonlaskun ja nousun välillä niin riski pienenee yhteen seitsemänkymmenesosaan.
Niimpä niin.
Misar:
Muistaakseni se olisi noin kymmenesosa nykyisestä ja silloin siitä huolehtivat lähinnä sudet ja karhut, se että se on luonnottoman iso johtuu nimenomaan ihmisestä joka on tappanut luontaiset viholliset.
Susi ja karhuja siis lisää. Eikös lehtien otsikoissa ole jo näkynyt noista karhuista, kuinka "vaarallisia" ne on ja kuinka niitä tappaa ettei ne vain käy ihmisen kimppuun. Samoin susista.
Susia ja karhuja tarvittaisiin varmaan vähintään 10x määrä, että niillä olisi minkäänlaista mahdollisuutta hirvikantaa vähentää.
Tilastoja viime vuodelta löytyy esimerkiksi Tuulilasin sivuilta.
Viime vuonna hirveen törmättiin 2066 kertaa. Keskimäärin tuo tekee lähes kuusi törmäystä päivittäin. Tarkkoja kuukausikohtaisia lukuja artikkelissa ei ole.
Muista hirvieläimistä kohtaamisia peuran kanssa tapahtui 2559 kertaa ja poron kanssa 3 634 kertaa.
Suomen luontaisesta hirvikannasta:
Pikainen Googletus ei tuottanut tulosta, mutta muistelen lukeneeni keväällä (HeSa:sta kenties?) samansuuntaisen arvion kuin misar esitti. Joka tapauksessa kyseessä oli nelinumeroinen luku. Eikä kannan pitämiseen luontaisella tasolla lisää susia ja karhuja tarvita, tehokkaimminhan se luonnistuu metsästäjiltä. Ihan joka ukko ei tietenkään pääsisi nauttimaan tappamisen riemusta harvempaa kantaa jahdatessaan, mutta eikös sieltä metsästä haetakin haastetta? Hengenpitimikseen aika harva taitaa torrakkoon tarttua.
Muistettakoon vielä, että liikenteen henkilövahinkojen lisäksi hirvet aiheuttavat myös metsä- ja maataloudellisia tappioita.
Hyvä on. Uskotaan
Mutta mitäs sitten tehdään näille peuroille ja poroille. Peura on kuitenkin lähes hirven kokoinen ja milläs Joulupukki sitten matkustaa jos porotkin pitää hävittää.
Ja ne ketkä eivät tiedä mistä puhuvat, niin tässäpä asiaa varten olemassa oleva sivusto:
http://www.hirvielainvahingot.com/
Hoh-hoijaa, poliisit ja tilastot. Ei kuulu tilastotiede Poliisikoulun korttelissa opetettavien asioiden listalle, ei.
Ihan näppituntumalta väittäisin (ainakin) joka kolmannen ajavan ylinopeutta. Selkeää lienee myös, että suurin hirvi- ja ihmispopulaatio sattuvat kohtaamaan siinä osassa Suomea missä ajetaan lujaa ja liikennettä on paljon, Etelä-Suomessa.
Vuosia sitten, kun olin vielä nuori ja innokas, laskeskelin itsekseni hirvituhojen inhimillisiä ja taloudellisia kustannuksia ja päädyin hirvielainvahingot.com:ssa esitettyyn suuruusluokkaan.
Kyse on todellakin kuoleman harrastuksesta. Kuka osaa nimetä toisen laillisen harrastuksen, jonka vuoksi tietoisesti hyväksytään ja jopa edistetään sivullisten ihmishenkien menettämistä?
Hirvestys ei tuota minkäänlaista taloudellista hyötyä, vaikka lihalle voidaan toki kilohinta laskeakin. Ihmisen kilohinta on VM:n ja MMM:n mukaan jossain 40.000 euron tienoilla. Kenenkään ravinnonsaanti ei myöskään ole hirvestyksestä nykyisin kiinni.
Hirvestyksen nykymuotoisen jatkumisen syynä on ikiaikainen perinne, josta agraariperintöisessä Suomessa ei päästetä irti. Metsästys on suora korvike sodankäynnille, jossa "isot pojat" ja "tavalliset pojat" pääsevät kerran kaudessa rinta rinnan tarpomaan samanlaisissa saappaissa torrakko olalla pitkin petäjäisiä vainiota isien tapaan. Ei muutama anonyymiksi jäävä ihmisen raato tienpenkalla siinä taistossa paina mitään. Omillekin tulee rintama(i)lla aina vahinkoja. "Collateral damage", sanovat amerikkalaiset. Riittääpä papeillakin töitä.
Näitä rupeaa miettimään erilailla kun hautaa läheisiään. Itse olen haudannut kolme. Ihmistä siis. Hirvikolarin jälkeen. 40.000 euroa per kilo.
Kyse on todellakin kuoleman harrastuksesta. Kuka osaa nimetä toisen laillisen harrastuksen, jonka vuoksi tietoisesti hyväksytään ja jopa edistetään sivullisten ihmishenkien menettämistä?
Hirvestyksen nykymuotoisen jatkumisen syynä on ikiaikainen perinne, josta agraariperintöisessä Suomessa ei päästetä irti. Metsästys on suora korvike sodankäynnille, jossa "isot pojat" ja "tavalliset pojat" pääsevät kerran kaudessa rinta rinnan tarpomaan samanlaisissa saappaissa torrakko olalla pitkin petäjäisiä vainiota isien tapaan.
Näitä rupeaa miettimään erilailla kun hautaa läheisiään. Itse olen haudannut kolme. Ihmistä siis. Hirvikolarin jälkeen. 40.000 euroa per kilo.
Turhaa sinä hirvimiehiä alat kolareista syyttämään! Vuosittain kuolee n. 7 henkilöä hirvikolarissa ja niistäkin 2-3 on ajanut ylinopeutta ja kuollut sen vuoksi. Vuosittain liikenteessä kuolee n. 400 henkilöä, mistä hirvikolareissa siis n. 1%
Porojen ja peurojen kanssa sattui kolareita lähes samanverran kuin hirvienkin kanssa. Pitäisikö sinunkin mielestä tappaa kaikki eläimet? Sillä ennenkuin kaikki elukat on tapettu, niin siihen asti niitä kolareita sattuu. Harvennustahan voidaan lisätä, mutta ei ne kolarit siihen lopu.
Voitaisiin myös miettiä kuinka monta henkeä on pelastunut tai moneltako vahingolta on vältytty kun ihmisillä on harrastus. Ei se luonnossa liikkuminen ja yhdessä tekeminen olis pahitteeksi niille pääkaupunkiseudun nuorillekkaan. Ei tarvis mummoja hakata, paikkoja särkeä eikä viedä vähän väliä vieroitukseen.
Itse tulin taas tuolta Norjasta autolomalta ja siellähän saa kaikki lehmät ja lampaatkin olla vapaana. Siellä niitä seisoskelee keskellä tietäkin. Onhan se aika häijyä kun yhtäkkiä puskien takaa juoksee lauma lampaita tielle tai mutkan takana lehmä seisoa pällistelee keskellä kaistaa. Toki siellä varotellaan niistä kylteillä ihan kuten meillä hirvistä ja silloin niitä osaa myös olla varuillaan, aivan kuin pitäisi olla täällä Suomessakin, mutta ei. Itsekkin tulee paahdettua sitä samaa 100-110km/h hirvivaara-alueella pimeässä. Otan siis tietoisen riskin, jos pudottaisin nopeuden 80km/h niin matka-aikani kasvaisi muutaman minuutin ja todennäköisyys selvitä kolarista hengissä moninkertaistuisi.
Tämä nyt on taas tätä naisen logiikkaa, mutta eikös sillä metsästyksellä juuri vähennetä sitä hirvikantaa? Varsinkin jos yritetään osua niihin sarvipäihin. Vähemmän uroksia-vähemmän vasoja.
ministeriön ansiota. Ministeriö on viime vuosikymmenet vastannut Suomen liikennepolitiikasta yksityisautoilun ja tieverkon osalta.
Rahaa teiden hirviaitoihin ei ole ollut.
Autokanta on tietoisesti pidetty vaarallisena verotuksella. Onneksi maailmanlaajuinen hiilidioksidihypoteesi tuo suomalaisille pian turvallisempia autoja ja säästää ikään kuin vahingossa oheisvaikutuksenaan (externality) tavallisten kansalaisten henkiä.
Hirvivaaraongelma ei ole tärkeä koska se ei ole globaali ja sitä paitsi köyhien ja taviksien ongelma, eikä koske herroja, joilla on riittävän tukevat autot. Eikä Dar-es-Salaamissa järjestetä YK:n uima-allasseminaaria aiheesta Suomen liikenteen hirviongelmat, joten aihetta ei kannata tutkia.
Ajoin viime viikolla 4000 km Suomen teillä. En pelkää mitään niin kuin hirviä ja tarkkailen herpuatumatta tien sivuja. Näin tällä kertaa tiellä edessä vain yhden hirven. Agraarisuomen isännille on siinä järjestetty perinteinen jahtiharrastus pitämällä lihakarjaa yleisillä teillä.
Porot ja lampaat eivät ole ongelma. Kolari niiden kanssa ei ole vaarallinen ihmiselle. Tosin poroa sattuu kipeästi. Poro ei juokse päätä pahkaa tielle vaan syö heinää tien sivussa.
Rahaa teiden hirviaitoihin ei ole ollut.
Autokanta on tietoisesti pidetty vaarallisena verotuksella. Onneksi maailmanlaajuinen hiilidioksidihypoteesi tuo suomalaisille pian turvallisempia autoja ja säästää ikään kuin vahingossa oheisvaikutuksenaan (externality) tavallisten kansalaisten henkiä.
Hirvivaaraongelma ei ole tärkeä koska se ei ole globaali ja sitä paitsi köyhien ja taviksien ongelma, eikä koske herroja, joilla on riittävän tukevat autot. Eikä Dar-es-Salaamissa järjestetä YK:n uima-allasseminaaria aiheesta Suomen liikenteen hirviongelmat, joten aihetta ei kannata tutkia.
Ajoin viime viikolla 4000 km Suomen teillä. En pelkää mitään niin kuin hirviä ja tarkkailen herpuatumatta tien sivuja. Näin tällä kertaa tiellä edessä vain yhden hirven. Agraarisuomen isännille on siinä järjestetty perinteinen jahtiharrastus pitämällä lihakarjaa yleisillä teillä.
Porot ja lampaat eivät ole ongelma. Kolari niiden kanssa ei ole vaarallinen ihmiselle. Tosin poroa sattuu kipeästi. Poro ei juokse päätä pahkaa tielle vaan syö heinää tien sivussa.
Johan tuli Nunchakulta taas puppua. Juuri edellisessä topicissa, missä keskusteltiin kameratolpista mies kertoi ajelevansa 140km/h ja nyt kertoo pelkäävänsä hirviä. Ajele hiljempaa niin ei tarvi pelätä niin paljoa.
Porot ei tosiaan hyppele tielle, mutta silti niiden päälle ajetaan lähes yhtäusein kuin hirvenkin. Uusi auto ei ole juurikaan sen turvallisempi kuin vanhakaan hirvikolarissa, missä elukka paiskautuu suoraan tuulilasista sisään.
Eikös naaraat tee niitä vasoja?
Vähemmän naaraita, vähemmän vasoja?
Vähemmän naaraita, vähemmän vasoja?
No voihan sen noinkin ajatella. Minä kuitenkin ajoin takaa ns. ennaltaehkäisyä. Eli kun uroksia harvennetaan, niin kantakin pysyy kurissa. Lopulta se kai on sama kumpia ammutaan, kunhan niitä hirviä vaan ammutaan. Helpompaahan se on kuin "luonnollisten vihollisten" kannan lisääminen. Sudet ja karhut kun tuovat mukanaan muita ongelmia. Etenkin tiheään asutuilla alueilla.
Kaiken lisäksi tässä on sekin hyvä puoli, että hirvenliha on erittäin hyvää. Hirvi saa elää vapaudessa ja kuolee "onnellisena". Sellainen liha on parempaa kuin kaupan lihatiskissä suojakaasuun pakatut tehokkaan karjatalouden marinoidut lihaklimpit.
Yks uros voi hoidella useamman naaraan, mutta jos niistä pula, painuvat Venäjän puolelle!
Pari huomiota:
1. Peuraan törmääminen on aivan eri asia kuin hirvikolari, ainakin auton rakenteiden kannalta. Peura painaa 100kg, täysikasvuinen hirvi painaa 500 kg. Peuran säkäkorkeus on luokkaa 120cm, hirvellä se on luokkaa 180cm.
2. Misar, Nunchaku, PropJock: Metsästäjien syyttäminen hirvikannan tilasta on kohtuutonta. No, varmasti joukkoon mahtuu löysäilijöitäkin, mutta Nunchakun mainitsemat isännät ainakin yrittävät parhaansa pitääkseen liikenneturvallisuudenkin kohdallaan. Heillä on nimittäin muutakin menetettävää kuin peijaiset kaverien kanssa: kaatamaton hirvi tuhoaa taimikot. Tämä takaa sen, että ainakin paikallisesti hirvikanta arvioidaan niin hyvin kuin se ylipäänsä on mahdollista. Olen katsellut kolmekymmentä vuotta hirvestystouhua läheltä, ja kyllä se on ollut jokasyksyinen velvollisuus ja työ eikä mikään huvittelumuoto. Sehän on aina tarkoittanut sitä, että kaikki loka-marraskuun ja usen joulukuun alunkin viikonloput ovat kiinni metsästyksessä; joka viikonloppu pe-su pimeästä pimeään. Välillä on käyty kotona nukkumassa ja taas mennään. Usein on otettu vielä arkipäiviäkin avuksi kun ei ole saatu kaikkia elikoita nurin. Se ei vain suju niin että mennään metsään ja ammutaan. Tällainen puuha ei nuoria kiinnosta, ja hirviporukoitten keski-ikä kohoaa. Hirvikantaa säädellään aina vain pienemmällä ja vanhemmalla porukalla. Lisäksi kaatoluvat maksavat, metsästysseura eli sen jäsenet maksavat valtiolle jokaisesta hirvestä.
Tälle asialle pitää oikeasti tehdä jotain. Joka maalaiskuntaan muutama metsänvartija, jolla on oikeus ja velvollisuus metsästää ympäri vuoden? Hirvikannan kasvu ei tosiaankaan johdu isäntien ja virkamiesten verenhimoissaan tekemästä salaliitosta, vaan hirviporukoitten vaariintumisesta, väsymisestä.