Kai se on sitten suurimpana tekijänä se mukavuus, eli vähäinen ääni, kun kitkarenkaaseen mennään. Mutta viimeksi kun nastarankaalla on ajanut joskus 90-luvulla, niin ei ole tarkkaa käsitystä siitä, miten suuri se ero siinä äänessä on. Ja kun toisaalta ei ole kitkoilla tullut vielä sellaista keliä vastaan, jolloin olisi pitänyt jättää auto kotiin, niin ei ole tullut mieleenkään ostaa nastoja.
Mutta : vaikka kitkarenkaiden puolesta olen koko ajan puhunutkin ja jopa haukkunut nynnyiksi nastoilla ajavia, niin ihan kokeilun vuoksi voisin ostaa seuraavaksi nastarenkaat. Siis EHKÄ....
Tässä nyt on vielä pari kuukautta aikaa miettiä mitä tehdä....
Valitettavasti ongelmia tulee kitkarenkaiden kestosta lämpimillä, sulilla teillä. Toinen ongelma on ilmennyt Hokkaidossa, siellähän on nastarenkaat kielletty. Onnettomuusluvut ovat lisääntyneet rajusti, ja suurimmat onnettomuusluvut ilmenevät nimenomaan ensiliukkaiden aikana.
Juuri ilmestyneen (5.11.) TM:n Lukijan palstalla antaa TM:n toimittaja vastauksia kitkarengaskiihkoilijoille.
Siinä todetaan mm. että kitkarengas ei testien mukaan ole nastarengasta parempi MISSÄÄN OLOSUHTEISSA, ja tasaisella jäällä se pitää selvästi heikommin kuin nastarengas.
Samoin monet kitkarengaskiihkoilijoiden "päättelyketjut" itse asiassa tukisivat parhaiten kesärenkaiden käyttöä talvella !!
Näin harhaan voi ihminen ajautua.
Homma menee kyllä kiihkoiluosastolle, jos esittää vahvoja mielipiteitä vaikka kitkarenkaista ilman omia käyttökokemuksia, jolloin omien argumenttien puutteessa täytyy lainata omaan mielipiteeseen sopivia lähteitä, olivatpa ne puolueellisia tai puolueettomia.
Mahtaako Suomessa olla kitkarengassukupolvea, eli henkilöitä, jotka eivät koskaan ole ajaneet nastoilla? Jos on, niin heidänkin joukostaan on ymmärrettävää "nousta" kitkakiihkoilijoita.
En usko, että Suomessa kauaa ylläpidetään/on varaa ylläpitää tie- ja katuverkkoa tyydyttävässä kunnossa ilman, että aletaan periä jonkinlaisen haittaveron tai käyttömaksun muodossa ylläpito/korjauskustannuksia niiltä, jotka niitä eniten aiheuttavat, kuten nastarenkaiden käyttäjät ja raskas liikenne.
Nastakieltoa en kannata heidän vuokseen, jotka niitä oikeasti tarvitsevat, mutta jonkinlainen haittakorvaus on kyllä paikallaan muille ja vallitsevien sulien kelien takia. Veroilla ja vähennyksillä sitä muutenkin pelataan niin miksei tässäkin asiassa, kunhan kallista byrokratiaa ei tämän vuoksi lisätä.
Jos esim. ajaa kitkoilla talvesta kesään ja taas seuraavaan talveen, ei ensikuuran liukkaus voi mitenkään tulla ylitsepääsemättömänä yllätyksenä
Eli mielestäsi kitkat ovat yhtä liukkaat kesällä kuin ensikuurallakin? Vai mitä oikein yrität kertoa?
Kitkojen ongelma kesällä tulee puutteellisten kesäominaisuuksien lisäksi siitä, että ne kuumenevat eikä kumiseos kestä hyvin lämpimänä. Sitä kun ei ole tehty kesäajan lämpöskaalalle vaan talvisiin oloihin. Keski-Eurooppaan tehdyt kitkat kestävät jo ihan eri tavalla lämpöäkin.
Sano tuo kitkoilleni (Nokian Q), jotka viettävät pian käyttöönottonsa 10-vuotispäivää. Kelvottomien (sulaneiden) Continentalin kesärenkaiden takia ne ovat joutuneet hoitamaan myös kesärenkaiden virkaa viimeistään vuodesta 2002 alkaen. Olen ajanut niillä varmaankin joskus alipaineisena motarilla, minkä olettaisin lisänneen kulumaa.
Olen toki katsellut niiden ahavoitunutta ja halkeillutta pintaa varsinkin menneenä suvena sillä silmällä, että esim. takarenkaan tyhjentyessä täydessä vauhdissa saattaisi ohjaamossa olla vaarallisen paljon "ohjelmaa".
EDIT: AkiK on jo sulattanut monta kitkarengassettiä vähemmässä ajassa kuin minä yhden ympärivuotinen ajo mukaanlukien. Koska käytetyissä tuotteissa on yksi yhdistävä tekijä eikä kilometreissä ole mitään ratkaisevaa eroa, on pakko epäillä esim. ajotavoista johtuvaa kuljettajan kitkarengassoveltuvuutta. Kumia polttavia teinejähän on katsottu paheksivasti kautta aikojen, mutta kenties AkiK kuuluu edelleen samaan ryhmään.
Kitkailijoilla on se etu puolellaan, että kesärenkaiden siloittamille teille voi kohtalaisen hyvillä mielin vaihtaa laillisesti kitkat hyvissä ajoin ennen kuuraa ja mitä kaikkea vaarallista mustaa jäätä sitä onkaan muka olemassa. Tosin renkaistaan huolehtiva ei halua kiirehtiä tässäkään asiassa.
Toisaalta laiskuus saa hyvin ottaa vallan keväisessä renkaanvaihtosesongissa, sillä juhannusjuhlille kitkoilla kurvaileva ei ole rikollinen kuten nastoja käyttävä lähimmäisensä.
AkiK:
mikahe:
EDIT: Vielä kun otetaan huomioon se tosiseikka, että eniten onnettomuuksia ajetaan kesällä ja valoisaan aikaan eli parhaissa mahdollisissa olosuhteissa,niin ehkäpä ympärivuotinen kitkarengaspakko olisi paikallaan niiden torjumiseksi.
Ehkä kannattaisi huomioida sekin tosiseikka tätä pohtiessa, että noissa kesäonnettomuuksissa tuskin on renkailla kovin suurta osaa.
Käytätkö muuten turvavyötä? Oletko ikinä sitä kuitenkaan tarvinnut mihinkään? Olet kertonut, että ei ABS:iä, ESP:tä, pitäviä renkaita ym. tarvita jos "ajaa oikein". Mihin tarvitset turvavöitäkään, vain mohelothan törmäilevät...vai miten?
Nehän ovat rengastestien mukaan huojuvat ajettavat
Aivan. Mutta valitettavasti niillä saa suoralla ihan samat vauhdit kuin vähemän huojuvillakin.
Jos kuljettaja on onnettomuushakuinen, niin renkailla ei ole kovin suurta merkitystä. Onnettomuus tapahtuu joka tapauksessa.
Käytän aina turvavyötä, kuten kaikki muutkin mukanani matkustavat. Kukaan meistä ei ole sitä koskaan vielä onneksi tarvinnut. Ei sitä koskaan kuitenkaan tiedä, milloin joku nastoihin uskova tulee sivuluisussa päin näköä, jolloin näillä pienilläkin asioilla on iso merkitys.
Homma menee kyllä kiihkoiluosastolle, jos esittää vahvoja mielipiteitä vaikka kitkarenkaista ilman omia käyttökokemuksia, jolloin omien argumenttien puutteessa täytyy lainata omaan mielipiteeseen sopivia lähteitä, olivatpa ne puolueellisia tai puolueettomia.
Mahtaako Suomessa olla kitkarengassukupolvea, eli henkilöitä, jotka eivät koskaan ole ajaneet nastoilla? Jos on, niin heidänkin joukostaan on ymmärrettävää "nousta" kitkakiihkoilijoita.
En usko, että Suomessa kauaa ylläpidetään/on varaa ylläpitää tie- ja katuverkkoa tyydyttävässä kunnossa ilman, että aletaan periä jonkinlaisen haittaveron tai käyttömaksun muodossa ylläpito/korjauskustannuksia niiltä, jotka niitä eniten aiheuttavat, kuten nastarenkaiden käyttäjät ja raskas liikenne.
Nastakieltoa en kannata heidän vuokseen, jotka niitä oikeasti tarvitsevat, mutta jonkinlainen haittakorvaus on kyllä paikallaan muille ja vallitsevien sulien kelien takia. Veroilla ja vähennyksillä sitä muutenkin pelataan niin miksei tässäkin asiassa, kunhan kallista byrokratiaa ei tämän vuoksi lisätä.
Vahvimmat mielipiteet esittää sellainen henkilö, joka haluaa KIELTÄÄ muilta jotakin tai rangaista siitä vaikka verolla (esim. nastarenkaiden käytön) ilman mitään kunnon perusteita.
Kuten moneen kertaan on mm. Tiehallinnon laskelmissa todettu, nastarenkaiden tietä kuluttava vaikutus on nykyään valtakunnallisella tasolla todella pientä; huomio kannattaa keskittää talvirenkaiden muihin ominaisuuksiin. Siltikään en missään nimessä kannata kitkarenkaiden kieltämistä tai verolle panemista, vaikka monet uusimmat tutkimustulokset ja testit sellaista puoltaisivatkin mainittujen liikenneturvallisuusvaikutusten (ja sitä tietä kansantaloudellsieten menetysten) lisäksi mm. tutkittujen ympäristövaikutusten takia.
mikahe näyttää myrtyneen, kun hänellä ei ole faktaa esittää omien mielipiteidensä tueksi, kun taas toiseen suuntaan löytyy faktoja vaikka kuinka paljon. Nyt hän on alkanut moittia keskustelijoita testien ja tutkimustietojen esittämisestä, hän kun pitäisi enemmän perustelemattomasta vahvasanaisesta juupas-eipäs väittelystä.
Vahvimmat mielipiteet esittää sellainen henkilö, joka haluaa KIELTÄÄ muilta jotakin tai rangaista siitä vaikka verolla (esim. nastarenkaiden käytön) ilman mitään kunnon perusteita.
Ihan niinkuin vahvan mielipiteen omaava olisi jotenkin tärähtänyt päästään. Ei vahvoissa mielipiteissä mitään vikaa ole. Mitä siitäkin tulisi jos kaikilla olisi aina sama vanha mielipide, ja nekin joilla olisi ajatuksia parantaa asioita, tyytyisivät mukautumaan vallitsevaan mielipiteeseen?
Kuten moneen kertaan on mm. Tiehallinnon laskelmissa todettu, nastarenkaiden tietä kuluttava vaikutus on nykyään valtakunnallisella tasolla todella pientä; huomio kannattaa keskittää talvirenkaiden muihin ominaisuuksiin.
Valtakunnallisella tasolla vaikutus voi olla suht pieni, toisinkuin ruuhka-alueilla. Ei sillä ole mitään merkitystä tien kunnostuksen kannalta millä renkailla joillain hiljaisilla teillä ajetaan. Tien pinta hajoaa nopeammin kuin nastat ehtivät siihen kaivaa tiehallinnon määrittämän kriittisen urasyvyyden. Toisaalta pienistäkin urista on haittaa ajamiselle, kuten myös urapaikkauksista.
Siltikään en missään nimessä kannata kitkarenkaiden kieltämistä tai verolle panemista, vaikka monet uusimmat tutkimustulokset ja testit sellaista puoltaisivatkin mainittujen liikenneturvallisuusvaikutusten (ja sitä tietä kansantaloudellsieten menetysten) lisäksi mm. tutkittujen ympäristövaikutusten takia.
Että kitkoilla on rankemmat ympäristövaikutukset kuin nastoilla? Ei tuollaista voi selvin päin väittää.
Liikenneturvallisuusvaikutukset on monitahoinen juttu, eikä toistaiseksi ole löytynyt vakuuttavaa tutkimustietoa kumpaankaan suuntaan. Siksi olisikin tutkittava vakavemmin nastakiellon mahdollisuutta. Nastojen muut haitat kun ovat hyvin tiedossa.
Että kitkoilla on rankemmat ympäristövaikutukset kuin nastoilla? Ei tuollaista voi selvin päin väittää.
Liikenneturvallisuusvaikutukset on monitahoinen juttu, eikä toistaiseksi ole löytynyt vakuuttavaa tutkimustietoa kumpaankaan suuntaan. Siksi olisikin tutkittava vakavemmin nastakiellon mahdollisuutta. Nastojen muut haitat kun ovat hyvin tiedossa.
Siitä vain nauramaan - tutkimustuloksille. Viestiketjussa on linkki artikkeliin tuoreehkosta tutkimuksesta, jonka mukaan nykyään kitkarengas tuottaa enemmän tiepölyä kuin nastarengas. Toisaalta nastattomat renkaat vaativat suolausta. Nämähän on täällä jo moeneen kertaan todettukin; jos päinvastaista väittää, perustelkoon.
Muutkin mielipiteet näyttävät olevan "oon muuten sitä mieltä" niinkuin se rittäisi totuutta kääntämään.
Että kitkoilla on rankemmat ympäristövaikutukset kuin nastoilla? Ei tuollaista voi selvin päin väittää.
Liikenneturvallisuusvaikutukset on monitahoinen juttu, eikä toistaiseksi ole löytynyt vakuuttavaa tutkimustietoa kumpaankaan suuntaan. Siksi olisikin tutkittava vakavemmin nastakiellon mahdollisuutta. Nastojen muut haitat kun ovat hyvin tiedossa.
Siitä vain nauramaan - tutkimustuloksille. Viestiketjussa on linkki artikkeliin tuoreehkosta tutkimuksesta, jonka mukaan nykyään kitkarengas tuottaa enemmän tiepölyä kuin nastarengas.
Tuo tutkimus on lytätty manrakoon perustellusti siitä lähtien kun se julkaistiin - siihen tuskin lienee syytä enää palata. Tutkijakin voi saada aikaan virheellisiä tuloksia. Lisäksi tuloksia joskus esitetään niin, että asiaa tuntemattomille ne saattavat avautua aivan väärin. Tuloksia lukiessa pitää ymmärtää mitä on tutkittu, ja sitten mitä ne tulokset tarkalleen merkitsevät.
Tuon tutkimuksen tulokset esitettiin niin, että asiaan vihkiytymättömät saavat käsityksen että kitkat ovatkin pahempi pölyttäjä.
Toisaalta nastattomat renkaat vaativat suolausta. Nämähän on täällä jo moeneen kertaan todettukin; jos päinvastaista väittää, perustelkoon.
On olemassa yksi tilanne, jossa suolaus hyödyttää enemmän kitkoja kuin nastoja. Se on tilanne, jossa estetään peilijään muodostuminen.
Itse en ole viime vuosina peilijäähän törmännyt tiehallinnon alaisilla teillä. Liukasta päällystettä on toisinaan ollut, mutta siitä selviää yhtä lailla nastoilla kuin kitkoillakin. Suolaus ja muu liukkaudentorjunta hyödyttävät molempia renkaita.
Muutkin mielipiteet näyttävät olevan "oon muuten sitä mieltä" niinkuin se rittäisi totuutta kääntämään.
Totuutta ei voi kääntää keskustelemalla. Se on tuolla jossain.
Mitäh! Kuinka rally-solberg-Subaruun sopii kitkarenkaat? Eiväthän ne ole talvella ollenkaan niin vauhdikkaat kuin nastat! Montako kertaa olet talvisella pikataipaleella nähnyt kitkat kisaajan alla? Eiii, ei sitä rallia kitkoilla ajeta!
Eihän niillä kitkoilla pääse edes sitä pihatietä ylös. Pitää olla neliveto (mieluiten lukoilla) ja nastat alla.
Mitäh! Kuinka rally-solberg-Subaruun sopii kitkarenkaat? Eiväthän ne ole talvella ollenkaan niin vauhdikkaat kuin nastat! Montako kertaa olet talvisella pikataipaleella nähnyt kitkat kisaajan alla? Eiii, ei sitä rallia kitkoilla ajeta!
Eihän niillä kitkoilla pääse edes sitä pihatietä ylös. Pitää olla neliveto (mieluiten lukoilla) ja nastat alla.
jos on noin paha olo niin kannattaisi ehkä olla kirjoittelematta mitään.
"Kyllä tekee oikein pahaa aina kun katselee ( ja kuuntelee ) miten porukka posottaa menemään kesäkelissä nastat rapisten."""
No siinä oli mielipide joka oli ihan "nasta"! Sama on olo itsellä ja vielä pahempi kun laitoin itse nastat alle (toivottavasti saan vaihdettua). Kieltämättä nastoilla ajelu tuntuu samalta kuin riekkoa ampuisi BB:llä!
Totuutta ei voi kääntää keskustelemalla. Se on tuolla jossain.
Tutkimustuloksia ja testituloksia ei voi kääntää keskustelemalla. Ne ovat siellä jossakin.
Niinpä näyttää. Sinullekin riittää nastavalmistajan tilaaman onnettomuustutkintaraporttien pohjalta tehdyn tutkimuksen mainitseva lehden verkkojuttu. Itse tutkimuksella ei ole niin väliä, kunhan sitä sivuavat lauseet ovat mieleiset
Miten noin yleensä, tyydytkö esim. markkinointiviestintään jos siinä puhutaan TM-testivoittajasta tai ainakin myönteisistä asioista vai jaksatko lukea sen mainitun TM-testin ihan itse?
Totuutta ei voi kääntää keskustelemalla. Se on tuolla jossain.
Tutkimustuloksia ja testituloksia ei voi kääntää keskustelemalla. Ne ovat siellä jossakin.
Tutkimuksia on monenlaisia. On riippumattomasti tehtyjä tutkimuksia, ja lobbaustarkoituksessa tehtyjä tutkimuksia. On tieteellisen tarkastelun kestäviä tutkimuksia, ja karkeita virheitä sisältäviä tutkimuksia.
Eräiden uskolle tuntuu riittävän, että kunhan nyt on joku tutkimus, jonka tulokset tuntuisivat tukevan omia päämääriä, niin siinä sitä sitten on painettua faktaa.
Kaikkea ei kannata uskoa mitä lukee. Ihmisellä on aivot sitä varten ettei tarvitse uskoa mitä tahansa puppua. Mutta ellei vaan ymmärrä, silloin päätyy komppaamaan sitä itsekin
Eräiden uskolle tuntuu riittävän, että kunhan nyt on joku tutkimus, jonka tulokset tuntuisivat tukevan omia päämääriä, niin siinä sitä sitten on painettua faktaa.
Kaikkea ei kannata uskoa mitä lukee. Ihmisellä on aivot sitä varten ettei tarvitse uskoa mitä tahansa puppua. Mutta ellei vaan ymmärrä, silloin päätyy komppaamaan sitä itsekin
Kyllä luulisi, että nastat olisi meillä kielletty, jos niistä ei olisi hyötyä. Se että kitkoilla pärjää, jos muuttaa ajotapaansa on totta. Mutta se on kyllä liikaa vaadittu vain siitä syystä, että jotkut haluavat ajoelämyksiä tasaisilla tienpinnoilla. Kuitenkin meistä valtaosa käyttää nastoja. Turvallisuus talviliikenteessä on tärkein kriteeri. Jos on hyvä kulkine, niin uratkaan ei paljoa haittaa. Kokemuksesta tiedän ainakin urien haittaavan 2-pyoräisellä mankelilla liikkumista, mutta siihen on hyvä lääke, siis luopuu harrastuksestaan.
Kyllä luulisi, että nastat olisi meillä kielletty, jos niistä ei olisi hyötyä. Se että kitkoilla pärjää, jos muuttaa ajotapaansa on totta. Mutta se on kyllä liikaa vaadittu vain siitä syystä, että jotkut haluavat ajoelämyksiä tasaisilla tienpinnoilla. Kuitenkin meistä valtaosa käyttää nastoja. Turvallisuus talviliikenteessä on tärkein kriteeri. Jos on hyvä kulkine, niin uratkaan ei paljoa haittaa. Kokemuksesta tiedän ainakin urien haittaavan 2-pyoräisellä mankelilla liikkumista, mutta siihen on hyvä lääke, siis luopuu harrastuksestaan.
Siis käyttää niitä "aivojaan"
Olishan se aika älyvapaata käyttää nastoja, jos ei niistä olisi hyötyä missään olosuhteessa. Sitä ei kai kukaan yritä kiistää etteikö niistä joissain olosuhteissa olisi apua. Ne olosuhteet vain ovat kovin harvinaisia suurelle osalle autoilijoista. Nastojen haitat sen sijaan ovat kaikill nähtävissä jokapäiväisesti.
Nastojen tarpeellisuutta perusteltaessa korostetaan ääritilanteista selviytymistä. Vallalla on mielikuva, että jos nastoilla on kokenut vaaratilanteen, kitkoilla siitä ei olisi selvinnyt. Ei se kyllä ihan näin ole.
En ole juurikaan kuullut kitkakuskien kertovan tilanteista joissa nastat olisivat pelastaneet vahingoilta. Turvallisuus ei ole ongelma, vaan eteneminen paikkoihin joissa eivät pidä.
Turvallisuus on lähtöisin kuljettajan ajotavasta ja auton/renkaiden tasapainoisista ajo-ominaisuuksista.
Niinpä näyttää. Sinullekin riittää nastavalmistajan tilaaman onnettomuustutkintaraporttien pohjalta tehdyn tutkimuksen mainitseva lehden verkkojuttu. Itse tutkimuksella ei ole niin väliä, kunhan sitä sivuavat lauseet ovat mieleiset
Miten noin yleensä, tyydytkö esim. markkinointiviestintään jos siinä puhutaan TM-testivoittajasta tai ainakin myönteisistä asioista vai jaksatko lukea sen mainitun TM-testin ihan itse?
Olkaa hyvät vaan, kitkarengaskiihkoilijat: esittäkää suht tuoreita tutkimustuloksia kantanne tueksi. Minä olen esittänyt päinvastaisia tuloksia; pahaltahan ne kiihkoilijoille maistuvat, mutta se on vain totuus.
Nyt alkaa näköjään tulla enemmän ja enemmän keskustelijoita, jotka haluavat vain vääntää asiasta yrittämällä kyseenalaistaa julkisia testejä ja tutkimustuloksia epämääräisin sanankääntein, ikään kuin heidän anonyymi höröttelevä hymiöviestintänsä antaisi ainoata puolueetonta ja oikeata tietoa!! Muuta heillä ei nimittäin ole tarjota.
Nyt alkaa näköjään tulla enemmän ja enemmän keskustelijoita, jotka haluavat vain vääntää asiasta yrittämällä kyseenalaistaa julkisia testejä ja tutkimustuloksia epämääräisin sanankääntein, ikään kuin heidän anonyymi höröttelevä hymiöviestintänsä antaisi ainoata puolueetonta ja oikeata tietoa!! Muuta heillä ei nimittäin ole tarjota.
No tarjoapas sinä sitten "keliin sopimattoman renkaan" määritelmä tuon nastavalmistajan "julkisen" tutkimuksen lähtötiedoista kun olet sen saanut käsiisi ja sen perusteluista. Sitä kun eivät ole sisäistäneet edes onnettomuustutkijalautakuntien jäsenet, minkä vuoksi näiltä osin koko "tutkimus" on aikas hataralla pohjalla.
Ymmärrän, että kesärengas on talvikelillä "sopimaton", mutta jos erinäisissä tutkimuksissa vihjataan esim. kitkarenkaan olevan "keliin sopimaton", kuulisin mielelläni tieteellisen perustelun, miksi se on sellainen.
[mikahe] Homma menee kyllä kiihkoiluosastolle, jos esittää vahvoja mielipiteitä vaikka kitkarenkaista ilman omia käyttökokemuksia,
No onko sinulla ollut uudet nastat parina viime vuonna kun tunnet niiden ominaisuudet noin hyvin? Vai heitätkö ihan mutua sillä perusteella että olet itse ajellut kitkoilla?
Itselläni oli jonkin aikaa rinnakkain toisessa autossa nastat ja toisessa kitkat. Valinta meni nyt niin päin, että molempiin tuli nastat. Vielä jokunen vuosi sitten molemmissa oli kitkat.
Mutta ei tämä ole olennainen kysymys: renkaiden ominaisuuksia ajatellen on olemassa testit, tien kulumismittaukset, vähimmäiskitka-arvot ja muut. Eivät toistaiseksi puolla kokonaan kitkoihin siirtymistä kuten on moneen kertaan todettu.
Mitä niihin alueisiin tulee joissa nastoja mielletään tarvittavan vähemmän, Pk-seutu ja Turku esim. - niillä kitkarenkaiden osuus on jo muutenkin suurempi.
Mahtaako Suomessa olla kitkarengassukupolvea, eli henkilöitä, jotka eivät koskaan ole ajaneet nastoilla?
Varmasti löytyy paljonkin yksittäisiä henkilöitä. Minä olen ajanut aika ison osan talvikilometreistäni kitkoilla johtuen siitä että ajoin noissa reilussa kymmenessä vuodessa selvästi enemmän kuin mitä olin ajanut sitä ennen. Vielä jokunen vuosi sitten en olisi vaihtanut millään nastoihin.
En usko, että Suomessa kauaa ylläpidetään/on varaa ylläpitää tie- ja katuverkkoa tyydyttävässä kunnossa ilman, että aletaan periä jonkinlaisen haittaveron tai käyttömaksun muodossa ylläpito/korjauskustannuksia niiltä, jotka niitä eniten aiheuttavat,
Tähän varmaan lasketaan ne kymmenet miljoonat joita hiekoitus, suolaus ym maksavat ja joita tarvitaan siksi että on nastattomia ajoneuvoja? Suolauksen ja hiekkapölyn poiston kustannukset ovat jatkossa todella massiiviset, jos ympäristöä pitää alkaa laittamaan kuntoon tai edes huolehtia sen kunnossa pysymisestä ja tyydyttävästä ilmanlaadusta.
Suomen tieliikenteestä maksetaan aika paljon rahaa, joten ei se päätieverkon osalta voi olla nytkään tulorahoituksesta kiinni. Myöskin asfaltointitekniikat ovat kehittyneet enää ei vilkkaimpien väylien urautumien takia tarvitse päällystää koko tietä uudelleen. Tätä näkee jo nyt paljon. Ongelmana vaan on se, että vilkkaimpien väylien kulumisessa on paljon painautumia ja deformaatiota, jota ei voi paikata vain urat korjaamalla.
Sano tuo kitkoilleni (Nokian Q), jotka viettävät pian käyttöönottonsa 10-vuotispäivää. Kelvottomien (sulaneiden) Continentalin kesärenkaiden takia ne ovat joutuneet hoitamaan myös kesärenkaiden virkaa viimeistään vuodesta 2002 alkaen.
10 vuotta samoilla renkailla? Onko tuo sinusta kehumisen aihe? Jotenkin aika ristiriitainen juttu siihen nähden, että kuvittelin sinun olevan turvallisuutta arvostava henkilö.
Ajatko renkailla 10 vuotta siksi, että se on jostain syystä laillista vai jostain muusta syystä?
AkiK on jo sulattanut monta kitkarengassettiä vähemmässä ajassa kuin minä yhden ympärivuotinen ajo mukaanlukien. Koska käytetyissä tuotteissa on yksi yhdistävä tekijä eikä kilometreissä ole mitään ratkaisevaa eroa, on pakko epäillä esim. ajotavoista johtuvaa kuljettajan kitkarengassoveltuvuutta.
Itselläni olisi tullut tuossa ajassa renkaille 500-600 tkm ajoa, joten mikään tuntemani rengas ei sitä olisi säädyllisesti kestänyt. En epäile, etteikö ajamillani renkailla edelleen ajeta - Afrikassa ja Venäjällä esim. Yleensä kesärenkaat menevät vaihtoon 40-60 tonnin kohdalla, talvirenkailla ajaa vähän pidemmälle kuin kesärenkailla jos on lumisia talvia. Ajaa niillä vielä voisi pidemmällekin, aika kauan kestää ennen kuin ne kuluneisuuttaan räjähtävät. En viitsi pelleillä kuluneilla renkailla siksi, että säästäisin ykköseuroja. Niin pihi en ole.
Ajotavoista vedät jatkuvasti omia kuvitelmiasi. Ajan pääosin maantieajoa, enkä juuri koskaan edes siinä karheimmalla kohdalla tietä. Painetta pidän aina vähän enemmän kuin autotehtaan suositus on. Renkaat autoissani kuluvat vain aavistuksen enemmän vetävästä päästä, joten vedätyksellä ei ole osuutta asiaan. Tehoa ei ole kummassakaan autossa valtavasti, enkä ohittele paljoa. Jos sinulla on mielessäsi jokin keino, jolla renkaat kuluvat tasaisessa maantieajossa vähemmän, niin kerro. Nopeuden kulutusvaikutuksen tiedän, enkä muutenkaan turvallisuussyistä kaahota sakkovauhteja. Moottoritievauhti kyllä syö renkaita merkittävästi enemmän kuin 80.
Kitkailijoilla on se etu puolellaan, että kesärenkaiden siloittamille teille voi kohtalaisen hyvillä mielin vaihtaa laillisesti kitkat hyvissä ajoin ennen kuuraa ja mitä kaikkea vaarallista mustaa jäätä sitä onkaan muka olemassa. Tosin renkaistaan huolehtiva ei halua kiirehtiä tässäkään asiassa.
Osittain totta, paitsi että nastat saa laillisesti vaihtaa ihan milloin vain on liukasta.
Kertoisitko minulle mitä säästöä kitka-autoilija saa siinä, että kuluttaa kitkarengassarjaa siihen nähden että kuluttaa kesärengassarjaa? Kesärenkaita yleensä saa kohtuulaatuisiakin selvästi halvemmalla kuin hyviä talvirenkaita, varsinkin jos ostaa kesärenkaat syksyä vasten jolloin urasyvyyttä oikeasti tarvitaan.
Jos kuljettaja on onnettomuushakuinen, niin renkailla ei ole kovin suurta merkitystä. Onnettomuus tapahtuu joka tapauksessa.
Ja näitä on mielestäsi montako prosenttia autoilijoista? Mittaluokka olisi hyvä arvioida.
Käytän aina turvavyötä, kuten kaikki muutkin mukanani matkustavat. Kukaan meistä ei ole sitä koskaan vielä onneksi tarvinnut.
Et tarvitse pitäviä renkaita, et ABS:ää, et ESP:tä. Mutta tarvitset nelivedon koska ilman on vaikea ajaa (10 vuotta vanhoilla renkailla en hämmästele) ja turvavyöt koska eihän sitä ikinä tiedä erikoisen valikoivaa tuo ennakointisi.
Jospa vaihtaisit vajaavetoiseen eli etuvetoiseen, oikeasti ja todistetusti turvallisuuteen vaikuttavalla tekniikalla varustettuun tilastollisesti hyvin turvalliseen perusautoon (vaikkapa uusi Corolla tai Golf), säästyneillä bensarahoilla voisit ostaa useammin uudet renkaat ja siirtyisit muutenkin faktoilla arvioiden selvästi turvallisempaan kalustoon. Eihän sitä koskaan tiedä milloin sitäkin tarvitsee?
Tienpinnan poikittaisprofiiliin ilmestyy suuria ja tiheitä kaltevuuden muutoksia, ja tie ympäristöineen muuttuu likaiseksi.
Tieympäristön likaantumiseen vaikuttaa moni asia:
- suolaus
- hiekoitus
- syksyn kosteat kelit
- autojen, lähinnä raskaan liikenteen päästöt
- asfaltin bitumit ym, joita myös kitkarenkaat hyvin irroittavat
- renkaiden kuluminen ja niistä lähtevä aines: ilmiön näkee hyvin moottoriratojen reunoilla
Urautumiseen vaikuttaa aika paljon se, että iso osa käytössä olevista nastoista ei ole (vielä uusinta teknologiaa. Sekä tapa jolla ihmiset ajavat kaikki samaa linjaa. Tuo ajolinja on lisäksi vielä väärä, koska pitäisi ajaa tien oikeaa reunaa. Ura sen sijaan paljastaa, että ajetaan keskellä kaistaa ja jopa sen vasemmassa reunassa. Ja lähes kaikki samaa linjaa.
...
Vähän täsmennystä kaipaisin myös seuraaviin tässä ketjussa esille tulleisiin kitkarengasväittämiin:
1) uudet kitkarenkaat pitävät lähes yhtä hyvin kuin nastat
2) kitkarenkaat kuluttavat asfalttia merkittävästi vähemmän kuin (uuden tekniikan) nastat
3) kitkarenkaat kestävät ajoa pitkään
-> ELI 1+2+3: miten kitkarenkaat pitävät lähes yhtä hyvin, mutta eivät kuluta tietä juuri lainkaan, eivätkä edes itse juuri kulu...jonkun osan pitää kulua, jos kerran on kitkaa välissä. Tai sitten sitä kitkaa ei ole.
Joskus loppukesästä oli HS:ssä artikkeli jossa tutkimusjohtaja (jonka nimeä en valitettavasti muista) totesi tutkimusten kertovan täyspainoisen rekkayhdistelmän kuluttavan tietä noin 10000 henkilöauton kulutusta vastaavan määrän. Määrä on uskomaton, sillä tarkoittaahan sen paikkaansapitävyys sitä että 250kpl 60000kg painavaa rekkaa vastaa tiekulutuksesta samaa kuin 2,5 miljoonaa henkilöautoa.
Jos artikkelissa oli mahdollinen pilkkuvirhe, ja tarkoitettiin 1000 henkilöautoa niin kulutus on siitä huolimatta huimaa. Sillä siinä tapauksessa 2500 rekkaa vastaa koko suomen henkilöautokannan verran teiden kulutuksesta, ja vielä kun tiedetään rekkojen vuotuiset kilometrisuoritteet niin on kokolailla selvää mikä teitä itse asiassa kuluttaa.
Rekkoja taitaa olla suomen liikenteessä omia parisataatuhatta, ja siihen kun lisätään ryssien miljoona rekkaa vuosittain, niin kannattaako täällä hehkuttaa nastojen kuluttavasta vaikutukssta, joka voi olla ehkä parin prosentin luokkaa.
Toisaalta on täysin ymmärrettävää, ettei tälläisiä tuloksia kannata paljon julkisuudessa levitellä, kun tiedämme henkilöautoilijoiden maksavan noin kymmenen miljardia euroa vuosittain veroa josta palautuu takaisin tieympäristöön n.800 miljoonaa euroa. Tätä taustaa vasten nämä kitkapellet sitten kehtaavat vielä vaatia nastarengasveroja, anna meidän kaikki kestää ja vielä nämäkin.
Kaikki jotka vähän seuraavat aikaansa, tietävät ja ovat tiedostaneet TVH:n valitukset leudoista talvista, ja märistä teistä jotka kuluttavat kymmenkertaisesti tienpintoja verrattuna kuiviin teihin. Tosin itsehän TVH varmistaa, että tie pysyy märkänä suolauksella ja pelkästään raskaan liikenteen takia.
Mitä tulee pölyongelmaan eiköhän kyseinen tuote muodostu suolan ja hiekoitushiekan seoksesta, jonka liikenne ja erityisesti raskas jauhaa hienoksi pölyksi. Miettikää myös onko murskattu sepeli tienpinnan ja raskaan ajoneuvon pyörän välillä monien tuhansien kilojen painolla vähäinen tien pintoja kuluttava elementi tai ei. Jos hyvät kitkaautoilijat tulette siihen tulokseen ettei se ole, niin rupeaa olemaan korkea aika tilata aika nuppilääkärille.
Mitä tulee siihen Hgin:n kaupungin teettämään tutkimukseen, jossa kitka nosti enemmän pölyä tienpinnasta, niin eikö se ole täysin luonnollista että pintaan mukautuva rengas nostaa pölyn kuin imuri tienpinnasta jos näin ei ole niin mihin nämä puheet kitkojen pidosta perustuvat?
Mitä tulee nastarenkaita käyttävien autoilijoiden motiiveihin valita nastarengas, niin olen täysin vakuuttunut että he kuuluvat nimenomaan siihen valistuneiden autoilijoiden ryhmään, jotka ottavat itsensä,oman perheensä ja kanssa autoilijoiden turvallisuuden vakavasti.
Kertooko täällä esitetyt mielipiteet kitkojen paremmuudesta, ja turvallisemmasta autoilusta jotain käyttäjien ylimielisestä suhtautumisesta kanssa- autoilijoihin. Kyllä mielestäni voidaan näin todeta. Monet kertovat ajavansa kitkoilla läpi vuoden, menettely joka pitäisi välittömästi kieltää kun tiedetään että jarrutusmatkat ovat 50% pidempiä kuin kesärenkaan. Eli kun tehdään vaikka 100km nopeudesta hätäjarrutus niin onko kitkarengasauton nopeus vielä 70-80km/h kun kesärengasauto on pysähtynyt? osoittaako tämä vastuuntuntoa niin kuin halutaan täällä väittää, kysyn vaan ja ihmettelen.
Onko 10 vuotta vanhalla renkaalla ajaminen turvallista kun rengas on kovettunut korpuksi ja menettänyt täysin kaikki ominaisuutensa, puhumattakaan paljonko teknologia on edistynyt kyseisenä aikana.
MMS totesi että kaksipyöräisiä haittaavat urat. No ei muuten todellakaan haittaa, toki sileällä tiellä on mukavampi ajaa ja pito on ilmeisesti huonompi, mutta ei niitä uria edes tiedosta kuten autolla ajaessa.
Olen viimeisten kahdeksan vuoden aikana ajanut noin 120tkm ja ainoa pyörä jota urat haittasivat, oli ensimmäinen ja viimeinen "custom" joita ei oikeastaan pitäisi määritellä moottoripyöriksi ollenkaan, sen verran kelvottomat niiden ajo ominaisuudet tuppaavat olemaan.
ottavat itsensä,oman perheensä ja kanssa autoilijoiden turvallisuuden vakavasti.
-jep, ehkä rengasvalinnallaan, mutta monet hukkaavat sen nastan hyödyn sitten vetämällä koko ajan ''nolla pelivaralla'' absia ja esp:tä vastaan koheltaen, ja nastojen pidosta sokaistuen, eli se siitä.
Kyllä se nastallinenkin auto lähtee lapasesta kun sekoillaan/ajetaan vain fyysisesti.
Samaan turvalliseen ajoon pääsisi kitkoillakin, järsimättä teitä aivan vituiksi.
On ihan perseestä miten jotkut kehuvat nastavalintaansa että ''juu, nyt olen vastuullinen kuski, vältän kolarin kun nastat pelastavat ääritilanteessa'', mutta sitten ajetaankin reikä päässä, ja huomataan ettei se nasta autuaaksi tehnytkään.
Ja ennenkuin molot kasvaa otsaan, alleviivaan että tämä kritiikkini kohdistuu vain tiettyyn koheltaja porukkaan, ei yleisesti nastakuskeihin!
Anteeksi että kysyn Petos mistä tiedät että koheltajat ovat nastarengas autoilijoita, itse uskon mieluummin siihen että he ovat kännissä, nuoria hölmöjä tai kaikenikäisiä persoonallisuushäiriön omaavia euroopan omistajia, mutta miten nämä liittyvät rengastyyppeihin?
Jos väitteesi koheltajista pitäisi paikkaansa, niin silloin pitäisi noin kaksikymmentä prosenttia autoilijoista ajaa noin parikymmentä kilometriä hiljenpaa eli kitkailijat, ja loput sitten ovat kaahaajia eli nastailijoita. Kerro minulle miksi en huomaa liikenteessä tätä kahtakymmentä prosenttia joka ajaa muita hitaammin. Pitääkö silloin todeta, että kitkaautoilijat vaarantavat oman ja muitten turvallisuutta, ja ovat kaahaajia kun he ajavat samaa nopeutta muun liikenteen seassa.
Anteeksi että kysyn Petos mistä tiedät että koheltajat ovat nastarengas autoilijoita, itse uskon mieluummin siihen että he ovat kännissä, nuoria hölmöjä tai kaikenikäisiä persoonallisuushäiriön omaavia euroopan omistajia, mutta miten nämä liittyvät rengastyyppeihin?
-näkeehän sen, ei kitkoilla ole liukkaalla mahdollista edes edetä niin agressiivisesti kuin nastoilla.
Jos näkee jonkun ajavan agressiivisesti ja kovaa keliin nähden, on lähes varmaa että nastat on alla.
Se onnistuu kyllä nastoilla, mutta kaikki pelivara on silloin käytettynä. Tällöin saattaa olla että ennakoivasti varovasti ajava kitkakuski on turvallisempi kanssaautoilija.
Pointti on siis että ei se nastarengas tuo automaattisesti sitä turvallisuutta, vaan ajotapa kullakin renkaalla.
Kerro minulle miksi en huomaa liikenteessä tätä kahtakymmentä prosenttia joka ajaa muita hitaammin. Pitääkö silloin todeta, että kitkaautoilijat vaarantavat oman ja muitten turvallisuutta, ja ovat kaahaajia kun he ajavat samaa nopeutta muun liikenteen seassa.
-en ole väittänytkään muuta. Kyllähän monet kitkakuskit ajavat kuin ''nastoilla'', eli eivät pidä sellaisia turvavälejä ja tilannenopeuksia kuin kitkoilla pitäisi.
Sano tuo kitkoilleni (Nokian Q), jotka viettävät pian käyttöönottonsa 10-vuotispäivää. Kelvottomien (sulaneiden) Continentalin kesärenkaiden takia ne ovat joutuneet hoitamaan myös kesärenkaiden virkaa viimeistään vuodesta 2002 alkaen Jos Ajokilometrit todella on tuolla tasolla, että 10v. samoilla kumeilla ympäri vuoden niin taksilla liikkuminen tulee halvemmaksi kuin oman auton pito. Talvella voi sitten valita tolpalla meneekö nastallisen vai nastattoman kyytiin
Jos väitteesi koheltajista pitäisi paikkaansa, niin silloin pitäisi noin kaksikymmentä prosenttia autoilijoista ajaa noin parikymmentä kilometriä hiljenpaa eli kitkailijat, ja loput sitten ovat kaahaajia eli nastailijoita. Kerro minulle miksi en huomaa liikenteessä tätä kahtakymmentä prosenttia joka ajaa muita hitaammin. Pitääkö silloin todeta, että kitkaautoilijat vaarantavat oman ja muitten turvallisuutta, ja ovat kaahaajia kun he ajavat samaa nopeutta muun liikenteen seassa.
Kitkoilla ei tarvitse ajaa hiljempaa, pitää vaan ennakoida enemmän. Ennakointi ei tekisi yhtään pahaa nastakuskeillekaan, ennakoimattomuus aiheuttaa enemmän kohellusta kuin pieni pitoero renkaiden välilä ikinä.
En nyt väitä etteikö nastakuskeissakin olisi ennakoijia. Tosin heidän joukostaan löytyvät ylivarovaiset eivät lukeudu ennakoijiin. Ennakoija osaa ajaa sopivassa paikassa kovaakin.
Kitkoilla ei tarvitse ajaa hiljempaa, pitää vaan ennakoida enemmän. Ennakointi ei tekisi yhtään pahaa nastakuskeillekaan, ennakoimattomuus aiheuttaa enemmän kohellusta kuin pieni pitoero renkaiden välilä ikinä.
Oikea tilannenopeus on keskeinen elementti ennakoinnissa. Miksi en havaitse kitkakuskien (eli joka viidennen auton noin keskimäärin) ennakoivan asioita ajonopeuksissaan, turvaväleissään, risteyksiin tulonopeuksissaan ym. edes silloin kun tienpinta on taatusti liukas ja tiedetään kitkojen pito-ominaisuudet jäällä? Ja miten muuten tuo ennakointi tapahtuu - väitätkö ettei nastat valinnut seuraisi liikennettä yhtä tarkasti?
Eivätkö nastat valinneet ole lähtökohtaisesti ennakoineet jo rengasvalinnassakin? En itse keksi mitään muuta syytä omalle nastarengasostokselleni kuin sen, että ennakoin tulevia liukkaita kelejä, enkä vedä johtopäätöksiä renkaiden tarpeellisuudesta sen perusteella että viime talvi etelässä sattui olemaan sula, monena talvipäivänä kesärenkaat on aivan varmasti parhaat ominaisuuksiltaan ja useimpina päivinä ykköstie on kuitenkin sula.
Nyt alkaa näköjään tulla enemmän ja enemmän keskustelijoita, jotka haluavat vain vääntää asiasta yrittämällä kyseenalaistaa julkisia testejä ja tutkimustuloksia epämääräisin sanankääntein, ikään kuin heidän anonyymi höröttelevä hymiöviestintänsä antaisi ainoata puolueetonta ja oikeata tietoa!! Muuta heillä ei nimittäin ole tarjota.
No tarjoapas sinä sitten "keliin sopimattoman renkaan" määritelmä tuon nastavalmistajan "julkisen" tutkimuksen lähtötiedoista kun olet sen saanut käsiisi ja sen perusteluista. Sitä kun eivät ole sisäistäneet edes onnettomuustutkijalautakuntien jäsenet, minkä vuoksi näiltä osin koko "tutkimus" on aikas hataralla pohjalla.
Ymmärrän, että kesärengas on talvikelillä "sopimaton", mutta jos erinäisissä tutkimuksissa vihjataan esim. kitkarenkaan olevan "keliin sopimaton", kuulisin mielelläni tieteellisen perustelun, miksi se on sellainen.
Tämähän on jo moneen kertaan todettu: tasaisella jääpinnalla kitkarengas pitää huonosti, ja kitkarengas + ABS-jarrut ovat tasaisella jäällä onneton yhdistelmä.
mikahen tulisi viimeinkin ymmärtää, että kitkarengas on tietyillä talvisilla keleillä ao. keleihin sopimaton, ts. kitkarengasonnettomuudet keskittyvät nk. mustan jään ja tasaisen jää- tai polannepeitteen olosuhteisiin. Varsinkin alkutalvi on hankala, kuten Hokkaidon tilastot osoittavat.
Joskus on kysytty, pitäisikö kitkarenkaita vieroksua, koska ne vain silloin tällöin ovat keliin sopimattomia. Samalla logiikalla voi kysyä, kannattaako rautatien vartioimattomissa tasoristeyksissä hidastella ja varoa, koska junat kulkevat vain silloin tällöin.
Eli: jos on varaa jättää auto kotiin, kun keli on jäisen liukas, voi kitkarenkaiden ostoa suositella.
Kai se on sitten suurimpana tekijänä se mukavuus, eli vähäinen ääni, kun kitkarenkaaseen mennään. Mutta viimeksi kun nastarankaalla on ajanut joskus 90-luvulla, niin ei ole tarkkaa käsitystä siitä, miten suuri se ero siinä äänessä on. Ja kun toisaalta ei ole kitkoilla tullut vielä sellaista keliä vastaan, jolloin olisi pitänyt jättää auto kotiin, niin ei ole tullut mieleenkään ostaa nastoja.
Mutta : vaikka kitkarenkaiden puolesta olen koko ajan puhunutkin ja jopa haukkunut nynnyiksi nastoilla ajavia, niin ihan kokeilun vuoksi voisin ostaa seuraavaksi nastarenkaat. Siis EHKÄ....
Tässä nyt on vielä pari kuukautta aikaa miettiä mitä tehdä....
MatLog:
Homma menee kyllä kiihkoiluosastolle, jos esittää vahvoja mielipiteitä vaikka kitkarenkaista ilman omia käyttökokemuksia, jolloin omien argumenttien puutteessa täytyy lainata omaan mielipiteeseen sopivia lähteitä, olivatpa ne puolueellisia tai puolueettomia.
Mahtaako Suomessa olla kitkarengassukupolvea, eli henkilöitä, jotka eivät koskaan ole ajaneet nastoilla? Jos on, niin heidänkin joukostaan on ymmärrettävää "nousta" kitkakiihkoilijoita.
En usko, että Suomessa kauaa ylläpidetään/on varaa ylläpitää tie- ja katuverkkoa tyydyttävässä kunnossa ilman, että aletaan periä jonkinlaisen haittaveron tai käyttömaksun muodossa ylläpito/korjauskustannuksia niiltä, jotka niitä eniten aiheuttavat, kuten nastarenkaiden käyttäjät ja raskas liikenne.
Nastakieltoa en kannata heidän vuokseen, jotka niitä oikeasti tarvitsevat, mutta jonkinlainen haittakorvaus on kyllä paikallaan muille ja vallitsevien sulien kelien takia. Veroilla ja vähennyksillä sitä muutenkin pelataan niin miksei tässäkin asiassa, kunhan kallista byrokratiaa ei tämän vuoksi lisätä.
AkiK:
Sano tuo kitkoilleni (Nokian Q), jotka viettävät pian käyttöönottonsa 10-vuotispäivää. Kelvottomien (sulaneiden) Continentalin kesärenkaiden takia ne ovat joutuneet hoitamaan myös kesärenkaiden virkaa viimeistään vuodesta 2002 alkaen. Olen ajanut niillä varmaankin joskus alipaineisena motarilla, minkä olettaisin lisänneen kulumaa.
Olen toki katsellut niiden ahavoitunutta ja halkeillutta pintaa varsinkin menneenä suvena sillä silmällä, että esim. takarenkaan tyhjentyessä täydessä vauhdissa saattaisi ohjaamossa olla vaarallisen paljon "ohjelmaa".
EDIT: AkiK on jo sulattanut monta kitkarengassettiä vähemmässä ajassa kuin minä yhden ympärivuotinen ajo mukaanlukien. Koska käytetyissä tuotteissa on yksi yhdistävä tekijä eikä kilometreissä ole mitään ratkaisevaa eroa, on pakko epäillä esim. ajotavoista johtuvaa kuljettajan kitkarengassoveltuvuutta. Kumia polttavia teinejähän on katsottu paheksivasti kautta aikojen, mutta kenties AkiK kuuluu edelleen samaan ryhmään.
Kitkailijoilla on se etu puolellaan, että kesärenkaiden siloittamille teille voi kohtalaisen hyvillä mielin vaihtaa laillisesti kitkat hyvissä ajoin ennen kuuraa ja mitä kaikkea vaarallista mustaa jäätä sitä onkaan muka olemassa. Tosin renkaistaan huolehtiva ei halua kiirehtiä tässäkään asiassa.
Toisaalta laiskuus saa hyvin ottaa vallan keväisessä renkaanvaihtosesongissa, sillä juhannusjuhlille kitkoilla kurvaileva ei ole rikollinen kuten nastoja käyttävä lähimmäisensä.
AkiK:
Jos kuljettaja on onnettomuushakuinen, niin renkailla ei ole kovin suurta merkitystä. Onnettomuus tapahtuu joka tapauksessa.
Käytän aina turvavyötä, kuten kaikki muutkin mukanani matkustavat. Kukaan meistä ei ole sitä koskaan vielä onneksi tarvinnut. Ei sitä koskaan kuitenkaan tiedä, milloin joku nastoihin uskova tulee sivuluisussa päin näköä, jolloin näillä pienilläkin asioilla on iso merkitys.
mikahe :
Vahvimmat mielipiteet esittää sellainen henkilö, joka haluaa KIELTÄÄ muilta jotakin tai rangaista siitä vaikka verolla (esim. nastarenkaiden käytön) ilman mitään kunnon perusteita.
Kuten moneen kertaan on mm. Tiehallinnon laskelmissa todettu, nastarenkaiden tietä kuluttava vaikutus on nykyään valtakunnallisella tasolla todella pientä; huomio kannattaa keskittää talvirenkaiden muihin ominaisuuksiin. Siltikään en missään nimessä kannata kitkarenkaiden kieltämistä tai verolle panemista, vaikka monet uusimmat tutkimustulokset ja testit sellaista puoltaisivatkin mainittujen liikenneturvallisuusvaikutusten (ja sitä tietä kansantaloudellsieten menetysten) lisäksi mm. tutkittujen ympäristövaikutusten takia.
mikahe näyttää myrtyneen, kun hänellä ei ole faktaa esittää omien mielipiteidensä tueksi, kun taas toiseen suuntaan löytyy faktoja vaikka kuinka paljon. Nyt hän on alkanut moittia keskustelijoita testien ja tutkimustietojen esittämisestä, hän kun pitäisi enemmän perustelemattomasta vahvasanaisesta juupas-eipäs väittelystä.
MatLog:
Ihan niinkuin vahvan mielipiteen omaava olisi jotenkin tärähtänyt päästään. Ei vahvoissa mielipiteissä mitään vikaa ole. Mitä siitäkin tulisi jos kaikilla olisi aina sama vanha mielipide, ja nekin joilla olisi ajatuksia parantaa asioita, tyytyisivät mukautumaan vallitsevaan mielipiteeseen?
Valtakunnallisella tasolla vaikutus voi olla suht pieni, toisinkuin ruuhka-alueilla. Ei sillä ole mitään merkitystä tien kunnostuksen kannalta millä renkailla joillain hiljaisilla teillä ajetaan. Tien pinta hajoaa nopeammin kuin nastat ehtivät siihen kaivaa tiehallinnon määrittämän kriittisen urasyvyyden. Toisaalta pienistäkin urista on haittaa ajamiselle, kuten myös urapaikkauksista.
Että kitkoilla on rankemmat ympäristövaikutukset kuin nastoilla? Ei tuollaista voi selvin päin väittää.
Liikenneturvallisuusvaikutukset on monitahoinen juttu, eikä toistaiseksi ole löytynyt vakuuttavaa tutkimustietoa kumpaankaan suuntaan. Siksi olisikin tutkittava vakavemmin nastakiellon mahdollisuutta. Nastojen muut haitat kun ovat hyvin tiedossa.
K-10:
Siitä vain nauramaan - tutkimustuloksille. Viestiketjussa on linkki artikkeliin tuoreehkosta tutkimuksesta, jonka mukaan nykyään kitkarengas tuottaa enemmän tiepölyä kuin nastarengas. Toisaalta nastattomat renkaat vaativat suolausta. Nämähän on täällä jo moeneen kertaan todettukin; jos päinvastaista väittää, perustelkoon.
Muutkin mielipiteet näyttävät olevan "oon muuten sitä mieltä" niinkuin se rittäisi totuutta kääntämään.
MatLog:
Tuo tutkimus on lytätty manrakoon perustellusti siitä lähtien kun se julkaistiin - siihen tuskin lienee syytä enää palata. Tutkijakin voi saada aikaan virheellisiä tuloksia. Lisäksi tuloksia joskus esitetään niin, että asiaa tuntemattomille ne saattavat avautua aivan väärin. Tuloksia lukiessa pitää ymmärtää mitä on tutkittu, ja sitten mitä ne tulokset tarkalleen merkitsevät.
Tuon tutkimuksen tulokset esitettiin niin, että asiaan vihkiytymättömät saavat käsityksen että kitkat ovatkin pahempi pölyttäjä.
On olemassa yksi tilanne, jossa suolaus hyödyttää enemmän kitkoja kuin nastoja. Se on tilanne, jossa estetään peilijään muodostuminen.
Itse en ole viime vuosina peilijäähän törmännyt tiehallinnon alaisilla teillä. Liukasta päällystettä on toisinaan ollut, mutta siitä selviää yhtä lailla nastoilla kuin kitkoillakin. Suolaus ja muu liukkaudentorjunta hyödyttävät molempia renkaita.
Totuutta ei voi kääntää keskustelemalla. Se on tuolla jossain.
kyllä nastat joutaisi jollekkin verolle. Eli jos tärvelet tienpintaa -maksat siitä. Ihan reilua, koska nastattomillakin pärjää AIVAN mainiosti.
Kyllä tekee oikein pahaa aina kun katselee ( ja kuuntelee ) miten porukka posottaa menemään kesäkelissä nastat rapisten.
Mitäh! Kuinka rally-solberg-Subaruun sopii kitkarenkaat? Eiväthän ne ole talvella ollenkaan niin vauhdikkaat kuin nastat! Montako kertaa olet talvisella pikataipaleella nähnyt kitkat kisaajan alla? Eiii, ei sitä rallia kitkoilla ajeta!
Eihän niillä kitkoilla pääse edes sitä pihatietä ylös. Pitää olla neliveto (mieluiten lukoilla) ja nastat alla.
simppa:
jos on noin paha olo niin kannattaisi ehkä olla kirjoittelematta mitään.
"Kyllä tekee oikein pahaa aina kun katselee ( ja kuuntelee ) miten porukka posottaa menemään kesäkelissä nastat rapisten."""
No siinä oli mielipide joka oli ihan "nasta"! Sama on olo itsellä ja vielä pahempi kun laitoin itse nastat alle (toivottavasti saan vaihdettua). Kieltämättä nastoilla ajelu tuntuu samalta kuin riekkoa ampuisi BB:llä!
K-10:
Tutkimustuloksia ja testituloksia ei voi kääntää keskustelemalla. Ne ovat siellä jossakin.
MatLog:
Niinpä näyttää. Sinullekin riittää nastavalmistajan tilaaman onnettomuustutkintaraporttien pohjalta tehdyn tutkimuksen mainitseva lehden verkkojuttu. Itse tutkimuksella ei ole niin väliä, kunhan sitä sivuavat lauseet ovat mieleiset
Miten noin yleensä, tyydytkö esim. markkinointiviestintään jos siinä puhutaan TM-testivoittajasta tai ainakin myönteisistä asioista vai jaksatko lukea sen mainitun TM-testin ihan itse?
MatLog:
Tutkimuksia on monenlaisia. On riippumattomasti tehtyjä tutkimuksia, ja lobbaustarkoituksessa tehtyjä tutkimuksia. On tieteellisen tarkastelun kestäviä tutkimuksia, ja karkeita virheitä sisältäviä tutkimuksia.
Eräiden uskolle tuntuu riittävän, että kunhan nyt on joku tutkimus, jonka tulokset tuntuisivat tukevan omia päämääriä, niin siinä sitä sitten on painettua faktaa.
Kaikkea ei kannata uskoa mitä lukee. Ihmisellä on aivot sitä varten ettei tarvitse uskoa mitä tahansa puppua. Mutta ellei vaan ymmärrä, silloin päätyy komppaamaan sitä itsekin
K-10:
Kyllä luulisi, että nastat olisi meillä kielletty, jos niistä ei olisi hyötyä. Se että kitkoilla pärjää, jos muuttaa ajotapaansa on totta. Mutta se on kyllä liikaa vaadittu vain siitä syystä, että jotkut haluavat ajoelämyksiä tasaisilla tienpinnoilla. Kuitenkin meistä valtaosa käyttää nastoja. Turvallisuus talviliikenteessä on tärkein kriteeri. Jos on hyvä kulkine, niin uratkaan ei paljoa haittaa. Kokemuksesta tiedän ainakin urien haittaavan 2-pyoräisellä mankelilla liikkumista, mutta siihen on hyvä lääke, siis luopuu harrastuksestaan.
Siis käyttää niitä "aivojaan"
MMS:
Olishan se aika älyvapaata käyttää nastoja, jos ei niistä olisi hyötyä missään olosuhteessa. Sitä ei kai kukaan yritä kiistää etteikö niistä joissain olosuhteissa olisi apua. Ne olosuhteet vain ovat kovin harvinaisia suurelle osalle autoilijoista. Nastojen haitat sen sijaan ovat kaikill nähtävissä jokapäiväisesti.
Nastojen tarpeellisuutta perusteltaessa korostetaan ääritilanteista selviytymistä. Vallalla on mielikuva, että jos nastoilla on kokenut vaaratilanteen, kitkoilla siitä ei olisi selvinnyt. Ei se kyllä ihan näin ole.
En ole juurikaan kuullut kitkakuskien kertovan tilanteista joissa nastat olisivat pelastaneet vahingoilta. Turvallisuus ei ole ongelma, vaan eteneminen paikkoihin joissa eivät pidä.
Turvallisuus on lähtöisin kuljettajan ajotavasta ja auton/renkaiden tasapainoisista ajo-ominaisuuksista.
mikahe :
Olkaa hyvät vaan, kitkarengaskiihkoilijat: esittäkää suht tuoreita tutkimustuloksia kantanne tueksi. Minä olen esittänyt päinvastaisia tuloksia; pahaltahan ne kiihkoilijoille maistuvat, mutta se on vain totuus.
Nyt alkaa näköjään tulla enemmän ja enemmän keskustelijoita, jotka haluavat vain vääntää asiasta yrittämällä kyseenalaistaa julkisia testejä ja tutkimustuloksia epämääräisin sanankääntein, ikään kuin heidän anonyymi höröttelevä hymiöviestintänsä antaisi ainoata puolueetonta ja oikeata tietoa!! Muuta heillä ei nimittäin ole tarjota.
MatLog:
No tarjoapas sinä sitten "keliin sopimattoman renkaan" määritelmä tuon nastavalmistajan "julkisen" tutkimuksen lähtötiedoista kun olet sen saanut käsiisi ja sen perusteluista. Sitä kun eivät ole sisäistäneet edes onnettomuustutkijalautakuntien jäsenet, minkä vuoksi näiltä osin koko "tutkimus" on aikas hataralla pohjalla.
Ymmärrän, että kesärengas on talvikelillä "sopimaton", mutta jos erinäisissä tutkimuksissa vihjataan esim. kitkarenkaan olevan "keliin sopimaton", kuulisin mielelläni tieteellisen perustelun, miksi se on sellainen.
Mitä haittaa nastojen käytöstä on taajamien ulkopuolella?
[mikahe] Homma menee kyllä kiihkoiluosastolle, jos esittää vahvoja mielipiteitä vaikka kitkarenkaista ilman omia käyttökokemuksia,
No onko sinulla ollut uudet nastat parina viime vuonna kun tunnet niiden ominaisuudet noin hyvin? Vai heitätkö ihan mutua sillä perusteella että olet itse ajellut kitkoilla?
Itselläni oli jonkin aikaa rinnakkain toisessa autossa nastat ja toisessa kitkat. Valinta meni nyt niin päin, että molempiin tuli nastat. Vielä jokunen vuosi sitten molemmissa oli kitkat.
Mutta ei tämä ole olennainen kysymys: renkaiden ominaisuuksia ajatellen on olemassa testit, tien kulumismittaukset, vähimmäiskitka-arvot ja muut. Eivät toistaiseksi puolla kokonaan kitkoihin siirtymistä kuten on moneen kertaan todettu.
Mitä niihin alueisiin tulee joissa nastoja mielletään tarvittavan vähemmän, Pk-seutu ja Turku esim. - niillä kitkarenkaiden osuus on jo muutenkin suurempi.
Mahtaako Suomessa olla kitkarengassukupolvea, eli henkilöitä, jotka eivät koskaan ole ajaneet nastoilla?
Varmasti löytyy paljonkin yksittäisiä henkilöitä. Minä olen ajanut aika ison osan talvikilometreistäni kitkoilla johtuen siitä että ajoin noissa reilussa kymmenessä vuodessa selvästi enemmän kuin mitä olin ajanut sitä ennen. Vielä jokunen vuosi sitten en olisi vaihtanut millään nastoihin.
En usko, että Suomessa kauaa ylläpidetään/on varaa ylläpitää tie- ja katuverkkoa tyydyttävässä kunnossa ilman, että aletaan periä jonkinlaisen haittaveron tai käyttömaksun muodossa ylläpito/korjauskustannuksia niiltä, jotka niitä eniten aiheuttavat,
Tähän varmaan lasketaan ne kymmenet miljoonat joita hiekoitus, suolaus ym maksavat ja joita tarvitaan siksi että on nastattomia ajoneuvoja? Suolauksen ja hiekkapölyn poiston kustannukset ovat jatkossa todella massiiviset, jos ympäristöä pitää alkaa laittamaan kuntoon tai edes huolehtia sen kunnossa pysymisestä ja tyydyttävästä ilmanlaadusta.
Suomen tieliikenteestä maksetaan aika paljon rahaa, joten ei se päätieverkon osalta voi olla nytkään tulorahoituksesta kiinni. Myöskin asfaltointitekniikat ovat kehittyneet enää ei vilkkaimpien väylien urautumien takia tarvitse päällystää koko tietä uudelleen. Tätä näkee jo nyt paljon. Ongelmana vaan on se, että vilkkaimpien väylien kulumisessa on paljon painautumia ja deformaatiota, jota ei voi paikata vain urat korjaamalla.
Sano tuo kitkoilleni (Nokian Q), jotka viettävät pian käyttöönottonsa 10-vuotispäivää. Kelvottomien (sulaneiden) Continentalin kesärenkaiden takia ne ovat joutuneet hoitamaan myös kesärenkaiden virkaa viimeistään vuodesta 2002 alkaen.
10 vuotta samoilla renkailla? Onko tuo sinusta kehumisen aihe? Jotenkin aika ristiriitainen juttu siihen nähden, että kuvittelin sinun olevan turvallisuutta arvostava henkilö.
Ajatko renkailla 10 vuotta siksi, että se on jostain syystä laillista vai jostain muusta syystä?
AkiK on jo sulattanut monta kitkarengassettiä vähemmässä ajassa kuin minä yhden ympärivuotinen ajo mukaanlukien. Koska käytetyissä tuotteissa on yksi yhdistävä tekijä eikä kilometreissä ole mitään ratkaisevaa eroa, on pakko epäillä esim. ajotavoista johtuvaa kuljettajan kitkarengassoveltuvuutta.
Itselläni olisi tullut tuossa ajassa renkaille 500-600 tkm ajoa, joten mikään tuntemani rengas ei sitä olisi säädyllisesti kestänyt. En epäile, etteikö ajamillani renkailla edelleen ajeta - Afrikassa ja Venäjällä esim. Yleensä kesärenkaat menevät vaihtoon 40-60 tonnin kohdalla, talvirenkailla ajaa vähän pidemmälle kuin kesärenkailla jos on lumisia talvia. Ajaa niillä vielä voisi pidemmällekin, aika kauan kestää ennen kuin ne kuluneisuuttaan räjähtävät. En viitsi pelleillä kuluneilla renkailla siksi, että säästäisin ykköseuroja. Niin pihi en ole.
Ajotavoista vedät jatkuvasti omia kuvitelmiasi. Ajan pääosin maantieajoa, enkä juuri koskaan edes siinä karheimmalla kohdalla tietä. Painetta pidän aina vähän enemmän kuin autotehtaan suositus on. Renkaat autoissani kuluvat vain aavistuksen enemmän vetävästä päästä, joten vedätyksellä ei ole osuutta asiaan. Tehoa ei ole kummassakaan autossa valtavasti, enkä ohittele paljoa. Jos sinulla on mielessäsi jokin keino, jolla renkaat kuluvat tasaisessa maantieajossa vähemmän, niin kerro. Nopeuden kulutusvaikutuksen tiedän, enkä muutenkaan turvallisuussyistä kaahota sakkovauhteja. Moottoritievauhti kyllä syö renkaita merkittävästi enemmän kuin 80.
Kitkailijoilla on se etu puolellaan, että kesärenkaiden siloittamille teille voi kohtalaisen hyvillä mielin vaihtaa laillisesti kitkat hyvissä ajoin ennen kuuraa ja mitä kaikkea vaarallista mustaa jäätä sitä onkaan muka olemassa. Tosin renkaistaan huolehtiva ei halua kiirehtiä tässäkään asiassa.
Osittain totta, paitsi että nastat saa laillisesti vaihtaa ihan milloin vain on liukasta.
Kertoisitko minulle mitä säästöä kitka-autoilija saa siinä, että kuluttaa kitkarengassarjaa siihen nähden että kuluttaa kesärengassarjaa? Kesärenkaita yleensä saa kohtuulaatuisiakin selvästi halvemmalla kuin hyviä talvirenkaita, varsinkin jos ostaa kesärenkaat syksyä vasten jolloin urasyvyyttä oikeasti tarvitaan.
Jos kuljettaja on onnettomuushakuinen, niin renkailla ei ole kovin suurta merkitystä. Onnettomuus tapahtuu joka tapauksessa.
Ja näitä on mielestäsi montako prosenttia autoilijoista? Mittaluokka olisi hyvä arvioida.
Käytän aina turvavyötä, kuten kaikki muutkin mukanani matkustavat. Kukaan meistä ei ole sitä koskaan vielä onneksi tarvinnut.
Et tarvitse pitäviä renkaita, et ABS:ää, et ESP:tä. Mutta tarvitset nelivedon koska ilman on vaikea ajaa (10 vuotta vanhoilla renkailla en hämmästele) ja turvavyöt koska eihän sitä ikinä tiedä erikoisen valikoivaa tuo ennakointisi.
Jospa vaihtaisit vajaavetoiseen eli etuvetoiseen, oikeasti ja todistetusti turvallisuuteen vaikuttavalla tekniikalla varustettuun tilastollisesti hyvin turvalliseen perusautoon (vaikkapa uusi Corolla tai Golf), säästyneillä bensarahoilla voisit ostaa useammin uudet renkaat ja siirtyisit muutenkin faktoilla arvioiden selvästi turvallisempaan kalustoon. Eihän sitä koskaan tiedä milloin sitäkin tarvitsee?
Metsähaka:
Tienpinnan poikittaisprofiiliin ilmestyy suuria ja tiheitä kaltevuuden muutoksia, ja tie ympäristöineen muuttuu likaiseksi.
["K-10"]
uusinta teknologiaa. Sekä tapa jolla ihmiset ajavat kaikki samaa linjaa. Tuo ajolinja on lisäksi vielä väärä, koska pitäisi ajaa tien oikeaa reunaa. Ura sen sijaan paljastaa, että ajetaan keskellä kaistaa ja jopa sen vasemmassa reunassa. Ja lähes kaikki samaa linjaa.
Tienpinnan poikittaisprofiiliin ilmestyy suuria ja tiheitä kaltevuuden muutoksia, ja tie ympäristöineen muuttuu likaiseksi.
Tieympäristön likaantumiseen vaikuttaa moni asia:
- suolaus
- hiekoitus
- syksyn kosteat kelit
- autojen, lähinnä raskaan liikenteen päästöt
- asfaltin bitumit ym, joita myös kitkarenkaat hyvin irroittavat
- renkaiden kuluminen ja niistä lähtevä aines: ilmiön näkee hyvin moottoriratojen reunoilla
Urautumiseen vaikuttaa aika paljon se, että iso osa käytössä olevista nastoista ei ole (vielä
...
Vähän täsmennystä kaipaisin myös seuraaviin tässä ketjussa esille tulleisiin kitkarengasväittämiin:
1) uudet kitkarenkaat pitävät lähes yhtä hyvin kuin nastat
2) kitkarenkaat kuluttavat asfalttia merkittävästi vähemmän kuin (uuden tekniikan) nastat
3) kitkarenkaat kestävät ajoa pitkään
-> ELI 1+2+3: miten kitkarenkaat pitävät lähes yhtä hyvin, mutta eivät kuluta tietä juuri lainkaan, eivätkä edes itse juuri kulu...jonkun osan pitää kulua, jos kerran on kitkaa välissä. Tai sitten sitä kitkaa ei ole.
Joskus loppukesästä oli HS:ssä artikkeli jossa tutkimusjohtaja (jonka nimeä en valitettavasti muista) totesi tutkimusten kertovan täyspainoisen rekkayhdistelmän kuluttavan tietä noin 10000 henkilöauton kulutusta vastaavan määrän. Määrä on uskomaton, sillä tarkoittaahan sen paikkaansapitävyys sitä että 250kpl 60000kg painavaa rekkaa vastaa tiekulutuksesta samaa kuin 2,5 miljoonaa henkilöautoa.
Jos artikkelissa oli mahdollinen pilkkuvirhe, ja tarkoitettiin 1000 henkilöautoa niin kulutus on siitä huolimatta huimaa. Sillä siinä tapauksessa 2500 rekkaa vastaa koko suomen henkilöautokannan verran teiden kulutuksesta, ja vielä kun tiedetään rekkojen vuotuiset kilometrisuoritteet niin on kokolailla selvää mikä teitä itse asiassa kuluttaa.
Rekkoja taitaa olla suomen liikenteessä omia parisataatuhatta, ja siihen kun lisätään ryssien miljoona rekkaa vuosittain, niin kannattaako täällä hehkuttaa nastojen kuluttavasta vaikutukssta, joka voi olla ehkä parin prosentin luokkaa.
Toisaalta on täysin ymmärrettävää, ettei tälläisiä tuloksia kannata paljon julkisuudessa levitellä, kun tiedämme henkilöautoilijoiden maksavan noin kymmenen miljardia euroa vuosittain veroa josta palautuu takaisin tieympäristöön n.800 miljoonaa euroa. Tätä taustaa vasten nämä kitkapellet sitten kehtaavat vielä vaatia nastarengasveroja, anna meidän kaikki kestää ja vielä nämäkin.
Kaikki jotka vähän seuraavat aikaansa, tietävät ja ovat tiedostaneet TVH:n valitukset leudoista talvista, ja märistä teistä jotka kuluttavat kymmenkertaisesti tienpintoja verrattuna kuiviin teihin. Tosin itsehän TVH varmistaa, että tie pysyy märkänä suolauksella ja pelkästään raskaan liikenteen takia.
Mitä tulee pölyongelmaan eiköhän kyseinen tuote muodostu suolan ja hiekoitushiekan seoksesta, jonka liikenne ja erityisesti raskas jauhaa hienoksi pölyksi. Miettikää myös onko murskattu sepeli tienpinnan ja raskaan ajoneuvon pyörän välillä monien tuhansien kilojen painolla vähäinen tien pintoja kuluttava elementi tai ei. Jos hyvät kitkaautoilijat tulette siihen tulokseen ettei se ole, niin rupeaa olemaan korkea aika tilata aika nuppilääkärille.
Mitä tulee siihen Hgin:n kaupungin teettämään tutkimukseen, jossa kitka nosti enemmän pölyä tienpinnasta, niin eikö se ole täysin luonnollista että pintaan mukautuva rengas nostaa pölyn kuin imuri tienpinnasta jos näin ei ole niin mihin nämä puheet kitkojen pidosta perustuvat?
Mitä tulee nastarenkaita käyttävien autoilijoiden motiiveihin valita nastarengas, niin olen täysin vakuuttunut että he kuuluvat nimenomaan siihen valistuneiden autoilijoiden ryhmään, jotka ottavat itsensä,oman perheensä ja kanssa autoilijoiden turvallisuuden vakavasti.
Kertooko täällä esitetyt mielipiteet kitkojen paremmuudesta, ja turvallisemmasta autoilusta jotain käyttäjien ylimielisestä suhtautumisesta kanssa- autoilijoihin. Kyllä mielestäni voidaan näin todeta. Monet kertovat ajavansa kitkoilla läpi vuoden, menettely joka pitäisi välittömästi kieltää kun tiedetään että jarrutusmatkat ovat 50% pidempiä kuin kesärenkaan. Eli kun tehdään vaikka 100km nopeudesta hätäjarrutus niin onko kitkarengasauton nopeus vielä 70-80km/h kun kesärengasauto on pysähtynyt? osoittaako tämä vastuuntuntoa niin kuin halutaan täällä väittää, kysyn vaan ja ihmettelen.
Onko 10 vuotta vanhalla renkaalla ajaminen turvallista kun rengas on kovettunut korpuksi ja menettänyt täysin kaikki ominaisuutensa, puhumattakaan paljonko teknologia on edistynyt kyseisenä aikana.
MMS totesi että kaksipyöräisiä haittaavat urat. No ei muuten todellakaan haittaa, toki sileällä tiellä on mukavampi ajaa ja pito on ilmeisesti huonompi, mutta ei niitä uria edes tiedosta kuten autolla ajaessa.
Olen viimeisten kahdeksan vuoden aikana ajanut noin 120tkm ja ainoa pyörä jota urat haittasivat, oli ensimmäinen ja viimeinen "custom" joita ei oikeastaan pitäisi määritellä moottoripyöriksi ollenkaan, sen verran kelvottomat niiden ajo ominaisuudet tuppaavat olemaan.
misar:
-jep, ehkä rengasvalinnallaan, mutta monet hukkaavat sen nastan hyödyn sitten vetämällä koko ajan ''nolla pelivaralla'' absia ja esp:tä vastaan koheltaen, ja nastojen pidosta sokaistuen, eli se siitä.
Kyllä se nastallinenkin auto lähtee lapasesta kun sekoillaan/ajetaan vain fyysisesti.
Samaan turvalliseen ajoon pääsisi kitkoillakin, järsimättä teitä aivan vituiksi.
On ihan perseestä miten jotkut kehuvat nastavalintaansa että ''juu, nyt olen vastuullinen kuski, vältän kolarin kun nastat pelastavat ääritilanteessa'', mutta sitten ajetaankin reikä päässä, ja huomataan ettei se nasta autuaaksi tehnytkään.
Ja ennenkuin molot kasvaa otsaan, alleviivaan että tämä kritiikkini kohdistuu vain tiettyyn koheltaja porukkaan, ei yleisesti nastakuskeihin!
Anteeksi että kysyn Petos mistä tiedät että koheltajat ovat nastarengas autoilijoita, itse uskon mieluummin siihen että he ovat kännissä, nuoria hölmöjä tai kaikenikäisiä persoonallisuushäiriön omaavia euroopan omistajia, mutta miten nämä liittyvät rengastyyppeihin?
Jos väitteesi koheltajista pitäisi paikkaansa, niin silloin pitäisi noin kaksikymmentä prosenttia autoilijoista ajaa noin parikymmentä kilometriä hiljenpaa eli kitkailijat, ja loput sitten ovat kaahaajia eli nastailijoita. Kerro minulle miksi en huomaa liikenteessä tätä kahtakymmentä prosenttia joka ajaa muita hitaammin. Pitääkö silloin todeta, että kitkaautoilijat vaarantavat oman ja muitten turvallisuutta, ja ovat kaahaajia kun he ajavat samaa nopeutta muun liikenteen seassa.
misar:
Sano tuo kitkoilleni (Nokian Q), jotka viettävät pian käyttöönottonsa 10-vuotispäivää. Kelvottomien (sulaneiden) Continentalin kesärenkaiden takia ne ovat joutuneet hoitamaan myös kesärenkaiden virkaa viimeistään vuodesta 2002 alkaen Jos Ajokilometrit todella on tuolla tasolla, että 10v. samoilla kumeilla ympäri vuoden niin taksilla liikkuminen tulee halvemmaksi kuin oman auton pito. Talvella voi sitten valita tolpalla meneekö nastallisen vai nastattoman kyytiin
misar:
Kitkoilla ei tarvitse ajaa hiljempaa, pitää vaan ennakoida enemmän. Ennakointi ei tekisi yhtään pahaa nastakuskeillekaan, ennakoimattomuus aiheuttaa enemmän kohellusta kuin pieni pitoero renkaiden välilä ikinä.
En nyt väitä etteikö nastakuskeissakin olisi ennakoijia. Tosin heidän joukostaan löytyvät ylivarovaiset eivät lukeudu ennakoijiin. Ennakoija osaa ajaa sopivassa paikassa kovaakin.
["K-10"]
Kitkoilla ei tarvitse ajaa hiljempaa, pitää vaan ennakoida enemmän. Ennakointi ei tekisi yhtään pahaa nastakuskeillekaan, ennakoimattomuus aiheuttaa enemmän kohellusta kuin pieni pitoero renkaiden välilä ikinä.
Oikea tilannenopeus on keskeinen elementti ennakoinnissa. Miksi en havaitse kitkakuskien (eli joka viidennen auton noin keskimäärin) ennakoivan asioita ajonopeuksissaan, turvaväleissään, risteyksiin tulonopeuksissaan ym. edes silloin kun tienpinta on taatusti liukas ja tiedetään kitkojen pito-ominaisuudet jäällä? Ja miten muuten tuo ennakointi tapahtuu - väitätkö ettei nastat valinnut seuraisi liikennettä yhtä tarkasti?
Eivätkö nastat valinneet ole lähtökohtaisesti ennakoineet jo rengasvalinnassakin? En itse keksi mitään muuta syytä omalle nastarengasostokselleni kuin sen, että ennakoin tulevia liukkaita kelejä, enkä vedä johtopäätöksiä renkaiden tarpeellisuudesta sen perusteella että viime talvi etelässä sattui olemaan sula, monena talvipäivänä kesärenkaat on aivan varmasti parhaat ominaisuuksiltaan ja useimpina päivinä ykköstie on kuitenkin sula.
mikahe :
Tämähän on jo moneen kertaan todettu: tasaisella jääpinnalla kitkarengas pitää huonosti, ja kitkarengas + ABS-jarrut ovat tasaisella jäällä onneton yhdistelmä.
mikahen tulisi viimeinkin ymmärtää, että kitkarengas on tietyillä talvisilla keleillä ao. keleihin sopimaton, ts. kitkarengasonnettomuudet keskittyvät nk. mustan jään ja tasaisen jää- tai polannepeitteen olosuhteisiin. Varsinkin alkutalvi on hankala, kuten Hokkaidon tilastot osoittavat.
Joskus on kysytty, pitäisikö kitkarenkaita vieroksua, koska ne vain silloin tällöin ovat keliin sopimattomia. Samalla logiikalla voi kysyä, kannattaako rautatien vartioimattomissa tasoristeyksissä hidastella ja varoa, koska junat kulkevat vain silloin tällöin.
Eli: jos on varaa jättää auto kotiin, kun keli on jäisen liukas, voi kitkarenkaiden ostoa suositella.