Olen laittanut merkille, että TM:n autohuoltotestit huonevat vuosi vuodelta. Varsinainen pohjanooteraus on kyllä uusimman nro 11/09 testi. Vain viisi teknistä tarkastuskohdetta, joista yksikään ei ole edes varsinaisesti tärkeä. Nuo kohteethan jokainen autonomistaja tarkastaa säännöllisesti itsekin. Kohteista varsinkin tuulilasinpuuhkijät on kohta mihin en halua autohuollon edes kajoavan. Ne haluan valita ja vaihtaa itse, samoinkuin ajovalolamput, rengaspaineet ja ajovalojen säädöt.
Tärkeitä kohteita olisivat kohteet, jotka ovat jonkinverran vaikeampia tarkastaa. Kuten takavuosina (-kymmeninä ) TM merkkasi osia huomaamattomin merkein nähdäkseen onko ne oikeasti vaihdettu. Merkkaamattakin olisi helppo tarkastaa onko esim. ilmansuodatin vaihdettu. On tainnut autohuoltomainen laiskuus iskeä TM -toimitukseenkin.
Takavuosiin verrattuna nykyautoissa on huoltokohteita vähän, mutta kyllä niitä tarkastuskohteita silti löytyisi. Vaikka ym. ajovalojen säätö, niiden oikea säätö taitaa olla korjaamoille yksi vaikeimmista töistä. Kaiken lisäksi se kaikkein mielenkiintoisin tieto testistä puuttuu, huollon hinta.
No eipä hätää. Merkkihuoltohan antaa kaavakkeen, jonka mukaan kaikki huoltokohteet on hoidettu asianmukaisesti. Sen jälkeen vain maksat lystin ja auto toimii taas seuraavaan määräaikaishuoltoon asti täysin ongelmitta! (Jos nyt jotain turhaa satuttiin tekemään lompakkosi kustannuksella, niin se on sen ongelma, jos muita vaurioita ei syntynyt.)
Koko huollon mielekkyys alkaa olla koetuksella, kun huolto-ohjelmia katsoo. Ei siellä ole öljyn ja suodattimien vaihdon lisäksi oikein mitään todellista huoltotyötä. Juuri tuollaisia pissapojan säiliön täyttöjä tms päivittäiseen käyttöön liittyviä juttuja vain. Pääasia tuntuu olevan, että huolto-ohjelmasta saadaan mahdollisimman pitkä ja näyttävä lista. Jarrutkin "tarkastetaan" silmämääräisesti. Erikseen pitää niiden avaus ja herkistys pyytää. Ennen sentään tuokin kuului vuosihuoltoon. Tästä syystä minunkin autossani autoilu-urani historiassa ensimmäisen kerran oli ongelmia jarruissa. 5 vuotta ilman huoltoa kypsytti takajarrut. Ikävää vain, että tuokin selvisi minulle tällä tavalla. Huoltoahan pidetään turvallisuuden kannalta tärkeänä.
Aika kyseenalaista homma siis on. Tunnustusta pitää silti antaa Toyotalle ja etenkin Volkkarille siitä, että vaivautuvat edes pesunesteet ja polttimot pääosin tarkistamaan. Ennenhän edes noista kohteista ei välitetty, tehtiin jotain jos sattui huvittamaan. Yleensä ei huvittanut. Toyotahan takavuosina satsasi edes hiukan huoltotyön laatuun ja tulokset olivat aavistuksen kilpailijoita parempia ennen viimeisintä romahdusta, Volkkari on aina ennen ollut kelvoton.
Kolaritesteissä vaatimukset kiristyy, kun 5 tähden autoja alkaa tulla lähes järjestään. Toivottavasti samaa tapahtuu TM:n huoltotesteissä. Valojen säätö, väljä nivel, huono iskari tms. todelliset ongelmapaikat mittaavat huollon ammattitaitoa ja vastuuta paljon paremmin kuin rekisterikilven valon vaihto. Eipä autonasentajaksi pääsylle paljon vaadita, jos TM:n kohteet osaa hoitaa kuntoon. Vaimonikin olisi saanut testistä täydet pisteet. Ei varmaan itsetuntoa kohottava tieto korjaamojen ammattimiehille.
esim. tuosta vertailun vika/tarkistuskohteista
volvossa ei tuo vararenkaan ilmanpaineen tarkistus ei edes kuulu huolto ohjelmaan.... (ainakaan v70)
Sanotaanko siinä huolto-ohjelmassa tosiaan niin? Omissa volvoissani on huolto-ohjelmassa aina lukenut vain jotain tyyliin "renkaitten kuluneisuus ja ilmanpaineet: tarkastus". Tämä ilmaisu pitää tietenkin sisällään kaikki renkaat. Vai tarkoittaako se, että tarkastetaankin vain eturenkaat? Vai vain takarenkaat? Vai vain ne renkaat jotka muistetaan? Vai vain ne renkaat jotka jaksetaan? Vai tarkastetaanko mitään renkaita, mutta laskuttaa muistetaan?
Siinä lukee renkaiden ilmanpaineen tarkistus ja suluissa ei vararengas. Näin jotenkin se luki ainakin oman auton huolto lapuissa(s60) .
Osasta puuttuu vararengas, kuis tuo tarkastetaan?
Kyllähän asia silloin on OK, jos asiakkaalle tosiaan kerrotaan, että vararengasta ei tarkasteta. Eikä sitä tietenkään tarkasteta, jos sitä ei ole. TM-huoltovertailun autoissa vararengas kuitenkin oli, mutta sitä ei Volvoissa tarkastettu.
sehän tuossa huoltovertailussa oli tyhmää että annnetaan pisteitä siitä mikä ei edes kuulu volvon huoltoohjelmaan , eli tuo TM:n pitäisi tarkistaa (lukea huoltokuitista) mitkä kuuluu tarkistusten piiriin...
Jossain haastattelussa eräs julkkis kertoi, ettei saanut V70 rengasta vaihdettua tien päällä, kun vararengas oli hankalassa paikassa.
Tunteeko kukaan asiaa, miten tuon auton vararengas oikein on kätketty tai kiinnitetty? Onko se niin vaikeassa paikassa, ettei edes ilmanpaineita voi huollossa tarkistaa?
Metsähaka: "Osasta puuttuu vararengas, kuis tuo tarkastetaan?"
Ainakin Volkkarin huolto-ohjelmassa on merkintä täyttö/paikkauspullon parasta ennen-päivämäärän tarkistuksesta! Sitä en tiedä, kuinka pitkään tuollainen pullo säilyy, kuinka usein se pitää uusia ja paljonko maksaa. Ja onko tarvikeliikkeen pullo yhtä hyvä kuin alkuperäinen.
esim. tuosta vertailun vika/tarkistuskohteista
volvossa ei tuo vararenkaan ilmanpaineen tarkistus ei edes kuulu huolto ohjelmaan.... (ainakaan v70)
Miten sitten, jos on se vararengas? Varmaan aika paljon puuttuu huolto-ohjelmissa, mutta näkisin, että auto pitää tarkastaa huollossa kunnolla! Minkä takia sitten käytät huollossa, jos autoa ei syynätä kunnolla?
Mulla oli S80:ssä paikkaussarja, mutta vararengas löytyy sieltä samasta kolosta jos sellainen autossa on. Lienee V70:ssä ihan samassa paikassa, eli tavaratilan alla. Kauheasti helpompaa paikkaa en nyt osaa keksiä.
Omissa autoissani olen tehnyt aina takuun loputtua kaikki tavalliset huollot itse tai teettänyt tutulla "amatöörillä".Hyvin on toimineet ja työn vastaanotossa,ajassa ja laskun läpikäynnissä ei ole ollut valittamista.Kustannuksissakaan en ole koskaan päässyt edes lähelle yleiskorjaamojen hintatarjouksia,merkkiliikkeistä puhumattakaan.
Tähän mennessä vain jousien ,(etu-)iskunvaimentimien,nivelien vaihdot ja niihin liittyvät säädöt on ollut pakko teettää korjaamolla.
Vararenkaan ilmanpaine tosin tahtoo unohtua,se kun ei juuri ole muuttunut ja vararengasta en ole muutamaan vuoteen tarvinnut.
Ihmettelen aina tuota pissapojan täyttämisen tärkeyttä. Minulle ei ainakaan riitä pesuneste koko 20 000 km huoltovälille eli itse on asiaan välillä puututtava. Huolto täyttää sitten sen verran lisää kuin mahtuu ja laskuttaa automaattisesti koko säiliön hinnan. No, kauppa se on mikä kannattaa.
Herbert:
Ainakin niissä Volvoissa joita itse olen ajanut, sitä ei ole ollut lainkaan. Mukana on paikkaussarja.
Aika jännä tarkastuskohde huollolle muutenkin. Esim. monissa Mersuissa oli jokunen aika sitten tarvittaessa täytettävä vararengas ja ilmakompressori sitä varten. Tulisiko huollosta miinusta kun on rengas tyhjänä?
Uusimmassa lehdessä joku kysyi samaa, mitä täälläkin on ihmetelty eli huollon testikohteiden helppoutta. Samassa kerrottiin, että korjaamoja valvovat tahot käyttävät samoja kohteita pistokokeissaan. Tuo oli aika uskomaton tieto sikäli, että kun korjaamot kerran tietävät tuollaisen testauksen, lipsumista ei kerta kaikkiaan voi käsittää. Miksi jättää noin helppoja kohteita tarkastamatta. Toisaalta hyvät pisteet saaneet korjaamot voivat olla saaneet sulkia hattuihinsa tarkastamalla pesunesteet ja ilmanpaineet, mutta vähänkin vaativammat kohteet voi silti olla jääneet vaille huomiota. Tulos siis keskivertoautonkäyttäjän näkökulmasta on sama hyvän ja huonon huollon kanssa. Pesunesteet tarkistetaan tankkauksen yhteydessä ainakin talvella ja ilmanpaineetkin aina joskus. Vähän sama kuin jos määräaikaishuoltoon kuuluisi tankkaus ja jos tankki on tyhjä matkalle lähdettäessä, on se huollon vika! Kerran vuodessa (määräaikaishuolto) normaaliin omatoimiseen tarkasteluun lisättynä ei siis juuri tilannetta tuollaisissa kohteissa mihinkään muuta.
Toivottavasti seuraavassa testissä todellakin testikohteet ovat paremmin kuluttajaa palvelevat. Nykyisellään testaus on jokseenkin turhaa.
Kyllähän esim. tuo TM:n taannoinen sammutinhuoltotesti oli paljon kattavampi ja perusteellisempi. Lueskelin vanhoja 1970-luvun autolehtiä. Silloin oli näissä hultotesteissä jätetty präkonttiin kaljakoppa ja hyttiin tupakkatoppa ja vertailuissa kerrottiin myö, missä huoltamoissa hävisi kalja/tupakaa. Toivoisin vastavanlaista rehellisyystestiä uusiinkin testeihin.
Tein 1987 TM:n huoltotestiauton huollon Tampereen Vehossa. Vehon korjaamo oli työkulttuuriltaan aivan huippupaikka. Olin töissä kesäharjoittelijanan opintojeni ohessa.
Silloin Hondan "isossa" huollossa tehtiin aika paljon "oikeita" huoltohommia. Niitä, jotka nykyisistä huolto-ohjelmista vallan puuttuvat. Esimerkiksi jarrut käytettiin auki ja puhdistettiin, venttiilivälykset tarkistetiin oikeasti eikä vain kuuntelemalla, jne. Huoltovihkon listan hommat ainakin tehtiin ja periaatteena pidettiin, että auton pitää huollon jälkeen mennä katsastuksesta läpi (vaikkei katsastustarkistusta pyydettäisi).
No,kyseisen auton sain työn alle myöhään iltapäivällä ja työnjohtaja kysyikin, että passaako vähän ylitöiksi menevä homma. Yleensä isoon huoltoon meni n. 3 tuntia, joten otin homman.
Auton omistajaksi oli merkitty helsinkiläinen taksiyhtiö ja päättelin auton olevan ns. varataksi. Päättelin myös, että omistajat ovat ammattilaisia ja haluavat itse vaihtaa hiukan repsottavan pyyhkijänsulan. Vehossa ko. osien hinnat eivät olleet halvimmasta päästä ja toisinaan tuli valituksia siitä, että oli vaihdettu turhaan osia (jotka olisi haluttu itse vaihtaa). Tämä oli eka mokani.
Autossa oli laturin hihna tosi löysällä, ihmettelin moista ammattilaisten vehkeessä. Ulvoi sutena öljynvaihtopukille ajaessa. No, se tuli kiristettyä.
Hätävilkkujen sulake oli palanut! Hondissa oli ainakin silloin todella harvoin tällaisia sähkövikoja. Huolestuin ja tein kevyttä vianhakua, koska eivät sulakkeet pala turhaan. En kuitenkaan keksinyt syytä.
Jarrut huolsin normaalisti, mutta huolestuin suuresti huomatessani, että jarrunestesäiliö oli alle alarajan, vaikka palat olivat melkein uudet. Mihinkä neste on kadonnut? Hondissa ei noilla kilometreillä koskaan ollut tällaisia ongelmia ja tein jonkin verrankin vianhakua löytämättä vuodon syytä.
Akun napakenkä oli löysällä. Nämähän tottakai Vehon huollossa kokeiltiin.
Silloin ei saastepäästöjä katsastuksissa mitattu. Huollossa tottakai, mutta joskus joissakin autoissa oli tarkoituksellisesti rikastettu tyhjäkäyntiseosta, jotta ne eivät pintakaasulla ajettaessa nykisi. Tässä autossa seokset olivat korkealla. Myös mittari, jolla mittasin, oli hiukan epävarma (vaati lämpenemisajan), joten en rohjennut koskea säätöihin. Ettei sitten tulisi nykimisen takia takaisin. Toinen mokani.
Pissapoika ja jäähdytysnesteen paisuntasäiliö olivat tyhjät. Lisäsin paisuntasäiliöön pelkkää vettä, koska oli kesä ja neste sekoittuisi talveen mennessä. Oli myös kiire, sillä homma oli mennyt reippaasti ylitöiksi ja korjaamo oli periaatteessa jo kiinni. Jäähdytysnesteen litrahinta oli myös silloin Vehossa erittäin suolainen. Kolmas mokani.
Muut viat ja huoltohommat tuli kai korjattua/tehtyä, mutta auto jäi mieleen kummallisen viallisena Hondana. Luovutin ajoneuvon suoraan sitä hakeneelle kaverille ja selitin kummallisia vikoja, erityisesti jarrunesteen häviämistä ja palanutta sulaketta ja mainitsin pyyhkijän sulasta.
Homma paljastui sitten myöhemmin syksyllä (olin jo opiskelemassa), kun sain käsiini kyseisen Tekniikan Maailman. Aika jäynä homma ja vain kakkossija tuli huollosta kesäpojalle
Ns. merkkiliikkeet eivät kaikin osin, testin tuloksien perusteella vakuuttanut työn laadulla meikäläistä. Jos tarkastuskohteet ovat todella helppoja ja silti ne jätetään tekemättä, mutta on kyllä huomioitu huollon hinnassa... miksi maksaisin tekemättömästä työstä.
Onko kokemuksia ns. vapaista korjaamoista (AD, Bosch Car Servise ja jne)? Mainostavat ainakin valmistajan ohjeiden mukaisista huolto-ohjelmista. Ja takuu säilyy.
Onko näille korjaamoille tehty koskaan vastaavaa huoltotestiä?