Joka paikassa neuvotaan että paremmat renkaat taakse. Itse olen vähän ns. vastarannan kiiski, enkä usko:
- jos auto on etuvetoinen, eturenkaat kuluu nopeammin, jos ei vaihda edestä taakse vuosittain, niin kohta on yksi pari sakkorenkaita ja toinen jossa pintaa 5-6 mm. Kuitenkin ajoturvallisuuden kannalta olisi paras vaihtaa kaikki neljä kerralla. Siis heitän roskiin kaksi hyvää rengasta?
- paremmat renkaat taakse estää kuulemma auton perän irtoamisen ja mahdollisen pyörähtämisen. Jos renkaat on suurin piirtein samanlaiset ja normaalikuntoiset, niin aika holtittomasti saa ajaa, että perän saa irtoamaan. Olen parkkipaikoilla, missä on tilaa, yrittänyt saada ESP:ä toimimaan, eikä perä irtoa sitten millään.
- perän irtoamisen sijaan vesiliirto on todennäköinen ja siihen ei auta paljoakaan hyvät takarenkaat
- onko siis nokkakolari (auto ei tottele ohjausta) parempi kuin mahdollinen pyöriminen
- onko mahdollista että suuren viisauden keksijä ei halua muuttaa mielipidettään, sanoin minkä sanoin -tyyliin.
ESP on saattanut muuttaa tilannetta olennaisesti. Minä odotan myös malttamattomana liukkaita kelejä. Haluan itse tuntea miten Quattro käyttäytyy ja miten ajonvakautusjärjestelmä puuttuu peliin. Bemarissa oli, mutta se oli kesäaikana, joten pidempiaikaista kokemusta ESP:stä ei minulla ole.
Quattron kanssa ei tarvitse murehtia "parempien" renkaiden kanssa, koska veto menee siihen renkaaseen, mikä pitää. ESP:tä ei normaaliajossa nelivedon kanssa tarvi. ESP kyllä alkaa elämöidä, kun painaa heti lusikan pohjaan paikaltaan lähdettäessä. Parempi tapa tietysti on saada auto edes vähän liikkeelle, jonka jälkeen voi sitten mennä niin lujaa, kun uskaltaa ja laki sallii.
Pitäisi joskus käydä suljetulla radalla kokeilemassa, miten ESP käytännössä toimii. Siitä on varmasti apua hätätilanteissa, mutta kun en ole tarkoitushakuisesti semmoisia etsinyt, niin on paha sanoa. Quattrosta sen verran vielä, että yleensä Audeissa järjestelmä sallii pienet peräpään luistot, joka tekee ajosta ilmeisesti "hauskempaa".
Kerran muuten jumalattomalla vesisateella ajellessa laatikko vaihtoi yhtäkkiä pienemmälle, ilmeisesti pito loppui? Asiaa ei kyllä muuten huomannut, mutta kierrokset pomppasivat vain yhtäkkiä kolmeentonniin. Mistä moinen voisi johtua?
Sama ohje koskee sekä talvi-että kesärenkaita. Perän irrottaminen vaatii minusta aika rajuja ohjausliikkeitä, ei ihan vahingossa tapahdu ainakaan kesällä. Vettä tiellä on kesällä usein.
ESP:n puuttumisen peliin näkee ainakin Volvossa keltaisesta vikkuvasta kolmiosta ja jarrut naputtavat jos tietokone joutuu auton kulkusuuntaa oikomaan.
Eikö tuo 'paremmat renkaat taakse' tullut siitä, että pelätään takajarrujen lukkiutuvan eturenkaita helpommin ja auto heittää sen takia perän sivulle. Tai niin ainakin autokoulussa aikoinaan opetettiin. Siihen vaivaan auttaa jo ABS jarrujen yleistyminen.
Olisi kyllä hauska kuulla, miten ESP suoriutuu jos takana on selvästi huonommat renkaat. Jos luisto takarenkaissa alkaa esimerkiksi jäisessä kurvissa, eikös ESP pudota tehoa vetävistä pyöristä? Etuvetoisenhan saa juuri näin (liukkaalla ja huonoilla renkailla) sivuluisuun, veto päällä kurviin ja keskellä kurvia kytkintä...
Olin kolme viikkoa sitten liukkaan kelin kurssilla. Asfaltti, jossa vettä ja öljyä. Yksi harjoituksista oli mm. ajaminen kurviin, joka tiukkeni koko ajan. Tätä tehtiin eri nopeuksilla. ESP hoiti homman. Kun auto lähti liukuun liian suuren nopeuden vuoksi, eri pyöriä jarruttamalla ESP oikaisi auton.
Toinen juttu oli pienehkön ympyrän kiertäminen niin nopeasti kuin mahdollista. Auto ei lähde käsistä vaikka keskellä ympyrää painaa kaasun pohjaan.
Minulla ei tietenkään ole "merkittävästi" huonommat renkaat takana.
ESP voi siis tehdä juttuja, joita paraskaan kuljettaja teknisesti ei voi, mm. vain yhden pyörän jarruttaminen jne.
Minä laitan aina paremmat renkaat eteen. Kyllä perä aina seuraa perässä huonommillakin, jos pyrkii edelle niin oikaisen vähän.
Siis kierrätän renkaita takaa eteen ja päinvastoin, kuluvat tasaisemmin. Etupäähän yleensä kuluttaa "normaaliajossa" enemmän joten eturenkaat on aina hieman kuluneemmat vaihdossa, tasaantuvat kun laittaa ne vuorostaan taakse. 
Nuita EPSejä en ota jos ei ole pakko! 
Kirotusvirhe, siis ESPejä!
- onko siis nokkakolari (auto ei tottele ohjausta) parempi kuin mahdollinen pyöriminen
Jos perä joutuu vesiliirtoon niin ekö se silloin irtoa? Hyvät renkaat ei paljon auta mutta huonot renkaat on katastrofi (ks. TM-testi pari lehteä takaperin).
Nokkakolari on huomattavasti parempin kuin mikä tahansa muu (ks. MM-ralli muutama viikko sitten).
Ja muille epäilijöille: Perän irtoaminen kesällä vaatii tietysti aika äkkinäisiä liikkeitä mutta ääritilanteissa niitä juuri esiintyy, esim. hirven väistössä. Ja ääritilanteista ne onnettomuudet todennäköisimmin syntyy. Talvella ja kovalla vesisateella ei sitten ääritilanteita edes tarvita. Ja totta, ESP muuttaa asiaa, mutta monellako noin prosentuaalisesti on ESP? Ja monellako on rallikuskin ajotaito?
Jos ajat vuodessa kesärenkailla max 10 000 km ja vaihdat etu- ja takarenkaat keskenään joka vuosi, on kulumisero sen verran pieni, että sillä ei ole käytännön merkitystä, etenkin jos rengassarja on otettu käyttöön keskellä ensimmäistä kesää.
Ja jos ajaa enemmän vuodessa, niin sitten yksi vaihto keskellä kesää.
Eiköhän "paremmat eteen" ole yleisohje. Ja selvähän se on, että keula edellä törmääminen on "terveellisempää" kuin kyljittäin.
Haittana on vain tämä kulumisongelma erityisesti talvirenkaissa. Siksi minäkin laita aina paremmat eteen. Tilanne tasoittuu sitten talven aikana.
Pitää osittain paikkansa, mutta toisaalta ABS-tulon takia jarrut on aika vankasti tehostettu verrattuna vanhempiin autoihin ja on olosuhteita, missä ei ABS-toimi kunnolla vaan heittää renkaan lukkoon.
Itselle nimittäin kävi näin, kun kokeilin ABSien toimintaa. Tein koemielessä hätäjarrutuksen lumisella tiellä n. 90km/h, takarenkaat käväisi puuterilumessa lukossa ja perä irtosi kivasti tiestä suoralla tiellä ja tuli kiire ruveta sitä oikomaan.
Eli nyt jarrut on niin vankasti tehostettu, että takarenkaatkin menee helpommin lukkoon, jos ABS ei toimi kunnolla.
Vanhemmissa autoissa saa painaa pedaalia aika kovaa, jos meinaa saada takarenkaat lukkoon, jos jarrut siis on kunnossa...
Harvon perä kyllä lähtee vesiliirtoon, yleensä lähtee keula tai sitten koko auto.
Silloin kun auto "karkaa käsistä", on tärkeätä että takana on enempi pitoa, jotta etupyörien avulla saadaan tilanne hallintaan.Vesiliirto etupyörissä ja varsinkaan etuvetoisella ei vielä ole mikään katastrofi, mutta jos silloin tyritään niin että takapyörätkin menettävät otteen ollaan lirissä.
Paremmat renkaat taakse; kuten monessa viestissä on tullut esille että taaksenhan ne täytyy laittaa, asiaa voisi hahmottaa vipu-ilmiöllä. Kun perä irtoaa se ikäänkuin vipuaa voimakkaasti auton menoa ja usein ei-halutulla tavalla. Sanontaan että kyllähän se perä sieltä mukana tulee niin uskallan epäillä että sanoja ei ole kokenut tilannetta jossa takarenkaiden pito häviää yllättäen.
Renkaiden kierrättäminen etu-taka linjalla ei sotke asiaa, kun renkaissa vielä kunnolla kulutuspintaa niin tokihan renkaiden paikkaa kannattaa vaihdella, ei niitä kulutuspintoja ole tarkoitus mitata sadasosamillin tarkkuudella ja sen perusteella valita akselia. Mutta sitten renkaiden loppuvaiheessa kannattaa katsoa tarkemmin että paremmat taakse. Itsellä on esimerkiksi nyt tilanne että kitkat täytyy vaihtaa talven aikana, niin laitoin ne paremmat taakse.
Tämähän ei sitten koske niitä henkselinpaukuttaja kuskeja, jotka hallitsevat auton aina ja joka tilanteessa, mutta sitä ihmettelen miksei ne mene rallikuskeiksi, siellähän heille olisi tarjolla maallista mammonaa ja kunniaa yllinkyllin ja niin muutkin voisivat uskoa ylivertaisiin ajotaitoihin.
Takaisin asiaan; onko joku nähnyt artikkelia "huonot renkaat (takana) ja esp"
Ite laitan kyllä paremmat eteen.. Kokemuksesta voin sanoa että hallitsen paremmin peräluisun kun että auto lähtis puskemaan...
En ole rallikuski enkä henkselinpaukuttaja enkä ymmärrä tuota paremmat taakse hömpötystä.. lienenkö sitten liian tyhmä!?
Auton saapi kiihtymään ja pysähtymään paremmin kun paremmat kiekot on edessä..
Pari kertaa perä on lähtenyt urista heittelemään.. ja auto on pysynyt hallinnassa.. siihen ei olisi auttanut vaikka olisi paremmat renkaat takana.
Koskaan en ole ollut vesiliirrossa yms. sen takia että on huonommat renkaat takana
Sanokaa mitä sanotte mutta näin ite teen
Näin olen itse pääsääntöisesti tehnyt.
Mutta otetaan seuraava ajatus kuitenkin vertailuun. Ajat vesisateessa kesällä kesärenkain. Jos on huonommat edessä, rengas ei syrjäytä vettä ja nousee helpommin vesipatjan päälle. Jos taas on paremmat renkaat edessä, ne puhdistavat ajouran, ja hieman huonommat renkaat takana pyörivät lähes vedettömällä linjalla. Auton täytyy kulkea melko vinossa, mikäli takarenkaat eivät seuraa suorassa linjassa perässä, tai raideleveys etu- ja taka-akselin välillä merkittävän suuri.
Niinpä, etuvetoisen kuljettaja (joita lienee enemmistö), huomaa heti vesiliirron ja tajuaa nostaa tallaa.
[quote title="06.11.2005 klo 16:06 SixPack kirjoitti"]
Jos taas on paremmat renkaat edessä, ne puhdistavat ajouran, ja hieman huonommat renkaat takana pyörivät lähes vedettömällä linjalla. Auton täytyy kulkea melko vinossa, mikäli takarenkaat eivät seuraa suorassa linjassa perässä, tai raideleveys etu- ja taka-akselin välillä merkittävän suuri.
Ja kun tulee mutka vasemmalle ja huonot takarenkaat siirtyvät sille linjalle, jolle eturenkaat ovat heittäneet lisää vettä - tai talvella sohjoa - niin täytyy toivoa, että repsikan puolella on anoppi eikä hänen ihana tyttärensä kersojen kera.
Kysehän on yksinkertaisesti siitä, että takapyörä luisto on vaikeampi hallita, kuin etupyörien luisto. Etupyörä luistossa auto jatkaa matkaa kulkusuuntaansa ja pysyy näin todennäköisesti paremmin tiellä. Takapyörä luisto muuttuu usein kylki edellä menoksi auton
kulku suuntaan, tai pidon palattua auto poistuu tieltä nokan osoittamaan suuntaan vastaan tulijoiden kaistalle tai metsikköön. Jokainen ymmärtää myös, jos kolari on ajettava, että vahingot matkustajille ovat suuremmat kylkikolarissa kuin keulatörmäyksessä.
Väitän kun auto lähtee sivuluistoon ennalta arvaamattomasti (ei siis itse aiheutettu ja ennakolta suunniteltu leikki mielessä) 99 % kuljettajista tulee törmäystä odottavia matkustajia. Olen ollut ajokoulutuksessa, jossa opettaja jalka polkimella lyö lukkoon takajarrut 60 km/h nopeudessa. Vaikka tiesin mitä tapahtuu niin, en saanut autoa pysymään tiellä, eikä meistä kymmenestä mukana olleesta yksikään selvinnyt kunnialla tilanteesta.
En ole rallikuski enkä henkselinpaukuttaja enkä ymmärrä tuota paremmat taakse hömpötystä.. lienenkö sitten liian tyhmä!?
Auton saapi kiihtymään ja pysähtymään paremmin kun paremmat kiekot on edessä..
Pari kertaa perä on lähtenyt urista heittelemään.. ja auto on pysynyt hallinnassa.. siihen ei olisi auttanut vaikka olisi paremmat renkaat takana.
Koskaan en ole ollut vesiliirrossa yms. sen takia että on huonommat renkaat takana
Sanokaa mitä sanotte mutta näin ite teen
Oletko hautausurakoitsija. Ainakin puhut niin.
En ole rallikuski enkä henkselinpaukuttaja enkä ymmärrä tuota paremmat taakse hömpötystä.. lienenkö sitten liian tyhmä!?
Auton saapi kiihtymään ja pysähtymään paremmin kun paremmat kiekot on edessä..
Pari kertaa perä on lähtenyt urista heittelemään.. ja auto on pysynyt hallinnassa.. siihen ei olisi auttanut vaikka olisi paremmat renkaat takana.
Koskaan en ole ollut vesiliirrossa yms. sen takia että on huonommat renkaat takana
Sanokaa mitä sanotte mutta näin ite teen
Oletko hautausurakoitsija. Ainakin puhut niin.
??? nyt en ymmärtänyt ???
Lue esimerkiksi justerin edellinen postaus. Aliohjautuvuus on vähemmän vaarallista kuin yliohjautuvuus. Vesi/sohjoliirrossa perusturvallisesta etuvedosta tulee yliohjaava, jos takana on huonot renkaat. Takavetoinen vaihtaa etupyörien menettäessä kosketuksensa tienpintaan luonteensa hetkellisestä aliohjautuvuudesta luonteenomaiseen yliohjautuvuuteen sekunneissa tai niiden osissa. Rattaa siinä sitten ja yritä välttää edes kuolonkolari.
Etuvetoisen kuljettajalla on yliohjautuvuuden kukistamiseksi lääkkeenä vain nopea vastaohjaus ja kaasun käyttö. Jälkimmäinen voi vielä lisätä kuolonuhrien määrää. Takavetoisella taasen pitäisi tehdä vaistomaisesti vastaohjaus ja vedon katkaisu polkaisemalla kytkin pohjaan.
Piruparkoja molemmat yhtä kaikki, jos on huonommat renkaat takana.
EDIT: Jos ESP on mukana kuvioissa, se voi väärin toimiessaan olla vielä takapiruna. Ja esimerkkejä ainakin ajoittain väärin toimivista luistonestoista/ajovakauden hallintalaitteistahan on.
EDIT2: Kuolonuhrien lisäksi onnettomuuksissa joistakin terveistä ihmisistä tulee invalideja. Älköön sitä seikkaa luettako lieventäväksi asianhaaraksi. Huonossa kelissä on syytä sovittaa nopeus turvallisen alhaiselle tasolle, vaikka rengastus olisi mikä tahansa, ja vielä alemma, jos renkaat eivät ole uudenkarheat, kuten ne ovat vain rengasliikkeessä. Tienpinta voi vaihtua pitävästä liukkaaksi, vaikka et edes kääntyisi vähäisemmälle tielle vaan jatkaisit sitä samaa.
Etuvetoisen kuljettajalla on yliohjautuvuuden kukistamiseksi vain lääkkeenä nopea vastaohjaus ja kaasun käyttö. Jälkimmäinen voi vielä lisätä kuolonuhrien määrää. Takavetoisella taasen pitäisi tehdä vaistomaisesti vastaohjaus ja vedon katkaisu polkaisemalla kytkin pohjaan.
Piruparkoja molemmat yhtä kaikki, jos on huonommat renkaat takana.
EDIT: Jos ESP on mukana kuvioissa, se voi väärin toimiessaan olla vielä takapiruna. Ja esimerkkejä ainakin ajoittain väärin toimivista luistonestoista/ajovakauden hallintalaitteistahan on.
Tässä on lähdetty kärjistäään etu-ja takapään renkaiden kuntoa. Ei kai nyt ole tarkoitus keskustella kummat renkaat taakse tai eteen jos toinen pari on heikkokuntoinen ja toinen on lähes uudenveroinen. Silloin pitää mennä rengaskauppaan eikä laittaa niitä huonoja eteen. Jos renkaat on päässeet siihen kuntoon, on luultavasti aina laitettu paremmat taakse uudesta asti. Etuvetoisella näin tehdessä eturenkaat on surkeassa kunnossa 30 tkm jälkeen kun taas takarenkaat on ihan OK.
Jos keskitytään tilanteeseen jossa 2 x renkaissa on pintaa 6 mm ja 2x renkaissa pintaa 8 mm. Jos laitan näistä 8 mm eteen, ei kukaan voi väittää että takapää olisi SELVÄSTI herkempi lähtemään irti tiestä kuin jos renkaat olisi toisinpäin.
Väite 2: tässä on aiemmin spekuloitu tilanteilla jossa kuljettaja on pahasti nesteessä. Minusta pitäisi keskittyä tilanteisiin joita esiintyy ihan arkipäivän liikenteessä. Ainakin syksyisin kun vielä ajellaan kesäkumeilla, on vesiliirron vaara aina kun sataa. Joku kirjoitti aiemmin että kurviin ajettaessa takapyörät menisi eri reittiä... ei muuten mene kuin milleissä mitattuna. Pari milliä vähemmän pintaa edessä altistaa jo selvästi enemmän tilanteelle jossa kurvissa mennään suoraan, mahdollisesti vastaantulijan kaistalle tai ojaan. Vaimon kauppakassina on 850 T5 jonka takajarrulevyt tuppaavat ruostumaan. Volvon huollossa selitettiin että tarvittaisiin kunnon jarrutuksia silloin tällöin koska eteen menee jarrupaineista 85% ja taakse vain 15%. Jos ajatellaan mitä hyvänsä jarrutustilannetta, niin lienee selvää että auton pysäyttämiseksi paremmat renkaat olisi hyvä olla siellä missä jarruvoima on 85% koko jarruenergiasta.
Ostin uudet renkaat tänä kesänä omaan S60:en. Ajoin kevään niillä edellisillä. Pintaa oli tasaiset (olenhan kierrättynyt renkaita edestä taakse) 3mm kaikissa neljässä pyörässä. Työmatka on osittain mutkaista asfalttia jossa rajoitus on 80km/h siitä huolimatta että matkalla on tiukkoja 90 asteen mutkia. Liikenne tällä tieosuudella on lähes olematon. Ajoin joinakin päivinä ihan reipasta vauhtia eikä yhtään kertaa ESP puuttunut ajoon sen vuoksi että perä olisi irronnut tiestä, useita kertoja sen sijaan että täyskaasukiihdytys D5:lla suoralla tielläkin irrottaa eturenkaat märästä tiestä 1. ja 2.vaihteella
Talvirenkailla taas liukkaan kelin peräänajot tai vaikeudet liikkeellelähdössä on arkipäivää. Oli auto etu-tai takavetoinen niin suurin jarrutus tehdään aina etupyörillä.
Kuka täällä tunnustaa ajavansa niin piittaamattomasti että suurin huoli olisi auton pyöriminen? Silloin kannattaisi miettiä onko auto ihan kunnossa tai liian tehokas kuljettajan kykyihin nähden.
Jos luit postaukseni kunnolla näit, että se olisi ajatusleikki. Muttei niin yksiselitteisesti aina välttämättä päde se, että takana olisi aina oltava ne paremmat, kuten Jorman vastauksestakin voi lukea.
Jos Mikahe kuvittelee, että henkilöautossa etu ja takapää kulkee niin eri reittiä on joko akseliväli vähintään 10 m, auto vaarallisen kiero, tai käännytään 90-180 asteen mutkaan, jolloin nopeus varmasti pudotetaan siihen sopivaksi.
Esimerkkini koski vesisadetta kesällä. Eturenkaat syrjäyttävät veden tienpinnasta, eivätkä kerää sitä takarenkaiden eteen. Takarenkaat kulkevat aivan siinä missä eturenkaatkin jos noudatetaan normaaleja ajotilanteita. Jos ajetaan tahallaan kahva edellä on asia eri.
Toistaiseksi Quattroilen ja on hyvät renkaat sekä ESP. Tosin ei niihinkään pidä liikaa luottaa. Odotellaan liukkaita niin pääsee jonnekin isolle parkkikselle kokeilemaan, tai viimeistään jos lähden ennen joulua autolla Lappiin. Tunturijärven pinta on varmasti jo silloin kestävä, siellä on 5 km tilaa harjoitella jos minkälaisia luisuja ja reittejä, ESP päällä ja pois.
Totta töriset sikäli, että on eri asia, puhutaanko kaupunki- vai maantieliikenteestä. Jälkimmäisessä ei liikkeellelähtövaikeudet ole päällimmäisenä, ja edellisessä ei peltilehmien keskinäisissä törmäyksissä juuri tule ruumiita. Itse ajattelen asioita pelkästään maantieliikenteen vinkkelistä.
On myös totta, että pelkästään jarrutusmatkan kannalta voisi olla edullista että paremmat renkaat ovat edessä. Tämä(kin) pätee kuitenkin vain kaupunkiliikenteeseen, joissa peräänajot ovat vallitsevia. Maantiellä on parempi, että takarenkaat pysyvät ruodussa, vaikka kolari tapahtuisikin vähän suuremmalla nopeudella, kunhan sitä ei tehdä kahva edellä.
Koko kysymys on sikäli hieman akateeminen, että etu- ja takarenkaiden kiertovaihdolla niiden kulumiserot eivät muodostu kovinkaan näkyviksi ja merkittäviksi. Tällöin tietysti vaihdetaan eturenkaat taakse ja päinvastoin, eikä pidetä etuvetoisen rengastuksessa status quota. Jos ajaa enemmän, niin renkaita pitää kierrättää kesken kauden. Suositus taitaa olla 10 tkm.
EDIT: Niin, ja ainakin minulla suurin huoli on sellaiset tilanteet, joissa auto lähtee käsistä (maantiellä) ilman omaa yritystä ja tiedostettua liian suurta nopeutta. Eli silloin kun vahinko pyrkii tulemaan ilman kelloa kaulassa. Näitä tilanteita ei satu usein, vain silloin kuin ne johtavat onnettomuuteen, tai parhaassa tapauksessa tieltä suistumiseen.
Jos Mikahe kuvittelee, että henkilöautossa etu ja takapää kulkee niin eri reittiä on joko akseliväli vähintään 10 m, auto vaarallisen kiero, tai käännytään 90-180 asteen mutkaan, jolloin nopeus varmasti pudotetaan siihen sopivaksi.
Esimerkkini koski vesisadetta kesällä. Eturenkaat syrjäyttävät veden tienpinnasta, eivätkä kerää sitä takarenkaiden eteen. Takarenkaat kulkevat aivan siinä missä eturenkaatkin jos noudatetaan normaaleja ajotilanteita. Jos ajetaan tahallaan kahva edellä on asia eri.
En toki ottanut caseja suosituksena suuntaan tai toiseen, laajensin sitä vain vaikeampiin talviolosuhteisiin. Kun auto kulkee suoralla, niin takarenkaiden tietuntumassa ei ole sen suurempaa hätää kuin eturenkaillakaan. Mutta jos otetaan tavanomainen suuremman keskiluokan akseliväli 2700mm ja rengasleveys 195, niin arvelisin, että etu- ja takarenkaat kulkevat suunnilleen puoliksi eri latua 150 m:n ympyrän(halkaisijan) kehää ajettaessa. Tällaisia mutkia löytyy kyllä kasapäin, kun mennään hieman pienemmille maanteille. Tällaisessa mutkassa toinen puoli takarenkaiden alustaa on eturenkaiden tamppaamaa, ja toisella puolella on enemmän syrjäytettävää kuin eturenkaiden puoliskolla. Tilanne on hieman sama kuin ajettaessa tiukkenevaan mutkaan rajanopeudella. Ellei kaarevuussäde pienenisi, selvittäisiin ilman mitään ohjelmaa, mutta mutkan tiukentuessa kitka ei riitä kääntämään autoa tien suuntaan. Vaikka eturenkaille riittäisikin vesi/sohjoliirrossa pitoa säilyttämään auton ohjattavuus, niin takarenkaiden pidon oheneminen voi kääntää tilanteen hallitsemattomaan yliohjaukseen.
En ole vakuuttunut siitä, että parkkipaikkapyörittelyssä voisi simuloida tai varsinkaan extrapoloida tuloksia maantien 80/100 km/h nopeuksiin. Ajoharjoitteluissakaan tällaisia ei päästä yleensä käyttämään, koska jälki olisi liian rumaa ja kallista.
EDIT: ESP on muuten epäilemättä loistava varuste ja sen pitäisi olla vakivarusteena jokaisessa täälläpäin ainakin uutena myytävässä autossa. Poikkeustilanteiden varalta liikkellelähtöjen, mäennousujen ja vetotehtävien kanssa olisi toki hyvä olla mahdollisuus kytkeä ESP:n yhteydessä oleva luistonesto pois. ABS-jarruja (eli renkaiden pyörimisnopeusantureita) on ollut markkinoilla jo pitkään. Outoa, ettei jo niiden yhteyteen ole tietääkseni tehty liukkaasta kelistä ja luistosta kertovaa varoitusvaloa, mikä ESP:ssä on, vaikka mahdollisuudet olisi. Toisaalta, eivät kai ABS-jarrutkaan ole lainsäätäjän vaatimuksesta pakolliset, vai ovatko? EU-Suomessa tuollaisten vaatiminenkin taitaa olla mahdotonta.
Rallikuskeja ja talleja rajallinen määrä, ei me kaikki "huippukuskit" sinne mahduta!
Peräluisto on kyllä yleensä aina helppo hallita, mutta jos perä menee täysin lukkoon niin silloin vaikeaa, kaasu kyllä siihenkin usein auttaa, siis etuvetoisella. 
Etuvetoisellakin paras lääke oikaisuun on tuo kytkin pohjaan -temppu.
Paitsi silloin kun on ESP, joka hoitaa asian puolestasi.
Tämänhän voi laskea (yksikkönä m):
(75^2+2,7^2)^0,5-75=0,05
Eli takarenkaat oikaisevat 5 cm olettaen että sortokulma on 0, mitä se ei koskaan kaarteessa ole. Joku muu saa parantaa laskelmaa.
Eikö ole muuten niin että jos sorto on 2 % niin rengas ei enää oikaise ollenkaan? (2% 2,7 m:stä on n. 5 cm)
Etuvetoisellakin paras lääke oikaisuun on tuo kytkin pohjaan -temppu.
Paitsi silloin kun on ESP, joka hoitaa asian puolestasi.
No en minä ainakaan kytkimellä etuvetoisten autojen peräluistoja oikaise, mitäs se kytkin siihen auttaa, jos vetävät pyörät ei luista? Yleensä siihen riittää vastaohjaus ja ehkä vähän gaasua, että keula pyrkisi takaisin perän edelle
No en minä ainakaan kytkimellä etuvetoisten autojen peräluistoja oikaise, mitäs se kytkin siihen auttaa, jos vetävät pyörät ei luista? Yleensä siihen riittää vastaohjaus ja ehkä vähän gaasua, että keula pyrkisi takaisin perän edelle
Kokeilepa niin yllätyt. Kas kun vetävät pyörät päästää vapaalle, niin luisto loppuu melko nopeasti. Huomaa, että kaasun löysäys (=moottorijarrutus) on aivan eri asia kuin kytkimen painaminen (=vapaa). Ohjaamaan toki vähän joudut, mutta helpompaa se on kuin kaasun kanssa. Ei se ESP:kään vastaavassa tilanteessa kaasua lisää.
Ei kyllä vieläkää selvinnyt miten vetävien pyörien pidon parantaminen lopettaisi vetämättömien pyörien luiston.
Kun takapyörät luistavat eikä ole toivoa niiden pidon paranemisesta, on ainoa keino (fysiikan lakien mukaan) auton oikaisemiseksi muuttaa etupään (sysäyskeskipisteeseen) aiheuttamaa momenttia, joko: 1) niin, että se "häviää" takapään momentille tai 2) aktiivisesti kääntää autoa. Kaasun lisäys TAI vastaohjaus toteuttaa ensimmäisen ja vastaohjaus JA kaasun lisäys toisen. Kytkimen painaminen ei teoriassa toteuta kumpaakaan ellei vastaohjaus ole todella ripeä, ja jos vielä on paremmat renkaat edessä, niin oikaisu on vaikeaa.
AkiK, minkälaisissa tilanteissa olet tämän testannut?
Edit: ESP:llä taitaa olla käytössään paremmat menetelmät kuin kuskilla (esim. erillisjarrutus), joten sitä ei voi verrata kuljettajan toimintaan.