Jo nyt pääsee autonsa itsensä ja ympäristön kannalta järkevästi valitsemalla isolla 150 hv farmarillakin maantiellä kevyesti alle 5 litran ja kaupungissakin ilman tuskaa ja pihistelyä alle 7.
Kerrotko mistä automerkistä on kyse, kun tuntuu aika uskomattomalta...
Eikä sitten dieseleitä, koska niissä päästöt ovat 13% runsaammat suhteessa poltettuun polttoainelitraan.
Kerrotko mistä automerkistä on kyse, kun tuntuu aika uskomattomalta...
No onhan näitä: Opel, Ford, BMW, Audi, VW, Toyota, Honda, PSA jne. Kaikki kohtalaiset suunnilleen parilitraiset commonrailit (sitä pienemmätkin, mutta silloin joutuu tehosta tinkimään muutaman kymmenen heppaa). En ole ajanut vielä yhdelläkään tällaisella joka ei menisi vitosen pintaan tai alle maantietä jos ajelee asiallisesti ja rajoitusten mukaan. Ja kaupungissa on helppoa oikealla ajotavalla alittaa 7 litraa. Helsingissäkin.
Eikä sitten dieseleitä, koska niissä päästöt ovat 13% runsaammat suhteessa poltettuun polttoainelitraan.
Minulle on ihan sama onko se dieseli vai mikä, hiilidioksidigrammoistahan tässä puhutaan. Ja bensa-diesel vertailussa grammaluvut ovat dieselillä selvästi alhaisemmat.
1 poltettu bensalitra on itse asiassa noin 1,4 litraa kun lasketaan tuotanto- ja jalostushävikki mukaan. Tällä perusteella dieselien ylivoima sen kun kasvaa. Nykydieselille tyypillinen 6 litraa on siis todellisuudessa noin 8,4 litraa ja tyypillinen bensa-auton 8,0 litraa onkin 11,2 litraa. Eli todellinen ero ei ole 2 litraa vaan 2,8 litraa!
Niin eli puhuitkin dieseleistä, kun keskustelu on painottunut bensa-autoihin...
No eikös se puhe ollut siitä, miten vanhat autot oli taloudellisempia kuin uudet? Miksi siis pitäisi ostaa uusi auto vanhalla tekniikalla kun uuttakin tekniikkaa on olemassa ja saatavissa kaupasta? Vanhat olivat keskimäärin hyvin syöppöjä, niitä voi vertailla syöppöihin nykyisiin. Vanhoissa oli myös harvassa taloudellisia, niitä voi sitten vertailla nykyisiin taloudellisiin.
Tuon 80-luvun 1.6 Vectran kokoisia ovat nykyään lähinnä pikkuautot. Corolla on jo suurempi. Esim. Honda Civic 1.8 sedan on tuolloista Vectraa suurempi, hevosvoimia on 140 eli käytännössä 2 x tuolloisen Vectran tehot. Yhdistetty kulutus vain 6,6 litraa. Itse olen tuolla ajanut jonkin verran työajoa, ja kyllä se tuon lupauksensa pitää. Maantietä pääsee todella vähällä kun ajelee asiallisesti. Muutenkin muuten hyvä ja tilava perusauto.
Uusissa autoissa arvon aleneminen on suurin kuluerä. Vähät kulutuksesta. Kun vielä laskee huoltokirjan ylläpidon kustannukset, on vaikea perustella uutta autoa taloudellisessa mielessä. Sitten jos vielä on totta että autojen käyttöikä on laskemassa niin pakko on tehdä johtopäätöksiä...
Ympäristöä ajatellen pitäisi kai sitten vaihtaa autoa. Nykyisissä reilut 10-vuotiaissa autoissani ( 2 l diesel ja 2,3 l turbo bensa) kulutus on varmasti uusia korkeampi, mutta on niissäkin katalysaattorit. Tulee vain mieleen nuo aikaisemmin mainitut kierrätyksen ja vanhojen autojen hävittämisen aiheuttamat saasteet. Onko uusi auto sittenkään ympäristöteko? Jos saasteita pitää henkilökohtaisesti vähentää, vaihdan mielummin pienempään kuin uudempaan. Jos rahaa meinaa jäädä niin ostan useamman.
Turvallisuutta ajatellen turvatyynyt löytyvät nykyisistäkin autoistani, tosin vain kuljettajalta. Oma ajotapa kuitenkin on paras turvallisuusvaruste.
Sitten vielä tulee mieleen autot, joihin ei voi itse esim. lamppuja vaihtaa ovat erityisen turvattomia. Jos autolle pitää varata merkkihuolto lampunvaihtoa varten, saa silmäpuolella nykyautoilla ajella joskus pitkäänkin. Kokemusta on kyllä kahdesta uudestakin autosta ja juuri näistä ongelmista. Tuttu pikkukorjaamo on paljon halvempi ja monesti ihan yhtä hyvä, kuin merkkikorjaamo. Itse tehtynä työ ei tietysti maksa mitään.
Sitten vielä mielipide: Nykyautot ovat lähes kaikki rumia verrattuina vanhempiin vastaaviin. Tässä asiassa löytyy varmasti erityisen paljon eriäviä mielipiteitä, mutta sehän kuuluu asiaan.
1 poltettu bensalitra on itse asiassa noin 1,4 litraa kun lasketaan tuotanto- ja jalostushävikki mukaan. Tällä perusteella dieselien ylivoima sen kun kasvaa. Nykydieselille tyypillinen 6 litraa on siis todellisuudessa noin 8,4 litraa ja tyypillinen bensa-auton 8,0 litraa onkin 11,2 litraa. Eli todellinen ero ei ole 2 litraa vaan 2,8 litraa!
No kait sitä dieselilläkin jonkinlaista hävikkiä on eikä sitä lasketa CO2-päästöihin... En kyllä ymmärtänyt tuota sinun litralaskujasi, mutta diesellitrastahan tulee enemmän CO2-päästöjä kuin bensalitrasta johtuen ominaispainosta eli diesel on raskaampaa.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 20.03.2007 klo 21:04]
No eikös se puhe ollut siitä, miten vanhat autot oli taloudellisempia kuin uudet? Miksi siis pitäisi ostaa uusi auto vanhalla tekniikalla kun uuttakin tekniikkaa on olemassa ja saatavissa kaupasta? Vanhat olivat keskimäärin hyvin syöppöjä, niitä voi vertailla syöppöihin nykyisiin. Vanhoissa oli myös harvassa taloudellisia, niitä voi sitten vertailla nykyisiin taloudellisiin. .
No puhe oli milloin mistäkin, mutta oletin sinun kuitenkin tarkoittavan bensa-autoja, koska puhuimme nimenomaan katalysaattorin käyttöönotosta johtuneesta kulutuksen kasvusta.
En minä ainakaan ole väittänyt vanhoja autoja taloudellisemmiksi, mutta näissä CO2-päästöasioissa olen ehdottomasti sitä mieltä, että päästöverossa ei pidä tuijottaa auton ikää, vaan sen kulutusta.
Eikä sitten dieseleitä, koska niissä päästöt ovat 13% runsaammat suhteessa poltettuun polttoainelitraan.
Minulle on ihan sama onko se dieseli vai mikä, hiilidioksidigrammoistahan tässä puhutaan. Ja bensa-diesel vertailussa grammaluvut ovat dieselillä selvästi alhaisemmat.
1 poltettu bensalitra on itse asiassa noin 1,4 litraa kun lasketaan tuotanto- ja jalostushävikki mukaan. Tällä perusteella dieselien ylivoima sen kun kasvaa. Nykydieselille tyypillinen 6 litraa on siis todellisuudessa noin 8,4 litraa ja tyypillinen bensa-auton 8,0 litraa onkin 11,2 litraa. Eli todellinen ero ei ole 2 litraa vaan 2,8 litraa!
Kertoisitko vielä millä isolla ja tehokkaalla bensafarmarilla pääsee helposti alle 5L maantiellä ja 7L kaupungissa.
Ja dieseleistä millä pääsee helposti alle 4.4L ja 6.2L.
No kait sitä dieselilläkin jonkinlaista hävikkiä on eikä sitä lasketa CO2-päästöihin... En kyllä ymmärtänyt tuota sinun litralaskujasi, mutta diesellitrastahan tulee enemmän CO2-päästöjä kuin bensalitrasta johtuen ominaispainosta eli diesel on raskaampaa.
No minä kyllä laskin sen saman hävikkikertoimen bensalle ja dieselille. Eli laskennallisesti 1 litra on 1,4 litraa. Siitä seuraa, että litramääräiset kulutuserot kasvavat siitä mitä ne ilmoitetussa kulutuksessa ovat.
Autojen polttoaineet olisivatkin öljyntuotannon jätettä, jos kaluston kulutukset olisivat kohtuudessa. Mutta koska polttoainetta palaa paljon, pitää öljyä jalostaa polttoaineen tuotantotarkoituksessa enemmän kuin mitä sitä muihin öljytuotteisiin tarvitaan.
No minä kyllä laskin sen saman hävikkikertoimen bensalle ja dieselille. Eli laskennallisesti 1 litra on 1,4 litraa. Siitä seuraa, että litramääräiset kulutuserot kasvavat siitä mitä ne ilmoitetussa kulutuksessa ovat.
Miksi yleensä lasket jotain hävikkiä, kun sillä ei ole merkitystä CO2-päästöissä? Jos kaikki ajaisivat dieselillä, niin siitähän sitä hävikkiä vasta syntyisi, kun bensa jäisi käyttämättä!
Eikä CO2-päästöissä muutenkaan ole järkevää puhua tilavuusyksiköistä. Litrasta dieseliä syntyy n. 12% enemmän CO2-päästöjä, koska diesellitra painaa n. 12% enemmän kuin bensalitra.
Kerrotko mistä automerkistä on kyse, kun tuntuu aika uskomattomalta...
Eikä sitten dieseleitä, koska niissä päästöt ovat 13% runsaammat suhteessa poltettuun polttoainelitraan.
Kerrotko mistä automerkistä on kyse, kun tuntuu aika uskomattomalta...
No onhan näitä: Opel, Ford, BMW, Audi, VW, Toyota, Honda, PSA jne. Kaikki kohtalaiset suunnilleen parilitraiset commonrailit (sitä pienemmätkin, mutta silloin joutuu tehosta tinkimään muutaman kymmenen heppaa). En ole ajanut vielä yhdelläkään tällaisella joka ei menisi vitosen pintaan tai alle maantietä jos ajelee asiallisesti ja rajoitusten mukaan. Ja kaupungissa on helppoa oikealla ajotavalla alittaa 7 litraa. Helsingissäkin.
Niin eli puhuitkin dieseleistä, kun keskustelu on painottunut bensa-autoihin...
Minulle on ihan sama onko se dieseli vai mikä, hiilidioksidigrammoistahan tässä puhutaan. Ja bensa-diesel vertailussa grammaluvut ovat dieselillä selvästi alhaisemmat.
1 poltettu bensalitra on itse asiassa noin 1,4 litraa kun lasketaan tuotanto- ja jalostushävikki mukaan. Tällä perusteella dieselien ylivoima sen kun kasvaa. Nykydieselille tyypillinen 6 litraa on siis todellisuudessa noin 8,4 litraa ja tyypillinen bensa-auton 8,0 litraa onkin 11,2 litraa. Eli todellinen ero ei ole 2 litraa vaan 2,8 litraa!
No eikös se puhe ollut siitä, miten vanhat autot oli taloudellisempia kuin uudet? Miksi siis pitäisi ostaa uusi auto vanhalla tekniikalla kun uuttakin tekniikkaa on olemassa ja saatavissa kaupasta? Vanhat olivat keskimäärin hyvin syöppöjä, niitä voi vertailla syöppöihin nykyisiin. Vanhoissa oli myös harvassa taloudellisia, niitä voi sitten vertailla nykyisiin taloudellisiin.
Tuon 80-luvun 1.6 Vectran kokoisia ovat nykyään lähinnä pikkuautot. Corolla on jo suurempi. Esim. Honda Civic 1.8 sedan on tuolloista Vectraa suurempi, hevosvoimia on 140 eli käytännössä 2 x tuolloisen Vectran tehot. Yhdistetty kulutus vain 6,6 litraa. Itse olen tuolla ajanut jonkin verran työajoa, ja kyllä se tuon lupauksensa pitää. Maantietä pääsee todella vähällä kun ajelee asiallisesti. Muutenkin muuten hyvä ja tilava perusauto.
Uusissa autoissa arvon aleneminen on suurin kuluerä. Vähät kulutuksesta. Kun vielä laskee huoltokirjan ylläpidon kustannukset, on vaikea perustella uutta autoa taloudellisessa mielessä. Sitten jos vielä on totta että autojen käyttöikä on laskemassa niin pakko on tehdä johtopäätöksiä...
Ympäristöä ajatellen pitäisi kai sitten vaihtaa autoa. Nykyisissä reilut 10-vuotiaissa autoissani ( 2 l diesel ja 2,3 l turbo bensa) kulutus on varmasti uusia korkeampi, mutta on niissäkin katalysaattorit. Tulee vain mieleen nuo aikaisemmin mainitut kierrätyksen ja vanhojen autojen hävittämisen aiheuttamat saasteet. Onko uusi auto sittenkään ympäristöteko? Jos saasteita pitää henkilökohtaisesti vähentää, vaihdan mielummin pienempään kuin uudempaan. Jos rahaa meinaa jäädä niin ostan useamman.
Turvallisuutta ajatellen turvatyynyt löytyvät nykyisistäkin autoistani, tosin vain kuljettajalta. Oma ajotapa kuitenkin on paras turvallisuusvaruste.
Sitten vielä tulee mieleen autot, joihin ei voi itse esim. lamppuja vaihtaa ovat erityisen turvattomia. Jos autolle pitää varata merkkihuolto lampunvaihtoa varten, saa silmäpuolella nykyautoilla ajella joskus pitkäänkin. Kokemusta on kyllä kahdesta uudestakin autosta ja juuri näistä ongelmista. Tuttu pikkukorjaamo on paljon halvempi ja monesti ihan yhtä hyvä, kuin merkkikorjaamo. Itse tehtynä työ ei tietysti maksa mitään.
Sitten vielä mielipide: Nykyautot ovat lähes kaikki rumia verrattuina vanhempiin vastaaviin. Tässä asiassa löytyy varmasti erityisen paljon eriäviä mielipiteitä, mutta sehän kuuluu asiaan.
No kait sitä dieselilläkin jonkinlaista hävikkiä on eikä sitä lasketa CO2-päästöihin... En kyllä ymmärtänyt tuota sinun litralaskujasi, mutta diesellitrastahan tulee enemmän CO2-päästöjä kuin bensalitrasta johtuen ominaispainosta eli diesel on raskaampaa.
No puhe oli milloin mistäkin, mutta oletin sinun kuitenkin tarkoittavan bensa-autoja, koska puhuimme nimenomaan katalysaattorin käyttöönotosta johtuneesta kulutuksen kasvusta.
En minä ainakaan ole väittänyt vanhoja autoja taloudellisemmiksi, mutta näissä CO2-päästöasioissa olen ehdottomasti sitä mieltä, että päästöverossa ei pidä tuijottaa auton ikää, vaan sen kulutusta.
Pensan hävikkiä ihmettelen kun se oikeastaan on "jäte" kun tiisseliä tehdään!
Minulle on ihan sama onko se dieseli vai mikä, hiilidioksidigrammoistahan tässä puhutaan. Ja bensa-diesel vertailussa grammaluvut ovat dieselillä selvästi alhaisemmat.
1 poltettu bensalitra on itse asiassa noin 1,4 litraa kun lasketaan tuotanto- ja jalostushävikki mukaan. Tällä perusteella dieselien ylivoima sen kun kasvaa. Nykydieselille tyypillinen 6 litraa on siis todellisuudessa noin 8,4 litraa ja tyypillinen bensa-auton 8,0 litraa onkin 11,2 litraa. Eli todellinen ero ei ole 2 litraa vaan 2,8 litraa!
Kertoisitko vielä millä isolla ja tehokkaalla bensafarmarilla pääsee helposti alle 5L maantiellä ja 7L kaupungissa.
Ja dieseleistä millä pääsee helposti alle 4.4L ja 6.2L.
No kait sitä dieselilläkin jonkinlaista hävikkiä on eikä sitä lasketa CO2-päästöihin... En kyllä ymmärtänyt tuota sinun litralaskujasi, mutta diesellitrastahan tulee enemmän CO2-päästöjä kuin bensalitrasta johtuen ominaispainosta eli diesel on raskaampaa.
No minä kyllä laskin sen saman hävikkikertoimen bensalle ja dieselille. Eli laskennallisesti 1 litra on 1,4 litraa. Siitä seuraa, että litramääräiset kulutuserot kasvavat siitä mitä ne ilmoitetussa kulutuksessa ovat.
Autojen polttoaineet olisivatkin öljyntuotannon jätettä, jos kaluston kulutukset olisivat kohtuudessa. Mutta koska polttoainetta palaa paljon, pitää öljyä jalostaa polttoaineen tuotantotarkoituksessa enemmän kuin mitä sitä muihin öljytuotteisiin tarvitaan.
No minä kyllä laskin sen saman hävikkikertoimen bensalle ja dieselille. Eli laskennallisesti 1 litra on 1,4 litraa. Siitä seuraa, että litramääräiset kulutuserot kasvavat siitä mitä ne ilmoitetussa kulutuksessa ovat.
Miksi yleensä lasket jotain hävikkiä, kun sillä ei ole merkitystä CO2-päästöissä? Jos kaikki ajaisivat dieselillä, niin siitähän sitä hävikkiä vasta syntyisi, kun bensa jäisi käyttämättä!
Eikä CO2-päästöissä muutenkaan ole järkevää puhua tilavuusyksiköistä. Litrasta dieseliä syntyy n. 12% enemmän CO2-päästöjä, koska diesellitra painaa n. 12% enemmän kuin bensalitra.