Dieselmoottorien hiukkassuodattimet ovat hyvä asia: näin saadaan eroteltua pakokaasuista haitalliset pienhiukkaset lähes täysin.
Hiukkassuodattimella varustetun dieslemoottorin voidaan sanoa jopa "puhtaampi" kuin bensiinimoottorin. Tämä johtuu paremmasta hyötysuhteesta: dieselmoottori kuluttaa selvästi vähemmän kuin bensiinimoottori, joten CO2-päästöt ovat pienempiä.
Mutta on hiukkas-(eli partikkeli-) suodattimissa erikoisuutensakin.
Aikaisemmin on jo referoitu Moottori-lehteä, jonka mukaan Volkswagen-konsernin (VW, Audi, Seat, Skoda) DPF-suodattimilla varustetuissa dieselmoottoreissa ei saa käyttää biodieseliä.
Toinen seikka on yllättänyt mm. saksalaiset dieselautoilijat:
Lyhyttä pätkäajoa ajettaessa moottorin hiukkassuodattimen puhdistustoiminto (lisätty ruiskutus joka polttaa suodattimeen kertyneet hiukkaset) ei ehdi toimia, ja hiukkassuodatin saattaa pitemmän päälle mennä niin tukkoon, että auto pysähtyy, eikä sitä enää saada ilman hinausautoa liikkeelle!!!
Hiukkassuodattimilla varustetuilla dieselautoilla on siis ajettava säännöllisesti pitempää "kovaa" ajoa, jotta puhdistustoiminto toimisi kunnolla. Näin suosittelee mm. Volkswagen:
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/auto/verkehr/407909
Nuo suodattimet ei pysäytä kaikkein pienimpiä/vaarallisimpia hiukkasia?
Dieselmoottorien hiukkassuodattimet ovat erittäin tehokkaita jopa aivan pienten hiukkasten vangitsemisessa - hiukkassuodattimella varustetusta dieselmoottorista tulee myös hiukkasmielessä jopa "puhtaampi" kuin bensiinimoottorista. Jos hiukkassuodatinta ei ole, hiukkaspäästöt ovat jopa 18 000 -kertaisia:
http://www.vibilagare.se/longtest.asp?guid=15A40D3B-C6A4-4736-9EE9-64F3BBFB0405
Kyllä ne niin tekevät. Bensa-autoista näitä ei suodateta lainkaan, eikä niiden terveysvaikutuksista ole olemassa tarkempaa tietoa.
Kyllä ne niin tekevät. Bensa-autoista näitä ei suodateta lainkaan, eikä niiden terveysvaikutuksista ole olemassa tarkempaa tietoa.
No ei nyt ihan noin.
Bensiinikäyttöisistä autoista kun ei oikein niitä hiukkasia edes tule. Ei ainakaan nykymittalaitteilla mitattavia määriä. Hämmästyttävää on kuitenkin se, että suorasuihkutuksella varustettu bensiinimoottori tuottaa hiukkasia ihan mitattavaksi asti.
Pienhiukkasten terveysvaikutuksista taas on tutkimustietoa vaikka kuinka. Ja nimenomaan ne pienimmät ovat niitä kaikkein vaarallisimpia.
No ei nyt ihan noin.
Bensiinikäyttöisistä autoista kun ei oikein niitä hiukkasia edes tule. Ei ainakaan nykymittalaitteilla mitattavia määriä. Hämmästyttävää on kuitenkin se, että suorasuihkutuksella varustettu bensiinimoottori tuottaa hiukkasia ihan mitattavaksi asti.
...
Siis kuinka, ei-juu vai juu-ei, ei-ei vai peräti juu-juu. Onko asia niin, ylläolevaa tulkiten, että bensakäyttöisistä moottoreista vain suorasuihkutteinen tuottaa hiukkasia mitattavaksi asti?
Ei vaan pysäytä pienimpiä/vaarallisimpia, siis nykyiset "normaalit" suodattimet!
Onko sinulla kunnollista tietoa asiasta, esim. linkki/linkkejä (tieteellisiin) tutkimuksiin aiheesta - muutakin kuin noita keltanaamoja!
No ei nyt ihan noin.
Bensiinikäyttöisistä autoista kun ei oikein niitä hiukkasia edes tule. Ei ainakaan nykymittalaitteilla mitattavia määriä. Hämmästyttävää on kuitenkin se, että suorasuihkutuksella varustettu bensiinimoottori tuottaa hiukkasia ihan mitattavaksi asti.
...
Ei-juu...
Näin se on, eli kunnossa oleva perinteinen bensiinimoottori ei tuota käytännössä kiinteitä hiukkasia palamisprosessissaan. Kaasua käyttävä moottorihan on sitten asia erikseen. Suorasuihkutus bensiinimoottori (mm. GDI) tuottaa kiinteitä hiukkasia, ei kuitenkaan samaa määrää kuin diesel. Epäkuntoiset bensiinimoottorit (siniset savuttajat) ovat tietenkin asia erikseen.
Hiukkassuodattimella varustettu moderni diesel auto käytännössäkin puhdistaa ulkoilmaa hiukkasista. Tällaisen auton pakokaasujen kiinteiden hiukkasten pitoisuus on pienempi kuin kaupunkien ulkoilman hiukkaspitoisuus. Valitettavasti on tietenkin olemassa hiukkassuodattimia ja sitten on "hiukkassuodattimia". Yleisesti voidaan kuitenkin sanoa, että dieselin hiukkassuodatin (DPF) poistaa kaikki dieselmoottorin tuottamat kiinteät hiukkaset. Myös ne pienet.
Dieselmoottorin suunnittelijoilla on tänä päivänä olo vähän kuin sillä variksella tervatulla katolla. Jos halutaan tehdä moottorista sellainen, että se tuottaa mahdollisimman vähän hiukkasia, niin moottorin NOx tuotto nousee. Jos halutaan pitää NOx tuotto minimissä (mm. alhaisemmilla palamislämpötiloilla), niin hiukkastuotto nousee. Nykyään moottorit säädetään siten, että NOx tuotto on pieni (koska sen poisto pakokoaasusta on hankalaa), ja annetaan hiukkastuoton nousta. Hiukkaset poistetaan pakokaasusta suodattamalla. Tämän huomaa kyllä, jos autossa on moottori joka on tarkoitettu käyttämään DPF:ää, mutta sitä ei siinä ole. Hiukkaspäästö on ihan silminnähtävä (savuttaa).
Luin T&T:stä tutkimustuloksen jossa kerrottiin että vaarallisimmat pienhiukkaset eivät jää suodattimeen, kait oli palturia tuo muistaakseni VTT:tutkimus?
Juu kokemusta on. Viime syksynä ostettu Transporter, ihmettelin jo alusta lähtien että kun 30 tonnin huoltoväliä lupailtiin ostaessa, ja aina 15 tonnin välein pyyti huoltoa. No, suostuivat pari kertaa nollaamaan ilmoittimen ja ajelin sen 25 tonnia. Epäilin että eivät vaan ole osanneet koodata huoltoväliä sille longlifelle.
Nyt sitten paljastui, että autossa on tuo helvetin partikkelisuodatin, ja siksi huoltoväli on lyhentynyt, käytännössä se kuulemma on kaikissa kyseisen suodattimen omaavissa yksilöissä lyhentynyt sinne 15 tonnin kieppeille. Eli ainakaan itselläni ei ole mitään hyvää sanottavaa ko. laitteesta. Huoltokulut ovat kaksinkertaiset lupailtuun verrattuna, eikä maahantuojalta ole, yllättävää, tullut sp-tiedusteluun mitään vastausta. Ja tuskin jatkossa suostun käyttämään mitään longlife-öljyjä, jos huoltoväli ei tuosta jatku.
Niin ympäristönsuojelu on hyvä asia, kunhan vain minun ei tarvitse osallistua siihen.
Luontoon sopii aivan varmasti minunkin jätevedet, miksi ne pitäisi puhdistaa ja minun siitä maksaa - vapaamatkustajana olisi paljon tuottoisampaa.
Niin, itse asiassa pienhiukkaspäästöjen ehkäiseminen dieselien partikkelisuodattimien avulla ei ole ympäristönsuojelua vaan ennaltaehkäisevää terveydenhuoltoa.
Pienhiukkaset ovat vaarallisia ihmisille tänään ja täällä.
Kotimaisen tutkimuksen mukaan pelkästään Helsingissä kuolee vuosittan parikymmentä (!) ihmistä pääkaupungin dieselautojen tuottamiin hiukkasiin. Käytännössä linja-autojen päästöihin.
Tervettä tuo joukkoliikenne, eikö.
Eikö juuri eilen (26.3.) tullut uutisissa, että saksassa suunnitellaan kiellettäväksi vanhemmilla (ilman hiukkassuodatinta olevilla) dieselautoilla ajo kaupungin isoimpien kaupunkien keskustoissa. Nou hätä, onhan ne jo nykyiselläänkin rahdattu entisiin itäblokin maihin, kuten suomeen.
PropJock varmaan osaa nimetä ne, jotka kuolee niihin pienhiukkasiin? Paljonko huonokeuhkoisia mummoja kuolee liikenteessä vaikkapa jalkakäytävällä, tai moniko menehtyy hoitovirheisiin ja nastarenkaiden synnyttämään pölyyn! Jos kaikki liikkuisivat saastuttavalla joukkoliikenteellä, varmaan kuolleita olisi tuolla logiikalla enemmänkin? Mitäs ovat sitten, ne nanohiukkaset, joista puhutaan bensakoneiden yhteydessä?
Olisi muuten mielenkiintoista, jos esim. Euroopassa ja Usassa määrättäisiin autojen maksimi moottoritilavuudeksi esim. 1.5 litraa! Johan alkaisi tapahtua; Amerikoissa polttoaineen kulutus laskisi vähempään kuin puoleen ja vaikutukset olisivat mittavat Euroopassakin? Ketkä sitten kärsisivät? Sielunvaurioita saattaisi joillekin tulla, mutta ei muuta! Muutama automerkki, joka on menestynyt pöhötetyillä malleillaan saattaisi kärsiä, mutta siinä olisi niillekkin näytön paikka!
Tämä johtuu paremmasta hyötysuhteesta: dieselmoottori kuluttaa selvästi vähemmän kuin bensiinimoottori, joten CO2-päästöt ovat pienempiä.
No ei se nyt niin "selvästi" vähemmän kuluta. Äläkä anna litra kulutuksien hämätä, CO2-päästöjä laskettaessa pitää käyttää kiloja. Dieseli on bensaa raskaampaa. 1kg dieseliä tuottaa palaessaan saman määrän CO2 kuin 1kg bensaa.
Hyötysuhde dieselillä toki on parempi, ainakin toistaiseksi, mutta maantieajossa kulutusero ei ole kovinkaan merkittävä.
Aika hyvä esimerkki on verrata Golffia 1.4TSI ja 2.0l Powerdieseliä, maantieajossa CO2-päästöjen ero on vain n. 10% silloin kun verrataan suoritusarvoiltaan liki vastaavia autoja.
No ei se nyt niin "selvästi" vähemmän kuluta. Äläkä anna litra kulutuksien hämätä, CO2-päästöjä laskettaessa pitää käyttää kiloja. Dieseli on bensaa raskaampaa. 1kg dieseliä tuottaa palaessaan saman määrän CO2 kuin 1kg bensaa.
Hyötysuhde dieselillä toki on parempi, ainakin toistaiseksi, mutta maantieajossa kulutusero ei ole kovinkaan merkittävä.
Aika hyvä esimerkki on verrata Golffia 1.4TSI ja 2.0l Powerdieseliä, maantieajossa CO2-päästöjen ero on vain n. 10% silloin kun verrataan suoritusarvoiltaan liki vastaavia autoja.
Dieselin ominaispaino on keskimäärin noin 0,83 kg/litra ja bensiinin noin 0,75 kg/litra. Golf GT TDI:n luvattu maantiekulutus on 4,8 litraa, Golf GT TSI:n taas 5,9 litraa. TDI kuluttaa siis 4,80,83=3,984 kiloa per 100 km. TSI vastaavasti 5,90,75=4,425. TSI:n CO2-päästöt olisivat näin ollen 11% suuremmat kuin TDI:n [(4,425-3,984)/3,984=0,11]. Tähän asti olet siis suunnilleen oikeassa.
Ikävä kyllä TSI kuluttaa käytännössä enemmän kuin EU-lukema kertoo ja TDI todennäköisesti vähemmän. TM:n mitattu maantiekulutus GT TSI:lle oli 6,3 litraa. GT TDI:stä lukemia ei mitattu, mutta Jetta 2.0 TDI:n (siis sen 140-heppaisen) EU-lukema on sama ja se kulutti koeajon maantietestissä 4,4 litraa. Jos lasketaan näillä arvoilla, niin:
TDI: 4,40,83=3,652
TSI: 6,30,75=4,725
Ero: (4,725-3,652)/3,652=0,29
Näillä oletuksilla bensa tuottaa CO2-päästöjä noin 29 % enemmän kuin diesel. Tämän lisäksi GT TDI on näistä kahdesta se suorituskykyisempi auto.
No en toki osaa elsoja ja viljoja nimeltä listata. Mutta juuri heistä on kyse. Hengityselinsairauksista, esimerkiksi astmasta, kärsivät ja yleisesti ottaen vanhat ja heikot kansalaiset ovat pienhiukkasten suhteen suurimmassa riskiryhmässä.
Enkä minä näitä itse ole keksinyt, kunhan kerroin mitä on löydetty.
Ironista on, että "mummot" lienevät yksi bussiliikenteen suurimmista käyttäjäryhmistä.
Syitä linja-autojen törkeään kuntoon voi etsiä vaikkapa YTV:stä ja bussifirmoista itsestään. Kilpailutus on viety liian pitkälle, YTV ei edellytä autojen kunnolta käytännössä mitään ja linja-autofirmoja asia ei kiinnosta rahtustakaan. Valitettavasti myös HKL kuuluu samaan kategoriaan.
Suomeksi sanottuna kyse on vain ja ainoastaan rahasta. Entäpä jos unohdettaisiin keinotekoinen kilpailutus ja yhteiskunta kustantaisi pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen kokonaan?
Epäortodoksinen ajatus, mutta antaisi mahdollisuuden painottaa juuri niitä asioita, joilla julkista liikennettä nykyisin perusteettomasti mainostetaan.
Toinen ryhmä on pääkaupungissa ja sen liepeillä liikkuva rekkaralli. Mukana on paljon itäautoja, eikä kotimaistenkaan "päästökunto" ihailua herätä.
Osakuormituksella dieselmoottorin hyötysuhde on selvästi parempi kuin bensiinimoottorin. Kun moottoreista otetaan "tehot irti",dieselmoottorien hyötysuhde-etu pienenee. Rauhallisessa maantie- ja kaupunkiajossa dieselit ovat omimmillaan.
Autojen kulutusta pitäisi seurata samalla ajoreitillä ja samoissa olosuhteissa; kun autoon lätkäistään kilpi "GT", sillä jotenkin ajetaankin sitten GT-mäisesti.
Mielenkiintoista oli lukea erään lehden (en muista, minkä) testi. Siinä seurattiin bensa-autoista dieseleihin siirtyneiden kuskien vaihtamiskäytäntöjä. Ne olivat täysin pielessä!!
Normaalissa maantieliikenteessä moottoria vedätettiin jopa 4000 r/min saakka, ennen kuin vaihdettiin!!! Esim. DSG:hen ohjelmoitu vaihtamiskohta vastaavassa ajossa oli alle 2000 r/min. Varmasti auton kulutus tuolla tavoin lisääntyy, muista rasituksista puhumattakoon. Dieseleihin siirtyneet, muistakaa siis: dieselmoottori EI OLE bensamoottori; sillä on oma kierroslukualueensa, joka on paljon bensamoottorin vastaavaa kapeampi.
Luontoon sopii aivan varmasti minunkin jätevedet, miksi ne pitäisi puhdistaa ja minun siitä maksaa - vapaamatkustajana olisi paljon tuottoisampaa.
Niin, ehkä kirjoituksestani sai virheellisen käsityksen. On toki hyvä että saasteet vähenee, enkä ole missään nimessä sitä vastaan, että jokainen maksaa osansa. Mutta pointti onkin se, että jos oston yhteydessä lupaillaan yhtä ja käytäntö onkin toista, niin sen maksattaminen asiakkaalla on väärin. Mitä helvetin longlifea se on, jos puolta kalliimmilla öljyillä ei pääse kuin kuppaisen 15 tonnia ? Sen verran ajaa ihan tavallisilla öljyilläkin, ilman extrahintaa. Ja tähän kysymykseen odotan yhä edelleen VW:n vastausta. Todennäköisesti turhaan....
Tämän lisäksi GT TDI on näistä kahdesta se suorituskykyisempi auto.
Perustinkin laskelmani siihen, mitä autonvalmistaja ilmoittaa, spekulointi muulla on turhaa. Otetaan myös huomioon se, että nyt vertailtiin vain yhtä automallia...
GT TDI ei muuten ole suorituskykyisempi:
1.4 TSI GT: 125kW, Huippunopeus 220km/h, kiihtyvyys 0-100km/h 7,9s
2.0 TDI GT: 125kW, Huippunopeus 220km/h, kiihtyvyys 0-100km/h 8.2s
Ja mielenkiintoista on myös se seikka, että jos näihin molempiin valitsee automaattivaihteiston, niin keskikulutus on ilmoitettu bensakoneelle 7.3 litraa ja dieselille 6.4 litraa eli CO2-päästöissä ei olekkaan eroa kuin 3% dieselin hyväksi!
Perustinkin laskelmani siihen, mitä autonvalmistaja ilmoittaa, spekulointi muulla on turhaa. Otetaan myös huomioon se, että nyt vertailtiin vain yhtä automallia...
GT TDI ei muuten ole suorituskykyisempi:
1.4 TSI GT: 125kW, Huippunopeus 220km/h, kiihtyvyys 0-100km/h 7,9s
2.0 TDI GT: 125kW, Huippunopeus 220km/h, kiihtyvyys 0-100km/h 8.2s
Ja mielenkiintoista on myös se seikka, että jos näihin molempiin valitsee automaattivaihteiston, niin keskikulutus on ilmoitettu bensakoneelle 7.3 litraa ja dieselille 6.4 litraa eli CO2-päästöissä ei olekkaan eroa kuin 3% dieselin hyväksi!
Omasta mielestäni taas spekulointi normilukemilla on turhaa, koska kukaan ei aja laboratoriossa. Nämä vertailtavat autot antavat ehkä kaikista positiivisimman kuvan bensa-autoista, koska VAG:n TSI on bensakoneiden aivan eturivin tekniikkaa ja TDI taas ei ihan sitä ole.
GT TDI muuten on niistä se suorituskykyisempi, TM mittasi sille 0-100 7,5 sekuntia ja TSI:lle 8,1. TDI:ssä tosin oli DSG ja TSI:ssä ei, mutta on aivan varmaa että TSI DSG ei kiihdy 7,5 sekuntiin. Siihen ei taida yltää edes GTI-malli. Ohituskiihtyvyydet 60-120 oli TDI:llä 7,3 ja TSI:n kolmosvaihteella 7,8.
DSG-mallien EU-lukemat on aika mielenkiintoiset sinällään, jos näistä laboratoriolukemista joku jaksaa kiinnostua. En todellakaan keksi mitään perustetta sille, että oikeassa elämässä TDI:n maantiekulutus nousisi DSG:n myötä, mutta TSI:n maantiekulutus pienenisi. Käsittääkseni TDI DSG:n suurimmalla vaihteella on aika tarkasti sama välitys kuin manuaalinkin, vai miten on?
Tässä automaattivaihteistolle ilmoitetut lukemat:
Golf 1.4 TSI GT: 125kW, Huippunopeus 218km/h, kiihtyvyys 0-100km/h 7,7s, keskikulutus 7,3 l/100km
Golf 2.0 TDI GT: 125kW, Huippunopeus 218km/h, kiihtyvyys 0-100km/h 8.2s, keskikulutus 6,4 l/100km
Noiden EU-kulutuksien mukaanhan ne tulevaisuuden autoverotkin todennäköisesti mitoitetaan. Valmistajan ilmoittamia arvoja minä kuitenkin uskon, varsinkin kun molemmat autot ovat saman valmistajan tekeleitä.
Golf 1.4 TSI GT: 125kW, Huippunopeus 218km/h, kiihtyvyys 0-100km/h 7,7s, keskikulutus 7,3 l/100km
Golf 2.0 TDI GT: 125kW, Huippunopeus 218km/h, kiihtyvyys 0-100km/h 8.2s, keskikulutus 6,4 l/100km
Noiden EU-kulutuksien mukaanhan ne tulevaisuuden autoverotkin todennäköisesti mitoitetaan. Valmistajan ilmoittamia arvoja minä kuitenkin uskon, varsinkin kun molemmat autot ovat saman valmistajan tekeleitä.
Siinähän uskot. Kirjoitin jo tuonne BMW-keskusteluun, että EU-normiin optimoidut autot eivät kuluta tositilanteessa välttämättä yhtään sen vähempää kuin suuremmat EU-lukemat omaava auto, pahimmillaan päin vastoin. Näin uskon minä.
Unohtui vielä se, että noiden EU-normien mukaan ne todellakin taitaa sen autoveron porrastaa. Ei kohdistu ihan oikein sillä perusteella, mutta paremmatkin menetelmät taitaa olla vähissä. Ja on ne autonvalmistajat tienneet jo pidemmän aikaa, että näin tulee tapahtumaan (ja on jo monissa maissa tapahtunutkin), eli on ollut aikaa varautua. Siitäpä sitten poikii näitä "laboratoriotaloudellisia" autoja.
Kyllä näinkin voi olla ja etenkin silloin kun vertaillaan eri auton valmistajia, mutta tässä tapauksessa kyseessä on kaksi saman valmistajan samaa mallia olevat autot, mutta erillaisella moottorilla. Miksi VW vääristäisi toisen/molempien mittaustuloksia?
Kyllä näinkin voi olla ja etenkin silloin kun vertaillaan eri auton valmistajia, mutta tässä tapauksessa kyseessä on kaksi saman valmistajan samaa mallia olevat autot, mutta erillaisella moottorilla. Miksi VW vääristäisi toisen/molempien mittaustuloksia?
Ei se vääristäkään, koska lukemat eivät ole Volkkarin ilmoituksesta kiinni. EU-kulutukset mittaa ihan virallinen taho, ei näin tärkeää asiaa uskota valmistajan omiin käsiin. Tietoinen optimointi normitestiä varten on vain yksi syy, miksi EU-lukema voi poiketa oikeasta kulutuksesta. Muitakin on, ja selvästikään EU-lukemat eivät oikein mene sillä tavalla kuin niiden järjellä ajatellen pitäisi mennä.
Mielenkiintoista oli lukea erään lehden (en muista, minkä) testi. Siinä seurattiin bensa-autoista dieseleihin siirtyneiden kuskien vaihtamiskäytäntöjä. Ne olivat täysin pielessä!!
Normaalissa maantieliikenteessä moottoria vedätettiin jopa 4000 r/min saakka, ennen kuin vaihdettiin!!! Esim. DSG:hen ohjelmoitu vaihtamiskohta vastaavassa ajossa oli alle 2000 r/min. Varmasti auton kulutus tuolla tavoin lisääntyy, muista rasituksista puhumattakoon.
Tämä oli mielenkiintoinen testi, vaikka siinä ei kovin montaa autoilijaa ollutkaan mukana. Omat havaintoni ovat samansuuntaisia. Kun kuulee ja kyydissä istuessaan näkee miten noita nykydieseleitä kierrätetään vanhasta bensakonetottumuksesta, oikein pahaa tekee!
Jokin aika sitten sain taksimatkustajan ominaisuudessa seurata läheltä kierrosten väärinkäyttöä toiselta laidalta: kuski vedätti Corolla Versoa jatkuvasti aivan liian alhaisilla kierroksilla. Vasta moottoritiellä päästiin oikealle alueelle, kun liian isoa vaihdetta ei enää löytynyt. Jatkuva tärinä oli muuten herättänyt varsin messevät räminät Verson sisustuksesta.