En tiedä mitä Zilo vastaa mutta itse kommentoin seuraavaa.
Mielestäni tässäkin valinnan ovat tehneet asioista mitään tietämättömät tahot.
Puhutaan kaupunkimaastureista ja artikkelin kuvaan on isketty aito maasturi eli näyttäisi olevan Toyota Land Cruiser
Kaupunkimaastureiden esiinmarssin eurooppalaisittain aloitti Toyota RAV4 vuonna 94. Perässä seurasivat Hondan CR-V, pikkuveli HR-V ja lukemattomat muut. Autotyypin perusluonteeseen kuului ja kuuluu pääosin edelleen itsekantava kori, erillisjousitus, normaali vaihteisto ilman alennusvaihteita ja lähinnä henkilöautomainen ajettavuus...tosin korkeammalla maavaralla. Moottorikoot normaalia isomman perheautoluokan kokoa...valtaosin likimain 2-litraiset bensa-ja dieselkoneet.
Suomessa hyvin edustettuina ovat RAV4 ja CR-V jotka normaaleilla bensa- tai dieselkoneilla eivät ole sen oleellisemmin normaalinopeuksilla kuluttavampia tai saastuttavampia kuin normaalit 2-2.5 litraiset isot farmarit tai sedanit.
Erikseen ovat sitten isokoneiset jättiläiset eli ns. möhkösuvit joita on vähemmistö esim. suomalaisessa liikenteessä.
Suuremmiksi turhakkeiksi voisi nimetä vaikka erilaiset kaksipaikkaiset vauhtihirmut tai yli 3-litraiset monisylinteriset ja painavat jättiläiset joita löytää esim Helsinki Motor Show:sta
Yleensäkin kyrsii koko harhaanjohtava kaupunki- tai citymaasturi nimitys kun pikemmin pitäisi puhua esim. muunneltavasta vapaa-ajan autosta joka on kuin kotonaan esim. alemman tieverkon alueen pienissä taajamakeskuksissa tai maaseututeillä jossa aura-autoa ei näe heti joka sateen jälkeen.
Viime päivinä on ollut taas nautinto ajella omalla pienellä härvelilläni ilman stressiä joka lumikinoksesta tai liukkaasta pikkutiestä.
Sanoo sen, että suomalaiseen ympäristöön vähän ontuva valinta.
Ymmärrän kyllä, että 6-litraisella V8:n koneella varustettu, yli 5 metrinen "citymaasturi" on aika turha kapistus. Tosin niiin on sitten esim. MB S600.
Kuitenkin meillä täällä enemmistö citymaastureista tarkoittaa keskimäärin 4,5 m pitkää, n. kahden litran (bensa tai diesel) koneella varustettua, n. 180 cm leveää autoa, joiden päästöt ovat aika hyvin linjassaan vastaavan kuljetuskyvyn tarjoavien farkkujen kanssa.
Vähän siis tuosta valinnasta tuli mieleen, että huudellaan kuorossa, ilman että tunnetaan faktoja.
Sitten jos kaikilla suomessa olisi varaa ostaa Hummer (tai vastaava) ja niitä vielä ostettaisiin, voisin ymmärtää "turhakemaisuuden".
En tiedä mitä Zilo vastaa mutta itse kommentoin seuraavaa.
Yleensäkin kyrsii koko harhaanjohtava kaupunki- tai citymaasturi nimitys kun pikemmin pitäisi puhua esim. muunneltavasta vapaa-ajan autosta joka on kuin kotonaan esim. alemman tieverkon alueen pienissä taajamakeskuksissa tai maaseututeillä jossa aura-autoa ei näe heti joka sateen jälkeen.
Aika yksiin meni ajatukset.
Mielestäni ajoneuvoluokkaa kuvaisi paremmin termi MPV, Multi Purpose Vehicle eli monikäyttöajoneuvo.
Tosin en tiedä onko MPV rekisteröity mallinimi, Mazdalla kun muistaakseni tuon niminen tila-auto.
Suomen olosuhteisiin yleispätevä auto on farkku ja kuten minulla vielä 4-veto ja diesel. Auto on matala, vetää etuvedolla, tarvittaessa takapyörät yhtyvät liukkaalla mukaan, kuluttaa vähän, ei ole korkea tuulikaappi, sillä ei mennä maastoon yrittämään mahdottomia. Tosin etevä kulkija silti, peittoaaa City-maasturin mennen tullen. Jotenkin luulisi 4-vetofarkkuja olevan enemmän, mutta ilmeisesti markkinamiehet ja autoteollisuus saaneet huijattua tyhmää kuluttajaa tarvitsemaan juuri tällaista turhuutta. Palauttakaa mieleen -80 luku. Silloin sai oikeita maastureita.
Muistaako joku n. 1 v. takaisen juttuni, jolloin City-maasturi-buumi loppuu ja avolavabuumi alkaa. Ette usko! No hätä. Autotehtaat ryhtyvät näitäkin suoltamaan markkinoille, ensin konseptiautoin, sitten liukuhihnalta. Et uskonut, että ehkä mahdollsesti joskus kuljettaisit heinäpaalia lavalla, klapeja, venetarvikkeita - aika tulee jolloin olet täysin vakuuttunut, että tarvitset avolavan vielä. Verotus pois, sen saa 6 hlönä ja maustein. Pihalla sekin kiiltää sitten, tarvit tai et. En kiellä, että jotkut harvat oikeasti tarvisevat sekä maasturia, että avolavaa, mutta ne on hiivatin harvassa.
Tämä pihalle, niin et tarvitse vielä avaruusalusta:
"Suomessa hyvin edustettuina ovat RAV4 ja CR-V jotka normaaleilla bensa- tai dieselkoneilla eivät ole sen oleellisemmin normaalinopeuksilla kuluttavampia tai saastuttavampia kuin normaalit 2-2.5 litraiset isot farmarit tai sedanit."
Mihin unohtui Lada Niva ja se joku Suzukin malli takavuosilta? Nehän oli jonkinmoiset "kansansuosikit" jo ennen Toyotaa ja Hondaakin, 80-luvulla, Suomessa siis. Niva jopa oikeasti maastokelpoinen (kuulemma)!
Citymaasturilla tarkoitetaan varmasti paljon laajempaa mallistoa, kuin vain nuo kaksi esim. Halusitte tai ei, niin noihin on niputettu Nissanin Muranosta lähtien "kaikki", jotka ovat, tai näyttävät maastureilta.
Mutta verrattuna tuohon toiseen threadiin, niin "ajatko turhaan dieselillä", jos sulla on sellainen, eikä bensapeli? ;-)
Hondan alk. hinta näyttäis olevan 33 950 ja RAV4:n 35 300 . Ei ne nyt missään tapauksessa ihan jokapojan autoja ole! Vastaako hinta, laatu ja käyttökelpoisuus sitten VW Golfia, kaikkien keskivertoautojen äitiä, jonka laatu on ihan huono (sanoo 3. thread)
Suomen olosuhteisiin yleispätevä auto on farkku ja kuten minulla vielä 4-veto ja diesel. Auto on matala, vetää etuvedolla, tarvittaessa takapyörät yhtyvät liukkaalla mukaan, kuluttaa vähän, ei ole korkea tuulikaappi, sillä ei mennä maastoon yrittämään mahdottomia.
Mikä näissä nelivetofarkuissa itseäni häiritsee on alustan mataluus. Varsinkin kun näillä tarkoitetaan usein Audia, en ymmärrä miksi maavaraa niissä pitää olla niin vähän (johtuneeko saksan autobaanoista?). Helsingissäkin kun riittää lumen tultua huonosti aurattua tietä yllin kyllin, eikä huvittaisi etuhelmoja konttiin nostaa.
Toisekseen mielestäni se, että tila "citymaasturissa" saadaan aikaan korkeudella, eikä pituudella on kaupunkioloissa hyvä asia.
Tällä hetkellä kohtuuhintaisista "citymaastureista" ideaali on mielestäni Skoda Octavia Combi 4x4, maavara 17,5 cm (ei säikähdä huonosti aurattua tietä) ja kulutus dieselinä 6 l. paikkeilla.
Kysymys koko hommassa onkin kai siitä, että kyseinen autoluokka on tullut suosituksi sellaistenkin keskuudessa, jotka eivät auton ominaisuuksia välttämättä tarvitse. Onhan silti mukavaa, jos kaupungissa näkee muita paremmin (kun samalla peittää muilta enemmän näkyvyyttä) ja voi huolettomammin ajaa huonoilla teillä. Siksi vähän tökkii raadin perusteet. Yhtä hyvin voisi nimetä Mersun S-sarjan vuoden turhakkeeksi, kuluttaa varmasti enemmän bensaa kuin HRV, CRV tai vastaava Toyota. Silti vain valtiojohtokin ajelee sellaisella näyttäen mallia energian säästöstä.
Kysymys onkin tavaran tarkoituksenmukaisuudesta. Itsekin voisin kuvitella tarvitsevani vuoden turhaketta työn takia. Ei olisi kuitenkaan mukavaa, jos kettutytöt raapisivat auton yöllä talon edessä naarmuille siksi, että se vain edustaa joidenkin mielessä turhaa tuotetta. Onneksi ajan työn takia 2 hengen 2,5 l dieselillä, jonka omapaino on noin 1850 kg, pituus 5 metriä ja kulutus 10 l/100 km. Se ei ole mikään turhake, se on sentään hyötyajoneuvoiksi luokiteltava avolava. Tavaraa tosin kulkee mukana äärimmäisen harvoin vaaituskonetta enempää.
Veljeni asuu Inkoossa, hänellä on Audi Allroad Quattro (kas kummaa), siinä on korkeampi maavara kuin minulla, kuten AWD-Volvoissa. Koska broidi omistaa maat ja metsät, ollaan sillä menty paikkoihin johon takuuvarmasti ei City-maasturi selviä. Näissä AWD-ym. on jollaintapaa enemmän järkeä, kuin, sori nyt, Vuoden turhuudessa! Mielekkäämpää olisi tuoda Suomeen hieman korotetulla alustalla olevia erimerkkisiä 4WD autoja, myös segmentissä jossa ne eivät maksa niin hiivatisit, jokin alkaen 20K, bensafriikeille ja dieseleille. Maailmahan on vapaa, mutta ota nyt joku Brysselin lähiössä asustava...tai Luxemburg, Amsterdam, koko Saksa...eikö pistä miettimään markkinavoimia?
Näissä AWD-ym. on jollaintapaa enemmän järkeä, kuin, sori nyt, Vuoden turhuudessa! Mielekkäämpää olisi tuoda Suomeen hieman korotetulla alustalla olevia erimerkkisiä 4WD autoja, myös segmentissä jossa ne eivät maksa niin hiivatisit, jokin alkaen 20K, bensafriikeille ja dieseleille.
Vielä kun toisivat niitä korotettuja alustoja myös kaksivetoisiin, riittäisi se luultavasti useimmille. Kulutuskin olisi 0,5-1 litraa pienempi, talvella etu olisi vielä suurempi.
VW-konserni taitaa olla ainoa, joka tällaista mahdollisuutta tarjoaa? Tosin vain 2-3 cm, mutta ehkä sekin riittää katujen reunakivien varalle.
Veljeni asuu Inkoossa, hänellä on Audi Allroad Quattro (kas kummaa), siinä on korkeampi maavara kuin minulla, kuten AWD-Volvoissa. Koska broidi omistaa maat ja metsät, ollaan sillä menty paikkoihin johon takuuvarmasti ei City-maasturi selviä.
Ei ollut tarkoitus loukata. Olen aiemmin jo pitänyt Allroadia hyvänä ratkaisuna.
Itse kyllä katson että juuri Audi Allroad Quattro ja Volvo XC70 (pelkkä AWD ei tuo esim. V70seen lisämaavaraa) ovat ns. citymaastureita. Tämä juuri tuon maavaran ja "maasturimaisen" olemuksen (varustelu, esim. Volvon suojamuovit keulassa) vuoksi. Korkeudessa esim. Allroadin ja CR-V:n välillä näyttää olevan n. 10 cm. eroa (en tiedä missä jousituksen asennossa Audin korkeus on mitattu).
Määritelmäni citymaa... eiku monikäyttöajoneuvolle: Maavara yli 15 cm ja neliveto.
Väitänpä että esim. Subarun Forresteri joka myös on täysin luettavissa "vapaa-ajan hyötyajoneuvoihin", ryömii ihan sinne mihin se Audikin...taitaa maavaraakin olla vielä hiukan enemmän.
Yleensäkin samalla nelivetojärjestelmällä ilman lukkoja kontra neliveto farmari mennään korkeamman maavaran ansiosta hangessa pidemmälle...auton jäädessä pohjalevyn varassa hankeen meno hyytyy väkisinkin.
...joka on kuin kotonaan esim. alemman tieverkon alueen pienissä taajamakeskuksissa tai maaseututeillä jossa aura-autoa ei näe heti joka sateen jälkeen.
Vähän kuitenkin tulee tuosta mieleni eilinen lounasbaarissa näkemäni TV-shopin mainos uudesta laitteesta. Super sweeper (tai jotain sinne päin) on kätevä, koska pölynimuri on kuulemma raskas ja kömpelö käsitellä. Uudella super sweeperillä on paljon helpompaa siivota portaat ja muut ahtaat paikat.
Mielestäni imuri on ihan helppokäyttöinen, sweeperiä en tarvitse. Samoin ei erityistä taitoa vaadi ajaa alemman tieverkon teillä lumisateen jälkeen. Vähän joutuu keskittymään enemmän, mutta hyvin pärjää etuvetoisella henkilöautollakin. Onhan tietysti korkea neliveto mukavampi, sitä en kiistä. Oikein huonolla kelillä se on jopa nautinnollinen vehje. Minustakin on hauskaa parkkeerata sellaiseen paikkaan, joka ei henkilöautolle kelpaa.
Pointtina siis on se, miten asia esitetään. Halutaanko vain mukavuutta (=ylellisyyttä=paha asia) vai onko joku juttu oikeasti tarpeellinen. Kaupunkimaasturin tarpeellisuutta en vielä noilla HäRVelin perusteilla ainakaan itselleni haluaisi myöntää. Senhän verran rattimiestä löytyy omasta mielestään jokaisesta suomalaisesta miehestä.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 02.12.2005 klo 14:38]
Jos tarpeellisuuden perusteella jaettaisiin "turhake" -nimikettä...voi voi lista on pitkä. Millä perustellaan suomen teillä näitä yli kahtasataa kulkevia henkilöautoja, tai perheautoja 200hv:n ja yli tehoilla ???
Kukin käyttäjä saanee siis jatkossakin ihan puhtain mielin asettaa omat tarpeensa ja täyttää ne...myös monikäyttöhyötyajoneuvon omistajat ilman syyllistämistä vuoden turhakkeella ajamisesta.
Hyvät viikonloput kaikille ja ajelkaahan varovasti !!!
Suomessa hyvin edustettuina ovat RAV4 ja CR-V jotka normaaleilla bensa- tai dieselkoneilla eivät ole sen oleellisemmin normaalinopeuksilla kuluttavampia tai saastuttavampia kuin normaalit 2-2.5 litraiset isot farmarit tai sedanit.
Ahaa, ne ovat siis kumonneet ilmanvastuksen
No, turhakkeita toki on paljon muitakin, ei näitä nyt ihan voi yleistää.
Mutta laitetaanpa tuo sama kone matalamman farmariauton nokalle. Veisikö se sittenkin jonkin verran vähemmän ainetta matalammassa autossa? Eikä vauhtia tarvitse olla sen enempää kuin tuo normaali satanen niin eroa alkaa syntymään jo selkeästi.
En minä edelleenkään ymmärrä oikein noita perusteluita tuolle "muunneltavalle vapaa-ajan autolle". Mitä muunneltavuutta siinä on, mitä ei esim. farmariautossa ole?
Selvästi tuossa turhakevalinnassa on olleet asialla tyypit jotka eivät tiedä mistä puhutaan.
Uutisissa monesti kerrotaan kuinka amerikkalaiset ovat "kyllästyneet citymaastureidensa valtavaan kulutukseen bensanhinnan jälleen noustessa". Sitten kuvataan jotain tätiä joka ajaa Lincoln Navigatorilla yksin jossain ruuhkassa Los Angelesissa. Se on turhaa.
Sitten kun puhutaan Suomessa näistä kevyen pään korkeista nelivetoisista, ollaan ihan eri alueella. Näissä keleissä nelivedolle on oikeasti käyttöä. Nämä autot eivät kuormita ympäristöä kovinkaan paljoa enempää kuin "normaalit" henkilöautot. Okei, kuluttaa ne vähän enemmän, mutta ei se nyt tuollaisen kunniamaininnan arvoista ole.
Kun puhutaan turvallisuudesta, niin neliveto sitä todellisuudessa ei liukkailla keleillä kyllä tuo. Voi olla että muutamasta vaaratilanteesta selviää tai sellaisen välttää jos kaikki pyörät vetää. Ongelma on vaan siinä että kiihtyvyys paranee merkittävästi ja hidastuvuus ei lainkaan. Tosin hauskaahan se on nelivedolla talvella ajaa.
Eli etupäässä puhutaan kuitenkin mukavuudesta ja imagosta. Niiden perusteellahan autoja kuitenkin enimmäkseen ostetaan.
Väitänpä että esim. Subarun Forresteri joka myös on täysin luettavissa "vapaa-ajan hyötyajoneuvoihin", ryömii ihan sinne mihin se Audikin...taitaa maavaraakin olla vielä hiukan enemmän.
Yleensäkin samalla nelivetojärjestelmällä ilman lukkoja kontra neliveto farmari mennään korkeamman maavaran ansiosta hangessa pidemmälle...auton jäädessä pohjalevyn varassa hankeen meno hyytyy väkisinkin.
Montako kertaa härvelikin on niin korkeassa hangessa ajanut, että neliveto audi olisi jäänyt kiinni? Lisäksi stadin aurattujen teiden lumikinosten ylittämiseen ei todellakaan tarvita city-maasturia. Lisäksi niiden kulutus on suurempi kuin vastaava koneisen farkun. Eli turhake se on, mukavuustekijä jota rattimies ei valitse!
Väitänpä että esim. Subarun Forresteri joka myös on täysin luettavissa "vapaa-ajan hyötyajoneuvoihin", ryömii ihan sinne mihin se Audikin...taitaa maavaraakin olla vielä hiukan enemmän.
Aivan oikein, en vain muistannut kaikkia 4WD farkkuja. Niissä on oikeasti enemmän järkeä. Meitä on hiivatisti vähän jolla oikeasti on asiaa tiettömille taipaleille, kuten mainosmiehet päinvastoin haluavat viestittää. Mennä minne asfaltin ulkopuolelle? Sehän on rikos! Pääsen Quattrolla hyvin helposti sinne Angelin Porttikallion erämaahan. Portin jälkeen on 15 km jänkhätietä ja sitten ei mitään. Varmasti pääsee muunkinmerkkisillä farkku4-vedoilla yhtä helposti. Sinne menee Hiacet, VW:t, Pösöt ym. vakioautotkin. 15 km:n jälkeen tarvitsee tasauspyörälukot, ristikkäis ja poikittaislukot. Citymaasturilla jos sinne eksyy, lienee helikopterinosto ainoa pelastus jos haluaa pelleillä siellä. Aivan tavallinen etuveto on epeli kulkemaan jos kuski ei pelkää käskeä eikä pelkää maalipintaa.
Olisi kiva nähdä joskus City-maasturi jossain Off-Raod helpossa paikassa kisailemassa. Esim. vain kostella nurmikolla, heh heh. .
En tiedä mitä Zilo vastaa mutta itse kommentoin seuraavaa.
Mielestäni tässäkin valinnan ovat tehneet asioista mitään tietämättömät tahot.
Puhutaan kaupunkimaastureista ja artikkelin kuvaan on isketty aito maasturi eli näyttäisi olevan Toyota Land Cruiser
Kaupunkimaastureiden esiinmarssin eurooppalaisittain aloitti Toyota RAV4 vuonna 94. Perässä seurasivat Hondan CR-V, pikkuveli HR-V ja lukemattomat muut. Autotyypin perusluonteeseen kuului ja kuuluu pääosin edelleen itsekantava kori, erillisjousitus, normaali vaihteisto ilman alennusvaihteita ja lähinnä henkilöautomainen ajettavuus...tosin korkeammalla maavaralla. Moottorikoot normaalia isomman perheautoluokan kokoa...valtaosin likimain 2-litraiset bensa-ja dieselkoneet.
Suomessa hyvin edustettuina ovat RAV4 ja CR-V jotka normaaleilla bensa- tai dieselkoneilla eivät ole sen oleellisemmin normaalinopeuksilla kuluttavampia tai saastuttavampia kuin normaalit 2-2.5 litraiset isot farmarit tai sedanit.
Erikseen ovat sitten isokoneiset jättiläiset eli ns. möhkösuvit joita on vähemmistö esim. suomalaisessa liikenteessä.
Suuremmiksi turhakkeiksi voisi nimetä vaikka erilaiset kaksipaikkaiset vauhtihirmut tai yli 3-litraiset monisylinteriset ja painavat jättiläiset joita löytää esim Helsinki Motor Show:sta
Yleensäkin kyrsii koko harhaanjohtava kaupunki- tai citymaasturi nimitys kun pikemmin pitäisi puhua esim. muunneltavasta vapaa-ajan autosta joka on kuin kotonaan esim. alemman tieverkon alueen pienissä taajamakeskuksissa tai maaseututeillä jossa aura-autoa ei näe heti joka sateen jälkeen.
Viime päivinä on ollut taas nautinto ajella omalla pienellä härvelilläni ilman stressiä joka lumikinoksesta tai liukkaasta pikkutiestä.
Sanoo sen, että suomalaiseen ympäristöön vähän ontuva valinta.
Ymmärrän kyllä, että 6-litraisella V8:n koneella varustettu, yli 5 metrinen "citymaasturi" on aika turha kapistus. Tosin niiin on sitten esim. MB S600.
Kuitenkin meillä täällä enemmistö citymaastureista tarkoittaa keskimäärin 4,5 m pitkää, n. kahden litran (bensa tai diesel) koneella varustettua, n. 180 cm leveää autoa, joiden päästöt ovat aika hyvin linjassaan vastaavan kuljetuskyvyn tarjoavien farkkujen kanssa.
Vähän siis tuosta valinnasta tuli mieleen, että huudellaan kuorossa, ilman että tunnetaan faktoja.
Sitten jos kaikilla suomessa olisi varaa ostaa Hummer (tai vastaava) ja niitä vielä ostettaisiin, voisin ymmärtää "turhakemaisuuden".
PS.
Odotinkin jo aamusta asti että mikä nimimerkki tämän asian taas nostaa pöydälle
Meni postaukset ristiin.
Laitoin uusiin autoihin en tekniikkaan, no tässä juttu:
www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=3102
Yleensäkin kyrsii koko harhaanjohtava kaupunki- tai citymaasturi nimitys kun pikemmin pitäisi puhua esim. muunneltavasta vapaa-ajan autosta joka on kuin kotonaan esim. alemman tieverkon alueen pienissä taajamakeskuksissa tai maaseututeillä jossa aura-autoa ei näe heti joka sateen jälkeen.
Aika yksiin meni ajatukset.
Mielestäni ajoneuvoluokkaa kuvaisi paremmin termi MPV, Multi Purpose Vehicle eli monikäyttöajoneuvo.
Tosin en tiedä onko MPV rekisteröity mallinimi, Mazdalla kun muistaakseni tuon niminen tila-auto.
Suomen olosuhteisiin yleispätevä auto on farkku ja kuten minulla vielä 4-veto ja diesel. Auto on matala, vetää etuvedolla, tarvittaessa takapyörät yhtyvät liukkaalla mukaan, kuluttaa vähän, ei ole korkea tuulikaappi, sillä ei mennä maastoon yrittämään mahdottomia. Tosin etevä kulkija silti, peittoaaa City-maasturin mennen tullen. Jotenkin luulisi 4-vetofarkkuja olevan enemmän, mutta ilmeisesti markkinamiehet ja autoteollisuus saaneet huijattua tyhmää kuluttajaa tarvitsemaan juuri tällaista turhuutta. Palauttakaa mieleen -80 luku. Silloin sai oikeita maastureita.
Muistaako joku n. 1 v. takaisen juttuni, jolloin City-maasturi-buumi loppuu ja avolavabuumi alkaa. Ette usko! No hätä. Autotehtaat ryhtyvät näitäkin suoltamaan markkinoille, ensin konseptiautoin, sitten liukuhihnalta. Et uskonut, että ehkä mahdollsesti joskus kuljettaisit heinäpaalia lavalla, klapeja, venetarvikkeita - aika tulee jolloin olet täysin vakuuttunut, että tarvitset avolavan vielä. Verotus pois, sen saa 6 hlönä ja maustein. Pihalla sekin kiiltää sitten, tarvit tai et. En kiellä, että jotkut harvat oikeasti tarvisevat sekä maasturia, että avolavaa, mutta ne on hiivatin harvassa.
Tämä pihalle, niin et tarvitse vielä avaruusalusta:
www.automotorundsport.de/news/fotoshows/oltre_fiat.97588.htm
"Suomessa hyvin edustettuina ovat RAV4 ja CR-V jotka normaaleilla bensa- tai dieselkoneilla eivät ole sen oleellisemmin normaalinopeuksilla kuluttavampia tai saastuttavampia kuin normaalit 2-2.5 litraiset isot farmarit tai sedanit."
Mihin unohtui Lada Niva ja se joku Suzukin malli takavuosilta? Nehän oli jonkinmoiset "kansansuosikit" jo ennen Toyotaa ja Hondaakin, 80-luvulla, Suomessa siis. Niva jopa oikeasti maastokelpoinen (kuulemma)!
Citymaasturilla tarkoitetaan varmasti paljon laajempaa mallistoa, kuin vain nuo kaksi esim. Halusitte tai ei, niin noihin on niputettu Nissanin Muranosta lähtien "kaikki", jotka ovat, tai näyttävät maastureilta.
Mutta verrattuna tuohon toiseen threadiin, niin "ajatko turhaan dieselillä", jos sulla on sellainen, eikä bensapeli? ;-)
Hondan alk. hinta näyttäis olevan 33 950 ja RAV4:n 35 300 . Ei ne nyt missään tapauksessa ihan jokapojan autoja ole! Vastaako hinta, laatu ja käyttökelpoisuus sitten VW Golfia, kaikkien keskivertoautojen äitiä, jonka laatu on ihan huono (sanoo 3. thread)
On nämä niin vänkiä nämä vertailut
Mikä näissä nelivetofarkuissa itseäni häiritsee on alustan mataluus. Varsinkin kun näillä tarkoitetaan usein Audia, en ymmärrä miksi maavaraa niissä pitää olla niin vähän (johtuneeko saksan autobaanoista?). Helsingissäkin kun riittää lumen tultua huonosti aurattua tietä yllin kyllin, eikä huvittaisi etuhelmoja konttiin nostaa.
Toisekseen mielestäni se, että tila "citymaasturissa" saadaan aikaan korkeudella, eikä pituudella on kaupunkioloissa hyvä asia.
Tällä hetkellä kohtuuhintaisista "citymaastureista" ideaali on mielestäni Skoda Octavia Combi 4x4, maavara 17,5 cm (ei säikähdä huonosti aurattua tietä) ja kulutus dieselinä 6 l. paikkeilla.
Kysymys koko hommassa onkin kai siitä, että kyseinen autoluokka on tullut suosituksi sellaistenkin keskuudessa, jotka eivät auton ominaisuuksia välttämättä tarvitse. Onhan silti mukavaa, jos kaupungissa näkee muita paremmin (kun samalla peittää muilta enemmän näkyvyyttä) ja voi huolettomammin ajaa huonoilla teillä. Siksi vähän tökkii raadin perusteet. Yhtä hyvin voisi nimetä Mersun S-sarjan vuoden turhakkeeksi, kuluttaa varmasti enemmän bensaa kuin HRV, CRV tai vastaava Toyota. Silti vain valtiojohtokin ajelee sellaisella näyttäen mallia energian säästöstä.
Kysymys onkin tavaran tarkoituksenmukaisuudesta. Itsekin voisin kuvitella tarvitsevani vuoden turhaketta työn takia. Ei olisi kuitenkaan mukavaa, jos kettutytöt raapisivat auton yöllä talon edessä naarmuille siksi, että se vain edustaa joidenkin mielessä turhaa tuotetta. Onneksi ajan työn takia 2 hengen 2,5 l dieselillä, jonka omapaino on noin 1850 kg, pituus 5 metriä ja kulutus 10 l/100 km. Se ei ole mikään turhake, se on sentään hyötyajoneuvoiksi luokiteltava avolava. Tavaraa tosin kulkee mukana äärimmäisen harvoin vaaituskonetta enempää.
Veljeni asuu Inkoossa, hänellä on Audi Allroad Quattro (kas kummaa),
siinä on korkeampi maavara kuin minulla, kuten AWD-Volvoissa. Koska broidi omistaa maat ja metsät, ollaan sillä menty paikkoihin johon takuuvarmasti ei City-maasturi selviä. Näissä AWD-ym. on jollaintapaa enemmän järkeä, kuin, sori nyt, Vuoden turhuudessa! Mielekkäämpää olisi tuoda Suomeen hieman korotetulla alustalla olevia erimerkkisiä 4WD autoja, myös segmentissä jossa ne eivät maksa niin hiivatisit, jokin alkaen 20K, bensafriikeille ja dieseleille.
Maailmahan on vapaa, mutta ota nyt joku Brysselin lähiössä asustava...tai Luxemburg, Amsterdam, koko Saksa...eikö pistä miettimään markkinavoimia?
Vielä kun toisivat niitä korotettuja alustoja myös kaksivetoisiin, riittäisi se luultavasti useimmille. Kulutuskin olisi 0,5-1 litraa pienempi, talvella etu olisi vielä suurempi.
VW-konserni taitaa olla ainoa, joka tällaista mahdollisuutta tarjoaa? Tosin vain 2-3 cm, mutta ehkä sekin riittää katujen reunakivien varalle.
siinä on korkeampi maavara kuin minulla, kuten AWD-Volvoissa. Koska broidi omistaa maat ja metsät, ollaan sillä menty paikkoihin johon takuuvarmasti ei City-maasturi selviä.
Ei ollut tarkoitus loukata.
Itse kyllä katson että juuri Audi Allroad Quattro ja Volvo XC70 (pelkkä AWD ei tuo esim. V70seen lisämaavaraa) ovat ns. citymaastureita. Tämä juuri tuon maavaran ja "maasturimaisen" olemuksen (varustelu, esim. Volvon suojamuovit keulassa) vuoksi. Korkeudessa esim. Allroadin ja CR-V:n välillä näyttää olevan n. 10 cm. eroa (en tiedä missä jousituksen asennossa Audin korkeus on mitattu).
Määritelmäni citymaa... eiku monikäyttöajoneuvolle: Maavara yli 15 cm ja neliveto.
Väitänpä että esim. Subarun Forresteri joka myös on täysin luettavissa "vapaa-ajan hyötyajoneuvoihin", ryömii ihan sinne mihin se Audikin...taitaa maavaraakin olla vielä hiukan enemmän.
Yleensäkin samalla nelivetojärjestelmällä ilman lukkoja kontra neliveto farmari mennään korkeamman maavaran ansiosta hangessa pidemmälle...auton jäädessä pohjalevyn varassa hankeen meno hyytyy väkisinkin.
Vähän kuitenkin tulee tuosta mieleni eilinen lounasbaarissa näkemäni TV-shopin mainos uudesta laitteesta. Super sweeper (tai jotain sinne päin) on kätevä, koska pölynimuri on kuulemma raskas ja kömpelö käsitellä. Uudella super sweeperillä on paljon helpompaa siivota portaat ja muut ahtaat paikat.
Mielestäni imuri on ihan helppokäyttöinen, sweeperiä en tarvitse. Samoin ei erityistä taitoa vaadi ajaa alemman tieverkon teillä lumisateen jälkeen. Vähän joutuu keskittymään enemmän, mutta hyvin pärjää etuvetoisella henkilöautollakin. Onhan tietysti korkea neliveto mukavampi, sitä en kiistä. Oikein huonolla kelillä se on jopa nautinnollinen vehje. Minustakin on hauskaa parkkeerata sellaiseen paikkaan, joka ei henkilöautolle kelpaa.
Pointtina siis on se, miten asia esitetään. Halutaanko vain mukavuutta (=ylellisyyttä=paha asia) vai onko joku juttu oikeasti tarpeellinen. Kaupunkimaasturin tarpeellisuutta en vielä noilla HäRVelin perusteilla ainakaan itselleni haluaisi myöntää. Senhän verran rattimiestä löytyy omasta mielestään jokaisesta suomalaisesta miehestä.
Jos tarpeellisuuden perusteella jaettaisiin "turhake" -nimikettä...voi voi lista on pitkä. Millä perustellaan suomen teillä näitä yli kahtasataa kulkevia henkilöautoja, tai perheautoja 200hv:n ja yli tehoilla ???
Kukin käyttäjä saanee siis jatkossakin ihan puhtain mielin asettaa omat tarpeensa ja täyttää ne...myös monikäyttöhyötyajoneuvon omistajat ilman syyllistämistä vuoden turhakkeella ajamisesta.
Hyvät viikonloput kaikille ja ajelkaahan varovasti !!!
Suomessa hyvin edustettuina ovat RAV4 ja CR-V jotka normaaleilla bensa- tai dieselkoneilla eivät ole sen oleellisemmin normaalinopeuksilla kuluttavampia tai saastuttavampia kuin normaalit 2-2.5 litraiset isot farmarit tai sedanit.
Ahaa, ne ovat siis kumonneet ilmanvastuksen
No, turhakkeita toki on paljon muitakin, ei näitä nyt ihan voi yleistää.
Mutta laitetaanpa tuo sama kone matalamman farmariauton nokalle. Veisikö se sittenkin jonkin verran vähemmän ainetta matalammassa autossa? Eikä vauhtia tarvitse olla sen enempää kuin tuo normaali satanen niin eroa alkaa syntymään jo selkeästi.
En minä edelleenkään ymmärrä oikein noita perusteluita tuolle "muunneltavalle vapaa-ajan autolle". Mitä muunneltavuutta siinä on, mitä ei esim. farmariautossa ole?
Selvästi tuossa turhakevalinnassa on olleet asialla tyypit jotka eivät tiedä mistä puhutaan.
Uutisissa monesti kerrotaan kuinka amerikkalaiset ovat "kyllästyneet citymaastureidensa valtavaan kulutukseen bensanhinnan jälleen noustessa". Sitten kuvataan jotain tätiä joka ajaa Lincoln Navigatorilla yksin jossain ruuhkassa Los Angelesissa. Se on turhaa.
Sitten kun puhutaan Suomessa näistä kevyen pään korkeista nelivetoisista, ollaan ihan eri alueella. Näissä keleissä nelivedolle on oikeasti käyttöä. Nämä autot eivät kuormita ympäristöä kovinkaan paljoa enempää kuin "normaalit" henkilöautot. Okei, kuluttaa ne vähän enemmän, mutta ei se nyt tuollaisen kunniamaininnan arvoista ole.
Kun puhutaan turvallisuudesta, niin neliveto sitä todellisuudessa ei liukkailla keleillä kyllä tuo. Voi olla että muutamasta vaaratilanteesta selviää tai sellaisen välttää jos kaikki pyörät vetää. Ongelma on vaan siinä että kiihtyvyys paranee merkittävästi ja hidastuvuus ei lainkaan. Tosin hauskaahan se on nelivedolla talvella ajaa.
Eli etupäässä puhutaan kuitenkin mukavuudesta ja imagosta. Niiden perusteellahan autoja kuitenkin enimmäkseen ostetaan.
Yleensäkin samalla nelivetojärjestelmällä ilman lukkoja kontra neliveto farmari mennään korkeamman maavaran ansiosta hangessa pidemmälle...auton jäädessä pohjalevyn varassa hankeen meno hyytyy väkisinkin.
Montako kertaa härvelikin on niin korkeassa hangessa ajanut, että neliveto audi olisi jäänyt kiinni? Lisäksi stadin aurattujen teiden lumikinosten ylittämiseen ei todellakaan tarvita city-maasturia. Lisäksi niiden kulutus on suurempi kuin vastaava koneisen farkun. Eli turhake se on, mukavuustekijä jota rattimies ei valitse!
Aivan oikein, en vain muistannut kaikkia 4WD farkkuja.
Niissä on oikeasti enemmän järkeä. Meitä on hiivatisti vähän jolla oikeasti on asiaa tiettömille taipaleille, kuten mainosmiehet päinvastoin haluavat viestittää. Mennä minne asfaltin ulkopuolelle? Sehän on rikos! Pääsen Quattrolla hyvin helposti sinne Angelin Porttikallion erämaahan. Portin jälkeen on 15 km jänkhätietä ja sitten ei mitään. Varmasti pääsee muunkinmerkkisillä farkku4-vedoilla yhtä helposti. Sinne menee Hiacet, VW:t, Pösöt ym. vakioautotkin. 15 km:n jälkeen tarvitsee tasauspyörälukot, ristikkäis ja poikittaislukot. Citymaasturilla jos sinne eksyy, lienee helikopterinosto ainoa pelastus jos haluaa pelleillä siellä. Aivan tavallinen etuveto on epeli kulkemaan jos kuski ei pelkää käskeä eikä pelkää maalipintaa.
Olisi kiva nähdä joskus City-maasturi jossain Off-Raod helpossa paikassa kisailemassa. Esim. vain kostella nurmikolla, heh heh. .