Kannattaa muistaa, että mm. Nokian nykyiset nastarenkaat ovat nk. "kitkanastoja" eli niissä on SEKÄ kitkarenkaiden pintakumi ETTÄ nastat. Eli siis pidoltaan joka suhteessa ja kaikissa oloissa paremmat kuin kitkat.
Nastan ympärillä on aina tukevaa kumia jota ei voi lamelloida ja jossa nastan on pysyttävä kiinni. Eli nastakitka ei ole täysiverinen kitka, mutta siinä on sitten ne nastat.
Kannattaa muistaa, että mm. Nokian nykyiset nastarenkaat ovat nk. "kitkanastoja" eli niissä on SEKÄ kitkarenkaiden pintakumi ETTÄ nastat. Eli siis pidoltaan joka suhteessa ja kaikissa oloissa paremmat kuin kitkat.
Nastan ympärillä on aina tukevaa kumia jota ei voi lamelloida ja jossa nastan on pysyttävä kiinni. Eli nastakitka ei ole täysiverinen kitka, mutta siinä on sitten ne nastat.
Kulutuspinta on kuitenkin "kitkarengaskumia". Jäykempi tukikerros alla (johon nastat kiinnittyvät) antaa hyvät väistöominaisuudet.
Kannattaa muistaa, että mm. Nokian nykyiset nastarenkaat ovat nk. "kitkanastoja" eli niissä on SEKÄ kitkarenkaiden pintakumi ETTÄ nastat. Eli siis pidoltaan joka suhteessa ja kaikissa oloissa paremmat kuin kitkat.
Ei ole samat.
Eron näkee sokeakin. Kitkassa on selvästi enemmän lamelleja. Jos tunnustelee kädellä RSi:tä, ovat ne lisäksi pehmeämmät.
Eron näkee sokeakin. Kitkassa on lamelleja enemmän (kaksinkertainen määrä). Jos tunnustelee kädellä RSi:tä, ovat lamellit lisäksi selvästi pehmeämmät.
Eroa ei näe. Kumi on mustaa aina. Kulutuspinnan muodoissa saattaa toki olla eroja.
Lamellit tuntuvat siksi pehmeämmiltä, koska ne ovat kitkarenkaissa ohuemmat. Sillä pyritään saamaan lisää jääpitoa - kulutuskestävyyden ja paljaan pinnan väistöominaisuuksien kustannuksella. Samaan pyrittiin aikoinaan (ja raskaassa liikenteessä vielä nytkin) nk. "saippauksella", jossa kesärenkaan kulutuspintaan tehtiin tiheään viiltoja.
Itse asiassa nykyisessä 5-sarjan Hakkapeliitassa käytetään jopa neljää eri kumiseosta - on siis edistytty ensimmäisestä "kitkanastasta" eli Hakkapeliitta 2:sta.
Kannattaa muistaa, että mm. Nokian nykyiset nastarenkaat ovat nk. "kitkanastoja" eli niissä on SEKÄ kitkarenkaiden pintakumi ETTÄ nastat. Eli siis pidoltaan joka suhteessa ja kaikissa oloissa paremmat kuin kitkat.
Nastan ympärillä on aina tukevaa kumia jota ei voi lamelloida ja jossa nastan on pysyttävä kiinni. Eli nastakitka ei ole täysiverinen kitka, mutta siinä on sitten ne nastat.
Kulutuspinta on kuitenkin "kitkarengaskumia". Jäykempi tukikerros alla (johon nastat kiinnittyvät) antaa hyvät väistöominaisuudet.
En tiedä mitä kumia nastan tuentaan on käytetty, mutta näkyyhän se noista kuvista, että nastan kohdalla on aina peukalonpään kokoinen sileä alue.
Varmasti kitka pitää heikommin muuallakin, esim. pienillä pakkasilla sileällä jäällä. Heitin tuon märän jään koska se on mielestäni kitkojen vaikein alusta.
Kitkarengas sensijaan on juuri oikean talven rengas. Kitka pitää kaikkein huonoiten suhteessa nastaan nollan tuntumassa olevilla keleillä. Kun kelit kylmenevät, alkaa erot kaventua.
Lapin oikeassa talvessa kitkarengas onkin parhammillaan.
On se kumma, kun ei ne kitkat kuitenkaan testeissä pärjää ja nimenomaan sellaisissa testeissä missä mitataan sitä pitoa.
Minua kun ei kiinnosta kuinka hyvin talvirengas pitää sulalla asfaltilla, koska huonoimpienkin talvirenkaiden pito sulalla asfaltilla on varmasti tuplaten parempi kuin parhaiden talvirenkaiden lumella tai jäällä.
Eroa ei näe. Kumi on mustaa aina. Kulutuspinnan muodoissa saattaa toki olla eroja.
Ai jaa. Itse laskin lamellien määrät. RSi:ssä on 35% enemmän kuin 5:ssa. 40% enemmän kuin 4:ssa. Tuossa vasta lamellien lukumäärät. Nastarenkaissa on pinta-alaa vähemmän johtuen nastoista. Kitkoissa on yli 50% enemmän lamellimetriä kuin nastoissa.
Ihmetyttää lausuma: 1. Nastan pito heikkenee. Lämpötilan laskiessa jää kovenee. Nasta ei enää pure siihen niin hyvin. Tarpeeksi kovilla pakkasilla ollaan suurelta osin pelkän lamellien varassa
Missäs nastat on kun rengas pelkkien lamellien varassa? Jos jää haurastuu niin nastat puree huonosti ja muuttuvat kitkoiksi, siis renkaat!
Ihmetyttää lausuma: 1. Nastan pito heikkenee. Lämpötilan laskiessa jää kovenee. Nasta ei enää pure siihen niin hyvin. Tarpeeksi kovilla pakkasilla ollaan suurelta osin pelkän lamellien varassa
Missäs nastat on kun rengas pelkkien lamellien varassa? Jos jää haurastuu niin nastat puree huonosti ja muuttuvat kitkoiksi, siis renkaat!
Ne painuu tietysti renkaan sisään. Muistan vielä mainoksen jostain 70/80-luvulta. Siinä mainostetiin sisäänpainuvia nastoja. Samoin käy asfaltilla, kun alusta on kova. Vai luuletko, että nastat sojottavat asfaltilla yhtä pystyssä kuin pehmeällä jäällä? Sehän olisi nastojen tuho hyvin nopeaan.
Ei se kovalla jäälläkään aivan piiloon mene, vaan raapii sen minkä kykenee. Pitovastuuta lankeaa vaan enemmän lamelleille.
60/70-luvun nastat purisivat varmaan jäähän kuin jäähän. Samoin nykyiset rallinastat.
[Kitkakalle muokkasi tätä viestiä 11.04.2007 klo 23:44]
Muun muassa: "Jos ajat talvella enemmän jäisillä kuin lumisilla teillä, sinun kannattaa valita nastarenkaat. Nastarenkaat sopivat erityisesti etelän rannikkoseuduille, jossa tiet ovat talvella usein jäisiä. Kitkarenkaat soveltuvat paremmin lumisille teille. Jos ajat jäisillä ja polanteisilla sivuteillä, suosittelemme nastarenkaiden hankkimista."
"Onko auto sinulle työväline? Joudutko lähtemään aamuvarhaisella matkaan, vaikka lumimyräkkä tai hirmuinen pääkallokeli piinaisi? Sinun kannattaa ehdottomasti valita nastarenkaat. Nastarenkaat tasaavat ylivoimaisesti parhaiten kelivaihteluita. Nastarenkaat toimivat yllätyksettömästi."
En nyt muista miten jään kovuus muuttuu pakkasen muuttuessa, ehkä joku viisaampi voisi kertoa? Olen käytännössä kuitenkin huomannut että pikkupakkasella on liukkaampaa kuin kovemmalla, syy voi tietenkin olla jossain muussa!
Kannattaa muistaa, että mm. Nokian nykyiset nastarenkaat ovat nk. "kitkanastoja" eli niissä on SEKÄ kitkarenkaiden pintakumi ETTÄ nastat. Eli siis pidoltaan joka suhteessa ja kaikissa oloissa paremmat kuin kitkat.
Kitkarenkaiden pito-ongelmia löytyy PAITSI jääpinnalla (jolloin mm. ABS-jarruilla olevan auton jarrutusmatka pitenee hirvittävästi, kuten TM on testannut) MYÖS paljaalla asfalttipinnalla jolloin kitkarenkaiden väistöominaisuudet ovat välillä välttävä -ala-arvoinen merkistä riippuen.
Joo, kaikki nastarenkaat ovat "kitkanastoja"... Toi hieno nimitys on vaan eräiden markkinamiesten keksimä kauppaa edesauttava nimitys...
Joo, kaikki nastarenkaat ovat "kitkanastoja"... Toi hieno nimitys on vaan eräiden markkinamiesten keksimä kauppaa edesauttava nimitys...
Mitäs hienoa siinä nimityksessä on?? Nastarenkaiden kulutuspinta on samantyyppistä kumiseosta kuin kitkarenkaiden, nimitys "kitkanasta" kuvaa tilannetta hyvin.
Nastan ympärillä on aina tukevaa kumia jota ei voi lamelloida ja jossa nastan on pysyttävä kiinni. Eli nastakitka ei ole täysiverinen kitka, mutta siinä on sitten ne nastat.
Kulutuspinta on kuitenkin "kitkarengaskumia". Jäykempi tukikerros alla (johon nastat kiinnittyvät) antaa hyvät väistöominaisuudet.
Ei ole samat.
Eron näkee sokeakin. Kitkassa on selvästi enemmän lamelleja. Jos tunnustelee kädellä RSi:tä, ovat ne lisäksi pehmeämmät.
Hakkapeliitta5:
http://www.nokiantyres.com/isokuva?product=1520997
Hakkapeliita 4:
http://www.nokiantyres.com/isokuva?product=610495
RSi:
http://www.nokiantyres.com/isokuva?product=610499
Ei ole samat.
Eron näkee sokeakin. Kitkassa on lamelleja enemmän (kaksinkertainen määrä). Jos tunnustelee kädellä RSi:tä, ovat lamellit lisäksi selvästi pehmeämmät.
Eroa ei näe. Kumi on mustaa aina. Kulutuspinnan muodoissa saattaa toki olla eroja.
Lamellit tuntuvat siksi pehmeämmiltä, koska ne ovat kitkarenkaissa ohuemmat. Sillä pyritään saamaan lisää jääpitoa - kulutuskestävyyden ja paljaan pinnan väistöominaisuuksien kustannuksella. Samaan pyrittiin aikoinaan (ja raskaassa liikenteessä vielä nytkin) nk. "saippauksella", jossa kesärenkaan kulutuspintaan tehtiin tiheään viiltoja.
Itse asiassa nykyisessä 5-sarjan Hakkapeliitassa käytetään jopa neljää eri kumiseosta - on siis edistytty ensimmäisestä "kitkanastasta" eli Hakkapeliitta 2:sta.
En tiedä mitä kumia nastan tuentaan on käytetty, mutta näkyyhän se noista kuvista, että nastan kohdalla on aina peukalonpään kokoinen sileä alue.
Varmasti kitka pitää heikommin muuallakin, esim. pienillä pakkasilla sileällä jäällä. Heitin tuon märän jään koska se on mielestäni kitkojen vaikein alusta.
Kitkarengas sensijaan on juuri oikean talven rengas. Kitka pitää kaikkein huonoiten suhteessa nastaan nollan tuntumassa olevilla keleillä. Kun kelit kylmenevät, alkaa erot kaventua.
Lapin oikeassa talvessa kitkarengas onkin parhammillaan.
On se kumma, kun ei ne kitkat kuitenkaan testeissä pärjää ja nimenomaan sellaisissa testeissä missä mitataan sitä pitoa.
Minua kun ei kiinnosta kuinka hyvin talvirengas pitää sulalla asfaltilla, koska huonoimpienkin talvirenkaiden pito sulalla asfaltilla on varmasti tuplaten parempi kuin parhaiden talvirenkaiden lumella tai jäällä.
Ai jaa. Itse laskin lamellien määrät. RSi:ssä on 35% enemmän kuin 5:ssa. 40% enemmän kuin 4:ssa. Tuossa vasta lamellien lukumäärät. Nastarenkaissa on pinta-alaa vähemmän johtuen nastoista. Kitkoissa on yli 50% enemmän lamellimetriä kuin nastoissa.
Ihmetyttää lausuma:
1. Nastan pito heikkenee. Lämpötilan laskiessa jää kovenee. Nasta ei enää pure siihen niin hyvin. Tarpeeksi kovilla pakkasilla ollaan suurelta osin pelkän lamellien varassa
Missäs nastat on kun rengas pelkkien lamellien varassa?
Jos jää haurastuu niin nastat puree huonosti ja muuttuvat kitkoiksi, siis renkaat!
1. Nastan pito heikkenee. Lämpötilan laskiessa jää kovenee. Nasta ei enää pure siihen niin hyvin. Tarpeeksi kovilla pakkasilla ollaan suurelta osin pelkän lamellien varassa
Missäs nastat on kun rengas pelkkien lamellien varassa?
Jos jää haurastuu niin nastat puree huonosti ja muuttuvat kitkoiksi, siis renkaat!
Ne painuu tietysti renkaan sisään. Muistan vielä mainoksen jostain 70/80-luvulta. Siinä mainostetiin sisäänpainuvia nastoja. Samoin käy asfaltilla, kun alusta on kova. Vai luuletko, että nastat sojottavat asfaltilla yhtä pystyssä kuin pehmeällä jäällä? Sehän olisi nastojen tuho hyvin nopeaan.
Ei se kovalla jäälläkään aivan piiloon mene, vaan raapii sen minkä kykenee. Pitovastuuta lankeaa vaan enemmän lamelleille.
60/70-luvun nastat purisivat varmaan jäähän kuin jäähän. Samoin nykyiset rallinastat.
Mitkä ovat Nokian rengastehtaan suositukset: nasta vai kitka??
http://www.nokiantyres.com/nastatvaikitkat
Muun muassa:
"Jos ajat talvella enemmän jäisillä kuin lumisilla teillä, sinun kannattaa valita nastarenkaat. Nastarenkaat sopivat erityisesti etelän rannikkoseuduille, jossa tiet ovat talvella usein jäisiä. Kitkarenkaat soveltuvat paremmin lumisille teille. Jos ajat jäisillä ja polanteisilla sivuteillä, suosittelemme nastarenkaiden hankkimista."
"Onko auto sinulle työväline? Joudutko lähtemään aamuvarhaisella matkaan, vaikka lumimyräkkä tai hirmuinen pääkallokeli piinaisi? Sinun kannattaa ehdottomasti valita nastarenkaat. Nastarenkaat tasaavat ylivoimaisesti parhaiten kelivaihteluita. Nastarenkaat toimivat yllätyksettömästi."
En nyt muista miten jään kovuus muuttuu pakkasen muuttuessa, ehkä joku viisaampi voisi kertoa?
Olen käytännössä kuitenkin huomannut että pikkupakkasella on liukkaampaa kuin kovemmalla, syy voi tietenkin olla jossain muussa!
Kitkarenkaiden pito-ongelmia löytyy PAITSI jääpinnalla (jolloin mm. ABS-jarruilla olevan auton jarrutusmatka pitenee hirvittävästi, kuten TM on testannut) MYÖS paljaalla asfalttipinnalla jolloin kitkarenkaiden väistöominaisuudet ovat välillä välttävä -ala-arvoinen merkistä riippuen.
Joo, kaikki nastarenkaat ovat "kitkanastoja"... Toi hieno nimitys on vaan eräiden markkinamiesten keksimä kauppaa edesauttava nimitys...
Mitäs hienoa siinä nimityksessä on?? Nastarenkaiden kulutuspinta on samantyyppistä kumiseosta kuin kitkarenkaiden, nimitys "kitkanasta" kuvaa tilannetta hyvin.