Kia Ceed on yhtä hyvä kuin Golf, lisäksi sillä on 7 vuoden takuu ???????????
75 kommenttia
Aloittanut 21.05.2012 16:07
Hyvältä näyttää tilanne Kian osalta, Kia Ceed on saavuttanut VW Golfin laadussa. Korealaisten myynti kasvaa Euroopassa nopeaa tahtia.
http://www.vibilagare.se/nyheter/nya-kia-ceed-rapport-fran-provkorningen-2012-37374
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Niin ei se Kia huono auto ole ollenkaan, esim. tässä Auto, Motor & Sport Sverige 5/12 testissä se toki hävisi saksalaisille mutta voitti VOLVO S60:n :
Lopputulokset:
1. BMW 320d: 5 tähteä
2. Mercedes C 220 CDI: 4,5 tähteä
2. Audi A4 2.0 TDI: 4,5 tähteä
4. KIA Optima 1.7 CRDi: 3,5 tähteä
5. VOLVO S60 D3: 3 tähteä
Ja mitähän tuo hurrisivu pitää sisällään kun ei tuo turha kieli taivu? Missä mielessä olisi Golfin tasoinen? Epäilemättä Kia Ceed on hyvä auto, mutta heräsi kysymys mikä provojuttu tämä nyt on.
Eipä tuossa mitään ihmeellistä lue. Joku journalisti on saanut positiivisen vaikutelman tästä uutuudesta esittelytilaisuudessa. Lyhyt koeajolenkki vapisevin käsin ja silleen. Tarjoilut olivat maistuvat ja riittoisat.
Sinänsä aika onneton provo. Kai nyt Golfin on jo korkea aikakin menettää etumatkansa. Täysin uusi Golf esitellään muutaman kuukauden kuluttua. Jos joku uutuus häviäisi selvästi tässä vaiheessa vanhalle pian korvattavalle Golfille, niin kyseiselle uutuudelle ei voisi povata kovin hyvää tulevaisuutta.
Pidän saksalaisia testejä täysin epäuskottavina. Volvo S80 ja XC60 ovat voittaneet kirkkaasti puolueettomissa testeissä saksalaiset.
"S80 voitti TM:n testissä BMW 500:n, MB E-sarjan, Audi A6:n ja Citroen C6:n. Volvo sai 9,0 pistettä eli kiitettävän arvosanan 5 tähteä. BMW ja Mersu saivat 8,9 pistettä ja Audi 8,5 pistettä ja Citroen 8,1 pistettä. Tämä oli jo toinen peräkkäinen Volvon voitto TM:ssa, kun XC60 voitti katumaasturitestin. Kun lisäksi V70 voitti pari vuotta sitten TM:n talviautotestin, niin voisi jo melkein sanoa, että Volvo tekee parhaat autot tänne Pohjolan olosuhteisiin."
Liekö nuo pohjoismaiset testit sen luotettavampia? Kyllähän TM takavuosina hehkutti pohjoismaista osaamista muka meidän olosuhteisiin hyvänä. Onneksi nykyään ehkä enemmän puolueettomuutta tullut mukaan. Näkeehän miten on käynyt pohjoismaisen henkilöautoteollisuuden. Enemmän tai vähemmän kuralla. Saabilta väki jalkaselle ja Volvo kiinanpojille.
Enkä jaksa uskoa,että suomalainen autonostaja marssii kaupoille pelkkien "testien" perusteella. Sen verran luulisi olevan omaa kokemusta.
Olen golf:in koe-ajanut, kuten muitakin sen kilpailijoita eikä minua tuo golf mitenkään laadulla hurmannut muihin nähden, ennemmin olin hieman pettynyt että tälläinenkö tämä niin hehkutettu laatu nyt sitten on.
Saksalaiset vetää kotiin päin ihan niinkuin muutkin (ja monesti vielä reilusti muita enemmän) mutta jotenkin suomalaisessa autoihin liittyvässä keskustelukulttuurissa saksalaiset autolehdet nostetaan muiden yläpuolelle ja nimenomaan annetaan sellainen vaikutelma kuin niiden kirjoituksissa olisi enemmän oikeaa asiantuntemusta ja puolueettomuutta. Harvemmin keskusteluissa nousevat esiin testit muista eu-maista, toki brittiläisiä autolehtiä tai lähinnä auto-ohjelmia kyllä jonkinverran siteerataan. Täysin puolueettomia testejä tuskin onkaan mutta kyllä helposti tietty puolueellisuus paistaa kirjoituksista helposti läpi. TM on ainakin onnistunut markkinoimaan lähes jokaisessa autoihin liittyvässä kirjoituksessa vw-konsernin tuotteita. Hyviä tuotteita kai ne vw-konsernin tuotteet on mutta TM on nykyisen päätoimittajan aikana mennyt niin yli tässä vw ihailussa että koko lehden arvostus putoaa joka numeron myötä yhä alemmas. Puolueeton autolehti ei koeajossa vertaa koko ajan ajettavaa autoa siihen millainen se on verrattuna skodaan tai volkkariin vaan kertoo millainen se on ajaa.
Toisilla on tarve haukkua sellaiset testit puolueellisiksi, joita oma suosikkimerkki ei voita. Huvittavaahaan tuo on, vaikkei sinänsä mitenkään omaperäistä tai uutta.
Voi vain todeta pikkudetaljin tähän TM:n automainontaan. Mikähän merkki on jatkuvasti "paraatipaikalla" numerosta toiseen. Se kertoo jotain lukijalle myös merkin satsauksesta lehteen, eli "kenen leipää syöt sen lauluja laulat"
Kyllä harmittavan usein kuulee vertauksen "Nyt on otettu mallia volkkarista" tai "ollaan VW-tasolla".
Kyllähän sen on huomannut kun netistä lukee, mitä se VW laatu on ihan käytännössä, kuinka monesta TSI:stä on jakoketju tälläkin hetkellä liian pitkä ja odottaa vaihtoa. Ja tähänkö muiden pitäisi pyrkiä? Onneksi toimittajat jo pikkuhiljaa uskaltavat myöntää, että koko konsernin uudet mallit ovat poikkeuksetta "odotetun tylsiä", eli mitään uutta ei ole, vaan vanhaa viilataan ja myydään uutena. tai sitten uudistetaan pohjaa, mutta pakataan vahnaan kuoreen.
Kuvista vertailemalla tulee kyllä esille karu totuus, Cee'd näyttää todella hyvältä ja paljon golffia kalliimalta, kun taas volkkari pitää tuota kovaa muovia edelleen arvossaan ja ahtaa sitä joka paikkaan, ehkä viimisenä naulana arkussa se perus ratti joka löytyy VW;n lisäksi Skodasta ja Seatista, ei edes nahkajäljitelmää vaan muovinen kehä, josta ei saa kunnolla pitoa. Kia on mennyt tuotteena ohi Golfista, enään ei ole kuin kyse ajasta, milloin myös mielikuvat kirivät auton tasolle. Kyllä jo edellisen (tai vielä ainakin nykyisen) Ceedin tyyppivikalista on paljon lyhyempi kuin nykyisellä Golfilla
DaViega:
Jännä juttu, että vaikka te nettitietäjät tiedättä kaikkien Volkkareiden olevan kuraa, niin ihme kyllä kavereiden ja tuttujen Volkkareissa ei ole mitään erikoisempia vikoja ollut. No kai ne sitten pian hajoavat atomeiksi, koska eihän nyt netissä väärässä voida olla.
Esimerkiksi pian esiteltävässä uudessa Golfissa ei ole uutta kuin vain ainoastaan:
-täysin uusi pohjalevy
-täysin uusi sisusta
-täysin uudet pintapellit
-täysin uusia moottoreita
Tuossa on mun mielestä jo aika paljon uutta.
Jos nyt jotain jännittävän erikoista autoa hakee, niin ei varmaan ensimmäisenä kannata marssia kauppaan, joka myy Kansanautoiksi nimettyjä kulkuvälineitä. Eipä nuo Golfin suurimmat kilpailijatkaan erityisesti tajuntaa räjäytä. Vai mitä mieltä olet esimerkiksi Corollasta ja Auriksesta.
Kannataa ummistaa silmät niiltä kaikilta aiheilta esim vagarenalta, eivät ole edes siellä kovin tyytyväisiä laatuun, kasvokkain eivät viitsi sanoa minkälainen kikkula on alla - eihän kukaan virran mukana mennyt kehtaa myöntää virhettään(?), mutta netissä on aina helpompi purkaa tuntojaan.
tuo väkisinkin mieleen, että paljon rohkeampaa Kiaa ei uskalleta verrata, etenkin kun Kian omistajat tuntuvat pääsevän paljon helpommalla mitä vikoihin tulee. Pitääkö sitten 'kansan auton' olla tylsä? Luetellaanko kaikki esim Lexuksen, BMW, Alfan, Dodgen tai Minin sitten kansan ulkopuolelle? Ei-kansalaiset... hehe
Oliko 5-kopan ja 6-kopan golfissa sitten eroja? Isolla mainostivat täysin uutena autona, vaikka oli vain facelift. Ja se että 6-kopan osat eivät mene tulevaan, ei tarkota sitä, että luvassa olisi täysin uudistunnut malli, voin lyödä rengasraudan likoon, että edelleenkin näkyy ne vanhat komponentit jotak on ruuvvattu hiukan erillailla muotoiluun vanhaan kuoreen.
Tässä ketjussahan laitettaan alunperin Ceed ja Golf samalle viivalle vertailuun, se että 2006 tullut Auris (joka on golffia kestävämpi, mutta liian konservatiivinen, yhtä tylsä kuin golf, ehkä sisustassa on enemmän väriä ja muotoa) tai Corolla (jonka sukunäkö lexukseen, etenkin mustana on havaittavissa mutta häilyvän pienenä
Eipä tässä ole mitään tarvetta ummistaa silmiä. Ongelmia varmasti on Volkkareissakin, mutta kysymys onkin niiden yleisyydestä. Itse tiedän kyllä paljon sellaisia Volkkareita ja Skodia, jotka ovat suorituneet tehtävästään vikojen puolesta hyväksyttävästi. Yhtään vikapesää näiden joukossa ei ole ollut. Audeista sitä vastoin tiedän neljä tapausta, joissa vikoja on sitten riittänyt enemmän.
Itselleni ei ainkaaan jäänyt koskaan epäselväksi, että nykyinen Golf pohjautui voimakkaasti edeltäjäänsä. En koskaan oikein pitänyt V-korisesta Golfista. Siksi yllätyinkin, kun monissa itselleni tärkeissä asioissa VI-korinen tuntui hyvältä. Se nyt on vain faktaa, että seuraavassa sukupolven vaihdoksessa Golf uudistuu poikkeuksellisen paljon mihin tahansa verrattuna. Kun pohjalevy menee täysin uusiksi, niin hankala siihen on samoja osia enää ruuvailla. Tuo on aika tylsä vedonlyönnin kohde, koska asiasta on jo tiedotettu vähintäänkin riittävästi.
Monesti myyntitilastojen kärjessä olevat autot edustavat ehkä sitä, mitä sinä pidät tylsyytenä. Taitaapa olla niinkin, että jo pelkästään yleisyydestä ropisee miinuspisteitä. Eli kun joku valmistaja onnistuu tekemään monia houkuttelevan auton, niin joku näkee senkin huonona asiana. Vähän kuin tuo Dodge. Jenkeissähän se on ennen kaikkea halpa perusauto. Listallasi se pääsi joukkoon, johon se sopii aika huonosti.
Miksi muuten spämmäät tuota linkkiä? Ref-linkki kenties?
Ei Kia voi huono auto olla, jos sille 7 vuoden takuu myönnetään !! Eri asia sitten, mitä mieltä on verrata halvalla tehtyjen kinnereiden hyvyyttä/huonoutta keskenään, samanlaisia kippoja kuitenkin lopunperin molemmat, korkeintaan vähän erinäköisiä vain.
pkj:
Mitä takuu sisältää? Ainakin taannoin lista ehdoista ja rajauksista oli pitkä kuin nälkävuosi. Jäi sellainen vaikutelma, ettei takuun piikkiin autossa paljon saa korjattua.
pkj:
Ja mistähän lähdin takuu johonkin myönnetään...eiköhän se asiakas kuitenkin maksa kaiken mitä siinä autossa on. Takuu mukaanlukien.
Kun aloitusviestissä oli verrokkina mainittu Golf, niin jostain syystä Golfissa on lyhyempi takuu (kuitenkin ilman kilometrirajaa) mutta testien edullisimmat ylläpitokulut.
AkiK:
Näinhän se tietenkin loppukädessä menee ellei tuote ole suunniteltu niin hyvin ja valmistettu kestävistä materiaaleista, että sille voidaan huoletta myöntää pitkä takuu ja suunnittelukustannukset eivät välttämättä muodostu sen suuremmiksi.
Paljonko luulet tuon takuun maksavan ja kuinka paljon pitäisi eurooppalaisiin autoihin lisätä hintaa, että saisi vastaavan takuun? Varmasti joitain kyseinen takuu kiinnoistaisi eurooppalaisiinkin autoihin aivan kuten kaskovakuutuksetkin, vaikka nekin asiakas maksaa korkojen kera.
Opelixi:
Vaikea sanoa mitä tuo tarkalleen ottaen maksaa. Kuluttajansuojalaki on kuitenkin Euroopassa aika vahva, siihen nähden en usko että tuossa takuussa on todellisuudessa kyse mistään kovin mullistavasta asiasta kuluttajan kannalta. Kannattaa ensin lukea takuuehdot aika tarkkaan, koska kulumista takuu ei kata.
Sama asiahan tuossa on kyse kuin vakuutuksessa. Kannattaa ensin miettiä asian tarpeellisuutta ja tutustua ehtoihin ennenkuin uskoo kaikkea markkinointia.
Kian takuuehdoissa rajataan luonnollisesta kulumisesta/vanhenemisesta johtuvat viat takuun ulkopuolella. Olisi mielenkiintoista tietää, että miten tuo luonnollisuus määritellään.
Turhanpäiväistä spekulointia takuun kattavuudesta. Aina enemmän Kia:n takuu kattaa kuin VW:n sysipaska nihilistinen takuukäytäntö. Missäs ne hinnat sitten realisoituvat kun Kia on paremmasta takuustaan huolimatta todella paljon halvempi kuin Golf? Sitä eroa eivät huoltohinnat riitä tasoittamaan. Varsinkin kun mukaan lasketaan Golfissa todennäköiset "takuun ulkopuoliset viat" joita ilmenee vielä kun Kiassa on takuu voimassa. Kian takuu melko suurella todennäköisyydellä kattaa moottorin ja vaihdelaatikon koko seitsemän vuoden ajan jos kilometrejä ei aivan älyttömästi tule. Tuolloin volkkarista venyy jo ketjut ja DSG:t on vikatilassa ja omistaja maksaa, koska esim kolme vuotta vanha ja 50000 km ajettu Golf ei ole enää takuun piirissä ja noin paljon ajetussa autossahan saa jo ollakin vikaa moottorissa ja vaihdelaatikossa. Ei niitä tarvitse korjata myyjän piikkiin! Sitä en kiistä etteikö Golf voisi ominaisuuksiltaan ollakin Kiaa parempi, mutta tuolla takuulla on ihan turha alkaa spekuloimaan, koska siinä volkkari ottaa turpaansa sata nolla aivan kiistattomasti. Ja miltei merkiltä kuin merkiltä. Jos VW ottaisi myös 7 vuoden takuun käyttöön niin voisivat omistajille maksettavat osingot "hiukan" kärsiä
Akik ja NHB eivät näytä ottavan sellaista vaihtoehtoa huomioon, että Kia olisi oikeasti vähävikaisempi, kuin eurooppalaiset kilpailijansa jolloin ei tarvitse miettiä, että mikä kuuluu takuun piiriin ja mikä ei.
Tuttavapiirissäni yhdellä on Ceed ja muistini mukaan takana on jo 4-5 viatonta vuotta. Yhdestä autosta nyt ei tietenkään voi kovin suuria johtopäätöksiä vetää, mutta vertailun vuoksi en tiedä yhtään eurooppalaista autoa, missä ei olisi ollut jonkinlaista vikaa ensimmäisen 4-5 vuoden sisällä.
Opelixi:
Kannattaa nyt lukea ne takuuehdot, ei niistä minusta käy ilmi että Kia olisi vähävikaisempi sinänsä. Ei sille luvata merkittävästi enempää takuuta kuin muillekaan, 3 vuoden jälkeen takuu on voimassa vain max 150.000 km tai 7 vuoteen asti. Kuin sattumalta sama maksimikilometrimäärä löytyy myös esim. Peugeotin takuusta joka kait on poikkeuksellisen vähävikainen kun sille voidaan luvata 5 vuoden takuu.
Mielenkiintoinen on myös kohta "asiakkaan maksamien" Kia-osien 2 vuoden takuusta. Mitähän nuo osat ovat, jotka 7 vuoden takuulla olevaan autoon maksaa asiakas. Varmaan niitä "kuluvia" osia.
Ja tämän tekstin ansiosta saattaa monen asiakkaan ja myyjän välille syntyä pieni tulkintaristiriita: "HUOM! Takuut eivät kata käyttövirheitä, huolto-/hoitovirheitä, auton omistajan/käyttäjän vastuiden noudattamatta jättämisistä aiheutuneita virheitä, luonnollista kulumista/vanhenemista, ulkoisten tekijöiden aiheuttamia virheitä, huolto-/ylläpitokuluja, välillisiä kustannuksia eikä tehtaalla auton valmistumisen jälkeen tuotannossa tapahtuneita muutoksia."
Minä en lainkaan epäile Kian luotettavuutta, mutta omaa kokemusta on viime vuosilta myös parin eri merkin eurooppalaisesta autosta ja niillä olen ajanut suunnilleen tuon Kian kilometritakuun verran ilman ylimääräisiä korjaamokäyntejä.
AkiK:
Tarkoittaako tuo, että vikoja on ollut, mutta ne on korjattu huoltojen yhteydessä?
Jos olet onnistunut ajamaan jopa kahdella eri merkkisellä "eurooppalaisella" autolla 150tkm ilman ainoatakaan vikaa, niin olisin todella kiinnostunut kuulemaan niiden kahden merkin ja mallin.
Vain 150 000 km:ä?!? Tuon kokoluokan autoilla ei yleensä ajeta kovinkaan paljon. Turbodieseleillä ehkä, mutta jos ajetaan alle 75 000 km:ä vuodessa on kian takuu kuitenkin parempi kuin VW:n. Ja noin paljon noilla autoilla ei aja kukaan! Ja tuon kolmen vuoden ajan tuo Kian takuu taitaa olla aivan yhtä kattava kuin VW:nkin siis jos ei kilometrimäärät ylity. Ja niin ei tapahdu keskimäärin 99.5 %:ssa tuon kokoluokan autoista. Sen jälkeenkin takuu kestää niiden kalleimpien riskitekijöiden osalta (moottori, vaihteisto) kunhan vain huollattaa ohjeiden mukaan ja ajallaan. VW:llä ajellaan silloin jo pelko perseessä ja odotellaan koska kone kilahtaa ja DSG lasahtaa
Tässä on jotain keskustelua noista rajauksista:
http://www.khcf.org/index.php?topic=2104.0
Eipä mielestäni mitään erityisen huolestuttavaa tullut ilmi tuossa linkissä. Jotkut saaneet korjauksia ja jotkut eivät. Alustan osat eivät edes ole kalliita. Samassa linkissä tulikin jo ilmi ettei takuu toimi sen paremmin edes VW:llä vaikka se lyhyt onkin. Toisella tas oli toiminut. Kuten sanottua vaihtelua tuntuu olevan. Mutta edelleen pidän siitä kiinni, että jos moottori tai laatikko pamahtaa esim viisi vuotta vanhasta noin 100 000 km:ä ajetusta kiasta takuu joko korvaa tai maksaa suurimman osan. Yrittäkääpäs saada tuon ikäisessä volkkarissa maahantuojaa/tehdasta osallistumaan kustannuksiin
Opelixi:
Jotain päivityksiä on ohjelmiin ym on huolloissa tehty mutta varsinaisia huolto-ohjelman ulkopuolisia vikoja ei tarvinnut korjata. No toisesta meni akku sököksi 90 tkm kohdalla todennäköisesti webaston takia, mutta sitä en laske auton viaksi. Ja toisessa oli uutena cd-soittimessa toimintavika, joka hoitui 30 tkm huollossa vaihtamalla soitin. Sekään ei minusta ollut varsinainen auton vika enkä juuri kuuntele cd-tä autossa joten hommaa ei edes huomannut heti.
Nuori autoilija:
Tuossa linkissä löytyy tällainen lista (ei mitenkään varmennettu vaan jonkun kertomaa)
1. Vesipumppu ja hihna 150 000 km
2. Moottori ja voimansiirto 150 000 km
3. Nivelet ja suojakumit (myös koiranluut) 80 000 km
4. Jarrupalat 80 000 km
5. Iskunvaimentajat ja pyörän laakerit, laturin hiilet 100 000 km
6. Akku 2 vuotta
7. Audiolaitteet 3 vuotta
Eli nuo ovat ilmeisesti ne kilometri / vuosimäärät joiden jälkeen hajoaminen katsotaan kuluman aiheuttamaksi. Tuolla perusteella katsoisin itse enemmänkin niitä todellisia ylläpitokuluja kuin takuuta, mitään poikkeuksellista tuo takuu ei minusta lupaa. Eikä tuo ylläpitokululaskelma välttämättä ole Kian suhteen mitenkään huono, minun ostokseni kannalta kuitenkin ratkaisevampi kuin tuo takuu.
Nuori autoilija:
Eipä tuolla autolla tarvitse ajaa kuin reilut 20 tkm vuodessa niin takuu ei enää ole mainoksen 7 vuoden mittainen. Minusta 25-30 tkm vuodessa on aika tavallinen ajomäärä. Ja silloin takuu onkin enää 5 vuotta eli sama kuin Peugeotissa.
AkiK:
Keskimääräinen vuosittainen ajomäärä taitaa olla alle 20tkm ja varsinkin Ceedin kokoluokassa?
AkiK:
Ja sen "tavallisen ajomäärän" ajajan ei tarvitse ajaa kuin 50-60 tkm Golfilla, niin takuu ei ole enää voimassa. Minusta 50-60 tkm:n takuu on aika huono sille "tavallisen ajajan" Golfille.