«123456»
Hesarissa 19.11.05 on vedetty yhteen dieselautojen kannattavuutta verrattuna vastaaviin bensamoottorisiin.
Octavia combi 1.9TDI/1.6FSI verrokilla pitää dieselillä ajaa 51377km joka vuosi 3 vuoden ajan, jonka jälkeen VASTA TULEE SÄÄSTÖÄ.
Toinen pari on Passat 2.0 TDI/2.0FSI. Ajettava on kolmen vuoden aikana vuosittain 43731km jonka jälkeen ALKAA DIESEL OLLA EDULLISEMPI.
Tässä ei ole huomioitu erilaisia huoltokuluja tai jälleenmyyntiarvoja.
Itse tein samankaltaiset laskelmat viitisen vuotta sitten. Onneksi. Vuodessa on tullut keskimäärin alle 30 tkm ja dieselin kannattavuusraja oli yli 50 tkm vuodessa.
AJATKO SINÄKIN TURHAAN DIESELILLÄ, HAISEE TANKATESSA JA ON KYLMÄ JA METELINEN?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
En aja turhaan. Osaan itse laskea paremmin. Ajan dieselillä 30 tkm vuodessa ja tulee bensaa edullisemmaksi.
Yhtä järkevää on kysyä miksi ostat 2-litraisen bensan 1.6:n sijaan. Tuskin se pelkkä polttoaineen säästö on ainoa peruste dieselin hankkimiselle. Ainakin itse pidän dieselin muista ominaisuuksista myös.
En aja.
Tulee 60 tkm. Muistettava on, että vertailu koskee aina uusia autoja, jolloin vertaus on pseestä. Osta 2-3-4-5-v. käytetty, niin jo muuttuu huimasti ero dieselin hyväksi.
AutoBild lehdessä on debatti käyttövoimaveron luopumisesta dieselin eduksi ympäristöystävällisyyden takia.
Omituista Suomessa, että ympäristö- ja päästöasiat eivät ole ollenkaan kiinnostavia. Muuta kyllä väitetään, mutta pkanjauhomista se vain on.
Raja on "mopolla" 30tkm ja "autolla" 50tkm vuodessa!
SIXPACKILLE:
Yhtä lailla se käytetyn auton vertailu pätee siinä missä uudenkin. Jos tuo Saksasta dieselin tai bensakoneisen auton on siinä mietittävä tuota dieselveron kuoletusaikaa. Joskin dieselit eivät liene Saksassa niin paljon kalliimpia, kuin Suomessa, mutta koska joutuu maksamaan Suomen käytettyjen autojen mukaiset verot eroa syntyy.
Voisin väittää, että harvalla automallilla kannattaa käsiään lotrata naftaan alle 40 tkm jatkuvalla vuosiajolla.
Panepa SIXPACK tänne palstalle dieselautoilusi kokonaiskulut !
Omat kuluni:
Golf 1.9 TDI 66 kW vm. 99. Mittarissa 205 tkm. Auto maksoi 3100 enemmän kuin 1.6 bensa vuonna 1999. Vuotuinen käyttövoima-vero on 440 euroa.
Noissa Hesarin laskelmissa käytettiin vääriä arvoja polttoaineiden hinnoille. Bensan ja dieselin välinen hinnanero oli 23 s/l. Tällä hetkellä se pätee, mutta kesällä ero on suurempi. Nyt se on alimmillaan. Vuotuinen keskiarvo on noin 30 s/l. Käytän omissa laskuissani seuraavia hintoja: diesel 1,00 ja bensa 1,30 /l.
Dieselin kulutus 5,0 ja bensan 7,0 l/100 km. Mulla oli bensa Golf ennen TDI:tä. Sen sekalainen kulutus oli yli 7 l/100 km. TDI:n keskikulutus jää selvästi alle 5 l/100 km. Käytännössä kulutusero on suurempi, kuin 2 l/100 km, mutta lasketaan nyt varman päälle. Vuodessa tulee 30 000 km. Bensan kulut ovat 2730 . Dieselin 1500 + 440 = 1940 . Polttoaineissa säästää vuodessa 790 .
Takana on kohta seitsemän vuotta. Jokaisena vuotena on säästynyt 790 euroa. Yhteensä 5530 . Siitä kun vähennetään 3100 euroa korkeamman hankintahintan, jää 2430 euroa.
Huollot ovat samanhintaiset. Vakuutukset ovat dieselissä 40 /vuosi suuremmat johtuen suuremmasta moottoritilavuudesta. Vähennetään ne vielä. Saadaan 2150 :a säästöä tähän asti.
Tuolle 3100 :a korkeammalle hankintahinnalle en ole laskenut korkotappiota. Ero on jo kuitattu ja TDI on tienannut usean vuoden 790 puhtaana käteen. Tai sitten pitäsi alkaa laskemaan myös bensan suurille polttoainekuluille korkoa. Yhdessäkään laskelmassa en ole nähnyt niin tehtävän. Nämä nettilaskurit ovat yleensä bensa-kuskien tekemiä ja tilanetta katsotaan bensa-lasien läpi.
Lisäksi 205 tkm ajatusta TDI:stäni saa 100% varmuudella enemmän vaihdossa kuin 205 tkm ajetusta 1.6 bensasta.
Mielestäni pitäisi paremminkin etsiä perusteluja sille miksi joku vielä viitsii ajella nuhaisella bensakoneella, nykyiset TDI:t hakkaa ne mennen tullen, kulkevat ripeästi ilman revittämistä, eikä tankkaaminen vi***a...
Nykyään dieselillä ei ajeta pelkästään sen takia että halutaan venyttää penniä...siis senttiä
Samaa mieltä Kitkakallen kanssa, miten nuo muut oikein laskee. Otetaan esimerkiksi c-luokan hlö.auto.
-Diesel vero 440E/a
-Kulutus n.4-5litraa/100km
-Auton hankinta hinta n.25000E
-Polttoaineen hinta 1.00E/l
Vuotuiset ajo kilometrit 15000km,autoa pidetään 3vuotta.
Polttoaine kustannukset tänä aikana on n.2050E+ verot 1320E yht=n.3400E. Jälleen myyntiarvo on tippunut autosta riippuen n.3000-4000E vähän ajettu diesel on todella haluttu auto. Tämän koko luokan vakuutus maksuissa ei ole mainittavaa eroa. Eli kokonais kulut on n.7000-7500 euroa 3 vuoteen.
Vastaavat arvot bensa autolle
-Kulutus n.7-8litraa/100km
-Auton hankinta hinta n.22000E
-Polttoaineen hinta 1.23E/l
Vuotuiset ajot samat ja pito aika sama.
Polttoaine kustannukset on tänä aikana n.4150E.Jälleen myyntiarvo on tippunut n.3000-5000E. Eli kokonais kulut 3 vuoteen on n.7000-9000 euroa. Kaiken lisäksi diesel on helpompi/mukavampi ajaa. Rahaakin jää vielä vaikka mihin. Että näin!
RYNELLE:
Uskon, että moni dieselkuski haluaa laskea "kotiinpäin" nuo kannattavuuslaskelmat. Otinpa siksi malliksi tällaisen C-luokan dieselparin eli Corolla 1.4 Terra 3 ov. HB 19220 ja vastaava diesel 23070.
Ajetaan 20tkm vuodesssa kolmen vuoden ajan ja myydään pois. Oletetaan, että molempien autojen hinnat ovat pudonneet 30 %.
Bensakulut: 6,7l/100km X 1,23X60'000km/100km= 4944,6
Dieselkulut: 4,8l/100km X 1,00 X 60'000km/100km= 2880,0
Käyttövoimavero 3 x 428= 1284
eli dieselillä ajokulut yhteensä 4164
Säästöä syntyy 3 vuodessa 780, 6 jos ei huomioida sitä, että ostotilanteessa lyödään tiskiin 3850 enemmän rahaa. Jos tästä summasta otetaan vaikka 5 % korkokustannus saadaan tälle rahalle arvoa 3 vuoden aikana 578 .
Korkeamman hinnan korot mukaanlukien säästöä syntyy 202,6 eli huimat 67 vuodessa. Mikä on riski, että ei ajakaan 20 tkm/vuosi, jolloin säästöä ei synny lainkaan?
Tuulilasin laskurisssa on yksi perustavaa laatua oleva väärä olettama: Yleensä kalliimman dieselin hintaerotus pitäisi kattaa polttonestekulujen säästöillä. Se ei pidä paikkaansa ! Onhan enemmän uutena maksava dieselauto myös käytettynä kalliimpi !!!
Naurettavaa koko kustannusväittely!
Uskallanpa väittää, että dieselauton ostavat ne, joilla on siihen
varaa, eikä niinkuin usein luullaan/väitetään, että dieselauto ostetaan säästösyistä.
Pienen pienet perustelut: diesel on huomattavasti mukavampi ajaa, koko moottorin teho (vähän kärjistäen) on koko ajan käytettävissä, toisin kuin bensassa, jossa vauhti täytyy hakea erittäin korkeilta kierroksilta (4000-6000 r/min), se tarkoittaa samalla erittäin kovaa melua ja repivänraastavaa, epämukavaa etenemistä.
Tankkausväli on dieselissä mukavan pitkä kaupunkiajossakin, mallista riippuen n. 900 km, bensassa on vaikea päästä yli 500 km tankillisella! Käytännössä dieselillä ajaminen tuntuu naurettavan halvalta, mitä se loppujen lopuksi harvoin kuitenkaan on, jos vuotuinen km-määrä on alle 30 tkm.
Lisäksi joillakin valmistajilla tekninen osaaminen on ihan selvästi korkeammalla tasolla diesel-moottoreissa kuin bensa-moottoreissa, esim. Pesonen, joka on kiistatta maailman huippua dieseleissä, mutta jonka bensakoneet ovat korkeintaan keskinkertaisia.
Tietysti jos vuotuinen km-määrä on erittäin suuri, vaikkapa 50 tkm,
säästöäkin varmasti syntyy jonkin verran, mutta en minä ainakaan
tunne ketään dieselistiä, joka edes kuvittelisi todellista säästöä syntyvän alle 30 tkm-ajomäärillä! Kyllä se diesel on ostettu ihan muista syistä: mukavuus, vääntö, teho (vrt. esim. Tojo 2.2 D tai BMW 3-sarja!), kestävyys, ajettavuus (diesel on yleensä painavampi, siksi vakaampi esim. sivutuulella), vähäpäästöisyys (varsinkin hiukkasloukulla).
Audi A6 Quattro 3.0 Turbodieselin kohdalla en edes koeajanut muita bensamoottorisia kuin 2.4 V6 170 hp, joka vain vahvisti käsitystäni, että bensakoneet ovat kerta kaikkiaan museotavaraa ja diesel on nykyaikaa ...
KYSY SILTÄ NIKOTINISTILTA, JOKA KÄRISTI ÄSKETTÄIN SAMMUNEEN AUTONSA VARAKANISTERIN KANSSA, KUMMAN AIKOO VALITA SEURAAVAKSI.
varaa, eikä niinkuin usein luullaan/väitetään, että dieselauto ostetaan säästösyistä.
No nythän mä hokasin: jenkit ei osta dieselautoja siksi, kun ne reppanat on niin h-tin köyhiä!
Panepa SIXPACK tänne palstalle dieselautoilusi kokonaiskulut !
Kuten Ryne, Kitkakalle ja Tukke mielestäni selkeästi kiteytittivät edun dieselin eroksi. Mitä niitä laskee joka äijä erikseen, ero on selkeä ja ero vain kasvaa mikä suurempi auto on kyseessä.
Tuskin hankkisin 1,3 l dieselin, ilmeisesti pyörisin vain kotinurkilla sellaisella ja siinä palvelisi bensapostilaatikko pyörillä mainiosti.
Työn luonteen nähden kertoo kilometreja, mukan astuu mukavuustekijät, turvallisuus, tila, työympäristönä harmoninen kokonaisuus, esimerkkejä voisi laittaa pitkä lltania lisää. Harvoin näkee bensa-auton vetävän asuntovaunua! Liioin en kuule asuntoautossa bensamoottoria. Asialla on ilmeisesti merkittävät säästösyyt kyseessä. En oikein muista mitä huolto maksaa. Öljyjä ja renkaita menee, suhteessa ajomääriin, muttei mitenkään suuria summia.
Uskallanpa väittää, että dieselauton ostavat ne, joilla on siihen
varaa, eikä niinkuin usein luullaan/väitetään, että dieselauto ostetaan säästösyistä.
Ahaa, tästä syystä siis näkee niin paljon diesel-Golfeja ja muita vastaavia, ne ostetaan siksi että omistajalla on varaa maksaa Golfistakin 30 tonnia?
Täytyy toki sanoa, että raha näyttelee osaa valinnoissa. Monen meluisan pikkudieselin hinnalla kun saa jo ominaisuuksiltaan selvästi parempiakin autoja, jos "viitsii" ajaa "vanhentuneella" bensatekniikalla.
Itse olisin voinut valita työajoon esim. Golf TDI Variant Powerdieselin samalla rahalla kuin saan 2-litran bensa-Mondeon tai 407 Peugeotin joka minulla nyt on. Jostain syystä vain tuo 407 pesee ajomukavuudessa, turvallisuudessa ja ajo-ominaisuuksissa tuon saman hintaisen Golfin TDI:n mennen tullen. Kuluja ehkä syntyy jonkin verran enemmän, mutta ne ovat minusta vielä kohtuullisella tasolla ja ajan mieluummin isommalla, selvästi hiljaisemmalla, mukavammalla ja turvallisemmalla autolla.
Voisin tietysti sijoittaa rahaa 2.0 Hdi:hin, mutta 5.000 euroa + 1.500 webastoon tuntuu kyllä aika kovalta hinnalta siitä, että saisin säästöä kenties jonkun satasen. Ominaisuuksiltaan pidän autoja kuitenkin aika vastaavina, en ainakaan dieselilläkin jonkin verran ajaneena sanoisi Hdi:tä niin selvästi paremmaksi kuin vastaavaa bensakonetta, vaikka se kyllä käynnin ja joustavuutensa puoleen peseekin vastaavan TDI:n selvästi. Ehkä seuraava auto on tuo Hdi, aika näyttää. Toimintasäteensä puolesta bensakonekin on Suomen nopeuksilla täysin riittävä, Pösön tankillakin pääsee 700-900 km, ja aika harvoin tulee ajettua noinkaan pitkää matkaa pysähtymättä piip-tauolle ja kahville...
Autoliittohan laski jossain vaiheessa noita kuluja tarkasti. Laskun (joka oli kattava ja otti huomioon kaikki kulut) mukaan halvin auto ajaa oli Golf-luokan menopeli 1.6 bensakoneella, ajoit sitten miten paljon tahansa.
Käytän pensoja koska:
- käynnistyvät kovalla pakkasella paremmin
- tiisseli saattaa hyytyä kovalla pakkasella matkalle
- pensat ovat tehokkaampia ja kiihtyvät paremmin
- pensat ovat yleensä lämpimämpiä talvella
- tunnen pensatekniikan paremmin
- molempiin pirsseihin tulee n. 30tkm vuodessa joten tiisseli ei kannata
- en tarvitse pakua tai muuta "työjuhtaa"
- jne. eli syitä löytyy tarpeeksi
Niin, lisäyksenä edelliseen viestiini. Oletan, että Suomen verotus pysynee samalla tasolla seuraavat vuodet. Auton vaihto on ajankohtaista 2-3 vuoden kuluttua, ja siihen saakka on aikaa katsella mihin suuntaan homma on lähdössä. Nyt ei seiso turhaan rahaa kalliissa diesel-kalustossa, sen ehtii hankkia sitten kun (tai ehkä sittenkin iso JOS) diesel on oikeasti kilpailukykyinen.
Mutta, voipi olla että parin-kolmen vuoden aikana myös bensavehkeet kehittyvät hybridien ym. paineessa ja ympäristöongelman ratkaisuksi tuleekin metanoli...tiedä häntä. Nyt ajelen ihan tyytyväisenä bensakoneella. Se on luotettavaa perustekniikkaa, ei prakaa vesipumput, ei yhteispaineruiskut eikä turbonsiivet. Huoltokulut ovat kohtuullisia ja tekniikka sen verran koeteltua että taatusti kestää sen minkä tarvitsee. Uusimpien ylipaineistettujen dieselvirityksien suhteen olen vähän skeptisempi, mikään ei ainakaan indikoi sitä että ne olisivat bensakonetta kestävämpiä...
Laskekaa nyt hyvät ihmiset itse älkääkä uskoko sokeasti nettilaskureihin tai muiden laskelmiin. Tuonhan näkee heti ettei se voi pitää paikkaansa. Ajatellaan tilanne, jossa tulee vuodessa 100 tkm.
1. Bensa 1.6 Golf
- hinta 22 000
- kulutus 7 l/100 km
- polttoaine 1,30 /l
- polttoainekulut vuodessa 9100
2. Diesel 1.9 Golf
- hinta 25 000
- kulutus 5 l/100 km
- polttoaine 1,00 /l
- käyttävoimavero 440
- polttoainekulut vero mukaanlukien vuodessa 5440
Jo vajaassa vuodessa säästää dieselin korkeamman hankintahinnan takaisin. Seuraavina vuosina tulee lähes 4000 per vuosi puhdasta säästöä. Viidessä vuodessa jo 15 000 . Ajatelkaa mitä kaikkea kivaa tuolla summalla saa sensijaan, että polttaisi sen bensana taivaan tuuliin.
Huollot ovat samanhintaiset. Lisäksi diesel kestää 500 tkm matkan pienemmillä korjauksilla kuin bensa.
Dieseliä kannattaa alkaa miettimään kun tulee yli 20 tkm vuodessa. 30 tkm vuodessa ei vielä takaa suuria säästöä. 40 tkm vuodessa tulee edullisemmaksi jopa japsi-dieselillä. 50 tkm vuodessa alkaa olla hölmöä ajaa bensalla. 100 tkm vuodessa on jo edesvastuutonta luonnonvarojen tuhlausta ajaa bensalla.
Kitkakallelle.
Saa mukavia lukuja itselleen kun laskee nesteiden erotuksen tarpeeksi suureksi.
Eilisen keskihintojen perusteella melkein kymmenen senttiä pienempi hintojen erotus kun sinun 30snt. vaikuttaa todella paljon lopputulokseen.
Mutta eiliset hinnat ovat voimassa vain eilisen. Pari kuukatta siten bensa maksoi 40 senttiä enemmän kuin diesel. Bensan ja dieselin keskimääräinen hinnanero pitkällä aikavälillä on noin 30 s/l.
No siihen että matkailuautossa ei juuri näe eikä kuule bensakonetta on kyllä ihan hyvä syy ! Matkailuauton ns. dieselvero on huomattavasti alhaisempi kuin henkilöautossa. Bensakoneisiakin on ollut myynnissä, mutta käytännössä tuo veroetu asettaa dieselkoneen etulyöntiasemaan.
Ja tuo väite, että matkailuvaunuja vedetään enemmän dieselautoilla ei kyllä perustu mihinkään tarkistettuun tutkimukseen vaan on pelkkää mutu-tietoa, jota näille palstoille on muutenkin tullut jakamaan uusiakin asiantuntijoita.
Omat kokemukseni kyllä puoltavat myös bensakoneen käyttöä matkailuvaunun vetoon. Mutta dieselillä on puolensa, polttoainetalous esim, mutta bensakone on joustavampi ajossa.
Laskekaa nyt hyvät ihmiset itse älkääkä uskoko sokeasti nettilaskureihin tai muiden laskelmiin. Tuonhan näkee heti ettei se voi pitää paikkaansa.
No, riippuu aivan siitä miten laskee. Itse tarkistin tuon asian silloin ja totesin sen pitävän jotakuinkin paikkansa. Kustannukset kun muodostuvat myös monista muista asioista kuin polttoaineesta. Tuolloin esim. 1.6 Focusta myytiin alle 20.000 euron, jolloin laskelma piti paikkaansa.
Voin nyt laskea tähän oman autoni kohdalta nuo kulut, jätän huollot ja renkaat ym pois koska ne on samat, en myöskään ota pääoman korkokuluja mukaan. Todellisuudessa dieselin huollot ovat kalliimmat 60.000, 90.000 ja 120.000 huolloissa, mutta unohdetaan nyt nekin.
Peugeot 407 2.0 SW, hinta uutena 32.700, (sis lohkolämmittimen). Hinnanpudotus 1. vuosi 15%, sen jälkeen 10% / vuosi. 4 vuodessa siis 12.400 euroa
- kulutus 8,3 litraa
- bensanhinta keskimäärin 1.18
- ajetaan 35.000 / vuosi, tekee 3428 eur / vuosi
- kulut yhteensä 140.000 km:lle 3428 x 4 + 12.400 eur = 26.112 euroa
Peugeot 407 2.0 Hdi SW, hinta uutena 38.200 + webasto kaupan yhteydessä 1.000 euroa. Hinnanpudotus prosenteissa sama, webastosta ei rahaa takaisin saa, eli 4 vuodessa 15.530 euroa.
- kulutus 6,0 litraa (talvella menee oikeasti webaston takia enemmän)
- dieselin hinta 98 snt
- ajokilometrit samat, tekee 2058 eur + dieselvero noin 500 = 2560 eur
- kulut yhteensä siis 2560 x 4 + 15.529 = 25769 euroa, ja ilman korkoja siis.
Sanoisin, että huoltohinnat huomioiden (muutama satanen enemmän dieselissä) ollaan jotakuinkin tasoissa, vaikka ajettaisiin isolla autolla ja 35 tkm vuodessa.
Ja sitten jos lasketaan hintaeroon sijoitetulle pääomalle 5 % korko, vaaka kääntyykin jo selvästi bensan eduksi.
Mutta eiliset hinnat ovat voimassa vain eilisen. Pari kuukatta siten bensa maksoi 40 senttiä enemmän kuin diesel. Bensan ja dieselin keskimääräinen hinnanero pitkällä aikavälillä on noin 30 s/l.
Minusta se hinnanero on viime vuosina ollut 20-25 snt / litra, tällä hetkellä se on 20 snt. Hinnanero muodostuu verotuksesta ja maailmanmarkkinahinnasta, markkinahinta voi heitellä ihan mihin suuntaan tahansa. Pitkällä aikavälillä se tulee taatusti nousemaan, mutta mikä tuo hintaero tulee olemaan on toinen kysymys. Syksyn hintapiikki oli poikkeus, joka olisi voinut käydä myös toisinpäin. Aivan yhtä hyvin voidaan spekuloida USAn talvella: jos siitä tulee superkylmä, ne ostavat maailmalta kaiken lämmitysöljyn ja DIESEL maksaakin 1.20 eur / litra...
Bensakuskista se varmaan tuntuu tuolta, mutta totuus on toinen.
http://www.oil-gas.fi/upload/Tilastot/kuluttajahinta.PDF
Vuonna 2003 ja 2004 ero oli 29 s/l.
http://www.oil-gas.fi/upload/Tilastot/kuluttajahinta.PDF
Vuonna 2003 ja 2004 ero oli 29 s/l.
Tuo 29 s/l on varmaan totta, sitäluokkaahan tuo verotusero on. Mutta hintakilpailu muuttaa asiaa: omalla paikkakunnallani on viime vuodet myyty polttoainetta 5-10 snt alle tuon keskihintataulukon, dieselin ja bensan hintaerokin on samalla pienempi. Bensan hintakilpailu on rajumpaa, johtuneeko siitä, että autokannasta 80% on bensa-autoja...
Mutta meidän kannattaa toki muistaa, että vuodet 2003 ja 2004 eivät kerro yhtään mitään vuodesta 2006, sen näemme sitten kun näemme.
Sanoisin kuitenkin niin, että merkittävin keino säästää auton kuluissa tavallisella (ei ammatti-) käyttäjällä ei ole bensa tai diesel puntarointi, vaan ajomäärä..., johon on todellisuudessa paljon helpompi vaikuttaa kuin moni uskookaan. Jos sen saa nollaksi, niin on kulutkin kohdallaan...
Tosiasia lienee kuitenkin se, että suurin osa suomalaisista on ajomääräänsä nähden tehnyt aivan oikean ratkaisun valitessaan bensa-auton. Keskimäärin kun ei kuitenkaan ajeta sellaisia kilometrimääriä, joilla diesel kannattaa.
Bensakuskista se varmaan tuntuu tuolta, mutta totuus on toinen.
http://www.oil-gas.fi/upload/Tilastot/kuluttajahinta.PDF
Vuonna 2003 ja 2004 ero oli 29 s/l.
Oikeassa olet. Niinä vuosina erotus oli suurempi. Itse, mikäli nyt laskisin kumman menoveden puolelle kaatuisin, laskisin vain tämän vuoden mukaan, joka kuitenkin kertoo nykyisen tilanteen mielestäni paremmin. Lisäksi kun erotuksia tarkemmin katsoo niin huomaa että esim tänä vuonna erotus on ollut vain kerran yli 30snt, katriinan vuoksi, ja suurimman osan vuodesta erotus oli 25snt tai alle, myös muina vuosina oli erotus juuri elo-lokakuu välillä normaalia suurempi eli ilmeisesti myrskyt vaikuttaa joka vuosi hieman. Keskiarvoissa oli myös käytetty jonki sortin painotuksia kulutuksen mukaan, vaikuttiko suuntaan tai toiseen, en tiedä. Kuten tilastossasi ilmenee vuoden 2003 alusta diesel on kallistunut huomattavasti enemmän kuin bensiini. Uskoisin että erotus vain pienenee koska dieselin menekki koko ajan kasvaa. (ei tietenkään tämän hetken ongelma ja muutenkin pelkkä tietämättömän ennustus ).
Itse ajan onneksi alle 20tkm/v. joten ei tartte miettiä sen enmpää...
Kitkakalle laskee
1. Bensa 1.6 Golf
- hinta 22 000
- kulutus 7 l/100 km
- polttoaine 1,30 /l
- polttoainekulut vuodessa 9100
2. Diesel 1.9 Golf
- hinta 25 000
- kulutus 5 l/100 km
- polttoaine 1,00 /l
- käyttävoimavero 440
- polttoainekulut vero mukaanlukien vuodessa 5440
Noilla kannattavuus lukemilla pitäisi siis ajaa 100 tkm vuodessa? Harvapa meistä niin paljon jaksaa höylätä.
Sensijaan tyypillinen lukema olisi 25 tkm.
Tällöin laskelma menisi näin:
1. Bensa 1.6 Golf
- hinta 22 000
- kulutus 7 l/100 km
- polttoaine 1,30 /l
- polttoainekulut vuodessa 2275
2. Diesel 1.9 Golf
- hinta 25 000
- kulutus 5 l/100 km
- polttoaine 1,00 /l
- käyttävoimavero 440
- polttoainekulut vero mukaanlukien vuodessa 1690
Tällöin säästöä syyntyisi 585 vuodessa, eli auto pitäisi omistaa yli viisi vuotta, että 3000 ylimääräiset investointikustannukset olisivat nollautuneet. Kun monet tyypillisesti haluavat vaihtaa auton useammin kuin viiden vuoden välein, ei säästöä siis koskaan synny.
Useimmat vertaavat vain maantiekilometrejä. Jos minä ajan Pk-seutua, nykivässä ruuhkassa verrattuna samankokoiseen 2,5 l V6-bensa-autoon väitän, että 20-25 tkm riittää jo, että yllän kuluissa voiton puuolelle. Yhtä lailla dieselauto ei kuluta yhtä paljon dieseliä kun istumalämmitin on päällä, takalasin vastus, kuin bensaveljensä vie enemmän. Myös kesällä diesel vie vähemmän ilmastointilaitteen ollessa päälle. Säästöjä syntyy kautta linjan, ja avauksessani "Ruotsi tekee jotain" liikenne otsikolla, he myös vihdoin myöntävät dieselauton kiistatta edut, kuinkas muuten, kuin veroeduksilla 01.04.2006 astuva voimaan, saadaan ruotsalaiset suosimaan dieseleitä. Kääpiöautoissa voi olla bensa vielä hyvä ratkaisu ja heillä jotka ajavat vain 5-10tkm/v.. On meidänkin hallituksen aika päättää romuttaa vanhanaikainen dieselvero, vaikka muutettiin kuulostamaan mukavammalta käyttövoimaveroksi. Se toimii kehityksen jarruna.
www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,732154,00.html
KITKAKALLELLE:
Olet varmasti oikeassa tuon Golf Diesel/Bensavertailun kanssa.
Kun mietitään vain kustannuksia verrattaessa saman auton diesel/bensa -versioita ovat ratkaisevia seuraavat 2
1) Diesel ja vastaavan bensamallin hankintahintojen erot
2) Polttonesteen kulutusmäärän erot
Näistä kahdesta käytön edullisuus riippuu. Muina tekijöinä ovat sitten polttonesteiden hinnat ja korkotekijät.
Jos dieselmalli on 30% kalliimpi kuin bensaversio ja kuluttaa vain 1-2 litraa keskimäärin vähemmän, pitää sitä naftan hajua rakastaa kuten myös autossa istumista.
Jos taas dieselversion on vain 10 % kallimpi kuin bensakone ja kulutusero on suuri esim. 3-5 litraa, kannattaa aina ottaa diesel.
Hyvänä esimerkkinä oli taannoin VW Passat: turbo 1.8 tai 1.9 Tdi autojen hinnat olivat melko lähellä toisiaan. Dieseli vei keskimäärin ehkä 5,5 litraa ja bensaturbo 9 litraa. Tässä parissa 3 vuoden aikana kannatti kaikilla ajomäärillä hankkia diesel, koska myyntitilanteessa oli kuitattu hankintahintojen ero.
Minä olen lopultakin näissä diesel/bensa -kysymyksissä opportunisti - varmaan monen muun tavoin.
Me siis hankimme valitsemastamme kokoluokasta sen moottorivaihtoehdon, joka näyttäisi tulevan edullisemmaksi x vuoden aikana y tkm ajavalle. x ja y kunkin henk. kohta arvoja.
Sanotaan, että vuonna 2007 autoilun verotus muuttuu. Silloin tsekataan uudelleen, mikä vaihtoehto tulee edullisimmaksi.
Dieselautoilijat mielellään valittavat autonsa käyttövoimaverosta.
Vastapainoksi dieselpolttoaineen verokohtelu on kuitenkin huomattavasti lempeämpi kuin bensiinin.
Jo aiemmin olen kertonut, että jos Euroopan (ja mahd. jopa USA:n!) autokanta alkaa nopeasti muuttua dieselvoittoiseksi, dieselpolttoaineesta tulee pulaa, joka nostaa dieselin hintaa (ja mahdollisesti laskee bensiinin hintaa).
"Ekopolttoaineet" eivät ratkaise hintaongelmaa, koska niiden tuotantohinta on vielä piiiiitkäään huomattavasti suurempi kuin fossiilisten polttoaineiden, puhumattakaan ratkaisuista joilla jostain roskista valmistetaan litra polttoainetta samalla kun niiden valmistukseen kuluu kahta litraa vastaava määrä energiaa.
On vain pakko omistaa diesel, että tietää. Bensa-autoon verrattuna olen kuronnut eroon PK-seudun pyörittelyssä ehkä 20 tkm, loput 40 tkm oli se maantie tai muu, on selvää säästöä, jokainen kilometri.