Tuossa viimeisimmässä Teknarissa oli lukijakirjoitus jossa ihmeteltiin Nokian kesärenkaiden nopeaa kulumista. Hänen Nokialaisensa olivat vaihtokunnossa 20000 kilometrin jäkeen.
Minulla on aivan samanlainen kokemus Nokian kesärenkaista. Minulla olivat kaikki neljä rengasta sakkorajoilla 20000 ajon jälkeen.
Ostin renkaat eräältä pieneltä rengasmyyjältä, jolla renkaiden hinta oli lähes 100 halvempi, kuin mihin hintaan paikallinen Euromaster olisi vastaavat kiekot myynyt.
Menin vaihtamaan nokialaiseni uusiin kyseiselle Euromasterille ja kirosin rengasmyyjälle Nokialaiseni sinne minne aurinko ei paista.
Euromasterin kaveri oli hieman epäuskoinen, kun kerroin miten nopeasti Nokialaiset olivat kuluneet ja hän tutki vanhoja renkaitani ja sanoi niiden olevan Keski-Euroopan markkinoille tarkoitettua tyyppiä, jota ei myydä Suomessa. Hän näytti jotain pientä kirjainkoodia renkaassa. Muuten renkaita ei erota Suomessa myytävästä mallista.
Tämä rengasjobbari oli ilmeiseti tuonut renkaita omia reittejään Suomeen. En tiedä voiko tämä pitää paikkaansa ja miksi Keski-Euroopan markkinoille tarkoitetut renkaan kuluisivat puolta nopemmin kuin pitäisi, mutta se selittäisi renkaideni halvan hinnan.
Nokialaiset kulu jo 70-luvulla enemmän kuin monet muut, siis kesikset!
Itsekin ihmettelin omien renkaiden nopeaa kulutumista viime kesänä mutta sitten näin jossakin asiaa valaisevan artikkelin. Kuuma kesä ja sitä myöten kuuma asfaltti aiheutti viime kesänä hyvinkin paljon suuremman kulutuksen renkaisiin normaalikesään verrattuna.
Sinänsä olis ihan järkeenkäypää tehdä eurooppaan eri renkaat kuin suomen karkeille teille. Ja onhan Nokian renkaat ihan kivasti sielläkin testeissä pärjännyt nykyään, ehkä just hajauttamisen vuoksi?
Itsekin ihmettelin uusissa rengastesteissä, kun Tekniikan Maailma sanoi että Nokian renkaan vierinvastus on suuri ja AMS että pieni. Vai olikohan se sittenkin jokin toinen muuttuja, mutta silti jokin ominaisuus oli juuri päinvastainen vertailussa muihin.
Kyllä Nokian nopeamman luokan renkaat kestää paremmin.
Nokian Z
ddr5:
Kulumiseen vaikuttaa myös paljon se, ajaako urissa vai niiden vieressä.
Itselläni oli aikanaan Continentaalin 225/45 R17 renkaat Saabissa ja ne oli todella hyvät ja upeat ajaa. 20 tkm, eli kesän ajot ja renkaat vaihtoon, kun ne oli sileät.
Poikassa tuli ehkä liikaa "nelipyöräluisuja" ja siksi pitävät renkaat kulu huonompia nopeammin?
Metsähaka:
No ei mitään kaahausta! Ihan normaalia ajoa.
Renkaat sileiksi 20.000km:n kohdalla kuulostaa aika käsittämättömältä. Itse ajoin v 2000 Renault Lagunan ensiasennusrenkailla (kesä Michelin, talvi Nokian) 160.000km ennen kuin renkaat menivät vaihtoon, eivätkä ne silloinkaan olleet vielä sakkorajoilla. Tuosta Misukan kesäkumien osuus oli karkeasti arvioituna yli 100.000km!
Keskustelu näköjään viime keväältä..
Eipä ole asia parantunut Nokialla tälle vuodelle. Ostin keväällä Nokian Hakka Blue kesärenkaat (17 225 45) Tekniikanmaailman rengastestin innoittamana. 13 800 km ajettuani sain todeta eturenkaiden kuluneen loppuun(siihen rengasuran pohjassa olevaan kohoumaan)takarenkaat olivat kuluneet 2mm. Auto Volvo V70 2.5T -04 ja ajokilometrit ja -tyyli samanlaista kun aiempinakin vuosina, jolloin muun merkkiset renkaat(yksi johtavista "merkki"renkaista) ovat kestäneet 2kesää käytössä siten että toiseksi kesäksi on laitettu edellisen kesän eturenkaat taakse ja tietysti takarenkaat eteen.
Oltuani yhteydessä Nokian renkaiden edustajaan sain kommentiksi että renkaat pitäisi vaihtaa edestä taakse 6000km välein!!!!!
Vähentää kuulemma kulumista. Mielestäni ei vaikuta kuin etu-ja takarenkaiden keskinäiseen kulumiseen.
Onko muilla vastaavia kokemuksia?
EI ole kokemuksia Nokian renkaista, mutta kiinnostaisi tietää: mikä treadwear luku ko renkaissa on?
Mikä nopeusluokka? Suuremman nopeusluokan renkaat kuluu nopeammin.
Samanlaiset huomiot minullakin. Nokialainen kestää kesän - ei enempää (tuttu juttu jo 90-luvun NRT:stä:wink:.
Toinen yhtä huono on Bridgestone (samaa konsernia Nokian kanssa käsittääkseni). Viimeksi Bridget meni 1,5 kesää - sitä ennen edellisen autoni ensiasennusrenkaat Dunlopit oli kaksi kesää ja vasta puoliksi ajettu - meluisuuden takia vaihdoin ne pois. Olivat siis varmaan liian kovat kun eivät kuluneetkaan.
Halpis-renkaista Michelinin Kormoran on kokemusteni mukaan muutoin hyvä rengas myös, mutta juuri kestävyys uupuu eli kesän ainoastaan kestää nekin. Nyt alla ensiasennus Michelinit keväällä käyttöön otetussa autossa - 15tkm ajettu ja kulutuspintaa yhä 5-6mm jäljellä eli tuntuisi kestävän nämä pyörät paremmin.
Vaihdatin juuri autooni uudet Michelin Energy renkaat, kun edelliset, saman merkkiset, kestivät neljä kesää ja noin 55000 km.
Hyviä kokemuksia minulla on myös Kleberin renkaista, jotka tulivat erään auton mukana, ja kun vaihdoin auton pari vuotta myöhemmin pois, niin renkaissa oli edelleen pintaa n. 4-5 mm.
Nokian uusista renkaista ei ole vielä kokemusta, kun Nokian Green kesätassut ruuvattiin käyttöauton alle vähän toista kuukautta sitten ihan pelkästään melumittausten perusteella.
740 GLE:n korjaamopäiväkirjasta löytyy kaksi rengassettiä, jotka menivät vaihtoon vasta yli 80.000 km ajon jälkeen. Siis tuo lukema on tosiaan vain kesärenkain ajettu matka, talvirenkaiden ajomäärä on siitä välistä pois ja molemmat setit lähtivät vaihtoon laillisina.
Ensin GoodYear GPS ja sitten Michelin MXT. Tämä tietohan on nyt ihan tekniikan museosta, mutta referenssiksi sille, miten joskus vanhaan hyvään aikaan renkaat kestivät kevyen takavetoisen jäykkäakselisen alla.
Kannattaa ihan ensimmäiseksi tarkistaa ne pyöränkulmat...
http://batracer.com/-1FrontPage.htm?XqI
Samaa mieltä. Jos eturenkaat kuluvat erityisen nopeasti ja takarenkaat paljon hitaammin, niin kyllä silloin vika on todennäköisesti muualla kuin renkaissa. Kannattaa tarkistaa ainakin renkaiden tuenta, rengaskulmat ja -paineet.
Tarkistin renkaan sivusta, treadwear on 300.
Pyöränkulmat tarkastettiin eturenkaiden uusimisen yhteydessä ja olivat ihan kohdallaan, eturenkaat olivat kuluneet täysin tasaisesti. Myös rengaspaineet on tarkistettu säännöllisesti renkaat myyneen liikkeen mittareilla.
Onhan autossa ehkä hieman keskivertoa enemmän tehoa mutta ajotyylini on ollut vuodesta toiseen samanlainen, bensanhinnan nousun myötä jopa hieman entisestään tasoittunut.
Ihmetyttää myös Nokian renkaiden edustajan jälkikäteen antama ohje etu- ja takarenkaiden vaihtamisesta keskenään 6000km välein...
Pikainen tarkastelu täältä http://www.safercar.gov/Vehicle+Shoppers/Tires/Tires+Rating osoittaa, että TM:n rengastestin kärkipään renkaissa treadwear on tuota samaa luokkaa kaikilla; 280-300. Toisaalta on olemassa renkaita, joiden treadwear on selvästi suurempi, esim Hankook Optimo H428:lla 520. En tiedä, olisiko tätä esimerkkirengasta edes saatavana Suomessa. Pointti kuitenkin on, että testivoittajarenkaiden kulutuskestävyyden ei voi odottaa olevan kovinkaan hyvä ja paljon kestävämpiäkin renkaita olisi todennäköisesti saatavana. TM ei kuitenkaan testissään kiinnitä kulutuskestävyyteen mitään huomiota. Eivät edes mainitse, että treadwear luku on olemassa!
VJA67:
Vaikka staattiset kulmat olisivatkin kunnossa, niin ajossa tilanne voi olla toinen, jos tuennat ovat vaihtokunnossa.
Jotain poikkeuksellista autossasi on jos päiden välillä on noin suuri renkaiden kulumisnopeudessa. Aikamoinen sattuma olisi, jos molemmat etupään renkaat olisivat jotenkin poikkeavat molempien takarenkaiden ollessa normaalit.
NHB:
Olen aivan samaa mieltä että jos epätavallista kulumista etu- ja taka-akselin kesken on vika muualla kuin renkaissa. Ettei nuo keskieuroopan kumit tule jostain "halpatuotanto" maasta? Vaikka ainakin minä miellän Nokian kumit suomalaisiksi. Eihän se nyt maailman tärkein asia missä tuote valmistetaan, kun tehdään vain tiedolla ja taidolla.
Edellisessä autossani (525 iA) oli kesäisin Nokian V-nopeusluokan tavallisen kokoiset 205/65-15 renkaat, talvella nastattomat Hakkapeliitta Q:t.
Ajettuani molemmilla n 30 tkm, näytti siltä kokonaistulokseksi olisi tullut n 50 tkm.
Kuluminen tasaista, vaikka välillä olin hieman radallakin kurvaillut, mikä tuolloin näkyi olka-alueella.