Tervehdys!
Olen uusi keskustelija täällä, avaan tämän ketjun kyselläksi moottoritekniikasta perillä olevien mielipiteitä seuraavanlaisesta moottorivauriosta.
Auto on vm. 2005 Opel Combo 1,4 Twinport Ecotec. Sama 90-heppainen DOHC-bensakone, joka on uusissa Corsissakin tällä hetkellä. Ostin auton käytettynä tasan vuosi sitten, ajokilometrejä oli tuolloin vain 29 000. Huoltokirjan mukaan auto oli käytetty kerran määräaikaishuollossa, ihan auton huoltonäytön mukaisesti. Viime kesänä vein auton merkkihuoltoon, kun näyttö niin kehotti. Kilometrejä on tällä hetkellä 43 000. Viime huollon jälkeen olen ajanut arviolta 5 -6 tuhatta kilometriä. Tarkalleen en lukua muista, koska huoltokirja on autossa, joka on nyt pajalla moottorivaurion vuoksi.
Viikko sitten ajossa syttyi päästöjen varoitusvalo, sitten myös moottorinohjauksen varoitusvalo. Soitettuani huoltoliikkeeseen sain kehotuksen hinauttaa auto sinne. Näin sitten teinkin ja vikaa alettiin selvittää seuraavana aamuna.
Diagnoosiksi tuli, että pakopuolen nokka-akseli oli katkennut. Voitelu ei ollut pettänyt, eikä muutakaan näkyvää vikaa ollut. Purkamisen edistyessä selvisi, että nokka-akselin runkopukin pultti oli ollut löysällä, ja siitä syystä akseli oli pääsyt kuulemma "heilumaan" ja lopulta ilmeisesti sen vuoksi katkennut. Asentaja ei ollut koskaan törmännyt tällaiseen vikaan, eikä huoltoiikkeessäkään kukaan ollut moisesta kuullut. Tekivät kyselyn maahantuojalle, josta tuli tyly vastaus: "takuu päättynyt". Maahantuoja ei siis ota mitään kantaa konerikoon. Kuluttaja-asiamiehen mukaan virhevastuu on kuulemma auton myyneellä liikkeellä, mutta päivänselväähän on, että sieltä lienee turha ruveta hyvitystä vaatimaan, ja olisikohan tuo tässä tapauksessa oikea paikkakaan?
Olen reklamoinut maahantuojaa nyt kirjallisesti, mutta toistaiseksi en ole saanut minkäänlaista kirjallista vastausta. Mielestäni tällaisen vian syy pitäisi selvittää perin pohjin, koska mistään kuluvasta osasta, voiteluvirheestä tai huollon virheestä ei ole kyse.
Kansiremontin kustannusarvio töineen ja vianetsintöineen on n. 2000 euroa.
Voiko maahantuoja todellakin vetäytyä kokonaan vastuusta selvittämättä, onko moottorissa ollut valmistus- tai kokoamisvirhe? Mielestäni ei, eihän normaaliin huolto-ohjelmaan missään moottorissa kuulu, että nokka-akselin runkopukin pulttien kireyttä edes tarkistettaisiin, saatikka että sitä olisi kukaan koskaan löysännyt.
Tuntuu aika kohtuuttomalta, että käytännössä uutta vastaava moottori rikkoutuu ja joudun maksamaan lystin itse, koska maahantuojalla ei näytä olevan mitään intressiä asiaa kohtaan. Mahtaakohan muilla Opelin omistajilla olla?
Herättääkö kysymyksiä? Onko mielipiteitä?
Hämmästelijä:
Tuotteeseen liittyvä vastuu ei pääty takuuaikaan, vaikka autokauppiaat niin haluavat laulaa. Olennaista on vian poikkeavuus.
Näitä samanlaisia on ollut esimerkiksi nokkahihnojen katkeilemisten kanssa. Autokaupan ensimmäinen vastaus on lähes aina se kuuluisa "voi voi". Mutta kyllä ne kuluttajan oikeudet silläkin puolella tunnetaan.
Kaksi olennaista asiaa sinun kannaltasi:
1. Auton moottori on lauennut ennen kuin sen voisi kuluttaja kohtuudella odottaa laukeavan.
2. Et ole voinut itse aiheuttaa vikaa.
Kohtaan 1 tuskin uskaltaa myyjäliike napista. Tai jos uskaltaa, niin pyydä kirjallisena se lausunto, jonka mukaan Opelista kuuluukin laueta moottori tässä vaiheessa. Viimeistään kirjoitusvaiheessa joku huomaa, että tuollaisen lausunnon toimittaminen vaikkapa TM:n toimitukselle voisi hiukan heikentää merkin arvostusta...
Tavallaan voi. Jos ostat uuden auton, niin silloin voit reklamoida myyjälle, takuun antajalle tai maahantuojalle. Kaikki ovat vastuussa.
Jos ostat käytetyn auton liikkeestä, voit reklamoida takuun antajalle (jos sellainen on voimassa) tai myyjäliikkeelle.
Eli maahantuojan ei tarvitse jutella kanssasi. Fiksu maahantuoja juttelisi, mutta tässä he pelkäävät selvästi sanoa viasta mitään, koska heidän lausuntonsa sitoisi myyjäliikkeen käsiä.
Eli nyt takaisin myyjäliikkeeseen kertomaan, että auto ei ollut siinä kunnossa kuin sen olisi pitänyt olla. Lue ja ota vaikka mukaan:
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhe-autossa/
Todennäköisin lopputulos on se, että joudut maksamaan remontista osan, koska se yleisen käytännön mukaan tekee moottorista paremman kuin uuden. Osa ei kuitenkaan saa olla kovin suuri.
Sinulla saattaa muuten olla oikeus sijaisautoonkin. Kannattaa vaatia sitäkin. Älä ala huutaa, mutta osoita tietäväsi oikeutesi. Jos ei myyjähenkilö sano mitään, pyydä päästä juttelemaan pomon kanssa.
Kerro myös keskustelleesi kuluttajaneuvonnan kanssa. Autoliikkeet yleensä noudattavat sen suunnan kantoja, vaikka ensimmäinen vastaus onkin "ei".
Joo, näin olen itsekin ajatellut asian olevan. Tässä tapauksessa tuntuu täysin älyttömältä kaataa asia auton minulle myyneen autoliikkeen niskaan, heille auto on tullut huoltokirjalla varustettuna ja asianmukaisesti huollettuna. Olen kyllä ollut yhteydessä myyjään, ja tehnyt kirjallisesti heillekin ilmoituksen virheestä - vaikka en osaakaan pitää myyjää vastuullisena. Auton ostostakin on kulunut jo vuosi, joten kuuden kuukauden sääntökään ei oikein enää päde. Joka tapauksessa, jos auton myynyt liike joutuisi korvaamaan minulle osan remontista, olisi kai luonnollista, että liike vaatisi moottorin valmistajalta korvausta virhevastuun vuoksi. Oleellisintahan on, että nuo kaksi kohtaa täyttyvät joka tapauksessa, eli:
1. moottori on lauennut ennen kuin minä tai myyjänä ollut autoliikekään sen voisi kohtuudella odottaa laukeavan, ja
2. minä tai huoltoliike ( saatikka auton myynyt liike ) ei ole voinut aiheuttaa vikaa.
Jos kyse olisi vaikka nokkahihnan katkeamisesta, nielisin kiukkuni ja maksaisin tappioni. Mutta kun kyseessä on ketjukone, niin harmittaa vielä enemmän tällainen nokkavika. Nokka-akseli katkeaa, koska runkopukin pultti ei ole kiinni. Mielestäni vika on vähintäänkin poikkeuksellinen. Mahtaakohan TM:n toimituksessakaan kukaan olla moiseen törmännyt.
Itse olenkin tässä kiinnostunut juuri tuosta maahantuojan asenteesta...eivät tutki vikaa, eivät halua ottaa kantaa, onko se epänormaalia, eivätkä tajoa harkintahyvitystä. Olisi kai aika ruveta kyselemään maahantuojalta sitä kommenttia, että Opelin koneen kuuluukin laueta 43 000 kilometrin kohdalla. Merkin arvostus on omalla kohdallani tällä hetkellä jo nollassa muutenkin, joten omalta kohdaltani se voi tästä vain parantua..ei taida kuitenkaan kannattaa pidätellä henkeä sitä odotellessa.
Kuluttajansuoja-asioista on kuitenkin paljon helpompi saada tietoa kuin asian teknisestä puolesta. Itse en tunne moottoritekniikkaa niin paljon, että pystyisin sanomaan, kuinka poikkeuksellista tällainen on, täytyy siis luottaa huoltoliikkeen asentajaan ja huollon työnjohtajaan, jotka olivat kumpikin omien sanojensa mukaan ensimmäistä kertaa tällaisen vian kanssa tekemisissä. Heistä tuntui olevan täysin selvää, että tällainen täytyy ilmoittaa maahantuojan kautta moottorin valmistajalle.
Kyllä tässä nyt niin kävi, että auto on liian iäkäs. Korjaamo teki voitavansa maahantuojaan nähden, mutta kun takuu on Opelilla 2 vuotta ja harkintahyvitysaika sen jälkeen 1 vuosi, niin eihän tässä kukaan mitään voi.
Ei ole myöskään mitään keinoa osoittaa, että kyseessä olisi valmistusvika. Eihän niitä pultteja voi liimallakaan kiinni laittaa...on vain hyväksyttävä, että se pultti on löystynyt itsekseen.
Pakkohan tässä on yrittää ymmärtää, että johonkin se raja täytyy takuussakin vetää. Opelissa se tuli tässä kohtaan vastaan, eikä kai se Opelinkaan vika ole, että on vähän nirkoiset nuo ehdot. Ostajahan hyväksyy kaupan tehdessään, että autolla ei enää ole takuuta, jos se on tietyn ikäinen. Sama kai, paljonko noita kilometrejä on tullut tauluun. Täytyy katsella seuraavaksi autoa, jossa olisi vähän paremmat nuo takuut.
Tiedän tapauksen, että moottoriremontti kustannettiin takuuna 5v/120tkm ajettuun autoon. Syynä oli valmistusvika. Tarkemmin sanottuna vääränlaiset männänrenkaat alihankkijalta kyseiseen moottoriin. Ongelma aiheutti öljynkulutusta. Kyseessä ei ollut Opel. Remontin jälkeen tuolla autolla on ajettu lähes 5v ja 150tkm lisää ilman ongelmia. Takuu toimii joskus takuuajan jälkeenkin - ja näin pitääkin jos valmistaja uskoo laatuun ja asiakaspalveluun.
Minusta sinun kannattaisi vielä kysellä asiasta kuluttaja-asiamiehen kautta.
A Tapio:
Anna kun arvaan. Kyseessä on toyotan bensiinimoottori? Ei ne tojollakaan tunnu olevan kovin kestäviä kun dieseleissäkin ollut murheita. Toyota sentään teki asialle jotain ja omalla kustannuksella.
Hämmästelijä:
Korjaamo tietysti on syytön, ellei kyseessä ole myyjäliike. Ensisijainen remontin maksaja sinun suuntaasi on liike, josta ostit auton käytettynä. Liike on tietysti täysin haluton luopumaan rahoistaan, joten sen suunnan antamaan informaatioon ei kannata yksinomaan tukeutua.
Joten edelleen: Jos auto on levinnyt sinusta riippumattomasta syystä (valmistusvika, suunnitteluvirhe) ennen kuin se olisi ollut normaalisti odotettavissa, tuote on ollut huonompi kuin mitä sinulla on ollut oikeus odottaa. Tällöin myyjä on vastuussa asiasta, takuuta tai ei.
Kuluttajan oikeudet menevät tietysti esimerkiksi autojen kohdalla jossain vaiheessa vähän epäselviksi, ja joskus näyttökysymykset menevät vaikeiksi. Mutta tässä on se hyvä, että jos jaksat vähän tehdä paperitöitä, sinulla on ihan hyvä mahdollisuus saada joku muu maksamaan iso osa korjauksesta.
Käy lukemassa ajatuksella:
http://www.kuluttajavirasto.fi/
Ja ihan piristeeksi vaikkapa saman ikäiseen mutta paljon enemmän ajettuun autoon tullut vika:
http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id=700
Tuossa on siis jo 165 000 ajettu auto, jossa yllättävästä moottoriremontista suositeltiin maksamaan korvausta, koska remontti tuli liian aikaisin. Tuolla on paljon muitakin tapauksia, joissa tapellaan paljon enemmän ajetuista autoista, ja joskus niistäkin tulee korvauksia.
Tässä yksi mahdollinen toimintatapa:
- kirjallinen reklamaatio valmiilla lomakepohjalla myyjäliikkeeseen
- auton korjauttaminen myyjäliikkeessä vastauksesta riippumatta
- kun reklamaatiovastaus tulee, niin jos neuvottelutulokseen ei päästä (so. myyjä maksaa valtaosan kustannuksista), ota yhteys kuluttajaneuvontaan
Jos kuluttajaneuvonta sitten sanoo, että asiasta ei kannata tapella, niin sitten ei yleensä kannata. Tapaus tuntuu kuitenkin sellaiselta, jossa mennään kuluttajariitalautakuntaan. Kuluttajaneuvoja auttaa valituksen tekemisessä, joten sitä ei kannata stressata.
Sitten joskus aikanaan kuluttajariitalautakunta käsittelee asian ja antaa suosituksen. Yleensä yritykset noudattavat suosituksia. Käytetyistä autoista on vaikka kuinka paljon tapauksia lautakunnassa.
Sekään ei olisi ennenkuulumatonta, että kuluttajaneuvonnan taustatuki ratkaisee tapauksen jo ennen lautakuntaan valittamista. Tokihan autoliike yrittää vähänkin epäselvissä tapauksissa bluffata viimeiseen asti, jos ei ole jotain aivan ilmiselvää syytä olla tekemättä niin.
Ei ole takuusta kiinni. Takuu on vain lisäturva, jolla ei voi jyrätä lain kuluttajalle suomia etuja. Eikä tämä myöskään ole maahantuojan asia, vaan nimenomaan myyjäliikkeen.
Ja, kyllä, myyjäliike tietää ihan varmasti kaiken ylläolevan.
Auton myyjäliike ei ole sama, missä auto tällä hetkellä on pajalla.
Myyjäliike ei myöskään ole maahantuojaan missään sidoksissa, vaan
tavallisen pikkuyrittäjän tavallinen autoliike. Ostaa ja myy autoja, ei korjaa eikä huolla niitä. Ei kiinnosta kaataa mitään tämän yrittäjän niskaan. Tapanani ole ollut ennenkään maksattaa omia kulujani niillä, joille se ei kuulu. Takuu on päättynyt, eikä maahantuoja suostu korvaamaan remonttia minulle. Millä ihmeen logiikalla se suostuisi korvaamaan mitään sille autoliikkeellekään, josta auton ostin?
Autoliike, jonka korjaamolla auto tällä hetkellä on, sen sijaan on maahantuojan merkkiliike ja jälleenmyyjä. Jos olisinkin ostanut auton
käytettynä sieltä, voisi tilanne olla vähän toinen. Mutta näillä nyt mennään. Kuten sanoin, materiaali- tai kokoonpanovirhettä ei pysty korjaamokaan osoittamaan. Moottori pitäisi tutkia jonkun puolueettoman tutkimuslaitoksen toimesta, ja kun ainoa vika on löysä pultti ( ja siitäkin ainoa todiste on asentajan työseloste ), ei koko vikaa ole enää "jäljellä" nyt, kun se pultti on joka tapauksessa jo kierretty irti.
Eihän sillä juurisyyn todistamiselle ole tarvettakaan. Olennaista on se, että moottori hajosi aikaisemmin, kuin mitä voidaan pitää normaalina. Kuluttajan suojan kannalta on aivan sama hajosiko se materiaalivian vai kasausvirheen vuoksi. Ja tämähän ei liity tosiaan mitenkään takuuseen. Jos tuntuu siltä, ettet välitä oikeuksistasi, niin valintahan on sinun. Itse olen kyllä sitä mieltä, että vastuu tällaisissa tapauksissa on juuri se syy, minkä vuoksi käytettyjä autoja yleensäkään liikkeestä ostetaan.
Meillä hihnan kiristimen pultti katkesi pian merkkihuollon hihnan vaihdon jälkeen, myös oli outo vika huoltopäällikölle!
Liekkö "täynnä" outoja, vain kerran historiassa tapahtuvia vikoja?
Kun tällainen vika ilmenee, lähestyy valmistaja sitä luultavasti siten, että ensin tehdään sisäinen takuu-claim. Otetaan rungon numero ja sen jälkeen moottorin sarjanumero.
On sata varmaa, että tuolla tavalla väärin kasattuja moottoreita on maailmalla enemmän kuin yksi kappale, sillä tuskin olet itse käynyt löyhdyttämässä ko. vian aiheuttanutta ruuvia. Moottorin sarjanumerolla valmistaja kartoittaa mahdollisesti viallista tuotantoerää ja saattaa lähettää jopa sisäisen bulletinin huoltoverkolleen ko. asiasta.
Kuluttujalle sitten kerrotaan että takuu ummessa, ei voi mitään.
Auto on kuitenkin niin vähän ajettu, että normaaliksi kulumiseksi sitä ei voi sanoa. (Opel takuu Suomessa 2v ilman kilometrirajoitusta ja joissain maissa 3-5v).
Lisäksi auto on huollettu valmistajan huolto-ohjelman mukaisesti, niin siitäkään ei pääse sanomaan.
Itse olen joskus saanut sovittua takuuajan jälkeen tulleen vian ns. jatketun takuun piikkiin, mutta tuolloin auto on ostettu merkkiliikkeestä.
Vika on tässä tapauksessa kuitenkin mielestäni selvä - valmistusvika.
Itse ottaisin yhteyttä kuluttajansuojaan, sillä vastaavia ennakkotapauksia on vaikka kuinka ja paljon.
Jos myyjä liike ei hetkahda, niin aina voi näin takaisinkutsujen kulta-aikana kysäistä; haluavatko he 10min ilmaista mainosaikaa Kuningaskuluttaja-ohjelmaan