80-luvun puolella tuli ajeltua sen aikuisia Mersuja ja ainakaan minä en huomannut takavetoisuudessa mitään ongelmia. Luulisin, että hakkasivat talviominaisuuksissa sen aikuiset kilpailijat mennen tullen.
Tuskin tuo tilanne on paljon muuttunut. Nykyiset autot on erinomaisia ajettavia, olipa kysessä etu- tai takavetoinen. Puhettahan kyllä maailmaan sopii, mutta miten on sitten sen tosiasian laita.
Tosiasioita löytyy mm. TM-talvivertailuista - ei siis tarvitse "luulla" mitään - Mersujakin on ollut mukana.
Talvitesteissä taidetaan jakaa pisteitä enimmäkseen etenemiskyvystä? Muistaakseni jossakin testissä muutama vuosi taaksepäin oli BMW mukana ja se ei pärjännyt ollenkaan, mutta jos en aivan väärin muista, niin BMW:ssä oli jotkut aivan paskat renkaat sen vuoksi koska kunnon nastarenkaita ei saanut "run flatteina" tai jotain sen suuntaista.
En minä ainakaan ole väittänyt etteikö keulapainoisella etuvedolla pääse liukkaallla paremmin etenemään, mutta en myöskään yhdy siihen etteikö takavetoisella pärjäisi.
Takavetoinen auto on minun mieleeni juuri "luonnollisemman" käyttäytymisensä vuoksi eikä ratissa tunnu etuvetoisessa olevaa vetelyä.
EDIT: ja lisätään nyt vielä, että etuvetoinen on talvella turvallisempi vaihtoehto, jos takavedossa ei ole sutimisenestoa. On totta, että kiirettä pitää takavetoisen ratissa, jos perä irtoaa maantienopeuksissa. Etuvetoisella sutiminen ei aiheuta yhtä nopeita toimenpiteitä.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 05.02.2006 klo 09:59]
Jos MatLog:in tapaan pitäisin TM:aa absoluuttisena totuutena, niin miten voisin edes päästä lumiselta pihalta pois, kun autona on takavetoinen BMW ja vieläpä kovilla "Saksan"-kitkoilla? En tiedä minkälaisessa maastossa sitä pitäisi ajella että löytäsin itseni ongelmista, mutta teitä pitkin ajellessa ei em. yhdistelmällä ole mitään vaikeuksia.
Toisessa autossa (takavetoinen Mercedes) on pehmeät Q-nopeusluokan kitkat. Autoissa oleva luistonesto ei kyllä korvaa perinteistä kitkalukkoa, mikä miinuksena nykyisistä takavetoisista mainittakoon.
Kokemusta on tietysti myös etu- ja nelivedoista: kaikissa on puolensa, mutta eniten ärsyttää täysin paikkansapitämätön takavedon "alistaminen". Kuten alussa sanoin, niin jos lukee esim. TM:n talvitestejä, niin voi saada käsityksen, ettei takavetoisella (varsinkin ilman luistonestoja ym. himmeleitä) yksintertaisesti pärjää Suomen talvessa joutumatta jatkuvasti vaikeuksiin. Tämähän on täyttä puppua ja dramatisoimista.
Yksi tositapaus esimerkkinä etuveto vs. takaveto: Hinattiin talvella Audi 100:lla (etuveto) traileria, missä oli Escort. Isolta tieltä kotitielle on kohtalainen nousu, mihin loppui Audin nastarenkaista pito. Traileri hinattiin niiltä sijoiltaan raskaskeulaisella 2,3 ltr diesel-Sierralla, missä oli Blizzak-kitkarenkaat. Sierrassa ei myöskään ollut lukkoperää.
Kysymys: Miten TM:n oppien mukaan oli mahdollista edes päästä paikalle yhdistelmällä: talvikeli (lumipolanne, jää alla), vanha raskaskeulainen (kevytperäinen) takavetoauto ilman luistonestoja yms. sekä kitkarenkaat?
-Mika-
[Mika V muokkasi tätä viestiä 05.02.2006 klo 11:31]
Itselläni on ollut etuvetoisen kanssa ongelmia vastaavissa tilanteissa. Vedän peräkärryä aika-usein, jopa kesäkelillä jyrkissä nousuissa liikkeelle-lähtö ei tahdo onnistua. Keula kevenee tolkuttomasti johtuen vetoaisan painosta (on normaali sallittu), tästä johtuen siirryin takaisin takavetoon. Täällä vedotaan talvitesteihin, mutta ainakin täällä etelässä näitä tosi talviolosuhteita on korkeintaan 4 kuukautta vuodesta. Siis ajosuoritteet ovat pääosin nk. kesäkeleissä. Eli ei kannattaisi niputtaa ominaisuuksia? pelkästään talviajoon. Myös jos mennään kalliimpiin ja tehokkaimpiin autoihin, niin kyllä siellä enemmistönä on takaveto urheiluautoista esim Ferrari ei ole kai harkinnutkaan etuvetoa?
Itselläni on ollut etuvetoisen kanssa ongelmia vastaavissa tilanteissa. Vedän peräkärryä aika-usein, jopa kesäkelillä jyrkissä nousuissa liikkeelle-lähtö ei tahdo onnistua. Keula kevenee tolkuttomasti johtuen vetoaisan painosta (on normaali sallittu), tästä johtuen siirryin takaisin takavetoon. Täällä vedotaan talvitesteihin, mutta ainakin täällä etelässä näitä tosi talviolosuhteita on korkeintaan 4 kuukautta vuodesta. Siis ajosuoritteet ovat pääosin nk. kesäkeleissä. Eli ei kannattaisi niputtaa ominaisuuksia? pelkästään talviajoon. Myös jos mennään kalliimpiin ja tehokkaimpiin autoihin, niin kyllä siellä enemmistönä on takaveto urheiluautoista esim Ferrari ei ole kai harkinnutkaan etuvetoa?
Johan on juttuja.
Minä vedän peräkärryä noin 2 kertaa vuodessa, sekin kesällä, ts. vetotavalla ei ole mitään väliä. Onhan se päivän selvää että takavetoisessa pitoa piisää jos aisan päässä on traileri ja kyydissä auto, haloo !!! Menee se sora-rekkakin lähes pystysuoraa mäkeä kuorma päällä. Toisaaalta, kuinka monella on sellainen takavetoinen jolla saa traileria edes hinata ?
Kyllä täällä etelässä niitä liukkaita piisaa marraskuulta-huhtikuun lopulle, turha väittää muuta.
Miten urheiluautot tai formulat koskettaa sinua tai minua ? TV:stä kiva katella mutta siihen se jää, viime vuonna Suomessa rekisteröitiin 2 Ferraria, että sen pituinen se.
Urheiluautoissa ja F1:ssä moottori on seläntakana, vetävien pyörien päällä! Niitä on hyvin turha verrata normiautoihin, joilla 99% ihmisistä kuitenkin liikkuu.
Juttuja piisaa, laidasta laitaan. Koska joudun vetämään peräkärryjä melko usein talvella ja kesällä, niin ajanmittaan olen huomannut erot vetotapojen välillä. Jokainen kuitenkin valitsee itse mielestään parhaimman tavan edetä. Jos kärryn kanssa on vain satunnaisesti liikkeellä pari kertaa vuodessa kesäkelillä, niin tuntuma voi jäädä melko ohueksi. Itse ajan yli 1,5 tn painavalla autolla, voi olla että halutaan tässäkin keskustelussa rajata vertailut vain ns. karvalakkikärryihin n. 1tn painoisiin kulkineisiin? Urheiluautoista senverran, että jos hankinta on mahdollista, niin miksi ei voisi vertailuesimerkiksi ottaa myös niitä. Itselläni on muitakin kokemuksia kuin mitä tv välittää. Uskoisin että tällä palstalla löytyy muitakin joita kiinnostaa myös kalliimmat autot.
Kuten alussa sanoin, niin jos lukee esim. TM:n talvitestejä, niin voi saada käsityksen, ettei takavetoisella (varsinkin ilman luistonestoja ym. himmeleitä) yksintertaisesti pärjää Suomen talvessa joutumatta jatkuvasti vaikeuksiin. Tämähän on täyttä puppua ja dramatisoimista.
Kysymys: Miten TM:n oppien mukaan oli mahdollista edes päästä paikalle yhdistelmällä: talvikeli (lumipolanne, jää alla), vanha raskaskeulainen (kevytperäinen) takavetoauto ilman luistonestoja yms. sekä kitkarenkaat?
-Mika-
En ole TM:n testeistä saanut ollenkaan sellaista käsitystä, että takavetoisella ei pärjäisi Suomen talvessa. Onhan takavetoisilla autoilla aikoinaan ajettu kesärenkaillakin -ilmaan mitään ESPiä, TC:tä tms. Kysymys on vain siitä, miten hyvin milläkin vetotavalla pärjää.
Toinen asia: "TM:n oppi" . Mitä tämä tarkoittaa?? En ole mitään "oppia" huomannut, olen lukenut vain niistä tuloksista, joita TM on ajotesteissään saanut. Fakta ei ole mikään oppi.
Jos vetää peräkärryä, jonka aisapaino on suuri, kannattaa ostaa vaikka Ferrari. Vaikkapa Muuli-peräkärry ja Ferrari ovat ihan hyvä yhdistelmä.
[MatLog muokkasi tätä viestiä 05.02.2006 klo 14:17]
TM:n talvitestiin koko ajan viittaaminen vaikuttaa aika hölmöltä, se kun ei ole vertalu eri vetotapojen välillä, vaan talviautovertailu, joka koostuu erittäin monesta osasta. Viitataan mieluummin testeihin, jotka ovat tuota vetotapaa verranneet, esim vaikka Autobild. Näiden tulos on ollut kaikissa se, että takavetoinen ja etuvetoinen ovat talvella käytännössä yhtä hyviä/huonoja, mutta takavetoiset kesällä huomattavasti parempia. Eihän tuo nyt niin vaikeaa ole?
Mikä tuossa TM:n testissä myös huonontaa takavetoisten asemia on se, että takavetoiset ovat yleensä kalliimpia ja isompia autoja kuin etuvetoiset, jonka takia niiden renkaat ovat leveämmät ja pitävät näin talvella huonommin, esim viimeksi mukana ollut 18" talvirenkailla ollut 300c, joka siltikin voitti useammankin etuvetoisen.
Niin, BMW ja Mercedeskin ovat konserneina hiljalleen alkamassa harrastaa etuvetoisia autoja : Mini, A.sarja, B-sarja, Mersun pakettiautot jne.. Kehitys kehittyy.
Onko todella käynyt niin, että Opel on luopunut "parhaimmista ja kalleimmista" automalleistaan? Miksiköhän??
Miksiköhän sun on niin vaikea myöntää sitä, että useimman valmistajan kalleimmat mallit ovat takavetoisia ja halvat ja pienet mallit etuvetoisia? Mini on ollut aina etuvetoinen, eiköhän siinä ole se syy tuohon, Bmw on ilmoittanut pysyvänsä takavedoissa onneksi. MB on ruennut tekemään etuvetoja ainostaan pieniin ja kahteen halvimpaan malliinsa, Vitokin muuttui takavetoiseksi, joten MB:llä ei ole tuotannossa yhtään etuvetoista pakua.
Takavetoinen on kiistattomasti sen parempi ratkaisu etuvetoiseen suhteutettuna, mitä isompi ja tehokkaampi auto on kyseessä. Autotehtaatkin ymmärtävät onneksi tämän, vaikka kysymyksessä onkin hieman kalliimpi vaihtoehto. Esimerkkejä valmistajista, kellä se halvin/halvimmat ja onnettomimmat mallit on etuvetoisia ja sitten paremmat, isommat ja kalliimmat takavetoisia: MB, Cadillac, Toyota, Jaguar, Honda, Nissan, Ford. Pystytkö antamaan edes yhtä esimerkkiä toisin päin? Miksiköhän? Olisiko jo aika hyväksyä faktat ja yrittää katsoa asioita edes hieman objektiivisemmin?
Tänään on taas tullut ajeltua molemmilla vetotavoilla ja kummassakin on puolensa. Mutta taas seuraavan kerran liikkeelle lähtiessäni ja valittaessa autoa, kyllä takavetoinen vie taas voiton, se on vain mielestäni parempi vaihtoehto.
Suurin osa Suomessa olevista autoista on etuvetoisia, koska myydyimmissä luokissa, eli halvimmissa autoissa, ei hirveästi takavetoisia ole tarjolla. Tästä syystä on täysin ymmärrettävää, että täällä nittä kehutaan ja takavetoista haukutaan, kukas sitä nyt omaansa viitsisi haukkua. Itselläni on vaan se ero, että on molemmat, ei täydy väkisin rueta jompaa kumpaa vain puolustamaan vain sen takia, kun se itseltä löytyy. Epäilempähän, ettei täällä suureen ääneen takavetoista haukkuvat ole uudehkoa takavetoista edes koskaan päässeet ajamaan.
Miksiköhän sun on niin vaikea myöntää sitä, että useimman valmistajan kalleimmat mallit ovat takavetoisia ja halvat ja pienet mallit etuvetoisia? Mini on ollut aina etuvetoinen, eiköhän siinä ole se syy tuohon, Bmw on ilmoittanut pysyvänsä takavedoissa onneksi. MB on ruennut tekemään etuvetoja ainostaan pieniin ja kahteen halvimpaan malliinsa, Vitokin muuttui takavetoiseksi, joten MB:llä ei ole tuotannossa yhtään etuvetoista pakua.
Takavetoinen on kiistattomasti sen parempi ratkaisu etuvetoiseen suhteutettuna, mitä isompi ja tehokkaampi auto on kyseessä. Autotehtaatkin ymmärtävät onneksi tämän, vaikka kysymyksessä onkin hieman kalliimpi vaihtoehto. Esimerkkejä valmistajista, kellä se halvin/halvimmat ja onnettomimmat mallit on etuvetoisia ja sitten paremmat, isommat ja kalliimmat takavetoisia: MB, Cadillac, Toyota, Jaguar, Honda, Nissan, Ford. Pystytkö antamaan edes yhtä esimerkkiä toisin päin? Miksiköhän? Olisiko jo aika hyväksyä faktat ja yrittää katsoa asioita edes hieman objektiivisemmin?
Individualin asiaosaaminen on aika surkeaa. Alkuperäinen Mini oli mallinimi, jota sekä Austin että Morris käyttivät. Austin ja Morris olivat alun perin takavetoisia autoja. Ensimmäinen BMW (Dixi) oli muuten lisenssi-Austin.
Useimmat automerkit valmistivat aikoinaan nimenomaan takavetoisia autoja, mutta ovat siirtyneet kehityksen myötä etuvetoisiin. Alkuperäisinä, vielä elossa olevina etuvetomerkkeinä tulevat mieleen vain Citroen, Saab sekä Audi.
Pienet, kevyet ja akselliväliltään lyhyet takavetoautot ovat ajo-ominaisuuksiltaan kaikkein surkeimpia, siksi ne aikoinaan korvattiin ensimmäisinä etuvetomalleilla. MB on aloittanut myös etuvetoautojen valmistuksen pienimmästä päästä. Jos valmistaja tuo johonkin kokoluokkaan vaihtoehdoksi etuvetoauton, takavetomallin suosio hiipuu.
Automerkkien suuret markkinat sijaitsevat huomattavasti Suomea leudommilla alueilla, ja siellä takavetoautot puolustavat paikkaansa. Varsinkin suurissa ja painavissa autoissa etuvedon kehittäminen tulee kalliiksi, joten esimerkiksi USA:ssa etuvetojen kokoluokka jää sinne Impala- asteelle. Impalan etuvetoratkaisua muuten perusteltiin aikoinaan ajo-ominaisuuksilla, tilankäytön paranemisella ja huomattavalla painonsäästöllä verrattuna takavetoisiin.
[MatLog muokkasi tätä viestiä 06.02.2006 klo 08:43]
Minulla on ensimäiset kolme autoa takavetoisia en kyllä aio takaisin palata moisiin. Etuveto on talvella sen verran parempi ja mekaniikka ei vie tilaa niin paljon takana autosta.
Ajo-opin sain takavetoisilla aikoinaan ja ensimmäiset autotkin oli takavetoisia. Kilometrejä kertyi jokunen satatuhatta eikä voi sanoa että olisi ollut ongelmaa talvella. Toki liikkeelle lähdöt liukkaalla vaati tarkkuutta kytkimen ja kaasun käytössä mutta aian pääsi perille. Viimeisin takavetoinen oli 240 TIC jonka turbopotkun todella huomasi. Hyvin sekin pysyi talvella kaistallaan vaikka satasessa liukkaalla sai perän sutimaan 5-vaihteella. Eli kyse on enemmänkin siitä että tunne autosi ja sen temput kuin vetotavasta. Eikös se etuvetoinenkin lähde heittelehtimään kaasun nostolla?
Etuvetoista en koskaan ole omistanut, toki kyllä paljon ajanut. Jotenkin vain ei tunnu käteen kivalta, olkoot vaikka kuinka hyvä. Sen sijaan olen ajanut 4-vedoilla. Niissäkin suosin takavetopainoitteisia ratkaisuja. Ajotuntuma kuin takavedolla mutta huomattavasti vakaampi. Ne jotka väittävät ettei 4-veto ole turvallisempi huonolla kelillä vajavetoiseen verrattuna eivät 4-vetoista ole paljoa ajaneet. 4-veto on aina vastaavaa vajaavetoista vakaampi ajaa. Tosin nykyiset ajonhallintajärjestelmät tasaavat tilannetta mutta eivät silti korvaa 4-vetoa. Ainut huonompi 4-vedoliia on hieman pitempi jarrutusmatka mutta sen hyväksyn muuten paremmasta turvallisuudesta. Tosin myönnän sen ettei mistään parannuksesta autojen turvallisuudessa ole hyötyä jos sen ulosmittaa kasvavilla nopeuksilla. Eikä voi syyllistää autoa siitä ettei kuski tiedosta olosuhteita vaan ajaa kuin kesäkelillä.
Individualin asiaosaaminen on aika surkeaa. Alkuperäinen Mini oli mallinimi, jota sekä Austin että Morris käyttivät. Austin ja Morris olivat alun perin takavetoisia autoja. Ensimmäinen BMW (Dixi) oli muuten lisenssi-Austin.
Useimmat automerkit valmistivat aikoinaan nimenomaan takavetoisia autoja, mutta ovat siirtyneet kehityksen myötä etuvetoisiin. Alkuperäisinä, vielä elossa olevina etuvetomerkkeinä tulevat mieleen vain Citroen, Saab sekä Audi.
Pienet, kevyet ja akselliväliltään lyhyet takavetoautot ovat ajo-ominaisuuksiltaan kaikkein surkeimpia, siksi ne aikoinaan korvattiin ensimmäisinä etuvetomalleilla. MB on aloittanut myös etuvetoautojen valmistuksen pienimmästä päästä. Jos valmistaja tuo johonkin kokoluokkaan vaihtoehdoksi etuvetoauton, takavetomallin suosio hiipuu.
Automerkkien suuret markkinat sijaitsevat huomattavasti Suomea leudommilla alueilla, ja siellä takavetoautot puolustavat paikkaansa. Varsinkin suurissa ja painavissa autoissa etuvedon kehittäminen tulee kalliiksi, joten esimerkiksi USA:ssa etuvetojen kokoluokka jää sinne Impala- asteelle. Impalan etuvetoratkaisua muuten perusteltiin aikoinaan ajo-ominaisuuksilla, tilankäytön paranemisella ja huomattavalla painonsäästöllä verrattuna takavetoisiin.
Niin, Mini on mallinimenä ja sellaisena kuin sen usein meistä muistaa, ollut aina etuvetoinen, näin on uusikin.
Useimmat autotehtaat ovat ruenneet valmistamaan valmistuskustannuksiltaan halvempia etuvetoautoja halvempiin luokkiin, kun taas isommat ja kalliimmat autot ovat edelleen takavetoisia, niissä kun ei tarvitse tehdä yhtä paljon kompromisseja, eihän se nyt niin vaikeaa ole ymmärtää, kun sen nyt on useampikin keskustelija kiistatta osoittanut?
Cadillac teki jo 70-luvulla mahdottoman isoja etuvetoisia, mutta kehityksen kehittyessä on palannut takavetoon ja ottanut nelivedon ohjelmaansa. Ei ole kuin yksi edustusauto, joka on etuvetoinen, siitäkin suurin osa myydään nelivetoisina, etuvetoa ei parempiin moottoreihin saa ( Audi A8 ). Kaikki muut ovat taka- tai nelivetosia. Tuo on se luokka, jossa suunnittelukustannuksilla ei ole niin paljoa väliä ja johon tuodaan ensimmäisenä kaikki uusi, siellä ei tarvitse tehdä kompromissia käyttämällä etuvetoa. Sitä paitsi Audi on jo pitkään puuhaillut takavetoisen mallisarjan kanssa, jonka rahoituksesta on yhtymän sisällä kiistaa, kokonaan uudenlaisen pohjalevyn kehittäminen Audiin olisi kallista.
"Pienet, kevyet ja akselliväliltään lyhyet takavetoautot ovat ajo-ominaisuuksiltaan kaikkein surkeimpia" Tästä syystä varmaan pieni, kevyt, akseliväliltään lyhyt takavetoinen Mazda MX5 on noussut kulttiautoksi ympäri maailman juuri hyvien ajo-ominaisuuksiensa takia. Viimeksi Top Gear väitti uutta mallia paremmaksi ajaa kuin Porsche Boxteria.. Sama juttu on nuo edelliset täyttävällä 1-sarjalla, kaikissa on kehuttu sen ajettavuutta, lukuunottamatta jutut, missä se on ollut keskieuroopan run-flat kitkarenkailla mukana. Esim samainen Top Gear piti aiemmin Focusta tuon luokan parhaana ajettavana, mutta 1-sarja vei sen paikan. Itselläni oli myös nuo kaikki omaava MB SLK ja se oli erittäin hauska ja hyvä peli ajella kesät talvet, luistossa se käyttäytyi loogisemmin kuin edellinen E-sarjan MB, missä on paljon pidemppi akseliväli. Tuollakaan en jäänyt kolmen talven aikana mihinkään jumiin, se oli loistava talviauto.
Nuo sinun kommenttisi koskee taas niitä 70- ja 80-luvun kevytperäisiä vehkeitä, esim Corolla DX. Maailma muuttuu kuomaseni..
[individual muokkasi tätä viestiä 06.02.2006 klo 09:38]
Makuasioista kuten taka-, etu- tahi nelivedon paremmuudesta ei kannata kiistellä, koska kukin on oman ajopelinsä asiantuntija.
Reaalimaailmassa, jossa muutkin kuin makuasiat ratkaisevat, käytetään esim. sekuntikelloa tekniikoiden vertaamiseen. Oletteko nähneet viime aikoina esim. takavetoisia rallitaipaleilla? Vetotavasta viis kunhan olet ensimmäisenä perillä.
Rallin maailmassa takaveto oli valtiaana aina 80-luvun alkuun asti, jolloin neliveto syrjäytti kummatkin kaksivetoiset ratkaisut. Kaksivetoiselle luotiin oma luokka (alle kaksilitraisten turbottomat) eli silloinen A- ryhmä, jossa takaveto oli kielletty. Syynä oli että useampi autotehdas voisi osallistua kilpailukykyisellä kalustolla (lue etuvetoisella).
Tällä hetkellä oikeastaan rallin F-cup on oikeastaan ainoa luokka missä etu- ja takavetoiset kilpailevat keskenään. Viimevuoden sarjan voittajahan ajoi BMW:llä,
Radalla esim. Sport 2000 luokka ja uusi wtcc luokka rankaisevat takavetoisia autoja lisäpainolla. Tosin tästä huolimatta takavetoinen auto vei wtcc luokan maailmanmestaruuden.
Eli yhteenvetona rallissa ja radalla etuvedolla ei ole mitään etua takavetoiseen nähden, päinvastoin tarvitsee tasoitusta.
Minulle ei ole selvinnyt että miten takaveto on kehittynyt 10 vuoden aikana niin valtavasti kuin täällä väitetään ? Onko 10% muutos painojakaumassa mukamas autuaaksi tekevä ja aivan vallankumouksellinen muutos ? TCS tai ESP ei millään muotoa lisää takavetoisen vetopitoa. ESP kyllä vakauttaa menoa mutta myös leikkaa tehokkaasti vauhdin ja urheilullisuuden ajamisesta.
Välistä tuntuu että Bemu-kuskit ei millään pysty myöntämään että talvelle vituttaa se perän vetely. Mersu-mies ostaa Mersun koska haluaa ajaa Mersulla, Bemu-miehet selittää ja puolustaa omaa valintaansa. Ihan vapaasti vaan mutta yhtään kommenttia ei ole minua vakuuttanut että takaveto olisi talvella edes lähellä etuvetoista millään ominaisuudella, TM-talvitestit tukee tätä näkemystä suvereenisti, kesällä eroja on vaikeampi löytää.
Kesällä, märällä asvaltilla, rallissa, radalla takaveto on kiistatta etuvetoa nopeampi, Autobildin mukaan talvella etuvetoisen kanssa yhtä hyvä, mielestäni huonomppi vetopidoltaan etuvetoiseen verrattuna mitä liukkaampaa ilman lukkoperää. Siinähän se. Jokainen voi sitten valita noista mitä haluaa painottaa.
Ei kenenkään tarvitse väkisin takavetoista hankkia.
Hs:n sivuilla on myös tätä tahkottu läpi:
Kumpi on parempi talvella - etu- vai takavetoinen auto?
Tallirengin iloksi välillä esitetään myös helppoja kysymyksiä. Vastaus: neliveto.
Niin, Mini on mallinimenä ja sellaisena kuin sen usein meistä muistaa, ollut aina etuvetoinen, näin on uusikin.
Useimmat autotehtaat ovat ruenneet valmistamaan valmistuskustannuksiltaan halvempia etuvetoautoja halvempiin luokkiin, kun taas isommat ja kalliimmat autot ovat edelleen takavetoisia, niissä kun ei tarvitse tehdä yhtä paljon kompromisseja, eihän se nyt niin vaikeaa ole ymmärtää, kun sen nyt on useampikin keskustelija kiistatta osoittanut?
Cadillac teki jo 70-luvulla mahdottoman isoja etuvetoisia, mutta kehityksen kehittyessä on palannut takavetoon ja ottanut nelivedon ohjelmaansa. Ei ole kuin yksi edustusauto, joka on etuvetoinen, siitäkin suurin osa myydään nelivetoisina, etuvetoa ei parempiin moottoreihin saa ( Audi A8 ). Kaikki muut ovat taka- tai nelivetosia. Tuo on se luokka, jossa suunnittelukustannuksilla ei ole niin paljoa väliä ja johon tuodaan ensimmäisenä kaikki uusi, siellä ei tarvitse tehdä kompromissia käyttämällä etuvetoa. Sitä paitsi Audi on jo pitkään puuhaillut takavetoisen mallisarjan kanssa, jonka rahoituksesta on yhtymän sisällä kiistaa, kokonaan uudenlaisen pohjalevyn kehittäminen Audiin olisi kallista.
"Pienet, kevyet ja akselliväliltään lyhyet takavetoautot ovat ajo-ominaisuuksiltaan kaikkein surkeimpia" Tästä syystä varmaan pieni, kevyt, akseliväliltään lyhyt takavetoinen Mazda MX5 on noussut kulttiautoksi ympäri maailman juuri hyvien ajo-ominaisuuksiensa takia. Viimeksi Top Gear väitti uutta mallia paremmaksi ajaa kuin Porsche Boxteria.. Sama juttu on nuo edelliset täyttävällä 1-sarjalla, kaikissa on kehuttu sen ajettavuutta, lukuunottamatta jutut, missä se on ollut keskieuroopan run-flat kitkarenkailla mukana. Esim samainen Top Gear piti aiemmin Focusta tuon luokan parhaana ajettavana, mutta 1-sarja vei sen paikan. Itselläni oli myös nuo kaikki omaava MB SLK ja se oli erittäin hauska ja hyvä peli ajella kesät talvet, luistossa se käyttäytyi loogisemmin kuin edellinen E-sarjan MB, missä on paljon pidemppi akseliväli. Tuollakaan en jäänyt kolmen talven aikana mihinkään jumiin, se oli loistava talviauto.
Nuo sinun kommenttisi koskee taas niitä 70- ja 80-luvun kevytperäisiä vehkeitä, esim Corolla DX. Maailma muuttuu kuomaseni..
Minä olen koko ajan yrittänyt verrata etuvetoautojen ja kardaanivetoisten takavetoautojen takavetoautojen TALVIOMINAISUUKSIA. Individual selvästi välttelee aihetta, kun puhuu kaiken maailman edustusautoista, MX5:stä ja jopa keskimoottorisesta Boxsterista. Mitä ihmeen tekemistä yleensä palkatun kuljettajan ohjastamalla edustusautolla ja ajo-ominaisuuksilla on keskenään?? Kesäajossa pitävällä tienpinnalla takavetoautolla pärjää mainiosti, oli se sitten edustusauto tai vaikkapa MX-5.
Joillakin ihmisillä on vain taipumus pitää sellaista tuotetta parempana, jota valmistetaan vähemmän. Hyvä esimerkki on rannekello: Kun ensimmäiset digitaalirannekellot tulivat markkinoille, ne maksoivat aivan tolkuttoman paljon. Raskas metallimöhkäle, jonka hohtodiodin sai muutamaksi sekunniksi näyttämään aikaa, kun painoi nappia, saattoi maksaa euroiksi muutettuna 5000 eur. Näitä sitten jotkut ostivat, kun halusivat "erottua joukosta". Ensimmäisetn viisarikvartsien kanssa kävi sama juttu. Nyt, kun kvartsikellot ovat arkipäivää, ovat vieterikellot, nk. automaattikellot alkaneet tehdä taas kauppansa. Ajannäyttäjinä ne ovat huomattavasti epätarkempia kuin kvartsikellot, mutta kun ne maksavat helvetisti ja niitä ei ole kaikilla....
Sama juttu se on takavetojen kanssa. Kun autotehtaat ovat löytäneet pätevämpiä ratkaisuja, takavedoista on tullut harvinaisuuksia, yleensä vielä kallita sellaisia. No,tällainenhan pitää saada, kun niitä ei joka hetki tule vastaan.
[MatLog muokkasi tätä viestiä 06.02.2006 klo 11:32]
Minä olen koko ajan yrittänyt verrata etuvetoautojen ja kardaanivetoisten takavetoautojen takavetoautojen TALVIOMINAISUUKSIA. Individual selvästi välttelee aihetta, kun puhuu kaiken maailman edustusautoista, MX5:stä ja jopa keskimoottorisesta Boxsterista. Mitä ihmeen tekemistä yleensä palkatun kuljettajan ohjastamalla edustusautolla ja ajo-ominaisuuksilla on keskenään?? Kesäajossa pitävällä tienpinnalla takavetoautolla pärjää mainiosti, oli se sitten edustusauto tai vaikkapa MX-5.
Joillakin ihmisillä on vain taipumus pitää sellaista tuotetta parempana, jota valmistetaan vähemmän. Hyvä esimerkki on rannekello: Kun ensimmäiset digitaalirannekellot tulivat markkinoille, ne maksoivat aivan tolkuttoman paljon. Raskas metallimöhkäle, jonka hohtodiodin sai muutamaksi sekunniksi näyttämään aikaa, kun painoi nappia, saattoi maksaa euroiksi muutettuna 5000 eur. Näitä sitten jotkut ostivat, kun halusivat "erottua joukosta". Ensimmäisetn viisarikvartsien kanssa kävi sama juttu. Nyt, kun kvartsikellot ovat arkipäivää, ovat vieterikellot, nk. automaattikellot alkaneet tehdä taas kauppansa. Ajannäyttäjinä ne ovat huomattavasti epätarkempia kuin kvartsikellot, mutta kun ne maksavat helvetisti ja niitä ei ole kaikilla....
Sama juttu se on takavetojen kanssa. Kun autotehtaat ovat löytäneet pätevämpiä ratkaisuja, takavedoista on tullut harvinaisuuksia, yleensä vielä kallita sellaisia. No,tällainenhan pitää saada, kun niitä ei joka hetki tule vastaan.
Minä olen sentään yrittänyt perustella kantojani toisin kuin eräät. Väitit että pieni takavetoinen on huono ajaa ja minä osoitin sen olevan parempi, kuin moni muu etuvetoinen ja jopa parempi Top Gearin mielestä, kuin optimaalisena pidetty keskimoottorinen takavetoinen. Kokeilisit vaikka itse, etkä pohjaisi väitteitäsi pelkkään mutu tietoon ja 80-luvun kokemuksiin. Edustusautot tarjoavat parasta, mitä autoteollisuus tarjoaa tällä hetkellä, joten siihen on hyvä verrata, niissä on jouduttu tekemään vähemmän kompromisseja, kuin halvemmissa autoissa.
Jos takavetoiset autot olisivat niin vaikeita, kuin yrität jostain syystä todistella, ei kai suuri osa ammattiliikenteestä kulkisi niillä (taksit, pakut, kuorma-autot)?
Minä olen sentään yrittänyt perustella kantojani toisin kuin eräät. Väitit että pieni takavetoinen on huono ajaa ja minä osoitin sen olevan parempi, kuin moni muu etuvetoinen ja jopa parempi Top Gearin mielestä, kuin optimaalisena pidetty keskimoottorinen takavetoinen. Kokeilisit vaikka itse, etkä pohjaisi väitteitäsi pelkkään mutu tietoon ja 80-luvun kokemuksiin. Edustusautot tarjoavat parasta, mitä autoteollisuus tarjoaa tällä hetkellä, joten siihen on hyvä verrata, niissä on jouduttu tekemään vähemmän kompromisseja, kuin halvemmissa autoissa.
Jos takavetoiset autot olisivat niin vaikeita, kuin yrität jostain syystä todistella, ei kai suuri osa ammattiliikenteestä kulkisi niillä (taksit, pakut, kuorma-autot)?
Yritetäänpä vielä kerran: minä puhun TALVIAJO-OMINAISUUKSISTA. Onko Top Gear testannut autojen TALVIAJO-OMINAISUUKSIA??? Edustusautot tarjoavat jossain suhteessa parasta, mutta ei suinkaan ajo-ominaisuuksien suhteen, puhumattakaan TALVIAJO-OMINAISUUKSISTA.
Takaveto - etenkin jäykällä taka-akselilla ja lehtijousilla varustettuna -on todella helppo toteuttaa myös painavien kuormien kuljetukseen. Olivathan jo T-Fordit sellaisia. Etuvedon tekeminen raskaaseen liikenteeseen on yleensä liian kallista. Raja näyttää kulkevan pakettiautoissakin kantavuuden mukaan - kevyempiin pakettiautoihin etuveto on nopeasti yleistynyt. Mersujen suosio taksiliikentessä ei pohjaudu niinkään "renkien" kuin "isäntien" mielipiteeseen. Vehon taksipalvelut ovat omaa luokkaansa, ja 90-luvun puoliväliin asti myös Mersujen laatu ja luotettavuus olivat erinomaisia. Etuvedot ovat kyllä takseissakin nopeasti yleistyneet.
Meidän perheessä vähintäin toinen auto oli takavetoinen vuoteen 2001 asti (Ford Taunus, Datsun/Nissan Bluebird, Peugeot 505 x 2, MB E200TE). Millään noilla ei koskaan jääty jumiin, etteikö ajamalla olisi päässyt eteenpäin. Ja kertaakaan lepikkoon ei ajettu.
Tai no, ensimmäinen autoni (Toyota Starlet 1.0) on sen verran kevytperäinen takaveto, että sillä jäin tasaiselle parkkipaikalle 10 cm "hankeen" jumiin...
Eli vanhallakin takavetotekniikalla on aikanaan pärjännyt ihan hyvin vaikeissakin olosuhteissa. Tänä päivänä tekniikka (mekaniikka, ESP jne) on kehittynyt noista ajoista myös takavedon osalta, joten en näe mitään syytä väittää etuvetoista selkeästi paremmaksi ratkaisuksi edes talviajossa.
Eiköhän pitäisi keskustella eri vetotavoista kokonaisuutena, eikä vain vedota talviolosuhteisiin. Vuoden ajosuoritteesta ajetaan talvikeleissä HUOMATTAVASTI vähemmän, nykyään keskimäärin noin 4kk (talvirengaspakko?) On älytöntä meuhkata vain yhden osa-alueen suoritteesta kokonaisuuteen, joka sekin jakaa mielipiteitä.
Eiköhän pitäisi keskustella eri vetotavoista kokonaisuutena, eikä vain vedota talviolosuhteisiin. Vuoden ajosuoritteesta ajetaan talvikeleissä HUOMATTAVASTI vähemmän, nykyään keskimäärin noin 4kk (talvirengaspakko?) On älytöntä meuhkata vain yhden osa-alueen suoritteesta kokonaisuuteen, joka sekin jakaa mielipiteitä.
Pohjoisessa tämä talviaika kestää lokakuun alusta juhannukseen, joten talviolosuhteissa pärjäämisellä on suuri merkitys.
Eiköhän pitäisi keskustella eri vetotavoista kokonaisuutena, eikä vain vedota talviolosuhteisiin. Vuoden ajosuoritteesta ajetaan talvikeleissä HUOMATTAVASTI vähemmän, nykyään keskimäärin noin 4kk (talvirengaspakko?) On älytöntä meuhkata vain yhden osa-alueen suoritteesta kokonaisuuteen, joka sekin jakaa mielipiteitä.
Kuinka monta päivää noista 4 kk ajetaan kelissä jolloin vetotavoilla on todellakin merkitystä etenemisen kanssa. Ei montaakaan. Joka ikinen kerta kun olen ollut liikenteessä 4-vedolla niin aina on tullut sekä etu että takavetoisia vastaan, joskus hidastaen mennoa muttei koskaan tukkien väylää. Mutta kun poistuu tieltä niin silloin vajaavetoiset häviävät näköpiiristä
[Major muokkasi tätä viestiä 06.02.2006 klo 12:52]
Mielipiteeni on, että jos autolla pärjää rauhallisesti ja liikennesääntöjen mukaan ajaen Suomen talvessa, sillä pärjää rauhallisesti ja liikennesääntöjen mukaan ajaen myös Suomen kesässä.
Pohjoisessa tämä talviaika kestää lokakuun alusta juhannukseen, joten talviolosuhteissa pärjäämisellä on suuri merkitys.
Etelä- suomessa todella ajo-olosuhteiden kannalta huonoja talvipäiviä on n. viikko vuodessa. Muuten ajetaan lähinnä suolavedessä ja tärkein talvivaruste onkin hyvin toimiva pissapoika.
Tulevassa TM:ssä on talviauto vertailussa yksi takavetoinen auto. Uskonpa tämänkin keskustelun saavan uutta vettä myllyyn.
Mielipiteeni on, että jos autolla pärjää rauhallisesti ja liikennesääntöjen mukaan ajaen Suomen talvessa, sillä pärjää rauhallisesti ja liikennesääntöjen mukaan ajaen myös Suomen kesässä.
No kerrankin ollaan samaa mieltä. Jotenkin tuntuu ihmeelliseltä, että pääsen päivittäin töihin Helsingin keskustaan ja sieltä pois, vaikka autoni vetotapa on mielestäsi sopimaton Suomen talveen? Montakohan sekunttia päivässä säästäisin, jos ajaisin nelivetoisella ralliautolla töihin tänne? En usko kovin montaakaan johtuen ruuhkista. Lupaan vaihtaa etu- tai nelivetoiseen autoon heti sinä päivänä toisenkin autoni, kun en töihin enää pääse tai täältä kotiin.
Tai no, ensin vaihdan takavetoiseeni nastarenkaat, jos tuo päivä tulee esiin. Väitelläänkö kitkoista välillä, ne kun kuulemma on täysin sopimattomat Suomen talveen ja varsinkin tänne pääkaupunkiseudulle. Mun täytyy varmaan olla jonkinlainen yli-ihminen, kun pääsen päivittäin kuitenkin tuollaisella täysin tuhoon tuomitulla yhdistelmällä. Ihme kyllä, niitä löytyy muitakin ja vieläpä pirun paljon, kun noissa aamuruuhkissa istuu.
[individual muokkasi tätä viestiä 06.02.2006 klo 14:01]
Tulevassa TM:ssä on talviauto vertailussa yksi takavetoinen auto. Uskonpa tämänkin keskustelun saavan uutta vettä myllyyn.
Valitettavasti myös tuo on varustettu niillä ihme Run Flat talvirenkailla, mitkä ainakin itse vaihtaisin saman tien normaaleihin ja takakonttiin paikkausaine ja pieni tupakansytytttimestä virtansa saava kompura. Tuollainen mulla oli jo SLK:ssa, en joutunut onneksi kokeilemaan, pärjääkö sillä käytännössä. Tuntuu nuo vaan yleistyneet.
Tässä on juuri yksi pointti, miksi TM:n talvivertailu ei ole hyvä vertailu pelkästään vetotapojen välillä, koska autoissa on erilaisia renkaita. Esim tuohon Autobildin vertailuun Bemari oli varustettu tietääkseni ilman Run Flattejä, eli kaikki oli samoilla renkailla.
[individual muokkasi tätä viestiä 06.02.2006 klo 14:00]
Rohkenen kopioida lisääkin: "Tehokkaan BMW 320i:n takavetoisuus takaa ajamisen ilon, mutta kevytperäisyys rajoittaa etenemistä ja tuo sivulipsahdusten riskin kokemattomalle." ... " Mäennousu ja eteneminen upottavalla pinnalla on pahinta tervanjuontia BMW:lle, DSC 3:n sutimisenesto ei autoa pelasta."
80-luvun puolella tuli ajeltua sen aikuisia Mersuja ja ainakaan minä en huomannut takavetoisuudessa mitään ongelmia. Luulisin, että hakkasivat talviominaisuuksissa sen aikuiset kilpailijat mennen tullen.
Tuskin tuo tilanne on paljon muuttunut. Nykyiset autot on erinomaisia ajettavia, olipa kysessä etu- tai takavetoinen. Puhettahan kyllä maailmaan sopii, mutta miten on sitten sen tosiasian laita.
Tosiasioita löytyy mm. TM-talvivertailuista - ei siis tarvitse "luulla" mitään - Mersujakin on ollut mukana.
Talvitesteissä taidetaan jakaa pisteitä enimmäkseen etenemiskyvystä? Muistaakseni jossakin testissä muutama vuosi taaksepäin oli BMW mukana ja se ei pärjännyt ollenkaan, mutta jos en aivan väärin muista, niin BMW:ssä oli jotkut aivan paskat renkaat sen vuoksi koska kunnon nastarenkaita ei saanut "run flatteina" tai jotain sen suuntaista.
En minä ainakaan ole väittänyt etteikö keulapainoisella etuvedolla pääse liukkaallla paremmin etenemään, mutta en myöskään yhdy siihen etteikö takavetoisella pärjäisi.
Takavetoinen auto on minun mieleeni juuri "luonnollisemman" käyttäytymisensä vuoksi eikä ratissa tunnu etuvetoisessa olevaa vetelyä.
EDIT: ja lisätään nyt vielä, että etuvetoinen on talvella turvallisempi vaihtoehto, jos takavedossa ei ole sutimisenestoa. On totta, että kiirettä pitää takavetoisen ratissa, jos perä irtoaa maantienopeuksissa. Etuvetoisella sutiminen ei aiheuta yhtä nopeita toimenpiteitä.
Jos MatLog:in tapaan pitäisin TM:aa absoluuttisena totuutena, niin miten voisin edes päästä lumiselta pihalta pois, kun autona on takavetoinen BMW ja vieläpä kovilla "Saksan"-kitkoilla? En tiedä minkälaisessa maastossa sitä pitäisi ajella että löytäsin itseni ongelmista, mutta teitä pitkin ajellessa ei em. yhdistelmällä ole mitään vaikeuksia.
Toisessa autossa (takavetoinen Mercedes) on pehmeät Q-nopeusluokan kitkat. Autoissa oleva luistonesto ei kyllä korvaa perinteistä kitkalukkoa, mikä miinuksena nykyisistä takavetoisista mainittakoon.
Kokemusta on tietysti myös etu- ja nelivedoista: kaikissa on puolensa, mutta eniten ärsyttää täysin paikkansapitämätön takavedon "alistaminen". Kuten alussa sanoin, niin jos lukee esim. TM:n talvitestejä, niin voi saada käsityksen, ettei takavetoisella (varsinkin ilman luistonestoja ym. himmeleitä) yksintertaisesti pärjää Suomen talvessa joutumatta jatkuvasti vaikeuksiin. Tämähän on täyttä puppua ja dramatisoimista.
Yksi tositapaus esimerkkinä etuveto vs. takaveto:
Hinattiin talvella Audi 100:lla (etuveto) traileria, missä oli Escort. Isolta tieltä kotitielle on kohtalainen nousu, mihin loppui Audin nastarenkaista pito. Traileri hinattiin niiltä sijoiltaan raskaskeulaisella 2,3 ltr diesel-Sierralla, missä oli Blizzak-kitkarenkaat. Sierrassa ei myöskään ollut lukkoperää.
Kysymys: Miten TM:n oppien mukaan oli mahdollista edes päästä paikalle yhdistelmällä: talvikeli (lumipolanne, jää alla), vanha raskaskeulainen (kevytperäinen) takavetoauto ilman luistonestoja yms. sekä kitkarenkaat?
-Mika-
Itselläni on ollut etuvetoisen kanssa ongelmia vastaavissa tilanteissa. Vedän peräkärryä aika-usein, jopa kesäkelillä jyrkissä nousuissa liikkeelle-lähtö ei tahdo onnistua. Keula kevenee tolkuttomasti johtuen vetoaisan painosta (on normaali sallittu), tästä johtuen siirryin takaisin takavetoon. Täällä vedotaan talvitesteihin, mutta ainakin täällä etelässä näitä tosi talviolosuhteita on korkeintaan 4 kuukautta vuodesta. Siis ajosuoritteet ovat pääosin nk. kesäkeleissä. Eli ei kannattaisi niputtaa ominaisuuksia? pelkästään talviajoon. Myös jos mennään kalliimpiin ja tehokkaimpiin autoihin, niin kyllä siellä enemmistönä on takaveto urheiluautoista esim Ferrari ei ole kai harkinnutkaan etuvetoa?
Johan on juttuja.
Minä vedän peräkärryä noin 2 kertaa vuodessa, sekin kesällä, ts. vetotavalla ei ole mitään väliä.
Onhan se päivän selvää että takavetoisessa pitoa piisää jos aisan päässä on traileri ja kyydissä auto, haloo !!!
Menee se sora-rekkakin lähes pystysuoraa mäkeä kuorma päällä.
Toisaaalta, kuinka monella on sellainen takavetoinen jolla saa traileria edes hinata ?
Kyllä täällä etelässä niitä liukkaita piisaa marraskuulta-huhtikuun lopulle, turha väittää muuta.
Miten urheiluautot tai formulat koskettaa sinua tai minua ? TV:stä kiva katella mutta siihen se jää, viime vuonna Suomessa rekisteröitiin 2 Ferraria, että sen pituinen se.
Urheiluautoissa ja F1:ssä moottori on seläntakana, vetävien pyörien päällä! Niitä on hyvin turha verrata normiautoihin, joilla 99% ihmisistä kuitenkin liikkuu.
Juttuja piisaa, laidasta laitaan. Koska joudun vetämään peräkärryjä melko usein talvella ja kesällä, niin ajanmittaan olen huomannut erot vetotapojen välillä. Jokainen kuitenkin valitsee itse mielestään parhaimman tavan edetä. Jos kärryn kanssa on vain satunnaisesti liikkeellä pari kertaa vuodessa kesäkelillä, niin tuntuma voi jäädä melko ohueksi. Itse ajan yli 1,5 tn painavalla autolla, voi olla että halutaan tässäkin keskustelussa rajata vertailut vain ns. karvalakkikärryihin n. 1tn painoisiin kulkineisiin? Urheiluautoista senverran, että jos hankinta on mahdollista, niin miksi ei voisi vertailuesimerkiksi ottaa myös niitä. Itselläni on muitakin kokemuksia kuin mitä tv välittää. Uskoisin että tällä palstalla löytyy muitakin joita kiinnostaa myös kalliimmat autot.
Kysymys: Miten TM:n oppien mukaan oli mahdollista edes päästä paikalle yhdistelmällä: talvikeli (lumipolanne, jää alla), vanha raskaskeulainen (kevytperäinen) takavetoauto ilman luistonestoja yms. sekä kitkarenkaat?
-Mika-
En ole TM:n testeistä saanut ollenkaan sellaista käsitystä, että takavetoisella ei pärjäisi Suomen talvessa. Onhan takavetoisilla autoilla aikoinaan ajettu kesärenkaillakin -ilmaan mitään ESPiä, TC:tä tms. Kysymys on vain siitä, miten hyvin milläkin vetotavalla pärjää.
Toinen asia: "TM:n oppi" . Mitä tämä tarkoittaa?? En ole mitään "oppia" huomannut, olen lukenut vain niistä tuloksista, joita TM on ajotesteissään saanut. Fakta ei ole mikään oppi.
Jos vetää peräkärryä, jonka aisapaino on suuri, kannattaa ostaa vaikka Ferrari. Vaikkapa Muuli-peräkärry ja Ferrari ovat ihan hyvä yhdistelmä.
TM:n talvitestiin koko ajan viittaaminen vaikuttaa aika hölmöltä, se kun ei ole vertalu eri vetotapojen välillä, vaan talviautovertailu, joka koostuu erittäin monesta osasta. Viitataan mieluummin testeihin, jotka ovat tuota vetotapaa verranneet, esim vaikka Autobild. Näiden tulos on ollut kaikissa se, että takavetoinen ja etuvetoinen ovat talvella käytännössä yhtä hyviä/huonoja, mutta takavetoiset kesällä huomattavasti parempia. Eihän tuo nyt niin vaikeaa ole?
Mikä tuossa TM:n testissä myös huonontaa takavetoisten asemia on se, että takavetoiset ovat yleensä kalliimpia ja isompia autoja kuin etuvetoiset, jonka takia niiden renkaat ovat leveämmät ja pitävät näin talvella huonommin, esim viimeksi mukana ollut 18" talvirenkailla ollut 300c, joka siltikin voitti useammankin etuvetoisen.
Onko todella käynyt niin, että Opel on luopunut "parhaimmista ja kalleimmista" automalleistaan? Miksiköhän??
Miksiköhän sun on niin vaikea myöntää sitä, että useimman valmistajan kalleimmat mallit ovat takavetoisia ja halvat ja pienet mallit etuvetoisia? Mini on ollut aina etuvetoinen, eiköhän siinä ole se syy tuohon, Bmw on ilmoittanut pysyvänsä takavedoissa onneksi. MB on ruennut tekemään etuvetoja ainostaan pieniin ja kahteen halvimpaan malliinsa, Vitokin muuttui takavetoiseksi, joten MB:llä ei ole tuotannossa yhtään etuvetoista pakua.
Takavetoinen on kiistattomasti sen parempi ratkaisu etuvetoiseen suhteutettuna, mitä isompi ja tehokkaampi auto on kyseessä. Autotehtaatkin ymmärtävät onneksi tämän, vaikka kysymyksessä onkin hieman kalliimpi vaihtoehto. Esimerkkejä valmistajista, kellä se halvin/halvimmat ja onnettomimmat mallit on etuvetoisia ja sitten paremmat, isommat ja kalliimmat takavetoisia: MB, Cadillac, Toyota, Jaguar, Honda, Nissan, Ford. Pystytkö antamaan edes yhtä esimerkkiä toisin päin? Miksiköhän? Olisiko jo aika hyväksyä faktat ja yrittää katsoa asioita edes hieman objektiivisemmin?
Tänään on taas tullut ajeltua molemmilla vetotavoilla ja kummassakin on puolensa. Mutta taas seuraavan kerran liikkeelle lähtiessäni ja valittaessa autoa, kyllä takavetoinen vie taas voiton, se on vain mielestäni parempi vaihtoehto.
Suurin osa Suomessa olevista autoista on etuvetoisia, koska myydyimmissä luokissa, eli halvimmissa autoissa, ei hirveästi takavetoisia ole tarjolla. Tästä syystä on täysin ymmärrettävää, että täällä nittä kehutaan ja takavetoista haukutaan, kukas sitä nyt omaansa viitsisi haukkua. Itselläni on vaan se ero, että on molemmat, ei täydy väkisin rueta jompaa kumpaa vain puolustamaan vain sen takia, kun se itseltä löytyy. Epäilempähän, ettei täällä suureen ääneen takavetoista haukkuvat ole uudehkoa takavetoista edes koskaan päässeet ajamaan.
Takavetoinen on kiistattomasti sen parempi ratkaisu etuvetoiseen suhteutettuna, mitä isompi ja tehokkaampi auto on kyseessä. Autotehtaatkin ymmärtävät onneksi tämän, vaikka kysymyksessä onkin hieman kalliimpi vaihtoehto. Esimerkkejä valmistajista, kellä se halvin/halvimmat ja onnettomimmat mallit on etuvetoisia ja sitten paremmat, isommat ja kalliimmat takavetoisia: MB, Cadillac, Toyota, Jaguar, Honda, Nissan, Ford. Pystytkö antamaan edes yhtä esimerkkiä toisin päin? Miksiköhän? Olisiko jo aika hyväksyä faktat ja yrittää katsoa asioita edes hieman objektiivisemmin?
Individualin asiaosaaminen on aika surkeaa. Alkuperäinen Mini oli mallinimi, jota sekä Austin että Morris käyttivät. Austin ja Morris olivat alun perin takavetoisia autoja. Ensimmäinen BMW (Dixi) oli muuten lisenssi-Austin.
Useimmat automerkit valmistivat aikoinaan nimenomaan takavetoisia autoja, mutta ovat siirtyneet kehityksen myötä etuvetoisiin. Alkuperäisinä, vielä elossa olevina etuvetomerkkeinä tulevat mieleen vain Citroen, Saab sekä Audi.
Pienet, kevyet ja akselliväliltään lyhyet takavetoautot ovat ajo-ominaisuuksiltaan kaikkein surkeimpia, siksi ne aikoinaan korvattiin ensimmäisinä etuvetomalleilla. MB on aloittanut myös etuvetoautojen valmistuksen pienimmästä päästä. Jos valmistaja tuo johonkin kokoluokkaan vaihtoehdoksi etuvetoauton, takavetomallin suosio hiipuu.
Automerkkien suuret markkinat sijaitsevat huomattavasti Suomea leudommilla alueilla, ja siellä takavetoautot puolustavat paikkaansa.
Varsinkin suurissa ja painavissa autoissa etuvedon kehittäminen tulee kalliiksi, joten esimerkiksi USA:ssa etuvetojen kokoluokka jää sinne Impala- asteelle. Impalan etuvetoratkaisua muuten perusteltiin aikoinaan ajo-ominaisuuksilla, tilankäytön paranemisella ja huomattavalla painonsäästöllä verrattuna takavetoisiin.
Minulla on ensimäiset kolme autoa takavetoisia en kyllä aio takaisin
palata moisiin.
Etuveto on talvella sen verran parempi ja mekaniikka ei vie tilaa niin paljon takana autosta.
Ajo-opin sain takavetoisilla aikoinaan ja ensimmäiset autotkin oli takavetoisia. Kilometrejä kertyi jokunen satatuhatta eikä voi sanoa että olisi ollut ongelmaa talvella. Toki liikkeelle lähdöt liukkaalla vaati tarkkuutta kytkimen ja kaasun käytössä mutta aian pääsi perille. Viimeisin takavetoinen oli 240 TIC jonka turbopotkun todella huomasi. Hyvin sekin pysyi talvella kaistallaan vaikka satasessa liukkaalla sai perän sutimaan 5-vaihteella. Eli kyse on enemmänkin siitä että tunne autosi ja sen temput kuin vetotavasta. Eikös se etuvetoinenkin lähde heittelehtimään kaasun nostolla?
Etuvetoista en koskaan ole omistanut, toki kyllä paljon ajanut. Jotenkin vain ei tunnu käteen kivalta, olkoot vaikka kuinka hyvä. Sen sijaan olen ajanut 4-vedoilla. Niissäkin suosin takavetopainoitteisia ratkaisuja. Ajotuntuma kuin takavedolla mutta huomattavasti vakaampi. Ne jotka väittävät ettei 4-veto ole turvallisempi huonolla kelillä vajavetoiseen verrattuna eivät 4-vetoista ole paljoa ajaneet. 4-veto on aina vastaavaa vajaavetoista vakaampi ajaa. Tosin nykyiset ajonhallintajärjestelmät tasaavat tilannetta mutta eivät silti korvaa 4-vetoa. Ainut huonompi 4-vedoliia on hieman pitempi jarrutusmatka mutta sen hyväksyn muuten paremmasta turvallisuudesta. Tosin myönnän sen ettei mistään parannuksesta autojen turvallisuudessa ole hyötyä jos sen ulosmittaa kasvavilla nopeuksilla. Eikä voi syyllistää autoa siitä ettei kuski tiedosta olosuhteita vaan ajaa kuin kesäkelillä.
Useimmat automerkit valmistivat aikoinaan nimenomaan takavetoisia autoja, mutta ovat siirtyneet kehityksen myötä etuvetoisiin. Alkuperäisinä, vielä elossa olevina etuvetomerkkeinä tulevat mieleen vain Citroen, Saab sekä Audi.
Pienet, kevyet ja akselliväliltään lyhyet takavetoautot ovat ajo-ominaisuuksiltaan kaikkein surkeimpia, siksi ne aikoinaan korvattiin ensimmäisinä etuvetomalleilla. MB on aloittanut myös etuvetoautojen valmistuksen pienimmästä päästä. Jos valmistaja tuo johonkin kokoluokkaan vaihtoehdoksi etuvetoauton, takavetomallin suosio hiipuu.
Automerkkien suuret markkinat sijaitsevat huomattavasti Suomea leudommilla alueilla, ja siellä takavetoautot puolustavat paikkaansa.
Varsinkin suurissa ja painavissa autoissa etuvedon kehittäminen tulee kalliiksi, joten esimerkiksi USA:ssa etuvetojen kokoluokka jää sinne Impala- asteelle. Impalan etuvetoratkaisua muuten perusteltiin aikoinaan ajo-ominaisuuksilla, tilankäytön paranemisella ja huomattavalla painonsäästöllä verrattuna takavetoisiin.
Niin, Mini on mallinimenä ja sellaisena kuin sen usein meistä muistaa, ollut aina etuvetoinen, näin on uusikin.
Useimmat autotehtaat ovat ruenneet valmistamaan valmistuskustannuksiltaan halvempia etuvetoautoja halvempiin luokkiin, kun taas isommat ja kalliimmat autot ovat edelleen takavetoisia, niissä kun ei tarvitse tehdä yhtä paljon kompromisseja, eihän se nyt niin vaikeaa ole ymmärtää, kun sen nyt on useampikin keskustelija kiistatta osoittanut?
Cadillac teki jo 70-luvulla mahdottoman isoja etuvetoisia, mutta kehityksen kehittyessä on palannut takavetoon ja ottanut nelivedon ohjelmaansa. Ei ole kuin yksi edustusauto, joka on etuvetoinen, siitäkin suurin osa myydään nelivetoisina, etuvetoa ei parempiin moottoreihin saa ( Audi A8 ). Kaikki muut ovat taka- tai nelivetosia. Tuo on se luokka, jossa suunnittelukustannuksilla ei ole niin paljoa väliä ja johon tuodaan ensimmäisenä kaikki uusi, siellä ei tarvitse tehdä kompromissia käyttämällä etuvetoa. Sitä paitsi Audi on jo pitkään puuhaillut takavetoisen mallisarjan kanssa, jonka rahoituksesta on yhtymän sisällä kiistaa, kokonaan uudenlaisen pohjalevyn kehittäminen Audiin olisi kallista.
"Pienet, kevyet ja akselliväliltään lyhyet takavetoautot ovat ajo-ominaisuuksiltaan kaikkein surkeimpia" Tästä syystä varmaan pieni, kevyt, akseliväliltään lyhyt takavetoinen Mazda MX5 on noussut kulttiautoksi ympäri maailman juuri hyvien ajo-ominaisuuksiensa takia. Viimeksi Top Gear väitti uutta mallia paremmaksi ajaa kuin Porsche Boxteria.. Sama juttu on nuo edelliset täyttävällä 1-sarjalla, kaikissa on kehuttu sen ajettavuutta, lukuunottamatta jutut, missä se on ollut keskieuroopan run-flat kitkarenkailla mukana. Esim samainen Top Gear piti aiemmin Focusta tuon luokan parhaana ajettavana, mutta 1-sarja vei sen paikan. Itselläni oli myös nuo kaikki omaava MB SLK ja se oli erittäin hauska ja hyvä peli ajella kesät talvet, luistossa se käyttäytyi loogisemmin kuin edellinen E-sarjan MB, missä on paljon pidemppi akseliväli. Tuollakaan en jäänyt kolmen talven aikana mihinkään jumiin, se oli loistava talviauto.
Nuo sinun kommenttisi koskee taas niitä 70- ja 80-luvun kevytperäisiä vehkeitä, esim Corolla DX. Maailma muuttuu kuomaseni..
Reaalimaailmassa, jossa muutkin kuin makuasiat ratkaisevat, käytetään esim. sekuntikelloa tekniikoiden vertaamiseen. Oletteko nähneet viime aikoina esim. takavetoisia rallitaipaleilla? Vetotavasta viis kunhan olet ensimmäisenä perillä.
Rallin maailmassa takaveto oli valtiaana aina 80-luvun alkuun asti, jolloin neliveto syrjäytti kummatkin kaksivetoiset ratkaisut. Kaksivetoiselle luotiin oma luokka (alle kaksilitraisten turbottomat) eli silloinen A- ryhmä, jossa takaveto oli kielletty. Syynä oli että useampi autotehdas voisi osallistua kilpailukykyisellä kalustolla (lue etuvetoisella).
Tällä hetkellä oikeastaan rallin F-cup on oikeastaan ainoa luokka missä etu- ja takavetoiset kilpailevat keskenään. Viimevuoden sarjan voittajahan ajoi BMW:llä,
Radalla esim. Sport 2000 luokka ja uusi wtcc luokka rankaisevat takavetoisia autoja lisäpainolla. Tosin tästä huolimatta takavetoinen auto vei wtcc luokan maailmanmestaruuden.
Eli yhteenvetona rallissa ja radalla etuvedolla ei ole mitään etua takavetoiseen nähden, päinvastoin tarvitsee tasoitusta.
Minulle ei ole selvinnyt että miten takaveto on kehittynyt 10 vuoden aikana niin valtavasti kuin täällä väitetään ?
Onko 10% muutos painojakaumassa mukamas autuaaksi tekevä ja aivan vallankumouksellinen muutos ? TCS tai ESP ei millään muotoa lisää takavetoisen vetopitoa.
ESP kyllä vakauttaa menoa mutta myös leikkaa tehokkaasti vauhdin ja urheilullisuuden ajamisesta.
Välistä tuntuu että Bemu-kuskit ei millään pysty myöntämään että talvelle vituttaa se perän vetely. Mersu-mies ostaa Mersun koska haluaa ajaa Mersulla, Bemu-miehet selittää ja puolustaa omaa valintaansa. Ihan vapaasti vaan mutta yhtään kommenttia ei ole minua vakuuttanut että takaveto olisi talvella edes lähellä etuvetoista millään ominaisuudella, TM-talvitestit tukee tätä näkemystä suvereenisti, kesällä eroja on vaikeampi löytää.
Kesällä, märällä asvaltilla, rallissa, radalla takaveto on kiistatta etuvetoa nopeampi, Autobildin mukaan talvella etuvetoisen kanssa yhtä hyvä, mielestäni huonomppi vetopidoltaan etuvetoiseen verrattuna mitä liukkaampaa ilman lukkoperää. Siinähän se. Jokainen voi sitten valita noista mitä haluaa painottaa.
Ei kenenkään tarvitse väkisin takavetoista hankkia.
Hs:n sivuilla on myös tätä tahkottu läpi:
Kumpi on parempi talvella - etu- vai takavetoinen auto?
Tallirengin iloksi välillä esitetään myös helppoja kysymyksiä. Vastaus: neliveto.
Eihän se tuon vaikeampaa ole.
Niin, Mini on mallinimenä ja sellaisena kuin sen usein meistä muistaa, ollut aina etuvetoinen, näin on uusikin.
Useimmat autotehtaat ovat ruenneet valmistamaan valmistuskustannuksiltaan halvempia etuvetoautoja halvempiin luokkiin, kun taas isommat ja kalliimmat autot ovat edelleen takavetoisia, niissä kun ei tarvitse tehdä yhtä paljon kompromisseja, eihän se nyt niin vaikeaa ole ymmärtää, kun sen nyt on useampikin keskustelija kiistatta osoittanut?
Cadillac teki jo 70-luvulla mahdottoman isoja etuvetoisia, mutta kehityksen kehittyessä on palannut takavetoon ja ottanut nelivedon ohjelmaansa. Ei ole kuin yksi edustusauto, joka on etuvetoinen, siitäkin suurin osa myydään nelivetoisina, etuvetoa ei parempiin moottoreihin saa ( Audi A8 ). Kaikki muut ovat taka- tai nelivetosia. Tuo on se luokka, jossa suunnittelukustannuksilla ei ole niin paljoa väliä ja johon tuodaan ensimmäisenä kaikki uusi, siellä ei tarvitse tehdä kompromissia käyttämällä etuvetoa. Sitä paitsi Audi on jo pitkään puuhaillut takavetoisen mallisarjan kanssa, jonka rahoituksesta on yhtymän sisällä kiistaa, kokonaan uudenlaisen pohjalevyn kehittäminen Audiin olisi kallista.
"Pienet, kevyet ja akselliväliltään lyhyet takavetoautot ovat ajo-ominaisuuksiltaan kaikkein surkeimpia" Tästä syystä varmaan pieni, kevyt, akseliväliltään lyhyt takavetoinen Mazda MX5 on noussut kulttiautoksi ympäri maailman juuri hyvien ajo-ominaisuuksiensa takia. Viimeksi Top Gear väitti uutta mallia paremmaksi ajaa kuin Porsche Boxteria.. Sama juttu on nuo edelliset täyttävällä 1-sarjalla, kaikissa on kehuttu sen ajettavuutta, lukuunottamatta jutut, missä se on ollut keskieuroopan run-flat kitkarenkailla mukana. Esim samainen Top Gear piti aiemmin Focusta tuon luokan parhaana ajettavana, mutta 1-sarja vei sen paikan. Itselläni oli myös nuo kaikki omaava MB SLK ja se oli erittäin hauska ja hyvä peli ajella kesät talvet, luistossa se käyttäytyi loogisemmin kuin edellinen E-sarjan MB, missä on paljon pidemppi akseliväli. Tuollakaan en jäänyt kolmen talven aikana mihinkään jumiin, se oli loistava talviauto.
Nuo sinun kommenttisi koskee taas niitä 70- ja 80-luvun kevytperäisiä vehkeitä, esim Corolla DX. Maailma muuttuu kuomaseni..
Minä olen koko ajan yrittänyt verrata etuvetoautojen ja kardaanivetoisten takavetoautojen takavetoautojen TALVIOMINAISUUKSIA. Individual selvästi välttelee aihetta, kun puhuu kaiken maailman edustusautoista, MX5:stä ja jopa keskimoottorisesta Boxsterista. Mitä ihmeen tekemistä yleensä palkatun kuljettajan ohjastamalla edustusautolla ja ajo-ominaisuuksilla on keskenään?? Kesäajossa pitävällä tienpinnalla takavetoautolla pärjää mainiosti, oli se sitten edustusauto tai vaikkapa MX-5.
Joillakin ihmisillä on vain taipumus pitää sellaista tuotetta parempana, jota valmistetaan vähemmän. Hyvä esimerkki on rannekello: Kun ensimmäiset digitaalirannekellot tulivat markkinoille, ne maksoivat aivan tolkuttoman paljon. Raskas metallimöhkäle, jonka hohtodiodin sai muutamaksi sekunniksi näyttämään aikaa, kun painoi nappia, saattoi maksaa euroiksi muutettuna 5000 eur. Näitä sitten jotkut ostivat, kun halusivat "erottua joukosta". Ensimmäisetn viisarikvartsien kanssa kävi sama juttu. Nyt, kun kvartsikellot ovat arkipäivää, ovat vieterikellot, nk. automaattikellot alkaneet tehdä taas kauppansa. Ajannäyttäjinä ne ovat huomattavasti epätarkempia kuin kvartsikellot, mutta kun ne maksavat helvetisti ja niitä ei ole kaikilla....
Sama juttu se on takavetojen kanssa. Kun autotehtaat ovat löytäneet pätevämpiä ratkaisuja, takavedoista on tullut harvinaisuuksia, yleensä vielä kallita sellaisia. No,tällainenhan pitää saada, kun niitä ei joka hetki tule vastaan.
Minä olen koko ajan yrittänyt verrata etuvetoautojen ja kardaanivetoisten takavetoautojen takavetoautojen TALVIOMINAISUUKSIA. Individual selvästi välttelee aihetta, kun puhuu kaiken maailman edustusautoista, MX5:stä ja jopa keskimoottorisesta Boxsterista. Mitä ihmeen tekemistä yleensä palkatun kuljettajan ohjastamalla edustusautolla ja ajo-ominaisuuksilla on keskenään?? Kesäajossa pitävällä tienpinnalla takavetoautolla pärjää mainiosti, oli se sitten edustusauto tai vaikkapa MX-5.
Joillakin ihmisillä on vain taipumus pitää sellaista tuotetta parempana, jota valmistetaan vähemmän. Hyvä esimerkki on rannekello: Kun ensimmäiset digitaalirannekellot tulivat markkinoille, ne maksoivat aivan tolkuttoman paljon. Raskas metallimöhkäle, jonka hohtodiodin sai muutamaksi sekunniksi näyttämään aikaa, kun painoi nappia, saattoi maksaa euroiksi muutettuna 5000 eur. Näitä sitten jotkut ostivat, kun halusivat "erottua joukosta". Ensimmäisetn viisarikvartsien kanssa kävi sama juttu. Nyt, kun kvartsikellot ovat arkipäivää, ovat vieterikellot, nk. automaattikellot alkaneet tehdä taas kauppansa. Ajannäyttäjinä ne ovat huomattavasti epätarkempia kuin kvartsikellot, mutta kun ne maksavat helvetisti ja niitä ei ole kaikilla....
Sama juttu se on takavetojen kanssa. Kun autotehtaat ovat löytäneet pätevämpiä ratkaisuja, takavedoista on tullut harvinaisuuksia, yleensä vielä kallita sellaisia. No,tällainenhan pitää saada, kun niitä ei joka hetki tule vastaan.
Minä olen sentään yrittänyt perustella kantojani toisin kuin eräät. Väitit että pieni takavetoinen on huono ajaa ja minä osoitin sen olevan parempi, kuin moni muu etuvetoinen ja jopa parempi Top Gearin mielestä, kuin optimaalisena pidetty keskimoottorinen takavetoinen. Kokeilisit vaikka itse, etkä pohjaisi väitteitäsi pelkkään mutu tietoon ja 80-luvun kokemuksiin. Edustusautot tarjoavat parasta, mitä autoteollisuus tarjoaa tällä hetkellä, joten siihen on hyvä verrata, niissä on jouduttu tekemään vähemmän kompromisseja, kuin halvemmissa autoissa.
Jos takavetoiset autot olisivat niin vaikeita, kuin yrität jostain syystä todistella, ei kai suuri osa ammattiliikenteestä kulkisi niillä (taksit, pakut, kuorma-autot)?
Minä olen sentään yrittänyt perustella kantojani toisin kuin eräät. Väitit että pieni takavetoinen on huono ajaa ja minä osoitin sen olevan parempi, kuin moni muu etuvetoinen ja jopa parempi Top Gearin mielestä, kuin optimaalisena pidetty keskimoottorinen takavetoinen. Kokeilisit vaikka itse, etkä pohjaisi väitteitäsi pelkkään mutu tietoon ja 80-luvun kokemuksiin. Edustusautot tarjoavat parasta, mitä autoteollisuus tarjoaa tällä hetkellä, joten siihen on hyvä verrata, niissä on jouduttu tekemään vähemmän kompromisseja, kuin halvemmissa autoissa.
Jos takavetoiset autot olisivat niin vaikeita, kuin yrität jostain syystä todistella, ei kai suuri osa ammattiliikenteestä kulkisi niillä (taksit, pakut, kuorma-autot)?
Yritetäänpä vielä kerran: minä puhun TALVIAJO-OMINAISUUKSISTA.
Onko Top Gear testannut autojen TALVIAJO-OMINAISUUKSIA???
Edustusautot tarjoavat jossain suhteessa parasta, mutta ei suinkaan ajo-ominaisuuksien suhteen, puhumattakaan TALVIAJO-OMINAISUUKSISTA.
Takaveto - etenkin jäykällä taka-akselilla ja lehtijousilla varustettuna -on todella helppo toteuttaa myös painavien kuormien kuljetukseen.
Olivathan jo T-Fordit sellaisia.
Etuvedon tekeminen raskaaseen liikenteeseen on yleensä liian kallista. Raja näyttää kulkevan pakettiautoissakin kantavuuden mukaan - kevyempiin pakettiautoihin etuveto on nopeasti yleistynyt.
Mersujen suosio taksiliikentessä ei pohjaudu niinkään "renkien" kuin "isäntien" mielipiteeseen. Vehon taksipalvelut ovat omaa luokkaansa, ja 90-luvun puoliväliin asti myös Mersujen laatu ja luotettavuus olivat erinomaisia. Etuvedot ovat kyllä takseissakin nopeasti yleistyneet.
Meidän perheessä vähintäin toinen auto oli takavetoinen vuoteen 2001 asti (Ford Taunus, Datsun/Nissan Bluebird, Peugeot 505 x 2, MB E200TE). Millään noilla ei koskaan jääty jumiin, etteikö ajamalla olisi päässyt eteenpäin. Ja kertaakaan lepikkoon ei ajettu.
Tai no, ensimmäinen autoni (Toyota Starlet 1.0) on sen verran kevytperäinen takaveto, että sillä jäin tasaiselle parkkipaikalle 10 cm "hankeen" jumiin...
Eli vanhallakin takavetotekniikalla on aikanaan pärjännyt ihan hyvin vaikeissakin olosuhteissa. Tänä päivänä tekniikka (mekaniikka, ESP jne) on kehittynyt noista ajoista myös takavedon osalta, joten en näe mitään syytä väittää etuvetoista selkeästi paremmaksi ratkaisuksi edes talviajossa.
Eiköhän pitäisi keskustella eri vetotavoista kokonaisuutena, eikä vain vedota talviolosuhteisiin. Vuoden ajosuoritteesta ajetaan talvikeleissä HUOMATTAVASTI vähemmän, nykyään keskimäärin noin 4kk (talvirengaspakko?) On älytöntä meuhkata vain yhden osa-alueen suoritteesta kokonaisuuteen, joka sekin jakaa mielipiteitä.
Pohjoisessa tämä talviaika kestää lokakuun alusta juhannukseen, joten talviolosuhteissa pärjäämisellä on suuri merkitys.
Kuinka monta päivää noista 4 kk ajetaan kelissä jolloin vetotavoilla on todellakin merkitystä etenemisen kanssa. Ei montaakaan. Joka ikinen kerta kun olen ollut liikenteessä 4-vedolla niin aina on tullut sekä etu että takavetoisia vastaan, joskus hidastaen mennoa muttei koskaan tukkien väylää. Mutta kun poistuu tieltä niin silloin vajaavetoiset häviävät näköpiiristä
Mielipiteeni on, että jos autolla pärjää rauhallisesti ja liikennesääntöjen mukaan ajaen Suomen talvessa, sillä pärjää rauhallisesti ja liikennesääntöjen mukaan ajaen myös Suomen kesässä.
Etelä- suomessa todella ajo-olosuhteiden kannalta huonoja talvipäiviä on n. viikko vuodessa. Muuten ajetaan lähinnä suolavedessä ja tärkein talvivaruste onkin hyvin toimiva pissapoika.
Tulevassa TM:ssä on talviauto vertailussa yksi takavetoinen auto. Uskonpa tämänkin keskustelun saavan uutta vettä myllyyn.
No kerrankin ollaan samaa mieltä. Jotenkin tuntuu ihmeelliseltä, että pääsen päivittäin töihin Helsingin keskustaan ja sieltä pois, vaikka autoni vetotapa on mielestäsi sopimaton Suomen talveen? Montakohan sekunttia päivässä säästäisin, jos ajaisin nelivetoisella ralliautolla töihin tänne? En usko kovin montaakaan johtuen ruuhkista. Lupaan vaihtaa etu- tai nelivetoiseen autoon heti sinä päivänä toisenkin autoni, kun en töihin enää pääse tai täältä kotiin.
Tai no, ensin vaihdan takavetoiseeni nastarenkaat, jos tuo päivä tulee esiin. Väitelläänkö kitkoista välillä, ne kun kuulemma on täysin sopimattomat Suomen talveen ja varsinkin tänne pääkaupunkiseudulle. Mun täytyy varmaan olla jonkinlainen yli-ihminen, kun pääsen päivittäin kuitenkin tuollaisella täysin tuhoon tuomitulla yhdistelmällä. Ihme kyllä, niitä löytyy muitakin ja vieläpä pirun paljon, kun noissa aamuruuhkissa istuu.
Valitettavasti myös tuo on varustettu niillä ihme Run Flat talvirenkailla, mitkä ainakin itse vaihtaisin saman tien normaaleihin ja takakonttiin paikkausaine ja pieni tupakansytytttimestä virtansa saava kompura. Tuollainen mulla oli jo SLK:ssa, en joutunut onneksi kokeilemaan, pärjääkö sillä käytännössä. Tuntuu nuo vaan yleistyneet.
Tässä on juuri yksi pointti, miksi TM:n talvivertailu ei ole hyvä vertailu pelkästään vetotapojen välillä, koska autoissa on erilaisia renkaita. Esim tuohon Autobildin vertailuun Bemari oli varustettu tietääkseni ilman Run Flattejä, eli kaikki oli samoilla renkailla.
"Yhtä selkeästi viimeiseksi jäi takavetoinen BMW, jonka DSC 3 valitti mäen jyrkkyyttä heti lähdöstä alkaen."
http://www.tuulilasi.fi/tekniikka/?subarea=alusta&article=100754&page=7
"Yhtä selkeästi viimeiseksi jäi takavetoinen BMW, jonka DSC 3 valitti mäen jyrkkyyttä heti lähdöstä alkaen."
http://www.tuulilasi.fi/tekniikka/?subarea=alusta&article=100754&page=7
Rohkenen kopioida lisääkin:
"Tehokkaan BMW 320i:n takavetoisuus takaa ajamisen ilon, mutta kevytperäisyys rajoittaa etenemistä ja tuo sivulipsahdusten riskin kokemattomalle." ... " Mäennousu ja eteneminen upottavalla pinnalla on pahinta tervanjuontia BMW:lle, DSC 3:n sutimisenesto ei autoa pelasta."