TM:n numerossa 12/09 oli vertailussa ylemmän keskiluokan diesel-farkut (Mondeo, C5, Passat, Laguna, Avensis ja Insignia). Rellussa oli 1,5 l kone, Citroenissä 1,6 l ja muissa 2 litrainen. Pääsääntöisesti pienet koneet olivat tehottomampia kuin isommat, mikä myös näkyi suorituskyvyssä. Kulutuksessa ei samaa trendiä kuitenkaan ollut. VW:n 2-litrainen oli taloudellisin, toisena oli Renaultin 1,5 litrainen. Citikan 1,6 litrainen oli huonoin tai toiseksi huonoin.
Mikään itsestänselvyys ei siis iskutilavuuden pienentäminen ole taloudellisuuden tavoittelussa. Tuo Volkkarin matalaviritteinen kone (81 kW) on varmaan sellainen, jota vanhan kansan automiehet arvostavat.
Samalla tekniikan tasolla toteutettuna samassa autossa pienempi kone on taloudellisempi. C5 on Passatia isompi ja raskaampi. Volkkarin kone on myös hyvin toteutettu. Jos Citikka tekisi samalla tavalla isomman koneen, niin sen kulutus olisi vieläkin suurempi. Downsizing on laajasti hyväksytty lähtökohta taloudellisuutta tavoiteltaessa.
Tuli käytyä 1,5 dci:llä Helsingistä Tampereella, moottoritietä pääosa matkasta. Menomatkalla ajotietokoneen sekalaisen ajon nollaamattoman kulutuslukeman oltua 5,8/100 km tippui keskikulutuslukema perille päästyämme 5,6:een. Paluumatkaa varten nollasin mittarin ja matkan loputtua ajotietokone näytti kotipihassa 5,0. Vauhtia oli pääosan matkasta sunnuntailiikenteessä helposti ajettavaa mittarinopeutta 126 km/h, eli nopeus oli kulloisenkin rajoituksen mukaan.
Uuden Meganen testin mukaan kulutus @ 120 km/h pitäisi TM:n mukaan olla 7,2 litraa dieseliä, tai voimakkaammassa Lagunassa 6,4 litraa. En tiedä miksi tuollaisia 7:lla alkavia lukemia ei näkynyt juuri ollenkaan, poikkeuksena ehkä joku ylämäki. Erona uuteen Meganeen on rengaskoko ja merkki, 10 hv enemmän max-tehoa, automaattivaihde ja sedan-korimalli.
Kävin koeajamassa VW Golf 1.2 TSI DSG:n. Täytyy sanoa, että hämmästyttävältä tuntui pienen koneen voima. Se on täysin riittävä normaaliin käyttöön. Suuremman moottorin "tarve" ihmisillä ei perustu mihinkään muuhun kuin turhamaisuuteen.
Maissa missä on ylämäkiä, asia saattaisi olla toisin. Mutta Suomen tasamailla 1.2 TSI on taatusti voimaltaann riittävä.
Eletään vuotta 2010. Iskutilavuusperusteisen luontaisedunverotuksen aiheuttamista Stockman-Sierroista on 25 vuotta. Öljynvaihtovälit on noussu 5-10tkm 20-30 tuhanteen. Moottoreiden hyötysuhteet ovat ihan eritasolla. Se mitä 80-luvun Corrollan moottori kestää on täysin epäolennaista. Volkkarin 1.4 TSI on hieno moottori vastaa helposti vaph. 2.0 tehoiltaan ja maksimiväännöiltään mutta on joustavampi ja taloudellisempi. Sama homma esim Minin JCW 1.6l +200 hv tai Insignian 1.6 180 hv. Kestääkö tarpeeksi pitkään? Riippuu elektroniikasta - joka on herkkää mutta välttämätöntä, huolloista - älä helvetissä tee itse ja yleisestä työnlaadusta. Iskutilavuus ja kestävyys eivät enää korreloi.
Sata vuotta sitten ajettiin alle kymmenen hv/l tehoilla ja silti oletettiin että autoa piti korjata satojen kilometrien välein, ei kymmenien tuhansien. Kehitys kehittyy ja karavaani kulkee
Uuden Meganen testin mukaan kulutus @ 120 km/h pitäisi TM:n mukaan olla 7,2 litraa dieseliä, tai voimakkaammassa Lagunassa 6,2 litraa. En tiedä miksi tuollaisia 7:lla alkavia lukemia ei näkynyt juuri ollenkaan, poikkeuksena ehkä joku ylämäki. Erona uuteen Meganeen on rengaskoko ja merkki, 10 hv enemmän max-tehoa, automaattivaihde ja sedan-korimalli.
En tiedä, mikä malli sinulla tarkkaan ottaen on enkä sitä, mitä automaatti vaikuttaa kulutukseen tässä tapauksessa.
Lagunan käyttötestissä kuitenkin todettiin, että moottoritiellä pääsee alle 6 litran kulutuksiin. Uuden Meganen moottoritiekulutus oli 6,2 l/100 km. Tuskin sinullakaan keskinopeus oli 126 km/h miinus mittarivirhe, vaikka ajonopeus sellainen pääosin olikin. TM:n mittauksissa käyttämä n. 112 km/h on todennäköisempi.
Haarukkaan kun lisää ajotietokoneen tai matkamittarin virheen, ollaan hyvin lähellä TM:n mittaamia lukuja.
En tiedä, mikä malli sinulla tarkkaan ottaen on enkä sitä, mitä automaatti vaikuttaa kulutukseen tässä tapauksessa.
Perinteisessä automaatissa on suuremmat voimansiirron häviöt, vaikkei maantieajossa momentinmuunnin luistakaan. Malli on 4-vaihteinen automaatti, tehoa 100 hv@4000 rpm ja vääntöä 200 nm/1900rpm (varmaankin 2900 rpm asti )
Tuskin sinullakaan keskinopeus oli 126 km/h miinus mittarivirhe, vaikka ajonopeus sellainen pääosin olikin.
Ei luonnollisesti ollut koska matkalla oli myös 80-, 100- sekä taajama-aluetta. Taajama-ajon pitäisi korottaa lukemaa, 80-ajon laskea lukemaa. Mittarinopeutta 126 oli kuitenkin arviolta yli 120 km ajomatkan ajan, eikä tasanopeuskulutuslukema ajotietokoneen mukaan viihtynyt 6 litran yläpuolella. Se mitä ihmettelin oli käytännössä se miksi uuden Meganen tasanopeuskulutuslukema @120 oli niin korkea, vai kulkeeko omani paljon vähemmällä.
Ihmetys siksi että turha minun on ajella 100 km/h jollei nopeus vaikuta Energyillä kuin tuon verran. Pitää siis vielä verrata ajamalla mittarinopeutta 106 riittävän pitkään moottoritiellä. Nimittäin ei tuo 5 litraa dieseliä/ 100 km Helsinki-Tampere välillä mikä nolo lukema ole, vaikka 4,5 olisi tietenkin 10% vähempi.
Sata vuotta sitten ajettiin alle kymmenen hv/l tehoilla ja silti oletettiin että autoa piti korjata satojen kilometrien välein, ei kymmenien tuhansien. Kehitys kehittyy ja karavaani kulkee
Kautta historian uudet asiat ovat pelottaneet ihmisiä. Kun ominaisteho nousi 10:stä 20:een hv/l, niin silloinkin varmasti epäiltiin koniden kestoa. Tässäpä listaa rakenteista, joiden luotettavuutta on epäilty:
Kansiventtiilit
Kannen yläpuolinen nokka-akseli (koteloitu venttiilikoneisto on myös huono, koska eihän sitä voi edes huoltaa)
Sähköinen sytytyksen ohjaus
Sähköinen polttoaineen suihkutus
Viisivaihteinen vaihdelaatikko
Kevytmetalleista rakennetut moottorit
Sähköinen vesipumppu
Oikeastataan kaikkea uutta epäillään aluksi
Sata vuotta sitten ajettiin alle kymmenen hv/l tehoilla ja silti oletettiin että autoa piti korjata satojen kilometrien välein, ei kymmenien tuhansien. Kehitys kehittyy ja karavaani kulkee
Kautta historian uudet asiat ovat pelottaneet ihmisiä. Kun ominaisteho nousi 10:stä 20:een hv/l, niin silloinkin varmasti epäiltiin koniden kestoa. Tässäpä listaa rakenteista, joiden luotettavuutta on epäilty:
Kansiventtiilit
Kannen yläpuolinen nokka-akseli (koteloitu venttiilikoneisto on myös huono, koska eihän sitä voi edes huoltaa)
Sähköinen sytytyksen ohjaus
Sähköinen polttoaineen suihkutus
Viisivaihteinen vaihdelaatikko
Kevytmetalleista rakennetut moottorit
Sähköinen vesipumppu
Oikeastataan kaikkea uutta epäillään aluksi
Toki monilla näistä ja muista autoiluun liittyvistä keksinnöistä alkutaival on monesti ollutkin kivikkoinen, ennen kuin on opittu virheistä jne.
Se mitä ihmettelin oli käytännössä se miksi uuden Meganen tasanopeuskulutuslukema @120 oli niin korkea, vai kulkeeko omani paljon vähemmällä.
TM:n koeajoautot ovat uusia, tuskin sisäänajettuja. Varsinkin dieseleissä tuntuu kulutukset olevan vasta jossain 10 tkm kohdalla sillä tasolla, millä ne kuuluvatkin olla.
Eletään vuotta 2010. Iskutilavuusperusteisen luontaisedunverotuksen aiheuttamista Stockman-Sierroista on 25 vuotta. Öljynvaihtovälit on noussu 5-10tkm 20-30 tuhanteen. Moottoreiden hyötysuhteet ovat ihan eritasolla. Se mitä 80-luvun Corrollan moottori kestää on täysin epäolennaista. Volkkarin 1.4 TSI on hieno moottori vastaa helposti vaph. 2.0 tehoiltaan ja maksimiväännöiltään mutta on joustavampi ja taloudellisempi. Sama homma esim Minin JCW 1.6l +200 hv tai Insignian 1.6 180 hv. Kestääkö tarpeeksi pitkään? Riippuu elektroniikasta - joka on herkkää mutta välttämätöntä, huolloista - älä helvetissä tee itse ja yleisestä työnlaadusta. Iskutilavuus ja kestävyys eivät enää korreloi.
Itse en pienien koneiden kestävyyttä epäile yhtään, mutta tuo Minin ahdettu on aika huono esimerkki. Siinä on oikeasti ollut ihan tolkkutoman paljon vikaa jakoketjun kanssa kylmäkäynnistysten yhteydessä:
Nythän perus Cooper S:n kone on uudistunut. Toivottavasti ovat tehneet tuolle jakoketjun kiristimelle jotain. Tuo ei ole pelkästään akustinen ongelma. Mikäli tuolle ei tee mitään, niin ketju voi hypätä ja samalla voi heittää hyvästit moottorille. Ongelma koskee nimenomaan tuota ahdettua mallia.
Minifoorumeilla on tavattoman pitkiä ketjuja tästä aiheesta. Myös MINI2.fi:stä löytyy.
Jokuhan täällä jo sanoi, että ketju muka olisi aina ongelmaton ratkaisu. Voi senkin toteuttaa huonosti...
Muilta ominaisuuksiltaanhan tuo BMW-PSA kone on mainio. Samaa ei ehkä voi tuosta Opelista sanoa.
Se mitä ihmettelin oli käytännössä se miksi uuden Meganen tasanopeuskulutuslukema @120 oli niin korkea, vai kulkeeko omani paljon vähemmällä.
Riippuu hyvin monista tekijöistä. Auto on uusi, mikä nostaa dieseleissä jonkin verran kulutusta oman kokemukseni mukaan. Renkaat voivat olla kooltaan, tyypiltään jne toiset, samoin olosuhteet vaihtelevat.
Ja voi olla, että uudessa on painotettu jotain muuta käyttöaluetta kuin 120 km/h moottoritieajoa. Normitestin nopeuksiin tehty taloudellisuuspainotus ei aina suosi ajoa kuormalla tai moottoritievauhdeissa.
Ei tuo normiin optimointi sinänsä täysin pielessä Suomessa ole, pääosin meillä ajetaan kuitenkin norminkaltaisilla vauhdeilla ja asiallisella ajotavalla myös suht vastaavalla kuormituksella.
"Itse en pienien koneiden kestävyyttä epäile yhtään, mutta tuo Minin ahdettu on aika huono esimerkki. Siinä on oikeasti ollut ihan tolkkutoman paljon vikaa jakoketjun kanssa kylmäkäynnistysten yhteydessä:"
Ehkä Minin moottori on huono esimerkki kestävyydestä, en tiedä. Mutta itse viittasin sen ominaisuuksiin, tehokas, kevyt, vääntävä ja suhteellisen taloudellinen verrattuna esim. 2-2,5l vapaasti hengittävään samassa autossa. Samalla tavalla kuin Insignian 1.6 turbo on ominaisuuksiltaan loistava ja täysin riittävä niinkin suureen autoon.
Minin jakoketjuongelmat tuskin johtuvat iskutilavuudesta koska jakoketju ongelmia on aina ollut niin pienissä kuin kuin isoissakin moottoreissa - ahdettuna ja ilman. Ne viittaavat enemmän huoltoon, suunnitteluun ja valmistuksen laatuun eivät moottorin kokoon.
Tottahan tuo. Minin ongelma liittyy jakohihnan kiristimeen. Ongelmaa on nimenomaan ollut S:n turboahdetussa koneessa. Vapaastihengittäviä tuo ei koske, enkä itseasiassa ole varma koskeeko mainitsemaasi JCW:täkään. Olettaisin, että koskee.
Minissähän on JCW:tä lukuunottamatta mennyt koneet uusiksi. Oletettavasti tuo Valvetronicin saanut uudempi 184 hv moottori ei pode samaa ongelmaa. Aika näyttää. Kulutuslukemat ainakin ovat ihan kivat. 5,9l ei ole paha noinkin kulkevalle laitteelle.
Opelin koneesta olen kyllä lukenut jonkin verran negatiivisiakin arvioita. Kuulemma ei ihan alhaalta väännä yhtään. En nyt sen enempää kuitenkaan ota kantaa, koska en ole ajanut.
Opelin koneita tuskin kannattaa mainita, jos perustelee downsizingia ja sama lienee tässä ns. BMW:n suunnittelemassa PSA:n koneessa! KYllä VW jyrää ne 10-0!
Kun kuorma ja nopeus kasvavat niin iso motti voi olla jopa taloudellisempi kuin pieni motti?
Moni muukin on tuolla tavalla sanonut. Itselläni on tosin isommalla koneella mennyt aina enemmän polttoainetta. En varmaankaan osaa ajaa siolla moottorilla varustettua autoa oikein.
TM:n numerossa 12/09 oli vertailussa ylemmän keskiluokan diesel-farkut (Mondeo, C5, Passat, Laguna, Avensis ja Insignia). Rellussa oli 1,5 l kone, Citroenissä 1,6 l ja muissa 2 litrainen. Pääsääntöisesti pienet koneet olivat tehottomampia kuin isommat, mikä myös näkyi suorituskyvyssä. Kulutuksessa ei samaa trendiä kuitenkaan ollut. VW:n 2-litrainen oli taloudellisin, toisena oli Renaultin 1,5 litrainen. Citikan 1,6 litrainen oli huonoin tai toiseksi huonoin.
Mikään itsestänselvyys ei siis iskutilavuuden pienentäminen ole taloudellisuuden tavoittelussa. Tuo Volkkarin matalaviritteinen kone (81 kW) on varmaan sellainen, jota vanhan kansan automiehet arvostavat.
Samalla tekniikan tasolla toteutettuna samassa autossa pienempi kone on taloudellisempi. C5 on Passatia isompi ja raskaampi. Volkkarin kone on myös hyvin toteutettu. Jos Citikka tekisi samalla tavalla isomman koneen, niin sen kulutus olisi vieläkin suurempi. Downsizing on laajasti hyväksytty lähtökohta taloudellisuutta tavoiteltaessa.
Kun kuorma ja nopeus kasvavat niin iso motti voi olla jopa taloudellisempi kuin pieni motti?
Kun kuorma ja nopeus kasvavat niin iso motti voi olla jopa taloudellisempi kuin pieni motti?
Ja mihin tuo kommentti perustuu?
Tuli käytyä 1,5 dci:llä Helsingistä Tampereella, moottoritietä pääosa matkasta. Menomatkalla ajotietokoneen sekalaisen ajon nollaamattoman kulutuslukeman oltua 5,8/100 km tippui keskikulutuslukema perille päästyämme 5,6:een. Paluumatkaa varten nollasin mittarin ja matkan loputtua ajotietokone näytti kotipihassa 5,0. Vauhtia oli pääosan matkasta sunnuntailiikenteessä helposti ajettavaa mittarinopeutta 126 km/h, eli nopeus oli kulloisenkin rajoituksen mukaan.
Uuden Meganen testin mukaan kulutus @ 120 km/h pitäisi TM:n mukaan olla 7,2 litraa dieseliä, tai voimakkaammassa Lagunassa 6,4 litraa. En tiedä miksi tuollaisia 7:lla alkavia lukemia ei näkynyt juuri ollenkaan, poikkeuksena ehkä joku ylämäki. Erona uuteen Meganeen on rengaskoko ja merkki, 10 hv enemmän max-tehoa, automaattivaihde ja sedan-korimalli.
Kävin koeajamassa VW Golf 1.2 TSI DSG:n. Täytyy sanoa, että hämmästyttävältä tuntui pienen koneen voima. Se on täysin riittävä normaaliin käyttöön. Suuremman moottorin "tarve" ihmisillä ei perustu mihinkään muuhun kuin turhamaisuuteen.
Maissa missä on ylämäkiä, asia saattaisi olla toisin. Mutta Suomen tasamailla 1.2 TSI on taatusti voimaltaann riittävä.
Eletään vuotta 2010. Iskutilavuusperusteisen luontaisedunverotuksen aiheuttamista Stockman-Sierroista on 25 vuotta. Öljynvaihtovälit on noussu 5-10tkm 20-30 tuhanteen. Moottoreiden hyötysuhteet ovat ihan eritasolla. Se mitä 80-luvun Corrollan moottori kestää on täysin epäolennaista. Volkkarin 1.4 TSI on hieno moottori vastaa helposti vaph. 2.0 tehoiltaan ja maksimiväännöiltään mutta on joustavampi ja taloudellisempi. Sama homma esim Minin JCW 1.6l +200 hv tai Insignian 1.6 180 hv. Kestääkö tarpeeksi pitkään? Riippuu elektroniikasta - joka on herkkää mutta välttämätöntä, huolloista - älä helvetissä tee itse ja yleisestä työnlaadusta. Iskutilavuus ja kestävyys eivät enää korreloi.
Sata vuotta sitten ajettiin alle kymmenen hv/l tehoilla ja silti oletettiin että autoa piti korjata satojen kilometrien välein, ei kymmenien tuhansien. Kehitys kehittyy ja karavaani kulkee
lawnmover:
En tiedä, mikä malli sinulla tarkkaan ottaen on enkä sitä, mitä automaatti vaikuttaa kulutukseen tässä tapauksessa.
Lagunan käyttötestissä kuitenkin todettiin, että moottoritiellä pääsee alle 6 litran kulutuksiin. Uuden Meganen moottoritiekulutus oli 6,2 l/100 km. Tuskin sinullakaan keskinopeus oli 126 km/h miinus mittarivirhe, vaikka ajonopeus sellainen pääosin olikin. TM:n mittauksissa käyttämä n. 112 km/h on todennäköisempi.
Haarukkaan kun lisää ajotietokoneen tai matkamittarin virheen, ollaan hyvin lähellä TM:n mittaamia lukuja.
Perinteisessä automaatissa on suuremmat voimansiirron häviöt, vaikkei maantieajossa momentinmuunnin luistakaan. Malli on 4-vaihteinen automaatti, tehoa 100 hv@4000 rpm ja vääntöä 200 nm/1900rpm (varmaankin 2900 rpm asti )
Ei luonnollisesti ollut koska matkalla oli myös 80-, 100- sekä taajama-aluetta. Taajama-ajon pitäisi korottaa lukemaa, 80-ajon laskea lukemaa. Mittarinopeutta 126 oli kuitenkin arviolta yli 120 km ajomatkan ajan, eikä tasanopeuskulutuslukema ajotietokoneen mukaan viihtynyt 6 litran yläpuolella. Se mitä ihmettelin oli käytännössä se miksi uuden Meganen tasanopeuskulutuslukema @120 oli niin korkea, vai kulkeeko omani paljon vähemmällä.
Ihmetys siksi että turha minun on ajella 100 km/h jollei nopeus vaikuta Energyillä kuin tuon verran. Pitää siis vielä verrata ajamalla mittarinopeutta 106 riittävän pitkään moottoritiellä. Nimittäin ei tuo 5 litraa dieseliä/ 100 km Helsinki-Tampere välillä mikä nolo lukema ole, vaikka 4,5 olisi tietenkin 10% vähempi.
RJN-GB:
Kautta historian uudet asiat ovat pelottaneet ihmisiä. Kun ominaisteho nousi 10:stä 20:een hv/l, niin silloinkin varmasti epäiltiin koniden kestoa. Tässäpä listaa rakenteista, joiden luotettavuutta on epäilty:
Kansiventtiilit Kannen yläpuolinen nokka-akseli (koteloitu venttiilikoneisto on myös huono, koska eihän sitä voi edes huoltaa) Sähköinen sytytyksen ohjaus Sähköinen polttoaineen suihkutus Viisivaihteinen vaihdelaatikko Kevytmetalleista rakennetut moottorit Sähköinen vesipumppu Oikeastataan kaikkea uutta epäillään aluksi
NHB:
Toki monilla näistä ja muista autoiluun liittyvistä keksinnöistä alkutaival on monesti ollutkin kivikkoinen, ennen kuin on opittu virheistä jne.
lawnmover:
TM:n koeajoautot ovat uusia, tuskin sisäänajettuja. Varsinkin dieseleissä tuntuu kulutukset olevan vasta jossain 10 tkm kohdalla sillä tasolla, millä ne kuuluvatkin olla.
RJN-GB:
Itse en pienien koneiden kestävyyttä epäile yhtään, mutta tuo Minin ahdettu on aika huono esimerkki. Siinä on oikeasti ollut ihan tolkkutoman paljon vikaa jakoketjun kanssa kylmäkäynnistysten yhteydessä:
https://www.youtube.com/watch?v=bRINvbMz3h8
https://www.youtube.com/watch?v=5CFbzj45M5k&feature=related
Nythän perus Cooper S:n kone on uudistunut. Toivottavasti ovat tehneet tuolle jakoketjun kiristimelle jotain. Tuo ei ole pelkästään akustinen ongelma. Mikäli tuolle ei tee mitään, niin ketju voi hypätä ja samalla voi heittää hyvästit moottorille. Ongelma koskee nimenomaan tuota ahdettua mallia.
Minifoorumeilla on tavattoman pitkiä ketjuja tästä aiheesta. Myös MINI2.fi:stä löytyy.
Jokuhan täällä jo sanoi, että ketju muka olisi aina ongelmaton ratkaisu. Voi senkin toteuttaa huonosti...
Muilta ominaisuuksiltaanhan tuo BMW-PSA kone on mainio. Samaa ei ehkä voi tuosta Opelista sanoa.
lawnmover:
Riippuu hyvin monista tekijöistä. Auto on uusi, mikä nostaa dieseleissä jonkin verran kulutusta oman kokemukseni mukaan. Renkaat voivat olla kooltaan, tyypiltään jne toiset, samoin olosuhteet vaihtelevat.
Ja voi olla, että uudessa on painotettu jotain muuta käyttöaluetta kuin 120 km/h moottoritieajoa. Normitestin nopeuksiin tehty taloudellisuuspainotus ei aina suosi ajoa kuormalla tai moottoritievauhdeissa.
Ei tuo normiin optimointi sinänsä täysin pielessä Suomessa ole, pääosin meillä ajetaan kuitenkin norminkaltaisilla vauhdeilla ja asiallisella ajotavalla myös suht vastaavalla kuormituksella.
simppa:
"Itse en pienien koneiden kestävyyttä epäile yhtään, mutta tuo Minin ahdettu on aika huono esimerkki. Siinä on oikeasti ollut ihan tolkkutoman paljon vikaa jakoketjun kanssa kylmäkäynnistysten yhteydessä:"
Ehkä Minin moottori on huono esimerkki kestävyydestä, en tiedä. Mutta itse viittasin sen ominaisuuksiin, tehokas, kevyt, vääntävä ja suhteellisen taloudellinen verrattuna esim. 2-2,5l vapaasti hengittävään samassa autossa. Samalla tavalla kuin Insignian 1.6 turbo on ominaisuuksiltaan loistava ja täysin riittävä niinkin suureen autoon.
Minin jakoketjuongelmat tuskin johtuvat iskutilavuudesta koska jakoketju ongelmia on aina ollut niin pienissä kuin kuin isoissakin moottoreissa - ahdettuna ja ilman. Ne viittaavat enemmän huoltoon, suunnitteluun ja valmistuksen laatuun eivät moottorin kokoon.
Tottahan tuo. Minin ongelma liittyy jakohihnan kiristimeen. Ongelmaa on nimenomaan ollut S:n turboahdetussa koneessa. Vapaastihengittäviä tuo ei koske, enkä itseasiassa ole varma koskeeko mainitsemaasi JCW:täkään. Olettaisin, että koskee.
Minissähän on JCW:tä lukuunottamatta mennyt koneet uusiksi. Oletettavasti tuo Valvetronicin saanut uudempi 184 hv moottori ei pode samaa ongelmaa. Aika näyttää. Kulutuslukemat ainakin ovat ihan kivat. 5,9l ei ole paha noinkin kulkevalle laitteelle.
Opelin koneesta olen kyllä lukenut jonkin verran negatiivisiakin arvioita. Kuulemma ei ihan alhaalta väännä yhtään. En nyt sen enempää kuitenkaan ota kantaa, koska en ole ajanut.
Opelin koneita tuskin kannattaa mainita, jos perustelee downsizingia ja sama lienee tässä ns. BMW:n suunnittelemassa PSA:n koneessa! KYllä VW jyrää ne 10-0!
Metsähaka:
Moni muukin on tuolla tavalla sanonut. Itselläni on tosin isommalla koneella mennyt aina enemmän polttoainetta. En varmaankaan osaa ajaa siolla moottorilla varustettua autoa oikein.
Nasse:
Kokemukseen!