Puuttumatta itse uusimpaan talvirengasvertailuun, ihmetytti kovasti loppuarvostelussa Noranza2:n arviointi. TM kirjoitti:"...alkaa jo ikä tuntua." ja "Jotain uutta tarvittaisiin pikaisesti, muuten kilpailijat karkaavat jo liian kauaksi." Aivan kuin olisin lukenut saman tekstin edellisessä vertailussa. Kyseessähän pitäisi kuitenkin olla uusi rengasmalli, kuten Tuulilasissakin mainitaan, tyyliin "Bridgestone on uusinut Noranzan täysin, ja uutuus totteleekin nimeä Noranza2.". Olenko kenties ymmärtänyt jotain väärin? (Ja melumittaukset ovat luonnollisesti täysin eri suuntaiset, kuten myös arviotkin melun määrästä. No, eri auto, eri renkaat, eri lehdet.)
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Joskus herää epäily, että laiskuuttaan tai jostain muusta syystä käytetään vanhaa tekstiä ,johon vaan muutellaan yksityiskohtia tarpeen mukaan.Ja jos ollaan väsymyksen lisäksi aikapulassa lipsahtelee väliin pahastikkin.Eli joku tunnistaa edellisvuoden tai jonkun muun aikaisemman tekstin.
Ja Tuulilasin testissä samainen rengas, tosin eri kokoluokassa, sai aikalailla tyystin toisentyyppiset arviot. Pyh.
Mielenkiintoinen testi tosiaan. Jos taulukkoja lukee tarkemmin, niin
Esim. GY nastarengas sai sohjoliirto arvosanaksi 7:n ja kuitenkin
yhteenlasku taulukossa numero onkin 10! ja lopputekstissä: "Vaarallisessa sohjossa Goodyear oli sen sijaan testin ykkönen".
Ts. 90% sohjoliirto arvostelussa annetuista pisteistä ovat muuttuneet
yhteenlasku taulukossa?
Huolimatonta työtä kokonaisvaltaisesti.
"Ja Tuulilasin testissä samainen rengas, tosin eri kokoluokassa, sai aikalailla tyystin toisentyyppiset arviot. Pyh"
Jos tosiaan ARVIOT niin turha testi?
Rengastestin tulokset ovat testaajien mielipiteet renkaista. Vaikkeivät nämä mielipiteet ole mitään eksakteja faktoja, ne ovat perustellumpia kuin tavallisen kuluttajan mielipiteet, jolla ei ole mitään mahdollisuutta kokeilla monenlaisia renkaita samoissa olosuhteissa.
[quote title="28.09.2007 klo 09:40 Heimolainen kirjoitti"]
Mielenkiintoinen testi tosiaan. Jos taulukkoja lukee tarkemmin, niin
Esim. GY nastarengas sai sohjoliirto arvosanaksi 7:n ja kuitenkin
yhteenlasku taulukossa numero onkin 10! ja lopputekstissä:
Hyvä ja perusteellinen talvirengastesti ainakin tekijöiden mielestä, mutta myös omastanikin. Ihmettelin myös sohjoliirron arvosanojen ja yhteenvetotaulukon ristiriitaa. Näyttäisi olevan taulukossa virheitä useamman renkaan osalla. Sohjoliirron taulukon oikella arvosanolla esimerkiksi kitkarenkaiden ykkönen olisikin Gislaved (7.9) ja kakkonen
Continental (7,6) olisikin jo lähempänä esim. Nokiania (7,4) ja Bridgestonea (7,5). Järjestys olisikin hiukan erilainen kuin lehdessä oleva.
Tämän otsikon alle sopinee kertoa, että tuli sitten hankittua Bridgestone Noranza 2 nastarenkaat talveksi alle näiden testien perusteella (toki hinta näytteli myös osaansa). Suomalaista tekoa kuulemma kyseiset kummit, kyljissä lukee että valmistettu Euroopassa.
Rengasmyyjä sai ylipuhuttua kokeilemaan 16" 205*55 + aluvanteet Haaparannasta hintaan 750.
Jos nyt en ihan väärin muista, niin muutama vuosi sitten taisi olla nimenomaan bridgestonen kitka joka toisessa lehdessä oli ihan huippu ja toisessa haukuttiin pataluhaksi. Siis sama rengas....muistaako joku ?
Sama on käynyt myös Hankook Ventus kesärenkaalle. Toisessa viimeinen ja toinen lehti rankkasi renkaan jonnekkin kolmen parhaan joukkoon.
Onko tähän tullut selvyyttä? Oliko TM:n testissä siis Bridgestone Noranzan vanha malli ja Tuulilasin testissä uusi malli? Juuri tänään eräs rengaskauppias väitti juuri näin käyneen ja se perusteella moitti TM:n testitulosta sen osalta vääristyneeksi.
Toisaalta TM:n testissä kerrottaan Bridgestone Noranzan valmistuspäiväksi viikko 3 2007. Eli valmistuspäivä viittaisi uuteen malliin
Voisitteko TM:n toimittajat ystävällisesti kommentoida tätä asiaa, niin saataisiin selvyys tähän asiaa!