Eikös tuo käyttövoimavero ole kohtuuton näissä dieselhybridiautoissa?
Polttoaineen kulutus on pieni ja silloin myös päästöt ovat pienet.
Kuitenkin vero määräytyy auton painon mukaan.
Saa nähdä kun päästöihin perustuva ajoneuvovero muuttuu vuonna 2010, poistuuko käyttövoimavero. Ainakin jonkinlainen muutos siihen täytyy tehdä.
Esim. PSA tuo dieselhybridit (307 ja C4) markkinoille juuri vuonna 2010 ja niiden kulutus on noin 3,4l/100km ja CO2 90g/km.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
307 dieselin yhdistettu kulutus on 4.2L/100km. Eli säästöä tulisi 0.8L/100km -> 800L/100000km. Jos akut kestää 200000km, mahtaako 1600L dieselin säästö sen väärti.
Kulutusetua tuleekin jos ajaa paljon kaupungissa tai paljon lyhyitä pätkiä. Maantieajoon ei kannata ostaa mitään hybridiä.
Juuri kaupungissa kulutus on suurin ja säästöä tulee eniten.
Lisäksi auto on ymmärtääkseni sähköllä automaatti, jolloin sitä on mukava ajaa kaupungissa.
Mitä vähemmän dieseleitä kaupungin keskustassa sen parempi. Käyttövoimavero tukee tätä linjaa. Bussitkin pitäisi saada kulkemaan maakaasulla tai jollain vähemmän syöpää aiheuttavalla menetelmällä.
K-10:n argumentoimattomassa mielipiteessä on ainakin kaksi heikkoa kohtaa:
1) Jos K-10 viittaa pienhiukkaspäästöjen määrään, niin niiden taso dieseleissä laskee bensiinimoottoreiden tasolle uusien EU-määräysten astuessa voimaan lähivuosina. Monissa uusissa dieseleissä asia on jo nyt kunnossa, kts. mm. Tekniikan Maailman talviauto 2008 - testin päästömittaukset.
2) K-10 ei ota kantaa mikrohiukkasiin, joita syntyy ottomoottorissa dieseliä enemmän. Mikrohiukkaset siirtyvät keuhkorakkuloiden läpi suoraan verenkiertoon. Mikrohiukkasten vaikutusten tutkimus on vasta aluillaan, mutta jo nyt on viitteitä siitä, että ne saattavat osoittautua ihmiselle pienhiukkasia haitallisemmiksi. Asiaa tutkitaan Suomessa mm. Kuopion yliopistossa.
Tuskin on sattumaa, että kaikissa sivistysmaissa ollaan kilpaa rajoittamassa diesel-käyttöisten ajoneuvojen liikkumista. EU rajaa niiden päästöt ensi vuosikymmenen alussa sille tasolle, että diesel-autoja ei välttämättä ole enää taloudellisesti järkevää kehittää sille tasolle, että ne pääsisivät käytännössä samalle tasolle päästöjen kanssa kuin bensa-autot. Bensa-autojen kulutusta on siis helpompi tiputtaa, kuin dieselien hiukkas ja typpipäästöjä. Saa nähdä mitä tapahtuu, mutta dieselmoottorin hyöty hybridin kanssa verrattuna bensakoneeseen on niin marginaalinen, että tuskin tulee pärjäämään bensahybrideille pidemmän päälle.
Stallman:
Pahimpia kait on kuitenkin hiukkaset jotka jäävät keuhkoihin kuten esim. asbestihiukkaset?
Oottekos kuullut sellaisesta aineesta kuin Ad Blue. Mersulla on jo useampi noita ureadieseleitä, ja raskaassa kalustossa ne ovat lähes kaikilla merkeillä tarjolla. Ad Blue on monessa mielessä todella edistyksellinen. Raskaassa liikenteessä puhuvat, että Ad Blue vehkeet kulkevat samalla koneella aivan eri tavalla kuin EGR-vehkeet, vaikka ilmoitettu tehomäärä olisi sama. Lisäksi Ad Blue vehkeiden päästöt ovat todella vähäisiä. Ad Blue laskee niin pienhiukkasten määrää kuin bensankulutustakin.
simppa:
Melkoinen ihmelaite.
Kas kun nimeksi ei ole pantu Piss blue. Vai olikohan se varattu jo jollekin raskaustestille. Eikös noissa aineen loppuessa voi vaikka pissiä tankkiin? Siis siihen Piss blue tankkiin eikä dieseltankkiin.
slowgear:
Hohoo, hahaa, ihan kuolen naurusta. Se sano pissa! Osaatkos vielä sanoa, että kakka? Se vasta olisikin huisin hauskaa! Kyllä osaa aikuiset ihmiset olla lapsellisia.
No eikai sinne tankkiin kakkaa voi laittaa??
Aika moni asia näissä ympäristöhaitoissa ja päästöissä on vielä tutkimatta! Turhaa sanoa mitään, sillä lähivuodet sen näyttävät! Yksi asia on kuitenkin varma, autojen painot ja koot tulevat tippumaan roimasti lähitulevaisuudessa! Miksi? Realistinen keino pienentää päästöjä! Kasvaako näytön tarve todellisen tarpeen yli, kuten viime vuosien kehitys on ollut!
Nasse:
Milloinkohan vähäpäästöisyydestä tulee näyttämisen kriteeri? Ainakaan Prius ym. perinteisin mittareiden ajateltuna ylihintaiset, mutta päästöjen kannalta hyvät autot eivät ole onnistuneet rakentamaan sellaista muotia, vaikka kaikki edellytykset ovat kaluston puolesta olemassa.
Eräänlaista uusmoralismia esiintyy muilla aloilla, miksei se siis leviäisi tavallisiin keskiluokkaisiin ihmisiin kulutuksen suhteenkin. Nyt kulutuksen vastustaminen on pienten äärivihreiden joukkojen hupia ja siten melko vähäistä merkitykseltään. Tästä monet saisivat helposti hyvän keinon päteä. Sopisi suomalaisille hienosti.
Herbert:
Näin sanovat kuorkkikuskit. Ainoat Euro 5 päästöluokitukseen pääsevät kuomrma-/linja-autot ovat noita ureadieseleitä merkistä riippumatta.
simppa:
Jaa, että oikein bensan kulutus laskee dieselissä...
Heh, vanha vitsi, antaa olla.
Jotkut käyttää tiisseleissä pensaa jäänestona?
Heh, tulipa melkoinen ajatusvirhe, jota en edes itse huomannut!
Fabio:
Missä maissa dieseleitä ollaan rajoittamassa? Käsittääkseni ne ovat juuri saamassa laajempaa myyntiä jopa USA:ssa.
Nyt jo on henkilöautodieseleitä (Esim. MB:n bluetecit) jotka täyttävät kaikki tiedossa olevat EU:n ja USA:n normit, ongelmaa ei sen suhteen tule kuin ehkä halvemmissa autoissa. Hiukkaspäästöongelma on dieseleiden osalta ratkaistu jo vuosia sitten, kaikki valmistajat vaan eivät ole aktivoituneet asiaan ajoissa. TM:n talvitestin mittaukset kumoavat myös monta muuta uskomusta dieselien heikkouksista.
Ruotsissa on tehty aika huolestuttavia mittauksia esim. E85 polttoaineen formaldehydi ym. päästöistä. Nämä saattavat olla niitä tulevaisuuden isoja ongelmia sitä mukaa kun vaihtoehtopolttoaineet yleistyvät. Miten jatkossa yhdenmukaistetaan monet polttoaineratkaisut ja niiden päästöt? Kaikilla on omat etunsa ja haittansa kuitenkin.
Bensa-autojen kulutus tulee kyllä tippumaan, mutta samalla koneiden hintakin nousee. Toistaiseksi dieselkoneen hyötysuhde on kuitenkin bensakoneita parempi.
Hybridillä on hyvät puolensa, mutta myös huonot. Jos mukaan otetaan valmistusenergia- ja kierrätystarkastelu, ei hybridi pärjää enää lainkaan niin hyvin.
Maakaasuautoja voisi olla huomattavasti nykyistä enemmän, mutta valtiolla ei tähän taida olla kovin suurta intressiä. Tankkauspisteitä on muutamia ja lisää tulee hiljalleen. Kaasu on halpaa ja biokaasulla on suuret mahdollisuudet tulevaisuudessa. Erittäin puhtaita ajossa ja laskevat hiilidioksidipäästöjä reilusti. Eivät vaadi kummoista tekniikkaa, ja kaasuvarat maailmassa riittävät vielä kauan. Nythän iso osa kaasusta jätetään hyödyntämättä tai poltetaan taivaan tuuliin ostajien ja siirtokapasiteetin puuttuessa.