Automallit kasvavat vuosimallista toiseen. Autojen pituus, leveys ja paino nousevat koko ajan. Pienemmissäkin kokoluokissa auton leveys on kasvanut - seurauksena nykymallit eivät tahdo mahtua parkkiruutuihin. Tietenkin kolariturvallisuus tuo oman painolisänsä, mutta kyse on muustakin. Valmistajat ovat toki havahtuneet ongelmaan, mm. Mazda on saanut hiukan painoa alaspäin uusissa malleissa, ja mm. Audi, BMW ja PSA yrittää hillitä painonkasvua alumiinin ja muovin käytön lisäämisellä.
Tässä vertailu painonkasvusta 1988 - 2008:
http://www.saljarnas.com/?id=127-296
Kyse on bensamalleista, dieselien yleistyminen on lisännyt painon kasvua entisestään. Sekä moottorit että suurempaa vääntöä kestämään tehdyt vaihteistot ovat painavampia.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
kyllähän tuon huomaa hyvin kun ajelee jollain 80-luvun lopun autolla, ja vastaavalla uudehkolla.
Kapeilla kaduilla jossain ok-talo alueella tai ahtaista porttikongeista ajaessa huomaa miten väljiä nuo vanhat autot ovat pyöritellä.
Valitusta! Veikkaan, että seuraavan viiden vuoden sisään alkaa autot pienenemään ja paino laskemaan! Kannattaa muuten kokeilla uutta Fabia Combia; on muuten ihan oikean auton ajettavuus, tilat riittävät useimpien tarpeisiin ja koko on pieni ja ihan namu ajettavuus kaupungissa ja pikkuteillä!
Pitäisi joskus laittaa 80-luvun 4,4-4,5 metrinen ylemmän keskiluokan auto ja nykyinen samankokoinen, mutta alempaan keskiluokkaan luokiteltava rinnakkain ja katsoa, onko tiloissa oikeasti eroja.
Autothan kasvavat, mutta jos tilantarve ei, niin ainahan on mahdollista valita pykälää "pienemmästä". Esim. tarvitseeko 80-luvulla Carinalla ajanut nykyään Avensiksen vai riittäisikö Corolla? Ja joskushan mallit kasvavat ulos omasta luokastaan. Muistellaan vaikka 60-luvun Bluebirdejä, kahta ensimmäistä mallisarjaa. Pikkuauto se oli sen ajan mittapuunkin mukaan. Pituuskin taisi jäädä alle 4 metrin. 70-luvun lopussa se (180B ) oli jo ylemmän keskiluokan auto.
Kasvua tarkastellessa pitää ottaa huomioon sekin tosiseikka, että lapsiperheet tarvitsevat tilaa nykyään älyttömästi enemmän kuin ennen. Itse aikanaan olen matkustellut takapenkillä ilman tietoakaan turvaistuimista. Siksi mahduttiin hyvin isollakin porukalla autoon. Nykyään isoonkin autoon alkaa kaksi lasta olla maksimi.
Tuossapa on syy miksi uudemmat autot tuppaavat aina olemaan rumempia kuin edeltäjänsä. Autot lihoo ihmisten mukana. Jopa urheiluautot näyttää syöneen liikaa makkaraa. Odotan innolla aikaa koska autofirmat keksivät alkaa tekemään pienempiä ja fiksumpia autoja. Ja koska ihmiset tajuavat ettei sitä tilaa tarvi perus jampalla olla arkiajossa niin paljoa.
Tuskin niin ihan lähivuosina tapahtuu, sillä ihmiset tuntuvat arvostavan tilaa aivan liikaa autoissa. Naureskelenkin aina itsekseni kun jotkut ajelee isoilla farkuilla yksinään töihin vuodesta toiseen ihan vain sen varjolla, että pari kolme kertaa kesässä tarvii viedä ne kaksi lasta ja koira + matkatavarat jonnekkin mökille tai muuhun reissuun. Tiedän, että kohta joku ottaa tähän kantaa ja väittää vastaan..
Nipa: "Tiedän, että kohta joku ottaa tähän kantaa ja väittää vastaan.."
Eikö se ole hyvä asia keskustelupalstalla? Vai meinaatko, että vastaanväittäjä on väärässä? Tai mitä tarkoitat?
"Naureskelenkin aina itsekseni kun jotkut ajelee isoilla farkuilla..."
Mikä sen farkun rooli tässä kuviossa on? Onko farmariauto iso?
"...yksinään töihin vuodesta toiseen ihan vain sen varjolla, että pari kolme kertaa kesässä tarvii viedä ne kaksi lasta ja koira + matkatavarat jonnekkin mökille tai muuhun reissuun."
Aika hyvin toisten elämän tunnet. Tai sitten et. Oletko ajatellut, että jos perheessä on kaksi lasta ja koira, tilaa tarvitaan muulloinkin kuin mökkimatkalla pari kertaa vuodessa? Ihan arkinen kauppa-, kylä-, puisto- tai muu reissu tuolla porukalla jo vaatii tilavan auton. Ei mahdu tuo porukka mihinkään Corolla sedaniin, ellei koira ole joku taskukoira. Ja jos ainakin toinen lapsista on vaunuikäinen, voit vain kuvitella, mikä määrä tavaraa liikkuu perheen mukana ihan lyhyilläkin matkoilla.
Tee joskus testi. Mene autokauppaan ja kiinnita kaksi turvaistuinta takapenkille, vaunut tavaratilaan ja katso, paljonko jää tilaa muuhun käyttöön.
Tietysti jos keskuskelu on fiksua, mielipiteitä on monia, mutta täällä tuntuu monet keskustelut johtavan ohi aiheen turhaksi väittelyksi jostain minkä voi perustella ihan vain makumieltymyksien eroilla.
Eikös farmariautot melkeempä edusta sitä ostetuinta perheautoluokkaa nykyään ja vuosi vuodelta niihin pitää saada suuremmat ja suuremmat tilat, vaikka periaatteessa niissä on ollut tarpeeksi tilaa jo vuosia. Farmarien tilankasvu ei silti minua häiritse.. lähinnä vain pienten autojen ja urheiluautojen.
Niin.. ei voi yleistää. Se vaan on niin ihme juttu, että heti kun lapsia alkaa ilmestyä, tarvii heti ostaa farmari, vaikka rattaat ja kaikki tavarat mahtuisikin täydellisesti kyytiin ennenkin. Olen nähnyt näin käyvän.
Ei kai sitä koiraa tarvi roudata jokapaikkaan mukana, esim ruokakauppaan tai kylään? jos ei oikeasti poistu yli päiväksi kotoa, niin yhtä hyvin se koira voi olla kotona? ja ainoastaan pidempään reissuun lähtiessä tarvii ottaa matkatavaroita, joten miksi ei neljää ihmistä (turvaistuimineen tai ei) saa mahtumaan melkeempä mihinkä vain autoon? ja vaikka se koira olisikin mukana + kaksi-kolme ostoskassia kaupasta, niin se ei vie koko takakonttia edes perus golfissa.
Ei sedaniin mitään mahdukkaan.. ja aika ilkeä omistaja saa olla jos koiransa edes laittaa sedanin takakonttiin. Mutta melkeempä mikä tahansa 90-luvun lopun neliovinen hatchback tai millä ihmeen nimellä näitä kangoja ja toyotan verso malleja ym kutsutaankaan(?) kyllä on tarpeeksi tilava vaikka kyseessä olisi aikuinen susikoira ja toinen lapsista vaunuikäinen (riippuu tietysti millaiset vaunut ostaa) jos ei mihinkään pidempään reissuun ole menossa. Eli arkiajo kyllä onnistuisi silläkin, mutta silti autojen pitää kasvaa isommiksi vuosi vuodelta?
Loppujen lopuksi jokaisen oma valinta millä ajelee. Mutta silti haluaisin tietää kuka sitä lisätilaa oikeasti haluaa autoihin? ja onko sillä käytännön merkitystä jos takakontti kasvaa 5cm tai jalkatilaa tulee 5cm lisää? ennenkin on hyvin tavarat mahtunut eikä ole jäänyt siitä 5cm kiinni ja aina on jalatkin takapenkillä istuessa mahtunut liikkumaan ilman sitä turhaa 5cm lisääkin.
Nipa: "Eikös farmariautot melkeempä edusta sitä ostetuinta perheautoluokkaa nykyään ja vuosi vuodelta niihin pitää saada suuremmat ja suuremmat tilat, vaikka periaatteessa niissä on ollut tarpeeksi tilaa jo vuosia."
Kasvu koskee jokaista korimallia, ei pelkästään farkkuja.
Mutta puhuit, että pitää olla iso farkku. Samankokoisiahan vastaavat sedanit ovat, joten ei farkku siinä suhteessa mitenkään huonompi vaihtoehto ole. Ainoastaan tavaratila on monipuolisempi. Ja onhan sitä pikkufarkkujakin, kuten vaikka Fabia.
"Se vaan on niin ihme juttu, että heti kun lapsia alkaa ilmestyä, tarvii heti ostaa farmari, vaikka rattaat ja kaikki tavarat mahtuisikin täydellisesti kyytiin ennenkin. Olen nähnyt näin käyvän."
Rattaat on vain niin paljon helpompi pakata farkkuun kuin sedaniin. Ei siinä mitään sen kummempaa ihmettä ole. Tosin jotkut isot rattaat ei varmaan edes mahdu sedaniin, mutta onneksi valinnanvaraa niissäkin on. Mutta valintatilanteessa ymmärrän hyvin, miksi päädytään farkkuun. Enkä näe siinä mitään ongelmaa. Näetkö sinä?
Itse valitsin farkun ihan vain siksi, ettei vastaava sedan tarjonnut mielestäni mitään parempaa farkkuun verrattuna. Ulkonäkökin farkussa oli parempi.
"Ei kai sitä koiraa tarvi roudata jokapaikkaan mukana, esim ruokakauppaan tai kylään?"
Ei, mutta aina joskus jonnekin. Enemmän kuin pari kertaa vuodessa. Ja jos vaikka sedanin valitsemalla homma vaikeutuisi farkkuun verrattuna, mikä olisi sedanin hyöty?
"ja ainoastaan pidempään reissuun lähtiessä tarvii ottaa matkatavaroita, joten miksi ei neljää ihmistä (turvaistuimineen tai ei) saa mahtumaan melkeempä mihinkä vain autoon? ja vaikka se koira olisikin mukana + kaksi-kolme ostoskassia kaupasta, niin se ei vie koko takakonttia edes perus golfissa."
Mutta siis miksi ottaa tuossa tapauksessa perus-Golf, kun farkkukin olisi tarjolla?
"Mutta melkeempä mikä tahansa 90-luvun lopun neliovinen hatchback tai millä ihmeen nimellä näitä kangoja ja toyotan verso malleja ym kutsutaankaan(?) kyllä on tarpeeksi tilava vaikka kyseessä olisi aikuinen susikoira ja toinen lapsista vaunuikäinen (riippuu tietysti millaiset vaunut ostaa) jos ei mihinkään pidempään reissuun ole menossa."
Eikös tuo Kangoo tai Verso tila-automaisena ole lähempänä farkkua kuin hatckbackia? Mutta oikeassa olet, sellaiset riittäisi varmasti moneen menoon. Itse suljen ko. mallit pois laskuista jo pelkästään kammottavan ulkonäön takia. Tavallinen farkku riittää, en tarvitse tila-autoa.
"Eli arkiajo kyllä onnistuisi silläkin, mutta silti autojen pitää kasvaa isommiksi vuosi vuodelta?"
Kai se johtuu kilpailusta. Jokainen haluaa tehdä uuden mallin, mikä on vähän tilavampi kuin edellinen ja ennenkaikkea tilavampi kuin kilpailija.
Samaa mieltä olen siinä, ettei silti ulkomittojen tarvitsisi kasvaa. Suunnittelun älykkyys näkyy siinä, miten tehdään mahdollisimman pieniin mittoihin mahdollisimman isot tilat. Opel mainosti Vectraakin äskettäin, kuinka tilava se on. Tottahan se tilava on, kun pituus lähestyy viittä metriä. Itse en enää tuollaista huolisi, katse suuntautuisi mielummin Astraan. Iso sekin on. Sama tilanne on uuden Mondeon/Focuksen kohdalla.
Amerikkalaisten isoille autoille vain naureskellaan, mutta kohta itse ajellaan samanlaisilla. Ja valitetaan autoilun kalleutta.
"Mutta silti haluaisin tietää kuka sitä lisätilaa oikeasti haluaa autoihin?"
Autokaupassa ei aina kovin rationaalisesti ajatella. Varmasti sokaistumista tapahtuu ja suhteellisuudentaju hämärtyy. Silloin kilpaillaan vain senteillä, hevosvoimilla ja sekunnin kymmenyksillä huomioimatta sitä, mikä oikeasti on hyvä tai riittävä taso ja mikä on oikeasti merkityksellistä.
"ja onko sillä käytännön merkitystä jos takakontti kasvaa 5cm tai jalkatilaa tulee 5cm lisää?"
Riippuu siitä, mikä on lähtötaso. Jos jalkatila on siinä ja siinä, riittääkö vai ei, 5 cm auttaa siinä tilanteessa aika paljon. Jos minun autooni laitettaisiin 5 cm lisää, menisi se minun tapauksessani hukkaan.
Missä kohtaa?
Tottakai se on jokaisen oma valinta millä niitä rattaita kuljettaa. Kaikkiin autoihin ne mahtuu kyytiin ellei juuri tarvi niitä jättikärryjä. Jopa pikkuautoihin. Siksi en tajua miksi niin moni siltikin valitsee farmarin.
Ensimmäinen kerta kun olen jonkun sanovan farkun ulkonäköä hyväksi. Yleisesti ottaen lähes kaikki farkut on todella rumia, mutta kauneus on katsojan silmässä.
Miksi tuot kokoajan tuota sedania tähän keskusteluun, kun johan sen järki sanoo ettei sedan ole mikään vaihtoehto jos on isompi koira ellei sitten päästä sitä koiraa takapenkille sotkemaan penkkejä? Hatchbackissa homma ei vaikeudu yhtään verrattuna farkkuun.
Hatchbackeissa on se hyvä puoli, että niistä voi ostaa tehoversion halvalla. Samalla ne kuluttavat vähemmän kun tehofarkut, ovat halvempia vakuuttaa ja paljon paljon paremman näköisiä. Ja vaikka ei haluaisi tehoversiota, silti halvempi vaihtoehto ja mukavempi ajettava (mielipide kysymys tietty)
Niin en tiedä miten luokitella pienet tila-autot? ja tosiaan rumiahan ne on, mutta niin on farkutkin, vaikka ovatkin niitä hienompia.
Nipa: "Missä kohtaa?"
Kirjoitit ensin: "Naureskelenkin aina itsekseni kun jotkut ajelee isoilla farkuilla yksinään töihin vuodesta toiseen ihan vain sen varjolla..."
Ja vähän myöhemmin: ""Eikös farmariautot melkeempä edusta sitä ostetuinta perheautoluokkaa nykyään ja vuosi vuodelta niihin pitää saada suuremmat ja suuremmat tilat, vaikka periaatteessa niissä on ollut tarpeeksi tilaa jo vuosia."
Ymmärsin tuon niin, että tarkoitit, että pitää olla iso farkku. Ehkä ymmärsin väärin. Anteeksi.
"Siksi en tajua miksi niin moni siltikin valitsee farmarin."
Jos ei mainitsemani mukavuudenhalu kelpaa selitykseksi, en parempaa keksi.
"Yleisesti ottaen lähes kaikki farkut on todella rumia, mutta kauneus on katsojan silmässä."
Ei kaikki farkut kauniita olekaan, mutta mielestäni osa on parempia kuin saman mallin muut versiot.
"Miksi tuot kokoajan tuota sedania tähän keskusteluun, kun johan sen järki sanoo ettei sedan ole mikään vaihtoehto jos on isompi koira ellei sitten päästä sitä koiraa takapenkille sotkemaan penkkejä? Hatchbackissa homma ei vaikeudu yhtään verrattuna farkkuun."
Ja jos vaikka hatchbackin valitsemalla homma vaikeutuisi farkkuun verrattuna, mikä olisi hatchbackin hyöty?
"Hatchbackeissa on se hyvä puoli, että niistä voi ostaa tehoversion halvalla."
Pitääkö tehoa olla aina vain enemmän ja enemmän? Eikö perusversion tehot riitä, vaikka kortin saa kuivumaan silläkin?
Huomaatko, että asetelman voi kääntää näinkin päin?
"Samalla ne kuluttavat vähemmän kun tehofarkut, ovat halvempia vakuuttaa ja paljon paljon paremman näköisiä."
Hatchbacin kulutus ei oleellisesti poikkea farkusta. Ja jos tehoversioiden perään haikailet, kuinka tärkeä tekijä kulutus on?
Vakuutukset ovat samat mallisarjan eri korimalleissa, moottorikoko ratkaisee. Ulkonäöstä jo puhuttiinkin, se on makuasia.
"Ja vaikka ei haluaisi tehoversiota, silti halvempi vaihtoehto ja mukavempi ajettava (mielipide kysymys tietty)"
Mukavampi kuin farkku? Yleensä alustat ovat samat, jotain pientä hienosäätöä korkeintaan on tehty. Suurista eroista suuntaan tai toiseen ei ole kyse.
Uutena sedan on yleensä halvin, sitten tulee hatchback, kallein on farkku. Eroa tavisluokassa noin tonni kalleimman ja halvimman välillä.
Tottakai voi kääntää. Totesinkin vain, että niistä on mahdollisuus ostaa halvemmalla se tehoversio jos sitä tehoa tarvii.
Kyllä siinä kulutuksessa on eroja kun katsotaan tehoversioita. Ja vaikka tehottomimpiakin versioita. Honda civic hybridi vs accordin farmari tai typer vs tehokkain accordin bensa farmari (joka ei ole edes tehokas), niin molemmat päätyvät civicin pienempään kulutukseen. Onhan se selvää, että kevyempi ja pienempi auto kuluttaa vähemmän menovettä.
Vaikka perusteiltaan olisivatkin alustaltaan samanlaisia, niin kokoerot alkavat näkyä käytännön elämässä, siinä vaiheessa kun auto pitää ahtaa esim. pieneen parkkiin. Ja jos ei tyydy ostamaan sitä mopoversiota, niin yleensä alusta erot tulevat paremmin esille. Tietysti siinä mennää ajomukavuus mieltymysten puolelle, eli kukaan ei voi tietää mikä sen toisen persauksessa ja käsissä tuntuu hyvältä.
Nipa: "Kyllä siinä kulutuksessa on eroja kun katsotaan tehoversioita. Ja vaikka tehottomimpiakin versioita. Honda civic hybridi vs accordin farmari tai typer vs tehokkain accordin bensa farmari (joka ei ole edes tehokas), niin molemmat päätyvät civicin pienempään kulutukseen. Onhan se selvää, että kevyempi ja pienempi auto kuluttaa vähemmän menovettä."
Enpä heti hoksannut, että vertaat Civiciä Accordiin. Vähän sama kuin katumaasturien omistajat monesti puolustavat laitteidensa käyttökuluja sillä, että joku CRV ei kuluta yhtään enempää kuin Volvo V70.
Jos ostajalle riittää Civicin tilat, kai silloin vertailukohtana on Civic eikä Accord. Mutta jos ostaja laittaa summan x rahaa autoon ja tavoitteena on saada mahdollisimman paljon tehoa, tottahan joku Type-R tai vastaava on vahvoilla. Siitähän vain on kyse, mitä ostaja haluaa. Tilaa vai tehoa. Tai pienet ulkomitat.
Tosin siitä en ole vakuuttunut, onko Type-R:n käyttökulut kuitenkaan perus-Accordin vastaavaa halvemmat, vaikka kulutus normaaliajossa ei suurempi olisikaan. Ja kun sitä Type-R:n tehoa kuitenkin käytetään, alkaa bensaakin palaa.
Jos en ihan väärin katsonut, niin tehokkaimman accordin bensa farmarin keskikulutus on jotakuinkin samanverran kuin type-r:n ainakin kun katsoo hondan sivuilta teknisistä tiedoista. Kaasujalkaa voi sitten sen mukaan käyttää jokainen miten haluaa. Siksi otin eriautoluokasta vertailukohteen, koska en näe mitään järkeä 206 farmarin ym tyylisissä autoissa, koska ne eivät ole käytänössä montaakaan senttiä isompia, joten käytännössä siinä tilaerossa ei ole juurikaan eroa.
Tietysti jos katsotaan samansta sarjasta hatchbackia ja farmaria tyyliin focus/focus wagon, golf/golf variant erot on paljon pienemmät kuin tuossa civicin ja accordin välillä. Golfissa 140hv koneella ainut ero on sekunnin luokkaa heikompi kiihtyvyys farmarissa ja farmarissa hiukan enempi tilaa ja noin tonnin isompi alkaen hinta. Takakontti on 24cm pidempi farmarissa ja hatchbackissa on 88mm korkeampi, 1015mm jos lastataan kattoon asti. Noista litratiedoista en alkanut laskemaan mitään sen tarkempaa, koska siihen lasketaan sellaistakin tilaa mitä et pysty täysin käyttämään kuitenkaan.
Mutta tämä alkaa jo karata aiheen ohi
Nipa: "Siksi otin eriautoluokasta vertailukohteen, koska en näe mitään järkeä 206 farmarin ym tyylisissä autoissa, koska ne eivät ole käytänössä montaakaan senttiä isompia, joten käytännössä siinä tilaerossa ei ole juurikaan eroa."
206 farkkua ei ole markkinoilla ainakaan Suomessa, mutta 207 löytyy, jos Pösön mallistoa tarkoitit.
En oikein tiedä, mikä siinä Civicissä niin ylivertaista on, ettei muille autoille löydy tarvetta. 207 farkku on 10 cm lyhyempi kuin 5 d Civic. Perusmallin saa 1600 e halvemmalla kuin Civicin perusmallin (listahinta, myyntihinta voi olla ihan mitä tahansa). Molemmissa on saman kokoinen kone, mutta Pösölle ilmoitetaan 0,6 l pienempi keskikulutus. Kiihtyvyys 0-100 km/h on sama. Joten kun Pösö on kaikilla mittareillasi yhtä hyvä tai parempi, mihin Civiciä tarvitaan?
Ja jos Pösöön laitetaan rahaa saman verran kuin Civicin perusmalliin, saadaan jo huomattavasti nopeampi malli 207 farkkuvalikoimasta kuin tuo Civic on.
Mutta kullakin on omat tarpeensa. Ei toinen voi sanoa, mikä on hyvä tai huono auto toiselle tai mikä on turha malli markkinoilla. Vihreät tosin tuohon syyllistyvät julistaessaan katumaasturit turhakkeiksi, mutta se kuvastaakin niiden rajoittunutta ajattelutapaa enemmän kuin mitään muuta.
Ei varmasti enää olekkaan, mutta olen niitä suomessa nähnyt pyörivän.
Ei uudessa civicissä olekkaan mitään kehumista ellei ulkonäöstä pidä. Edellinen versio oli paljon parempi, kuten myös kaksi sitä edeltänyttä mallia.
En tiedä mistä sinä noita tietoja kaivat, mutta valmistajien sivuilta luettuna civic 5d 0-100km/h = 8,9s, hiukan tehottomampi 207 farmari 0-100km/h = 9.6s, tietysti jos tehokkaimman 207 farmarin 0-100km/h = 7.6s ja sekin on RC malli. Hinta alkaen riippuu ihan 207sw:n varustelutasosta, koska noita näyttää olevan aika suurella hintahaitarilla. Pääpiirteissään hinnat on aika +/- 1000e, riippuen ihan mitä herkkuja haluaa. RC:llä on sitten jo 7000e enempi lähtöhintaa jolloin se astuukin type-r civiciä vastaan ja taas jää jalkoihin pölyttymään.
keskikulutus taas on civic 1.8i mallissa 6,6L/100km ja 207 farmarissa vähemmällä teholla 6,3-7L riippuen minkä mallin ottaa, paitsi RC malli jossa se on jopa 7,4L (Joka on kyllä tuon tehoiselle autolle aika vähän, hatun nosto peugeotille). Eli ei juurikaan eroja käytännössä.
Nipa: "En tiedä mistä sinä noita tietoja kaivat, mutta valmistajien sivuilta luettuna civic 5d 0-100km/h = 8,9s, hiukan tehottomampi 207 farmari 0-100km/h = 9.6s..."
Puhuin perusmalleista.
"Civic 5D
1.4i Comfort 61/83 19 800"
http://www.honda.fi/sw8504.asp
Tuossa teholuokassa ei voida puhua kiihtyvyydestä jos molemmilla 0-100km/h on yli 14s ja erona 0,2s peugeotin hyväksi. Tosin perus civic vie vain 5,9l yhdistettynä ja peugeot 6,5l eli silloinhan se kulutusetu on civicillä eikä toisinpäin kun sanoit. Ja tietysti se tarkoittaa korkeampia päästöjä 207:ssa, tosin en tiedä onko tuossa vielä niin paljon, että autoveron määrässä olisi eroja. En silti arvannut, että noista kaikista tehottomimmista malleista puhuisit..
Nipa: "Tosin perus civic vie vain 5,9l yhdistettynä ja peugeot 6,5l eli silloinhan se kulutusetu on civicillä eikä toisinpäin kun sanoit."
Niinpä onkin. Meni luvut tuossa väärinpäin.
"En silti arvannut, että noista kaikista tehottomimmista malleista puhuisit.."
Kun hatchbackin edullisempaa hintaa pidit tärkeänä, tottahan silloin pitää verrata suurinpiirtein saman hintaisia tuotteita keskenään ja katsoa mitä sillä rahalla saa. Sanoithan itsekin, että "Ja vaikka ei haluaisi tehoversiota, silti halvempi vaihtoehto ja mukavempi ajettava (mielipide kysymys tietty)".