Lehdet kirkuvat: Ilmastonmuutos nopeutuu, napajäätiköt sulavat, Suomessa ennätysvähän lunta jne, jne...
Ilmasto on tietenkin ollut muutoksessa kautta aikojen, mutta voisiko autoilla olla juuri nyt suurempi merkitys kuin niiden pieni hiilidioksidin lisäys ilmakehään antaa olettaakkaan?
Tarkoitan nimittäin sitä, että esim. bensiinikäyttöisten autojen pakokaasuista on tullut katalysaattoreiden myötä lähes kliinisen puhdasta. Pakokaasu on oikeastaan vain typpeä, hiilidioksidia ja vesihöyryä. Ennen pakokaasuissa oli nokihiukkasia ja kaikenlaisia epäpuhtauksia joilla tunnetusti oli ilmastoa viilentävä vaikutus. Nyt nuo viilentävät epäpuhtaudet on poltettu katalysaattorissa pois ja vain lämmittävä hiilidioksidi on jäljellä. Myös dieseleleiden nokihiukkaset ja muut epäpuhtaudet ovat vähentyneet dramaattisesti entisaikaan verrattuna.
Tämä on tietysti vain pieni yksityiskohta, kun muistelette vaikka sadan vuoden takaisten suurkaupunkien esim. Lontoon massiivisia teollisuuden sekä lämmityksen aiheuttamia savusumuja jotka estivät auringon näkymisen ja melkein hengittämisenkin. Nyt nuokin savusumut ovat poistumassa jo viimeisimmistäkin suurkaupungeista. Siis juuri niistä paikoista missä niitä lämpötiloja on pisimpään mitattu.
Voisiko siis ilman puhdistuminen olla osasyynä hiilidioksidin lisääntymisen sekä muiden tunnettujen ja tuntemattomien syiden joukossa ilmaston lämpenemiseen.
Katselin eilen vähän asiasta tietoa netistä, mutta mitään yksiselitteistä tietoa pienhiukkasten vaikutuksieltä ei löytynyt. Tuo pienhiukkasten viilentävä vaikutus tuli vain siitä mieleen, että aina voimakkaiden tulivuorenpurkausten jälkeen ilmasto on viilentynyt siihen saakka kunnes hiukkaset ovat tulleet takaisin maan pinnalle. Sama periaate on ollut kyseessä, kun aiemmin puhuttiin "ydintalvesta" eli taivas pimenee ydinräjähdysten ilmaan nostamien hiukkasten takia ja aurinko ei paista maahan asti, josta taas seuraa ankara ja pitkä talvi.
Mitä taas kirjoitin "Tupruttelua" otsikon alle jatkokysymyksenä, näyttääkin olevan jopa oikein Euroopan komission mietittävänä saakka. (Siis puun käytön lisääminen rakentamisessa ym.)
"Kliinisen puhdasta" on tietysti vähän liioitteleva sanonta, mutta katalysaattoriaikaa edeltäneeseen aikaan verrattuna pakokaasut ovat todella puhtaita.
Tuo on sitä "kasvihuoneilmiötä", siis "saasteet" estävät auringon säteilyä, mutta estävät myös lämmön säteilyä pois avaruuteen, vaikutus riippuu taas "saasteen" laadusta ja määrästä, siis nouseeko lämpö vai laskeeko. "Kasvihuoneilmiö" on nykyelämälle pakollinen vaikka jotkut käyttävät sitä "kirosanana"! Ilmasto on muuttunut maapallolla aina, siis koko sen olemassaolon aikana, myös CO2-pitoisuus on vaihdellut ja ollut paljon korkeampi kuin nyt, mutta kait ennen "ihmisen aikaa" tai kuitenkin viimeksi ennen "ajanlaskun" alkua?
Metsähaka:
Olet pikkasen pihalla. Aivan kuin lumiukko vesisateisessa tammikuisessa yössä.
Wikipediasta löytyy helpolla suomen kielelläkin asiasta tietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos
Tuosta sivun (linkki) alussa olevasta käppyrästä näkyy, että ainakaan viimeiseen 450000 vuoteen ei olla oltu lähellekään tällä nykyisellä tasolla hiilidioksidin määrässä. Tällä hetkellä ilmassa on CO2:sta noin 380ppm ja määrä on reippaassa kasvussa joka vuosi. Jos puhutaan ajanlaskun alusta aikaskaalana, niin siinä ollaan jo pari dekadia metsässä heti.
Eipä useimmat ihmiset nykypäivänä tiedä tästä ilamstonmuutoksesta edes perusjuttuja. Silti kovaan ääneen huudellaan "totuuksia", se on ikävää.
Tommi B:
On tosiaan kuten kirjoitin että "ennen ihmisen aikaa"?
Lisäsin kuitenkin "varalta" tuon "ajanlaskun" jotta kukaan "näsäviisas" ei kerro jotain "nykyajan piikkiä" pitoisuudesta kun en ole kaikkea nykytutkimusta kerennyt seuraan!
Siis ollut vain maapallon keski-iällä (siis nykyiseen verrattuna) ja sitä aikaisemmin?
Kun CO2-pitoisuus on muutamia tuhannesosia niin en vielä huolestu, mutta kun nousee muutamaan sadasosaan, niin alkaa minuakin huolettaa!
Käytin tässä bensiinikäyttöistä autoani pienessä lämpimässä hallissa 15 minuuttia ihan sen takia, että ilmastointilaitteen kompressorikin myös talvella välillä ihan oikeasti kävisi. Missään vaiheessa ei mitään pakokaasun hajuakaan halliin tullut. Ei vaikka kävi haistelemassa suoraan pakoputken päästä. (Vaikka henkoset olisi voinut ottaa) Seuraavaksi ruohonleikkuri kävi samassa tilassa noin minuutin ja hetkessä koko tila oli täynnä pakokaasua, joka näkyi ja todella haisi pakokaasulle, eikä yhtään kauemmin tehnyt todellakaan mieli sitä käyttää. Moottorisahaa ei olisi tarvinnut käyttää kahtakymmentä sekuntiakaan.
Toinen asia, mihin joskus on tullut kiinnitettyä huomiota on se, että tupakoimattomana henkilönä käy joskus niin, etten haista millään tavalla edellä ajavan auton pakokaasua, mutta kun tuon auton sisällä poltetaan, ajoittainen tupakan haju tulee nenään.
Kliininen puhtaus toki on siinä mielessä liioittelua, että kylmäkäynnistyksen jälkeen omanikin auton pakokaasu kyllä haisee hetken ihan oikealle pakokaasulle. Toinen asia, mihin on tullut kiinnitettyä huomiota, että aivan uudetkin dieselkäyttöiset autot pöläyttelevät ajoittain kiihdytettäessä aivan selvän mustan (ja haisevan) savun. Ja vielä siten, että mitä hienompi ja kalliinpi auto, sitä isompi pilvi. (Lienee lastutuksella asiaan jonkin laista merkitystä
Useat linja-autot ja monen vanhat diesel-henkilöautot täytyy jättää laskuista todella pois, sillä niiden takana ajettaessa täytyy todellakin sulkea auton ilmanvaihto (tai muuten iskee melkein paniikki)
Tarkennetaan vielä ihmisen historiasta Metsähakalle, että:
Ilmaston muutokseen liittyvät pakokaasuissa esiintyvät hiilidioksidi (CO2), hiilimonoksidi (CO) ja typpioksidit (NO2 ja NO). Kaikki mainitut kaasut ovat hajuttomia, mauttomia ja läpinäkyviä kaasuja. Auton katalysaattori vähentää typen oksidien ja hiilimonoksidin määrää (mikä on hyva), mutta se lisää hiilidioksidin määrää pakokaasussa. Voi olla, että jossakin oikein hyvässä kunnossa olevassa uudessa autossa pakokaasu on lähes hajutonta kun moottori on lämmennyt optimaaliseen lämpötilaan ja bensa on hyvälaatuista. Merkittävä osa automatkoista kuitenkin ajetaan todellisessa elämässä kylmällä moottorilla (suurin osa autolla ajettavista matkoista on noin 3km), muussa kuin optimaalisessa kunnossa olevalla autolla ja muulla kuin optimaalisella ajotavalla.
"Laajimmin hyväksytyn teorian mukaan nykyihmiset kehittyivät Afrikan savanneilla noin 200 000250 000 vuotta sitten syrjäyttäen Homo erectus -lajin. Ihmiset valloittivat Euraasian ja Oseanian noin 40 000 vuotta sitten ja viimeisimpänä Amerikan 20 000 vuotta sitten. Nykyihminen syrjäytti muut läheiset ihmislajit nopeasti ylivoimaisella kilpailukyvyllään ravintoketjun huipulla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
Ihmisen KOKO historiassa nykyiset hiilidioksidipitoisuudet ovat siis ennen kokemattoman suuret ja siten täysin poikkeukselliset. Asiaa ymmärtämättömiä tämä ei tientenkään huolestuta, mutta ne jotka ymmärtävät, ovat peloissaan.
Sitten niihin pakokaasuihin ja niiden suureen kliinisyyteen.
Nesteen ja autofirmojen mainoksissa toki autoilu on "vihreää", "ekoa" ja linnut livertää iloisesti. Todellisuus on se, että pelkästään henkilöauton valmistaminen kuluttaa luokkaa 35-75 barrelia öljyä, eli 5500 - 12000L. Tästä öljymäärästä syntyvää hiilidioksidin määrää en jaksa edes nyt laskea, se on paljon. Lisäksi auto tuottaa ajettaessa ilmapallollisen hiilidioksidia suunnilleen jokaisella lyhtypylvään välillä. Yksityisutoilusta on oikeasti ympäristöystävällisyys kaukana niin kauan kuin henkilöauto polttaa fossiilia ja painaa noin 20 kertaisesti kuljetettavan hyötykuormaan (ihmiseen) nähden. Vertailukohtana voisi sanoa, että polkupyörä painaa hyötykuormaan nähden noin 0,20 kertaisesti, se on siis noin 100x tehokkaampi hyötykuorman kuljettaja. MISTÄHÄN SYYSTÄ?
Kiitos Tommille valaistuksesta!
Tuttua kylläkin ennestään, siis teoriat kun "totuutta" ei tiedetä ja viisaammatkin "inttää"!
Jossain lehdessä oli tarinaa muista hiilidioksidipäästöistä, arvatkaa paljonko kilon painoisen juustopalan valmistuksesta tuleva päästö on.
Se on sama kuin jos keskikokoisella henkilöautolla ajetaan kuusikymmentä kilometriä.
Mitä tästä opimme, on yksipuolista tämä lehtien ja poliitikkojen propaganda, joka pitää ymmärtää siten että ollaan suurien rahamäärien perässä rahastamassa kansalaisia autonkäytöstä.
Eikö nyt sitten pitäisi rahastaa ja syyllistää ihmisiä myös syömisistä ja istuttaa persauksiin kaikille katalysaattori, sieltähän saattaa päästä metaania joka sentään on kaksikymmentä kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksiidi.
Eikä pidä unohtaa esim. hevosia ja koiria tai kissoja jotka eivät taida olla kuin huvikäytössä, eli lahtiin vaan tai omistajat kunnon rankaisuverojen piiriin.
misar:
Ilmeisesti 1kg juustopalasta tulee lehden laskelmissa luokkaa 3,6L bensamäärää vastaavat päästöt..
Amerikan tyyliin misarille vastaus: "Not't be part of the problem, be part of the solution.". Eli ei kannata olla osa ongelmaa, vaan mieluummin osa ratkaisua.
Juusto on varmaan yksi jalostetuimpia elintarvikkeita, joka tehdään maidosta, bakteeriprosessilla joka tuottaa hiilidioksidia. Lisäksi tuossa lehden laskelmassa on varmasti otettu mukaan myös erilaiset pakkauksesta, kuljetuksesta, säilytyksestä, (maidon tuottaneen) lehmän rehuntuotannosta ym. syntyneet päästöt. Mitä kauempana ollaan pellolta, sitä suuremmat päästöt yleensä..
Rehellisyyden nimissä autoilussakin pitäisi näissä vertailuissa laskea sitten myös mukaan auton valmistuksesta syntyneet päästöt, esim. lohkolämmittimen ja sisätilalämmpärin päästöt, varaosien ja kulutusosien (esim. renkaat) aiheuttamat päästöt, teiden ja inran rakennuksen/kunnossapidon päästöt (esim. auraus, asfaltointi, valaistus, parkkitalot), kaiken autoon liittyvän tavaran (ne varaosat, bensat, renkaat, wunderbaumit) roudaamisesta/säilytyksestä/valmistuksesta/pakkauksesta syntyvät päästöt.. Tämä on nillittämistä, kyllä juu.
Juustoesimerkki kertoo siitä, että tässä meidän omassa yhteiskunnassa on isoja ongelmia. Tällä planeetalla ei ole mahdollista se, että joka jamppa ajaa 30 km omalla henkilöautolla kauppaan ja ostaa sieltä juustokilon ja ajaa kotiin mussuttamaan juustomönttiään telkkarin tai PC:n ääressä istuen. Tämän kaverin talo lämpiää tietenkin suoraan öljyllä tai hiilellä (sähkö tai etenkin kaukolämpö = fossiilinen polttoaine ainakin Helsingin energian asiakkailla). WWF:n mukaan kaikkien ihmisten "ekologinen jalanjälki" ylitti planeetan pinta-alan vuoden 1987 tienoolla. Tämä tarkoittaa lyhyesti sitä, että vuodesta 87 lähtien täällä ollaankin eletty keskimäärin ikäänkuin "velaksi", eikä tahti ole siitä lähtien ainakaan hidastunut. Amerikkalaiset asuntovelalliset tietävät velaksi eläminen onnistuu mukavasti jonkin aikaa, mutta "payback time" tulee vääjäämättä.
Helsingin energia: http://www.helsinginenergia.fi/ymparisto/energian_tuotantoseloste.html
WWF:n Elävä planeetta-sivusto (engl.): www.panda.org/livingplanet/
Wikissä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_jalanjälki
Sitten voi tietysti epäillä WWF:n villapaitamiesten motiiveja kertoa totuutta planeetan tilanteesta. Kun epäilykset heräävät, niin sitten on lähdettävä selvittämään asioiden taustoja. Se onkin hedelmällistä hommaa, siinä vasta ihmiselle selviää mistä on kysymys. Hyvä lähtökohta (toimii myös tietolähdeluettelona ilmastonmuutokseen liittyen) on Pasi Toiviaisen Ilmastonmuutos Nyt -kirja. Se maalaa ajoittain aika synkeän, mutta mielestäni hyvinkin totuudenmukaisen kuvan tilanteesta.
Maa planeetta ei ole pinta-alaltaan äärettömän suuri ja sillä ei ole ääretöntä kykyä pitää yllä ääretöntä talouskasvua ja ikuisesti kasvavaa energiankulutusta. Tämän tajuaa lapsikin, mutta sitä tulee ajatelleeksi liian harva aikuinen, järkevä ihminen.
Onneksi maapallolla on kyky uusiutua ja poistaa epäkelpo laji!
Onkohan ihminen seuraava?
Lukekaa Björn Lomborgia ja olkaa tyytyväisiä että maailmanlopun julistajat kuten Tommi B luopuvat autoilusta ja tekevät muita radikaaleja toimia, näin voitte entistä paremmalla omallatunnolla jatkaa ajamista ja keskittyä järkeviin päästöjä vähentäviin toimiin...
Autoilusta voisi luopua jos rataverkko olisi tiheämpi ja/tai joka kylässä olisi lentokenttä tai metroasema, mutta olisiko tuokaan "ekotehokasta"?
Maalaistollot joutus kuitenkin ajaan traktoreilla?
Niin, lukekaa ja tukekaa tanskalaista taloustietelijää, jonka kirjalliset tuotokset on todettu vääristeleviksi ja virheellisiksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bjorn_Lomborg
Muuten, luopuminen autoilusta ei ollut mitenkään erityisen radikaalia. Se kävi ihan helposti. Myin vanhan laatikkomallisen volkkarini jollekin brittiläiselle kaverille. Päivääkään en ole katunut.
Ja miten mä voisinkaan olla radikaali, mähän olen insinööri!
Tommi B, Wikipedia ei ole mikään kovin hyvä tietolähde, ja siinäkään ei olla mainittu mitään Lomborgin työn vääristeleviksi tai virheellisiksi toteamisesta. Sen yrittämisestä kyllä tuolla mainitaan ja siitä kuinka nuo vaiennusyritykset oli tehty väärin keinoin ja kyseenalaisin motiivein.
Viherhihhuleille Lomborgin ynnä muiden kriittisten kirjoitukset ovat kuin Darwinin tuotokset muille ääriuskovaisille: ikävä totuus jota koitetaan kaikin tavoin väittää 'vääräuskoisten huijareiden valheiksi'.
Millä laitoksella opiskelit ympäristöasioita, konetekniikka vai sähkö?
Hyvä vaan että nautit elämästä ilman autoa, toivottavasti mahdollisimman moni muukin tekee saman. Kuten sanoin niin minua se ei haittaa, päinvastoin.
Menenkin tästä istuttamaan yhden puun niin autoiluni päästöt on kuitattu...
Putput:
Hyvähyvähyvä! Minkä puun istutit, männyn vai kuusen?
Minä olen opiskellut Automaatio- ja säätötekniikan laitoksella. Siellä opetetaan (kuten voisi olla helppo jo arvatakin) säätötekniikkaa, joka valottaa hienosti monien teknisten ja luonnollistenkin järjestelmien käytöstä.
Säätötekniikan käsittelyssä (ongelmana) on hyvin usein järjestelmä, jonka pitäisi pysyä hallinnassa. Systeemin hallinnan kannalta on usein eduksi, jos sen vakautta pidetään yllä negatiivisella takaisinkytkennällä. Negatiivinen takaisinkytkentä vaimentaa järjestelmän muutospyrkimyksiä vastakkaissuuntaisella ohjauksella.
Esimerkiksi Maa-planeetan ilmasto on tällainen järjestelmä, joka pysyy suhteellisen vakaana negatiivisten takaisinkytkentöjen ansioista. Ilmaston lämpenemisestä puhuttaessa kasvihuonekaasut pyrkivät lämmittämään planeettaa ympäröivää ohutta kaasukehää [häiriö] ja vastaavasti kasvimassa ja esimerkiksi meret pyrkivät imemään ylimääräisen kasvihuonekaasun itseensä vaimentaen häiriön aiheuttamaa poikkeusta normaalista tilasta. Jos häiriö on jatkuva tai se kasvaa suuremmaksi kuin negatiivisten takaisinkytkentöjen vaikutus tai negatiiviset takaisinkytkennät heikkenevät, niin järjestelmä muuttuu epästabiiliksi.
Epästabiilius on sitä, kun Kimin ferrari suistuu rengasvalliin Jerezissä tai ydinvoimala mossahtaa Tsernobylissä. Epästabiilius on sanalla sanoen ikävää seurattavaa.
Hihhuloi sinä, Putput, niin paljon kuin haluat ja lue uskottava Lombardisi hyvin. Muista kuitenkin säädön teoria ja sen (toisinaan ikäväkin) realismi katsoessasi ulos autosi ikkunasta.
Kiinnostuneille:
Negatiivisista ja positiivisista takaisinkytkennöistä ilmastoasioihin liittyen kertoo enemmänkin Pasi Toiviaisen tuore kirja "Ilmastonmuutos. Nyt.". Se on varmasti monen mielestä rankkaa luettavaa, mutta todellisuus ei ole aina yhtä mukava kuin auton pehmeä, lämmitetty istuin.
Tommi B:
Kun keski-eurooppalaiset hakkasivat maanosan paljaaksi pari sataa vuotta sitten ja etelä-amerikkalaiset on tekemässä nyt samaa omalla maaperällään, sinä naureskelet putputin halulle istuttaa puu?
Mitä ne sinun julistajasi sanovat tuollaisen toiminnan merkityksestä ilmastolle?
En naureskele, vaan olen hyvilläni. -jos putput aivan oikeasti meinaa istuttaa puun-
Puiden istuttaminen on erinomaisen järkevää toimintaa ja kaikkein järkevintä olisi istuttaa niitä esimerkiksi juuri mainitsemassasi Keski-Euroopassa. Etelä-Amerikassa kannattaisi istuttamisen sijaan keskittyä erityisesti estämään olemassa olevan puuston tuhoamista. Juuri oli muuten lehdessä uutinen, jonka mukaan Brasiliassa sademetsien hakkuut ovat olleet 2007 ennätyksellisen laajoja. Syynä soijan viljelyn leviäminen ainakin osittain laittomasti viidakkoalueelle. Kuka tätä soijaa syö? -pääasiassa lihakarja, esimekiksi täällä Suomessa.
Tekemistä riittää siis monella rintamalla, autoilun edistäminen ja jatkaminen nykymitassaan ei kuitenkaan ole sen parempi asia kuin metsien tuhoaminen. Keski-Euroopassa puita voitaisiin istuttaa runsaasti suurien teiden ja niiden vaatimien piennaralueiden tilalle, jos yksityisautoilua saataisiin jotenkin hillittyä.
Yksityisautoilu vaatii paljon paitsi uusiutumattomia luonnonvaroja, niin myös tilaa.
-tarkoititko "julistajalla" nyt minun säätötekniikan professoria, vai jotakin muuta? Erikoinen, lähes uskonnollissävytteinen termi, miksi? Onko mielestäsi säätötekniikka uskonto?
Tommi B:
Tarkoitin kaikkiä niitä henkilöitä, joiden julkaisut tukee mielipidettäsi. Teoria säätötekniikasta on varmasti oikea, ilmastosta puhuttaessa ei vain varmuudella tiedetä siihen liittyvien muuttujien vaikutusta, joten myöskään ei voida sanoa co2-pitoisuuden muutoksen olevan kaiken pahan alku. Onhan ulkoisiakin tekijöitä.
Tuntuu, että suhtaudut vastakkaisiin mielipiteisiin vähättelevästi, joten siksi käytin negatiivisesti sävyttynyttä termiä sinun lähteistäsi.
"Tarkoitin kaikkiä niitä henkilöitä, joiden julkaisut tukee mielipidettäsi."
Jahas. Selevä.
Itseasiassa ajattelin, että voisin kattoa jos kirjastosta löytyisi Lomborgin kirja, jota joku on tässä kokoajan suositellut. Voisi olla mielenkiintoista tutustua siihen, että millä keinoin näitä ihan jo maalaisjärjelläkin selkeitä asioita yritetään kaataa. Joku voisi perustella, että mitä uutta tai yllättävää Lomborg tuo esiin, miksi sen kirja kannattaisi lukea?
Esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on varmaan aika vaikea asia kiistää. Se on mitattavasti ja jatkuvasti ollut jyrkässä kasvussa. Samaan aikaan ihmiskunta polttaa valtavia määriä hiilivetyjä ja hiiltä, jotka on kaivettu syvältä kalliosta. -mistähän hiilidioksidipitoisuuden nouseminen mahtaa johtua?
Nyt kun esim. hiilidioksidi lasketaan kasvihuonekaasuksi ja kasvihuonekaasujen määrä nousee reippaasti. -mistähän ilmaston lämpeneminen mahtaa johtua?
Tommi B, en ole yhtään yllättynyt että sen jälkeen kun olet Lomborgin tuotokset tyrmännyt virheellisiksi, kerrotkin ettet tiedä mitään hänen tuotoksistaan tai edes mitä hän puhuu.
Sekään ei yllätä että oletat Lomborgin (ja minun) kiistävän ilman hiilidioksidipitoisuuden nousunkin, ilmastonmuutosmaailmanloppu-uskovaiset kun tuppaavat niputtamaan kaiken kritiikin saman kategorian alle GWB:n tapaisiksi 'paholaisiksi'.
Sen sijaan että luotat vain maalaisjärkeen ja yhten oppimaasi asiaan eli säätötekniikkaan, voisit myöntää sen että paitsi ettet sinä tiedä hirveästi ilmastoon vaikuttavista eri tekijöistä ja niiden vaikutussuhteista niin ettei ketkään tiedemaailman tähdetkään kovin paljoa asiasta tiedä.
Muutamalla suht epävarmalla havainnolla ei päästä kovin pitkälle etenemään johtopäätösten suhteen vaikka haluaisitkin että jo pelkästään hiilidioksidin määrän lisääntymisen toteamisen johtaneen joka ikiseen muuhunkin ilmastonmuutosuskovaisten tuomionpäivän julistukseen.
Säätötekniikankaan perusteita ei voi soveltaa jos ei ole juuri mitään hajua eri tekijöiden vaikutuksista.
Se unohtui kertoa ettei Lomborg millään tavalla taida kiistää ilmastonmuutoksen olemassaoloa tai sitä että se on mahdollisesti erittäinkin vakava. Hän vaan suhtautuu asiaan loogisesti ja oikeasti ajattelee asioita eikä paniikissa huutele mitä vaistot ensimmäisenä tuovat mieleen.
Eipä tällä palstalla moni taida olla oikea asiantuntija tällä alalla, kuten en minäkään. Sen sijaan luulen, että usealla on huomattava määrä "pelimerkkejä" kiinni nykyisessä fossiilisiin polttoaineisiin totaalisesti perustuvassa kulutusjuhlassa. Se saattaa joskus hämärtää todellisuudentajua ja se saattaa myös vaikuttaa siihen, että minkälainen informaatio absorboituu otsalohkoon.
Mutta katsotaan se lomborg kun ehditään, eikä panikoida suuntaan tai toiseen. Wikissä kyllä oli mielestäni kriittistä kommenttia miehen tuotosta kohtaan, mutta katsotaan kuitenkin.
Laitetaans mielenkiintoista satelliittikuvaa pohjolasta tänne:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=08&fd=14&fy=1987&sm=08&sd=14&sy=2007
Tommi B:
Se, että täällä ei ole ilmastoasiantuntijoita ei tarkoita sitä, ettei meille syötettyä tietoa voisi käsitellä kriittisesti. Sinä olet vakuuttunut ilmastonmuutoksen syistä. Muut eivät ole, koska on paljon asioita, joiden merkitystä ei kunnolla tunneta.
Mitä halusit sanoa tuolla satelliittikuvalla? Ilmasto muuttuu ja jäätiköt sulavat? Tuota ei yksikään taida olla kiistänyt.
Tommi B:
No OHHOH. Kun ei ole mitään muuta sanottavaa niin sitten väitetään että muut ovat 'kapitalistiglobalisaatioöljy-yhtiösätkynukkesikoaj' joten eivät mistään mitään voisikaan tajuta?
Fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaan kulutusjuhlaan sitoituneita? Millä tavoin? Millä tavoin sinä et ole 100% yhtäläisesti? Kyllä on typeriä propaganda-salaliittotermejä ja vielä typerämmässä tarkoituksessa käytettynä!
Katsotaan? Ei panikoida? Johan hänet kauan sitten leimasit ties miksi ja väitit hänen olevan väärässä vaikket edes tiennyt hänestä mitään. Vaikuttaa kovasti panikoinnilta asian suhteen josta ei edes tiedä mitään. Miksi tuo kuullostaa tutulta...??
Hoh, käytät Wikiä tietolähteenä etkä sitäkään osaa lukea oikein. Siinä aika selvällä kielellä sanottiin että hänen tuotoksiaan yritettiin leimata virheellisiksi yksiselitteisesti VÄÄRIN KEINOIN. Jos nyt vaikka ensin ottaisit vähän selvää siitä mistä puhut ennenkuin jatkat väitteiden tekemistä.
...taas yksi uskovaisvihreiden kulunut menetelmä josta nimenomaan puhuin: katsokaa, olemme oikeassa siinä että lämpötila on muuttunut, josta virheellinen johtopäätös = olemme oikeassa kaikessa muussakin mitä koskaan olemme sanoneet.
Eli annatte yhden 'todisteen' jostain asiasta jollain typerällä tavalla asiasta josta ei edes olla puhuttu, ja se ikäänkuin todistaa teidät oikeaksi olevaksi ja muut väärässä olijoiksi?
Tommi B:
Kannattaa Tommi B tutustua myös skenaarioihin ja teorioihin Antarktiksen sulamisesta. Kuvissa (mm. Goren dokumentti) tällainen esiintyy usein, mutta todellisuus on ainakin tällä hetkellä toisenlainen. Pääosa maapallon jäätiköistä (tilavuudella tai massalla mitattuna) on Antarktiksella ja sitä ympäröivällä merellä, ja tuon jään massa on mittausten perusteella kasvanut viimeisten 150 vuoden aikana merkittävästi ja on edelleen kasvamassa.
Antarktiksella on noin 70% maapallon makeasta vedestä ja 90% maapallon jäästä.
AkiK:
Tommi B:
AkiK:
Herbert:
Johtuisiko tämäkin ilmaston lämpenemisestä???