Korjataan heti: ei ole väärin testattu. Luotan TM:n testaajiin, testitukoset on varmaan oikeita. Mutta niiden tulkinta on pahasti pielessä. Pisteytys on väärin ajatellen tavallista auton käyttäjää. Sitä voi puolustaa vain aktiivinen ralliharrastaja. Hänelle märkäpito voi olla tärkeä,kun sekunneista taistellaan. Tavalliset ajosuoritukset ajetaan yli 90 prosenttisesti kuivalla. Ymmärrän, että turvallisuus on tärkeä, mutta ei se tule renkaiden muutamien kymmenien senttien jarrutuseroista märällä. Korvien välistä se tulee. Siispä kuivan ja märän kelin pisteet olisi syytä olla samanarvoiset tai niin, että kuivalta keliltä tulee enempi. Ja taloudellisuuden pisteitä on lisättävä rajusti. Ympäristönsuojelun kannalta olennaista on vierinvastus. 2-3 prosentin polttoainesäästö koko maailman mitassa on valtava etu. Pieneen vierinvastukseen liittynee myös parempi kulutuskestävyys. Kestääkö rengas 20000km vai 50000 km on paljon tärkeämpi tekijä kuin ne muutamat säästetyt sekunnin kymmenykset märän radan pujottelussa.
Pyyntö jollekin fiksummalle. Laskeppa pisteet uusiksi siten, että taloudellisuusosio on 40 %, kuivaosio 35 % ja märkäosio 25 %. Se kertoisi oikean testituloksen tavalliselle autoilijalle.
Sinähän voit itse syöttää haluamasi painoarvot eri arvostelukohteille. Tämä onnistuu nykyään kätevästi TM:n netissä, siellä on valmis systeemi olemassa tätä varten.
Olen kanssasi samaa mieltä, että kulutuskestävyys olisi kuluttajalle tärkeä tieto. Olenkin koko TM:n rengastestaamisen historian aikana ihmetellyt syytä siihen, että kulutuskestävyyttä ei testata. Kulutuskestävyys voitaisiin helposti testata sitä varten suunnitellulla testipenkillä. Testipenkin tulokset eivät välttämättä merkitsisi suoraan sitä, paljonko renkaalla voidaan ajaa, mutta antaisi varmasti kohtuullisen kuvan eri renkaiden keskinäisistä eroista kulutuskestävyyden suhteen.
UTQG-laatuluokitus arvostelee 3 ominaisuutta ja Treadwear on tässä yhteydessä se kulutuskestävyyttä osoittava arvo. Jos se on toisessa renkaassa vaikka 280 ja toisessa 560, niin jälkimmäisen pitäisi kestää ajokilometrejä 2x kauemmin (siis se on varmaan joku laboratoriotestin tulos).
Sitä minä ihmettelen, että miksi TM, Tuulilasi ja "amispoikien selailulehti" AutoBild, eivät noteeraa tätä asiaa lainkaan!
Mutta tutkikaapa renkaiden reunustaja siis tarkemmin + Google-hakuja
Itse olen katsonut tuota Treadwear-lukemaa lähinnä valitessani renkaita rata-ajoon. Nyrkkisääntönä mitä pienempi TW-luku, sen nopeampi rengas. Alle sadan lukemilla rengas ei useinkaan ole enää laillinen katukäyttöön. Se taas selviää E-hyväksynnästä.
Ymmärrän kyllä sen logiikan, että märkäkeli painotetaan kuivan kelin edelle. Siirryttäessä kuivalta märälle pito heikkenee. Paljonko se heikkenee, on turvallisuus/mukavuustekijä. Jos painotettaisiin kuivaa keliä, kärkeen saattaisi eksyä renkaita jotka ovat mainioita kuivalla, mutta luokattomia sateella. Tieliikenne ei ole rata-ajoa, eikä kuivalla kelillä tarvitse tai saa ajaa pidon rajoilla. Vaikeampien kelien merkitys korostuu. Uskon useimpien kuluttajien haluavan renkaat, joilla voi ajaa turvallisesti suurinta sallittua myös sateella.
Kulutuskestävyys olis kieltämättä syytä noteerata. Sen pois jättäminen on vähän niinkuin että rahat pois tyhmältä kuluttajalta, mutta turvallisesti.
FARwd:
Kyllä noita alle satasen meneviäkin toki löytyy. Esimerkiksi Michelin Pilot Sport Cup:ien luku on 80.
Tuossa onkin se syy, miksi itse todennäköisesti päädyn Pilot Super Sporteihin. Super Sporteissa luku on peräti 300. Ja ainakin lukemissani testeissä pito on ollut vähintäänkin kunnossa, eli ei tuo luku välttämättä kerro paljoakaan renkaan pidosta. Toki Cupeissa olisi vielä rahtusen enemmän pitoa, mutta kalliiksi tulee sekarengastuksen uusiminen Cupien vaatimaa tahtia.
pete61:
Näin on. Ja vaikka mitä väitetään niin aika suuri osa suomalaisista ajelee vanhoilla renkailla mahdollisimman kauan. Kaikki eivät saa ostaa renkaita firman piikkiin. Silloin renkaiden kulutuskestävyys nousee suurempaan arvoon kuin mitä TM antaa ymmärtää.
Autotohtori-71:
Erinomainen kysymys! En tiennytkään moisesta luokituksesta aiemmin. Täytyykin ottaa huomioon kesärengasta seuraavan kerran ostettaessa.
Mikäli netistä löytyneihin tietoihin on luottamista, niin TM:n testaamista renkaista parhaalta vaikuttaa Michelin Energy Saver. Hiljainen, taloudellinen ja Trewadweare luku reilusti korkeampi kuin esim Continentalilla (Mic: 480, Conti: 280). TM saisi kyllä vähintäänkin testiraportissaan kertoa nämä TW luvut, jos/kun sellaiset olemassa ovat!
Ei kai nyt semmosia saa kertoa kuten ei kierrosaikojakaan radalla! Turvallisuus ennenkaikkea, vain märkäpidolla on merkitystä kesärenkailla ja jääpidolla talvirenkaalla, niissä olosuhteissahan sitä eniten ajetaan, tai jotain..
pete61:
Eipä kerro Tuulilasikaan noita omassa testissään.
simppa:
Cupeissa on pitoa lämpimänä, mutta katukäytössä aika hankalat koska kylmänä pito ei ole kummoinen.
Miksi kaikki kitkarengastestit tehdään karhennetulla jäällä vaikka oikeassa elämässä joutuu ajaan myös sileällä jäällä?
Viikolla väistin pienessä mäessä taakse päin liukuvaa bussia, mutta onneksi minulla ei ollut kesärenkaita alla!
Ostin viime vuonna Goodyearit. Ihan olen ollut tyytyväinen hiljaisuuteen ja ajotuntumaan.
Märkäpito:
Jos tätä pidetään yhtenä turvallisuuden virstanpylväänä, niin kai se sitä sitten on.
"renkailta mitattiin auton alkuperäisessä suunnassa kulkema matka siihen asti, kunnes auto siirtyi sivusuunnassa neljä metriä eli käytännössä naapurikaistalle".
Paras 29m, huonoin (sunny) 31,3m. Keskivaiheilla 29,9 Michelin, Bridgestone 30,1m. Lehden kommentti Sunnysta "ei juuri pitoa tai ohjattavuutta tarjonnut".
Tuollainen väistötilanne on niin monesta muustakin kiinni ettei tava-kuski varmaan huomaisi edes testiradalla eroa noissa renkaissa. Oikean hirven väistö taas on taidetta, ensin pitäisi päättää kummalle puolelle väistetään, toiseksi jos naapurikaistan puolelle, tuleeko ketään vastaan jne.
Useimmat kuskit varmaan painaisi ensin jarrua ja sitten alkaisivat väistön, tuskin osaisivat ohjauspyörää kääntää nopeasti puoli kierrosta niinkuin testissä tehtiin.
Tietysti joku voi aina huokaista helpotuksesta, "se oli senteistä kiinni"
Kyllä renkaissa ajettavuudessa eroja on, jotka tällainen kaltaiseni tavallinen pulliainenkin huomaa. Jos vain mahdollista, suosittelen ajamaan radalla samanlaisella autolla halpa- ja merkkirenkailla.
Eri asia sitten, kuinka suuri vaikutus noilla eroilla on hirviväistöön. Siinä on niin paljon kiinni puhtaasta tuurista ja panikoinnin asteestakin kaiken muun lisäksi.
Minkä joku sanoo ajettavuudesta että tarkka ohjautuvuus, joku toinen että äkkinäiset. Ja joku sanoo että ensin luistaa etupää ja sitten takapää, toinen sanoo että vakaat ajettavat. Paljon on kiinni renkaiden sopivuudesta auton alustaan ja kuljettajan ajotyylistä ja mieltymyksistä. Itselle oli valaiseva kokemus, kun edellisen auton viedessäni romutukseen säästin halpakitkarenkaat seuraavaan autoon.
simppa:
Tottakai niissä on eroja rata-ajossa. Vähän ihmetyttää tuo TM valinta rengastestin kuvaksi, renkaat vaan savuaa eikä ole jarrutus. Tämän perusteella renkaita ostetaan matti meikäläisten perheautoihin eikä radalle, eihän testin rengaskoko edes ollut kovin urheilullinen. Tuskin näistä mikään kunnialla selviäisi kun laitettaisin oikean rata-auton alle ja ammattikuski vetäisi muutaman kierroksen.
Itselläni oli aikanaan Continentaalin 225/45 R17 renkaat Saabissa ja ne oli todella hyvät ja upeat ajaa. 20 tkm, eli kesän ajot ja renkaat vaihtoon, kun ne oli sileät. Alle Kleberit ja auto muuttui paljon huonommaksi ajaa. Klebrit kesti vähän kauemmin, mutta oli ne paljon huonommat ajaa.
simppa:
Puhut kuin Pilot Super Sportit olisivat jotenkin Pilot Sport Cupien kaltaiset renkaat. Super Sportit ovat kuitenkin Pilot Sport 2:sen seuraaja eli 'tavallinen' high-performance kesärengas. Siksi kulutuskestävyyskin on yllättävän kohtuullinen (riippuu täysin tarkasta renkaasta, saman nimen alla löytyy myös eri seoksia). Pilot Sport 3 on tiputettu ominaisuuksiltaan erilaiseksi kuin edellinen 2:nen (jossa siinäkin tietty hyvinkin eri seoksia ollut tarjolla), tilalle tuli uusi malliston järjestelytapa jossa PS2:n seuraajaksi tuli kaksi: vähän suorituskykyisempi Super Sport ja vähän konservatiivisempi PS3. Totta, että pitoa on paljon, mutta 'tavallinen' rengas se Super Sport silti on.
Pilot Sport Cup, ja Cup+ -tyyppiset renkaat ovat oma kategoriansa, niistä tullee uudet mallit piakkoin (ihmettelen missä viipyvät).