Tämä nyt vähän poikkea aikaisemmista, mutta halusin kertoa omat kokemukset moottoripyörän renkaista menneeltä kesältä. Luin keväällä netistä ketjun jossa kehuivat Avon Azaro renkaita sopivimmiksi omaan pyörään. Pähkäilin kauan ostanko kyseiset renkaat ja uteliaisuus voitti vaihtoehdon Metzseler Roadtecin jonka tiesin hyväksi hankinnaksi entuudestaan.
Miten sitten kävikään. Puolen kesää meni ajonautinnon kannalta hukkaan, kertaakaan ei aikaisemmin ole käynyt niin ettei renkaiden pitoon voinut koskaan oikein luottaa, aluksi ihmettelin kun vähän väliä tiukoissa mutkissa tuntui että oli hiekkaa tiellä, vaikka mitään ei näkynytkään, kunnes tajusin ettei tiellä mitään ollutkaan vaan renkaan runko oli hienosta kevlarvyöstään huolimatta räkää, joka mutkassa antoi pari senttiä perään ja vasta sitten puri kiinni. Onneksi Avonnit ei kestäneet kuin 8000km ja pääsin vaihtamaan Metzeleriin ja ero oli suorastaan uskomaton pidon suhteen. Tietenkin motossa tilanne kärjistyy autoon verrattuna, kun siirretään esimerkiksi mutkan ulostulossa 100kw tiehen ja auton renkaassa on pitopintaa 4/8kertaisesti ja huono rengas näkyy vasta tiukassa paikassa.
Mitä tästä oppii, kumpikaan renkaista ei halpisrengas mutta 10% kalliimpi Metzeler näyttäisi kestävän pidon lisäksi vähintään 50% enemmän kilometrejä, ja toinen asia että älä koskaan luota nettijuttuihin, nehän voivat olla vaikka valmistajan toimesta sinne syötettyjä ja kolmas älä koskaan usko taxien hevosmiesten tietotoimistoon, koska silloin saat takuuvarmasti kestävän ja halvan tuotteen takuulla ilman mitään ominaisuuksia.
Muistutan nyt AkiK, että tässä keskustelussa MINÄ olen puhunut ainoastaan uusista renkaista ja niiden eroista.
Moniko onnettomuus, mitä kesäaikaan on tapahtunut on johtunut renkaiden huonosta kunnosta?
Uusien testaaminen on sikäli tarpeellista, että jostain uusista renkaista ne huonot vanhatkin tulevat. Eli tuskin ne huonot renkaat uutena muuttuvat hyviksi vanhoina?
Miksi muuten autoille tehdään väistökokeita tai törmäystestejä? Eihän ne ominaisuudet uusissa autoissa kuitenkaan niin paljon eroa toisistaan?
Olisiko nyt kuitenkin niin, että rengastestit ovat sikälikin hyvin tarpeellisia, että vaikuttaessaan myyntilukuihin ne kannustavat valmistajia kehittämään parempia renkaita. Aivan samoin kuin törmäystestitkin ovat laittaneet valmistajat kehittämään turvallisuutta tosissaan, eivät pelkkien mainospuheiden verran.
Liikenneturvan mukaan "Rengas on auton aktiivisista turvalaitteista keskeisin. Tutkijalautakuntien mukaan vuosina 1991-2003 onnettomuuden aiheuttajaosapuolina ollista henkilö- ja pakettiautoista 17 %:ssa (n=484) havaittiin olleen renkaisiin liittyvä riski. Yleisimmät riskit ko. ryhmän sisällä olivat keliin sopimattomat renkaat (25 %), heikkokuntoiset nastarenkaat (22 %) ja kuluneet renkaat (18 %)."
Edelleen AkiK puhut vähän eri asiasta kuin minä ja otsikko. Minä puhun UUSISTA RENKAISTA enkä kuluneista renkaista. Uusien renkaiden pysähtymismatkoissa ei ollut merkittäviä eroja eli käytännössä melkein sama minkä merkkisillä renkailla ajelee kunhan kulutuspintaa on riittävästi. Tottakai muutamalla metrillä voi olla merkitystä jossain satunnaisessa tilanteessa, mutta silloin kannattaisi myös muistaa se, että mm. sinun mielestäsi pieni ylinopeus luokkaa 10km/h ei kasvata riskiä nimeksikään, vaikka pysähtymismatka pitenee huomattavasti enemmän kuin testeissä huonommin pärjänneillä renkailla.
Pari mielenkiintoista poimintaa TM 17/06. Kuolonkolareissa renkaat on joka kuudennessa onnettomuuden syntyä edesauttaneista riskitekijöistä. Pääkirjoitus sivulla asiaa sivutaan myös. Kun testin paras nastarengas on pysähtynyt 80 km/h vauhdista, niin huonoin nastarengas jatkaa vielä matkaa eteenpäin 50 km/h vauhdilla.
Tuli vasta ostamani käytetyn matkassa Goodyear Ultra Grip 500 -nastarrenkaat jos oikein muistan ja osasin kirjoittaa. Onko kokemusta em. renkaista? Olleet TM:n testissä mutta en löytänyt lehteä.
Kun testin paras nastarengas on pysähtynyt 80 km/h vauhdista, niin huonoin nastarengas jatkaa vielä matkaa eteenpäin 50 km/h vauhdilla.
Hieman taidat muistaa väärin.
TM 17/06 rengastesti: "Renkaiden väliset erot ovat jäällä suuret. Kun testin paras nastarengas pysähtyy maantiellä kahdeksankympin nopeudesta, voi samasta kohdasta jarrutuksen aloittaneella, testin huonoimmalla nastarenkaalla, olla vauhtia vielä nelisenkymppiä. Parhaiden kitkarenkaiden jarrutusmatkat ovat samaa luokkaa heikoimpien nastarenkaiden kanssa."
Huonoimmalla kitkarenkaalla on testin mukaan nopeutta tuossa vielä 50 km/h. Mutta millaiset lähtönopeudet saisivat olla, jotta huonoimmat ja parhaat renkaat saataisiin pysähtymään samassa matkassa?
Nastarenkaissa muuten huonoimmat tulokset saivat kiinalaiset renkaat. Niiltä kukaan tuskin edes kovin hääpppöisiä ominaisuuksia odottaa.
Lisätään vielä sellainen ihmettelyn aihe, että miten mahtaa onnettomuustutkijat määritellä renkaan onnettomuuden osatekijäksi? Jos jäisellä tiellä ajetaan kolari, katsotaanko vähän kuluneet nastarenkaat osatekijäksi, mutta uudet kitkarenkaat ei? Ja nyt sitten ei aloiteta syksyn ensimmäistä kitkat/nastat-kinastelua.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 24.10.2006 klo 08:30]
Parit sattumoiset huomiot rengastestistä; Mistähän lähtien paremmin Aftonbladetin yleisuikuttajana autoasoissa tunnettu Colliini on ollut TM:n avustaja? Aikaisemmin on rengastestit melko säännöllisesti tehty yhteistyössä useankin autolehden kanssa.Niin on varmaan tälläkin kerralla mutta jostain syystä ei sitä ole muistettu mainita.Testien kuvissakin on aikaisemmin reilusti näkynyt muidenkin kuin TM:n logoja.Tällä kertaa on kuvat jotenkin suttuisia niin että mitään ei näy selvästi.Miksiköhän? JOXAlle;Good Yearin renkaita on aikaisemmin sanottu yhden sesongin renkaiksi,eli rengas toimii melko hyvin ensimmäisen talven. Toisen tai viimeistään kolmannen talven aikana on nastakato melkoinen ja pito katoaa myös nastojen mukana.Näin myös omien kokemusteni mukaan.Yhdet GoodYearit ostin ja kaksi rengaskertaa olen saanut mukana käytetyn auton ostossa ja aina sama juttu. Yli kaksi vuotta vanhoissa ei nastat enää pysy ja pitoa ei voi kehua. Viimeksi saamani renkaat oli kyllä loppu jo kättelyssä,vaikka pintaa oli yli puolet jäljellä ei nastoja ollut kuin kolmisenkymmentä rengasta kohti ja ensimmäisellä lumella olin vähällä kolaroida huonon pidon vuoksi. Viime talven olin kyllä tyytyväinen "paniikiostamiini" Hankookkeihin.saas nähdä onko niistä enään mihinkään.Pari nastaa toisena eturenkaana olleesta on pudonnut, mutta muuten ne on vielä hyvän näköiset. PS.Monikohan meistä ajaa uusilla renkailla??Omiani olen aina pitänyt käytettyinä,paitsi rengasliikkeessä ostohetkellä.
[salo-m muokkasi tätä viestiä 24.10.2006 klo 09:46]
Uusien renkaiden pysähtymismatkoissa ei ollut merkittäviä eroja eli käytännössä melkein sama minkä merkkisillä renkailla ajelee kunhan kulutuspintaa on riittävästi.
Onhan niissä renkaissa nyt muitakin tärkeitä ominaisuuksia kuin pysähtymismatka.
Testituloksethan muodostuvat kokonaisuudesta ja testin voittaa yleensä se ominaisuuksiltaan tasapainoisin rengas. Painotus on aivan oikein tasapainoisuudessa ja ääriolosuhteissa. Nämä renkaan ominaisuuspainotukset tuskin muuttuvat renkaan vanhetessa?
Tuli vasta ostamani käytetyn matkassa Goodyear Ultra Grip 500 -nastarrenkaat jos oikein muistan ja osasin kirjoittaa. Onko kokemusta em. renkaista? Olleet TM:n testissä mutta en löytänyt lehteä.
Minulla on autossa kyseiset rinkulat. Ihan hyvät renkaathan ne, pitoa löytyy ja melupuolikaan ei ole hassumpi vaikkei ne Misukan Ivaloita voitakaan. Toista talvea ovat nyt alla ja pito tuntuu olevan samaa tasoa kuin ennenkin. Uraherkkyyttä näissä on hieman, ainakin neutraalien kesärenkaiden jälkeen tuntuu ottavan suuntaa herkemmin. Ohjaus on tarkempi ja nopeammin reagoiva mitä kesärenkailla.
Uusien renkaiden pysähtymismatkoissa ei ollut merkittäviä eroja eli käytännössä melkein sama minkä merkkisillä renkailla ajelee kunhan kulutuspintaa on riittävästi.
Onhan niissä renkaissa nyt muitakin tärkeitä ominaisuuksia kuin pysähtymismatka.
Testituloksethan muodostuvat kokonaisuudesta ja testin voittaa yleensä se ominaisuuksiltaan tasapainoisin rengas. Painotus on aivan oikein tasapainoisuudessa ja ääriolosuhteissa. Nämä renkaan ominaisuuspainotukset tuskin muuttuvat renkaan vanhetessa?
On tärkeitä ominaisuuksia eikä painotukset muutu renkaan vanhetessa. Moottori lehden mukaan "Renkaat ovat vuosittain riskitekijänä keskimäärin 37 kuolonkolarissa. Tutkijalautakuntien mukaan huonokuntoiset tai kuluneet renkaat ovat yleisin rengasriski (41%). Joka neljäs rengasriski johtuu keliin sopimattomista renkaista. Kolmanneksi yleisin riski on väärät ilmanpaineet (15%).
Eli renkaat ovat olleet osatekijöinä aika monessa onnettomuudessa, mutta renkaat ovat olleet siis sliksejä, vanhoja talvirenkaita kesällä / kesärenkaita talvella tai väärät ilmanpaineet.
Lähtisin siis siitä, kun puhutaan kesärenkaista, niin riittää että, huolehtii oikeista ilmanpaineista ja kulutuspinnasta. Merkillä ei ole isommasti väliä.
Vaikka jollain kiinalaisella renkaalla olisikin vielä vauhtia 40km/h, kun testivoittaja on jo pysähtynyt, niin jarrutusmatka ei silti pitene kuin 8-15m. Enemmän jarrutusmatkaa pidentää se mitätön 10% ylinopeus ja tässä testissähän puhuttiinkin talvirenkaista, kun minä olen puhunut KESÄRENKAISTA. Talvirengas testit onkin jo asia erikseen ja itsekkin suosin vähän parempia merkkejä, mutta kesärenkaissa minulle riittää, että ne on mustat ja pyöreät.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 24.10.2006 klo 17:03]
Kiitoksia valistajille vaikka menivät vähän ristiin. Yhdestä oli yksi nasta lähtenyt, muut täynnä. Kulutuspintaa paljon eli olleet talven tai pari. Pitää varalta ajella rajoitusten mukaan ja tarvittaessa alle!
Minä ostelen yleensä Misukoita, eivät ole testeissä huippua mutta lähellä yleensä. Ovat edullisia, kestäviä ja luotettavia!
Lisää mainosta Olen ostanut yleensä Nokian renkaita maksoi mitä maksoi ja ollut tyytyväinen.
Minäkin vannoin Nokian nimeen kunnes sain vertailuun Continentalin Winter Vikingit. Pito ominaisuudet hyvin lähellä Nokian renkaita, mutta todella paljon hiljaisemmat. Nokian rekaat siis vähät paremmat, mutta se nastojen ropina on hirvee.
Rengastestien taustoja vähän miettiessä on ilmennyt sueraavaa: Aftonbladetin Colliini ei ole TM:n avustaja kuin satunnnaisesti.Hänen takanaan taitaa olla suuri osa testien rahoituksesta jo useampia vuosia taapäin.Tämän päättelen siitä että Aftonbladetissa on jo pitkään ollut kokolailla samat testit kuvineen kaikkineen.Sama koskee myös muutamia muitakin (ruotsalaisia) autolehtiä. TM:n moraali on mielestäni menneistä ajoista selvästi huonontunut kun nykyään jätetään yhteistyökumppanit mainitsematta, eikä testipaikoistakaan sanota mitään.Vi bilägaren ja Colliinin mukaan testit tehtiin Ivalossa(TestWorld tai jotain sinnepäin) ja paljaan asfaltin osuudet jossain Tampereen lähettyvillä (oiskoos Nokialla joku testirata,kuka tietää??) Coolliini on omien sanojensa mukaan ollut mukana rengastesteissä useita vuosia ja miksipä sitä epäilisikään,eniten kiinnostaisi tietää, kuinka paljon mikäkin lehti testin kuluista maksaa ja vaikuttaako se tuloksiin.Testeissä julkaistut kuvat on olleet samoista autoista ja samoissa maisemissa jo kauan. Takavuosina oli ainakin ruotsalaisissa testituloksissa selkee kotiinveto, mutta sitä ei enää ole näkynyt, kun ei täällä ole enää omaa rengasteollisuutta (renkaita kyllä tehdään mutta omistajat on ulkomaisia)
Minua ihmetyttää että miksi jää karhennetaan ennen kitkarengastestiä jäällä? Vai onko mainosta kitkojen puolesta koska mittaaminen mahdotonta liukkaalla jäällä?
Vanhoista kesärenkaista tietää että ne on liukkaat aina joten yllätyksiä ei tule niin helposti. Kitkoilla kyllä tulee toimeen lumella hyvin mutta sitten jäällä ollaankin purjeessa, varsinkin jos mutkan pahimmalla osalla pinta muuttuukin jääksi, samoin ennen risteystä. PS.Kuka hullu ajelee vanhoilla kesärenkailla talvella??En minä ainakaan.
Ajoin ensimmäisen ulosajon 1960 luvulla . Edessä oli sileät kesärenkaat ja takana uudet nastarenkaat . Auto kulki mutkassa suoraan. Myöhemmät takapuolituntuman yllättävät vaikeudet ovat olleet tiukoissa mutkissa kuluneilla kesärenkailla tai vanhoilla kitkarenkailla märällä asvaltilla. Luisto on tullut yllättäen.
Tämä nyt vähän poikkea aikaisemmista, mutta halusin kertoa omat kokemukset moottoripyörän renkaista menneeltä kesältä. Luin keväällä netistä ketjun jossa kehuivat Avon Azaro renkaita sopivimmiksi omaan pyörään. Pähkäilin kauan ostanko kyseiset renkaat ja uteliaisuus voitti vaihtoehdon Metzseler Roadtecin jonka tiesin hyväksi hankinnaksi entuudestaan.
Miten sitten kävikään. Puolen kesää meni ajonautinnon kannalta hukkaan, kertaakaan ei aikaisemmin ole käynyt niin ettei renkaiden pitoon voinut koskaan oikein luottaa, aluksi ihmettelin kun vähän väliä tiukoissa mutkissa tuntui että oli hiekkaa tiellä, vaikka mitään ei näkynytkään, kunnes tajusin ettei tiellä mitään ollutkaan vaan renkaan runko oli hienosta kevlarvyöstään huolimatta räkää, joka mutkassa antoi pari senttiä perään ja vasta sitten puri kiinni. Onneksi Avonnit ei kestäneet kuin 8000km ja pääsin vaihtamaan Metzeleriin ja ero oli suorastaan uskomaton pidon suhteen. Tietenkin motossa tilanne kärjistyy autoon verrattuna, kun siirretään esimerkiksi mutkan ulostulossa 100kw tiehen ja auton renkaassa on pitopintaa 4/8kertaisesti ja huono rengas näkyy vasta tiukassa paikassa.
Mitä tästä oppii, kumpikaan renkaista ei halpisrengas mutta 10% kalliimpi Metzeler näyttäisi kestävän pidon lisäksi vähintään 50% enemmän kilometrejä, ja toinen asia että älä koskaan luota nettijuttuihin, nehän voivat olla vaikka valmistajan toimesta sinne syötettyjä ja kolmas älä koskaan usko taxien hevosmiesten tietotoimistoon, koska silloin saat takuuvarmasti kestävän ja halvan tuotteen takuulla ilman mitään ominaisuuksia.
Moniko onnettomuus, mitä kesäaikaan on tapahtunut on johtunut renkaiden huonosta kunnosta?
Uusien testaaminen on sikäli tarpeellista, että jostain uusista renkaista ne huonot vanhatkin tulevat. Eli tuskin ne huonot renkaat uutena muuttuvat hyviksi vanhoina?
Miksi muuten autoille tehdään väistökokeita tai törmäystestejä? Eihän ne ominaisuudet uusissa autoissa kuitenkaan niin paljon eroa toisistaan?
Olisiko nyt kuitenkin niin, että rengastestit ovat sikälikin hyvin tarpeellisia, että vaikuttaessaan myyntilukuihin ne kannustavat valmistajia kehittämään parempia renkaita. Aivan samoin kuin törmäystestitkin ovat laittaneet valmistajat kehittämään turvallisuutta tosissaan, eivät pelkkien mainospuheiden verran.
Liikenneturvan mukaan "Rengas on auton aktiivisista turvalaitteista keskeisin. Tutkijalautakuntien mukaan vuosina 1991-2003 onnettomuuden aiheuttajaosapuolina ollista henkilö- ja pakettiautoista 17 %:ssa (n=484) havaittiin olleen renkaisiin liittyvä riski. Yleisimmät riskit ko. ryhmän sisällä olivat keliin sopimattomat renkaat (25 %), heikkokuntoiset nastarenkaat (22 %) ja kuluneet renkaat (18 %)."
Edelleen AkiK puhut vähän eri asiasta kuin minä ja otsikko. Minä puhun UUSISTA RENKAISTA enkä kuluneista renkaista. Uusien renkaiden pysähtymismatkoissa ei ollut merkittäviä eroja eli käytännössä melkein sama minkä merkkisillä renkailla ajelee kunhan kulutuspintaa on riittävästi. Tottakai muutamalla metrillä voi olla merkitystä jossain satunnaisessa tilanteessa, mutta silloin kannattaisi myös muistaa se, että mm. sinun mielestäsi pieni ylinopeus luokkaa 10km/h ei kasvata riskiä nimeksikään, vaikka pysähtymismatka pitenee huomattavasti enemmän kuin testeissä huonommin pärjänneillä renkailla.
Pari mielenkiintoista poimintaa TM 17/06. Kuolonkolareissa renkaat on joka kuudennessa onnettomuuden syntyä edesauttaneista riskitekijöistä. Pääkirjoitus sivulla asiaa sivutaan myös. Kun testin paras nastarengas on pysähtynyt 80 km/h vauhdista, niin huonoin nastarengas jatkaa vielä matkaa eteenpäin 50 km/h vauhdilla.
Tuli vasta ostamani käytetyn matkassa Goodyear Ultra Grip 500 -nastarrenkaat jos oikein muistan ja osasin kirjoittaa. Onko kokemusta em. renkaista?
Olleet TM:n testissä mutta en löytänyt lehteä.
Hieman taidat muistaa väärin.
TM 17/06 rengastesti: "Renkaiden väliset erot ovat jäällä suuret. Kun testin paras nastarengas pysähtyy maantiellä kahdeksankympin nopeudesta, voi samasta kohdasta jarrutuksen aloittaneella, testin huonoimmalla nastarenkaalla, olla vauhtia vielä nelisenkymppiä. Parhaiden kitkarenkaiden jarrutusmatkat ovat samaa luokkaa heikoimpien nastarenkaiden kanssa."
Huonoimmalla kitkarenkaalla on testin mukaan nopeutta tuossa vielä 50 km/h. Mutta millaiset lähtönopeudet saisivat olla, jotta huonoimmat ja parhaat renkaat saataisiin pysähtymään samassa matkassa?
Nastarenkaissa muuten huonoimmat tulokset saivat kiinalaiset renkaat. Niiltä kukaan tuskin edes kovin hääpppöisiä ominaisuuksia odottaa.
Lisätään vielä sellainen ihmettelyn aihe, että miten mahtaa onnettomuustutkijat määritellä renkaan onnettomuuden osatekijäksi? Jos jäisellä tiellä ajetaan kolari, katsotaanko vähän kuluneet nastarenkaat osatekijäksi, mutta uudet kitkarenkaat ei? Ja nyt sitten ei aloiteta syksyn ensimmäistä kitkat/nastat-kinastelua.
Parit sattumoiset huomiot rengastestistä;
Mistähän lähtien paremmin Aftonbladetin yleisuikuttajana autoasoissa tunnettu Colliini on ollut TM:n avustaja?
Aikaisemmin on rengastestit melko säännöllisesti tehty yhteistyössä useankin autolehden kanssa.Niin on varmaan tälläkin kerralla mutta jostain syystä ei sitä ole muistettu mainita.Testien kuvissakin on aikaisemmin reilusti näkynyt muidenkin kuin TM:n logoja.Tällä kertaa on kuvat jotenkin suttuisia niin että mitään ei näy selvästi.Miksiköhän?
JOXAlle;Good Yearin renkaita on aikaisemmin sanottu yhden sesongin renkaiksi,eli rengas toimii melko hyvin ensimmäisen talven. Toisen tai viimeistään kolmannen talven aikana on nastakato melkoinen ja pito katoaa myös nastojen mukana.Näin myös omien kokemusteni mukaan.Yhdet GoodYearit ostin ja kaksi rengaskertaa olen saanut mukana käytetyn auton ostossa ja aina sama juttu. Yli kaksi vuotta vanhoissa ei nastat enää pysy ja pitoa ei voi kehua.
Viimeksi saamani renkaat oli kyllä loppu jo kättelyssä,vaikka pintaa oli yli puolet jäljellä ei nastoja ollut kuin kolmisenkymmentä rengasta kohti ja ensimmäisellä lumella olin vähällä kolaroida huonon pidon vuoksi.
Viime talven olin kyllä tyytyväinen "paniikiostamiini" Hankookkeihin.saas nähdä onko niistä enään mihinkään.Pari nastaa toisena eturenkaana olleesta on pudonnut, mutta muuten ne on vielä hyvän näköiset.
PS.Monikohan meistä ajaa uusilla renkailla??Omiani olen aina pitänyt käytettyinä,paitsi rengasliikkeessä ostohetkellä.
Uusien renkaiden pysähtymismatkoissa ei ollut merkittäviä eroja eli käytännössä melkein sama minkä merkkisillä renkailla ajelee kunhan kulutuspintaa on riittävästi.
Onhan niissä renkaissa nyt muitakin tärkeitä ominaisuuksia kuin pysähtymismatka.
Testituloksethan muodostuvat kokonaisuudesta ja testin voittaa yleensä se ominaisuuksiltaan tasapainoisin rengas. Painotus on aivan oikein tasapainoisuudessa ja ääriolosuhteissa. Nämä renkaan ominaisuuspainotukset tuskin muuttuvat renkaan vanhetessa?
Olleet TM:n testissä mutta en löytänyt lehteä.
Minulla on autossa kyseiset rinkulat. Ihan hyvät renkaathan ne, pitoa löytyy ja melupuolikaan ei ole hassumpi vaikkei ne Misukan Ivaloita voitakaan. Toista talvea ovat nyt alla ja pito tuntuu olevan samaa tasoa kuin ennenkin. Uraherkkyyttä näissä on hieman, ainakin neutraalien kesärenkaiden jälkeen tuntuu ottavan suuntaa herkemmin. Ohjaus on tarkempi ja nopeammin reagoiva mitä kesärenkailla.
Uusien renkaiden pysähtymismatkoissa ei ollut merkittäviä eroja eli käytännössä melkein sama minkä merkkisillä renkailla ajelee kunhan kulutuspintaa on riittävästi.
Onhan niissä renkaissa nyt muitakin tärkeitä ominaisuuksia kuin pysähtymismatka.
Testituloksethan muodostuvat kokonaisuudesta ja testin voittaa yleensä se ominaisuuksiltaan tasapainoisin rengas. Painotus on aivan oikein tasapainoisuudessa ja ääriolosuhteissa. Nämä renkaan ominaisuuspainotukset tuskin muuttuvat renkaan vanhetessa?
On tärkeitä ominaisuuksia eikä painotukset muutu renkaan vanhetessa. Moottori lehden mukaan "Renkaat ovat vuosittain riskitekijänä keskimäärin 37 kuolonkolarissa. Tutkijalautakuntien mukaan huonokuntoiset tai kuluneet renkaat ovat yleisin rengasriski (41%). Joka neljäs rengasriski johtuu keliin sopimattomista renkaista. Kolmanneksi yleisin riski on väärät ilmanpaineet (15%).
Eli renkaat ovat olleet osatekijöinä aika monessa onnettomuudessa, mutta renkaat ovat olleet siis sliksejä, vanhoja talvirenkaita kesällä / kesärenkaita talvella tai väärät ilmanpaineet.
Lähtisin siis siitä, kun puhutaan kesärenkaista, niin riittää että, huolehtii oikeista ilmanpaineista ja kulutuspinnasta. Merkillä ei ole isommasti väliä.
Vaikka jollain kiinalaisella renkaalla olisikin vielä vauhtia 40km/h, kun testivoittaja on jo pysähtynyt, niin jarrutusmatka ei silti pitene kuin 8-15m. Enemmän jarrutusmatkaa pidentää se mitätön 10% ylinopeus ja tässä testissähän puhuttiinkin talvirenkaista, kun minä olen puhunut KESÄRENKAISTA. Talvirengas testit onkin jo asia erikseen ja itsekkin suosin vähän parempia merkkejä, mutta kesärenkaissa minulle riittää, että ne on mustat ja pyöreät.
Kiitoksia valistajille vaikka menivät vähän ristiin. Yhdestä oli yksi nasta lähtenyt, muut täynnä. Kulutuspintaa paljon eli olleet talven tai pari.
Pitää varalta ajella rajoitusten mukaan ja tarvittaessa alle!
Olen ostanut yleensä Nokian renkaita maksoi mitä maksoi ja ollut tyytyväinen.
Minäkin vannoin Nokian nimeen kunnes sain vertailuun Continentalin Winter Vikingit. Pito ominaisuudet hyvin lähellä Nokian renkaita, mutta todella paljon hiljaisemmat. Nokian rekaat siis vähät paremmat, mutta se nastojen ropina on hirvee.
Rengastestien taustoja vähän miettiessä on ilmennyt sueraavaa:
Aftonbladetin Colliini ei ole TM:n avustaja kuin satunnnaisesti.Hänen takanaan taitaa olla suuri osa testien rahoituksesta jo useampia vuosia taapäin.Tämän päättelen siitä että Aftonbladetissa on jo pitkään ollut kokolailla samat testit kuvineen kaikkineen.Sama koskee myös muutamia muitakin (ruotsalaisia) autolehtiä.
TM:n moraali on mielestäni menneistä ajoista selvästi huonontunut kun nykyään jätetään yhteistyökumppanit mainitsematta, eikä testipaikoistakaan sanota mitään.Vi bilägaren ja Colliinin mukaan testit tehtiin Ivalossa(TestWorld tai jotain sinnepäin) ja paljaan asfaltin osuudet jossain Tampereen lähettyvillä (oiskoos Nokialla joku testirata,kuka tietää??)
Coolliini on omien sanojensa mukaan ollut mukana rengastesteissä useita vuosia ja miksipä sitä epäilisikään,eniten kiinnostaisi tietää, kuinka paljon mikäkin lehti testin kuluista maksaa ja vaikuttaako se tuloksiin.Testeissä julkaistut kuvat on olleet samoista autoista ja samoissa maisemissa jo kauan.
Takavuosina oli ainakin ruotsalaisissa testituloksissa selkee kotiinveto, mutta sitä ei enää ole näkynyt, kun ei täällä ole enää omaa rengasteollisuutta (renkaita kyllä tehdään mutta omistajat on ulkomaisia)
Minua ihmetyttää että miksi jää karhennetaan ennen kitkarengastestiä jäällä?
Vai onko mainosta kitkojen puolesta koska mittaaminen mahdotonta liukkaalla jäällä?
Kai se karhennetaan siksi että saataisiin edes jotain eroa kitkarenkaiden ja vanhojen kesärenkaiden välille
Kummat paremmat?
Vanhoista kesärenkaista tietää että ne on liukkaat aina joten yllätyksiä ei tule niin helposti.
Kitkoilla kyllä tulee toimeen lumella hyvin mutta sitten jäällä ollaankin purjeessa, varsinkin jos mutkan pahimmalla osalla pinta muuttuukin jääksi, samoin ennen risteystä.
PS.Kuka hullu ajelee vanhoilla kesärenkailla talvella??En minä ainakaan.
Ajoin ensimmäisen ulosajon 1960 luvulla . Edessä oli sileät kesärenkaat ja takana uudet nastarenkaat . Auto kulki mutkassa suoraan.
Myöhemmät takapuolituntuman yllättävät vaikeudet ovat olleet tiukoissa mutkissa kuluneilla kesärenkailla tai vanhoilla kitkarenkailla märällä asvaltilla. Luisto on tullut yllättäen.