No minkälaiset mahdollisuudet tavallisella kansalaisella on vaikuttaa autoveroon?
Voihan siihen vaikuttaa siten, että valitsee auton, joka kuluttaa vähemmän.
Otetaan esimerkiksi Ford Focus:
1.6 - teho 92 kW
- CO2 136 g/km
- ovh. 23 059,94
- autovero 5 039,94
1.0 ecoboost - teho 92 kW
- CO2 114 g/km
- ovh. 22 236,71
- autovero 3 986,71
Eli valitsemalla vähemmän kuluttavan version säästää autoverossa viidenneksen.
Minusta olisi paras toimia markkinoiden normaalilla tavalla. Lopetetaan uusien autojen osto. Eli vältetään ylihintaisia tuotteita ja jatketaan ostamista sitten kun verot/hinnat on kohdallaan.
Tuo vähemmän kuluttavan valinta auttaa kuin kusi sukassa. Kohta kun kaikki kuluttaa alle 100g CO2, niin raja puolitetaan ja verot tuplataan.
Suomen laki eri kuin EU:n? Suomen laista määräävät itse sinne äänestämämme kansanedustajat. Lain puolella on varmaan ainakin se vanha isäntä, joka on 2007 Lada 110:stään kaikki verot maksanut ja haluaa muidenkin osallistuvan talkoisiin luxushankinnan mukaan.
Luulisi, että useiden vuosien EU-jäsenyyden jälkeen esimerksi tavaroiden vapaa liikkuvuus sisämarkkinoilla olisi jo selvyys ja veroa ei yritettäisi periä verosta. Ikävä kyllä suomalaista virkamiesta ei kiinnosta kansalaisen oikeudet pätkääkään. Suomalainen virkamies mieluimmin tuhlaa verovaroja oikeudessa yrittäessään jatkaa kansalaisen oikeuksien polkemista.
Miten kansanedustajat määräävät mistään, kun heille kerrotaan ylhäältä mitä vaihtoehtoehtoa milloin pitää kannattaa?
No minkälaiset mahdollisuudet tavallisella kansalaisella on vaikuttaa autoveroon?
Voihan siihen vaikuttaa siten, että valitsee auton, joka kuluttaa vähemmän.
Otetaan esimerkiksi Ford Focus:
1.6 - teho 92 kW
- CO2 136 g/km
- ovh. 23 059,94
- autovero 5 039,94
1.0 ecoboost - teho 92 kW
- CO2 114 g/km
- ovh. 22 236,71
- autovero 3 986,71
Eli valitsemalla vähemmän kuluttavan version säästää autoverossa viidenneksen.
1.0 ecoboost 92 kW: Ihr Barpreis = EUR 14.961,00 [inkl. MwSt. und Überführungskosten 590 EUR]
Mitä kummallista tapahtuu Suomen rajalla? 14 tonnin arvoisen tuotteen arvo nousee 4 tonnia ylös. Mihin tämä neljä tonnia menee? Sen päälle virkamies tarjoaa vielä neljän tonnin verran lisää CO2-pohjaista ekoauton ostamiseen ohjaavaa suomilisää. Vähän kuluttavan auton ostoon motivoidaaan siis 8 tonnin suomilisällä.
Saksan listahinnoilla on lähinnä vain propaganda-arvoa. Kauppoja nolla hinnoilla ei tehdä eikä verotus perustu niihin.
Muistan kuinka Suomessa maksettiin esimerkiksi kodin elektroniikasta korkeita listahintoja. Berliinin muuri oli voimissaan ja suomalaiset virkamiehet suojasivat parhaansa mukaan markkinoita ulkomaiselta kilpailulta. Sen jälkeen kun nuo muurit kaatuivat, Suomessakin on alkanut löytymään normaalihintaisia tuotteita kaupoista. Ja jos ei löydy, niin sellaisen voi tilata netin yksinkertaisesti ulkomailta, verojen ja/tai alvien hoituessa kauppahinnan mukaan ilman virkamiehen määrittelemiä keksittyjä arvoja tuotteilla.
Autojen kanssa ikävä kyllä suomalaiset kärsivät vielä kilpailun rajoittamisesta. Kenen etu tämä on? Voisiko joku tämän systeemin puolustajista viimein jo perustella tämän vai onko tahtotila mieluimmin vaieta ja hyssytellä?
Mitä tulee Focukseen, niin tässä markkinatilanteessa sen saa vapailla markkinoilla mielestäni sopuhintaan:
Suomen laki eri kuin EU:n? Suomen laista määräävät itse sinne äänestämämme kansanedustajat. Lain puolella on varmaan ainakin se vanha isäntä, joka on 2007 Lada 110:stään kaikki verot maksanut ja haluaa muidenkin osallistuvan talkoisiin luxushankinnan mukaan.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että Ladaa kalliimman auton ostajaa on kohtuullistakin verottaa laittomasti?
Omistan auton jossa CO2-päästöt kilometriä kohden on aivan huikeat, mutta en kanna syyllisyyttä, koska ajan niin vähän, n. 1000 km/vuosi, saman verran taksilla. Kesärengas aikaan omalla autolla, muuten taksilla.
Kun tuosta hiilidioksidi-päästöistä on tullut hyvä verotuskohde (uuden auton ostajalle) sallitteko pienen polikointi-asian. Lisätään polttoaine-veroa oikein kunnolla ja poistetaan käyttövero, niin verotetaan CO2-päästöistä oikein!
Oletko tosiaan sitä mieltä, että Ladaa kalliimman auton ostajaa on kohtuullistakin verottaa laittomasti?
Provosoida tässä vaan yritin.
Asiassa on myös se hassu juttu, että lait ja oikeustajumme ovat oman aikamme ja ympäröivän yhteiskunnan/kulttuurin tuotteita. 30 vuotta sitten autoverosta oltiin kiukkuisia, mutta sen ollessa naapurillekin yhtä kova, ei yhdenvertaisuudentunteemme kärsinyt kolausta väärästä kohtelusta. Meille oli Kekkosen aikana suoritettu hyvin vahvaa kallon sisustan huuhtelua, jonka jälkeen pidimme autoveroa yhtenä yhteiskunnan tärkeimmistä tukipilareista. Alunperinhän se oli lähinnä ylellisyysvero auton tuontiluonteesta johtuen.
Vuonna 2060 voi yleinen mielipide olla yksityis"autoilun", jos termi kuvaa liiikkumista, rajummankin verottamisen kannalla.
Veron siirtoja tässä vain tehdään. Tuetaan paljon ajavia, jos vero on uuden hinnassa. Autoverokeskustelussa laskeskelin, että nostamalla polttoaineveroa 15 c/l tai ajoneuveroa 290/h-auto saataisiin sama asia hoidettua. 50000 km vuodessa 7l/100 kuluttavalla autolla ajava maksaisi 525 vuodessa ja 1000km vuodessa 15 l/100 km autolla ajava 22,5 vuodessa.
Kysymys on vain, että verotetaanko hankintaa vai käyttöä.
Veron siirtoja tässä vain tehdään. Tuetaan paljon ajavia, jos vero on uuden hinnassa. Autoverokeskustelussa laskeskelin, että nostamalla polttoaineveroa 15 c/l tai ajoneuveroa 290/h-auto saataisiin sama asia hoidettua. 50000 km vuodessa 7l/100 kuluttavalla autolla ajava maksaisi 525 vuodessa ja 1000km vuodessa 15 l/100 km autolla ajava 22,5 vuodessa.
Kysymys on vain, että verotetaanko hankintaa vai käyttöä.
Eikö pitäisi verottaa auton käytöstä, vaan ei omistamisesta?
Onko TM:n testi aiheuttanut mitään reaktioita? Ainakaan autoalan edustajat eivät katsoneet aiheelliseksi kommentoida lehdessä testiä toisin kuin joskus, kun on tehty selkeä virhe. Taitaa käydä kuten veikkasin, eli että aihe vaietaan kuoliaaksi. Mahtaako verottaja suhtautua yhtä passiivisesti? Ehkä asia on kansainvälisen luonteensa takia sellainen, jossa vastuuta voi pallotella loputtomiin, eikä yksittäisen kuluttajan asemasta kukaan ole kiinnostunut.
Onko TM:n testi aiheuttanut mitään reaktioita? Ainakaan autoalan edustajat eivät katsoneet aiheelliseksi kommentoida lehdessä testiä toisin kuin joskus, kun on tehty selkeä virhe. Taitaa käydä kuten veikkasin, eli että aihe vaietaan kuoliaaksi. Mahtaako verottaja suhtautua yhtä passiivisesti? Ehkä asia on kansainvälisen luonteensa takia sellainen, jossa vastuuta voi pallotella loputtomiin, eikä yksittäisen kuluttajan asemasta kukaan ole kiinnostunut.
Autot kuluttavat käytännössä keskimäärin enemmän kuin mitä normitesti sanoo. Verottajalla ei sinänsä ole tähän mitään kiinnostusta, koska verottaja toimii valmistajien ilmoittamien norminmukaisten yhteiseurooppalaisten lukemien mukaan. Eikä tämä oikeastaan muuta isossa mitassa myöskään verotuksen ajatusta tai ohjaavuutta, koska edelleen keskimäärin käy niin, että suuremmilla lukemilla myydyt autot ovat janoisempia. (Yksittäisten mallien kohdalla toki järjestys voi vähän heittääkin.)
Kuluttajaa tässä tietysti fiilataan linssiin komealla tavalla. Oikea ratkaisu olisi se, että EU:n tasolla otettaisiin realistinen ja kriittinen katse testausjärjestelyihin. Kun sitten normitestit ovat keskimääräisen kuluttajan ajoa vastaavassa kunnossa, lukemat muuttuvat realistisiksi.
Toinen mielenkiintoinen asia voisi kyllä olla se, että viranomaiset pistokoetestaisivat autoja ihan itse. Jos heittoa ilmoitettuun on liikaa, valmistaja joutuu syynättäväksi ja mahdollisesti sen jälkeen sakotettavaksi. Tämä estäisi aika monta mahdollista kuprua, jotka valmistaja voi mahdollisesti tehdä. (Tehdään testi moottorinohjausohjelman versiolla 1.0, päivitetään huollossa versioon 1.1...)
Valitettavasti näiden asioiden muuttuminen kovin äkkiä ei ole todennäköistä. Suurilla autoteollisuusmailla ei ole motivaatiota todellisten päästöjen näyttämiseen. Testaustavan muuttamisen pitäisi myös muuttaa viralliset tavoitteet (autotuotannon keskipäästöt, jne.) ja tietysti myös verokäytäntö. Päästösidonnaiset verot pompsahtaisivat hiukan ikävästi, jos päästölukemista tehtäisiin realistiset.
Autot kuluttavat käytännössä keskimäärin enemmän kuin mitä normitesti sanoo
...
Oikea ratkaisu olisi se, että EU:n tasolla otettaisiin realistinen ja kriittinen katse testausjärjestelyihin. Kun sitten normitestit ovat keskimääräisen kuluttajan ajoa vastaavassa kunnossa, lukemat muuttuvat realistisiksi.
Kuulostaa siltä, että jos normi joskus muutetaan "realistiseksi", tulee sen jälkeen mitattavista normilukemista ainakin minun kannaltani epärealistisen suuria?
En minä ainakaan odota jokaisen EU-kansalaisen ajotapaa ja ajoympäristöä simuloivaa normia.
Mutta olisi kohtuullista, että edes kaikkia autoja mitattaisi samoilla periaatteilla.
Oikea ratkaisu olisi se, että EU:n tasolla otettaisiin realistinen ja kriittinen katse testausjärjestelyihin. Kun sitten normitestit ovat keskimääräisen kuluttajan ajoa vastaavassa kunnossa, lukemat muuttuvat realistisiksi.
Vähän uskallaan vaan epäillä, että tälläistä EU:n keskimääräisen kuljettajan ajosykliä ei niin vaan määritelläkään, kun EU:ssa voi olla toisessä ääripäässä pariisilaisia kuskeja, jotka ei käy autollaan koskaan Pariisin "kehäkolmosen" ulkopuolella tai lappilaisia kuskeja, jotka ei koskaan käy autollaan Oulua etelämpänä. Minkähänlainen testisykli siitä saataisiin, jos se olisi näiden ääripäiden ja kaikkien tähän väliin mahtuvien EU kuskien keskiarvoista laskettu?
Edelleenkin olen sitä mieltä, että autoilun verot polttoaineen hintaan niin siinä tulee tasapuolisesti otettua huomioon todellinen ajosuorite ja siitä koituva ympäristövaikutus ilman turhia kikkailuja.
Kuulostaa siltä, että jos normi joskus muutetaan "realistiseksi", tulee sen jälkeen mitattavista normilukemista ainakin minun kannaltani epärealistisen suuria?
En minä ainakaan odota jokaisen EU-kansalaisen ajotapaa ja ajoympäristöä simuloivaa normia.
Mutta olisi kohtuullista, että edes kaikkia autoja mitattaisi samoilla periaatteilla.
Siis tarkoitatko, että pystyt alittamaan normin keskikulutuksen normista paljon poikkeavalla ajotyylillä? Jos kruisailee rauhallisesti suomalaisia maanteitä, niin sillä ei ole paljon tekemistä normin keskikulutuksen kanssa. Ja olisiko vielä niin, ettei autosi normioptimointi ei ole tämän päivän tasolla?
Itse pidän toivottavana sitä, että normitesti vastaisi sellaista tosielämän kulutusta, mitä normitestin on tarkoitus simuloida.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että autoilun verot polttoaineen hintaan niin siinä tulee tasapuolisesti otettua huomioon todellinen ajosuorite ja siitä koituva ympäristövaikutus ilman turhia kikkailuja.
Nykyinen systeemi on kansalaisten kannalta kaikkein huonoin. Sen toimii hyvin ainoastaan täysin turhein virkamiesten työllistäjänä ja autokaupan kilpailun heikentäjänä.
Itse olen sitä mieltä, että koko autovero on tarpeeton. Se vain pitää autokantamme vanhana.
Jos CO2-päästöjä halutaan madaltaa, niin silloin tuo mainitsemasi polttoaineiden verottaminen on tehokkain tapa.
Jos taasen halutaan verottaa auton ostamista Co2-pohjaisesti, niin miksei silloin määrätään jotain euromäärä veroa per CO2 gramma EU-syklissä. Tämä malli antaisi hyvän syyn potkia pois lauman suojatyökeskuksen virkamiehiä etsimään jotain järkevämpää ja jopa yhteiskunnan kannalta hyödyllistä työtä. Kansalainen saisi samalla tietää veron määrän jo ennen auton ostoa. Samalla vero ohjaisi ostamaan uudempia autoja vanhojen romujen sijaan.
Mutta ei. Rakkaat virkamiehemme haluavat ajaa omaa ja ystäväkauppojensa etua kansan kustannuksella.
Mutta ei. Rakkaat virkamiehemme haluavat ajaa omaa ja ystäväkauppojensa etua kansan kustannuksella.
Luulen, että autokaupatkin olisivat olleet tyytyväisiä, jos autoveroa olisi laskettu asteittain vaikka 10% vuodessa viimeisen 10 vuoden ajan. Olisi monille katkera pala, jos autovero korvattaisiin yhdessä yössä polttoaineverolla ja käyttömaksuluonteisella ajoneuvoverolla. Samalla olisi voitu nostaa hieman ajoneuvoveroa ja polttoaineveroa, mikä on oma kantani. Silloin oltaisiin kohtuullisen pienessä ,noin kolmasosa nykyisestä, autoverossa. Prosentuaalinen autovero kohtelee konsensus politiikan tapaan tasapuolisemmin pienituloista halvan auton ostajaa. Suomessa on vahvat perinteet progresiiviseen veroon. Jos 10 k autoon pannaan sama 3500 veroa kuin saman verran kuluttavaan 60 k premiumiin, on se jonkun muun mielestä apätasa-arvoista.
Kuulostaa siltä, että jos normi joskus muutetaan "realistiseksi", tulee sen jälkeen mitattavista normilukemista ainakin minun kannaltani epärealistisen suuria?
Siis tarkoitatko, että pystyt alittamaan normin keskikulutuksen normista paljon poikkeavalla ajotyylillä?
Enhän minä niin sanonut. Viimeisen vuoden keskikulutus on tankkikirjan mukaan desin sisällä vuosimallin 2008 auton EU-normilukemasta. Jos ajaisin itse koko vuoden ilman perävaunua, kanoottia ja suksilaatikkoa menisi selvästi alle normin.
Mutta jos mittausnormia rukattaisiin tällä perusteella, niin sitten minun kulutukseni olisi epärealistisen alhainen:
Hiilipäästö:
Autot kuluttavat käytännössä keskimäärin enemmän kuin mitä normitesti sanoo
NHB:
Itse pidän toivottavana sitä, että normitesti vastaisi sellaista tosielämän kulutusta, mitä normitestin on tarkoitus simuloida.
Nykyinen normi on kuvannut minulla olleita EU-normin mukaan mitattuja autoja hyvin. Oma keskiarvo asettuu normiin tai hieman alle. Jos ajan autoani itse ja ilman katolla tai vetokoukussa roikkuvaa lisäkuormaa, niin alle normin menee väkisin.
Mutta ei väitellä siitä, kenen todellisuus on vääristynyt. Minusta olennaisempaa olisi että normi tuottaisi kaikille valmistajille ja kaikkina ajanjaksoina keskenään vertailukelpoisia tuloksia, olivatpa ne tulokset lähempänä sinun vai minun todellisuuttani.
NHB
Luulen, että autokaupatkin olisivat olleet tyytyväisiä, jos autoveroa olisi laskettu asteittain vaikka 10% vuodessa viimeisen 10 vuoden ajan. Olisi monille katkera pala, jos autovero korvattaisiin yhdessä yössä polttoaineverolla ja käyttömaksuluonteisella ajoneuvoverolla. Samalla olisi voitu nostaa hieman ajoneuvoveroa ja polttoaineveroa, mikä on oma kantani. Silloin oltaisiin kohtuullisen pienessä ,noin kolmasosa nykyisestä, autoverossa. Prosentuaalinen autovero kohtelee konsensus politiikan tapaan tasapuolisemmin pienituloista halvan auton ostajaa. Suomessa on vahvat perinteet progresiiviseen veroon. Jos 10 k autoon pannaan sama 3500 veroa kuin saman verran kuluttavaan 60 k premiumiin, on se jonkun muun mielestä apätasa-arvoista.
Kovat katteet korvaavat kyllä muutaman kymmenen prosenttia pienemmän volyymin. Toki suomikauppojen kannalta olisi vielä parempi, jos vero olisi alhainen tai olematon, mutta jollakin muulla tavoin voitaisiin järjestää SF-motorsille etulyöntiasema markkinoilla. Siihen ei kuitenkaan taida virkamiehenkään keinot riittää.
Siis autossa on jo konsensuspolitiikan mukainen vero, joka tunnetaan myös nimellä alv. Kun tämä autovero markkinoidaan CO2-verona, niin olisi erittäin tasapuolista, että kaikkien autojen päästögramma olisi saman arvoinen. Mutta mitäpä sitten suojatyökeskusten väki puuhailisi kun autoveron määrän voisi laskea kuka tahansa hetkessä jo ennen kuin kauppakirjaan laitetaan nimet alle. Tai millä keinoilla sen jälkeen tuettaisiin vakiintuneiden jakeluverkkojen sukuoikeuksia? Pistetään vaan kansa maksumieheksi, kun virkamiesvaltaisessa maassa ei kansan etua tarvitse ajaa. Ainoastaa EY -tuomioistuimesta tulee toisinaan ikäviä päätöksiä, joiden vuoksi joutuu vähän antamaan periksi. No, saapahan siinäkin sivussa polttaa veromarkoja yhteiskunnan edun vastaiseen toimintaan.
Saksan listahinnoilla on lähinnä vain propaganda-arvoa. Kauppoja nolla hinnoilla ei tehdä eikä verotus perustu niihin.
Sinä sotket koko ajan keskenään verotuksen ja autokaupan kilpailun. Suomessa ei ole missään kielletty ketään myymästä autoja alennuksella tai kilpailemasta autokaupassa.
Laskin jo aiemmin sinulle, että esimerkkinä käyttämämme Golfin hinta ilman veroja on itse linkittämässäsi tarjouksessa Saksassa jotakuinkin tismalleen sama kuin Suomen veroton hinta, josta verot lasketaan. Laskussa paljastui ainostaan se, että Saksassa VW:n ilmoittama suositushinta on mielikuvituksellinen ja sinun tarjouksessasi kate oli itse asiassa samaa suuruusluokkaa kuin Suomessa. Volkkarin Saksan hinnaston kate taas oli ihan eri luokkaa.
Tottakait sitä lopullisen ostohinnan eroa jonkin verran kertyy kun Saksassa ei ole autoveroa ja alv on alhaisempi (ovat tosin sitä nostamassa kuten Suomessakin).
Prosentuaalinen autovero kohtelee konsensus politiikan tapaan tasapuolisemmin pienituloista halvan auton ostajaa. Suomessa on vahvat perinteet progresiiviseen veroon.
Autoverohan ei ole progressiivinen hinnan vaan päästöjen mukaan. Minusta siinä ei ole tasapäistämisideaa takana, jos puhutaan uusien autojen ostajista. Jos olisi, progressio nousisi myös hinnan mukana.
Itse ostan suht kalliita autoja, mutta en silti viitsi valittaa siitä että maksan niistä autoveron. Autovero on hyvin pieni osa kokonaisverotustani kuitenkin. Ja tuon veron suuruuteen on hyvin helppo vaikuttaa autovalinnallaan, jos homma nyt jotakuta niin kovasti ahdistaa.
Siinä mielessä autoverossa on tasapäistämistä mukana, että pelkkä polttoainevero kohdistuisi voimakkaammin nyt halvoilla autoilla liikkuviin autoilijoihin ja rajoittaisi siten ison joukon liikkumista. Sitä ei kuitenkaan ilmeisesti haluta.
En kovin suurella halulla ole lukenut tätä aihetta, mutta onko kenellään käsitystä mitä Golfin valmistaja saa verrattuna ( suomalaisen) maksamaan hintaan. Arvaisin hyvä jos puolet, jos sitäkään.
TM:n jutusta on kaivettavissa kullekin autolle kulutustieto kolmin eri perustein.
1. valmistajan ilmoitus (perustuu laboratoriosimulaatioon)
2. TM:n koeajomittaus (sama minkä lehti tekee aina koeajo-/testiautoille)
3. TM:n laboratoriosimulaatio (joka pyrkii toistamaan kohdan 1. valmistajan testin)
Mielenkiintoista, mutta eikö kuitenkin lopullinen syy ole ratin takana?
Sinä sotket koko ajan keskenään verotuksen ja autokaupan kilpailun. Suomessa ei ole missään kielletty ketään myymästä autoja alennuksella tai kilpailemasta autokaupassa.
Laskin jo aiemmin sinulle, että esimerkkinä käyttämämme Golfin hinta ilman veroja on itse linkittämässäsi tarjouksessa Saksassa jotakuinkin tismalleen sama kuin Suomen veroton hinta, josta verot lasketaan. Laskussa paljastui ainostaan se, että Saksassa VW:n ilmoittama suositushinta on mielikuvituksellinen ja sinun tarjouksessasi kate oli itse asiassa samaa suuruusluokkaa kuin Suomessa. Volkkarin Saksan hinnaston kate taas oli ihan eri luokkaa.
Vero ei saisi vaikuttaa kilpailuun, mutta Suomen järjestelmässä se vaikuttaa siihen. Valtion virallistama maahantuoja saa luoda verotushinnat kilpailijoiden tuomille autoille, mutta pystyy itse kiertämään näitä hintoja luomalla jotain Suoviet Finland spetsialnyj -malleja.
Golf haluttuna uutena mallina ei ole alennusmyynnissä oikein missään mutta Focus on. Kommentoisitko jo viimein neljän tonnin eroa Focuksen hinnoissa Itämeren eri rannoilla?
Autoverohan ei ole progressiivinen hinnan vaan päästöjen mukaan.
Unohda hetkeksi olevasi autokauppias ja lopeta tuo sumutus. Niin kauan kun auton hinta vaikuttaa veron määrään, niin ei voida puhua päästöjen mukaan progressiivisesta verosta.
Vero ei saisi vaikuttaa kilpailuun, mutta Suomen järjestelmässä se vaikuttaa siihen. Valtion virallistama maahantuoja saa luoda verotushinnat kilpailijoiden tuomille autoille, mutta pystyy itse kiertämään näitä hintoja luomalla jotain Suoviet Finland spetsialnyj -malleja.
Golf haluttuna uutena mallina ei ole alennusmyynnissä oikein missään mutta Focus on. Kommentoisitko jo viimein neljän tonnin eroa Focuksen hinnoissa Itämeren eri rannoilla?
Voitko nyt ensin kertoa miten veroa voidaan kiertää siten että kukaan muu ei voisi hyötyä samasta veronmäärityksestä?
Ymmärtääkseni jonkun tietyn automallin eli malli- ja koneversion veron peruste on auton maahantuontihinta josta lasketaan alv ja autovero (jonka prosentti määräytyy päästöjen mukaan). Jos joku muu tuo maahan samalla moottorilla olevan samanmallisen auton, on tuo veron suuruus ihan sama. Eli veroetua ei saa. Hinnan saa jokainen kuitenkin määritellä ihan itse, eli hintaedun kyllä saa pitää.
Sinusta vaan tuon hintaedun lisäksi pitäisi saada myös veroetu.
Mitä kommentoimista autojen hinnoissa eri puolilla maailmaa on? Yksittäisten automallien hinnat voivat vaihdella vaikka kuinka paljon, yleensä syynä on kysyntätekijät. Jos jossain myydään Focusta halvalla, se voi johtua monistakin syistä. Kukaan ei edelleenkään kiellä myymästä sitä Focusta Suomessa neljä tonnia halvemmalla. Jos et saa Focusta tuolla rahalla, niin on niitä muitakin autoja joiden myyjät saattavat olla enemmän halukkaita neuvottelemaan hinnasta.
Unohda hetkeksi olevasi autokauppias ja lopeta tuo sumutus. Niin kauan kun auton hinta vaikuttaa veron määrään, niin ei voida puhua päästöjen mukaan progressiivisesta verosta.
En oikein pysty kuvittelemaan olevani autokauppias. En myöskään verottaja tai VM:n virkamies.
Sinun kannattaisi kuitenkin harjoitella peruskäsitteet ennen kuin alat haukkumaan muita. Kerrataanpa hieman mitä progressio tarkoittaa. Wikipediasta: "Progressiivinen vero (asteittain kasvava vero) on vero, jossa veroprosentti nousee verotettavan tulon kasvaessa."
Niin että kasvaako sinusta autoveron prosentti auton hinnan vai päästöjen mukaisesti? Eli onko tuo vero progressiivinen hinnan vai päästöjen mukaan?
Unohda hetkeksi olevasi autokauppias ja lopeta tuo sumutus. Niin kauan kun auton hinta vaikuttaa veron määrään, niin ei voida puhua päästöjen mukaan progressiivisesta verosta.
En oikein pysty kuvittelemaan olevani autokauppias. En myöskään verottaja tai VM:n virkamies.
Sinun kannattaisi kuitenkin harjoitella peruskäsitteet ennen kuin alat haukkumaan muita. Kerrataanpa hieman mitä progressio tarkoittaa. Wikipediasta: "Progressiivinen vero (asteittain kasvava vero) on vero, jossa veroprosentti nousee verotettavan tulon kasvaessa."
Niin että kasvaako sinusta autoveron prosentti auton hinnan vai päästöjen mukaisesti? Eli onko tuo vero progressiivinen hinnan vai päästöjen mukaan?
Sinusta siis auton hankintavero on "verotettavaa tuloa"? Jatka vain sumutusta päästöperusteisesta verosta ja prosenteista, mutta oikeasti CO2-grammalla on eri hinta riippuen autosta.
CO2-gramman hinta ei kasva asteittain päästöjen kasvaessa, vaan se voi myös laskea tai pysyä samana. Riippuen puhtaasti auton hinnasta.
Samoilla päästöillä auton verottoman hinnan kasvaessa myös vero kasvaa. Voidaan siis sanoa, että autovero on luonteeltaan progressiivinen. Voidaan aina saivarrella, että progressiivinen vero yleensä maailman luotettavimman lähteen eli Wikipedian mukaan tarkoittaaa... . Tällöin aletaan puhua asian vierestä, jotta itse asia unohtuisi. Aivan kuten naapurin sisäpolitiikan kriisi näkyy kiristyvänä ulkopolitiikkana.
Autoverossa on sekä lineaarinen että progressiivinen komponentti ja se lineaarinen on auton veroton hinta ja se progressiivinen CO2-grammat/km lukema, jotka keskenään kerrottuna on myös progressiivinen. Jos kaksi autoa päästää saman verran CO2:sta kilometrillä nin tuplasti kalliimman auton vero on tuplasti suurempi kuin halvemman, kun taas jos kaksi autoa maksaa verottomana saman verran niin tuplasti päästelevän auton vero on yli tuplasti isompi.
Niin kauan, kun auton hinta on kertoimena autoveron määrässä ei voida puhua päästöihin perustuvasta verosta eikä se myöskään ole päästöjen mukaan progressiivinen.
Jos vero laskettaisiin suoraan CO2 lukemasta, niin voitaisiin puhua päästöihin perustuvasta verotuksesta ja jos gramman hinta kasvaisi päästölukeman kasvaessa, niin silloin voitaisiin puhua päästöjen mukaan progressiivisesta verosta.
Tuskin täällä on ketään, joka ei tuota tietäisi, mutta silti joillain näyttää olevan tarve selittää mustaa valkoiseksi.
Kitkakalle:
Minusta olisi paras toimia markkinoiden normaalilla tavalla. Lopetetaan uusien autojen osto. Eli vältetään ylihintaisia tuotteita ja jatketaan ostamista sitten kun verot/hinnat on kohdallaan.
Tuo vähemmän kuluttavan valinta auttaa kuin kusi sukassa. Kohta kun kaikki kuluttaa alle 100g CO2, niin raja puolitetaan ja verot tuplataan.
Böpi:
Luulisi, että useiden vuosien EU-jäsenyyden jälkeen esimerksi tavaroiden vapaa liikkuvuus sisämarkkinoilla olisi jo selvyys ja veroa ei yritettäisi periä verosta. Ikävä kyllä suomalaista virkamiesta ei kiinnosta kansalaisen oikeudet pätkääkään. Suomalainen virkamies mieluimmin tuhlaa verovaroja oikeudessa yrittäessään jatkaa kansalaisen oikeuksien polkemista.
Miten kansanedustajat määräävät mistään, kun heille kerrotaan ylhäältä mitä vaihtoehtoehtoa milloin pitää kannattaa?
Kitkakalle:
1.0 ecoboost 92 kW: Ihr Barpreis = EUR 14.961,00 [inkl. MwSt. und Überführungskosten 590 EUR]
Mitä kummallista tapahtuu Suomen rajalla? 14 tonnin arvoisen tuotteen arvo nousee 4 tonnia ylös. Mihin tämä neljä tonnia menee? Sen päälle virkamies tarjoaa vielä neljän tonnin verran lisää CO2-pohjaista ekoauton ostamiseen ohjaavaa suomilisää. Vähän kuluttavan auton ostoon motivoidaaan siis 8 tonnin suomilisällä.
http://www.ford.de/Pkw-Modelle/FordFocus/Ueberblick (1,6 16450 alk.)
Saksan listahinnoilla on lähinnä vain propaganda-arvoa. Kauppoja nolla hinnoilla ei tehdä eikä verotus perustu niihin.
Muistan kuinka Suomessa maksettiin esimerkiksi kodin elektroniikasta korkeita listahintoja. Berliinin muuri oli voimissaan ja suomalaiset virkamiehet suojasivat parhaansa mukaan markkinoita ulkomaiselta kilpailulta. Sen jälkeen kun nuo muurit kaatuivat, Suomessakin on alkanut löytymään normaalihintaisia tuotteita kaupoista. Ja jos ei löydy, niin sellaisen voi tilata netin yksinkertaisesti ulkomailta, verojen ja/tai alvien hoituessa kauppahinnan mukaan ilman virkamiehen määrittelemiä keksittyjä arvoja tuotteilla.
Autojen kanssa ikävä kyllä suomalaiset kärsivät vielä kilpailun rajoittamisesta. Kenen etu tämä on? Voisiko joku tämän systeemin puolustajista viimein jo perustella tämän vai onko tahtotila mieluimmin vaieta ja hyssytellä?
Mitä tulee Focukseen, niin tässä markkinatilanteessa sen saa vapailla markkinoilla mielestäni sopuhintaan:
Herstellerlistenpreis EUR 16.450,00
Ihr Rabatt ? 32,13%
Ihr Sparvorteil - EUR 5.285,25
Überführungskosten + EUR 590,00
Ihr Barpreis = EUR 11.754,75
www.meinauto.de
Böpi:
Oletko tosiaan sitä mieltä, että Ladaa kalliimman auton ostajaa on kohtuullistakin verottaa laittomasti?
Omistan auton jossa CO2-päästöt kilometriä kohden on aivan huikeat, mutta en kanna syyllisyyttä, koska ajan niin vähän, n. 1000 km/vuosi, saman verran taksilla. Kesärengas aikaan omalla autolla, muuten taksilla.
Kun tuosta hiilidioksidi-päästöistä on tullut hyvä verotuskohde (uuden auton ostajalle) sallitteko pienen polikointi-asian. Lisätään polttoaine-veroa oikein kunnolla ja poistetaan käyttövero, niin verotetaan CO2-päästöistä oikein!
740 GLE
Provosoida tässä vaan yritin.
Asiassa on myös se hassu juttu, että lait ja oikeustajumme ovat oman aikamme ja ympäröivän yhteiskunnan/kulttuurin tuotteita. 30 vuotta sitten autoverosta oltiin kiukkuisia, mutta sen ollessa naapurillekin yhtä kova, ei yhdenvertaisuudentunteemme kärsinyt kolausta väärästä kohtelusta. Meille oli Kekkosen aikana suoritettu hyvin vahvaa kallon sisustan huuhtelua, jonka jälkeen pidimme autoveroa yhtenä yhteiskunnan tärkeimmistä tukipilareista. Alunperinhän se oli lähinnä ylellisyysvero auton tuontiluonteesta johtuen.
Vuonna 2060 voi yleinen mielipide olla yksityis"autoilun", jos termi kuvaa liiikkumista, rajummankin verottamisen kannalla.
Veron siirtoja tässä vain tehdään. Tuetaan paljon ajavia, jos vero on uuden hinnassa. Autoverokeskustelussa laskeskelin, että nostamalla polttoaineveroa 15 c/l tai ajoneuveroa 290/h-auto saataisiin sama asia hoidettua. 50000 km vuodessa 7l/100 kuluttavalla autolla ajava maksaisi 525 vuodessa ja 1000km vuodessa 15 l/100 km autolla ajava 22,5 vuodessa.
Kysymys on vain, että verotetaanko hankintaa vai käyttöä.
Böpi:
Eikö pitäisi verottaa auton käytöstä, vaan ei omistamisesta?
Takaisin otsikon aiheeseen.
Onko TM:n testi aiheuttanut mitään reaktioita? Ainakaan autoalan edustajat eivät katsoneet aiheelliseksi kommentoida lehdessä testiä toisin kuin joskus, kun on tehty selkeä virhe. Taitaa käydä kuten veikkasin, eli että aihe vaietaan kuoliaaksi. Mahtaako verottaja suhtautua yhtä passiivisesti? Ehkä asia on kansainvälisen luonteensa takia sellainen, jossa vastuuta voi pallotella loputtomiin, eikä yksittäisen kuluttajan asemasta kukaan ole kiinnostunut.
Herbert:
Autot kuluttavat käytännössä keskimäärin enemmän kuin mitä normitesti sanoo. Verottajalla ei sinänsä ole tähän mitään kiinnostusta, koska verottaja toimii valmistajien ilmoittamien norminmukaisten yhteiseurooppalaisten lukemien mukaan. Eikä tämä oikeastaan muuta isossa mitassa myöskään verotuksen ajatusta tai ohjaavuutta, koska edelleen keskimäärin käy niin, että suuremmilla lukemilla myydyt autot ovat janoisempia. (Yksittäisten mallien kohdalla toki järjestys voi vähän heittääkin.)
Kuluttajaa tässä tietysti fiilataan linssiin komealla tavalla. Oikea ratkaisu olisi se, että EU:n tasolla otettaisiin realistinen ja kriittinen katse testausjärjestelyihin. Kun sitten normitestit ovat keskimääräisen kuluttajan ajoa vastaavassa kunnossa, lukemat muuttuvat realistisiksi.
Toinen mielenkiintoinen asia voisi kyllä olla se, että viranomaiset pistokoetestaisivat autoja ihan itse. Jos heittoa ilmoitettuun on liikaa, valmistaja joutuu syynättäväksi ja mahdollisesti sen jälkeen sakotettavaksi. Tämä estäisi aika monta mahdollista kuprua, jotka valmistaja voi mahdollisesti tehdä. (Tehdään testi moottorinohjausohjelman versiolla 1.0, päivitetään huollossa versioon 1.1...)
Valitettavasti näiden asioiden muuttuminen kovin äkkiä ei ole todennäköistä. Suurilla autoteollisuusmailla ei ole motivaatiota todellisten päästöjen näyttämiseen. Testaustavan muuttamisen pitäisi myös muuttaa viralliset tavoitteet (autotuotannon keskipäästöt, jne.) ja tietysti myös verokäytäntö. Päästösidonnaiset verot pompsahtaisivat hiukan ikävästi, jos päästölukemista tehtäisiin realistiset.
Hiilipäästö:
Kuulostaa siltä, että jos normi joskus muutetaan "realistiseksi", tulee sen jälkeen mitattavista normilukemista ainakin minun kannaltani epärealistisen suuria?
En minä ainakaan odota jokaisen EU-kansalaisen ajotapaa ja ajoympäristöä simuloivaa normia.
Mutta olisi kohtuullista, että edes kaikkia autoja mitattaisi samoilla periaatteilla.
Hiilipäästö:
Vähän uskallaan vaan epäillä, että tälläistä EU:n keskimääräisen kuljettajan ajosykliä ei niin vaan määritelläkään, kun EU:ssa voi olla toisessä ääripäässä pariisilaisia kuskeja, jotka ei käy autollaan koskaan Pariisin "kehäkolmosen" ulkopuolella tai lappilaisia kuskeja, jotka ei koskaan käy autollaan Oulua etelämpänä. Minkähänlainen testisykli siitä saataisiin, jos se olisi näiden ääripäiden ja kaikkien tähän väliin mahtuvien EU kuskien keskiarvoista laskettu?
Edelleenkin olen sitä mieltä, että autoilun verot polttoaineen hintaan niin siinä tulee tasapuolisesti otettua huomioon todellinen ajosuorite ja siitä koituva ympäristövaikutus ilman turhia kikkailuja.
740 GLE:
Siis tarkoitatko, että pystyt alittamaan normin keskikulutuksen normista paljon poikkeavalla ajotyylillä? Jos kruisailee rauhallisesti suomalaisia maanteitä, niin sillä ei ole paljon tekemistä normin keskikulutuksen kanssa. Ja olisiko vielä niin, ettei autosi normioptimointi ei ole tämän päivän tasolla?
Itse pidän toivottavana sitä, että normitesti vastaisi sellaista tosielämän kulutusta, mitä normitestin on tarkoitus simuloida.
slowgear:
Nykyinen systeemi on kansalaisten kannalta kaikkein huonoin. Sen toimii hyvin ainoastaan täysin turhein virkamiesten työllistäjänä ja autokaupan kilpailun heikentäjänä.
Itse olen sitä mieltä, että koko autovero on tarpeeton. Se vain pitää autokantamme vanhana.
Jos CO2-päästöjä halutaan madaltaa, niin silloin tuo mainitsemasi polttoaineiden verottaminen on tehokkain tapa.
Jos taasen halutaan verottaa auton ostamista Co2-pohjaisesti, niin miksei silloin määrätään jotain euromäärä veroa per CO2 gramma EU-syklissä. Tämä malli antaisi hyvän syyn potkia pois lauman suojatyökeskuksen virkamiehiä etsimään jotain järkevämpää ja jopa yhteiskunnan kannalta hyödyllistä työtä. Kansalainen saisi samalla tietää veron määrän jo ennen auton ostoa. Samalla vero ohjaisi ostamaan uudempia autoja vanhojen romujen sijaan.
Mutta ei. Rakkaat virkamiehemme haluavat ajaa omaa ja ystäväkauppojensa etua kansan kustannuksella.
NHB
Luulen, että autokaupatkin olisivat olleet tyytyväisiä, jos autoveroa olisi laskettu asteittain vaikka 10% vuodessa viimeisen 10 vuoden ajan. Olisi monille katkera pala, jos autovero korvattaisiin yhdessä yössä polttoaineverolla ja käyttömaksuluonteisella ajoneuvoverolla. Samalla olisi voitu nostaa hieman ajoneuvoveroa ja polttoaineveroa, mikä on oma kantani. Silloin oltaisiin kohtuullisen pienessä ,noin kolmasosa nykyisestä, autoverossa. Prosentuaalinen autovero kohtelee konsensus politiikan tapaan tasapuolisemmin pienituloista halvan auton ostajaa. Suomessa on vahvat perinteet progresiiviseen veroon. Jos 10 k autoon pannaan sama 3500 veroa kuin saman verran kuluttavaan 60 k premiumiin, on se jonkun muun mielestä apätasa-arvoista.
NHB:
Enhän minä niin sanonut. Viimeisen vuoden keskikulutus on tankkikirjan mukaan desin sisällä vuosimallin 2008 auton EU-normilukemasta. Jos ajaisin itse koko vuoden ilman perävaunua, kanoottia ja suksilaatikkoa menisi selvästi alle normin.
Mutta jos mittausnormia rukattaisiin tällä perusteella, niin sitten minun kulutukseni olisi epärealistisen alhainen:
Hiilipäästö:
NHB:
Nykyinen normi on kuvannut minulla olleita EU-normin mukaan mitattuja autoja hyvin. Oma keskiarvo asettuu normiin tai hieman alle. Jos ajan autoani itse ja ilman katolla tai vetokoukussa roikkuvaa lisäkuormaa, niin alle normin menee väkisin.
Mutta ei väitellä siitä, kenen todellisuus on vääristynyt. Minusta olennaisempaa olisi että normi tuottaisi kaikille valmistajille ja kaikkina ajanjaksoina keskenään vertailukelpoisia tuloksia, olivatpa ne tulokset lähempänä sinun vai minun todellisuuttani.
Böpi:
Kovat katteet korvaavat kyllä muutaman kymmenen prosenttia pienemmän volyymin. Toki suomikauppojen kannalta olisi vielä parempi, jos vero olisi alhainen tai olematon, mutta jollakin muulla tavoin voitaisiin järjestää SF-motorsille etulyöntiasema markkinoilla. Siihen ei kuitenkaan taida virkamiehenkään keinot riittää.
Siis autossa on jo konsensuspolitiikan mukainen vero, joka tunnetaan myös nimellä alv. Kun tämä autovero markkinoidaan CO2-verona, niin olisi erittäin tasapuolista, että kaikkien autojen päästögramma olisi saman arvoinen. Mutta mitäpä sitten suojatyökeskusten väki puuhailisi kun autoveron määrän voisi laskea kuka tahansa hetkessä jo ennen kuin kauppakirjaan laitetaan nimet alle. Tai millä keinoilla sen jälkeen tuettaisiin vakiintuneiden jakeluverkkojen sukuoikeuksia? Pistetään vaan kansa maksumieheksi, kun virkamiesvaltaisessa maassa ei kansan etua tarvitse ajaa. Ainoastaa EY -tuomioistuimesta tulee toisinaan ikäviä päätöksiä, joiden vuoksi joutuu vähän antamaan periksi. No, saapahan siinäkin sivussa polttaa veromarkoja yhteiskunnan edun vastaiseen toimintaan.
NHB:
Sinä sotket koko ajan keskenään verotuksen ja autokaupan kilpailun. Suomessa ei ole missään kielletty ketään myymästä autoja alennuksella tai kilpailemasta autokaupassa.
Laskin jo aiemmin sinulle, että esimerkkinä käyttämämme Golfin hinta ilman veroja on itse linkittämässäsi tarjouksessa Saksassa jotakuinkin tismalleen sama kuin Suomen veroton hinta, josta verot lasketaan. Laskussa paljastui ainostaan se, että Saksassa VW:n ilmoittama suositushinta on mielikuvituksellinen ja sinun tarjouksessasi kate oli itse asiassa samaa suuruusluokkaa kuin Suomessa. Volkkarin Saksan hinnaston kate taas oli ihan eri luokkaa.
Tottakait sitä lopullisen ostohinnan eroa jonkin verran kertyy kun Saksassa ei ole autoveroa ja alv on alhaisempi (ovat tosin sitä nostamassa kuten Suomessakin).
Böpi:
Autoverohan ei ole progressiivinen hinnan vaan päästöjen mukaan. Minusta siinä ei ole tasapäistämisideaa takana, jos puhutaan uusien autojen ostajista. Jos olisi, progressio nousisi myös hinnan mukana.
Itse ostan suht kalliita autoja, mutta en silti viitsi valittaa siitä että maksan niistä autoveron. Autovero on hyvin pieni osa kokonaisverotustani kuitenkin. Ja tuon veron suuruuteen on hyvin helppo vaikuttaa autovalinnallaan, jos homma nyt jotakuta niin kovasti ahdistaa.
Siinä mielessä autoverossa on tasapäistämistä mukana, että pelkkä polttoainevero kohdistuisi voimakkaammin nyt halvoilla autoilla liikkuviin autoilijoihin ja rajoittaisi siten ison joukon liikkumista. Sitä ei kuitenkaan ilmeisesti haluta.
En kovin suurella halulla ole lukenut tätä aihetta, mutta onko kenellään käsitystä mitä Golfin valmistaja saa verrattuna ( suomalaisen) maksamaan hintaan. Arvaisin hyvä jos puolet, jos sitäkään.
remppa12 on todella perehtynyt asiaan:
Mielenkiintoista, mutta eikö kuitenkin lopullinen syy ole ratin takana?
AkiK:
Vero ei saisi vaikuttaa kilpailuun, mutta Suomen järjestelmässä se vaikuttaa siihen. Valtion virallistama maahantuoja saa luoda verotushinnat kilpailijoiden tuomille autoille, mutta pystyy itse kiertämään näitä hintoja luomalla jotain Suoviet Finland spetsialnyj -malleja.
Golf haluttuna uutena mallina ei ole alennusmyynnissä oikein missään mutta Focus on. Kommentoisitko jo viimein neljän tonnin eroa Focuksen hinnoissa Itämeren eri rannoilla?
AkiK:
Unohda hetkeksi olevasi autokauppias ja lopeta tuo sumutus. Niin kauan kun auton hinta vaikuttaa veron määrään, niin ei voida puhua päästöjen mukaan progressiivisesta verosta.
NHB:
Voitko nyt ensin kertoa miten veroa voidaan kiertää siten että kukaan muu ei voisi hyötyä samasta veronmäärityksestä?
Ymmärtääkseni jonkun tietyn automallin eli malli- ja koneversion veron peruste on auton maahantuontihinta josta lasketaan alv ja autovero (jonka prosentti määräytyy päästöjen mukaan). Jos joku muu tuo maahan samalla moottorilla olevan samanmallisen auton, on tuo veron suuruus ihan sama. Eli veroetua ei saa. Hinnan saa jokainen kuitenkin määritellä ihan itse, eli hintaedun kyllä saa pitää.
Sinusta vaan tuon hintaedun lisäksi pitäisi saada myös veroetu.
Mitä kommentoimista autojen hinnoissa eri puolilla maailmaa on? Yksittäisten automallien hinnat voivat vaihdella vaikka kuinka paljon, yleensä syynä on kysyntätekijät. Jos jossain myydään Focusta halvalla, se voi johtua monistakin syistä. Kukaan ei edelleenkään kiellä myymästä sitä Focusta Suomessa neljä tonnia halvemmalla. Jos et saa Focusta tuolla rahalla, niin on niitä muitakin autoja joiden myyjät saattavat olla enemmän halukkaita neuvottelemaan hinnasta.
Opelixi:
En oikein pysty kuvittelemaan olevani autokauppias. En myöskään verottaja tai VM:n virkamies.
Sinun kannattaisi kuitenkin harjoitella peruskäsitteet ennen kuin alat haukkumaan muita. Kerrataanpa hieman mitä progressio tarkoittaa. Wikipediasta: "Progressiivinen vero (asteittain kasvava vero) on vero, jossa veroprosentti nousee verotettavan tulon kasvaessa."
Niin että kasvaako sinusta autoveron prosentti auton hinnan vai päästöjen mukaisesti? Eli onko tuo vero progressiivinen hinnan vai päästöjen mukaan?
AkiK:
Sinusta siis auton hankintavero on "verotettavaa tuloa"? Jatka vain sumutusta päästöperusteisesta verosta ja prosenteista, mutta oikeasti CO2-grammalla on eri hinta riippuen autosta.
CO2-gramman hinta ei kasva asteittain päästöjen kasvaessa, vaan se voi myös laskea tai pysyä samana. Riippuen puhtaasti auton hinnasta.
Progressiivinen = etenevä, asteittain kasvava, kohotessa tehostuva
Samoilla päästöillä auton verottoman hinnan kasvaessa myös vero kasvaa. Voidaan siis sanoa, että autovero on luonteeltaan progressiivinen. Voidaan aina saivarrella, että progressiivinen vero yleensä maailman luotettavimman lähteen eli Wikipedian mukaan tarkoittaaa... . Tällöin aletaan puhua asian vierestä, jotta itse asia unohtuisi. Aivan kuten naapurin sisäpolitiikan kriisi näkyy kiristyvänä ulkopolitiikkana.
Autoverossa on sekä lineaarinen että progressiivinen komponentti ja se lineaarinen on auton veroton hinta ja se progressiivinen CO2-grammat/km lukema, jotka keskenään kerrottuna on myös progressiivinen. Jos kaksi autoa päästää saman verran CO2:sta kilometrillä nin tuplasti kalliimman auton vero on tuplasti suurempi kuin halvemman, kun taas jos kaksi autoa maksaa verottomana saman verran niin tuplasti päästelevän auton vero on yli tuplasti isompi.
Niin kauan, kun auton hinta on kertoimena autoveron määrässä ei voida puhua päästöihin perustuvasta verosta eikä se myöskään ole päästöjen mukaan progressiivinen.
Jos vero laskettaisiin suoraan CO2 lukemasta, niin voitaisiin puhua päästöihin perustuvasta verotuksesta ja jos gramman hinta kasvaisi päästölukeman kasvaessa, niin silloin voitaisiin puhua päästöjen mukaan progressiivisesta verosta.
Tuskin täällä on ketään, joka ei tuota tietäisi, mutta silti joillain näyttää olevan tarve selittää mustaa valkoiseksi.