Jospa lopultakin unohdettaisiin ne hevosvoimat kun markatkin on jo unohdettu aikoja sitten
14 kommenttia
Aloittanut 01.12.2014 12:21
Kiintolevyjen koon ilmoittamisessa on aikaa sitten siirrytty 10-järjestelmään tietokoneiden käyttämästä binaarijärjestelmästä, koska siten kapasiteetti näyttää 2.4% suuremmalta ja tuo saman verran lisää voittoa.
Ihmettelen, ettei automarkkinoijien päähän ole pälkähtänyt siirtyä hehtowatteihin. Yksikkökin kuulostaisi tutulta, hW.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Hevosvoimat vs kilowatit, tämä on suosikkiaiheeni.
Hevosvoimat ovat jäänne historiasta. Niitä käytetään yhä ihmisten turhamaisuuden vuoksi:
Lukemat näyttävät suuremmilta hevosvoimissa kuin kilowateissa.
Jos kilowatti olisi hevosvoimaa pienempi yksikkö, olisi hevosvoimat kuopattu jo aikaa sitten. En keksi yhtään hyvää syytä hevosvoimien käyttöön. Keksiikö joku muu? Wattien käyttöön taas löytyy useita hyviä syitä.
Minusta kyse on vain siitä, että hevosvoimat on niin selkäranganjatkeena eli useimmat sisäistää määrän helposti.
Jos ajatellaan menneitä aikoja, 100 pollea oli jo jotain, minullakin oli aikoinaan BMW 320 vm. -80 ja siinä oli 122hv. Se tuntui paljolta kuin aiemmassa Celicassa oli SAE 102 pollea, DIN varmaan vain noin 75hv. Näissä ei mitään käsitystä kW, toki voisi laskea jälkeenpäin.
Sittemmin oli 855 turbo, jossa oli 225hv, mutta nyt jo tiesin, että 166kW. Tuunattu D5, penkitys näytti 212hv, kilowateista ei ollut puhetta.
Kyllä se vaan kestää, että polleista päästään eroon. Sähköauto tietty opettaa, hv määriä ei edes vertailun vuoksi kerrota. Työn puolesta käsittelen kW päivittäin, sähkömoottorien kautta. Vain jenkit käsittelee nekin monesti edelleen HP
Itselleni Watti on huomattavasti tutumpi yksikkö. Aloitin koulunkäynnin 70-luvulla. Missään vaiheessa tehon yksikkönä ei ole opetettu hevosvoimaa - aina on ollut Watti. Hevosvoimiin on törmännyt vai automainoksissa.
Tosin nykyään autonvalmistajatkin elävät jo kilowateissa. Alla BMW 300-sarjan moottorien tehoja. Ensin kilowateissa, sulkeissa hevosvoimissa.
kW (hv)
85 (116)
100 (136)
105 (143)
120 (163)
135 (184)
160 (218)
180 (245)
190 (258)
225 (306)
Kilowatteina helposti muistettavina tasalukemina. Hevosvoimissa mitä sattuu. Silti esim. Tuulilasi-lehti kirjoittaa, että BMW:ssä on 218 hv. Aika tyhmää, kun voisi kirjoittaa 160 kW. Ai niin, mutta 2?? kuulostaa paremmalta kuin 1??. Pisteet Tekniikan Maailmalle systemaattisesta kilowattien käytöstä.
Mulla on käyttöpenarissa virallisesti 147 kW, kesäautossa "tasan" 221 kW ja rouvan etuvetoisessa "silmäterässä" 81 kW mutta jotenkin nuo hevosvoimat tuntuu kotoisammilta, kun niistä on autojen kohdalla tottunut koko pienen ikänsä puhumaan.
Arvostan suuresti autolehtiä, jotka vielä jaksavat nuo perinteiset hevosvoimalukematkin ilmoittaa. Kai niihin sähkökoneiden tehoyksiköihinkin joskus tottuu; viimeistään sitten, kun joutuu sähkökoneella ajelemaan (muutenkin, kuin vain partansa).
Kun ei isommasta ongelmasta edes ole kyse, niin jospa vihdoinkin voitaisiin lopettaa turha jankutus asiasta.
Taas piti uusi ketju avata samaa jauhamista varten, vaikka ei se uusilla ketjuilla muuksi muutu. Tietyisti voihan ketjujen isompi lukumäärä näyttää joistakin vakuuttavammalta...
Onhan täällä käynnissä paljon turhempiakin keskusteluja. Jos ei keskustelu miellytä ei ole pakko osallistua. Ei nyt sentään ruveta sanelemaan mistä saa kirjoittaa ja mistä ei.
Edelleenkin odotan sitä hyvää syytä hevosvoimien käytölle.
Vai niin.
Onko Heraa Viisaalle tullut mieleen, että kommentointi on sallittua, vaikka ei olekaan pakollista? Ettet nyt vaan syyllistyisi siihen, mistä itse syytät.
Minun puolestani voit jatkaa odotteluja jos ei edellisenkään keskustelun anti kelvannut.
kuruma:
Tuskin sille mitään "hyvää" syytä onkaan. Minua tehon ilmoittaminen molemmissa yksiköissä ei häiritse ja taidan olla sen verran vanhanaikainen, että edelleen hahmotan hevosvoimat paremmin, kun teen vertailu uudempien ja vanhempien moottorien välillä. Törmäähän jokapäiväisessä elämässä muihinkin SI-järjestelmän ulkopuolisiin yksiköihin, kuten esim. naisten laskemat kalorit jne.
Enemmän itseäni häiritsee Fahrenheitit, PSI:t, gallonat ja mailit ym.
Opelixi:
Tässä on sama tilanne kuin hevosvoimissa, mutta päinvastoin. Kun tehossa hevosvoimat tuovat suuremman numeroarvon, ruuan energiassa kalorit pienemmän. Pienempi on parempi. Lisäksi energiasisältöjä lasketaan usein päässä. Siinä pienemmät arvot ovat kätevämmät. Ymmärrän kalorien käytön selvästi paremmin kuin hevosvoimien.
Itse käytän tosin kilojouleja silloin harvoin kun lasken energiasisältöjä.
Jos teho pitää ilmoittaa kilowatteina eikä hevosvoimina niin miksi nopeuden saa ilmoittaa kilometreinä tunnissa?
Kaikki mitattavat suureet SI-järjestelään tai muuten tuntuu hurskastelulta.
PalMikko:
Kyllä km/h kuuluu SI-järjestelmään. Ei perusyksikkönä, mutta lisäyksikönä. Hevosvoimat eivät kuulu missään muodossa.
Samalla tietysti voitaisiin siirtyä kaloreista ja kilowattitunneista jouleihin, niin helpottuisi oman- ja talon energiankulutuksen vertailu.
Talossa siis: 25000 kWh/a -> 90 GJ/a
Ja minussa: 3500 kcal/vrk -> 5,35 GJ/a
(Ps: Lisäksi sanotaan, että yhden tuotetun ravinnon kaloria kohden käytetään 10 kalorin edestä fossiilisia polttoaineita jolloin oma energian kulutukseni olisi 53,5 GJ/a eli kohtuullisen kokoisen talon verran)
Hevosvoima viittaa liikkumiseen, sillä hevosella ennen autoja liikuttiin.
KiloWatti voitaisiin korvata termillä hevosWatti eli hW.
Eihän siinä tarvita edes mitään virallista päätöstä, vaan termi voidaan vakiinnuttaa kieleen sillä, että automainoiksissa korvaavat kiloWatit hevosWateilla.
Lueskelin eilen paria suomalaista moottoripyöräpalstaa. Siellä keskustelijat käyttivät säännöllisesti kilowatteja.