On se vaan hienoa, että pienessä Suomessa on niin ylivertainen autolehti, joka pystyy toteamaan että uuden Astran miljardin euron kehitystyö on enempi tai vähempi susi (uusin numero ja vertailutesti).
Koska Suomen tiestö on tunnetusti maailman paras, ei autotehtaan kannata laittaa uutuuteen 16" mataloprofiilirenkaita - eihän sellaisia kukaan käytä! Myöskin porrasperämallin puuttuminen on suoranainen katastrofi, koska kaikkihan sellaisen haluaa!
Vastakehitetty moottorikin on jo syntyessään vanhanaikainen ja käyntiäänestä kuulee, että venttiilinvarsissa on mitä luultavammin puutteellinen pinnoitus joka ehkä, luultavasti, kaiketi, aiheuttaa koko moottorin täydellisen tuhon.
Ainoaksi ongelmaksi TM:llä jääkin, miten ostaa haltuunsa kaikki ne maailman muut autolehdet, joissa uusi Astra on osoittanut olevansa mainio peli, tuhota ne sitten pikimmiten, jolloin kioskilla kävijän ostettavaksi jää vain yksi ainoa totuus - TEKNIIKAN MAAILMA.
Kiitos TM:lle!
Tämähän on hienoa. Nyt varmaan syntyy paljon fiksumpia keskustelujakin kuin ennen. Ja sivut ovat entistä hienommat ja kätevämmät. Ja tietoa löytyy...
Niinhän se menee, että miljardi paskakärpästä ei voi mitenkään olla väärässä. En tunne asiaa, mutta kovin ehdottomalta sinä vaikutat tyrmätessäsi suomalaisen, luotettavana pidetyn testilehden. No jaa, ehkä olet oikeassa. Eipä itse asiassa kiinnosta, kuten eivät Opel-merkkiset autotkaan.
Ihmeellistä tämä valitus, kun oma suosikki ei sattunutkaan voittamaan. Joka vertailusta toiseen toistuva tyhjänpäiväinen (tyhjäpäisten) valitus. Miksi sen Astran olisi pitänyt olla parempi? PERUSTELE ennen moista vuodatusta! Osoita mitkä lehdet/saitit ovat Astran parhaimmaksi valinneet. Tai tuo vaikkapa omia koeajovertailukokemuksiasi ilmi.
Itselläni on ainakin samantapaisia kokemuksia tämän kokoluokan autoista kuin TM:n arvostelijoilla. 7 viikkoa sitten etsin itse autoa ja kävin useimmat tässäkin testissä olleet autot koeajamassa. Golf ja Corolla olivat mielestäni varteenotettavimmat ja ne otin myös "yönylilainaan". Valintani päätyi Golfiin, jota odotan itselleni saapuvaksi tässä viikon kahden sisään. Golfin alusta oli mielestäni selvästi Corollaa parempi ja muutenkin Golf tuntui "jouhevammalta" ajaa. Lisäksi Sportlinen penkit olivat aivan mahtavat istua.
Siinä hieman mielipiteeni eroaa TM:ään, että omasta mielestäni Corollan vaihteisto oli aika huono käyttää, toisin kuin TM:n mielestä.
ps. Ikinä ei kannata ostaa autoa lehtien perusteella. Kyllä minä perustan oman hankintani aina omiin kokemuksiini ja käytän lehtiä ainoastaan hienosäätämään tietämystäni eri autoista.
Kaikkia on mahdoton miellyttää, eikä se taida olla vertailujen päällimmäinen tarkoituskaan:
Vuosia sitten, kun Opel tuntui aina olevan vertailujen kärjessä, oli postilaatikko täynnä kilpailevilla merkeillä ajavien valituksia; nyt sitten, kun Opel on tipahtanut palkintopallilta, alkaa Opelin omistajien valitus...
Minulle on jotenkin päässyt muodostumaan sellainen käsitys, että nuo äänekkäimät "älähtäjät" ovat niin merkkiuskollisia että he eivät (vilpittömin mielin...) käy edes koeajamassa kilpailevia merkkejä!!! Automaailman kehitys nopeus on tänä päivänä sen verran hurjaa ettei vanhoilla meriiteillä "pitkälle pötkitä".
Nuo venttiilien valmistus virheet -jotka tulivat esille Vectran lopputarkastuksessa- ovat kyllä mielestäni aika hälyttäviä. Vaikka niiden mahd. kestoiästä ei vielä voi sanoa mitään varmaa, niin mielestäni ennuste on kyllä aika huono..! Eikä tuo Vectran kestotesti muutenkaan mennyt kovin mairittelevasti: kiva ajaa matkaa, jos sattuu toimimaan..!?!
ps: mielestäni se Corollan vaihteisto pelaa kuin unelma...
Aivan. Kilpailu kovenee koko ajan, eikä turhan varmuusmarginaalin jättämiselle ole taloudellisesti varaa. Kun myös ulkoistaminen viedään (lähes) jokaiseen yksittäiseen osaan (osin myös kokoonpanoon), ei ole ihme, että luotettavuus jonkin yksittäisen alihankinnan kohdalla sitten pettää joskus miltei merkillä kuin merkillä.
Nostan hattua japanilaistehtaille (vaikka itse en niiden merkkejä käytäkään - jaa paitsi toisen mp:n kohdalla!), että ovat pystyneet pitämään (kokonais)luotettavuuden ja näin myös asiakastyytyväisyyden kärjessä. Ja ovathan ne pian F1:ssäkin kärjessä. Mitä nyt "epäluotettava" italialaisauto vähän vastaan pyristelee.
Vertailu oli epäreilu, koska TM valitsi väärin perustein autot testiin. Miksi VW:stä on mukana n. 2000 kalliimpi malli kuin esim. Astrasta? Olisihan tähän testiin saanut mahtumaan myös Astra 1.8 Enjoyn (125 hv), hinnaltaan 22700 (silti vielä vertailun Golfia halvempi) tai sitten 1.6 105 heppaisen Golfin (n. 22 300 ) ilman suorasuihkutusta, joka olisi ollut halvempi ja lähempänä hinnaltaan muita vertailussa olevia autoja. 23000 :lla olisi saanut mukaan myös Peugeot 307 2.0:n, joka sekin kai on "perheluokan" haastaja.
Kun kerran suorituskyky on yksi vertailuperuste pitäisi vertailuun ottaa jonkun tietyn hintarajan alittavat autot (esim. 23000 ) ja sitten katsoa millaista suorituskykyä sillä rahalla saa. Nyt tuntuu, että Golf haluttiin voittajaksi ja niimpä siitä otettiin 115 hv malli mukaan. Mielestäni iskutilavuus ei tässä kelpaa valintaperusteeksi, koska kyllä kuluttaja ostaa autonsa sen mukaan mitä rahalla saa. Jos käytettävissä on 23000 rahaa tehdään valinta sen mukaan eikä sillä perusteella, että olen nyt ostamassa 1.6 litran autoa hinnasta piittaamatta. JÄRKEÄ MUKAAN TM:n miehet!!! Olen lukenut lehteänne toistakymmentä vuotta ja jotenkin tuntuu, että olette hieman kaavoihin kangistuneita. Olisi kiva kuulla kommentti suoraan toimittajilta, mutta Ette taida viitsiä vaivautua vastaamaan näihin viesteihin?
Miksi näitä testejä luetaan kuin raamattua? On ihan kiva lukea eri ihmisten mielipiteitä, mutta pidän TM'n arvosteluja suunnilleen yhtä suuressa arvossa kuin tämän alstan 'asiantuntijoiden' vastaavia. Itsekin taidan kuulua samaan surkeaan porukkaan.
Testit, kuten tämän palstan kommentit, edustavat MIELIPITEITÄ. On toki 'kohtuu' absoluuttisiakin arvoja, kuten suorituskyky, melu, jarrutusmatka yms., mutta kyllä arviot ovat pitkälti subjektiivisia. Jos auton takapenkillä ei ole tilaa Michael Jordanille, onko auto ahdas?
Auto pitää arvostella omien kritreerien mukaan. Jonkin mielestä Accordin (oma autoni) pääntila on riittämätön. Itse olen 175 senttinen ja tila riittää. Ystäväni joka on 185 senttinen, valitteli tilan puuteetta. Onko auto siis ahdas? Ystävälleni kyllä, minulle ei. Testissä auto voisi teoriassa saada tästä joko pohjanoteerauksen tai hyvän arvosanan. Riippuu testaajien MIELIPITEESTÄ.
Onko Passatin ohjaamo ergonomisesti mallikelpoinen, vai onko se tylsä?Räjähtääkö kaikkien Vectrojen venttiilit? Jäätyykö Mazda kutosen ovet talvella? Ovatko kaikki saksalaiset epäluotettavia ja Toyota sen kun porskuttaa, pari miljoonaa kilometriä helppo nakki? Eivät 60 tkm testit kerro minulle henk.koht yhtään mitään. Tilastollisesti kukaan ei voi vetää liian tarkkoja johtopäätöksiä yhdestä testikappaleesta. Jos satunnainen vastaantulija Erottajalla on NATOn kannalla, onko kaikki Suomalaiset?
Sen vielä voisi pehmentää että tällä palstalla on tosi paljon asiallisia kommentteja - jopa asiantuntevia. (vrt. whiic öljyselvitys, kiitti siitä). Niitä on aina kiva lukea. Mielipiteitä myös.
Niin on se hämmentävää kun ( ylimmäksi ) auktoriteetiksi autotestaamisessa yli 30 vuoden ajan noteeraamani das Auto, Motor und Sport- lehti testaa aivan saman kaksikon - Opel Astra- Volkswagen Golf - ja saa selväksi tulokseksi, selvin numeroin Opelin selkeän voiton. He jopa pääkirjoituksessa totesivat otsikkoa myöten, että nyt pitää alkaa puhumaan Astra-luokasta aiemman Golf- luokan sijaan.
Ja sitten kaukaisessa Suomessamme ( täkäläisistä tähän asti korkeimmalle noteeraamani autolehti ) saadaan päinvastainen tulos ja vieläpä väliin mahtumaan muutamia merkkejä!
Olen kyllä itse ajanut niin yön kuin routatienkin yli kaikkia kilpailijoita ja en voi kuin ihmetellä tulosta!
Muuten toimitus, mikset Golfin - joka ylitti artikkelissa mainitun hintarajan - ollut haitoissa mainintaa - kallein? Halvin kyllä löytyi?
terv OoPee
2004-03-23
Opel Astra voittajaksi saksalaisten autolehtien vertailutesteissä.
Arvovaltainen saksalainen "auto-motor und sport" lehti valitsi parivertailuunsa Opel Astra 1.6 Twinportin ja VW Golf 1.6 FSI:n.
Astra keräsi 516 pistettä ja voitti vertailun selvällä erolla Golfiin joka sai 498 pistettä. Astran lehti arvioi paremmaksi moottorin, turvallisuuden, jarrujen ja kustannusten osalta.
Auto-motor und sportin yhteenveto oli: "Astralla Rûsselsheimilainen autonvalmistaja on osunut nappiin - parhailla ajo-ominaisuuksilla, hyvällä mukavuustasolla ja pirteällä moottorilla.
Astra 1.4 Enjoy voitti toisessa saksalaisessa autolehdessä. "Auto Strassenverkehr" lehden vertailussa uusi Astra tuli ykköseksi perässään VW Golf 1.4 FSI, Peugeot 307, Renault Megane, Mazda 3, Toyota Corolla, Ford Focus ja Fiat Stilo.
TM testi vaihtelevat, kyllä suomesa auto ostetaan hinnan mukaan ei koneen mukaan.. En enää tilaa TMää tuulilasi parempi..en vaihtanut lehteä koska opeli ei voittanut enää, ajan nykyään C5:lla.
Itsekin ihmettelin tuota mallivalintaa voken kohdalla mutta ehkä FSI uudehkona moottoritekniikkana haluttiin testiin mukaan vertailun vuoksi (konehan ei tarjoa mitään ylivoimaista etua tuon testin mukaan). Itse olisin ottanut tavallisen 1.6 myllyn testiin.
Eri maiden välillä tehdyistä vertailuista ei voi vetää suoria johtopäätöksiä. Esim. tiestön kunnon erot ovat suuret ja se vaikuttaa mukavuuteen, ajo-ominaisuuksiin, meluun jne. Muuten, millaisella rengastuksella tuo AMS:n testi-Astra oli varustettu? Sitähän TM:ssä moitittiin.
Ja kulutus ja suorituskyky. Jos auto kuluttaa enemmän kuin muut kilpakumppanit ja ei kiihdy muiden tahtiin, niin eikö se silloin tarkoita, että moottorin ominaisuudet eivät ole niin hyvät kuin muissa? Se, että onko sillä suurta käytännön merkitystä, jäänee jokaisen omaksi pohdittavaksi.
Muutenkin, erot TM:n lopputuloksissa eivät ole suuria. Samoin AMS:n testissä ero on kokonaista 18 pistettä. Jos astra saisi TM:n mukaan vaikka arvosanaksi 8,8, Golffi saisi 8,5 (ilman mitään painotuksia). Onko tuo "selvä ero", jolla on suuri käytännön vaikutus?
Yhtäkaikki, niinkuin VTEC totesi, näitä testejä tunnutaan lukevan kuin piru raamattua ja niinkuin Thorgen totesi, pulttia otetaan heti, kun oma suosikki ei pärjääkään. Eikö ihmisillä ole omaa arvostelukykyä ollenaan? Eikö ihmisillä ole sen vertaa itsetuntoa, että tekisivät valintansa oman pään mukaan välittämättä siitä mitä toiset asiasta ajattelevat tai miten joku laite on pärjännyt jossain testissä? Kuitenkin kaikki tuotteet ovat (uutena) lähes yhtä hyviä ja erot ovat enemmänkin makuasioita.
Ja tuossa ylempänä kehuttiin Tuulilasia. Minusta se on kokonaisuutena valovuosia TM:ää perässä. Mutta se onkin makuasia.
Olkoonkin että hintansa puolesta Golfin moottorina olisi pitänyt olla tavallinen 1.6 eikä 1.6 FSI, mutta kenestä se olisi ollut silloin enää mielenkiintoista? Eiköhän useimpia enemmänkin kiinnosta miten VW on onnistunut luomaan suorasuihkutuksella varustetun bensiinimoottorin.
Sitten näihin saksalaisiin vertailuihin. Te ette ilmeisesti tajua sellaista asiaa, että Saksa ei ole Suomi. Autot tuodaan tänne eri varustuksilla ja kaikkia mallivaihtoehtoja ei meillä edes ikinä tulla näkemään. Esim. autojen väliset hintasuhteet ovat erilaisia ja suomalainen maahantuoja saattaa vetää enemmän välistä kuin toisen merkin maahantuoja. Lisäksi erona on tiestö. Saksalaiset tuskin kärsivät routineista, uraisista ja nastojen kuluttamista teistä.
Henkilökohtaisesti en voi muodostaa mielipidettä siitä, onko uusi Astra parempi auto kuin Golf tai Corolla, kun en ole Astraa päässyt kokeilemaan.
ps. Makuasia, sanoi koira kun pallejaan nuoli.
Itse asiassa on turha väitellä siitä kumman (Opel vai VW) moottori on parempi, kun kumpikaan ei oikein häikäise ominaisuuksillaan... Honda, Renault ja Toyota asettavat riman sen verran ylös ettei kummankaan saksalaisen mylly siihen yllä! VW:n FSi kyllä näyttää paperilla erittäin hyvältä, mutta se ei kuitenkaan tunnu käytännössä niin puhdikkaalta kuin voisi olettaa. Samaan johtopäätökseenhän tuli TM jo Touraninkin koeajossa.
Jos halutaan jossitella VW:n hinnalla niin kieltämättä tuo "perinteinen" yks'kutonen ois sopinut paremmin hintaryhmään, varsinkin kun Golf:in pitää ilmastointikin lunastaa lisähintaan, mutta se ei olisi järjestystä muuttanut. Mielestäni FSi:n mukana olo oli vain hyvä juttu: nyt sai samalla todellista mitattua tietoa uuden tekniikan eduista(?) suhteessa "vanhaan"..!
Jos muuten haluaa olla varma että oma merkki (ainakin useimmiten...) voittaa, niin kannattaa pitäytyä automerkin omassa asiakaslehdessä: niissä kyllä omaa kehutaan estoitta..!!!
Katsopas autojen painoja. Golf 1315 kg ja Corolla 1180 kg. Eli ei ne paperilla ilmoitetut hevoset karkuun ole laukanneet, ne vain vetävät enemmän tavaraa perässään.
kyllä se volkkarin 1.6:n FSI on todettu nuhapumpuksi jo sata kertaa joka ikisessä lehdessä!
"Katsopas autojen painoja. Golf 1315 kg ja Corolla 1180 kg. Eli ei ne paperilla ilmoitetut hevoset karkuun ole laukanneet, ne vain vetävät enemmän tavaraa perässään."
Thorgen on aivan oikeassa. Autojen massoissa on yli 10%:n ero, tehopainojen ollessa Corolla 14,57kg/kW, Golf 15,47kg/kW. Juuri kiihtyvyyteen asialla on eniten vaikutusta.
Timoo ja Oopee - kun perustatte mielipiteenne "AM&S" artikkeleihin, suosittelisin lukemaan uusimman lehden, jossa kyseisen luokan testissä, kylläkin dieseleiden osalta, Golf voitti 443 pisteellä ja Opel tuli kolmanneksi 416 pisteellä. Moottorin osalla vw voitti 3 pisteellä, joten sen voitte vähentää yhteispistemäärästä. Muut osa-alueet, joilla Golf oli parempi olivat kori, ajomukavuus, käyttöturvallisuus, ajoturvallisuus. Opel voittsi jarruissa yhdellä pisteellä.
Kun laitetaan samankaltaiset Golf ja Astra vastakkain niin Auto Bild DE päätyi tällaiseen tulokseen:
http://www.autobild.de/test/neuwagen/artikel.php?artikel_id=6033&artikel_seite=6
Eli tasapeli!
Taitaa vaan olla niin, että VAG:n FSI toimii kunnolla vaan 98:lla - halpaa näinä päivinä.
Ja tuo AM&S diesel vertailu missä Astra tuli kolmanneksi. Vertailuss VW:ssä 1.9 ja Astrassa 1.7 kone, vaikka Astaan saa mainion 1.9 CDTI:n?!
Ei kyllä tarvitsisi itse miettiä kahta kertaa - ILMAN MUUTA OPEL !
Rauhoittukaa ei edellinen Golf testejä heti voittanut, autoa kehitettiin ja varusteluja lisätiin, toivotaan samaa astralle(se hienompi näistä).
Halusin perustelut siitä miten tuulilasi on valovuoden jäljessä TM.
Oma mielipiteeni TM:stä
-Kallis
-Testejen perustelut päin peetä,
-testit jos verrataan tuotteita miksi edes kerrotaan hinta kun kerran sillä ei ole mitään merkitystä testissä.
Volkkari oli 2300 kun muut..
-keskiarvot usein väärin laskettu.
-atk asiat/testit vuosia jälkijunassa
-Hifitestit kukaan muu ei saa näin eroavia testejä.
-Uutiset ovat kuukausia jäljessä netistä saa parempaa tietoa.
-TEstaajien henkilökohtaisia mielipiteet ristiriidoissamiittausarvojen kanssa.
Seuraavassa sitten oma näkemykseni Tekniikan Maailman tasosta:
1) Autotestit kohtuullisen hyviä. Tosin liiallista elitismiä havaittavissa. Tulokset ovat luotettavia ja suuntaa-antavia.
2) Hinta ei saa vaikuttaa testitulokseen. Jos testissä on liian erihintaisia tuotteita, ryhmä on väärin valittu - ellei perustella, miksi.
3) IT-testit ovat helppolukuisia ja opastavia. Niitä tehdään selvästi tavallisille ihmisille, koska TM ei tietääkseni ole mikään tietokonelehti. Tykkään.
4) Hifijutut ovat ehkä vähän väsyneitä. Tulokset tosiaan eroavat paljon muista. Käytännönläheinen ote miellyttää. Televisiotesteissä tunnutaan puhuvan pehmeitä, mutta voin olla väärässäkin.
5) Kahvinkeitintestit ja muut vastaavat kodin käyttöelektroniikkaa sivuava kirjoittelu on onnettominta koko lehdissä. Niissä on eniten virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia.
6) Tiedeartikkeleista en niin paljon välitä, koska tilaan erästä alan varsinaista julkaisua.
7) Tietokonepelaamiseen liittyvä kirjoittelu on itseni kannalta vähän turhaa, mutta nuorempi polvi tuntuu tykkäävän.
8) Jos haluat ajankohtaisia uutisia, käytä nettiä. Uutisten tasossa voi tällöin tosin olla huomautettavaa. Mikään lehti ei kykene kilpailemaan netin kanssa aikataulullisesti. Sen vaatiminen tai puutteeksi merkitseminen on ajattelematonta.
9) Minulle TM ei ole liian kallis. Käyn töissä ja siitä maksetaan palkkaa, jonka kukin voi käyttää kuten tykkää.
Siinä muutamia. Golf vs Astra -tilanteeseen en osaa tuoda mitään uutta, koska en ole Opelia kokeillut - koskaan. Itse ostaisin Golfin jos tarvitsisin niinkin ison auton.
Nyt on ihan pakko taas puuttua. Hienompi koska/miksi/mikä? Saanenko heittää epäilykseni sinun puolueellisuudesta?
Toivommeko me lisää testejä, joissa Astra menestyisi paremmin? Minulle kyllä riittää mahdollisimman objektiivisimmat testit. Valitaan testeissä se paras kokonaisuus.
timoo kirjoitti:
Halusin perustelut siitä miten tuulilasi on valovuoden jäljessä TM.
Oma mielipiteeni TM:stä
-Kallis
* Mihin verrattuna?
-Testejen perustelut päin peetä,
* Kyseinen vertailu sisälsi yli 20 sivua (poislukien mainokset). Eikö siinä tosiaan ole perusteluita? Mikä olisi se sopiva perustelu? 100 sivua?
-testit jos verrataan tuotteita miksi edes kerrotaan hinta kun kerran sillä ei ole mitään merkitystä testissä.
Volkkari oli 2300? kun muut..
* Mitä edes yrität kertoa tällä lauseella?
-keskiarvot usein väärin laskettu.
* Annathan tähän esimerkin?
-atk asiat/testit vuosia jälkijunassa
* Pitäisikö artikkeliin liittää tavuviivat? Vai liekö niin, että itse jäit siitä junasta, mihin muut kyllä kerkesivät?
-Hifitestit kukaan muu ei saa näin eroavia testejä.
* Kukaan muu ei saa yhtä näyttäviä lauseita kuin sinä! Jos joskus vielä ymmärrämme ne, olemme kenties lähempänä maailmankaikkeuden syntyä.
-Uutiset ovat kuukausia jäljessä netistä saa parempaa tietoa.
* Silloin lienee parempi lopettaa TM:n lukeminen ja keskittyä niihin paremman tiedon lähteisiin.
-TEstaajien henkilökohtaisia mielipiteet ristiriidoissamiittausarvojen kanssa.
* Ja se viimeinen niitti. Jos ajat autoa yhtä hyvin kuin kirjoitat suomea, en missään nimessä halua olla samassa liikenteessä. Sanotko kiitos missä päin (polku)autollasi ajelet? Etten ainakaan satu itse samalle alueelle.
ps. Kirjoitin tämän viestin hyvin syvässä humalatilassa. Viestin tarkoitus on vastata koomisella tavalla kyseiseen viestiin.
Thorgen , päätoimittaja
Jokaisella on omat mielipiteet niinkuin sinullakin..
Jos luet tekstin selvinpäin..
Oletko joskuslukenut TM korjaukset edelliseen lehteen huomaat virheet.
Itse vaihdoin lehden Auto Bildiin, ei mitään turhaa.. Tuulilasi autovertaillut ovat paremmin perusteltuja, ei mitään henkilökohtaisia mielipiteitä ja pysytään asiassa.
Thorgen älä masennu vaikka kirjoitan forumiin vaikka en tilaa TM:ää
..ja kyllä se C5 voi olla polkuauto mutta parempi kun sinun corolla.. ei europpan myydyimpiä..
18.05.2004 klo 07:11 timoo kirjoitti
- "Oletko joskuslukenut TM korjaukset edelliseen lehteen huomaat virheet."
Niin, joskus. Ei joka, ei joka toinen, hyvä jos edes joka viides lehti löytyy korjauksia. Noita taulukoita taas on useampi per lehti, eli ihan hyvällä prosentilla ne on saatu oikeaksi.
- "Thorgen älä masennu vaikka kirjoitan forumiin vaikka en tilaa TM:ää"
Senkun, mutta kirjoittaisit edes asiaa.
- "..ja kyllä se C5 voi olla polkuauto mutta parempi kun sinun corolla.. ei europpan myydyimpiä.. "
Polkuautopa hyvinkin..
http://www.sinclairc5.com/
Esim. lähestulkoon jokaisessa numerossa on joku oikaisu edellisen /edeltävien lehtien mokiin, vertailuiden pisteytysperusteita en ole löytänyt ainoankaan vertailun yhteydestä ja muutenkin juttujen perustelut ovat aika olemattomia. Ja se kestotesti. 30 tkm:n ajaminen jollain autolla ei ole temppu eikä mikään ja loppuarvostelussa ei tutkita auton kuntoa kuin pinnallisesti. Tuollainen testi kertoo kyllä käyttöominaisuuksista mutta ei paljon muusta.
Minun mielestä lehdestä jotenkin näkyy amatöörimäisyys, jota TM:ssä ei näy. Autotestien lopputulosten erot eivät sinänsä ole suuria TM:n kanssa.
Tuulilasissa on kyllä ollut hyviä juttuja autoverotuksesta. Siitä sulkaa lehdelle.
TM:n osalta Veijo ja Thorgen kiteytti lehden hyvin, siihen ei lisättävää, paitsi että hifijuttujen loppputulosten eroaminen muiden lehtien jutuista ei haittaa minua. Se on vain hyvä, että tulokset eroavat toisistaan. Se, onko eron syyt ammattitaidossa tai ammattitaidottomuudessa on toinen juttu. Kukin pääteltöön itse.
Ei TM mikään täydellinen lehti ole mutta paras yleistekninen esitys, mikä tässä maassa ilmestyy. Itse luen ja tulen varmaankin lukemaan molempia lehtiä, jos tilaushinnat pysyvät kohtuullisina.
Thorgen: taisit sotkea minun viestini johonkin toiseen. Minä olen ehdottomasti sitä mieltä, että en tarvitse Golfin kokoista autoa. Mutta jos tarvitsisin, ostaisin todennäköisesti Golfin. Minä siis sanoin tuon kommentin.
Hups, näin kävi. Korjattu.
yaffa0 puhuu asiaa. Eikö toimituksella ole hälytyskellot soinut taittaessaan mallivaihtoehto-taulukkoa vertailun sekaan.
Se kertoo kaiken kaikessa yksinkartaisuudessa.
Vertailu muistuttaa mieleeni työkaverini, joka aina puhui Tm:n ostetuista testeistä...
Se kertoo kaiken kaikessa yksinkartaisuudessa.
Vertailu muistuttaa mieleeni työkaverini, joka aina puhui Tm:n ostetuista testeistä...
Valittakaa suoraan toimitukseen älkääkä täällä itkekö. Tyypillistä suomalaista asennetta - "selän takana kyräilyä" mutta mitään ei uskalleta kuitenkaan sanoa suoraan. Lähettäkää perusteltua palautetta niin ottavat opikseen. Virheitä kun ei voi korjata, jos niistä ei ole tietoa.
Ja"JON" fiksuna miehenä haukkuu FSI konetta (mikä tässä testissäkin oli) nuhapumpuksi TOURANISSAKIN?. Haloooo.Tottakai se on vähän hitaampi koska Touran painaakin jo 1500kg tai ylikin.Kai se sitten on vaikeaa ymmärtää.Vanha sanontahan sanoo että saarioisten maksalaatikossakin on enemmän rautaa kuin japseissa.
Auto Bild -lehden kompaktiluokan dieselautojen testin tulokset,
pisteet suluissa.
1. Volkswagen Golf (454)
2. Opel Astra (451)
3. Peugeot 307 (429)
4. Renault Megane (427)
5. Mazda 3 (421)
6. Seat Leon (409)
7. Toyota Corolla (400)
8. Nissan Almera (389)
9. Fiat Stilo (386)
10. Honda Civic (385)
Saksassa Astra saa näköjään testeissä takuusta esim. 12 punktia kun taas Golf 6. Millä tavalla takuuehdot Saksassa poikkeavat meikäläisestä? Täällä Astran ja Golfin takuut ovat ymmärtääkseni samanlaiset. Tuo kuuden pisteen ero on jättänyt jossakin saksalaisessa autotestissä Golfin Astran taakse.
(Auto Bild 18.5.2004)