Harva lukija todennäköisesti on kanssani samaa mieltä, mutta saahan mielipiteiä olla.
Tila-autot ja Citymaasturit ovat todella tarpeen ehkä n. 10% ostajista.
Näitä LooserCruisereita ja Smurffiautoja on lähes pilvin pimein. En usko siihen, että valmistus on suuri koska asiakkaat nimenovaan tarvitsevat niitä, autotehtaiden on siirryttävä uusille ns. omille kehittämilleen markkina-alueille, luodaan tarve jota ei välttämättä edes tarvita. Autotehtaat luovat kekseliäästi omat autoluokkansa, ja kansa ostaa. Rahaa kyllä näihin on, sekä bensaan.
Kuten jättimäinen SUV-luokka USA:ssa.
Koska olen itse ajanut 12 eri USA-autolla, lähinnä harrastepuolella, niin alati olen saanut kuulla turhasta kulutuksesta. Ei esim. vanha Jenkki STW 5.0 litran V8 vie maantiellä kuin 11 ja kaup. 17 l/100. Eli aivan samaa luokkaa kuin tila-autot.
Hämmästelen sitä, miten tämä kestää pitkään.
Polttoaineenkulutuksesta kukaan ei välitä mitään. Nämä 1.8 moottoriset Smurffiautot jotka TM testasi Ivalossa -7 asteen pakkasessa kuluttivat ensimmäisten 11 km:n aikan välillä 11,8-14,2 litraa/100 km, eikä ne ole mitään talousihmeitä käyttöautona muutenkaan.
Voi vain kuvitella mitä 2.4-3.2 litran vastaava tila-auto tai Citymaasturi todellisuudessa kuluttaa 14-20 litraa sadalla taajama-ajossa. Nyt ei haeta niitä ihannelukemia ruuhkattomana hellepäivänä kesärenkailla vitosella 90 km/h ajettaessa. Ehkä paras kulutus joskus tippuu pikkutila-autoissa 8 l ja suuremmissa voi mennä alle 10. Epäilen.
Yksin näissä istutaan. Ei tarvi kuin katsoa.
Myös keskellä päivää, jos taloudessa on kaksi autoa, niin rouva se yksin sillä ajelee, ehkä hakee lapset koulusta, mutta siinä se on.
Joillekin on takuulla tarve näille, mutta sen mahdutan siihen 10% luokkaan.
Tiedossani ei ole onko nämä oivia vetopelejä esim. karavaanareille, koska en ole näitä nähnyt vaunua vetämässä.
Citymaasturilla pääsee vähän kehnompaa mökkitietä, siinä se taitaa olla.
Maastureilla ei yleensäkään pääse tien ulkopuolelle mihinkään, koska se on laitonta, siihen tarvitaan maanomistajan lupa.
Myönnän, että minulla on ollut Chevrolet Starcraft 6.2 diesel, -80 luvun lopussa. Mutta sillä pystyi hinaamaan telivaunua ilman, että kulutus nousi yhtään mihinkään, ja perheessämme oli tuolloin 4 lasta.
Ja on ollut Toyota HJ maasturi, jolla en ainakaan minä tehnyt mitään.
Se oli -80 luvun alussa, se versio jossa ei ollut takana lukkoperää, jolloin liukkaalla parkkipaikalla jäin sutimaan kuin Transit, oli mentävä ulos kääntämään etulukot päälle, että pääsi liikkeelle, tosi noloa. No, nämä on kehittynyt jo aivan muuksi.
Maaseudulla saattaa 4-vedosta olla hyötyä, mutta taas kun katsoo mitä maaseudulla pihoissa seisoo, niin aivan tavallisia henkilöautoja.
Olen ihan samaa mieltä. Mielestäni autoveron pitäisi määräytyä painon mukaan. 0.5 kerroin 1000 kg painaville, 1400 kg kerroin 1 ja 1800 kg ja yli kerroin 1.5. Tietysti pelkästään yrityskäyttöön ostetusta ajoneuvosta ei perittäisi yli 1:n kerrointa.
Myönnän toki, että maasturit ovat erittäin hienoja ajaa, mutta kolarissa ne tekevät pienemmästä vastapuolesta aina sillisalaattia. Eivätkä ne kiinteään kohteeseen törmätessää - saati sitten kaatuessaan ole yhtään normaaliautoja turvallisempia, päinvastoin. Lisäksi ne imevät polttoainetta kuin pesusieni meressä.
Oikeassa olet!Auton ostossa on 10%järkeä loput 90%tunnetta ja mainosmiesten tekemää kuvitteellista tarvetta olla kaupungissa maastoauto ja eloonjäämispuukko niinku kaiken varalta?Ihminen kun on niin vietävissä , ensin tehdään tarve ja sitten tuote jota ilman ei pärjää .
kYLLÄ farmari tila auton voittaa. Meillä oli 5-6 CR-V:tä 90-luvun lopussa kun faija oli veholla. Niillä ei kyll äjäänyt talvella lumeen jumiin mutta farkku ois muuten ollu kylllä parempi
Olen kyllä poijjaat (tai tytöt mistäs minä sen tiedän) eri mieltä. Eikö samaa syssyyn voisi sanoa, että urheiluautot ovat täysin turhia, pieniä meluisia, kuluttaa vielä enemmän polltoainetta, kannustaa hurjasteluun jne. Kyllä mun mielestä on hyvä, että auton valmistajat pyrkivät tyydyttämään yhä moninaisempia tarpeita. Se, että pääsee talvella mukavasti aurauspenkan läpi liikenteeseen, istuu vähän korkeammalla ja pääsee sitä huonompaa mökkitietä perille, ovat jo erinomaisia syitä esim. city maasturin hankintaan.
Tähän 10% sisään mahdutin esim. juuri sinut.
Päivittäistä käyttöautoa et voi verrata urheilu- tai harrasteautoon.
Tuossa yllä kerroin, että minulla on ollut "tila-auto" se Chevy dieseli, tosin sillä veti telivaunua kuin tyhjää. Ja se maasturikin oli, jolla en tehnyt mitään. HJ 60 kiskoi vaunua 15 l /100, Chevy 12 l /100, ja mukavuus oli aivan eri luokkaa, ilmastoinnit, automaatti jne.
Oh hoh. Ei auton ostolla pitäisi olla mitään tekemistä järkevyyden kanssa. Vaan sillä, mikä auto on kaikista mukavin ja mistä tykkää itse eniten. Jos kaikki ihmiset ostaisivat autonsa noin älyttömillä kriteereillä, ei autotehtaat tekisi muita kuin jotain pikkukoneisia onnettomia kinnereitä. Pääseehän niillä halvalla, eikä ole kallis ostaakaan, mutta kuka semmoisella viitsii itseään kiduttaa. Ehkä sellainen, joka ei parempaa ole päässyt kokeilemaan... Jos minäkin ostaisin autoni tarpeen ja järjen perusteella, minulla olisi smart, tai vastaava. Juu ei kiitos !! Autossa pitää olla kokoa, näköä ja voimaa.
Eurooppalainen, varsinkin suomalainen polttoaineverotus valitettavasti rajoittaa hieman isommilla moottoreilla varustettujen autojen myyntiä, ja muutenkin isompien, mutta ne, jotka mukavuutta arvostavat, eivät juuri anna sen vaikuttaa. Kuten minä. Mielenhäiriössä tuli ostettua auto, jossa vajaakokoinen 3,5 litrainen kutoskone, ja on kuulkaa outo ajeltava yli litraa isomman veekasin jälkeen. Tehossa jää jonkun verran, väännössä sitten niin #&%£$!*!
Seuraavassa autossa on varmasti taas kasi, kunhan reilun vuoden päästä on taas kilometrit täynnä ja vaihto edessä. Siihen asti täytyy kituutella voiman puutteessa. Ai niin, ja se kulutus, mikäli se nyt oikeasti jotain sattuu kiinnostamaan : entinen kasikone 11,2 litraa ja nykyinen vajaamukinen 10.8 litraa... Joten pienemmät koneet suhteessa vasta bensarosvoja ovatkin...
Isoa maasturia tekisi kieltämättä mieli. Näyttäviä vehkeitä ja mukavia ajaa, näkee hyvin kun istuu korkeammalla kuin muut. Ja voimaa piisaa isossa bensakasissa. Kaiken sortin romut ja harrastevehkeetkin kulkisi oivasti mukana. Autohallipaikkani vaan estää, siihen kun ei juuri hlöautoa korkeampi sovi, kun on laitettu joku ilmastointirööri niin alhaalle.
Päivittäistä käyttöautoa et voi verrata urheilu- tai harrasteautoon.
Tuossa yllä kerroin, että minulla on ollut "tila-auto" se Chevy dieseli, tosin sillä veti telivaunua kuin tyhjää. Ja se maasturikin oli, jolla en tehnyt mitään. HJ 60 kiskoi vaunua 15 l /100, Chevy 12 l /100, ja mukavuus oli aivan eri luokkaa, ilmastoinnit, automaatti jne.
Firmalla chevy 6,5 dieseli. Kulutukseen ei tunnu vaikuttavan mikään muu, kuin kaasujalka. Nilkka suorana saa menemään 25 litraa satasella, normaalilla ajolla menee puolet vähempi. Kuormaa ei juuri huomaa, vääntöä meinaan piisaa. Kulutus ei juurikaan nouse, vaikka lastaa takahutlarin kattoon asti kamaa, viisi henkeä kyytiin ja kiskoo vielä peräkärryä. Toista se on hiacella, joka hyytyy kuormalla jo melkein tasaselle, ja kulutus nousee x potenssiin.
Uusi auto ostetaan tunteella eikä järjellä. Jos ostaa järjellä ostaa vanhan volkkaripaku dieselin tai jotain muuta. Jos on rahaa niin voi ostaa hienon Citymaasturin josta on kivat näköalat.
Tila-autot ovat tarpeen suurperheillä, mitä muut sellaisella tekevät?
Tila-autot ovat tarpeen suurperheillä, mitä muut sellaisella tekevät?
Kunpa olisinkin (taloudellisesti) sellaisessa tilanteessa, että voisin ostaa auton pelkästään tunteella. Mutta valitettavasti se ei ole ollut mahdollista, joten nykyinen valinta on tehty jonkinlaisella järkitunne-mikstuuralla. Tuskin olen ainoa.
Käyn illalla R-kioskilla laittamassa raha-anomuksen sisään. Jos tärppää, niin lähden samantien fiilistelemään autokauppaan
Sama juttu, pitäisi ostaa järjellä... mutta kun se menee tunteen puoleelle... tätä se autokuume kai sitten on. Heh
Lainaan itseäni "Uuden auton ostokriteerit" -aiheesta:
"Omat kriteerini auton valinnassa:
1) Tilat
207 cm ja 105 kg äijää tarvitsee pituus- ja korkeussuunnassa vielä enemmän tilaa kuin Big, jos kohta leveyssuunnassa hiukan vähemmän. Lisäksi äijän taaksekin olisi hyvä saada tarvittaessa mahdutettua aikuinen ihminen. Kengän koko 48 ei myöskään ole yhteensopiva kaikkien autojen polkimiston kanssa.
2) Hinnan, koon ja varustelun suhde
3) Ajettavuus
4) Sisustuksen viihtyisyys
5) Ulkonäkö
...
N-1) Yleiset uskomukset merkin hyvyydestä
N) Valmistusmaa"
Näillä kriteereillä ei ole varmaankaan kovin kummallista, että ajan ns. pienellä tila-autolla (C-MAX), vaikkei perheemme nuppiluku olekaan kuin kolme. Niin se vain on, että tila-autoissa on pääsääntöisesti enemmän tilaa kuin muissa. Ei-tila-autoista tarpeeseemme vastaisi parhaiten ehkä Opel Signum, joka on jo merkittävästi kalliimpi kulkupeli. Sikäli kehitys on ollut positiivista, että ns. isomman keskiluokan autoihin mahtuu kuskinpaikalle melko kivasti melkein kaikkiin (pl. Avensis ja Laguna), mutta takatiloiltaan ne jäävät ahtaiksi.
Ymmärrän hyvin myös keskikokoisia ihmisiä ja perheitä, jotka valitsevat tila-auton. Väljyys, korkeampi ajoasento ja helppo autosta nousu ovat melkoisia mukavuustekijöitä. Neljän porrasperäisen jälkeen voisin nyt kysyä, että kuka tarvitsee porrasperäistä autoa?
Eräs "monikäyttöauto" joka täyttää lähes kaikki kriteerit tulee mieleen. On maasturi, tila-auto, veto-auto yhdessä.
Mitsu Pajero. 7 hengen auto, 4-veto, joka ei jää ristiriipunnassa sutimaan paikoilleen, on kokoa, on diesel, kierrejouset joka nurkassa, näkee korkeammalta hyvin, pääsee sisään ja ulos helposti.
Löytyy uusia ja käytettyjä, kaikille kukkaroille, ja vastaavanlaisia merkkejä myös.
Lähinnä se oli tämä yhtäkkinen tila-auton tarve joka sai mietteliääksi.
Mitä tapahtuu jos tila-auto laitetaan täyteen ihmisiä. On ostettava kattoboksi, että saa tavarat mahtumaan mukaan, tai istutaan kassit sylissä.
Katsotaan mitä tapahtuu kun lavapaku-buumi vielä rantautuu Eurooppaan. Nyt sanotaan, Ei varmasti. Katsotaan parin vuoden kuluttua mitä markkinamiehet saavat aikaiseksi. On vielä ostettava 6000,- mönkija tai kelkka lavalle, että kehtaa näyttää sen tarpeellisuuden, heinäpaalia ei viittis kuskata, tai huoltikselta ostettua klapipussia.
Saisiko tähän heittää tälläisen vanhan ukon(64v) mielipiteen?
Tuollainen tilauton tai citymaasturin on moni tuntemani "kahvikaveri"hankkinut oikeasta syystä!
Niskat kun tahtovat tulla vanhemmalla iällä jäykiksi ja pään kääntäminen on joskus vaikeaa.Silloin tuollaisesta tilaautosta on paremmat näköalat ja parempi näkyvyys eri suuntiin.Joten moni vanhempi henkilö on siirtynyt juuri PAREMMAN NÄKYVYYDEN vuoksi noihin mainittuihin autoihin.
Toinen asia on tuo vastaantulijan pelko nykyään.Monet todella pelkäävät eräillä teillä vastaantulijoita ja "puolustautuvat"isomalla ja painavammalla nokalla
Kuinka olikaan tässä n. viikko takaperin,kun Nissanin avolavan keulaan murskautui vanhempi henkilöauto ja siinä olija muutti hiippakuntaa mutta Nissanissa säilyttiin vammoitta!
Piste sinulle siitä.
Vähän ylempänä istuen on kieltämättä etunsa, ja vaikka tämä mun aloittama "ristiretki" mikä-lie, se tulee täältä pääkaupunkiseudulta jossa tila-autossa istuu takuuvarmasti 1 henkilö, eikä ole iäkäs. Ja annas olla jos ollaan keskellä päivää risteyksessä Espoossa, en tiedä miksi 3 tila-autoa on ruuhka, mutta kai se on kun muijat hakee lapset koulusta, ponnarit heiluu kun tennismatsissa sinne tänne, eikä kukaan liiku.
Kuulin itselleni uuden tila-automääritteen, joka äkkiseltään ajateltuna sopii useimpiin markkinoilla oleviin:
" Tila-auto: Auto jossa on tilaa juuri siellä missä sitä harvemmin tarvii, eli päälaen ja kattopellin välissä!"
Korkeus on etu kun on ajelee pikkukylillä on paljon peuroja ym.eläimiä. Eräässäkin mutkassa on tapahtunut noin 6 peurakolaria parin vuoden sisällä...