Jälleen kerran Tuulilasin nettisivuilla väitetään perättömästi, että Mitsubishi Coltin istuimet olisivat huonot. Tämä ei pidä paikkaansa. Minulla on ollut muutaman kerran tilaisuus ajaa kyseistä autoa ja istuimet ovat paremminkin ERINOMAISET, luokkansa kärkeä suorastaan.
Erityisesti haluan kiittää perheautoksi hyvää sivutukea. Mutkaankin voi päästellä vähän kovemmin kun ei heti putoa penkiltä. Istuinosa on juuri sopivan pitkä. Istuin on sopivan kova, sopivan pehmeä. Säädöissä löytyy tarpeeksi.
Jos istuin onkin ollut sopimaton Tuulilasin testaajille, ei se tarkoita sitä, että se olisi huono - se vain oli sopimaton Tuulilasin testaajille. Maailmassa täytyy olla MILJOONIA ihmisiä, joille se on hyvä - minä yksi heistä. Ruumiinrakenteeni on normaali: pituutta 173 ja solakka. Tietenkin on selvää, ettei keski-ikäisen, ihratiinujen äärellä viihtyneen testaajan ahteri mahdu Coltin penkkiin. Onko se Mitsun vika?
Ainoa kritiikin paikka Coltissa ajoasentoon nähden on se, ettei ohjauspyörää saa tarpeeksi lähelle. Pari senttiä jää puuttumaan. Kiitosta saa myös se, että ohjauspyörän voi säätää tarpeeksi alas - polvien päälle. Tällöin tosin ratin kehä peittää nopeusmittarin. Se ei sinänä suuri puute ole, en muutenkaan noudata nopeusrajoituksia vaan ajan oikeaa tilannenopeutta.
Eli kaikki autotoimittajat, tarkkuutta! Muistakaa painottaa, ettei kyseessä ole absoluuttinen totuus kun kirjoitatte lehteen. Kyseessä on vain teidän mielipiteenne eikä se ole sen arvokkaampi kuin Pihtiputaan mummon. Ei auta vedota siihenkään, että olette "asiantuntijoita", sillä tämä seikka ei estä minua pitämästä Coltin istuimista.
Minulla ei kokemusta Coltin penkeistä, mutta ihmettelin vain mikä tekee sinun mielipeestäsi "oikeamman" kuin Tuulilasin testaajan mielipide, eikös molemmat ole subjektiivisia näkemyksiä A-S?
Kyllä toimittajalla on aikamoinen vastuu sammakoitakin päästellessään.
Ajatelkaa miten taviskeijot ottaa täytenä totena jonkin puolihuolimattoman sammakon: "En voi nytmennä edes koeajolle kun Tuulilasissa luki että mitsussa on surkeet jakkarat". Tai että: "emmä voi ostaa nyt mitsua kun kaveritkin tietää että sen penkit on päin #&%£$!*".
Jos minä väitän että kaverin Volvossa on huonot penkit tai Mun Avensiksessa on jotenkin paremmat, kyllä autotoimittajan sanominen leviää laajemmalle kuin minun mielipiteeni ja varmasti on sillä laajempi vaikutus.
Paras on aina kaikkea mediaa seuratessa säilyttää oma arvostelukyky ja kritiikki näkemäänsä ja kuulemaansa kohtaan.
Kyllä varmasti toimittajallakin on omat intohimonsa joitain merkkejä kohtaan suuremmat kuin esim. toisiin. Itse en esim. noteeraa TM:n VAG rakkautta kovinkaan korkealle.
Voisitko mainita tuon ihratiinujen äärellä viihtyneen testaajan nimen?
Uskoakseni testaajia on useita ja he istuvat testiautossa ja vertailukohteissa täysiä työpäiviä.
kaikilla meillä ei ole kykyä asioiden kriittiseen tarkasteluun. Siispä toimittajat olkoot tarkkana. Sen sijaan tuossa kyseisessä jutussa tuskin oli mitään virheellistä tietoa. Autohan oli japsi, jolloin on selvää, ettei se ole pelkästään huono, vaan suorastaan surkea.
t iloinen jopoilija
Luin minäkin tuon jutun, enkä nähnyt siinä missään kohden sanotun, että istuimet olisivat huonot.
Sanatarkasti sanottiin, että "istuimen takareunan pullistuma sai kritiikkiä" ja "Myös ristitukea kaivattiin lisää".
Arvoasteikolla Mitsun penkki sai 7 kymmenestä kun muut verrokit keräsivät jokainen 8 pojoa.
Taitaakin Simoa vaan harmittaa, kun ko. merkki ei valitettavasti kokonaisuutenakaan kerännyt hyviä arvosanoja. Penkistä annetut lausunnot tuskin siinä pelissä ratkaisevat...
Jälkikaneetti: kirjoitin ristitukea kun olisi pitänyt kirjoittaa REISITUKEA.
Makuasia, sanoi mäyräkoira kun m..iaan nuoli. Eli taas kerran yksi niistä asioista autoja vertailtaessa, joita ei voi faktisesti mitata. Onko se hyvä vai huono, riippuu testaajasta. Toki toimittaja voisi aina mainita, että penkki ei HÄNEN MIELESTÄÄN ole hyvä, eikä yleistää kokonaan huonoksi. Mutta turha tässä on mekastaa, että Tuulilasissa on väärää tietoa.