TM:n kritiikittömyys hiilidioksidipäästöjä kohtaan
On mielenkiintoista, kuinka TM on täysin kritiikitön hillittömästi polttoainetta kuluttavia uusia autoja kohtaan. Uusimman lehden bensakoneisten maastureiden vertailussa todetaan niiden kuluttavan paljon mutta sen olevan lähinnä ongelma niille, joilla ei tähän ole varaa. Vapaa autoetu hoitaa homman.
Edellisessä lehdessä Jeep Grand Cherokee SRT-8:n todetaan testissä kuluttavan vain kahden kuplavolkkarin verran. Huikeaa, kuinka nykyteknologialla kyetään jopa tähän.
Toisaalta TM yrittää profiloitua myös fiksuna, tieteestä ja ympäristöstä kiinnostuneena lehtenä. Ristiriita on melkoinen asenteeseen nähden, jossa ympäristöllä ei ole mitään sijaa ja auto saa olla kuinka typerä tahansa. Kalliimipien maastureiden osalta hintaero järkevämpään dieseliin tai jopa hybridiin ei edes ole kummoinen. Ilmeisesti bensan tarpeeton polttaminen on erityisen ylellistä.
Norjan uudesta veromallista http://www.bilnorge.no/vis_artikkel2.php3?aid=29661&tid=51 voi päätellä, mihin suuntaus maailmalla kulkee. Ehkä TM voisi vielä lisätä juttuihinsa, että bensakrematorioiden ostajilla ei ole montaa vuotta enää aikaa, joten on syytä toimia nopeasti.
Euroopan maasturibuumia on vaikea käsittää. Samaan aikaan, kun koko maailma ihmettelee, mitä ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä, autolehdet ja kadut pursuavat uusia maastureita. Bensiini on siis elintasoon nähden aivan liian halpaa ja uusien ympäristön kannalta vanhoja romuautojakin haitallisempien ajoneuvojen verotus liian alhainen.
Kaiken lisäksi uuden auton ostaminen kääritään ympäristöystävällisyyden savuverhoon. Päästönormien täyttyminen ei kerro mitään hiilidioksidipäästöistä. Niiden vaikutus ilmaston lämpenemiseen on ylivoimaisesti päästökomponenteista suurin..
CO2 ei ole myrkky mutta nuo muut päästöt lähes kaikki on.
Co2-tason nousu voi pelastaa Suomen seuraavalta jääkaudelta, who knows, but dont tell!
Itsellä meni viime tankillisella n. 7 l/100km sekalaisella ajolla "talvikelillä"! Onko paha pensalle?
CO2 ei ole myrkky mutta kuitenkin haitallisin kasvihuonekasu.
Ne muut päästöt ovat enimmäksen ilmassa hajoavia tai sekoittuvia. Ja rikki eri muodoissan on melkein aina haitallinen, etenkin suurina annoksina.
Ihmettelit miksi TM ylistää "polttoainekrematorioita", katso lehden mainoksia, ainahan mainostulot on tärkeämpää kuin informaation oikeellisuus.
"Kuluttaa vain kahden kuplavolkkarin verran", hyvä huomio nykyautojen kehityksessä! Jatkuvasti puhutaan kuinka teknologia on parantunut vuosien saatossa, mutta tosiasiassa teknologian parannusta ei haluta käyttää päästöjen vähentämiseen, vaan tehojen kasvattamiseen. Autojen kulutuslukemat eivät ole juuri ainakaan 80-luvulta lähtien laskeneet mihinkään, moottorikoot sen sijaan ovat kasvaneet. Lisäksi autoja on enemmän, joten tosiasiassa päästöjen määrät ovat vain kasvaneet. Katalysaattori ei ole kapistus, joka tekisi autosta saasteetonta, se vain muuttaa päästöjen koostumusta vähemmän haitalliseksi ja hiilidioksidipäästöihin ei se pure millään tavoin. Hybridiautot voisivat olla tässä päästökehityksessä positiivinen uusi askel, mutta sekin tuntuu vesittyvän kun markkinoille tuodaan vain entistä tehkokkaampia ja isompia hybridiautoja. Lopputuloksena on jälleen, että yksittäisen auton kulutus ja myös hiilidioksidipäästöt pysyvät ennallaan, mutta autoja vaan myydään yhä enemmän ja päästöt siis kokonaisuudessaan tosiasiassa kasvavat. Todellakaan uuden auton ostaminen ei ole mikään ympäristöteko, eikä vanhalla autolla ajaminen ole sen suurempi synti kuin uudella katumaasturilla kurvaileminen, vaikka näin moni taho haluaisi asian nähdäkin. Kehitystä olisi, jos todella malttaisimme ostaa vähän pienempiä ja vähän vähemmän kuluttavia autoja. Nykytrendistä oikeastaan voi vain päätellä, että kaikista mutinoista huolimatta bensan hinta ei ole vieläkään riittävän korkea.
Ns. citymaasturien funktiota en ymmärrä. Minkä ihmeen takia kestopäällysteisillä teillä ajamiseen tarvitaan hyökkäysvaunua?
CO2 ei ole myrkky mutta kuitenkin haitallisin kasvihuonekasu.
Ne muut päästöt ovat enimmäksen ilmassa hajoavia tai sekoittuvia. Ja rikki eri muodoissan on melkein aina haitallinen, etenkin suurina annoksina.
CO2 on erittäin hyödyllinen kaasu ja ilman sitä ainakaan nykyisenkaltaista elämää ei olisi maapallolla.
Tietenkin CO2-pitoisuuden lievä nousu aihettaa ongelmia ainakin pitkällä ajanjaksolla, mutta raju pudotus aiheuttaa enemmän ongelmia!
Nuo muut päästöt, poislukien vesi ja happi, aihettavat välittömästi ongelmia eläin- ja kasvikunnalle.
Puutun samaan yksityiskohtaan kuin joxa, mutta eri näkökulmasta.
Aikoinaan luennoilla kerrottiin samaa kuin wikipedia nykyään: "Aineita ei voi luokitella myrkyllisiksi ja ei-myrkyllisiksi, vaan aineen myrkyllisyys riippuu annostuksesta."
Minäkin olen täysin kritiikitön hillittömästi kuluttavia autoja kohtaan. Enkä välitä kuinka monen kuplavolkkarillisen verran ne kuluttavat. Pääasia on päästöt, eli kuinka paljon co2:ta ja muita saasteita päästää. En usko että yksi kupla päästää yhtään sen vähempää kun pahakaan moderni auto.
Itseasiassa CO2 on myrkky, joka kyllä tappaa ihmisen jo melko pieninä pitoisuuksina sisäänhengitysilmassa (joitain prosentteja). Esimerkiksi suljettuun tilaan laitettu ihminen ei kuole hapen puutteeseen vaan hiilidioksidimyrkytykseen.
Toisaalta myös happi on myrkky? Jos ilmakehä pelkkää happea niin meitä ei olis?
Hiilidioksidi (CO2) on kaiken tuntemamme elämän alku ja edellytys, ehkä myös loppu? 
Olen kanssasi ihan samaa mieltä. Luin sen TM:n kaupunkimaasturijutun jossa vain naureskeltiin autojen maastokäytölle toteamalla ettei niillä ilmeisesti huonoilla teillä ajeta, taajamissahan niillä. Kun luki vertailtujen autojen teknisiä tietoja, joista ilmeni että autojen painot olivat lähes kolme tonnia, hevosvoimia n. 240 ja kaupunkikulutus 17 litraa satasella, niin aivan älyvapaata touhua käyttää ihmiseen kuljettamiseen tuollaista vehjettä esin. Helsingissä. Autoissahan alkaa olla jo tehoa melkein kuin linja-autoisssa, eikä sitä oikeasti tarvita yhtään mihinkään, paitsi johonkin fiilistelyyn. Lisäksi siinä jutussa todettiin että suuremman kulutuksen lisäksi maastureissa ei ole muuta pahaa, mutta aika yleisesti on nostettu esiin se että maasturit peittävät näkymää muulta liikenteeltä ja vievät kaupunkitilaa pystysuunnassa. Lisäksi ne tuovat "vahva vie"-elementtiä liikenteeseen jossa pienemmälle käy törmäyksessä huonosti ja tämä saatetaan jopa "ulosmitata" ajamalla ison massan turvin röyhkeämmin.
Kritiikki kohdistuu paljolti citymaastureihin. Jätän sivuun aspektit öky-autosta, mutta vien aihetta sen verran sivuun alkuperäisestä, että tämän päivän Aamulehdessä kirjoitetaan, että citymaastureita hankitaan paljon juurikin kuvitellun turvallisuuden tunteen luomiseksi, mutta toisaalta ison auton puutteelliset käsittelytaidot aiheuttavat paljon kalliita vahinkoja.
"Tyypillinen kuolemaan johtaneen kolarin aiheuttanut maasturikuski on 40-50-vuotias mies jolla on taipumus ajaa lievää ylinopeutta. Maasturit eivät tiellä ajettaessa vastaa ajo-ominaisuuksiltaan henkilöautoja, vaan niiden hallinta on vaikeampaa."
HUOM: luettuani tarkemmin tuon artikkelin, huomasin, että siinä puhutaan nimenomaan MAASTUREISTA, ei SUV-luokan katumaastureista. Joten hiukan off-topic tämä meni.
Mielestäni maasturi on sallituilla nopeuksilla suhteellisen turvallinen. Päästot ovat vertailukelpoisia henkilöautoihin nähden. Se miksi niitä hankitaan, johtunee ihmisten tulotason reippaasta noususta, eli on mahdollisuus valita mieltymysten eikä vaan kukkaron takia. Sen verran, mitä olen niitä koeajanut, niin hyvä näkyvyys edellä ajavan katon yli sekä vaivaton autoon nouseminen miellyttää. Pidän myös hyvänä puolena erillisrunkoa, ei siis itsekantavaa koria. Ns. alemman kategoirian ns. Citymaasturit ovat jo eri asia. Koska ajan paljon kehä-kolmosen ulkopuolella, ja kun tiedetään nykyinen teiden kunnossapito, varsinkin talvella säästävät aurauksissa, niin pistää vakavasti harkitsemaan hankintaa.
" En usko että yksi kupla päästää yhtään sen vähempää kun pahakaan moderni auto."
En minäkään usko, että yhden kuplan päästöt olisivat vähäisempiä kuin modernin auton. Minusta vain modernin auton päästöt tulisi olla merkittävästi kuplaa vähäisempiä. Näin ei vain suoranaisesti tunnu olevan. CO2 päästöjä ei taida juuri muulla konstilla voida vähentää kuin vähentämällä polttoaineen kulutusta.
En kritisoi sitä että joku haluaa ajaa hienolla autolla. Samaten en usko että vihreiden "palataan kivikauteen"-linjalla saavutetaan ympäristön kannalta merkittäviä tuloksia. Ihmiset eivät luovu "saavutetuista eduista"-
Kritisoin sitä että ajetaan typerillä, kelvotonta teknologiaa edustavalla autolla. Ja sitä että niitä edelleen valmistetaan ja autolehdissä kehutaan, vaikka parempiakin vaihtoehtoja on kaikissa autoluokissa. Esimerkiksi Norjan verotus: tehdään mahdottomaksi ostaa vaikkapa BMW 550i, kun 535d on olemassa. Tahi Lexus puhtaalla bensakoneella vs. hybridimalli. Muistan lukeneeni Auto Motor und Sport -lehden testejä, joissa esim. Ferraria on kritisoitu turhasta kulutuksesta. Tekniikan maailmassa tällaista on turha hakea.
Kritisoin myös sitä ettei suurikulutuksisia autoja kontrolloida verotuksellisesti, koska valtiovallan ainoa intressi on saada mahdollisimman paljon verotuloja polttoaineen myynnistä.
Verotuksen tulisi olla sellainen että se ohjaa autotehtaita kehittämään ympäristöystävällistä teknologiaa. Nyt autotehtaissa harrastetaan vain silmänlumetta ja "kehitetään" edelleen sellaisia teknologioita (=perinteinen bensamoottori, jonka hyötysuhde juuri voii muuttua ihan ideaalisyklistä lähtienkään), joihin on olemassa melko lailla valmiit tuotantolinjat ja alihankintaverkostot ym.
Suomalainen autoverotus on menneisyyden kaikuja, sehän on selvä. Olen monen keskustelijan kanssa samaa mieltä älyttömistä autoistakin. Hiilidioksidipäästöt ovat oikea tapa mitata asiaa, unohtamatta kuitenkaan niitä muita päästöjä. TM:n linjassa ei sinänsä ole mitään moittimista, kyllä lähes jokaisessa city-maasturijutussa on käynyt ilmi mitä mieltä lehdessä ko. kulkupeleistä ollaan. Muistaakseni city-maasturien vertailunkin otsikko oli turhuuden roviolla tai jotain sinnepäin.
Nykyautoissa on lisääntyneiden turvallisuusvaatimusten ja tilavaatimusten takia painoa väkisinkin enemmän kuin Kuplassa oli. Päästöt ovat laskeneet kupla-ajoilta tuhannesosiin. Turvallisuudesta tinkiminen ei kuitenkaan liene tavoiteltava ominaisuus ja alumiini / komposiittiauton valmistaminen taas vie aika mukavasti luonnonvaroja valmistusvaiheessa.
Autolla ajamisen moralisoiminen menee joskus myös liian pitkälle. Vaihtoehdoksi tarjotussa joukkoliikenteessäkin on merkittävästi turhaa. Suuri osa busseilla ajettavista matkoista on täysin turhia alle 5 kilsan matkoja. Jos terveet ihmiset kävelisivät tai ajaisivat pyörällä nämä matkat, olisi bussejakin merkittävästi vähemmän. Pääkaupunkiseudulla bussit ovat hyvin merkittävä saastuttaja. On toki parempi mennä bussilla pari kilsaa kuin autolla, mutta vielä parempi olisi mennä pyörällä tai kävellä, ja aika harva sitä näyttää tekevän.
Globaalisti ajatellen esim. EU:n autokannan uusiminen ei auta mitään, jos nykyistä kalustoa ei laiteta kierrätyskeskukseen. Jos se myydään itään ja etelään kuten nyt tehdään, globaalit päästöthän vain kasvavat koska joku jatkaa näilläkin ajoa hamaan tulevaisuuteen samalla kun me ajamme vähäpäästöisemmin ja moralisoimme muita.
Perinteisistä bensakoneista puhuminen menneisyyden tekniikkana ei ole ihan paikkaansa pitävää. Jos puhutaan perinteisistä vapaasti hengittävistä, niin kyllä ne ovat isoissa autoissa mennyttä, mutta pienissä kuitenkin edelleen hyvinkin kilpailukykyisiä myös päästöiltään. Uusi sukupolvi bensakoneissa on jo tulossa, aivan samaan tapaan kuin dieseleissäkin tapahtui aiemmin. Kukaan ei dieseleidenkään muutokseen uskonut 80-luvulla, ja miten kävikään? Ensimakua uusista bensakoneista antavat VW:n TSI:t ja BMW/PSA:n uudet pienet turbokoneet. Näilläkin päästään jo perheautoluokassa hiilidioksidipäästöissä samalle tasolle kuin vastaavilla dieseleillä, niillä on siis varmasti tulevaisuutta pienemmissä ja edullisemmissa autoissa. Typen oksidipäästöt ovat suodatettuja dieseleitä pienemmät.
Tällä hetkellä olemassa olevalla tekniikalla todellinen hyppäys kulutuksissa alaspäin saadaan, kun PSA saa hybridi-dieselinsä valmiiksi. Silloin puhutaan 407/C5 kokoisessa autossa 3,5 litran yhdistetystä kulutuksesta. Hinta koneella on kuitenkin varmasti kova.
Päästötön autokin on jo olemassa. BMW:n Hydrogen 7:t kulkevat jo, ihan todistettavasti vety siis toimii voimanlähteenä vaikka sen laajempaan käyttöön onkin vielä paljon matkaa.
Kyseinen juttu oli Tuulilasi-lehdessä, joka tosiaan on suhtaununut citymaastureihin kriittisesti. Juuri TL:n linjaan verrattuna TM:n uusi maasturijuttu tyyliin (mitä väliä jos auto vie 17 litraa satasella kaupungissa, jos ei tarvitse itse maksaa), kiinnitti huomiota.
Siitä kirjoitetaan, mikä kansan päiväunelmia palvelee.
Noin vertailukohtana voi miettiä vaikkapa kumpi saa enemmän palstatilaa (ylipäätään lehdistössä): Vaikkapa BMW:n 100-sarja pienimmällä moottorilla vai uusi M-tagilla varustettu merkkinsä edustaja? Kyllä se M vie voiton, vaikka autossa ei mitään järkeä olekaan. Ahdas sedani/coupe, jossa on valtava moottori, jota ei voi oikein missään täysipainoisesti hyödyntää. Puhumattakaan kulkineen päästöistä.
Sinänsä noiden suurten SUV:ien myynti taitaa olla ainakin Suomessa niin vähäistä, että menköön vaan haaveosastoon. Näistä normaali "citymaastureista" taas on suht. turha meuhkata, jollei ole innostunut meuhkaamaan vaikkapa Ford Mondeosta (kulutuksessa kun ei samankokoisella moottorilla juuri eroa ole)...
Unelmia pitää olla. Miksipä muuten vallansymbolina vaikka Presidentillä toimii MB 600, saman kuljetustarpeen hoitaisi Toyota Priusilla. Paljon päästöjä lisääville panssaroinneillekaan kun ei ole vielä kertaakaan ollut käyttöä. Toisaalta saisihan samat panssarit vaikkapa MB:n diesel-versioon, jolloin selvittäisiin vähäisemmillä päästöillä, mutta kun pitää olla listan huipulta.
Toki järkevä ihminen ottaa unelmakseen löytää kuljetustarpeensa hoitamiseen itselleen sopivasta autoluokasta se vähiten ympäristöä kuormittava ratkaisu. Tällä hetkellä järkevin vaihtoehto on hiukkasuodattimella varustettu diesel.
OT: Uudesta tekniikasta sinänsä oli aivan mielenkiintoista lukea Priusin käyttötestiä eräästä lehdestä. Tekniikka pelasi hienosti mutta auto ruostuu käsiin...
OT: Uudesta tekniikasta sinänsä oli aivan mielenkiintoista lukea Priusin käyttötestiä eräästä lehdestä. Tekniikka pelasi hienosti mutta auto ruostuu käsiin...
Ilmeisesti kalliin koneen takia jostain muusta on tingittävä, ettei hinta karkaisi pilviin?
Mutta nostan silti hattua Priusille ja Toyotalle. Hyvä että joku on aloittanut tosissaan kehityksen, jostainhan se on lähdettävä liikkeelle. Toivoisi valtionkin tekevän samoin.
Sinänsä noiden suurten SUV:ien myynti taitaa olla ainakin Suomessa niin vähäistä, että menköön vaan haaveosastoon. Näistä normaali "citymaastureista" taas on suht. turha meuhkata, jollei ole innostunut meuhkaamaan vaikkapa Ford Mondeosta (kulutuksessa kun ei samankokoisella moottorilla juuri eroa ole)...
Totta. Kaikki "citymaasturit" eivät kuluta erityisesti, esimerkiksi uusi CR-V syö varsin kohtuullisesti verrattuna vaikka Volvo V70 tai Chrysler Voyager -tyyliseen "nykyajan kuljetustarpeet täyttävään perusautoon". Myyntiluvut taasen puhunnevat (ainakin vielä) jälkimmäisten puolesta.
Sieltä CO2-sarakkeestahan tuo ympäristövaikutus selviää (tai polttoaineenkulutuksesta kiloina). Kysymys on enneminkin yleisestä trendistä isompaan. Oli se sitten maasturi, perhe- tai tila-auto.
Minä olen kyllä nyt ihan OUT!
Vaihdoin pienempään!
Eipä ole ainoa.
http://www.teknikensvarld.se/provkorningar/mazda/rx8_hydrogen/index.xml
Erityisesti seuraava kohta tekstissä antaa ajattelemisen aihetta, vaikka toisaalta aika huvittava onkin:
Kör jag på bensin ger motorn 210 hästkrafter, när jag tryckte in vätgasknappen lämnade jag hälften av effekten kvar i bensintanken. Kvar blir 109 hästkrafter.
Det känns som om motorn plötsligt drabbades av jordens baksmälla. Jag sitter och kör en av världens snyggaste sportvagnar med Corolla-prestanda!
Men spelar roll. Vad var det min gamla mor brukade säga?
Man får ändå bara köra i femtio.
Överrocken låter likadan.
80 kW is not big power, but enough in town, muttrar han.
[quote title="26.11.2006 klo 18:41 MMS kirjoitti"]
Päästot ovat vertailukelpoisia henkilöautoihin nähden.
Tottakai ovat vertailukelpoisia, ajetaanhan niillä samoissa olosuhteissa kuin henkilöautoilla. Hiilidioksidipäästöt yleensä ovat kuitenkin hieman henkilöauton vastaavia suuremmat.
Pidän myös hyvänä puolena erillisrunkoa, ei siis itsekantavaa koria.
Miksi? Varmaan oikeassa maastoajossa erillinen runko on lujempi kuin itsekantava, mutta miten mahtaa olla kolariturvallisuuden kanssa? En tiedä, mutta voisi kuvitella, että järeän rungon päälle riittää heppoisempikin kori. Monet erillisrunkoiset autot ovat perustaltaan ikivanhoja, joten ainakaan niiden en usko olevan erityisen kolariturvallisia.
Mielestäni erillisrunko on eduksi todellisissa maasto-olosuhteissa. Sen nimimerkki "Herbert" myönsi. Kolariturvallisuudesta sen verran, että pitäisikö arvioida omat tarpeet sen mukaan miten kolariturvallinen maasturi on vastapuolta kohtaan? Jos pyrkii omalla ajotavallaan minimoimaan ristkit, niin eihän muuta voida vaatia. Raskas liikenne aiheuttaa nykyään huomattavasti enemmän onnettomuuksia kuin maasturit. Kieltämättä maasturi on tuhoisa vastustaja perheautolle, mutta ei kai niitä voi jonkun yleisen edun tai turvallisuuden nimissä kieltää. Niillä on oma käyttäjäkuntansa monilla käyttö perustuu todelliseen tarpeeseen tai elinkeinoon.
En tarkoittanut kolariturvallisuutta vastapuolen kannalta vaan ihan itsekkäästi auton kuljettajalleen ja matkustajillensa tarjoaman suojan kannalta.
Kriittinen ja kriittinen...
Ohessa yksi artikkeli kiinostavaan aiheeseen:
http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/ba787e8db4adc7eac22565b8002b0fde/2f8dc27506c0222dc22572350043f8b0?OpenDocument
Artikkelissa kerrotaan mm.:
"YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön FAO:n tuoreen raportin mukaan maailman naudat ovat syypäitä nykypäivän vakavimpiin ympäristöongelmiin. Naudat tuottavat enemmän kasvihuonekaasuja kuin kuljetus, kun päästöt mitataan hiilidioksidina..."
Kumpiko se onkaan se "pyhä lehmä"?
Naudat kuuluvat luonnon kiertokulkuun ne eivät tuota elokehään lisää hiiltä, kuten tapahtuu fossiiliisia polttoaineita käyttämällä.
Kun pannan taseraja maapallon ympärille, niin kyllä kaikki toiminta sen rajan sisäpuolella kiertää ( jos ei vähäistä vuotoa avaruuteen oteta huomioon).
Kyse on "elokehään" pääsevien haitallisten aineiden määrästä, ei päästökohteesta. Elävästä eläimestä tuleva päästö ei ole sen puhtaampaa. Naudan ruoansulatusprosessi on prosessi siinä kuin palamisprosessikin.
Ei nyt aivan pidä paikkaansa. Ns. luonnon kiertokulkuhan on nautojen kohdalla pahasti häiriintynyt, koska niitä pidetään aivan liikaa. Niiden tuottaman metaanin lisäksi laidunten tieltä on raivattu ja raivataan käsittämätön määrä metsää, jonka hiili ei taatusti palaudu takaisin luontoon nykymenolla.
Länsimaissa tilanne on sikäli hyvä, ettei porukka enää lisäänny vaan vähenee ja resursseja päästöjen karsimiseen on. Myöskään kulutus ei enää kasva samalla tavalla kuin ennen. Kasvuluvut ja sitäkautta myös varsinaiset ongelmakohdat ovat nyt ihan muualla. Ympäristön ja elintilan kannalta väen väheneminen olisi ainoa oikea suuntaus. Ei taida paljon muutaman pienen maan autoilun päästöjen karsiminen auttaa jos porukkaa on kohta 10 mrd. Täysin riippumatta autoista, jos tuolla väkimäärällä pelkästään jätteidenkäsittely (mielettömät metaanipäästöt) ja ruoantuotanto säilyvät suht entisellään eli tehottomana pinta-alankäytön suhteen, niin ei hyvä seuraa.
AkiK on kyllä ihan oikeassa, että nautoja on liikaa ja metsiä raivataan niiden tieltä ja näin katoaa paljon kasvillisuutta, joka voisi sitoa itseensä ilmakehän hiiltä. Kuitenkin lähtökohtaisesti nauta saa kierrättämänsä hiilen syömästään ruohosta, mikä on vuorostaan hiiltä sitonut itseensä ilmakehästä ja maasta. Sen sijaan V12:n huomio, että kaikki kiertää ns. "taserajan" sisällä ei pidä paikkaansa. Juuri fossiiliset polltoaineet sisältävät hiiltä, joka ei ole kiertänyt elokehässä miljooniin vuosiin. Fossiilisia polttoaineita polttamalla me palautetaan tätä hiiltä elokehään hyvin nopeasti. Tällä toiminnalla me oikeastaan muutamme sitä samanlaiseksi kuin se oli tuolloin miljoonia ellei miljardeja vuosia sitten. Tuolloin kuitenkin maapallolla oli kasvillisuus huomattavasti nykyistä rehevämpää, joka vuorostaan sitoi hiiltä itseensä eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ollut sittenkään niin korkea, miksi se voi nyt kohota, mikäli jatkamme fossiilisten polttoaineiden polton ohella myös metsien raivaamista.
Muutaman pienen maan autoilun päästöjen karsiminen ei auta varmaan mitään, mutta kun ne kaikki muutkin 10 mrd ihmistä haluaa kohta auton ja liskäksi ylettömästi liharuokaa, niin AkiK:n sanoin "ei hyvä seuraa".
Kiellät ja puollat väitettäni. Kysehän on vain aikaperspektiivistä ja määrästä.
Kaikki kiertää taserajan sisällä, ellei sitä jollakin konstilla viedä taserajan ulkpuolelle.