Ns. City-maasturit ovat suosittuja ja muutenkin kiinnostava autoryhmä, jotka sopivat Suomen olosuhteisiin hyvin korkean maavaransa ja nelivetoisuutensa vuoksi.
Toivoisinkin TM:n entry level bensa-citymaasturivertailun:
Keväällä taisi olla dieseleistä.
Suzuki Grand Vitara 2.0
Kia Sorento/Sportage 2.4
Hundai Tucson/Santa Fe 2.0
Subaru Forester 2.0
Mitsubishi Outlander 2.4(?)
Honda CR-V 2.0
Nissan X-Trail 2.0
Landrover Freelander 1.8(?)
Mitä muita?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kerros nyt aikuisten oikeasti, että miksi citymaasturi on kiinnostava tuoteryhmä? Kiinnostaa tietää, sillä mitään järkevää selitystä eli käyttöä näille ei löydy kuin 0.1%:lla vastaajista.
Noin 300 ystävästäni ( älä kysy mitä syntymäpäivät maksaa ) vain yhdellä on tähän mennessä ollut selvästi järkevä syy ajaa moisella vekottimella... mutt ovat valinneet fiksummat vehkeet.
Noin 300 ystävästäni ( älä kysy mitä syntymäpäivät maksaa ) vain yhdellä on tähän mennessä ollut selvästi järkevä syy ajaa moisella vekottimella... mutt ovat valinneet fiksummat vehkeet.
Vähän sama kun kysyis miksi ostat V6 automaatilla kun saat vähemmän kuluttavan 1,6 käsihärvelillä sillä mitään järkevää selitystä ei tohon ole paitsi että kulkee kovempaa
Itselläni ei ole citymaasturia mutta aina mökillä käydessäni toivon, että minulla olisi sellainen. Nykyautojen maavara on onnettoman pieni. Jos on vähänkin enemmän lastia autossa niin pohja raapii kiinni ainakin jos tankissa on paljon löpöä. Suunnittelenkin tankkaukseni aina siten, että mökille mennessäni tankki on mahdollisimman tyhjä.
En usko, että olen ainoa, jolla on ongelmia huonoilla mökkiteillä ja luulenkin, että enemmän kuin 0,1%:lla autoilijoista on hyvä syy hankkia kaupunkimaasturi.
Kun minäkin luonnollisesti ajan enimmäksen kaupungissa ja maanteillä niin en ole kyllä suunnitellut maasturin hankintaa. Suurimpana syynä on suuri polttoaineenkulutus ja toisena syynä se, että en jaksaisi kuunnella kateellisten ja kaunaisten ihmisten kommentteja.
Itse asiassa viisain ratkaisu taitaisi olla ison Citroenin hankinta, joissa auton korkeutta voi säätää.
Eräällä työkaverilla on vanha Citroen BX -89. Ei tarvitse ajaa kuin kotiin ja firmaan. Mutta mökkimatkoilla on tosi peli hänen mukaan. Normaali korkeus on kuin kuka tavallinen henkilöauto. Pykälää hydrauliikkaa ylös siirrytään ns. pomppuseille alustalle/tielle. Kyyti on edelleen todella mukava ja mainio. Pahan paikan tullessa siirretään hydrauliikka ylimpään asentoon, jolloin maavaaraa on myös huimasti. Sillä saa ajaa 8 km/h, mutta mitä se haittaa, pulterit on myös silloin sitä luokkaa ettei kiire ole. Siinä mielessä on oivallinen auto. Miten uudet Citroenit? Kulkeeko nekin vielä samalla oikein ylös tarvittaessa?
No onko millään Porschella sitten yhtään järkevää käyttöä?
Silti ko. autonvalmistaja taitaa olla yksi tuottavimpia...
En itse omista citymaasturia ja tuskin tulen koskaan omistamaankaan koska en pidä niiden ulkonäöstä. Silti olen ihmetellyt, miksi säikeen aloittajan mainitsemat autot herättävät lähes pyhää vihaa... Miksi joku CRV herättää ihmisessä uinuvan viherpiipertäjän, vaikka sen kulutus on mielestäni melko kohtuullinen nykyautoksi? Ja jos sen sijaan, että pitäisi omistaa ns. "oikea" maasturi metsästysharrastuksen takia sekä henkilöauto matka-ajoon, voisikin tulla toimeen yhdellä autolla niin olisiko tuo citymaasturi sitten niin kovin paha asia?
Missä se paheksuttavuuden raja sitten menee? Itseäni kiinnostaisi Subaru Outback - Legacyyn verrattuna 5 senttiä parempi maavara (on surkea tie mökille).
-05 mallien kulutukset ovat:
10.6 - 6.1 - 7.7 (Legacy 2.0 STW)
11.6 - 6.7 - 8.5 (Outback 2.5)
11.6 - 6.7 - 8.5 (Forester 2.0)
ja -06:
12.4 - 7.0 - 9.0 (Legacy 2.0 STW)
12.3 - 6.9 - 8.9 (Outback 2.5)
12.3 - 7.5 - 9.3 (Forester 2.0)
Viiden-kuuden desin eroko kulutuksessa on tosiaan se raja millä maailma pelastuu? Hondalla vastaavasti, sama kone on kai molemmissa:
11.4 - 7.0 - 8.6 (Accord 2.0 Sport Tourer)
11.5 - 7.6 - 9.0 (CRV 2.0)
Nissan Murano, Kia Sorento (3.5 V6), BMW X5, Porsche Cayenne, VW Touareg ja Audi Allroad/Q7 ovatkin sitten jo sitä luokkaa että niiden järkevyyttä voi jo ihan oikeasti kritisoida.
Toivoisinkin TM:n entry level bensa-citymaasturivertailun:
Keväällä taisi olla dieseleistä.
TM tuskin tekee uutta citymaasturivertailua pariin vuoteen.
Onneksi netistä löytyy hyviä sivustoja joilta voi lukea vertailuja ja koeajokokemuksia eri autoista.
Amerikkalainen näkökulma.
http://www.edmunds.com/insideline/do/DrivesLanding
Ruotsalainen näkemys.
http://www.automotorsport.se/biltester/biltest.asp
Samaten minua on aina ihmetyttänyt, miksi citymaasturit leimataan poikkeuksetta täysin turhiksi kamppeiksi. Ainakin minulle (innokas kalamies, vaunua ja traileriakin pitäisi välillä kiskoa) citymaasturi olisi ihannekampe. Kulutus on niissä vielä kohtuullinen, maasto-ominaisuudetkin riittäisivät pikkuteiden ajeluun taimenten perässä ja niillä ajelisi vielä ihan nopeusrajoitusten mukaan ilman suurempaa tuskaa.
"Oikeita" maastureita ihmettelen paljon enemmän, ovat niin kalliita että tuskin kukaan ei niillä ilkeä mennä pahempaan maastoon kuin mitä katumaastoreilla pääsee...
Noin 300 ystävästäni ( älä kysy mitä syntymäpäivät maksaa ) vain yhdellä on tähän mennessä ollut selvästi järkevä syy ajaa moisella vekottimella... mutt ovat valinneet fiksummat vehkeet.
1/300 on enemmän kuin 0,1%
Kokeile itse!
Kia Sorento/Sportage 2.4
Hundai Tucson/Santa Fe 2.0
Subaru Forester 2.0
Mitsubishi Outlander 2.4(?)
Honda CR-V 2.0
Nissan X-Trail 2.0
Landrover Freelander 1.8(?)
Mitä muita?
Listasta puuttuu uusi Toyota RAV4, joka esitellään Suomessa nyt ihan muutaman viikon sisään. Uskoisin sen olevan erittäin kova kilpailija kyseisessä seurassa.
Kia Sorento/Sportage 2.4
Hundai Tucson/Santa Fe 2.0
Subaru Forester 2.0
Mitsubishi Outlander 2.4(?)
Honda CR-V 2.0
Nissan X-Trail 2.0
Landrover Freelander 1.8(?)
Mitä muita?
Bensakäyttöisistä CR-V ja RAV4 ovat varmaankin kulutuslukemiltaan näistä järkevimmät, joten valinta helpottuu. Eikös tässä autoluokassa kannata katsella lähinnä dieselien suuntaan.. Tai no jos tärkein asia on SUV-fiilis, niin sitten esim X5 4.6 tai Maveric 3.0
Bensakäyttöisistä CR-V ja RAV4 ovat varmaankin kulutuslukemiltaan näistä järkevimmät, joten valinta helpottuu. Eikös tässä autoluokassa kannata katsella lähinnä dieselien suuntaan.. Tai no jos tärkein asia on SUV-fiilis, niin sitten esim X5 4.6 tai Maveric 3.0
Kyllä CR-V,RAV4,Forester,Suzuki...miltei kaikki kuluttavat sen 9-10l/100km eu-yhd.
Diisseli kannattaa vasta jos ajaa paljon. Ihan sama juttu kuin muissa autoluokissa.
Bensamallit ovat kuitenkin niitä suosituimpia, mm. koska kovin moneen sittariin ei edes saa dieseliä ja ne ovat halvempia. Siksi tätä testi toivoisinkin nimenomaa bensamalleihin.