Ajoneuvojen törmäyskokeet ovat kohta ohi.
Näin väittää BMW:n Josef Haberle vuotuisen autonvalmistajien maailmankongressin yhteydessä. Haberle painottaa asiaa näin, määräävien ja päättävien tahojen on annettava ajoneuvoteollisuuden suunnattava keskittymisensä, resurssit ja voimavarat kolariturvallisuudesta kolarin tai törmäyksen ennaltaehkäisemiseen.
Aktiiviset järjestelmät ovat huomattavasti tärkeimpiä kuin passiiviset.
Tämä on kustannustehokkain tapa alentaa liikenteessä menehtyneiden määrää.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Varmasti totta, mutta häviävätkö testit niin se tietysti mietityttää. Auton turvallisuuden ylenpalttinen kehuminen ja mainostaminen on kuitenkin vain harhaanjohtamista eikä keskity lainkaan niihin todellisiin turvallisuusriskeihin. Todellisuudessahan uudet autot eivät merkittävästi ole kyenneet tekemään liikennettä turvallisemmaksi ja turvatestitkin mittaavat vain hyvin kapeasti määriteltyä kolaritapausjoukkoa.
Eihän kukaan kiellä nytkään suuntaamasta resursseja kolareiden ehkäisyyn tms. Toki kustannukset kasvavat, jos joka paikkaan resursseja pitää suunnata.
Turvallisuus, siis nimenomaan passiivinen, alkaa olla jo sillä tasolla, että kauhean paljoa ei lähivuosina enää liene tehtävissä. Ja mainoksissa tämä "viisi tähteä" alkaa olla jo niin vakiokamaa, ettei se enää hetkauta suuntaan jos toiseenkaan. Ja aika harva taitaa loppujen lopuksi valita autonsa kolaritestien perusteella.
[quote title="25.04.2005 klo 14:31 Ammattilainen kirjoitti"]
Turvallisuus, siis nimenomaan passiivinen, alkaa olla jo sillä tasolla, että kauhean paljoa ei lähivuosina enää liene tehtävissä.
Sellaiseen vaiheeseen ei koskaan tulla pääsemäänkään että ei enää pystyttäisi parantamaan auton passiivista turvallisuutta. Aina kehitellään uusia materiaaleja ym.
Jos luit mitä kirjoitin, en sanonutkaan, ettei mitään voida enää tehdä, mutta mitään suuria harppauksia tuskin enää nähdään.
Tämä on kustannustehokkain tapa alentaa liikenteessä menehtyneiden määrää.
Pitää varmasti paikkaansa. Niin heikko on kuljettajan päättely- ja keskittymiskyky liikenteessä, että siinä suhteessa korjattavaa on paljonkin toisin kuin vaikkapa korin rakenteessa.
Olisikohan ongelmana kuitenkin se, että aktiivinen turvallisuus pitkälle vietynä voi luoda auton omistajille vaikutelmaa, että heihin ei luoteta, ajamista rajoitetaan liikaa. Täälläkin on supermiehiä, jotka kokevat ajonhallintajärjestelmän loukkaukseksi kuljettajaa kohtaan (järjestelmä rajoittaa kuljettajan toimintaa ja siten heikentää kuskin suorituskykyä). Ehkei autotehdas, jonka tarkoituksena on myydä paljon autoja, halua markkinoida liian rajoitettuja autoja. Helpompaa on myydä kolariturvallinen auto, koska kolarithan ovat yleensä vastapuolesta johtuvia. Kukaan ei itse aiheuta onnettomuutta.
Tätä itsekin arvelen. Autojen turvallisuuteen on kiinnitetty todella paljon huomiota viimeisten vuosien aikana ja kutakuinkin jokainen myytävä auto on kokoluokka huomioiden valovuosia turvallisempi kuin muutaman vuoden takainen edeltäjänsä.
Eli turvallisuuden korostaminen ei enää myy autoja, tarvitaan jotain muuta.
Tämä on varmasti totta. Aktiivista turvallisuutta haetaan nyt lähinnä vain auton maksimaalisten ajo-ominaisuuksien ("urheilullisuus", neliveto, ohituskiihtyvyys, suorituskyky jne) kautta, millä on vain negatiivinen vaikutus liikenteen kokonaisturvallisuuteen. Mutta se on se mikä myy. Paljon tietysti muuttuisi, jos Saksassa ja eräissä muissa maissa siirryttäisiin nopeusrajoituksiin. Sen jälkeen olisivat keskimääräiset autot vähän eri näköisiä.
Jos ihmiset osaisivat keskimäärin edes hivenen tarkemmin analysoida todellisuutta, niin varmasti alkaisivat ihmetellä sitä, miksi kaikilla urheilullista imagoa, ohituskiihtyvyyttä, suorituskykyä, ylivoimaista turvallisuutta jne korostavilla automerkeillä ja -malleilla mätkitään paljon enemmän kolareita kuin ns. tavallisilla autoilla...vaikka markkinoinnin mukaanhan niiden suorituskykyisten piti juuri olla niitä turvallisia
Amerikassa tästä voisi varmaan nostaa jonkun oikeusjutun
Törmäystestit ovat sinänsä hyviä ja melko tasapuolisia. Mutta ohjaavat ehkä liikaa autonvalmistajia.
Oikeastaan törmäystesteistä on se haitta, että autot sitten tehdään turvallisiksi törmäytesteissä testinukeille, mutta ei turvallisiksi ihmisille oikeissa kolareissa.
Tarkoitan siis, että koska tiedetään millintarkasti millaiseen kolariin auto joutuu, millä nopeudella ja mitä mitataan, niin on voidaan keskittyä vain sen tyyppisten testien läpäisemiseen, mutta ei tarvitse tehdä autosta yleisesti turvallista.
Tottahan se on, että rallissa ja radalla ilman ajonvakautusjärjestelmää auto on nopeampi. Radallakin pieni hallittu luisto on nopeampi tapa ajaa kuin nykyautojen EPS:n puuttumisen aiheuttava nopeuden putoaminen. Mutta tällähän ei ole mitään tekemistä tieliikenteen ja liikenneturvallisuuden kanssa.
EPS on hyvä juttu.