Autojen designissä on jotain pahasti pielessä. Jopa merkit joiden kuuluu olla henkeäsalpaavan kauniita tai edes henkeä salpaavia ovat rumia, tai ainakin amatöörimäisesti suunniteltuja. Ei löydy mitään nerokkaita oivalluksia, vaan monet näyttävät siltä kuin huonoa muotoilua olisi paikattu vielä huonommalla kori tuningilla. Ferrarin kaikissa malleissa on vikaa: F430 on tuunattu 360, 599 kuin Banglen Fiat coupe, ja Scagliettin mittasuhteet eivät toimi. Onneksi näitä ei paljon Suomen teillä näe, ja onneksi Pininfarinan pääsuunnittelija joutui muihin tehtäviin.
Halvemmista, mutta edelleen italialaisista Alfan Brera on pettymys. En tarkoita että auto olisi ruma, kaukana siitä, autohan on kaunis, mutta... Alfa 159 on hyvän näköinen auto, mutta Breran konsepti oli paljon parempi, loppuivatko rahat kesken, vai missä välissä päätettiin tehdä kaikista saman näköisiä. Mikään ei selitä Breran hinnaneroa muihin 159:hin verrattuna.
Entäs uudet Peugeotit. Tolkuton keulan aukko olisi hyväksyttävissä jos sillä olisi joku funktio, mutta kun ei. Kuin pieleen mennyt plastiikkakirurgia huuliin.
Mistä sitten johtuvat nämä nousevat/laskevat linjat perää kohti siirryttäessä. VW passat näyttää kuin siinä olisi jotain vikaa takajousituksessa, A6 farkku (ja Q7) taas lässähtävät katon takaosasta, ei, ne ei todellakaan ole mitään coupeja. Katosta kun puhutaan, niin mikä ihmeen idea Saab 9-3:n suunnittelijalla oli mielessä kun teki siihen niin paksun katon.
Volvo on ollut omalla tavallaan tyylikäs. Uuden C70 takavalot pilaavat ainakin ko. mallin ulkonäköä. Miksi ihmeessä alareuna aaltoilee?
Voisin jatkaa, mutta tuskin tätä enää kukaan lukee 
Onko se ulkonäkö niin ratkaiseva??
Kaiken tärkeintä on kai että härveli toimii senkin jälkeen kun se on maksettu ja/tai takuu loppunut.
Mieluummin ajelen rumalla kotturalla, jolla pääsee perille kuin jollain muotovaliolla,joka jättää tielle tai ruostuu alta.
Osa nuista T33:n kulkineista ei täytä auton (isolla A:lla) vaatimuksia Suomen talvessa!
Yöt voi olla tallissa jos ulkonäkö häiritsee? 
Mitä ulkonäöllä on väliä koska eihän sitä itse näe kun käyttää autoa tärkeimpään tehtävään, siis ajamiseen?
Auto ulkönäöllä on hyvin vähän vaikutusta. Kaikkein tärkeintä on, että auto on käytännöllinen. Alvar Aalto sanoi aikoinaan: "Kaikki käytännöllinen muuttu ajan myötä tyylikkääksi".
Enemmän olen huolissani muotoilusta, joka heikentää käytännöllisyyttä. Esim. farmarissa viisto perä, nykymuodin mukaiset kattolistat tai nostokynnys takana. Ne on tehty mukamas parantamaan ulkonäköä, mutta todellisuudessa heikentävät käytännöllisyyttä ja samalla tekevätkin autosta vähemmän tyylikkään. Eli täysin päinvastoin mikä oli ajatuksena. En ymmärrä.
olen samaa mieltä todellakin edellisen kommentoijan kanssa, tosi monet autot ovat muka 'coolin' näköisiä muotoilultaan, mutta käytännössä täysin susia sen takia. ja näitä esimerkkejä on kaikissa merkeissä, mukaan lukien palvotut kuningas merkit; mb, bmw, volvo, audi jne.
mutta jokainen päättäköön itse mitä ominaisuuksia autoltaan hakee, ulkonäköä vai ''muuta hyvää''
itseni kohdalla autoni ulkonäöllä on todella paljon väliä, mutta vain tiettyyn rajaan asti: tietyt muut kriteerit pitää täyttyä ensin. sen takia auton ostaminen ja vaihtaminen on suorastaan helvetillistä
mun mielestä parhaimman näköiset autot olivat n. vm. 96-02, sen vanhemmat olivat vanhan näköisiä, ja sen jälkeen on tullut tosi vammasen näköisiä malleja, ihme separeita esim. megane ja primera. jonkun mielestä ehkä toisinpäin...makuasioita
Auton tärkein tehtävähän on kuljettaa paikasta a paikkaan b, mutta jos kerran auto valmistetaan, niin miksi ei tehdä kunnolla.
Auton suunnittelu on siksi hyvä aihe, että se on niin vaativa. Suunnittelua rajoittavat niin ko. esineen käyttötarkoitus, turvallisuusmääräykset, osien tulee olla halpoja valmistaa ja helposti asennettavia, siis tehtaalla, ja niin edelleeen.
Auton ulkonäkö on vain hyvin usealle tärkein valintakriteeri, vaikka sitä ei itse myönnäkään. Esimerkkinä Chrysler 300 joka perustuu edelliseen E-sarjan mersuun. Jos autoa ei valinnut Hemi moottorilla, joka ei ole vanha mersumylly, niin miksi? Miksi Citroen C3:ia myytiin? Ei ainakaan sen takia että auto on luokkansa paras.
Anyway, jos jotakin kiinostaa, niin tässä muutamia yksityiskohtia jotka mielestäni olisi voinut tehdä paremmin. Opel Astra farkku: takimmainen sivuikkuna on aivan eri sarjaa muiden ikkunoiden kanssa. Mersu on ihan hukassa, tekeekö dragstereita, vai edustusautoja, lokasuojat ovat käsittämättömät.
Rellun Meganeen porrasperä ei istu, takaikkunan ja luukun välinen alue on kuin kirveellä tehty.
Jos vertaa BMW 1-sarjan ja Z4:n oven alareunan kaarta, huomaa että Z4:ssa on selvä jatkumo ajovalon yläreunaan ja mitat ovat muutenkin sopusuhdassa auton kanssa, 1-sarjalainen taas roikottaa vatsaa kuin joku possu.
Onhan se turvallista tehdä Skoda Superbin näköisiä autoja, mutta jos aikoo tehdä jotain mielikuvituksellisempaa, niin olisi syytä tehdä se kunnolla. Suomesta on tullut hyviä muotoilijoita, joten luulisi tällä saralla löytyvän töitä jos vain halua on.
Yleensä joka aikakaudella on vain yksi hyvännäköinen auto jota muut jäljittelee. Ja minun mielestäni sen tyylin aloitti Volvo. Eli massiivinen keula konepellin V linjauksella, selvä hartialinja. Joka on uudessa 30:sessä yli podattu. Ja tämä onkin syy mikä saattaa lopettaa koko muodin. Meikäläinen on elänyt ajan jolloin autoissa oli siipeä että hyvä kun ei lentoon lähtenyt. Vastaavasti kromia että takuulla pysyi maassa. Kromi myrkytystä on taas alettu harrastamaan. Ai niin täytyy pysyä nykypäivässä. Minusta on virkistävää että valtavirrasta poikkeavia autoja on itsekin ostin Nissan Noten. Mikä on niin ruma että se on oikeastaan hyvännäköinen. Vaimokin sen löytää muutenkin kuin värin perusteella.
Auto ulkönäöllä on hyvin vähän vaikutusta.
Enemmän olen huolissani muotoilusta, joka heikentää käytännöllisyyttä. Esim. farmarissa viisto perä, nykymuodin mukaiset kattolistat tai nostokynnys takana. Ne on tehty mukamas parantamaan ulkonäköä, mutta todellisuudessa heikentävät käytännöllisyyttä ja samalla tekevätkin autosta vähemmän tyylikkään. Eli täysin päinvastoin mikä oli ajatuksena. En ymmärrä.
Monille autojen muotoilu, värit ym. ovat tärkeitä ja tutkimusten mukaan tulevaisuudessa vielä tärkeämpiä. Suomessa tietysti tullaan autoasioissa selvästi monia maita jäljessä, mutta kuitenkin. Muualla kun ei osteta autoa koko elämää varten vaan tiettyä lyhyttä ajanjaksoa tai käyttötarkoitusta silmällä pitäen. Meilläkin ollaan jo päästy siihen, että toisille on tärkeää miltä niiden puhelin näyttää tai minkä merkkiset vaatteet niillä on, ehkä joskus päästään myös autoissa samaan.
Noista mainitsemistasi "huononnuksista" voit syyttää kahta asiaa:
1 ) tuulitunnelia
2 ) törmäysturvallisuutta
En tiedä pitäneekö paikkansa, mutta olen kuullut että kolmas juttu on isot vakuutusyhtiöt, jotka ainakin Saksassa mahdollisen peräänajon korjauskuluja vähentääkseen antavat hyvitystä automalleille joissa on esim. jatkettu puskuria jonkin verran perän taakse jotta luukku ym. säilyisivät pikkutupsauksissa ehjänä.
Hyvää Uutta Vuotta 2007!
Yhdyn edellisiin kirjoittajiin osittain, kokonaan tai en ollenkaan.
Comment A: "Kauneus on katsojan silmä(i)ssä"
Comment B: Kauheuksia esiintyy aika ajoin Gaussin käyrän mukaisesti.
Yritin ottaa uuden autoni kauneuden/rumuuden suhteessä fifty-sixty käytännöllisyyteen verrattuna. Käytännöllisyys sai sixty.
Farkun muotoilu on v a i k e a a uskoisin kun vertaa sedaneihin ja katsoo vaikkapa SAAB 95/Chrysler Hemi/Audi A6 tai M-B- sarjoja.
Farkuissa tietysti tila ja Look taistelevat keskenään ja kun farkkuun päätyy, on ratkaisijana aina tila ja sen muunneltavuus..
[editiä] äh, väärä topic [/edittiä]
Halvemmista, mutta edelleen italialaisista Alfan Brera on pettymys. En tarkoita että auto olisi ruma, kaukana siitä, autohan on kaunis, mutta... Alfa 159 on hyvän näköinen auto, mutta Breran konsepti oli paljon parempi, loppuivatko rahat kesken, vai missä välissä päätettiin tehdä kaikista saman näköisiä. Mikään ei selitä Breran hinnaneroa muihin 159:hin verrattuna.
Entäs uudet Peugeotit. Tolkuton keulan aukko olisi hyväksyttävissä jos sillä olisi joku funktio, mutta kun ei. Kuin pieleen mennyt plastiikkakirurgia huuliin.
Mistä sitten johtuvat nämä nousevat/laskevat linjat perää kohti siirryttäessä. VW passat näyttää kuin siinä olisi jotain vikaa takajousituksessa, A6 farkku (ja Q7) taas lässähtävät katon takaosasta, ei, ne ei todellakaan ole mitään coupeja. Katosta kun puhutaan, niin mikä ihmeen idea Saab 9-3:n suunnittelijalla oli mielessä kun teki siihen niin paksun katon.
Volvo on ollut omalla tavallaan tyylikäs. Uuden C70 takavalot pilaavat ainakin ko. mallin ulkonäköä. Miksi ihmeessä alareuna aaltoilee?
Voisin jatkaa, mutta tuskin tätä enää kukaan lukee
Osta BMW niin pääset ulkonäköongelmista kertaheitolla ja moottorikin toimii kaupan päälle!!!
Liian pyöreää melkein merkkiin kuin merkkiin katsomatta. Itse asiassa Lada 110 onkin varsin tyylikäs
Auto ulkönäöllä on hyvin vähän vaikutusta. Kaikkein tärkeintä on, että auto on käytännöllinen. Alvar Aalto sanoi aikoinaan: "Kaikki käytännöllinen muuttu ajan myötä tyylikkääksi".
Buahaa. Kaikki Herra A:n suunnittelemat talot, on kuitenkin TÄYSIN EPÄKÄYTÄNNÖLLISIÄ ja huonoja. Toisaalta Herra A:n pilkun tarkka kyttäämäisjärestö auttoo kyllä hyvin asiassa. http://www.alvaraalto.fi/ <- TOLLOT!