«12345»
Uusi talvitesti TM-lehdessä ei ole saanut kovin palstalaisten sanaista, vai pitääkö sanoa kirjaimellista arkkua auki joten kokeillaan avata aivan oma keskustelu.
Pari kommenttia: Subaru pärjäsi hienosti ja Golfin maantieajo pisteet oli loistavat auton kokoluokka huomioon ottaen.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Aika lailla samaa mieltä - tekstin perusteella olisin odottanut Insignian olevan korkeammalla. Megane oli ehkä myös testin positiivinen yllätys.
Taas tämä polttoaineen kulutus osio joka minua ihmetyttää: Parivaljakko Opel ja Toyota:
Toyotan kylmäkulutus 12,6 ja Opelin 14,4. Toyotan kulutus lämpimänä 8,2 ja Opelin 10,8.
Pisteet Opel 8 ja Toyota 7. Samaa kokoluokkaa, Toyotassa tehoa enemmän. Ymmärrän että eroa mitataan, mutta ketä tämä palvelee? Kumman kulutuslukeman moottoriin ottaisitte?
Kyllä nyt olisi jo syytä sanaisten arkkujen aueta, kun itäauto skoda menee ja voittaa talvitestin. Kyllä täytyy jotain vikaa jossain olla....olihan siellä mm. paljon kalliimpi intialainen jaguar mukana....
Itse en ole testiä nähnyt kun olen vielä matkoilla. Voisiko joku kommentoida piste-eroja/järjestystä ennenkuin pääsen lehden pariin? Miten esim Insignia pärjäsi?
Tuosta Skodasta, sen menestyshän ei ollut mikään ihme. Veikkaisin että joku Jaguar ei ole oikein suunniteltu näihin leveysasteisiin, ja varmasti vaikka olisi Porsche carrera 4 ollut mukana, selkään olisi tullut.
Muutenkin Skodan imago on kyllä reippaasti parantumaan päin, jo pitemmän aikaa. Harmi että ovat tylsiä ja rumia, teknisesti hienoja tuotteita joissa on VAGin jäljiltä aika vähän jäljellä sitä "itää". Hyvä provo tosin
TM:n mukaan uudessa Toyota Avensiksen Luxury-mallissa on KEINOnahkapenkit (joiden lämpiäminen on tehotonta). Minulle myytiin -04 malliin "aidot" nahkapenkit (ja lämmitintä ei voi pitää pitkään täydellä teholla), onko Toyota siirtynyt tässä säästölinjalle, uudessa esitteessä kyllä puhutaan "nahkapenkeistä"? Samoin tuosta uudesta artikkelin mukaan puuttuu(?) valo hanskalokerosta, minulla se ainakin on, säästöäkö tämäkin?
No, jos jotain lyhyesti niin esimerkiksi testin lopussa on erikseen maininta, että jos jossittelulinjalle lähdetään niin Insignia olisi sijalla kolme mikäli siinä olisi ollut Xenon valot (n.1000). Kyllähän sinne niitä eroja oli saatu näkyville ja aika selkeitä arvosteluja kaikilta osa-alueilta. Tuosta testistä on jälleen helppo tehdä uusi loppujärjestys omien mieltymysten mukaan jossittelut sallien.
Subarusta kommentoitiin, että jos siinä olisi Superbin kone olisi se ylivoimainen voittaja. VAG:n uudet 1.8t moottorit on kyllä vakuuttaneet testeissä kerta toisensa jälkeen. Tehoa löytyy ja kulutus on teholuokkansa pienimmästä päästä.
Ilmastointilaitteet ja niiden toiminta on myöskin selvitetty aika perusteellisesti joten joka mukavuutta arvostaa voi napsia sieltä oman suosikin. Samaten penkinlämmittimet tuttuun tapaan llämpökameralla kuvattuna. Huomattavia eroja löytyy toteutuksista edelleen.
Skoda voitti melko selkeällä tavalla. Erittäin tasaisella suorituksella vailla suurempia puutteita. Kuvitelkaahan jos Superb olisi ollut mukana huhutulla Haldex nelivedolla varustettuna. Nähtäväksi jää, saako kyseistä nelivetoa eri moottoreiden kanssa ja miten on automaattilaatikon yhdistäminen edelliseen pakettiin.
Oikeastaan testistä voin todeta, ettei mitään kovin yllättävää näin pikaisen lukaisun jälkeen tule mieleen. Kärkipään autot oli aikalailla ennalta arvattavissa ja heikot suorittajat myöskin "maineensa" mukaisesti.
Itselle jäi heti mieleen, että kun (oma merkkini) Subaru sai moitteita hieman tehottomasta ja janoisesta moottorista - jos testissä olisikin ollut uusi Boxer Diesel?
vernon vili:
Niin no tämä ongelma johtuu siitä että testiautot eivät kuulu mitenkään samaan ryhmään, vaan kärryä on laidasta laitaan, pikkuautoista Jaguariin.
Tämä taas aiheuttaa sen että pelkkä litrojen tarkastelu asettaa eri luokan autot täysin eri asemaan. Jotenka tuo prosenttiarvostelu on käytännössä ainoa jotenkin käypä tapa pistää kaikki autot samalle viivalle. Mutta mitä väliä sillä on mitä arvosanoja lehti on antanut? Tarvittavat kulutustiedot löytyy lehden sivuilta, joten siitä vain pistämään autot omaan järjestykseen. Kaikki riippuu niin siitä mitkä ovat omat painotukset.
BoxerDiesel:
-no olisi tullut ehkä/luultavasti voitto. Mutta mitä sitten? testivoittaja tai jumbo, bensa tai diesel, aivan sama -Auto on silti mainio, minua ei hirveästi kiinnosta testien loppujärjestykset.
-Jännää muuten että subarun jarruja kehutaan kovasti.
Nehän on aivan onnettomat, totaalisen surkeat, täysin kelvottomat, tolkuttoman huonot, ja mitä milloinkin.
-Mitä muuten kerrottiin testin toisesta ''kaasulla ohjattavasta'' ?
Tämä taas aiheuttaa sen että pelkkä litrojen tarkastelu asettaa eri luokan autot täysin eri asemaan. Jotenka tuo prosenttiarvostelu on käytännössä ainoa jotenkin käypä tapa pistää kaikki autot samalle viivalle. Mutta mitä väliä sillä on mitä arvosanoja lehti on antanut? Tarvittavat kulutustiedot löytyy lehden sivuilta, joten siitä vain pistämään autot omaan järjestykseen. Kaikki riippuu niin siitä mitkä ovat omat painotukset.
Ymmärrän kyllä miksi mittaus on tehty noin, mutta eihän silloin tarvitse antaa pisteitäkään jos niillä ei ole merkitystä.Autot kuitenkin laitetaan testin lopussa järjestykseen pisteiden mukaan.Mielestäni tuo mittaustapa on outo, koska samassa kokoluokassa huomattavasti enemmän kuluttava auto saa talvitestissä osiossa;talvikulutus paremmat pisteet kuin vähemmän kuluttava auto.
Ymmärrettävää on vaikeus sovittaa pisteytys ottaen huomioon että testissä on eri kokoluokan autoja. Mutta ei uskoisi olevan ylivoimaista kehittää tätäkin osa-aluetta talvitestissä.
Nämä merkit ovat minulla esimerkkeinä, en sympatiseeraa kumpaakaan autoa.
Vähäpä testin tulos on kirvoittanut kommentteja! Ilmeisesti se perushyvä voitti tällä kertaa! Auto jolla voi ajaa mukavasti arkipäivän tarpeensa! Talvellakin! Skodahan on kaikilla neljällä mallillaan sijoittunut mukavasti kaikissa talvivertailuissa! Ehkä suunnittelijat ovat pyrkineet suunnittelemaan hyvän kokonaisuuden?
Itselläni on noista autoista omakohtaisia talviautokokemuksia Insigniasta 131hv dieselkoneella. Jos näin hyvä auto on vasta seitsemäs, niin mahtaa se skoda olla ihmeauto
Valot erittäin hyvät, auto lämpenee nopeasti, ilmastointi sai kiitettävät arvosanat toiminnasta ja käytettävyydestä, penkinlämmittimet toimivat nopeasti joskin elementit on pienemmät kuin parhaimmissa, lasinpyyhkijänlämmitin on tehokas ja autossa oli hyvä, kommunikoiva ohjaus. Kannattaa ostaa kyseinen lehti jos Impreza kiinnostaa. Testi on hyvin toteutettu ja helposti "muunnettavissa" omiin tarpeisiin soveltuvaksi.
..edit: tarkoititkin ilmeisesti Jaguaria.. Eipä muista juuri muuta äkkiä kuin että auto oli erittäin vakaa maantiellä (suuri akseliväli/raideleveys).
BoxerDiesel:
Ja lisäksi Jaguarissa oli suurin kulutus kylmänä ja lämpimänä ja huonoin etenemiskyky ja huonoimmat ajat testiradoilla. Muistaakseni myös hallittavuus oli epämääräistä ja ennalta-arvaamatonta ilman ESP:tä. Jaguarissa oli sentään hyvät valot ja testin paras lämmityslaite, joten ei se nyt ihan huonoinkaan talviauto ole, mutta ei hinta huomioiden oikein vakuuttanut testissä. En ole lehteä ostanut, joten tarkemmin en muista.
vernon vili:
Tuota noin. Sitten kun keksit jonkin tasapuolisemman tavan, niin ilmoitathan minullekin, koska nyt kyllä mitään mieleen
Minusta ainut oikea tapa pisteyttää se kylmäkulutus, on se että jos auto kylmänä kuluttaa 14 litraa niin se on huonompi kuin auto joka kuluttaa 12 litraa satasella. Tästä ei kai kukaan voi olla eri mieltä, vai onko ? Koska 12 litraa bensaa maksaa vähemmän kuin 14 litraa.
Tässä TM:n tavassa pisteyttää rangaistiin lämpimänä aikana vähän kuluttavia esimerkki Toyota ja Suzuki ja suosittiin janoisia autoja kuten esim. Skoda ja Opel.
Kieltämättä Toyotan moottori ansaitsisi paremmat arvosanat.
Tuo Avensis oli esisarjan autoja joten varustelua ei voine aivan täydestä todentaa tuon perusteella. Parasta lie kysyä liikkeestä. Olettaisin, että penkit on nahkaa ainakin tänne tuotavissa. Omassa Toyotassa penkinlämmittimet ovat todella tehokkaat, mutta minulla onkin kangasverhoilu. Hanskalokeron valaistus on kytketty hämärävalaistukseen.
Eniten talvivertailussa ihmettelen, miksi auton lämmityslaitteelle ei anneta enempi painoarvoa. Sehän on oikeasti käynnistymisen jälkeen merkittävim mukavuustekijä. Viimevuosina kärkikolmikossa on ollut yleensä mukana se kylmin auto!
Oi niitä aikoja kun Saab 99 oli se paras talviauto. Ei puhuttu kulutuksen kasvusta, vaan lämpimyydestä ja varmuudesta.
p.s. Hieno saavutus Subarulta. Olisikohan voittanut dieselilliä?
Juuso
Jos on tasapuolista antaa pisteet talvikulutuksesta niin, että saman kokoluokan autoista se, jolla on keskimäärin ollut yli kaksi litraa suurempi kulutus, saa enemmän pisteitä lopputaulukossa talvikulutuksesta niin jotain on minun mielestäni pielessä.
Jos pidät kyseisten autojen arvostelua oikeudenmukaisena niin ok. Minä en pidä.
En saa palkkaa TM-lehdeltä, joten ei ole minun asia kehittää noita testejä.
Kulutuksen pisteytyksessä olikin kysymys siitä kuinka paljon talviolosuhteissa kulutus kasvaa ilmoitettuun kulutukseen nähden. Toyotalla extraa 55% ja Opelilla 34%. Toyotan kuljettaja on pettyneempi talvella kuin Opelisti.
Minua hieman askarruttaa tuo sinun ajatuksesi, että isompia autoja pitäisi jotenkin hyvittäää tässä kylmäkulutusasiassa, kun kuitenkin kaikissa muissa testeissä halvin 13000 ja kallein 70000 maksava auto asetettiin aina samalle viivalle. Miksi niitä isompia ja kalliimpia autoja pitäisi hyvittää nyt sitten tässä kulutusasiassa. Yksi ihminen näillä kaikilla kuitenkin tuolla liikenteessä ajaa yleisimmin kussakin.
Bensankulutus on nyt kuitenkin varmasti ollut se kaikkein helpoimmin mitattava asia tässä testissä, mutta TM nyt jotenkin halusi vähentää sen merkitystä tuloksiin. Miksi ?
Jokakalle voisi vastata, että Opelin kuski se vasta pettyykin kesällä, kun huomaa, että kulutus ei laskekaan, kuin hitusen talvesta.
Mutta ihan oikeasti, eikö kysymyksessä olisi pitänyt olla absoluuttinen kylmäkulutus eikä suhteellinen. Jos Shelliltä joutuu hakemaan 5 litraa vähemmän bensaa / 100 km jollakin autolla, niin eikö sen pisteet pitäisi olla paremmat kuin sen toisen ?
Täältä löytyisi ruotsalaisten testi.
http://www.teknikensvarld.se/documents/nissan/qashqai-octavia-impreza/index.xml
Ehkenpä joku sen hankkii ja kertoo lisukkeena TM:n testille.
jokaka:
Kuten sanoin, jokainen kuka on testin lukenut tietää mitä tässä osiossa mitattiin. Mutta kysyinkin ketä ihmettä tällainen palvelee? Ostajana minua ainakin kiinostaa se, mitä auto kuluttaa.
Se tieto lehdestä löytyy, mutta kritisoinkin pisteytystä tässä asiassa.
-Z-:
Eikö se kuitenkin ollut jaetulla viidennellä sijalla monen muun auton kanssa, jos silä nyt jotain merkitystä on.
Ja jos sinulla on autossasi xenonit, ei hätää. Toisella moottorilla ja xenoneilla varustettuna Insignia olisi ollut mitalisijoilla, ellei jopa kärjessä.
No puolensa molemmilla. Onhan tuo prosenttivertailu nopealla vilkaisulla aika harhaanjohtava tapa, eikä myöskään tee oikeutta Toyotan taloudelliselle moottorille. Meikäläisen mielestä vaan olisi väärin asettaa Fiesta ja Jaguar samalle viivalle pelkkien litrojen perusteella, ja siten antaa isolle ja tehokkaalle autolle kohtuuttomasti miinuspisteitä verrattuna autoihin, jotka eivät ole millään tavalla kilpailijoita keskenään.
Testissä on ongelmansa, sen myönnän, mutta edelleen parannusehdotuksia otetaan vastaan. Varmasti myös toimittajat ovat asiaa miettineet, ja päätyneet prosenttiratkaisuun. Sinänsä tämä ei ole aivan tavallinen autotesti, sillä ainakaan minulle eivät loppuarvosanat merkkaa kauheasti. Testi täytyy lukea hartaudella ja poimia sieltä niiden itseä kiinnostavien autojen hyvät ja huonot ominaisuudet. Nythän tuolla testillä yritetään palvella mahdollisimman laajaa lukijakuntaa. Yhden autoluokan testi olisi mahdollista tehdä paljon tarkemmin ja tasapuolisemmin, mutta silloin siitä ei olisi hyötyä muiden autojen ostajille. Vaikeaa, vaikeaa...
Oikeastaan olisi kiva lukea joko täältä keskustelupalstalta tai seuraavasta lehdestä Tekniikan Maailman perustelut, miksi talvikulutuspisteet jaettiin kulutuksen nousun perusteella eikä kulutuksen. Kyllä minusta kulutuslukema on ilman muuta merkitsevämpi kuin kulutuksen nousu. Kulutuksen nousunhan olisi voinut mitata niinkuin nytkin ja ilmoittaa sen viivastolla, mutta eihän sen olisi pitänyt vaikuttaa talvikulutuksen arvosanaan.
Kuluttajien pitäisi suosia nykyisin autoja, jotka kuluttavat vähän, mutta nyt kohdeltiin testin lopputuloksissa täysin sattumanvaraisesti autoja, joissa oli pieni talvikulutus. Ja paljon kuluttavat Skoda ja Opel saivat etua siitä, että ne kuluttavat kesälläkin paljon !
Käytännössähän pisteet on jaettu pelkästään litramääräisen kulutuksen kasvun perusteella, sekä nyt että pari vuotta sitten. Suhteellisella kasvulla on ollut pelkästään omituinen vaikutus arvosanoihin (honda vs peugeot).
En ole ikinä pitänyt ko. osion arvostelua käytännössä järkevänä. Erityisesti noin suurella painoarvolla se on harhaanjohtava. Lähinnä tuosta hyötyy sellainen, joka ajaa jatkuvasti 2-3km pituista matkaa ja käynnistää aina kylmästä.
Seutulainen puhuu niin sanotusti pee - askaa. Edellinen autoni oli Vectra Wagon 1.8 2006 jolla ajoin noin 100tkm. Tuon 100tkm:n "reissun" keskikulutus oli 7.8litraa. Talvella kulutus laski, koska nopeusrajoitukset laski vauhtia. Talvisin alla oli kitkat, kesäisin 17" leveähköt renkaat. Erittäin hyvä auto, sekä talvella että kesällä. Insillä takana noin 2000km ja keskikulutus 6.1, enimmäkseen taajama-ajoa - toistaiseksi. Lämmintä tulee heti, kiitos sähkövastusten, moottori aivan mainio, hallittavuus huipussaan, ei voi köyhä parempaa kohtaloa osalleen toivoa. Bertonelle tiedoksi, että myös Astra Bertone oli aikoinaan makea ajettava - myös talvella...
Nyt ei keskusteltu sinun autostasi vaan TM:n testin pisteiden omituisesta jaosta TM:n omien mittausten perusteella. Eikä sinun autosi ole ko. Insingia.
"Jokakalle voisi vastata, että Opelin kuski se vasta pettyykin kesällä, kun huomaa, että kulutus ei laskekaan, kuin hitusen talvesta" Anteeksi maalaisuuteni, ärsyttää vain tuollaiset faktoina heitetyt asiat kun ei ole luultavasti käytännön kokemusta.
Jatkan taapertamistani ja väistän penkalle että keskustelu voi jatkua...
Etkös sinä edes lukenut mistä tällä palstalla keskustellaan ? Ei täällä nyt keskustella esim. kenenkään kokemuksesta, vaan juuri ilmestyneen TM:n talvitestin pisteiden jaosta, jossa esim. Opelin kulutus hämmästytti verrattuna sen saamiin pisteisiin. Älä minulle vihoittele vaan räksytä TM;lle.
-Z-:
Täytyy toki muistaa, että erot autojen välillä ovat sittenkin sen verran pieniä, että me tavalliset ajajat emme välttämättä huomaa mitään eroa 9,0 tai 8,5 tähden autossa...se on vissi ja varma....