«12345»
Olisiko netissä jotain kattavampaa sivuja autojen mitatuista painojakaumista. Autocarin sivuilla on jotakin.
Petokselle:
Kun olet noita Volvoja väittänyt kovinkin keulapainoiseksi, niin Autocarin testi kertoo ihan muuta ainakin XC60 ja V70:sen osalta:
http://www.autocar.co.uk/CarReviews/RoadTestsData/Volvo-XC60-2.4-D5-SE-Lux/236187/
http://www.autocar.co.uk/CarReviews/RoadTestsData/Volvo-V70-2.4-D5-SE-Lux/227442/
Se siitäkin lyömäaseesta. Legacy on V70:stä keulapanoisempi ja Impreza bensakoneella on ihan samoissa luvuissa kuin V70 diesel-motilla. Kaikki katsomani etuvedot olivat keulapainoisempia, eli ei tuo huonolla tolalla ole Volvolla. Autocarin sivuilta vaan löytää noita painojakaumia vähän huonosti.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
simppa:
Nuo ovat mitattuja painoja. Etupainoa on Volvoissa saman verran kuin pikaisesti selaamalla näyttäisi olevan monessa mersussa.
En ymmärtänyt miten se Subarun etupaino on jotenkin eri asia kuin muiden merkkien. Ei neliveto sitä korjaa. Sitäpaitsi nelivedon saa myös moniin muihinkin merkkeihin, myös Volvoihin.
Mitään mitattuja tuloksia en autojen painopisteiden korkeudesta ole nähnyt. Paha niitä on mennä kommentoimaan ilman mitään faktoja. Toki mainoksissa eräs merkki sitä painopisteen mataluutta rummuttaa, mutta itse suhtaudun niihin vain mainoksen vaatimalla vakavuudella ennen kuin lyödään faktoja pöytään.
Samaan tapaan bemari rummuttaa sitä tasaista painojakaumaa. Tosiasia kuitenkin on, että esimerkiksi Jaguar XF ja vaikkapa Cadillacin CTS ovat aivan yhtä tasaisella painojakaumalla (52/48 kuten bemarikin).
50/50 painojakauma on itseeasiassa aika harvinainen urheiluautoissa. Porschet, Ferrari (ainakin Enzo ja F430) ja Lambot ovat kaikki järjestään takapainoisia.
simppa:
Simppa, onko sinulla oikeasti joku ongelma?
Miksi valehtelet ja vääristät asioita koko ajan?
Pitääkö ylipäänsä koko ajan hakemalla hakea omia 'keksintöjä' joilla yrittää selittää mitä ihmeellisempiä asioita?
-Se että joissain Mersuissa on sama ongelma eli turhan paljon painoa keulalla tarkoittaa siis mitä?
-Onko Mersut yhtä aliohjaavia proomuja kuin Volvot? Miksi Volvot ovat ylipäänsä kankeita, epädynaamisia ajettavia, vain painojakauman takiako? Onko Mersuissakin eturenkaiden tehtävänä hoitaa kaikki tai suurin osa jarruttamisesta, kääntämisestä, kiihdyttämisestä?
-Pitääkö besserwisserin todella alkaa siitäkin selittämään ettei bokserikoneiset Subarut olisi parempia koneen painojakaumalta kuin esim. Volvot? Onko mielestäsi TODELLA 'paha mennä kommentoimaan' että onko Bokserikoneen painojakauma matalammalla kuin rivikoneen? Oletko tosissasi?
-Oletko niin täysi IDIOOTTI että väität tosissasi etteikö 'Bemun painojakauma' olisi 50/50 kuten ilmoitettu? Oletko niin vajaaälyinen tai muuten vain tyhjää jauhava k****ää ettet käsitä että varustelu ym. asiat sekä mallikohtaiset erot voivat aiheuttaa niinkin KAMALAN tilanteen kuin Ruotsalaisen lehden mittaavan joillekin jopa KAMALAN 52/48 -jakauman? Selität kovasti tietäväsi 'Bemun painojakauman' mutta valehtelija kun taidat olla tai muuten vaan et tajua/edes halua tietää miten asiat oikeasti ovat (koska pääasia on sinun omien juttujen jauhamien ja omista hetken innostuksista vääristelevien kirjoitusten tehtailu) sillä et mainitse usean Bemun mallin olleen mittauksissa nimenomaan TAKApainoinen! Ja monissa mittauksissa on ollut juuri TASAN 50/50.
-Se että XF tai CTS olisi saatu jopa 52/48 jakaumalle niin mitä se Bemusta kertoo tai tekee siitä surkean? Miten se täysin kamalia ajettavia autoja kuten Volvo (jonka 'ääriurheilumallitkin' on haukutta TÄYSIN lyttyyn, siis TÄYSIN! Ja Fordin kanssa pohjalevyn jakavat mallit ylistetään Fordin säätämänä mutta haukutaan Volvon tehtyä 'taikojaan' niille) auttaa?
-Sitten munaton vihjaaja koitta mollata Bemua sillä että 50/50 -painojakauma on siis jopa huono, eikä kelpaa urheiluautoon? Ei tullut mieleen ettei noita mainitsemiasi taka- tai takakeskimoottorisia isokoneisia autoja saisi 50/50-painojakaumaisiksi vaikka kuinka yrittäisivät? Et sellaista älynnyt? Tai sitä että erilaisissa autoissa kaivataan vähän eri ratkaisuja, kuten se että tehokkaammissa autoissa on enemmän hyötyä ja tarvetta takapainoisuudelle vetopidon takia kun taas jos kerran 300hv saadaan välitettyä etuvetoisenakin tiehen niin kenties 50/50 -painojakauma riittää vallan mainiosta hyväalustaiselle takavetoiselle Bemullekin!!
Jos et tiennyt, niin myös 612 Scaglietti ja 599 GTB ovat takapainoisia, samoin jopa Maseratin Quattroporte nipin napin. Se johtuu transaxle-vaihteistosta eli ovat sijoittaneet vaihteiston taka-akselille. Miten ajattelit sen toteuttaa 'tavallisessa autossa' ilman että tilat kärsii liikaa, puhumattakaan kustannusten suhteen? Ja ennenkaikkea kuten sanoin niin eri valmistajilla on eri tavoitteet painojakauman suhteen, Bemu pääsisi VARMASTI takapainoisempaankin sillä heillä on monta siihen vaikuttavaa korttia käyttämättä (joita mm. Audi käyttää koittaakseen saada surkealla perusrakenteellaan olevat mallinsa vähän siedettävämmiksi siinä suhteessa, vaikka kalliita ratkaisuja ja osin typeriäkin kuten takapään painon melkeinpä lisäämiset!). Maserati katsoi optimaaliseksi 48/52 -jakauman, osin ajettavuuskäsityksensä mutta myös osin tehon vuoksi. Haluaisin tietää herra asiantuntijan kannan siihen että miksi 50/50-jakauma on niin surkea, ja millä tavalla se on haitannut Bemuja?
-Sitten vielä se perinteinen simppa-momentti eli se kun katsotaan miten olet hetken hurmoksessa älyttömiä kirjoittaessasi haukkunut omia suosikkejasi Bemun tai muiden haukkumisinnossasi. Eli lähes jokakertaisen simppa-ristiriidan vuoro: jos kerran 48/52 -painojakauma on niin hyvä ja sopiva urheiluautoon ja 50/50 on ja aivan kamala ja tekee Bemusta täysin p****n, niin mitä se sitten vielä huonompipainotteisista Jaggeista tekee, mm. oikeasti urheiluautoiksi haluavista malleista (toisin kuin Bemun urheilulliset sedanit, joista M5 on muuten 612 Scagliettia SELVÄSTI nopeampi radalla)? Huomioi vielä se että moni Bemun malli on jo mitattu omaavan 48/52 -jakauman.
Ja sitten mitä se tarkoittaa Fordien suhteen, puhumattakaan aina huonosta ajettavuudestaan tunnettujen Volvojen suhteen? Selitä itsesi tuosta ristiriidasta ulos...
Sitten kun mennään pintaa syvemmälle ja tiedetään MISTÄ eri autojen painojakaumat johtuvat niin nähdään ettei Volvon pelastavalle asialle, eli sille että painoa vain on kertynyt taaksekin niin paljon, ei juuri voi hurrata. Samaan aikaan Bemulla on paitsi akselistot, osa korirakenteista, ja koneetkin edistyksellisen kevyitä ja kehittyneitä eikä mitenkään epätasapainoisesti. Eli ei muutaman Audin tapaan olla tehty puolta autosta kevyemmillä materiaaleilla vain jotta painojakauma saadaan VÄHEMMÄN SURKEAKSI, ja jätetty toinen puoli painavaksi.
Kun katsotaan vaikka noita mielestäsi keijukaiskeulaisia Volvoja -nelivetoisen maasturin luulisi olevan vielä helpompi saada tasapainoiseksi, mutta Volvo on Volvo - katsotaan kuitenkin tasoituksen vuoksi vain tuota V70:stä. Siinä on eturenkailla painoa siis yli 1000kg. Bemussa mallista riippuen jopa vain n. 750kg ja pahimmillaankin painavampilohkoisella ei-alumiini-tuplaturbodieselillä n. 860kg. Että silleen. Mutta simpan mielestä kai 250kg eturenkailla, ja autossa jossa kauempana etuakselin etupuolella painoa, ja muutenkin kröhöm 'vähemmän ylistetty' dynamiikan suhteen olevan ajettavuus ei ole niin väliksi?
Ja sitten kun puhe siirtyy Jaggeen niin simpalla on varmaan taas ihan eri kriteerit ja ihan eri stoorit menossa!
Taitaa muuten X3:sessa tuplaturbodieselillä eli painavammalla diesellohkolla olla vähemmän painoa eturenkailla kuin Volvon 'kevyessä' farmarimallissa... Ja X3 alkaa olla jo vanha malli.
X3 3.0sd:ssä on helposti yli 100kg vähemmän painoa eturenkailla kuin Volvon pikkumaasturissa jossa vain pikkudiesel. No onhan simpan esilletuomassa Volvon pikkumaasturissa pikkudieselillä jopa MELKEIN KUUSI KILOA vähemmän painoa eturenkailla kuin Bemun isossa maasturissa aivan eri teholuokan 3-litraisella dieselillä (X5 3.0d)!
Ja Simppa siis halusi kehua Volvoa tässä suhteessa ja alkoi haukkua Bemua tässä suhteessa. Ihme äijä.
No nyt alkoi tulla ihan terveitä mielipiteitä! Ei tainnut Simppa vielä edes kunnolla kommentoidakkaan!
Mitä sä vauhkoat? Näytä se kohta viestissäni jossa haukun bemaria tai sanon sitä surkeaksi. Lukutaitoa sulla ei ainakaan ole.
Petokselle:
Kovin vaikea uskoa, että S80:sen painojakauma oli 63/37, kun se V70:ssä on painavimmalla koneella 57/43. S80:n pidempi pituuskin taitaa johtua suuremmasta takaylityksestä.
BMW on pyrkinyt autoissaan voimakkaasti jakamaan painoa taakse, jotta vetävät pyörätkin saisivat painoa päälleen.
Tällaisia konsteja on mm. moottorin siirtäminen hyvin taakse, jopa osin (2 taaimmaista sylinteriä ) kojelaudan alle. Tämä auttaa etenkin nelisylinterisissä moottoreissa, 6-sylinteriset ulottuvat 2 pytyn verran edemmäs. Moottorit ovat kevytmetallisia. Myös nimenomaan edessä on käytetty kevytmetallia korin rakenteissa. Etuakseli on siirretty aivan korin etureunaan; akku on siirretty taakse.
Näin rajuilla toimenpiteillä ei voi olla olematta vaikutuksia painonjakaumaan, eri asia sitten on, ovatko rakenteet muuten järkeviä esim. huollon tai käytännöllisyyden kannalta.
Perussuunnittelultaan etuvetoisissa autoissa päästäisiin samaan tulokseen "vanhalla ranskalaisella" konstilla eli asentamalla moottori pitkittäin, ja vaihteisto + vetopyörästö moottorin eteen. Ongelmatkin ovat pääosin samoja. Ranskalaiset luopuivat ao. sijoittelusta vuosikymmeniä sitten.
Putput:
enpä tiedä onko se nyt niin kallis tai tilaa vievä, esim Alfa 75 on sellainen... Quattroporte on muuten radalla nopeampi kuin BMW M5....Bemarissa tuli tuo lähelle 50/50 painonjakauma muuten aika myöhään ...
GTAm:
Niin, Alfallahan on voittoa tahkottu ratkaisuillaan niin mielettömästi että heidän esimerkkiä kannattaa katsoa niissä asioissa. Etenkin niiden ratkaisujen osalta joista ovat itse luopuneet aikaa sitten? Alfalle on takavetokin liian kallis, ja nyt väität että paitsi takaveto niin myös transaxle-rakenne on pikkujuttu kustannuksiltaan?
Heh, hyvä vitsi että Quattroporte olisi nopeampi radalla kuin M5!! Kuka tahansa QP:n ja GranTurismon eri versioiden aikoja vilkuillut näkee että korkeintaan GranTurismo S saattaa olla samassa liigassa. Eikä ihme, se on ensimmäinen edellämainituista joka pääsee edes lähelle M5:n teho/painosuhdetta. Nehän on ylipainoisia kuin mikä ja koneet pienempiä.
Kerro GTAm milloin Bemulle tuli tuo 50/50 painojakauma? Mielenkiintoista olisi kuulla mikä mielestäsi on 'myöhään' ottaen huomioon että se on edellen yksin tuon hyvän painojakauman kanssa lähes kaikkien mallien kohdalla sarjoissaan (Alfahan on kaaaaaukana tuosta vielä tänäkin päivänä
MatLog:
Täysin väärin sanottu sillä nimenomaan Bemu EI ole tehnyt niinkuin väität. Päinvastoin se on hyvin tasapainoisesti käyttänyt esim. kevyitä materiaaleja ym..
Moottori on, toisin kuin monissa 'kilpailijoissa' mutta samoin kuin monissa superautoissa, niin lähellä auton keskipistettä kuin mahdollista ja mahdollisimman takana suhteessa etuakseliin. Jos ette tiedä niitä lukuisia syitä miksi niin ottakaa selvää. Syy ei siis ole pelkästään painon saaminen taka-akselille vaan kokonaisvaltaisesti hyvää auton rakenteen suunnittelua.
Se että moottorit ovat kevytmetallisia ja monet ainoana maaailmassa magnesiumistakin ei ole ainoastaan painon saamiseksi taka-akselille vaan jälleen kokonaisvaltaisesti hyvää auton rakenteen suunnittelua ja huippuluokan moottorinvalmistusta. Keulan keventäminen auttaa mm. kääntyvyydessä.
Kevytmetallia ja suurlujuusteräksen hyödyntämistä rakenteita keventämään on käytetty ENEMMÄN etuakselilla. Mutta toisin kuin esim. Audin eräässä mallissa kyseessä ei ole paniikinomainen ja radikaali 'toisen pään suosiminen, jättäen toinen pää melkeinpä mahdollisimman raskaaksi', vaan jälleen tasapainoista ja hyvää auton rakenteen suunnittelua. Alustarakentet ovat alumiinia myös takana siksi että se on tärkeätä jousittamattomien massojen vähentämiseksi. Kyseessä ei siis ole takapään laiminlyönti keventämisessä.
Se että akku on siirretty taakse on hyvä juttu, vai pitäisikö se joidenkin änkyröiden mieliksi sijoitta jonnekin typerämpään paikkaan vain jottei poiketa jostain 70-luvun etuvetoisten autojen kaavasta?
Kerro YKSIKIN tapa jolla Bemun ratkaisut ovat epäkäytännöllisiä tai huonoja muutoin.
Etuvetoisten kommentissa unohdat ettei etuvetoisissa ole mieltä vähentää etupainoisuutta koska silloin lähtee viimeiset rippeet jo ennestään huonosta vetopidostakin (muissa tilanteissa kuin poikkeuksellisissa jääkeleissä
Hyvä esimerkki siitä kuinka väärässä MatLog on paniikinomaisiissa mutu-perustaisissa Bemu-haukkumisissaan on M3 CSL. Siinä jos jossain nähdään että keventämistä on suoritettu älykkäästi ihan kaikkialla tasapuolisesti (mm. takaluukun kansi komposiittia ja tavaratilan pohjakin erityisen kevyttä materiaalia, takalasi ohuempi jne.) ja silti auton painojakauma on ihanteellinen. Ja kulku sen mukaista!
Huomioikaa muuten että myös isokoneiset Bemut ovat 50/50-painojakaumalla, toisin kuin kilpailijansa jotka ovat jo äärimmäisen etupainoisia nelipyttyisillään. Puhumattakaan jostain Audista joka tunkee varsinkin isoimmat koneensa epäedullisimpaan mahdolliseen paikkaan minkä autosta voi ylipäänsä löytää. On melkein jonkinlainen huonon painon sijoittamisen ennätys että painavin autossa oleva möykky isketään huonoimpaan mahdolliseen paikkaan eli AIVAN keulan etuosaan, ihan etupuskurin taakse ja kokonana etuaksein etupuolelle! Ihme etteivät laita samantien katolle...
GTAm:
Puhumattakaan Daffin malleista, joiden rakenne periytyi aluksi Volvon 66-, myöhemmin 300-sarjan malleihin. Eikä erikoisuudet jääneet vaihteiston sijaintiin, taka-akseli oli DeDion-tyyppinen ja vaihteistona Daffissa variaattori, Volvon 300-sarjan myötä tosin sai myös manuaalin.
Putput:
Putput:
????
Putput:
no kai se on vitsi jos EVo on niin testannut..
Putput:
siis myöhään joskus 90 luvun alussa se taisi olla, aika paljon myöhemmin kuin esim Alfa.. hiukan alkaa taas naurattaa nämä sinun juttusi...
simppa:
"Samaan tapaan bemari rummuttaa sitä tasaista painojakaumaa. Tosiasia kuitenkin on, että esimerkiksi Jaguar XF ja vaikkapa Cadillacin CTS ovat aivan yhtä tasaisella painojakaumalla (52/48 kuten bemarikin).
50/50 painojakauma on itseeasiassa aika harvinainen urheiluautoissa. Porschet, Ferrari (ainakin Enzo ja F430) ja Lambot ovat kaikki järjestään takapainoisia."
Eli ensin ylistät Volvoa siitä että sen painojakauma ei ole ihan 90/10 sentään, sitten rupeat haukkumaan muita. Ja sitten Bemun painojakauma ei ole riittävän 'urheilullinen' vaikka Jaggen 'urheiluautoissa' ei ole yhtään sen parempi. Ja mielestäsi Volvot ovat kai ihan yhtä hyviä ajettavuudeltaan kuin Bemut ja Fordit suorastaan parempia... Sitten on vielä idioottimaiset väitteet että Bemujen painojakaumat olisivat 52/48.
Aivan käsittämätöntä satuilua TAAS. Jäät koko ajan kiinni eräiden vehkeiden ylistyksistä asioissa joissa ei ole mitään kehuttavaa ja haukut koko ajan perusteetta toisia joissa asiat on päinvastoin esimerkilliset. Ja sitten haet näitä 'totuuksia' kuten jostain löytyneen huonon kiihtyvyysmittauksen ja yksittäisen 'huonon' painojakaumamittauksen. Ja vielä väärästä tiedostakin jäät kiinni vähän väliä.
finman:
Niin, ja syy siihen että 75 oli Alfan viimeinen malli itsenäisenä yhtiönä oli...
Onhan niitä itsenäisiä yhtiöitä nykyään sentään vielä, mitä niitä olikaan?
GTAm:
""Harmi ettei Alfa tee 75:n tapaisia ajajan autoja, kyllä muuttuisi merkin tila paremmaksi jos vain tajuaisivat siirtyä takaisin takavetoon ja nostamaan imagoaan mihin se kuuluu eikä syventää tilannettaan siirtymällä entistä enemmän tekemään kalliimpia versioita Fiateista kuten Puntoista ja Pandoista...""
Mikähän siinä lienee, että Putputin viisaus on niin ehdotonta! Lienee nuo autonvalmistajat sitä asiaa pohtineet? Punto takavetoisena? Ei sen puoleen aloitin autoilun takavetoisella ja en pidä sitä ominaiosuuksiltaan yhtään huonompana kuin etuvetoinenkaan! Henkilökohtaisesti ihan sama mikä alla kun sillä pääsee paikasta paikkaan! Onko kyseinen herra edes ajanut Fabiaa Tai yleensä edes etuvetoisia autoja?
Mikäköhän sillä Simpalla on kun pitää olla kokoajan olla kehuskelemassa Volvoa?
Ei mulla mitään Volva vastaan ole. Se on ihan kelpo auto kilpailijoihinsa Fordiin ja Opeliin verrattuna. Mutta turha sitä on kokoajan sinne premium luokkaan olla änkemässä bemun, mersun ja audin rinnalle. Fordi ei oo premiumii vaik siin oiskin nahkasisusta.
Painosta suurin osa pitää olla aina vetävillä pyörillä jos ei ole neliveto?
...ja Metsähaka nimenomaan on näihin aikoihin itsekin neliveto kuten joka viikonloppu, ainakin spämmihyökkäyksen tasosta päätellen.
Putput:
Olet illan ensimmäinen "spämmääjä", siis onneksi olkoon!
Metsähaka:
Totta, etupainoiset etuvetona tai nelivetona ja takapanoiset takavetona kiitos.
Kyllähän Saabin 96-malli oli aikanaan kansan keskuudessa talviominaisuuksiltaan arvostettu, samoin kupla-folkkari, vaikka erityisesti jälkimmäisen huonot puolet myönnettiin. Ehkä ennen arvostettiin silti asioita eri tavalla kuin nykyään. Nykyään ei ole kovin seksikästä kehuta jotain Saab 96-tyylistä autoa, vaikka käytännöllinen onkin ajettavuudeltaan. Etenemiskyvyn puutteet korjataan nelivedolla, koska auton kaarreominaisuudet pitää olla rata-ajoon soveltuvat. Sitä vain en ymmärrä, että miksi. Samoja teitä samoilla tarpeilla nykyään ajetaan kuin ennenkin. Etupainoisten etuvetojen puskemisen ongelmaakaan en ymmärrä. Ei minulla ainakaan tuollaiset autot puske kurveja suoraksi.
Putput:
Ensinnäkin: esimerkiksi BMW:n 3-sarjan ja 5-sarjan autoissa korin etuosa on tehty alumiinista, akku on siirretty taake, moottorin 2 taaimmaista sylinteriä on kojelaudan alla, etuakseli on aivan korin etuosassa. BMW on myös voimakkaasti markkinoinut etenkin bensakoneidensa keveyttä.
Jos vertaa vaikkapa toisen takavetoisen, Mercedes-Benzin, rakenteisiin, huomaa että M-B on syventynyt huollettavuuteen ja tekniseen käytännöllisyyteen BMW:n keskittyessä painonjakaumaan.
Mutta sitä saa mitä tilaa. Etuvetoisissa autoissa ei yleensä ole tarvetta suunnitella rakenteita siten, että painoa saisi siirrettyä vetävien pyörien päälle - onhan voimansiirto ja moottori jo valmiiksi lisäämässä vetopyöräpainoa. Jos etuvetoisissa olisi tarvetta siirtää painojakaumaa taaksepäin, konstit olisivat olemassa, kuten aiemmin kerroin.
Toivoisin, että faktatietoja ei kiistettäisi niihin tutustumatta, ja väitellä voitaisiin siitä, mitä ao. ratkaisut tuovat tullessaan. Jos joku on sitä mieltä, että on erityisen käytännöllinen ratkaisu esim. siirtää moottori osittain kojelaudan alle, puolestani asia on OK; minä vain satun olemaan eri mieltä.
MatLog:
Kaikki tämä palvelee myös toista tarkoitusta, eli massan sijoittamista mahdollisimman lähelle massakeskipistettä. Sillä on vuorostaan varsin positiivisia vaikutuksia urheilulliseen ajettavuuteen.
BMW:n tapauksessa en uskoisi tulppien vaihdon helppouden olevan ensimmäisenä prioriteettina suunnittelussa, vaikka eipä se taida sen vaikeampaa olla vaikka moottori onkin sijoitettu suhteellisen taakse?
MatLog:
Mikä puolestaan näkyy em. merkkien ajettavuuden eroissa, eikö niin?
petos:
Putput:
sehän siinä juuri ihmeellistä onkin, suora lause lehdestä
"best handling supersaloon on the planet and quicker than M5"
Putput:
en ole haukkunut, oikaisen vain noita bmw lasien takaa kirjoittejua ylistyslauluja, kannattaa vähän miettiä mitää suustaan laukoo...ja mitä muilla on ollut tarjolla ja missä mennään kehityksessä ja miten etuvetoinen voi olla parempi kuin takavetoinen normi perheautoissa esim...Sama koskee Subaru kirjoittelua , sen hieman alempi painopiste ei paljon näy normi Subarujen ajettavuudessa.....
JEV2:
Tästä on nimenomaan kyse saada kaikki painavat osat mahdollisemman lähelle painopistettä. Näin saadaan autoon vaikuttavat inertiavoimat mahdollisemman pieniksi. Tästä syystä esim. Formuloissa moottori sijaitsee keskellä autoa mahdollisemman lähellä painopistettä. Samoin kaikki paino akselivälin ulkopuolella lisää inertiavoimia, tästä syystä ja akselivälin kasvattamiseksi etupyörät olisi hyvä sijoittaa mahdollisemman eteen.
Ei nyt sentään liioitella, ei BMW:n moottori sijaitse niin että 2 taaimmaista sylinteriä on kojelaudan alla vaikka se onkin asennettu lähelle rintapeltiä. Kyllä koko moottori on näkyvillä rintapellin edessä.
Samanlainen ratkaisu on nykyään Ferrarilla jossa moottori asennettu edessä mahdollisemman taakse, mutta vaihteisto on taka-akselinyhteydessä. Myös uuden A4:n moottoria ja vaihteistoa on siirretty siten että painavat osat saadaan mahdollisemman lähelle painopistettä.