Litra tulee jo nyt kalliiksi. Jos autolla ajetaan omistusaikanasi vaikkapa 250 tkm, maksaa litra enemmän tuolla ajalla dieselillä 2500 euroa ja bensa-autolla 3250 euroa. Tavallisella 20.000 vuosikilometrillakin litra enemmän maksaa jo 200-260 euroa. En minä ainakaan heitä rahaa kankkulan kaivoon, jos samat ominaisuudet saa toisesta autosta vähemmällä kulutuksella. Monesti vähemmän vievä kone on muutenkin parempi ja kehittyneempi, esim. juuri Honda.
Hondan valintaperuste oli juurikin hyvä kone ja pieni kulutus, eikä ole tarvinnut käytännössä pettyä. Joitakin puutteita auton ajettavuudessa ja jarruissa kyllä on mutta kone on ehdotonta 1-luokkaa ja kokonaisuutena olen tyytyväinen. Saksalaisista vain BMW on suunnilleen samalla tasolla parin litran diesel-koneiden osalta.
Jos pitää autoa vaikkapa viisi vuotta, niin eihän tuo kulutusero niin päätähuimaavaa summaa saa aikaan. Tonnin voi saada hinnasta pois yksinkertaisesti kilpailuttamalla eri autoliikkeitä. Puhumattakaan siitä, että usein verrataan autoja, joiden hinnat voivat erota 5000 tai enemmän.
En minä kiistä tuon Hondan diesel-koneen erinomaisuutta, mutta se on eri teholuokassa kuin uusi C220 CDI. 30hv on mielestäni jo ihan merkittävä ero mersun hyväksi.
Noista desilitrojen- litran kulutus eroista minä en ainakaan hirveästi kyllä välittäisi.. Tuolla laskentakaavalla pitäisi sitten ottaa huomioon että jos pitää 5 vuotta auto niin kaikki sinä aikana tehdyt ohitukset nostavat niin ja niin paljon kulutusta
Jokaisella autolla tuo kulutuskin on hieman omanlaisensa.. Ei jokaista autoa voida edes verrata toisiinsa. Hondan Diesel konetta on kehuttu paljon ja itsellani ei ole siitä ensimmäistäkään huonoa sanottavaa, kehuja vain, mutta pakkohan on ottaa huomioon myös auton paino, mahdollinen koneen tilavuus ja vielä koneesta irti otettu teho. Laskettiin miten tahansa niin se teho ei ainakaan ilmaiseksi synny! Vaikuttaa ainakin siltä että bemari on tehnyt paljon töitä saadakseen kulutuksen pienemmäksi ja sille täytyy kaikkien nostaa hattua.. Tosin pelkästään tuon ajotietokoneen lukemien tuijotus ei vissiin hirveän luotettavaa touhua ole??
[quote title="24.04.2007 klo 10:47 Simppa- kirjoitti"]
Jos pitää autoa vaikkapa viisi vuotta, niin eihän tuo kulutusero niin päätähuimaavaa summaa saa aikaan. Tonnin voi saada hinnasta pois yksinkertaisesti kilpailuttamalla eri autoliikkeitä. Puhumattakaan siitä, että usein verrataan autoja, joiden hinnat voivat erota 5000 tai enemmän.
Minusta kolmisen tonnia auton viiden vuoden pitoaikana on aika iso raha maksettavaksi täysin turhasta polttoaineenkulutuksesta. Keskimääräisen suomalaisen kahden kuukauden nettopalkka kuitenkin. Eli viiden vuoden nettoansioista 3,3%! Ei taida keskimääräisen palkansaajan Tupo-korotukset olla keskimäärin tuota luokkaa / vuosi?
Ihan samalla tavalla sitä kilpailutetaan vähemmän vievät kuin enemmän vievätkin. Ei siinä keskimäärin mitään eroa tule. Vai onko paljon vievillä joku spesiaalialennus?
En minä kiistä tuon Hondan diesel-koneen erinomaisuutta, mutta se on eri teholuokassa kuin uusi C220 CDI. 30hv on mielestäni jo ihan merkittävä ero mersun hyväksi.
Voi olla täysin tietoinen ratkaisu, että Hondassa ei ole tuon enempää tehoa. PSA on tehnyt ihan saman ratkaisun, 170 hv löytyy sitten tuplaturbosta. Vrt Toyoytan ongelmat 177 hv koneen kanssa.
Hondastakin lähtee lastulla 170 hv / 400 Nm, jos tuo teho nyt niin kiinnostaa. Minua se ei kiinnosta, olennainen on koneen käytös. Ja se on Hondassa Mersua parempi, jopa selvästi. Hyvän käytöksen lisäksi saa plussana todella pienen kulutuksen.
Voi toki olla, että uusi MB:n kone on parempi käytökseltään kuin vanha.
Tuolla laskentakaavalla pitäisi sitten ottaa huomioon että jos pitää 5 vuotta auto niin kaikki sinä aikana tehdyt ohitukset nostavat niin ja niin paljon kulutusta
No niinhän ne pitäisikin ottaa huomioon. Moni yllättyisi siitä, mitä "sporttinen" ajotapa paljon vievällä autolla maksaa, eikä se tuo edes nopeuttakaan lisää. Olisi varsin helppoa leikata litran-parin verran ns. perusajelijan kulutuksista pois.
[quote title="24.04.2007 klo 10:47 Simppa- kirjoitti"]
Jos pitää autoa vaikkapa viisi vuotta, niin eihän tuo kulutusero niin päätähuimaavaa summaa saa aikaan. Tonnin voi saada hinnasta pois yksinkertaisesti kilpailuttamalla eri autoliikkeitä. Puhumattakaan siitä, että usein verrataan autoja, joiden hinnat voivat erota 5000 tai enemmän.
Minusta kolmisen tonnia auton viiden vuoden pitoaikana on aika iso raha maksettavaksi täysin turhasta polttoaineenkulutuksesta. Keskimääräisen suomalaisen kahden kuukauden nettopalkka kuitenkin. Eli viiden vuoden nettoansioista 3,3%! Ei taida keskimääräisen palkansaajan Tupo-korotukset olla keskimäärin tuota luokkaa / vuosi?
Ihan samalla tavalla sitä kilpailutetaan vähemmän vievät kuin enemmän vievätkin. Ei siinä keskimäärin mitään eroa tule. Vai onko paljon vievillä joku spesiaalialennus?
En minä kiistä tuon Hondan diesel-koneen erinomaisuutta, mutta se on eri teholuokassa kuin uusi C220 CDI. 30hv on mielestäni jo ihan merkittävä ero mersun hyväksi.
Voi olla täysin tietoinen ratkaisu, että Hondassa ei ole tuon enempää tehoa. PSA on tehnyt ihan saman ratkaisun, 170 hv löytyy sitten tuplaturbosta. Vrt Toyoytan ongelmat 177 hv koneen kanssa.
Hondastakin lähtee lastulla 170 hv / 400 Nm, jos tuo teho nyt niin kiinnostaa. Minua se ei kiinnosta, olennainen on koneen käytös. Ja se on Hondassa Mersua parempi, jopa selvästi. Hyvän käytöksen lisäksi saa plussana todella pienen kulutuksen.
Voi toki olla, että uusi MB:n kone on parempi käytökseltään kuin vanha.
Öö, mistä tuo kolmisen tonnia? Jos vaikka ajetaan se vajaa 20 000km vuodessa, eikö hintaa tule lisää päälle tonni? Tosin enhän minä edes kirjoittanut matematiikkaa lukiossa, joten selitä niin yksinkertaisesti, että tällainen palikkapääkin sen ymmärtää.
Muistaakseni tuo 177hv koneen ongelma nyt ei suoranaisesti liittynyt koneen viritysasteeseen. Samat ongelmat olisivat kai tulleet, vaikka tehoa olisi otettu vähemmänkin?
Voidaanhan sitä mersuakin lastuttaa. Esimerkiksi omasta Volvostani saisi lastulla 260hv lukemat, mutten silti vertaa sitä mihinkään A6 3.2 FSI:hin tai 530i:hin. Lisäksi noilla lastuilla on paha tapa laskea koneen kestävyyttä.
Ja jos nyt siihen kulutukseen mennään, niin harvoin erot ovat litraluokkaa dieseleissä. Mersun C220CDI kuluttaa 0,6l enemmän kuin Hondan kone, mutta se tarjoaa ne 30 kaakkia enemmän.
Nyt kun tuosta kulutuksesta vouhkataan niin paljon.. olisi oikeastaan kiva kokeillaihan todellisuudessa esim tuota bemarin kulutusta. Esim. minä ajan erittäin taloudellisesti ja luulen että saattaisin päästä bemarilla melko pienellä kulutuksella, tiedä häntä. Edellinen bemari minkä koeajoin oli 1-sarjan 130i mutta ei tullut ihan heti mieleen testata miten pienellä sillä pääsee Periaatteessa kuitenkin 265 hevosvoimaa niin pienessä autossa.. kulutus voisi kuitenkin olla vielä siedettävä suorituskykyyn nähden.. No taisi mennä vähän ohi aiheen..
Ei tuosta kulutuksesta vouhkata läheskään tarpeeksi. Siksihän siitä pitää ääntä pitääkin. Toivelistalla olisi myös polttoaineen hinnan tuntuva korotus, jolloin asiat alkaisivat taas asettua oikeille paikoilleen joukkoliikenteen ja arkiliikunnan ym. osalta.
Toistaiseksi vain suht pieni osa autoilijoista valitsee autoja kulutuksen perusteella ja vielä pienempi osa yrittää tosissaan ajaa taloudellisesti.
Jatkossa, kun kulutukset tulevat merkityksellisemmiksi, nuo muutaman desinkin erot ratkaisevat.
Jos oletetaan, että autolla ajetaan sen ilmoitetun kulutuksen mukaisesti, niin litrankin kulutusero tekee auton elinkaaren aikana (yleensä lasketaan noin 280 tkm) 2800 litraa polttoainetta. Se ei ole minusta mitenkään vähäpätöinen määrä, vastaa normaalin öljylämmitteisen talon yhden vuoden lämmitysöljyjä, jopa enemmänkin. Jos pitää tosissaan alkaa säästää, niin mieluummin valitsisin öljylämmittäjän asemassa litran vähemmän vievän auton, kuin asuisin talven kylmässä.
Jos oletetaan, että autolla ajetaan sen ilmoitetun kulutuksen mukaisesti, niin litrankin kulutusero tekee auton elinkaaren aikana (yleensä lasketaan noin 280 tkm) 2800 litraa polttoainetta. Se ei ole minusta mitenkään vähäpätöinen määrä, vastaa normaalin öljylämmitteisen talon yhden vuoden lämmitysöljyjä, jopa enemmänkin. Jos pitää tosissaan alkaa säästää, niin mieluummin valitsisin öljylämmittäjän asemassa litran vähemmän vievän auton, kuin asuisin talven kylmässä.
Ei tuosta kulutuksesta vouhkata läheskään tarpeeksi. Siksihän siitä pitää ääntä pitääkin. Toivelistalla olisi myös polttoaineen hinnan tuntuva korotus, jolloin asiat alkaisivat taas asettua oikeille paikoilleen joukkoliikenteen ja arkiliikunnan ym. osalta.
Toistaiseksi vain suht pieni osa autoilijoista valitsee autoja kulutuksen perusteella ja vielä pienempi osa yrittää tosissaan ajaa taloudellisesti.
Jatkossa, kun kulutukset tulevat merkityksellisemmiksi, nuo muutaman desinkin erot ratkaisevat.
Jos oletetaan, että autolla ajetaan sen ilmoitetun kulutuksen mukaisesti, niin litrankin kulutusero tekee auton elinkaaren aikana (yleensä lasketaan noin 280 tkm) 2800 litraa polttoainetta. Se ei ole minusta mitenkään vähäpätöinen määrä, vastaa normaalin öljylämmitteisen talon yhden vuoden lämmitysöljyjä, jopa enemmänkin. Jos pitää tosissaan alkaa säästää, niin mieluummin valitsisin öljylämmittäjän asemassa litran vähemmän vievän auton, kuin asuisin talven kylmässä.
Itse asun suht kaukana pääkaupunkiseudulta ja päivittäinen työmatkani edes takaisin on noin 110 kilometriä.. Joukkoliikennemahdollisuutta ei edes ole.. Kaltaisiani on suomen harvaan asutussa maassa aika paljon.. On kohtuutonta ajatella vain polttoaineiden hintojen nousua.. Kukas kohta työt tekee syrjäseuduilla?
Suurin osa suomalaisista ajaa kuitenkin 20.000 km +/- muutama tuhat kilsaa. Tämä on se olennainen porukka ympäristön kannalta, koska niitä on niin paljon ja näiden peruskalusto ei usein ole parasta mahdollista. Todella paljon ajavillahan on yleensä jo taloudellinen kalusto. Polttoaineen hinnat ja muu liikenteen hinnoittelu tulee rakentaa siten, että jo tämän vähemmän ajavan porukan kannattaa ajaa mahdollisimman taloudellisella kalustolla, esim. pikkudieselillä.
Työmatka-ajosta ei kannata olla huolissaan, verovähennykset on sitä varten.
Suurin osa suomalaisista ajaa kuitenkin 20.000 km +/- muutama tuhat kilsaa. Tämä on se olennainen porukka ympäristön kannalta, koska niitä on niin paljon ja näiden peruskalusto ei usein ole parasta mahdollista. Todella paljon ajavillahan on yleensä jo taloudellinen kalusto. Polttoaineen hinnat ja muu liikenteen hinnoittelu tulee rakentaa siten, että jo tämän vähemmän ajavan porukan kannattaa ajaa mahdollisimman taloudellisella kalustolla, esim. pikkudieselillä.
Työmatka-ajosta ei kannata olla huolissaan, verovähennykset on sitä varten.
Verovähennykset on p*skapuhetta.. Itse ajan dieselillä mutta työmatkoillani ja kilometreillä verovähennykset ei paljon lohduta nytkään, valitettavasti! Dieselpolttoaine on jo sen verran kallista ja kiitos käyttövoimaveron, todellakaan verovähennykset ei auta! Ja sitten vielä siihen että valtiot ja kaikki tehtaat haluavat RAHASTAA tämän kaiken päästö vouhotuksen varjolla.. jos kerran yhteiskunnallisesti halutaan tehdä jotain, miksi autoja ei hinnoiteltaisi niin että diesel auto olisi edullisempi hankkia kuin bensiinikoneella? Ai niin.. sehän maksaisi.. ja annetaan työssäkäyvän tavallisen pulliaisen maksaa..
Ainakin tuota listaa katsellessa tulee mieleen ettei bemari ole edellä ainakaan mercedestä.. Ja mitä tulee siihen että joku merkki antaisi valheellista tietoa kulutuksesta niin ##!#?#ZZ#! Tosin tuohan on vain yksi testi.. ei välttämättä kannata hirveästi bemaria haukkua yhden testin takia..
[Jan79 muokkasi tätä viestiä 25.04.2007 klo 10:06]
Ainakin tuota listaa katsellessa tulee mieleen ettei bemari ole edellä ainakaan mercedestä.. Ja mitä tulee siihen että joku merkki antaisi valheellista tietoa kulutuksesta niin ##!#?#ZZ#! Tosin tuohan on vain yksi testi.. ei välttämättä kannata hirveästi bemaria haukkua yhden testin takia..
Onhan tuossa ykkössivulla linkki myös Autobildin testiin, jonka tulos on hyvin samanlainen kuin Autozeitungin. BMW 530i kuluttaa todellisuudessa vain puoli litraa vähemmän kuin MB E 350.
BMW 530i kuluttaa todellisuudessa vain puoli litraa vähemmän kuin MB E 350.
Ei välttämättä todellisuudessa, vaan testin kaltaisessa ajossa.
Olennainen kysymys on, pystyykö Bemulla ajamaan taloudellisemmin kuin Mersulla ja muilla vai ei. Se ei näistä autolehtien testeistä selviä, koska näissä ajellaan aivan eri tyylillä kuin mitä taloudellinen ajo edellyttäisi. EU-kulutuksesta voisi päätellä, että sillä on mahdollista ajaa taloudellisesti, jos niin haluaa. Se selviää kun käy kokeilemassa noita.
Mikset muistanut mainita että minimikulutukset tuossa testissä ovat: BMW:6,9 MB:7,8
Eli tuon henkilön noissa olosuhteissa tekemän (ECE-kulutusmittausta epätarkemman) testin mukaan eroa silti on aika paljon. Muitakin vaikuttavia tekijöitä saattaa olla kuten Bemun leveämmät renkaat!
Ai niin, millään muulla ei ole väliä kuin Bemun 'kulutushuijauksen' todistaminen. Eihän Bemu saa olla millään tavalla hyvä...
Mikset muistanut mainita että minimikulutukset tuossa testissä ovat: BMW:6,9 MB:7,8
Eli tuon henkilön noissa olosuhteissa tekemän (ECE-kulutusmittausta epätarkemman) testin mukaan eroa silti on aika paljon. Muitakin vaikuttavia tekijöitä saattaa olla kuten Bemun leveämmät renkaat!
Ai niin, millään muulla ei ole väliä kuin Bemun 'kulutushuijauksen' todistaminen. Eihän Bemu saa olla millään tavalla hyvä...
Verrattuna yhdistettyyn EU-lukemaan BMW pääsi minimikulutuksellaan 8 % alle normin (1-6,9/7,5) ja MB 19,6 % alle (1-7,8/9,7). Kuten todettua: bemari kulkee vähällä, mutta ei niin vähällä kuin EU-lukemien mukaan voisi päätellä.
Minä kun en tuota saksaa osaa, niin oliko nuo luvut nyt keskikulutuksia vai mitä? Valmistajahan ilmeisesti ilmoitti keskikulutukset ja testeissä minikulutukset varmaan tarkoitti siis maantiekulutusta vai?
Minä kun en tuota saksaa osaa, niin oliko nuo luvut nyt keskikulutuksia vai mitä? Valmistajahan ilmeisesti ilmoitti keskikulutukset ja testeissä minikulutukset varmaan tarkoitti siis maantiekulutusta vai?
Itse olen käsittänyt, että AMS:n minimikulutus on käytännössä tietty testilenkki, joka ajetaan mahdollisimman taloudellisesti. Testin keskikulutus on sitten reilusti suurempi, koska muissa testiosioissa annetaan autoille runtua ihan kunnolla. Toisin sanoen minimikulutus kertoo aika hyvin sen, kuinka taloudellisesti autolla voi halutessaan ajaa.
Hondan valintaperuste oli juurikin hyvä kone ja pieni kulutus, eikä ole tarvinnut käytännössä pettyä. Joitakin puutteita auton ajettavuudessa ja jarruissa kyllä on mutta kone on ehdotonta 1-luokkaa ja kokonaisuutena olen tyytyväinen. Saksalaisista vain BMW on suunnilleen samalla tasolla parin litran diesel-koneiden osalta.
Jos pitää autoa vaikkapa viisi vuotta, niin eihän tuo kulutusero niin päätähuimaavaa summaa saa aikaan. Tonnin voi saada hinnasta pois yksinkertaisesti kilpailuttamalla eri autoliikkeitä. Puhumattakaan siitä, että usein verrataan autoja, joiden hinnat voivat erota 5000 tai enemmän.
En minä kiistä tuon Hondan diesel-koneen erinomaisuutta, mutta se on eri teholuokassa kuin uusi C220 CDI. 30hv on mielestäni jo ihan merkittävä ero mersun hyväksi.
Noista desilitrojen- litran kulutus eroista minä en ainakaan hirveästi kyllä välittäisi.. Tuolla laskentakaavalla pitäisi sitten ottaa huomioon että jos pitää 5 vuotta auto niin kaikki sinä aikana tehdyt ohitukset nostavat niin ja niin paljon kulutusta
Jokaisella autolla tuo kulutuskin on hieman omanlaisensa.. Ei jokaista autoa voida edes verrata toisiinsa. Hondan Diesel konetta on kehuttu paljon ja itsellani ei ole siitä ensimmäistäkään huonoa sanottavaa, kehuja vain, mutta pakkohan on ottaa huomioon myös auton paino, mahdollinen koneen tilavuus ja vielä koneesta irti otettu teho. Laskettiin miten tahansa niin se teho ei ainakaan ilmaiseksi synny! Vaikuttaa ainakin siltä että bemari on tehnyt paljon töitä saadakseen kulutuksen pienemmäksi ja sille täytyy kaikkien nostaa hattua.. Tosin pelkästään tuon ajotietokoneen lukemien tuijotus ei vissiin hirveän luotettavaa touhua ole??
[quote title="24.04.2007 klo 10:47 Simppa- kirjoitti"]
Jos pitää autoa vaikkapa viisi vuotta, niin eihän tuo kulutusero niin päätähuimaavaa summaa saa aikaan. Tonnin voi saada hinnasta pois yksinkertaisesti kilpailuttamalla eri autoliikkeitä. Puhumattakaan siitä, että usein verrataan autoja, joiden hinnat voivat erota 5000 tai enemmän.
Minusta kolmisen tonnia auton viiden vuoden pitoaikana on aika iso raha maksettavaksi täysin turhasta polttoaineenkulutuksesta. Keskimääräisen suomalaisen kahden kuukauden nettopalkka kuitenkin. Eli viiden vuoden nettoansioista 3,3%! Ei taida keskimääräisen palkansaajan Tupo-korotukset olla keskimäärin tuota luokkaa / vuosi?
Ihan samalla tavalla sitä kilpailutetaan vähemmän vievät kuin enemmän vievätkin. Ei siinä keskimäärin mitään eroa tule. Vai onko paljon vievillä joku spesiaalialennus?
En minä kiistä tuon Hondan diesel-koneen erinomaisuutta, mutta se on eri teholuokassa kuin uusi C220 CDI. 30hv on mielestäni jo ihan merkittävä ero mersun hyväksi.
Voi olla täysin tietoinen ratkaisu, että Hondassa ei ole tuon enempää tehoa. PSA on tehnyt ihan saman ratkaisun, 170 hv löytyy sitten tuplaturbosta. Vrt Toyoytan ongelmat 177 hv koneen kanssa.
Hondastakin lähtee lastulla 170 hv / 400 Nm, jos tuo teho nyt niin kiinnostaa. Minua se ei kiinnosta, olennainen on koneen käytös. Ja se on Hondassa Mersua parempi, jopa selvästi. Hyvän käytöksen lisäksi saa plussana todella pienen kulutuksen.
Voi toki olla, että uusi MB:n kone on parempi käytökseltään kuin vanha.
No niinhän ne pitäisikin ottaa huomioon. Moni yllättyisi siitä, mitä "sporttinen" ajotapa paljon vievällä autolla maksaa, eikä se tuo edes nopeuttakaan lisää. Olisi varsin helppoa leikata litran-parin verran ns. perusajelijan kulutuksista pois.
Jos pitää autoa vaikkapa viisi vuotta, niin eihän tuo kulutusero niin päätähuimaavaa summaa saa aikaan. Tonnin voi saada hinnasta pois yksinkertaisesti kilpailuttamalla eri autoliikkeitä. Puhumattakaan siitä, että usein verrataan autoja, joiden hinnat voivat erota 5000 tai enemmän.
Minusta kolmisen tonnia auton viiden vuoden pitoaikana on aika iso raha maksettavaksi täysin turhasta polttoaineenkulutuksesta. Keskimääräisen suomalaisen kahden kuukauden nettopalkka kuitenkin. Eli viiden vuoden nettoansioista 3,3%! Ei taida keskimääräisen palkansaajan Tupo-korotukset olla keskimäärin tuota luokkaa / vuosi?
Ihan samalla tavalla sitä kilpailutetaan vähemmän vievät kuin enemmän vievätkin. Ei siinä keskimäärin mitään eroa tule. Vai onko paljon vievillä joku spesiaalialennus?
En minä kiistä tuon Hondan diesel-koneen erinomaisuutta, mutta se on eri teholuokassa kuin uusi C220 CDI. 30hv on mielestäni jo ihan merkittävä ero mersun hyväksi.
Voi olla täysin tietoinen ratkaisu, että Hondassa ei ole tuon enempää tehoa. PSA on tehnyt ihan saman ratkaisun, 170 hv löytyy sitten tuplaturbosta. Vrt Toyoytan ongelmat 177 hv koneen kanssa.
Hondastakin lähtee lastulla 170 hv / 400 Nm, jos tuo teho nyt niin kiinnostaa. Minua se ei kiinnosta, olennainen on koneen käytös. Ja se on Hondassa Mersua parempi, jopa selvästi. Hyvän käytöksen lisäksi saa plussana todella pienen kulutuksen.
Voi toki olla, että uusi MB:n kone on parempi käytökseltään kuin vanha.
Öö, mistä tuo kolmisen tonnia? Jos vaikka ajetaan se vajaa 20 000km vuodessa, eikö hintaa tule lisää päälle tonni? Tosin enhän minä edes kirjoittanut matematiikkaa lukiossa, joten selitä niin yksinkertaisesti, että tällainen palikkapääkin sen ymmärtää.
Muistaakseni tuo 177hv koneen ongelma nyt ei suoranaisesti liittynyt koneen viritysasteeseen. Samat ongelmat olisivat kai tulleet, vaikka tehoa olisi otettu vähemmänkin?
Voidaanhan sitä mersuakin lastuttaa. Esimerkiksi omasta Volvostani saisi lastulla 260hv lukemat, mutten silti vertaa sitä mihinkään A6 3.2 FSI:hin tai 530i:hin. Lisäksi noilla lastuilla on paha tapa laskea koneen kestävyyttä.
Ja jos nyt siihen kulutukseen mennään, niin harvoin erot ovat litraluokkaa dieseleissä. Mersun C220CDI kuluttaa 0,6l enemmän kuin Hondan kone, mutta se tarjoaa ne 30 kaakkia enemmän.
Nyt kun tuosta kulutuksesta vouhkataan niin paljon.. olisi oikeastaan kiva kokeillaihan todellisuudessa esim tuota bemarin kulutusta. Esim. minä ajan erittäin taloudellisesti ja luulen että saattaisin päästä bemarilla melko pienellä kulutuksella, tiedä häntä. Edellinen bemari minkä koeajoin oli 1-sarjan 130i mutta ei tullut ihan heti mieleen testata miten pienellä sillä pääsee
Periaatteessa kuitenkin 265 hevosvoimaa niin pienessä autossa.. kulutus voisi kuitenkin olla vielä siedettävä suorituskykyyn nähden.. No taisi mennä vähän ohi aiheen.. 
Ei tuosta kulutuksesta vouhkata läheskään tarpeeksi. Siksihän siitä pitää ääntä pitääkin. Toivelistalla olisi myös polttoaineen hinnan tuntuva korotus, jolloin asiat alkaisivat taas asettua oikeille paikoilleen joukkoliikenteen ja arkiliikunnan ym. osalta.
Toistaiseksi vain suht pieni osa autoilijoista valitsee autoja kulutuksen perusteella ja vielä pienempi osa yrittää tosissaan ajaa taloudellisesti.
Jatkossa, kun kulutukset tulevat merkityksellisemmiksi, nuo muutaman desinkin erot ratkaisevat.
Jos oletetaan, että autolla ajetaan sen ilmoitetun kulutuksen mukaisesti, niin litrankin kulutusero tekee auton elinkaaren aikana (yleensä lasketaan noin 280 tkm) 2800 litraa polttoainetta. Se ei ole minusta mitenkään vähäpätöinen määrä, vastaa normaalin öljylämmitteisen talon yhden vuoden lämmitysöljyjä, jopa enemmänkin. Jos pitää tosissaan alkaa säästää, niin mieluummin valitsisin öljylämmittäjän asemassa litran vähemmän vievän auton, kuin asuisin talven kylmässä.
Niin, tai kaukolämmön...
Toistaiseksi vain suht pieni osa autoilijoista valitsee autoja kulutuksen perusteella ja vielä pienempi osa yrittää tosissaan ajaa taloudellisesti.
Jatkossa, kun kulutukset tulevat merkityksellisemmiksi, nuo muutaman desinkin erot ratkaisevat.
Jos oletetaan, että autolla ajetaan sen ilmoitetun kulutuksen mukaisesti, niin litrankin kulutusero tekee auton elinkaaren aikana (yleensä lasketaan noin 280 tkm) 2800 litraa polttoainetta. Se ei ole minusta mitenkään vähäpätöinen määrä, vastaa normaalin öljylämmitteisen talon yhden vuoden lämmitysöljyjä, jopa enemmänkin. Jos pitää tosissaan alkaa säästää, niin mieluummin valitsisin öljylämmittäjän asemassa litran vähemmän vievän auton, kuin asuisin talven kylmässä.
Itse asun suht kaukana pääkaupunkiseudulta ja päivittäinen työmatkani edes takaisin on noin 110 kilometriä.. Joukkoliikennemahdollisuutta ei edes ole.. Kaltaisiani on suomen harvaan asutussa maassa aika paljon.. On kohtuutonta ajatella vain polttoaineiden hintojen nousua.. Kukas kohta työt tekee syrjäseuduilla?
Suurin osa suomalaisista ajaa kuitenkin 20.000 km +/- muutama tuhat kilsaa. Tämä on se olennainen porukka ympäristön kannalta, koska niitä on niin paljon ja näiden peruskalusto ei usein ole parasta mahdollista. Todella paljon ajavillahan on yleensä jo taloudellinen kalusto. Polttoaineen hinnat ja muu liikenteen hinnoittelu tulee rakentaa siten, että jo tämän vähemmän ajavan porukan kannattaa ajaa mahdollisimman taloudellisella kalustolla, esim. pikkudieselillä.
Työmatka-ajosta ei kannata olla huolissaan, verovähennykset on sitä varten.
Työmatka-ajosta ei kannata olla huolissaan, verovähennykset on sitä varten.
Verovähennykset on p*skapuhetta.. Itse ajan dieselillä mutta työmatkoillani ja kilometreillä verovähennykset ei paljon lohduta nytkään, valitettavasti! Dieselpolttoaine on jo sen verran kallista ja kiitos käyttövoimaveron, todellakaan verovähennykset ei auta! Ja sitten vielä siihen että valtiot ja kaikki tehtaat haluavat RAHASTAA tämän kaiken päästö vouhotuksen varjolla.. jos kerran yhteiskunnallisesti halutaan tehdä jotain, miksi autoja ei hinnoiteltaisi niin että diesel auto olisi edullisempi hankkia kuin bensiinikoneella? Ai niin.. sehän maksaisi.. ja annetaan työssäkäyvän tavallisen pulliaisen maksaa..
Auto Zeitung, Farmarivertailu.
Audi A6 3,2
BMW 530
Mercedes E 350
Valmistajan ilmoittamat keskikulutukset
BMW 7,7 litraa
Audi 9,9
Mercedes 9,9
Valmistajan ilmoittamien kulutuslukemien mukaan Audi ja Mercedes kuluttavat 29 % BMW:tä enemmän.
Auto Zeitungin mittaama testikulutus
BMW 11,8 litraa
Mercedes 12,2
Audi 12,7
Auto Zeitungin mittaaman kulutuksen mukaan Mercedes kuluttaa 3 % ja Audi 8 % BMW:tä enemmän.
Auto Zeitungin mittaaman ja valmistajan ilmoittaman kulutuksen ero
Audi +28%
BMW +53 %
Mercedes +23 %
http://www.autozeitung.de/online/render.php?render=52579
Audi A6 3,2
BMW 530
Mercedes E 350
Valmistajan ilmoittamat keskikulutukset
BMW 7,7 litraa
Audi 9,9
Mercedes 9,9
Valmistajan ilmoittamien kulutuslukemien mukaan Audi ja Mercedes kuluttavat 29 % BMW:tä enemmän.
Auto Zeitungin mittaama testikulutus
BMW 11,8 litraa
Mercedes 12,2
Audi 12,7
Auto Zeitungin mittaaman kulutuksen mukaan Mercedes kuluttaa 3 % ja Audi 8 % BMW:tä enemmän.
Auto Zeitungin mittaaman ja valmistajan ilmoittaman kulutuksen ero
Audi +28%
BMW +53 %
Mercedes +23 %
http://www.autozeitung.de/online/render.php?render=52579
Ainakin tuota listaa katsellessa tulee mieleen ettei bemari ole edellä ainakaan mercedestä.. Ja mitä tulee siihen että joku merkki antaisi valheellista tietoa kulutuksesta niin ##!#?#ZZ#! Tosin tuohan on vain yksi testi.. ei välttämättä kannata hirveästi bemaria haukkua yhden testin takia..
Onhan tuossa ykkössivulla linkki myös Autobildin testiin, jonka tulos on hyvin samanlainen kuin Autozeitungin. BMW 530i kuluttaa todellisuudessa vain puoli litraa vähemmän kuin MB E 350.
BMW 530i kuluttaa todellisuudessa vain puoli litraa vähemmän kuin MB E 350.
Ei välttämättä todellisuudessa, vaan testin kaltaisessa ajossa.
Olennainen kysymys on, pystyykö Bemulla ajamaan taloudellisemmin kuin Mersulla ja muilla vai ei. Se ei näistä autolehtien testeistä selviä, koska näissä ajellaan aivan eri tyylillä kuin mitä taloudellinen ajo edellyttäisi. EU-kulutuksesta voisi päätellä, että sillä on mahdollista ajaa taloudellisesti, jos niin haluaa. Se selviää kun käy kokeilemassa noita.
Paitsi että jos on olemassa edes teoreettinen mahdollisuus kulkea julkisilla, verovähennykset nasahtaa heti niiden mukaan.
Paitsi että jos on olemassa edes teoreettinen mahdollisuus kulkea julkisilla, verovähennykset nasahtaa heti niiden mukaan.
No tietysti. Muutenhan kaikki työssäkäyvät ajaisivat autolla töihin. Suuri osa ajaa toki vaikka ei vähennyksiä autoilustaan saakaan.
Ruotsissa on julkaistu Teknikens Världin normireitillä mittaamia kulutuksia (Sverigecykel) valmistajien kulutukseen.
Ruotsalaistapaan lukemat ovat litraa/10 km, eli "suomentaaksesi" lukemat siirrä pilkun paikkaa pykälän oikealle:
http://www.expressen.se/motor/1.653536
Auto Motor und Sport vertailu
BMW 530
Mercedes E350
Valmistajan ilmoittama kulutus
BMW 7,5 litraa
Mercedes 9,7 litraa
Valmistajan ilmoittamien lukujen mukaan Mercedes kuluttaa 29 % BMW:tä enemmän.
Auto Motor und Sportin mittaama testikulutus
BMW 11,8 litraa
Mercedes 12,4 litraa
Auto Motor und Sportin mittauksen mukaan Mercedes kuluttaa 5 % BMW:tä enemmän.
Valmistajan ilmoittaman ja Auto Motor und Sportin mittaaman kulutuksen ero.
BMW 57 %
Mercedes 28 %
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_503638_13987.hbs?ext_site_number=3
BMW 11,8 litraa
Mercedes 12,4 litraa
Auto Motor und Sportin mittauksen mukaan Mercedes kuluttaa 5 % BMW:tä enemmän.
Valmistajan ilmoittaman ja Auto Motor und Sportin mittaaman kulutuksen ero.
BMW 57 %
Mercedes 28 %
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_503638_13987.hbs?ext_site_number=3
Mikset muistanut mainita että minimikulutukset tuossa testissä ovat:
BMW:6,9
MB:7,8
Eli tuon henkilön noissa olosuhteissa tekemän (ECE-kulutusmittausta epätarkemman) testin mukaan eroa silti on aika paljon. Muitakin vaikuttavia tekijöitä saattaa olla kuten Bemun leveämmät renkaat!
Ai niin, millään muulla ei ole väliä kuin Bemun 'kulutushuijauksen' todistaminen. Eihän Bemu saa olla millään tavalla hyvä...
Mikset muistanut mainita että minimikulutukset tuossa testissä ovat:
BMW:6,9
MB:7,8
Eli tuon henkilön noissa olosuhteissa tekemän (ECE-kulutusmittausta epätarkemman) testin mukaan eroa silti on aika paljon. Muitakin vaikuttavia tekijöitä saattaa olla kuten Bemun leveämmät renkaat!
Ai niin, millään muulla ei ole väliä kuin Bemun 'kulutushuijauksen' todistaminen. Eihän Bemu saa olla millään tavalla hyvä...
Verrattuna yhdistettyyn EU-lukemaan BMW pääsi minimikulutuksellaan 8 % alle normin (1-6,9/7,5) ja MB 19,6 % alle (1-7,8/9,7). Kuten todettua: bemari kulkee vähällä, mutta ei niin vähällä kuin EU-lukemien mukaan voisi päätellä.
Minä kun en tuota saksaa osaa, niin oliko nuo luvut nyt keskikulutuksia vai mitä? Valmistajahan ilmeisesti ilmoitti keskikulutukset ja testeissä minikulutukset varmaan tarkoitti siis maantiekulutusta vai?
Itse olen käsittänyt, että AMS:n minimikulutus on käytännössä tietty testilenkki, joka ajetaan mahdollisimman taloudellisesti. Testin keskikulutus on sitten reilusti suurempi, koska muissa testiosioissa annetaan autoille runtua ihan kunnolla. Toisin sanoen minimikulutus kertoo aika hyvin sen, kuinka taloudellisesti autolla voi halutessaan ajaa.