nimim Erkki: "Eipä vainkaan, lienee itsestään selvää, ettei Opelinkaan kannata valmistaa kuuden - seitsemän vuoden ajan autoja, jotka joutuu vaihtamaan takuuna uusiin ja taas uusiin..."
Niinhän sitä luulisi, mutta silti Fordikin vain teki vuosia (tekee edelleen?) särkyviä vetoniveliä ja ruostuvia ovia, joita korjataan takuuna.
Voi olla ja toivottavasti Opel on saanut asiansa kuntoon. Mutta vaikka ei olisikaan, saattaa Vectra nykyhinnallaan olla kilpailukykyinen, jos pelkkää rahaa ajattelee. Hintaedulla korjaa autoa aika paljon.
Ihan silti vielä noiden tietojen perusteella en ole valmis lyömään reilut 20000 e vetoa Opelin luotettavuudesta.
"Kannattaa myös muistaa, että nykyautot ovat kaikki luotettavia: tielle tai pihaan jättävien osuus on millä tahansa merkillä hyvin pieni, jos kohta merkkikohtaisia eroja on."
Viat ovat inhottavia, vaikka ne ei jättäisikään tielle. Oma riesansa ylimääräisien korjaamokäyntien järjestämisestä on.
"Vikatilastojen kärkimerkeissäkin on joskus vikoja, sen näkee vaikka niistä tilastoista eikä vähävikaisintakaan autoa ostaessaan voi olla varma siitä, ettei siihen omaan yksilöön tulisi joskus jotain vikaa."
Ei tietenkään, mutta ei tuo ole mikään syy jättää välttelemttä herkästi vikaantuvia autoja, jos luotettavuus on kriteerinä. Todennäköisyys harmeista pienenee, mikä on ainoa mitä kuluttaja voi silloin asian eteen tehdä.
Niin, mutta minun perheeni tarpeisiin alemman keskiluokan autoissa on yleisesti ottaen (esim. Octavia) hieman liian kapea takapenkki vaikka muuten tilaa olisikin riittämiin ja ulkomitat olisivat mukavan sutjakat.
Kummallista, koska alemman ja ylemmän keskiluokan autojen leveydet ovat aika lähellä toisiaan. Uusimmat ylemmän keskiluokan autot ovat kyllä taas entistä leveämpiä, mutta 1,77-1,78 on silti vielä aika tyypillinen leveys molemmissa kokoluokissa. Jopa tila-autoissa.
Golfiin verrattuna yli 6000 e kalliimpi ostohinta, 120 l pienempi tavaratila, takapenkin tilat nopean kokeilun perusteella samaa tasoa, tosin penkki epämukavampi (epämääräisen pehmeä ). Vakuutus 70% bonuksilla 219 e kalliimpi vuodessa. Huoltohinnoista ei tietoa, mutta ei Subaru ainakaan edullisuudestaan kuuluisa ole. Kulutus eu-lukeman perusteella tasan 2 l/100 km isompi.
Golfiin saa huonontien jousituksen (+20 mm) 480 eurolla. Jos vielä vaihtaa renkaat pykälää korkeammiksi tai sentin leveämmiksi, tulee maavaraksi noin 170 mm. Ei pärjää Foresterille, mutta CRV:n tasolla jo ollaan. Kokemuksia tai testejä ei tuosta Golfin korotetusta alustasta ole, joten ei myöskään tietoa sen vaikutuksesta ajettavuuteen. Luultavasti merkitys ei ole iso, koska muutos on aika pieni. Huonoa siinä on se, että muutos on ilmeisesti tehty vain vaihtamalla jouset pidempiin tai/ja jäykempiin.
Voisitko suomentaa, kun on tuo Ruotsin kieli heikkoa.
Saab:
Valitettavasti sähköissä oli ongelmia. Etusivulasi lakkasi toimimasta, varoitusvalot vilkkuivat, radio joskus ei toiminut. Nämä viat korjattiin takuuna. Tilalle tuli ylimääräisiä ääniä takaosasta.
Myös muilla omistajilla on ollut pikkuvikoja. Useimmat on korjattu takuna ja ongelmat vaikuttaa olevat suurempia 2003 vuosimallissa kuin myöhemmissä. Vikoina on ollut väärin näyttävä bensamittari ja ajotietokone, juuttuva käsijarru, alimittaisesta akusta johtuvat käynnistysongelmat, lukkojen kaukosäädin. Kuten muissakin Saabin turbomoottoreissa, öljyn vaihto on tärkeää tehdä ajallaan, muuten voi moottori särkyä.
(Joku varmaan oikaisee, jos asiavirheitä tuli tehtyä joko tässä tai Opelia koskevassa käännöksessä.)
Taidan ajaa jatkossakin vanhalla. Ei löydy perusteita vaihtaa uuteen varsinkaan, kun ruostetta ei vieläkään markkinoiden yhdellä huonoimmin korroosiota kestävässä autossa ei ole havaittavissa. Suojaus uutena ei tainnut mennä hukkaan.
ruostetta ei vieläkään markkinoiden yhdellä huonoimmin korroosiota kestävässä autossa ei ole havaittavissa.
Eipä ole minunkaan tuntemassani (perhepiirissä olevassa ) yksilössä, joka on näitä ensimmäisiä kutosia.
Samoin omassa japanilaisessa ei ole merkkejä ruosteesta, huolimatta kuluttavasta käytöstä.
Riittävä pesu ja ruostesuojaus on kyllä hyvä tehdä, sillä voi itse vaikuttaa asioihin, vaikka tehtaalta lähtiessä ei merkki olisi panostanut siihen että jossain maailman kolkassa autoa tullaan uittamaan suola-asvaltti-lillussa.
mutta jos on tekniikan ja sähköjen kanssa vikoja, mitäs voit tehdä? nostaa kädet pystyy...
Aurinko paistaa ja autokuume nousee. Sopii hyvin yhteen järkevistä autoista puhuttaessa...
Juuri mikään ei ole tämän ketjun aloittamisen jälkeen muuttunut. Ainoastaan Avensiksesta on tullut uusi malli, joka on entistäkin suurempi muttei tilavampi, hankalamman muotoinen käsiteltävyyden kannalta (korin kulmien arviointi hankalaa, näkyvyys taakse ala-arvoinen ainakin farkussa).
Listalla on siis tällä hetkellä Mazda 6, Golf ja Octavia. Käytettynä voisi ehkä harkita edellisen polven Avensista.
Octaviaa kehutaan lehdistössä ja monissa keskusteluissakin kilpaa. Periaatteessa se on hyvä, mutta yksi raivostuttava asia siinä on, jota en ole missään nähnyt moitittavan. Rattipylväs/säätövipstaaki osuu polviin jarrua ja/tai kytkintä painettaessa. Koitin tuohon löytää säätöjen avulla lääkkeitä, vaan en onnistunut. Onko todellakin niin, että muille tuo ei ole ongelma? Pidättekö rattia ylimmässä asennossa ja penkkiä alimmassa? Minulle ainakin ajo-asennosta tulee tuolloin kamala. Tämä on sikäli harmillinen asia, että muuten auto melua lukuunottamatta on houkutteleva.
Sukulaisuuden Golfiin huomaa selvästi. Autot ovat hyvin samankaltaisia, ongelma ratin kanssa on Golfissa hiukan, mutta ratkaisevien millien verran pienempi eikä siksi ole jatkuvasti esillä oleva ongelma. Hyvin lähellä polvet on, mutta sormet sentään mahtuu väliin.
Aurinko paistaa ja autokuume nousee. Sopii hyvin yhteen järkevistä autoista puhuttaessa...
Juuri mikään ei ole tämän ketjun aloittamisen jälkeen muuttunut. Ainoastaan Avensiksesta on tullut uusi malli, joka on entistäkin suurempi muttei tilavampi, hankalamman muotoinen käsiteltävyyden kannalta (korin kulmien arviointi hankalaa, näkyvyys taakse ala-arvoinen ainakin farkussa).
Pakko tähän on "taas" Opel Insignia mukaan ottaa! Huonot puolet taitavat olla samat kuin mainitsemassasi Avensiksessa.
Pakko kiusata vielä ranskalaisella autolla, sillä tuo 308 voisi olla auto tarpeisiisi. Tilaa ainakin on reippaasti eniten noista pienemmän keskiluokan farkuista ja isommassakin keskiluokassa on tiloiltaan aivan niiden isoimpien kannassa (tavaratilaa massiiviset 674l!). Todella eteviä koneitakin saisi, kuten tuo 1.6 THP 150, jonka käytännönsuorituskyky on varmasti vaparia parempi. Yhdistetty kulutus tuolla koneella 7,5l.
Ymmärrettävistä ennakkoluuloista huolimatta kävisin tuohon ainakin tutustumassa, sillä tuo kuulostaa järkiautolta vailla vertaa.
Nissan Qashqai +2 vaikuttaa periaatteessa hyvältä. Vain laatu arveluttaa. Myös hinta on aavistuksen yläkantissa. Ei normaalia korkeampi maavara noin kallis pitäisi olla.
Pikkukoneella taloudellisuus pitäisi olla kohdillaan. 2-litraisena karkaa sekä hinta, että kulutus.
Ei ole väliä, onko bensa vai diesel. Kilometrejä tulee aika vähän, ehkä 15000/a, joten aika harva diesel pärjää.
Itse ajelen turbodieselillä koska paras vääntöalue on suunnilleen kierroksilla 1700-3000. Nopeudella 120 km/h on kierroksia alle 3000 eli ainoastaan kovissa kiihdytyksissä tarvitsee kierrättää koska muutoin tulee vaihtamisessa kiire. Dieselsäästöä en varsinaisesti hakenut koska moottorin käyttöominaisuudet olivat pääasiassa ja pieni kulutus. Kaksilitraisessa Golfin imudieselissä on suunnilleen 1,5 bensan teho ja vääntö (75hv/140 nm) joten silloin pitäisi haluta dieselissä ominaisuuksien sijaan säästöä..
Polttoaineissa kustannusraja menee jossain 11 tkm kohdalla ja hankintahintaero menee jossain 20 tkm kohdalla. Mutta niinhän ne on bensavehkeissäkin, 1.6 maksaa vähemmän kuin 2.0 jne.
Itse päädyin 3-vuotiaaseen 58 tkm ajettuun n. -45% hinnoiteltuun ranskalaiseen koska se on turvallinen, hiljainen ja mukava ajaa. Akseliväli on 11 cm pidempi kuin Golfissa ja Octaviassa ja akselivälihän vaikuttaa sisätiloihin ja ajo-ominaisuuksiin parantavasti. Uskalsin helposti kolmen Fordin jälkeen ostaa ranskiksen ja olen ollut tyytyväinen.
Kaksilitraisessa Golfin imudieselissä on suunnilleen 1,5 bensan teho ja vääntö (75hv/140 nm) joten silloin pitäisi haluta dieselissä ominaisuuksien sijaan säästöä..
Kovin epätäsmällinen kysymys. Kokeilen vastata näin: Vuosimallin 2005 Golf 2.0 SDI:n lukemat ovat nuo 75hv/140nm. Esim. Opel Astran 1999 vuoden 2.0 turbodiesel tarjosi 82hv/185nm. Nykyiset 2.0 litran turbodieselit tarjoavat tuplasti tuon SDI:n väännön.
Sinänsä väärä foorumi käsitellä vanhempia vuosimalleja mutta eipä käsitykset asioista muutu ihan online. Itse en ostaisi käytettyä imudieseliä eikä uuteen turbodieseliin ole kiinnostusta laittaa rahaa. Löysin kuitenkin uudehkon turbon kohtuullisen hintaan.
Kovin epätäsmällinen kysymys. Kokeilen vastata näin: Vuosimallin 2005 Golf 2.0 SDI:n lukemat ovat nuo 75hv/140nm. Esim. Opel Astran 1999 vuoden 2.0 turbodiesel tarjosi 82hv/185nm. Nykyiset 2.0 litran turbodieselit tarjoavat tuplasti tuon SDI:n väännön.
Yli tuplasti. Järjestään vääntävät yli 300 nm.
Kyllähän tuolloin oli jo etevämpiäkin dieseleitä kuin tuo Opelin. Mm. Alfan 1.9 JTD 105 hv/255nm ja mersultakin taisivat CDI-koneet olla markkinoilla.
Ei tule Qashqaista minulle autoa. Ajettavuudessa ei sanomista, menee ihan siinä missä mikä tahansa uusi auto. Korkeus tuntuu hiukan heilumisena, mutta ei normaaliajossa ongelma. Pikataipaleilla en kokeillut, koska ei kuulu ajotapoihini muutenkaan.
Eräs merkillisyys liittyy tuulilasiin. Sen läpi katsoessaan tuli vaikutelma, että lasi vääristää maisemaa. Sama ilmiö kuin joidenkin muovisten aurinkolasien kanssa. Ei oikein osaa sanoa, miten näkymä muuttuu, mutta normaali se ei ole. Sivulasin läpi katsoessaan kaikki on ok, mutta eteenpäin katsominen rasittaa silmiä. Ei houkuttele pitempien matkojen ajaminen. Onko tuulilasi liian loiva vai lasi muuten vain huonolaatuinen?
Ajoasento, penkki ja muutkin asiat kuskin paikalla ok. Meluakin yllättävän vähän. Takapenkillä hyvin tilaa, mutta penkki huono. Istuinosa lyhyt, olo kuin jakkaralla istuessa. Pääntila juuri ja juuri riittävä, minulle turhan lasikaton verho madaltaa sitä. Tavaratila matala (pohja korkealla), koska ylimääräiset penkit ja lokero pohjan alla madaltaa tilaa. Luukku ei aukea riittävästi, osuu päähän. Näkyvyys taakse surkea, miksi ihmeessä muotoilijoiden pitää pilata tällaisia muuten suht hyviä perusautoja postimerkin kokoisilla ikkunoilla (tavaratilan sivulasit) ja paksuilla pilareilla? Parkkihallissa auto tuntuu kokoistaan isommalta, ulottuvuuksia vaikea hahmottaa.
Oli, esim. BMW 320d M47D20-koneella antoi vuonna 1999 136 hv / 281 Nm. Eli tuplavääntö SDI:hin verrattuna toteutui jo 1999.
Nykyäänhän mennään jo 400Nm väännöissä.
Pieni vähemmistö ne 400 nm vääntöiset ovat. Mahdetaanko yhdestäkään yksiturboisesta kiskoa vielä 200 nm/l? Tyypillisesti näyttäisivät väännöt olevan haarukassa 320-350 nm jos kaksilitraisista puhutaan. Toki jotkut yksiturboiset jo pääsevät todella lähelle 200 nm/l rajaa, mutta itselleni ei ainakaan tule mieleen konetta joka tuon ylittäisi.
Volkkarin 1.9 TDI oli muuten myös 90l lopulla ajanmukainen kone. 115 hv/310 nm näyttävät aivan erilaisilta kuin tuon Opelin luvut.
Uusi kutonen ei oikein tunnu sopivalta. Kuskin penkki on huono. Vanha tuntuu olevan parempi. Muutenkin vanha auto on jopa uusiin markkinoilla oleviin verrattuna paremmin makuuni sopiva, joten perusteet vaihdolla alkaa jälleen ontua pahemman kerran.
Varsinkaan, kun taidan olla poikkeuksellisen vaativa asiakas. Kyllähän melkein mikä tahansa merkki tekee autoja, joissa on radalla upeat kaarreominaisuudet tai jotain muuta yhtä arkipäiväistä. Näiden autojen nelivedon sukupolvesta, esipaineesta tai onko voimanjako 45/55 vai 48/52 tai muista yhtä merkittävistä yksityiskohdista vänkääminen tuntuu kovin turhanpäiväiseltä minun kriteerieni rinnalla. Joskus oikein huvittaa, kun autoja sanotaan laitettavan kovalle koetukselle. Paljon rankempaan syyniin ne joutuu, kun laitetaan perhe lastenvaunujen kanssa kauppakeskuksen ahtaaseen parkkihalliin. Mukaan pitää mahtua lastenvaunut, pari turvaistuinta, kaksi aikuista ja viikon ostokset. Autoilun kustannuksetkin pitäisi pysyä kurissa kaikkien muiden perinteisten juttujen ohella. Väistökokeen tuloksella ei niin ole väliä. Riittävän hyvä se kuitenkin on.
Herbert heitti yhden parhaista argumenteistaa tähän keskusteluun!
Paljon rankempaan syyniin ne joutuu, kun laitetaan perhe lastenvaunujen kanssa kauppakeskuksen ahtaaseen parkkihalliin. Mukaan pitää mahtua lastenvaunut, pari turvaistuinta, kaksi aikuista ja viikon ostokset. Autoilun kustannuksetkin pitäisi pysyä kurissa kaikkien muiden perinteisten juttujen ohella.
Ja tuossa on se selkeä syy, miksi esimerkiksi uusi Octavia on myynyt valtavasti.
Arki määrää varmaan suurimmassa osassa talouksia sen minkälainen auto ostetaan. Ei se, minkälaisen auton perheen isäntä "haluaisi" ostaa, jos eläisi yksin.
Toki on niitä joilla talous on hyvällä mallilla ja joku Audin Allroad (A6) on sopiva vaihtoehto.
Sukulaismies on juuri hakemassa perheelleen autoa joka vetää lastenvaunut yms heebelit sisäänsä. Siinä ei juuri premiumeista puhuta. Moni viimeisimmän sukupolven perhefarkku saa jopa moitteita edeltäjäänsä pienemmästä ja epäkäytännöllisemmästä kontista.
Vaikka merkkinä en tykkääkään YHTÄÄN, niin väkisin se aina nousee esiin mun ajatuksissa tuo Octavia. SIihen jos vielä sais yhdistettyä hyvän jälleenmyyntiarvon (kuten Avensis esim) niin auto ois tosiaankin ostamisen arvoinen PERUS PERHE KINNERI.
Arki määrää varmaan suurimmassa osassa talouksia sen minkälainen auto ostetaan. Ei se, minkälaisen auton perheen isäntä "haluaisi" ostaa, jos eläisi yksin.
Sukulaismies on juuri hakemassa perheelleen autoa joka vetää lastenvaunut yms heebelit sisäänsä. Moni viimeisimmän sukupolven perhefarkku saa jopa moitteita edeltäjäänsä pienemmästä ja epäkäytännöllisemmästä kontista.
Toistoa jopa, mutta jos aidosti haluaa tilaa, niin eikös ns. kaappiautot ole niitä varsinaisia "perus perhe kinnereitä" (berlingotyyppiset).
Farkku on aina niihin verrattuna rajallinen tiloiltaan kuitenkin. Jos ei muuten niin korkeudeltaan ja usein takajalkatiloiltaankin. Myös Octavia, juuri ratkaisevasti.
Vastaavasti pienemmän pään tila-autot, tyyliin (Corolla) Verso ja VW Touran ovat mainioita perheautoja, johon sopii istuinta ja vaunua.
Kun "arki ratkaisee" oikeasti, eikä "premiumeista puhuta", silloin ei edes farkkumallisuus tarvitse olla kriteeri...
Ylemmän keskikokoluokan farkkuani on jokseenkin moitittu huonotilaiseksi, ja epäkäytännölliseksi.
Voihan se sellaista olla jos verrataan kilpailijoihin joissa on enemmän litroja ja avarampaa luukkua jne.
Kyllä olen silti hyvin tyytyväinen ollut tilohin: kauppakassit matkustajineen, työkaluvuori tai harrastusvehkeet on kulkeneet ihan kivasti.
Välillä ihmettelen, että mitä farmariin sitten oikein pitää mahtua?
Jos on jotenkin ''extremet'' kuljetustarpeet eikö silloin jonkinlainen tila-auto ole parempi, kuten kumppani mainitsi? aivan kun jos joku haluaa äärimmäistä urheilullisuutta, hän valitsee korimalliksi urheiluauton. Miksi farkusta pitää olla ''kaikeksi''...
No, olen kyllä itsekkin paininut monesti sen kanssa kun pitäisi löytää kuljetustarpeet täyttävä farkku, ( koska tila-automaiset ei muuten vaan nappaa ) ja moni farkku on liian ''tilaton''.
Viime aikoina on kuljetustarpeet muuttuneet siten että kyydissä on korkeintaan yksi matkustaja, eikä välttämättä suuria tavaroita. Tuntuu hassulta etsiä uutta autoa, kun tiloista ei tarvitse välittää ollenkaan.
Kumppani: "Toistoa jopa, mutta jos aidosti haluaa tilaa, niin eikös ns. kaappiautot ole niitä varsinaisia "perus perhe kinnereitä" (berlingotyyppiset).
Farkku on aina niihin verrattuna rajallinen tiloiltaan kuitenkin. Jos ei muuten niin korkeudeltaan ja usein takajalkatiloiltaankin. Myös Octavia, juuri ratkaisevasti."
Korkeudesta ei ole iloa, tavaratilatkaan ei ole Golfia isompia. Polvitiloista takana en tiedä. Kulutus on TM 22/2008 vertailun mukaan auton kokoon nähden pöyristyttävä, kun VAG:n 1,4 l Tsi-kone on vetänyt riman aika tiukalle. Maantiellä pitää päästä bensakoneella alle 6 l/100 km.
"Vastaavasti pienemmän pään tila-autot, tyyliin (Corolla) Verso ja VW Touran ovat mainioita perheautoja, johon sopii istuinta ja vaunua."
Näissä tavaratilat ovat jopa edellisiä pienemmät, ks TM 10/2006. Kulutus vähintään yhtä iso kuin edellisessä ryhmässä. Näkyvyys eteen kelvoton. Ihan heti en keksi yhtään syytä, miksi hankkia tuollainen Golfin tai Octavian sijaan.
"Kun "arki ratkaisee" oikeasti, eikä "premiumeista puhuta", silloin ei edes farkkumallisuus tarvitse olla kriteeri..."
Ei arkeen sentään tarvita kammottavia Berlingoja. Golf ja Octavia ovat tällä hetkellä parhaimmat vaihtoehdot minusta arkiautoiksi, vain muutama ärsyttävä pikkujuttu pilaa ne aika tehokkaasti.
Tila-autojen tavaratilat on joissain malleissa aikamoisia kompromisseja -> lyhyitä ja korkeita, mikäli takaistuintilat halutaan säilyttää. Leveyttä joistain malleista löytyy toki kiitettävästi ( lasten isuimet ), mutta kyllä ne tilat on pääasiassa siellä päänpäällä josta hyödyntäminen on vaikeaa. Berlingo ja muut "pikkupakut" on sitten hieman eri asia. Ne on ajettavuudeltaankin jo aika pakumaisia. Toiset tosin siitäkin tykkäävät.
Juuri ajettavuus erottaa tila-autot ja perhefarkut kaikkein radikaaleimmin. Hyvä, nykyaikainen farkku on todella hyvä ajaa, turvallinen ja taloudellinen. Näitä kriteereitä ei minun nähdäkseni kaikki tila autot oikein täytä.
Petos mainitsi extreme tavarankuljetus tarpeet - termin. Tuo tulee varmaan vastaan kun lapsia alkaa olla 3+. Ja siihen ei enää perusfarkku riitä. Ei vaikka se olisi isompikin.
Minun ratkaisu kuljetus hommiin on kattoboksi ja vielä tarvittaessa kunnollinen kuomukärry. Niillä kulkeekin sitten jo aika valtava määrä tavaraa. Auto vain täytyy olla vetohommiin soveltuva, että viitsii kuomukärry perässä kovin pitkiä matkoja ajella. Eli ihan pienen perään sitä ei viitsisi laittaa.
Se järkevä perusfarkku on varmaan hyvin pitkälti omista tarpeista kiinni. Minun tarpeet Outback täyttää lähes täydellisesti. Mahtuu tavaraa, pääsee perille hieman vaikeampaankin paikkaan, vetää isommatkin kuormat ( myös metsätiellä ) ja kaiken tämän lisäksi on todella miellyttävä ajettava. Toki, se ei olekaan sieltä halvimmasta päästä eikä taida lukeutua perusfarkkuihin. Mutta täyttää kyllä otsikon "Järkevä farkku" kriteerit IMO.
nimim Erkki: "Eipä vainkaan, lienee itsestään selvää, ettei Opelinkaan kannata valmistaa kuuden - seitsemän vuoden ajan autoja, jotka joutuu vaihtamaan takuuna uusiin ja taas uusiin..."
Niinhän sitä luulisi, mutta silti Fordikin vain teki vuosia (tekee edelleen?) särkyviä vetoniveliä ja ruostuvia ovia, joita korjataan takuuna.
Voi olla ja toivottavasti Opel on saanut asiansa kuntoon. Mutta vaikka ei olisikaan, saattaa Vectra nykyhinnallaan olla kilpailukykyinen, jos pelkkää rahaa ajattelee. Hintaedulla korjaa autoa aika paljon.
Ihan silti vielä noiden tietojen perusteella en ole valmis lyömään reilut 20000 e vetoa Opelin luotettavuudesta.
"Kannattaa myös muistaa, että nykyautot ovat kaikki luotettavia: tielle tai pihaan jättävien osuus on millä tahansa merkillä hyvin pieni, jos kohta merkkikohtaisia eroja on."
Viat ovat inhottavia, vaikka ne ei jättäisikään tielle. Oma riesansa ylimääräisien korjaamokäyntien järjestämisestä on.
"Vikatilastojen kärkimerkeissäkin on joskus vikoja, sen näkee vaikka niistä tilastoista eikä vähävikaisintakaan autoa ostaessaan voi olla varma siitä, ettei siihen omaan yksilöön tulisi joskus jotain vikaa."
Ei tietenkään, mutta ei tuo ole mikään syy jättää välttelemttä herkästi vikaantuvia autoja, jos luotettavuus on kriteerinä. Todennäköisyys harmeista pienenee, mikä on ainoa mitä kuluttaja voi silloin asian eteen tehdä.
mikahe :
Kummallista, koska alemman ja ylemmän keskiluokan autojen leveydet ovat aika lähellä toisiaan. Uusimmat ylemmän keskiluokan autot ovat kyllä taas entistä leveämpiä, mutta 1,77-1,78 on silti vielä aika tyypillinen leveys molemmissa kokoluokissa. Jopa tila-autoissa.
andertz:
Ja perusteet olivat..?
Golfiin verrattuna yli 6000 e kalliimpi ostohinta, 120 l pienempi tavaratila, takapenkin tilat nopean kokeilun perusteella samaa tasoa, tosin penkki epämukavampi (epämääräisen pehmeä ). Vakuutus 70% bonuksilla 219 e kalliimpi vuodessa. Huoltohinnoista ei tietoa, mutta ei Subaru ainakaan edullisuudestaan kuuluisa ole. Kulutus eu-lukeman perusteella tasan 2 l/100 km isompi.
Golfiin saa huonontien jousituksen (+20 mm) 480 eurolla. Jos vielä vaihtaa renkaat pykälää korkeammiksi tai sentin leveämmiksi, tulee maavaraksi noin 170 mm. Ei pärjää Foresterille, mutta CRV:n tasolla jo ollaan. Kokemuksia tai testejä ei tuosta Golfin korotetusta alustasta ole, joten ei myöskään tietoa sen vaikutuksesta ajettavuuteen. Luultavasti merkitys ei ole iso, koska muutos on aika pieni. Huonoa siinä on se, että muutos on ilmeisesti tehty vain vaihtamalla jouset pidempiin tai/ja jäykempiin.
mikkot:
Saab:
Valitettavasti sähköissä oli ongelmia. Etusivulasi lakkasi toimimasta, varoitusvalot vilkkuivat, radio joskus ei toiminut. Nämä viat korjattiin takuuna. Tilalle tuli ylimääräisiä ääniä takaosasta.
Myös muilla omistajilla on ollut pikkuvikoja. Useimmat on korjattu takuna ja ongelmat vaikuttaa olevat suurempia 2003 vuosimallissa kuin myöhemmissä. Vikoina on ollut väärin näyttävä bensamittari ja ajotietokone, juuttuva käsijarru, alimittaisesta akusta johtuvat käynnistysongelmat, lukkojen kaukosäädin. Kuten muissakin Saabin turbomoottoreissa, öljyn vaihto on tärkeää tehdä ajallaan, muuten voi moottori särkyä.
(Joku varmaan oikaisee, jos asiavirheitä tuli tehtyä joko tässä tai Opelia koskevassa käännöksessä.)
Älä ainakaan osta sitä maksalaattikkoa eurooppalaiset on tukevia ajaa.
Mutta tämä on tietty makuasia
Herbert
Onko sopivaa farkkua löytynyt?
Taidan ajaa jatkossakin vanhalla. Ei löydy perusteita vaihtaa uuteen varsinkaan, kun ruostetta ei vieläkään markkinoiden yhdellä huonoimmin korroosiota kestävässä autossa ei ole havaittavissa. Suojaus uutena ei tainnut mennä hukkaan.
Herbert:
Eipä ole minunkaan tuntemassani (perhepiirissä olevassa ) yksilössä, joka on näitä ensimmäisiä kutosia.
Samoin omassa japanilaisessa ei ole merkkejä ruosteesta, huolimatta kuluttavasta käytöstä.
Riittävä pesu ja ruostesuojaus on kyllä hyvä tehdä, sillä voi itse vaikuttaa asioihin, vaikka tehtaalta lähtiessä ei merkki olisi panostanut siihen että jossain maailman kolkassa autoa tullaan uittamaan suola-asvaltti-lillussa.
mutta jos on tekniikan ja sähköjen kanssa vikoja, mitäs voit tehdä? nostaa kädet pystyy...
Aurinko paistaa ja autokuume nousee. Sopii hyvin yhteen järkevistä autoista puhuttaessa...
Juuri mikään ei ole tämän ketjun aloittamisen jälkeen muuttunut. Ainoastaan Avensiksesta on tullut uusi malli, joka on entistäkin suurempi muttei tilavampi, hankalamman muotoinen käsiteltävyyden kannalta (korin kulmien arviointi hankalaa, näkyvyys taakse ala-arvoinen ainakin farkussa).
Listalla on siis tällä hetkellä Mazda 6, Golf ja Octavia. Käytettynä voisi ehkä harkita edellisen polven Avensista.
Octaviaa kehutaan lehdistössä ja monissa keskusteluissakin kilpaa. Periaatteessa se on hyvä, mutta yksi raivostuttava asia siinä on, jota en ole missään nähnyt moitittavan. Rattipylväs/säätövipstaaki osuu polviin jarrua ja/tai kytkintä painettaessa. Koitin tuohon löytää säätöjen avulla lääkkeitä, vaan en onnistunut. Onko todellakin niin, että muille tuo ei ole ongelma? Pidättekö rattia ylimmässä asennossa ja penkkiä alimmassa? Minulle ainakin ajo-asennosta tulee tuolloin kamala. Tämä on sikäli harmillinen asia, että muuten auto melua lukuunottamatta on houkutteleva.
Sukulaisuuden Golfiin huomaa selvästi. Autot ovat hyvin samankaltaisia, ongelma ratin kanssa on Golfissa hiukan, mutta ratkaisevien millien verran pienempi eikä siksi ole jatkuvasti esillä oleva ongelma. Hyvin lähellä polvet on, mutta sormet sentään mahtuu väliin.
Herbert:
Pakko tähän on "taas" Opel Insignia mukaan ottaa! Huonot puolet taitavat olla samat kuin mainitsemassasi Avensiksessa.
Pakko kiusata vielä ranskalaisella autolla, sillä tuo 308 voisi olla auto tarpeisiisi. Tilaa ainakin on reippaasti eniten noista pienemmän keskiluokan farkuista ja isommassakin keskiluokassa on tiloiltaan aivan niiden isoimpien kannassa (tavaratilaa massiiviset 674l!). Todella eteviä koneitakin saisi, kuten tuo 1.6 THP 150, jonka käytännönsuorituskyky on varmasti vaparia parempi. Yhdistetty kulutus tuolla koneella 7,5l.
Ymmärrettävistä ennakkoluuloista huolimatta kävisin tuohon ainakin tutustumassa, sillä tuo kuulostaa järkiautolta vailla vertaa.
Nissan Qashqai +2 vaikuttaa periaatteessa hyvältä. Vain laatu arveluttaa. Myös hinta on aavistuksen yläkantissa. Ei normaalia korkeampi maavara noin kallis pitäisi olla.
Pikkukoneella taloudellisuus pitäisi olla kohdillaan. 2-litraisena karkaa sekä hinta, että kulutus.
Itse ajelen turbodieselillä koska paras vääntöalue on suunnilleen kierroksilla 1700-3000. Nopeudella 120 km/h on kierroksia alle 3000 eli ainoastaan kovissa kiihdytyksissä tarvitsee kierrättää koska muutoin tulee vaihtamisessa kiire. Dieselsäästöä en varsinaisesti hakenut koska moottorin käyttöominaisuudet olivat pääasiassa ja pieni kulutus. Kaksilitraisessa Golfin imudieselissä on suunnilleen 1,5 bensan teho ja vääntö (75hv/140 nm) joten silloin pitäisi haluta dieselissä ominaisuuksien sijaan säästöä..
Polttoaineissa kustannusraja menee jossain 11 tkm kohdalla ja hankintahintaero menee jossain 20 tkm kohdalla. Mutta niinhän ne on bensavehkeissäkin, 1.6 maksaa vähemmän kuin 2.0 jne.
Itse päädyin 3-vuotiaaseen 58 tkm ajettuun n. -45% hinnoiteltuun ranskalaiseen koska se on turvallinen, hiljainen ja mukava ajaa. Akseliväli on 11 cm pidempi kuin Golfissa ja Octaviassa ja akselivälihän vaikuttaa sisätiloihin ja ajo-ominaisuuksiin parantavasti. Uskalsin helposti kolmen Fordin jälkeen ostaa ranskiksen ja olen ollut tyytyväinen.
Kaksilitraisessa Golfin imudieselissä on suunnilleen 1,5 bensan teho ja vääntö (75hv/140 nm) joten silloin pitäisi haluta dieselissä ominaisuuksien sijaan säästöä..
TÄH?
Nasse:
Kovin epätäsmällinen kysymys. Kokeilen vastata näin: Vuosimallin 2005 Golf 2.0 SDI:n lukemat ovat nuo 75hv/140nm. Esim. Opel Astran 1999 vuoden 2.0 turbodiesel tarjosi 82hv/185nm. Nykyiset 2.0 litran turbodieselit tarjoavat tuplasti tuon SDI:n väännön.
Sinänsä väärä foorumi käsitellä vanhempia vuosimalleja mutta eipä käsitykset asioista muutu ihan online. Itse en ostaisi käytettyä imudieseliä eikä uuteen turbodieseliin ole kiinnostusta laittaa rahaa. Löysin kuitenkin uudehkon turbon kohtuullisen hintaan.
No, asia ymmärretty! Taitavat olla melko marginaaleja nuo imudieselit, mutta sopivalla hinnalla niistäkin saa ihan hyvän käyttöpelin!
Nasse:
Mihin muuhun tarpeeseen autoja ostetaan kuin käyttöpeliksi?
lawnmover:
Yli tuplasti. Järjestään vääntävät yli 300 nm.
Kyllähän tuolloin oli jo etevämpiäkin dieseleitä kuin tuo Opelin. Mm. Alfan 1.9 JTD 105 hv/255nm ja mersultakin taisivat CDI-koneet olla markkinoilla.
simppa:
Oli, esim. BMW 320d M47D20-koneella antoi vuonna 1999 136 hv / 281 Nm. Eli tuplavääntö SDI:hin verrattuna toteutui jo 1999.
Nykyäänhän mennään jo 400Nm väännöissä.
Ei tule Qashqaista minulle autoa. Ajettavuudessa ei sanomista, menee ihan siinä missä mikä tahansa uusi auto. Korkeus tuntuu hiukan heilumisena, mutta ei normaaliajossa ongelma. Pikataipaleilla en kokeillut, koska ei kuulu ajotapoihini muutenkaan.
Eräs merkillisyys liittyy tuulilasiin. Sen läpi katsoessaan tuli vaikutelma, että lasi vääristää maisemaa. Sama ilmiö kuin joidenkin muovisten aurinkolasien kanssa. Ei oikein osaa sanoa, miten näkymä muuttuu, mutta normaali se ei ole. Sivulasin läpi katsoessaan kaikki on ok, mutta eteenpäin katsominen rasittaa silmiä. Ei houkuttele pitempien matkojen ajaminen. Onko tuulilasi liian loiva vai lasi muuten vain huonolaatuinen?
Ajoasento, penkki ja muutkin asiat kuskin paikalla ok. Meluakin yllättävän vähän. Takapenkillä hyvin tilaa, mutta penkki huono. Istuinosa lyhyt, olo kuin jakkaralla istuessa. Pääntila juuri ja juuri riittävä, minulle turhan lasikaton verho madaltaa sitä. Tavaratila matala (pohja korkealla), koska ylimääräiset penkit ja lokero pohjan alla madaltaa tilaa. Luukku ei aukea riittävästi, osuu päähän. Näkyvyys taakse surkea, miksi ihmeessä muotoilijoiden pitää pilata tällaisia muuten suht hyviä perusautoja postimerkin kokoisilla ikkunoilla (tavaratilan sivulasit) ja paksuilla pilareilla? Parkkihallissa auto tuntuu kokoistaan isommalta, ulottuvuuksia vaikea hahmottaa.
Pienillä muutoksilla autosta saisi aika hyvän.
235+255:
Pieni vähemmistö ne 400 nm vääntöiset ovat. Mahdetaanko yhdestäkään yksiturboisesta kiskoa vielä 200 nm/l? Tyypillisesti näyttäisivät väännöt olevan haarukassa 320-350 nm jos kaksilitraisista puhutaan. Toki jotkut yksiturboiset jo pääsevät todella lähelle 200 nm/l rajaa, mutta itselleni ei ainakaan tule mieleen konetta joka tuon ylittäisi.
Volkkarin 1.9 TDI oli muuten myös 90l lopulla ajanmukainen kone. 115 hv/310 nm näyttävät aivan erilaisilta kuin tuon Opelin luvut.
Herbert:
Eikö mieli tee vaihtaa uudemman korimallin Mazda kutoseen? Oletko ollut tyytyväinen masaan?
Uusi kutonen ei oikein tunnu sopivalta. Kuskin penkki on huono. Vanha tuntuu olevan parempi. Muutenkin vanha auto on jopa uusiin markkinoilla oleviin verrattuna paremmin makuuni sopiva, joten perusteet vaihdolla alkaa jälleen ontua pahemman kerran.
Mitäs sitä turhaan vaihtamaan jos vanhasta vielä tykkää.
Varsinkaan, kun taidan olla poikkeuksellisen vaativa asiakas. Kyllähän melkein mikä tahansa merkki tekee autoja, joissa on radalla upeat kaarreominaisuudet tai jotain muuta yhtä arkipäiväistä. Näiden autojen nelivedon sukupolvesta, esipaineesta tai onko voimanjako 45/55 vai 48/52 tai muista yhtä merkittävistä yksityiskohdista vänkääminen tuntuu kovin turhanpäiväiseltä minun kriteerieni rinnalla. Joskus oikein huvittaa, kun autoja sanotaan laitettavan kovalle koetukselle. Paljon rankempaan syyniin ne joutuu, kun laitetaan perhe lastenvaunujen kanssa kauppakeskuksen ahtaaseen parkkihalliin. Mukaan pitää mahtua lastenvaunut, pari turvaistuinta, kaksi aikuista ja viikon ostokset. Autoilun kustannuksetkin pitäisi pysyä kurissa kaikkien muiden perinteisten juttujen ohella. Väistökokeen tuloksella ei niin ole väliä. Riittävän hyvä se kuitenkin on.
Herbert heitti yhden parhaista argumenteistaa tähän keskusteluun!
Ja tuossa on se selkeä syy, miksi esimerkiksi uusi Octavia on myynyt valtavasti.
Arki määrää varmaan suurimmassa osassa talouksia sen minkälainen auto ostetaan. Ei se, minkälaisen auton perheen isäntä "haluaisi" ostaa, jos eläisi yksin.
Toki on niitä joilla talous on hyvällä mallilla ja joku Audin Allroad (A6) on sopiva vaihtoehto.
Sukulaismies on juuri hakemassa perheelleen autoa joka vetää lastenvaunut yms heebelit sisäänsä. Siinä ei juuri premiumeista puhuta. Moni viimeisimmän sukupolven perhefarkku saa jopa moitteita edeltäjäänsä pienemmästä ja epäkäytännöllisemmästä kontista.
Vaikka merkkinä en tykkääkään YHTÄÄN, niin väkisin se aina nousee esiin mun ajatuksissa tuo Octavia. SIihen jos vielä sais yhdistettyä hyvän jälleenmyyntiarvon (kuten Avensis esim) niin auto ois tosiaankin ostamisen arvoinen PERUS PERHE KINNERI.
Aeronautti:
Toistoa jopa, mutta jos aidosti haluaa tilaa, niin eikös ns. kaappiautot ole niitä varsinaisia "perus perhe kinnereitä" (berlingotyyppiset).
Farkku on aina niihin verrattuna rajallinen tiloiltaan kuitenkin. Jos ei muuten niin korkeudeltaan ja usein takajalkatiloiltaankin. Myös Octavia, juuri ratkaisevasti.
Vastaavasti pienemmän pään tila-autot, tyyliin (Corolla) Verso ja VW Touran ovat mainioita perheautoja, johon sopii istuinta ja vaunua.
Kun "arki ratkaisee" oikeasti, eikä "premiumeista puhuta", silloin ei edes farkkumallisuus tarvitse olla kriteeri...
Ylemmän keskikokoluokan farkkuani on jokseenkin moitittu huonotilaiseksi, ja epäkäytännölliseksi.
Voihan se sellaista olla jos verrataan kilpailijoihin joissa on enemmän litroja ja avarampaa luukkua jne.
Kyllä olen silti hyvin tyytyväinen ollut tilohin: kauppakassit matkustajineen, työkaluvuori tai harrastusvehkeet on kulkeneet ihan kivasti.
Välillä ihmettelen, että mitä farmariin sitten oikein pitää mahtua?
Jos on jotenkin ''extremet'' kuljetustarpeet eikö silloin jonkinlainen tila-auto ole parempi, kuten kumppani mainitsi? aivan kun jos joku haluaa äärimmäistä urheilullisuutta, hän valitsee korimalliksi urheiluauton. Miksi farkusta pitää olla ''kaikeksi''...
No, olen kyllä itsekkin paininut monesti sen kanssa kun pitäisi löytää kuljetustarpeet täyttävä farkku, ( koska tila-automaiset ei muuten vaan nappaa ) ja moni farkku on liian ''tilaton''.
Viime aikoina on kuljetustarpeet muuttuneet siten että kyydissä on korkeintaan yksi matkustaja, eikä välttämättä suuria tavaroita. Tuntuu hassulta etsiä uutta autoa, kun tiloista ei tarvitse välittää ollenkaan.
Kumppani: "Toistoa jopa, mutta jos aidosti haluaa tilaa, niin eikös ns. kaappiautot ole niitä varsinaisia "perus perhe kinnereitä" (berlingotyyppiset).
Farkku on aina niihin verrattuna rajallinen tiloiltaan kuitenkin. Jos ei muuten niin korkeudeltaan ja usein takajalkatiloiltaankin. Myös Octavia, juuri ratkaisevasti."
Korkeudesta ei ole iloa, tavaratilatkaan ei ole Golfia isompia. Polvitiloista takana en tiedä. Kulutus on TM 22/2008 vertailun mukaan auton kokoon nähden pöyristyttävä, kun VAG:n 1,4 l Tsi-kone on vetänyt riman aika tiukalle. Maantiellä pitää päästä bensakoneella alle 6 l/100 km.
"Vastaavasti pienemmän pään tila-autot, tyyliin (Corolla) Verso ja VW Touran ovat mainioita perheautoja, johon sopii istuinta ja vaunua."
Näissä tavaratilat ovat jopa edellisiä pienemmät, ks TM 10/2006. Kulutus vähintään yhtä iso kuin edellisessä ryhmässä. Näkyvyys eteen kelvoton. Ihan heti en keksi yhtään syytä, miksi hankkia tuollainen Golfin tai Octavian sijaan.
"Kun "arki ratkaisee" oikeasti, eikä "premiumeista puhuta", silloin ei edes farkkumallisuus tarvitse olla kriteeri..."
Ei arkeen sentään tarvita kammottavia Berlingoja. Golf ja Octavia ovat tällä hetkellä parhaimmat vaihtoehdot minusta arkiautoiksi, vain muutama ärsyttävä pikkujuttu pilaa ne aika tehokkaasti.
Tila-autojen tavaratilat on joissain malleissa aikamoisia kompromisseja -> lyhyitä ja korkeita, mikäli takaistuintilat halutaan säilyttää. Leveyttä joistain malleista löytyy toki kiitettävästi ( lasten isuimet ), mutta kyllä ne tilat on pääasiassa siellä päänpäällä josta hyödyntäminen on vaikeaa. Berlingo ja muut "pikkupakut" on sitten hieman eri asia. Ne on ajettavuudeltaankin jo aika pakumaisia. Toiset tosin siitäkin tykkäävät.
Juuri ajettavuus erottaa tila-autot ja perhefarkut kaikkein radikaaleimmin. Hyvä, nykyaikainen farkku on todella hyvä ajaa, turvallinen ja taloudellinen. Näitä kriteereitä ei minun nähdäkseni kaikki tila autot oikein täytä.
Petos mainitsi extreme tavarankuljetus tarpeet - termin. Tuo tulee varmaan vastaan kun lapsia alkaa olla 3+. Ja siihen ei enää perusfarkku riitä. Ei vaikka se olisi isompikin.
Minun ratkaisu kuljetus hommiin on kattoboksi ja vielä tarvittaessa kunnollinen kuomukärry. Niillä kulkeekin sitten jo aika valtava määrä tavaraa. Auto vain täytyy olla vetohommiin soveltuva, että viitsii kuomukärry perässä kovin pitkiä matkoja ajella. Eli ihan pienen perään sitä ei viitsisi laittaa.
Se järkevä perusfarkku on varmaan hyvin pitkälti omista tarpeista kiinni. Minun tarpeet Outback täyttää lähes täydellisesti. Mahtuu tavaraa, pääsee perille hieman vaikeampaankin paikkaan, vetää isommatkin kuormat ( myös metsätiellä ) ja kaiken tämän lisäksi on todella miellyttävä ajettava. Toki, se ei olekaan sieltä halvimmasta päästä eikä taida lukeutua perusfarkkuihin. Mutta täyttää kyllä otsikon "Järkevä farkku" kriteerit IMO.