Mikä ihmeen tarve AkiK:lla on suhteuttaa auton kulutus sen tiloihin. Eihän tuo ole todellisuus huomioiden yhtään sen oikeutetumpi vertailukohta kuin kulutuskaan. Väitän, että valtaosa suomalaisista tulisi toimeen reippaasti pienemmällä autolla.
Entä onko tuo uuden S350:sen kulutus mielestäsi absoluuttisesti hyvä? Auto on iso ja tehokas (yli 300 hv), kulutus silti vain 7,6l. Tuo on huikean hyvä lukema S:n kokoiselle autolle, vaikka tehot jättäisi kokonaan huomiotta. Se on kaksi desiä enemmän kuin perus Passatilla 1.8TSI (160hv) koneella.
Aivan sama kuin ihmettilisit miksi Rolls Royce häviää pujotteluradalla halvoille pikkuautoille. Oletko koskaan kuullut, että kaikkea ei voi samassa paketissa saada?
Olen. Mutta onko sitä pakko hyväksyä vain siksi, että iso ja tehokas auto luonnostaan kuluttaa enemmän? Se tässä on se kysymys.
Osoittaahan Bemari itsekin, että 5-sarjalaisenkin saa oikealla motorisoinnilla viemään keskimääräistä vähemmän. Tosin tässä tapauksessa todellisessa ajossa edellinen malli oli varmasti suunnilleen yhtä taloudellinen, vaikka kone olikin edellistä versiota ja vaihdelaatikossa 2 pykälää vähemmän. Sen verran takapakkia on tämän auton painossa ja muotoilussa otettu. Myynnillisesti asia tietysti painottuukin 520d:hen, mikä kertoo kuitenkin asiakkaiden fiksuudesta.
Mikä ihmeen tarve AkiK:lla on suhteuttaa auton kulutus sen tiloihin. Eihän tuo ole todellisuus huomioiden yhtään sen oikeutetumpi vertailukohta kuin kulutuskaan. Väitän, että valtaosa suomalaisista tulisi toimeen reippaasti pienemmällä autolla.
Entä onko tuo uuden S350:sen kulutus mielestäsi absoluuttisesti hyvä? Auto on iso ja tehokas (yli 300 hv), kulutus silti vain 7,6l. Tuo on huikean hyvä lukema S:n kokoiselle autolle, vaikka tehot jättäisi kokonaan huomiotta. Se on kaksi desiä enemmän kuin perus Passatilla 1.8TSI (160hv) koneella.
Ei minulla ole mitään tarvetta suhteuttaa kulutusta mihinkään. Isojen ja tehokkaiden autojen ystävillä sen sijaan on tarve suhteuttaa kulutus auton painoon (eli pitkälti ulkoiseen kokoon) ja tehoon. Otin vain esille sen, että auton koko ei tässä tapauksessa näy sisätiloissa, vastaavat sisätilat tarjoavat jo huomattavasti kevyemmätkin autot. Hintaluokka huomioiden luulisi näistä jo löytyvän vähän enemmän kevennysratkaisuja, joilla päästäisiin samoihin painoihin ns perheautoluokan kanssa.
S:n kuten tämän Bemarinkin kulutus on luokassaan varsin hyvä. Kuitenkin se on tulosta aikamoisesta optimoinnista, tuohon kulutukseen saa todellisessa ajossa tehdä näillä ihan tosissaan töitä. Käytännössä veikkaisin S:n vievän sen kympin tai yli. Passatti menee käytännössäkin noin 7,5-8 litralla eikä tuon saavuttaminen ole vaikeaa kun katsoo auton painoa verrattuna S:ään. Se käytännön ero näissä isompitehoisissa verrattuna vanhempiin malleihin ei kuitenkaan ole aivan huima, koska maantiellä vähänkään tehoa käyttämällä ollaan ihan samoissa lukemissa ja kaupungissa massa tuntuu.
Mutta onko sitä pakko hyväksyä vain siksi, että iso ja tehokas auto luonnostaan kuluttaa enemmän?
Osoittaahan Bemari itsekin, että 5-sarjalaisenkin saa oikealla motorisoinnilla viemään keskimääräistä vähemmän.
Onko tämä nyt ymmärrettävissä niin, että olisit valmis kieltämään autonvalmistajien moottorivalikoimista kaikki perusmoottoria vähänkään tehokkaammat koneet isoista ja vähän painavammista autoista vain suuremman kulutuksen takia? Onko väärin tarjota asiakkaille eritehoisia moottorivaihtoehtoja? Alkaa mennä hiukan totalitäärisen yhteiskuntajärjestelmän suuntaan!
Olen. Mutta onko sitä pakko hyväksyä vain siksi, että iso ja tehokas auto luonnostaan kuluttaa enemmän? Se tässä on se kysymys.
Sille on kokolailla yksi ja sama hyväksytkö asian vai et. Minä tajuan, sinä tajuat ja äitinikin tajuaa, että luontaisesti asia on juuri noin.
Aivan samalla tavalla voisit alkaa jankkaamaan, että tarvitseeko hyväksyä auton energian tarvetta laisinkaan. Miksei tehdä nollaenergia-autoja?
Onneksi pian tulee 5-sarjan hybridi markkinoille. Siinä saat ison ja tehokkaan auton huomattavasti pienemmällä kulutuksella varustettuna. Kannattaa kysellä milloin voit tehdä ennakkotilauksen.
Mun mielestä tähän maailmanaikaan on itsekästä todeta, että isolle autolle voi antaa anteeksi korkeat kulutuslukemat ja CO2-päästöt, jos siitä löytyy vaan tehoa! Iso koko tai kone ei ole oikeutus tälle puolustukselle, ainakaan mun näkökantani mukaan. Tänä päivänä bensiininkulutus ei todellakaan ole itsestäänselvyys Siksi mun mielestäni olisi TM:nkin ja muiden autolehtien järkevä koeajaa nämä BMW:t sun muut paremman luokan autotkin hillityillä, mutta tarpeeksi tehokkailla 2-litraisilla bensiinimoottoreilla. 520i kuitenkin lienee mallisarjan myydyin bensiinimalli tässäkin maassa. Nämä tällaiset autojutut ovat pikkupoikia varten, jotka saavat tyydytystä "tehokkaasta" takavetoisesta autosta, jossa vaan on mahdollisimman paljon ökyä ja egoa
Ihme jankkausta täällä jostain kulutuslukemista, niin kuin se nyt olisi tärkein asia autossa ja millään muulla ei ole mitään väliä. Iso auto kuluttaa enemmän kuin pieni ja tehokas moottori kuluttaa enemmän kuin kuin joku pienitehoinen. Ja bensamoottori kuluttaa enemmän kuin diesel. Aika itsestäänselvyyksiä minusta.
Bemarissakin on moottoreita monenlaisiin tarpeisiin ja viherpiipertäjien vaatimuksetkin täyttää varmasti tuleva 520d malli. Tehokkaita bensakoneitakin pitää ilman muuta olla tuon luokan auton valikoimissa niitä haluaville ja jokainen päättäköön oman kukkaronsa mukaan minkä verran on valmis maksamaan autosta ja polttoaineesta. Suomessa verottaja pitää kyllä huolen, ettei täällä paljon kalliita ja isomoottorisia autoja ostella ja sellaisen ostajaa pitäisi pikemminkin kiittää, kun rahoittaa yhteiskunnan toimintaa verorahoin.
Sitä en tiedä, että tuleeko 520i mallia enää tarjolle, mutta eipä tuolla vapari-neloskoneella olisi niin väliäkään. 523i tuntuu jo ihan järkevälle aloitusmallille bensakoneissa, mutta voisivat kehittää sen alle vaikka jonkin Audin tapaisen 2,0 TFSI 170 hv:n koneen aloitusmalliksi.
Minusta autolehtien ei tarvi aina koeajaa jotain pieni moottorisia malleja, vaan aivan hyvin voivat koeajaa myös tehokkaita malleja, mutta jotain rajaa saisi olla tuolla lisävarusteiden määrällä. Tuulilasi totesi koeajossaan, että perusmallin ja 40 tonnin lisävarusteilla varustellun mallin välillä on eroa kuin sedällä ja tädillä ja ajettavuus on aivan erilaista.
Miksi siis koeajavat autoja kaikilla mahdollisilla lisävarusteilla, kun ei se anna todellista kuvaa autosta, vaan toimii lähinnä noiden lisävarusteiden markkinointina? Bemarilla on muutenkin älytöntä kiskontaa tuo varustelupolitiikka, joten ei nuo lisävarusteet enää tarvisi ylimääräistä markkinointia autolehdiltä.
Miksi siis koeajavat autoja kaikilla mahdollisilla lisävarusteilla, kun ei se anna todellista kuvaa autosta, vaan toimii lähinnä noiden lisävarusteiden markkinointina? Bemarilla on muutenkin älytöntä kiskontaa tuo varustelupolitiikka, joten ei nuo lisävarusteet enää tarvisi ylimääräistä markkinointia autolehdiltä.
Koejossa on se auto, minkä maahantuoja toimittajille antaa. Nämä autot ovat esittelyautoja. Esittelyautojen luonteeseen kuuluu, että niillä esitellään myös varustelistaa. Itse en ymmärrä, miten todellinen kuva jää välittymättä.
Iso auto kuluttaa enemmän kuin pieni ja tehokas moottori kuluttaa enemmän kuin kuin joku pienitehoinen. Ja bensamoottori kuluttaa enemmän kuin diesel.
Ei tämä ole kaikille itsestäänselvyys, siksi on hyvä muistuttaa ettei ostaisi vääränlaista autoa vain siksi että niitä myydään.
Tehokkaita bensakoneitakin pitää ilman muuta olla tuon luokan auton valikoimissa niitä haluaville ja jokainen päättäköön oman kukkaronsa mukaan minkä verran on valmis maksamaan autosta ja polttoaineesta.
Miksi niitä tehokkaita bensakoneita pitää olla? Turbolla saadaan voimaa käyttöalueelle ja turboautossa kaikki yli 4000 kierrosta/minuutissa on turhaa tieliikenteessä.
Ei bensan käyttö ole kukkarosta kiinni, vaan siitä minkälaiset ympäristövaikutukset tietyllä automallilla ja ajotavalla on.
Minusta autolehtien ei tarvi aina koeajaa jotain pieni moottorisia malleja, vaan aivan hyvin voivat koeajaa myös tehokkaita malleja, mutta jotain rajaa saisi olla tuolla lisävarusteiden määrällä
Suomessa on suurin sallittu nopeus 120 km/h, ja sekin vain puolet vuodesta. Näihin nopeuksiin pienet moottorit on insinöörin/taloushallinnon valinta, ja isommat moottorit valitaan sitten tunteella unohtaen että ne on tarkoitettu käytännössä vain Saksan markkinoille.
Saksassa saa ajaa satojen kilometrien mittaisia moottoriteitä laillisesti täysteholla. Suomessa pisin yhtenäinen moottoritie on n. 150 kilometriä ja esimerkiksi omassa pienitehoisessa 100 hv autossani saa moottorikierroksia silloin olla suurimmalla vaihteella max. 2900/min. Tuskinpa 535:ttä kannattaa hankkia vain siksi että saisi matalammat moottorikierrokset.
Esittelyautojen luonteeseen kuuluu, että niillä esitellään myös varustelistaa. Itse en ymmärrä, miten todellinen kuva jää välittymättä.
Lue mitä uusimmassa TL:ssa toimittaja sanoo, niin ehkä ymmärrät mikä vaikutus lisävarusteilla voi autoon ja siitä annettavaan kuvaan olla. Ymmärrän ko. jutun toimittajaa ihan täysin.
Noihin TM ja Tuulilasin koeajamiin autoihin oli tungettu kaikki mahdolliset ajettavuuteen vaikuttavat lisävarusteet, aktiiviohjaus, dynaaminen iskunvaimennus, kallistelunvakautus jne. joten ilman noita auto on täysin erilainen ajettava. Kuten Tuulilasi totesi perusvarusteinen ja 40 tonnin lisävarusteilla varustettu auto ovat kuin setä ja täti eli täysin erilaisia ajettavia. Kuitenkin kun Tuulilasi teki myös koeajon toisella autolla ilman noita ajamiseen vaikuttavia lisävarusteita, niin kyse ei siis ollut siitä etteikö perusmalliakin olisi saanut koeajoon, vaan tuo taisi olla pikemminkin tietoinen valinta noille lisävarusteille. Sama oli varmaan TM:n koeajossakin. Tai sitten maahantuoja oli niin ovela, että sai jollakin houkuttimilla juuri nuo autot koeajoon ja samalla ilmaista markkinointia niissä oleville lisävarusteille.
Olisikohan tänne noussut samanlainen väittely kulutuksista ja "turhista" tehoista, jos myös TM olisi ajanut tuon 530d mallin. Onhan siinäkin paljon "turhaa" tehoa ja vääntöä ja jota ei voi Suomessa hyödyntää ja ei sekään nyt kaikkein pihein ole kulutukseltaan. Muita malleja kuin piheintä dieseliä ei ilmeisesti tämän palstan viherpiipertäjien mielestä saisi edes mainita missään yhteydessä.
Muita malleja kuin piheintä dieseliä ei ilmeisesti tämän palstan viherpiipertäjien mielestä saisi edes mainita missään yhteydessä.
Ajelen itse automaatilla jonka virallinen kulutus on 4,7 litraa maantiellä kun manuaali veisi vain 4,1 litraa. Olen siis itsekin hakenut mukavuutta vaikka se kuluttaakin vähän enemmän.
Keskustelussa on mielestäni hyvä pitää ainakin toinen jalka maan pinnalla, eli muistaa että saksalaiset Baijerin Moottori Tuotteet on valmistettu toisenlaisiin käyttöolosuhteisiin kuin Suomeen. Jokapäiväiseen nopeaan moottoritieajoon, ja niiden hyvien ominaisuuksien täysimääräinen hyödyntäminen liikenteessä on meillä kielletty.
Keskustelussa on mielestäni hyvä pitää ainakin toinen jalka maan pinnalla, eli muistaa että saksalaiset Baijerin Moottori Tuotteet on valmistettu toisenlaisiin käyttöolosuhteisiin kuin Suomeen. Jokapäiväiseen nopeaan moottoritieajoon, ja niiden hyvien ominaisuuksien täysimääräinen hyödyntäminen liikenteessä on meillä kielletty.
Vaikka auto olisi suunniteltu toimimaan vapaiden nopeuksien moottoriteilläkin, ei se tarkoita sitä, että se olisi turha Suomen tieliikenteeseen. Jos mietitään, mihin tuo "autobaanoihin panostaminen" vaikuttaa eniten, niin ensimmäisenä tulee mieleen alustan toimivuus korkeissa nopeuksissa. Siitä seuraa mm. turvallinen käyttäytyminen esim. nopeissa väistötilanteissa. Ei liene aivan turha ominaisuus Suomenkaan oloissa? Samoin suuriin nopeuksiin mitoitetut jarrut auttavat myös härmäläiskuskia äkkitilanteissa. Ja kuten jo todettua, ei se teho varsinkaan noin sivistyneesti toteutettuna aiheuta vaaratilanteita itsessään, kyllä se on aina kuljettajan harkinnassa kuinka sitä käytetään. (Paitsi ehkä tojotalla. ) Paljon vaarallisempaa on jollain alitehoisella autolla väkisin yrittää ohi rekan taakse kerääntyneestä autojonosta.
Itse pohdin edellisen autokauppani aikaan sitä missä menee se ominaisuuksien raja jonka jälkeen investoinnissa menee suurin osa rahasta "brändille", olettaen että ko. autolla ajetaan autokouluoppien mukaan.
Kyllä 520d Business on niin kohtuullisesti hinnoiteltu, että sellaisen oli pakko panna tilaukseen, kun auton vaihto on edessä. Polttoaineenkulutus on hyvin kohtuullinen ja 70 litran tankilla toiminintasäde muodostuu laskennallisesti aivan huikeaksi. Saa nyt nähdä millainen ongelmalapsi sitten on alla, mutta täytyy vaan suhtautua näihin ohjauksen ominaisuuksiin ja rengastukseen. Auto on kuitenkin oikeasti uusi malli ja jos kaikki korin kumiosat ja muut jämäkkyyttä tuovat rakenteet ovat samaa tasoa kuin koeajetussa rynnäkkövaunussa, niin hyvä peli se on. Suurinpiirtein samalla rahalla olisi saanut tehokkaan neliveto A5 sportcoupeen, mutta siinä tuo mikä lienee palkki ovien välissä on niin edessä, että ihmeelliseksi voimisteluksi menee siitä nousta. Muita ei kyllä tullut edes koeajettuakaan, kun piti valita sporttisen ja perhesedanin väliltä. On sitä takavedolla pärjätty pohjoisessa ennenkin, joten mielenkiintoista nähdä onko takaveto kehittynyt sitten 90-luvun Opeleiden, joita pystyi vielä parkkeeramaankin kaasua käyttämällä.
Noihin TM ja Tuulilasin koeajamiin autoihin oli tungettu kaikki mahdolliset ajettavuuteen vaikuttavat lisävarusteet, aktiiviohjaus, dynaaminen iskunvaimennus, kallistelunvakautus jne. joten ilman noita auto on täysin erilainen ajettava.
Vaikka eroja löytyy, niin on niissä paljon samaakin ajettavuudessa. Ei siitä mikään -78 Datsun tule vaikka varustelistalta ei mitään lisättäisikään.
Ja siitä todellisesta luonteesta... Ihan yhtä todellinen se ajettavuusa on aktiivipalikoilla ja perinteisin eväin. Erotkin ovat aika ymmärrettäviä, joku voisi pitää niitä jopa odotettuina. Aktiivialusta ei päästä autoa kallistelemaan. Kylläpä on yllättävä juttu. Saatyvävällä vaimennuksella voi säätää alustan vaimennusta... Tuoko nyt pistää kuulat sekaisin? Uutta 5-sarjaa en ole ajanut, mutta jos veikata pitäisi, niin varusteista huolimatta mallisarjan peruskäytöksessä on valtavasti samaa.
Itse ainakin näkisin uusia asioita testeissä kaikkein mieluiten. Vanhat jutut on jo nähty. Siksipä näiden viimeisten varusteiden testaaminen tarjoaa paljon tietoa. Jos autoa on ostamassa, niin kyllä silloinkin joutuu miettimään varusteet. Testit auttavat tähänkin.
Kun se on niin paljon mukavampi kuin diesel. Ei kalkata kylmänä, ei savua täyskaasulla eikä haise pahalta tankatessa.
lawnmover:
Suomessa on suurin sallittu nopeus 120 km/h, ja sekin vain puolet vuodesta. Näihin nopeuksiin pienet moottorit on insinöörin/taloushallinnon valinta, ja isommat moottorit valitaan sitten tunteella unohtaen että ne on tarkoitettu käytännössä vain Saksan markkinoille.
Suomalainen ei siis saisi ostaa autoa nauttiakseen sen ominaisuuksista muualla kuin Suomessa?
Itse ainakin näkisin uusia asioita testeissä kaikkein mieluiten. Vanhat jutut on jo nähty.
Näin on. Vertailu vanhaan tai perinteiseen tekniikkaan tietysti vielä täydentäisi asiaa, mutta Suomen valikoimista ei ehkä löydy helposti kahta sopivaa esittelyautoa tähän tarpeeseen.
Vaikka auto olisi suunniteltu toimimaan vapaiden nopeuksien moottoriteilläkin, ei se tarkoita sitä, että se olisi turha Suomen tieliikenteeseen. Jos mietitään, mihin tuo "autobaanoihin panostaminen" vaikuttaa eniten, niin ensimmäisenä tulee mieleen alustan toimivuus korkeissa nopeuksissa. Siitä seuraa mm. turvallinen käyttäytyminen esim. nopeissa väistötilanteissa. Ei liene aivan turha ominaisuus Suomenkaan oloissa? Samoin suuriin nopeuksiin mitoitetut jarrut auttavat myös härmäläiskuskia äkkitilanteissa. Ja kuten jo todettua, ei se teho varsinkaan noin sivistyneesti toteutettuna aiheuta vaaratilanteita itsessään, kyllä se on aina kuljettajan harkinnassa kuinka sitä käytetään. (Paitsi ehkä tojotalla. ) Paljon vaarallisempaa on jollain alitehoisella autolla väkisin yrittää ohi rekan taakse kerääntyneestä autojonosta.
Heitänpä eriävän mielipiteen tähän. Saksalaisten autojen pitkään jatkunut baanakäyttöä tukeva tehokilpa on johtanut siihen, että autot on tosiaan kehittyneet hyviksi ajaa +200 km/h nopeuksissa. Saksan premium menee pääsääntöisesti noissa nopeuksissa hyvin eleettömästi ja melutaso pysyy maltillisena. Pitkä S-klasse ei tule oikein usein ensimmäisenä mieleen kun puhutaan ajo-ominasuuksista, mutta kun ajetaan isoakovaa baanalla, niin sen ajo-ominaisuuksissa on paljon ihailtavaa.
Ikävä kyllä näissä asioissa on tehtävä monesti kompromissi. Niin pitää tehdä tässäkin. Yleensä ne autot, jotka ovat parhaimmillaan baanan vasemmanpuoleisella, eivät tarjoa meidän nopeuksissa oikein mitään. Vertaa vaikka Mini Cooper S ja BMW M5. Ämmä on meidän nopeuksissa vain tehokas taksi, mutta Minin ajettavuus vetää suupielet kattoa kohti joka aamu. Teho tuo painoa, nopeus vaatii vakautta. Nämä veljekset ovat herkkyyden ja ketteryyden vihollisia.
Mitä tulee tuohon tehon tarpeeseen, niin nykyään perusautoilla 140 km/h on saavutettavissa varsin näppärästi. Varsinkin jos osaa ennakoida yhtään. Jos ohittamiseen tarvitsee suurempaa nopeutta, niin jälleen kerran puhutaan turvallisuudesta aivan väärässä yhteydessä. Liian suuri nopeuserokin tulee nopeasti vastaan.
Suomalainen ei siis saisi ostaa autoa nauttiakseen sen ominaisuuksista muualla kuin Suomessa?
Käytännössä se on vain hankalaa. Automatka Baltian tai Ruotsin läpi tapaa elämästä lopunkin ilon. Paljon näppärämpää kun lentää Saksaan ja vuokraa esim. Zuffenhausenilaisen säästyneillä bensarahoilla. Jää lomaakin enemmän autossa istumista järkevämpään käyttöön.
Eiköhän olisi järkevintä myydä se perusautokin pois ja mennä metrolla tai polkea pyörällä. Eikös niilläkin pääse ihan tarpeeksi kovaa ja riittävän pitkälle. Säästyisi vähän enemmän rahaa...
Itse ainakin näkisin uusia asioita testeissä kaikkein mieluiten. Vanhat jutut on jo nähty. Siksipä näiden viimeisten varusteiden testaaminen tarjoaa paljon tietoa. Jos autoa on ostamassa, niin kyllä silloinkin joutuu miettimään varusteet. Testit auttavat tähänkin.
Uusi mittaustieto TM:n testissä oli Bemarin melumittaus karkealla asfaltilla 100 km/h: 70/68 dB (A), kun normaali asfaltilla melu oli 65/64 dB (A).
Toivottavasti vastaava mittaus on jatkossakin autojen koeajossa.
Hyvä että TM on alkanut mitata myös autojen maavarat.
Tämä tehon tarpeellisuudesta väittely on kyllä hölmöintä hommaa mitä tällä palstalla on vähään aikaan ollut. Ok, tehoa ei tarvita mihinkään, mopoauton 4 Kw riittää mainiosti. Ei ihmisten tarvitse lentää mihinkään lomalle, aivan turhaa touhua. Itse asiassa, ei ihmiset tarvitse valojakaan kuin sen aikaa kun käyvät töissä, eli pimennetään koko maa täysin. Älkääkä ostako niitä uusia vaatteita, kierrätys on paljon ekologisempi tapa.
Kyllähän 80-luvun 200d mersun alle 80 hevosvoimalla pärjäsi, mutta yht kärsimystä se oli. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jollain teistä olisi oikeus sanoa, että tuossa on se raja, minkä yli menevä teho on turhaa.
Itsellä on 306 hv ja 460 nm. Tuo ei ole yhtään liikaa Suomen olosuhteisiin, tekisi itse asiassa mieli päivittää johonkin hiukan tehokkaampaan. Tuota tehoa pystyy hyödyntämään joka päivä rikkomatta liikennesääntöjä ja aiheuttamatta vaaraa toisille. Varmasti hätätilassa tulisin toimeen vähemmälläkin (samoi kun ilman uusia vaatteita tai lomamatkaa), mutta en missään nimessä halua.
Eiköhän olisi järkevintä myydä se perusautokin pois
Jos muistellaan 90-lukua niin silloin moni vielä ajoi nelivaihteisella 1.6 litraisella Sierralla. Ei se ollut mukava yli 100 km/h -ajossa.
Ei tuo BMW @ 120 km/h kuluta enempää kuin TM:n testaama Megane jossa on lyhyeksi välitetty manuaalivaihteisto. Yhdistetty kulutus automaattina on 8,4 litraa, joten kuljettajasta kiinni onko tuo isoruokainen vaiko ei.
Kun se on niin paljon mukavampi kuin diesel.
No en tarkoittanut bensaa polttoaineena, vaan sitä miksi sitä tehoa pitäisi suomalaiseen tieliikennekäyttöön ostettavassa autossa olla niin paljon enemmän kuin sitä voi hyödyntää.
Vai onko niin että sitä tehoa kuitenkin hyödynnetään, ja sakot maksetaan sitten jos niitä on tullakseen?
Itsellä on 100 hv@4000rpm ja 200 nm. Tuossa on sopivasti Suomen olosuhteisiin, ei ole tullut tarvetta päivittää johonkin hiukan tehokkaampaan. Tuota tehoa pystyy hyödyntämään joka päivä rikkomatta liikennesääntöjä ja aiheuttamatta vaaraa toisille, mutta se riittäisi moottoritielläkin ajokortin hyllyttämiseen.
Olkaa siis tyytyväisiä autojenne tehoihin tai vaihtakaa autoa, mutta älkää tulko kertomaan muille, minkä tehoisilla autoilla heidän tulisi ajaa!
Mikäs keskustelun tarkoituksena sitten voisi olla muu kuin virheellisen tiedon korjaaminen jos joku väittää että hädin tuskin selviää liikenteessä kolminkertaisella teholla normaaliautoon verrattuna?
Itse ainakin näkisin uusia asioita testeissä kaikkein mieluiten. Vanhat jutut on jo nähty. Siksipä näiden viimeisten varusteiden testaaminen tarjoaa paljon tietoa. Jos autoa on ostamassa, niin kyllä silloinkin joutuu miettimään varusteet. Testit auttavat tähänkin.
Tekniikan esittelyosiot kuuluu autolehtiin ilman muuta. Ne vaan voisi olla omia juttujaan erossa koeajoraporteista. Nythän sekä TM:n että Tuulilasin koeajot meni molemmat lähinnä Bemarin uusien lisävarusteiden esittelyksi. Tuulilasi vertasi parilla lauseella perusmallia ja 40 tonnin lisävarustelistan omaavaa mallia. TM ei edes vaivautunut vertaamaan perusmalliin, vaikka siinä oli saman hintainen lisävarustelista.
Ei tuommoinen palvele auton ostamista harkitsevaa, joka kaipaa tietoa siitä mitä nuo alustaan, ohjaukseen ym. vaikuttavat lisävarusteet vaikuttaa käytännössä eli pitäisi jotenkin verrata perusmalliin. Ei koeajo saisi vaikuttaa lisävarusteiden maksetulta mainokselta, varsinkaan kun lisävarusteet on kiskurihintaisia.
Suomessakin myydään lähinnä 520d Business mallia ilman sen kummempia lisävarusteita ja itse voisin harkita sen lisäksi uutena korkeintaan 523i A mallia ilman kymmenien tuhansien lisävarusteita. Käytettynä ehkä 535i A mallia, joka olisi kiinnostavin moottori itselleni, mutta harvassa käytetyssä on kovinkaan paljon lisävarusteita, kuten TM:n käytetyn vanhan mallin koeajossa kerrottiin.
Mikä ihmeen tarve AkiK:lla on suhteuttaa auton kulutus sen tiloihin. Eihän tuo ole todellisuus huomioiden yhtään sen oikeutetumpi vertailukohta kuin kulutuskaan. Väitän, että valtaosa suomalaisista tulisi toimeen reippaasti pienemmällä autolla.
Entä onko tuo uuden S350:sen kulutus mielestäsi absoluuttisesti hyvä? Auto on iso ja tehokas (yli 300 hv), kulutus silti vain 7,6l. Tuo on huikean hyvä lukema S:n kokoiselle autolle, vaikka tehot jättäisi kokonaan huomiotta. Se on kaksi desiä enemmän kuin perus Passatilla 1.8TSI (160hv) koneella.
NHB:
Olen. Mutta onko sitä pakko hyväksyä vain siksi, että iso ja tehokas auto luonnostaan kuluttaa enemmän? Se tässä on se kysymys.
Osoittaahan Bemari itsekin, että 5-sarjalaisenkin saa oikealla motorisoinnilla viemään keskimääräistä vähemmän. Tosin tässä tapauksessa todellisessa ajossa edellinen malli oli varmasti suunnilleen yhtä taloudellinen, vaikka kone olikin edellistä versiota ja vaihdelaatikossa 2 pykälää vähemmän. Sen verran takapakkia on tämän auton painossa ja muotoilussa otettu. Myynnillisesti asia tietysti painottuukin 520d:hen, mikä kertoo kuitenkin asiakkaiden fiksuudesta.
simppa:
Ei minulla ole mitään tarvetta suhteuttaa kulutusta mihinkään. Isojen ja tehokkaiden autojen ystävillä sen sijaan on tarve suhteuttaa kulutus auton painoon (eli pitkälti ulkoiseen kokoon) ja tehoon. Otin vain esille sen, että auton koko ei tässä tapauksessa näy sisätiloissa, vastaavat sisätilat tarjoavat jo huomattavasti kevyemmätkin autot. Hintaluokka huomioiden luulisi näistä jo löytyvän vähän enemmän kevennysratkaisuja, joilla päästäisiin samoihin painoihin ns perheautoluokan kanssa.
S:n kuten tämän Bemarinkin kulutus on luokassaan varsin hyvä. Kuitenkin se on tulosta aikamoisesta optimoinnista, tuohon kulutukseen saa todellisessa ajossa tehdä näillä ihan tosissaan töitä. Käytännössä veikkaisin S:n vievän sen kympin tai yli. Passatti menee käytännössäkin noin 7,5-8 litralla eikä tuon saavuttaminen ole vaikeaa kun katsoo auton painoa verrattuna S:ään. Se käytännön ero näissä isompitehoisissa verrattuna vanhempiin malleihin ei kuitenkaan ole aivan huima, koska maantiellä vähänkään tehoa käyttämällä ollaan ihan samoissa lukemissa ja kaupungissa massa tuntuu.
AkiK:
Onko tämä nyt ymmärrettävissä niin, että olisit valmis kieltämään autonvalmistajien moottorivalikoimista kaikki perusmoottoria vähänkään tehokkaammat koneet isoista ja vähän painavammista autoista vain suuremman kulutuksen takia? Onko väärin tarjota asiakkaille eritehoisia moottorivaihtoehtoja? Alkaa mennä hiukan totalitäärisen yhteiskuntajärjestelmän suuntaan!
AkiK:
Sille on kokolailla yksi ja sama hyväksytkö asian vai et. Minä tajuan, sinä tajuat ja äitinikin tajuaa, että luontaisesti asia on juuri noin.
Aivan samalla tavalla voisit alkaa jankkaamaan, että tarvitseeko hyväksyä auton energian tarvetta laisinkaan. Miksei tehdä nollaenergia-autoja?
Onneksi pian tulee 5-sarjan hybridi markkinoille. Siinä saat ison ja tehokkaan auton huomattavasti pienemmällä kulutuksella varustettuna. Kannattaa kysellä milloin voit tehdä ennakkotilauksen.
Mun mielestä tähän maailmanaikaan on itsekästä todeta, että isolle autolle voi antaa anteeksi korkeat kulutuslukemat ja CO2-päästöt, jos siitä löytyy vaan tehoa! Iso koko tai kone ei ole oikeutus tälle puolustukselle, ainakaan mun näkökantani mukaan. Tänä päivänä bensiininkulutus ei todellakaan ole itsestäänselvyys
Siksi mun mielestäni olisi TM:nkin ja muiden autolehtien järkevä koeajaa nämä BMW:t sun muut paremman luokan autotkin hillityillä, mutta tarpeeksi tehokkailla 2-litraisilla bensiinimoottoreilla. 520i kuitenkin lienee mallisarjan myydyin bensiinimalli tässäkin maassa. Nämä tällaiset autojutut ovat pikkupoikia varten, jotka saavat tyydytystä "tehokkaasta" takavetoisesta autosta, jossa vaan on mahdollisimman paljon ökyä ja egoa 
Ihme jankkausta täällä jostain kulutuslukemista, niin kuin se nyt olisi tärkein asia autossa ja millään muulla ei ole mitään väliä. Iso auto kuluttaa enemmän kuin pieni ja tehokas moottori kuluttaa enemmän kuin kuin joku pienitehoinen. Ja bensamoottori kuluttaa enemmän kuin diesel. Aika itsestäänselvyyksiä minusta.
Bemarissakin on moottoreita monenlaisiin tarpeisiin ja viherpiipertäjien vaatimuksetkin täyttää varmasti tuleva 520d malli. Tehokkaita bensakoneitakin pitää ilman muuta olla tuon luokan auton valikoimissa niitä haluaville ja jokainen päättäköön oman kukkaronsa mukaan minkä verran on valmis maksamaan autosta ja polttoaineesta. Suomessa verottaja pitää kyllä huolen, ettei täällä paljon kalliita ja isomoottorisia autoja ostella ja sellaisen ostajaa pitäisi pikemminkin kiittää, kun rahoittaa yhteiskunnan toimintaa verorahoin.
Sitä en tiedä, että tuleeko 520i mallia enää tarjolle, mutta eipä tuolla vapari-neloskoneella olisi niin väliäkään. 523i tuntuu jo ihan järkevälle aloitusmallille bensakoneissa, mutta voisivat kehittää sen alle vaikka jonkin Audin tapaisen 2,0 TFSI 170 hv:n koneen aloitusmalliksi.
Minusta autolehtien ei tarvi aina koeajaa jotain pieni moottorisia malleja, vaan aivan hyvin voivat koeajaa myös tehokkaita malleja, mutta jotain rajaa saisi olla tuolla lisävarusteiden määrällä. Tuulilasi totesi koeajossaan, että perusmallin ja 40 tonnin lisävarusteilla varustellun mallin välillä on eroa kuin sedällä ja tädillä ja ajettavuus on aivan erilaista.
Miksi siis koeajavat autoja kaikilla mahdollisilla lisävarusteilla, kun ei se anna todellista kuvaa autosta, vaan toimii lähinnä noiden lisävarusteiden markkinointina? Bemarilla on muutenkin älytöntä kiskontaa tuo varustelupolitiikka, joten ei nuo lisävarusteet enää tarvisi ylimääräistä markkinointia autolehdiltä.
A-utoilija:
Koejossa on se auto, minkä maahantuoja toimittajille antaa. Nämä autot ovat esittelyautoja. Esittelyautojen luonteeseen kuuluu, että niillä esitellään myös varustelistaa. Itse en ymmärrä, miten todellinen kuva jää välittymättä.
A-utolija:
Ei tämä ole kaikille itsestäänselvyys, siksi on hyvä muistuttaa ettei ostaisi vääränlaista autoa vain siksi että niitä myydään.
Miksi niitä tehokkaita bensakoneita pitää olla? Turbolla saadaan voimaa käyttöalueelle ja turboautossa kaikki yli 4000 kierrosta/minuutissa on turhaa tieliikenteessä.
Ei bensan käyttö ole kukkarosta kiinni, vaan siitä minkälaiset ympäristövaikutukset tietyllä automallilla ja ajotavalla on.
Suomessa on suurin sallittu nopeus 120 km/h, ja sekin vain puolet vuodesta. Näihin nopeuksiin pienet moottorit on insinöörin/taloushallinnon valinta, ja isommat moottorit valitaan sitten tunteella unohtaen että ne on tarkoitettu käytännössä vain Saksan markkinoille.
Saksassa saa ajaa satojen kilometrien mittaisia moottoriteitä laillisesti täysteholla. Suomessa pisin yhtenäinen moottoritie on n. 150 kilometriä ja esimerkiksi omassa pienitehoisessa 100 hv autossani saa moottorikierroksia silloin olla suurimmalla vaihteella max. 2900/min. Tuskinpa 535:ttä kannattaa hankkia vain siksi että saisi matalammat moottorikierrokset.
NHB:
Lue mitä uusimmassa TL:ssa toimittaja sanoo, niin ehkä ymmärrät mikä vaikutus lisävarusteilla voi autoon ja siitä annettavaan kuvaan olla. Ymmärrän ko. jutun toimittajaa ihan täysin.
Noihin TM ja Tuulilasin koeajamiin autoihin oli tungettu kaikki mahdolliset ajettavuuteen vaikuttavat lisävarusteet, aktiiviohjaus, dynaaminen iskunvaimennus, kallistelunvakautus jne. joten ilman noita auto on täysin erilainen ajettava. Kuten Tuulilasi totesi perusvarusteinen ja 40 tonnin lisävarusteilla varustettu auto ovat kuin setä ja täti eli täysin erilaisia ajettavia. Kuitenkin kun Tuulilasi teki myös koeajon toisella autolla ilman noita ajamiseen vaikuttavia lisävarusteita, niin kyse ei siis ollut siitä etteikö perusmalliakin olisi saanut koeajoon, vaan tuo taisi olla pikemminkin tietoinen valinta noille lisävarusteille. Sama oli varmaan TM:n koeajossakin. Tai sitten maahantuoja oli niin ovela, että sai jollakin houkuttimilla juuri nuo autot koeajoon ja samalla ilmaista markkinointia niissä oleville lisävarusteille.
Olisikohan tänne noussut samanlainen väittely kulutuksista ja "turhista" tehoista, jos myös TM olisi ajanut tuon 530d mallin. Onhan siinäkin paljon "turhaa" tehoa ja vääntöä ja jota ei voi Suomessa hyödyntää ja ei sekään nyt kaikkein pihein ole kulutukseltaan. Muita malleja kuin piheintä dieseliä ei ilmeisesti tämän palstan viherpiipertäjien mielestä saisi edes mainita missään yhteydessä.
Ajelen itse automaatilla jonka virallinen kulutus on 4,7 litraa maantiellä kun manuaali veisi vain 4,1 litraa. Olen siis itsekin hakenut mukavuutta vaikka se kuluttaakin vähän enemmän.
Keskustelussa on mielestäni hyvä pitää ainakin toinen jalka maan pinnalla, eli muistaa että saksalaiset Baijerin Moottori Tuotteet on valmistettu toisenlaisiin käyttöolosuhteisiin kuin Suomeen. Jokapäiväiseen nopeaan moottoritieajoon, ja niiden hyvien ominaisuuksien täysimääräinen hyödyntäminen liikenteessä on meillä kielletty.
lawnmover:
Vaikka auto olisi suunniteltu toimimaan vapaiden nopeuksien moottoriteilläkin, ei se tarkoita sitä, että se olisi turha Suomen tieliikenteeseen. Jos mietitään, mihin tuo "autobaanoihin panostaminen" vaikuttaa eniten, niin ensimmäisenä tulee mieleen alustan toimivuus korkeissa nopeuksissa. Siitä seuraa mm. turvallinen käyttäytyminen esim. nopeissa väistötilanteissa. Ei liene aivan turha ominaisuus Suomenkaan oloissa? Samoin suuriin nopeuksiin mitoitetut jarrut auttavat myös härmäläiskuskia äkkitilanteissa. Ja kuten jo todettua, ei se teho varsinkaan noin sivistyneesti toteutettuna aiheuta vaaratilanteita itsessään, kyllä se on aina kuljettajan harkinnassa kuinka sitä käytetään. (Paitsi ehkä tojotalla.
FARwd, onhan se noin kuten kerrot.
Itse pohdin edellisen autokauppani aikaan sitä missä menee se ominaisuuksien raja jonka jälkeen investoinnissa menee suurin osa rahasta "brändille", olettaen että ko. autolla ajetaan autokouluoppien mukaan.
Noista bemarin lisävarusteista sen verran, että Autocar pisti ihan saman merkille.
AkiK:
No suhteutetaan mersun 7,6l sitten auton sisätiloihin ja jätetään teho kokonaan huomiotta. Se on silti vallan mainio tulos.
AkiK:
kyllä se kertoo enemmän hinnoittelusta jos vrt 520d ja 525d
väitän ettei ole monikaan valmis maksamaan pitkälti yli 10ke erotusta 520d businees ja 525 d varusteltuna samalle tasolle...
Kyllä 520d Business on niin kohtuullisesti hinnoiteltu, että sellaisen oli pakko panna tilaukseen, kun auton vaihto on edessä. Polttoaineenkulutus on hyvin kohtuullinen ja 70 litran tankilla toiminintasäde muodostuu laskennallisesti aivan huikeaksi. Saa nyt nähdä millainen ongelmalapsi sitten on alla, mutta täytyy vaan suhtautua näihin ohjauksen ominaisuuksiin ja rengastukseen. Auto on kuitenkin oikeasti uusi malli ja jos kaikki korin kumiosat ja muut jämäkkyyttä tuovat rakenteet ovat samaa tasoa kuin koeajetussa rynnäkkövaunussa, niin hyvä peli se on. Suurinpiirtein samalla rahalla olisi saanut tehokkaan neliveto A5 sportcoupeen, mutta siinä tuo mikä lienee palkki ovien välissä on niin edessä, että ihmeelliseksi voimisteluksi menee siitä nousta. Muita ei kyllä tullut edes koeajettuakaan, kun piti valita sporttisen ja perhesedanin väliltä. On sitä takavedolla pärjätty pohjoisessa ennenkin, joten mielenkiintoista nähdä onko takaveto kehittynyt sitten 90-luvun Opeleiden, joita pystyi vielä parkkeeramaankin kaasua käyttämällä.
A-utoilija:
Vaikka eroja löytyy, niin on niissä paljon samaakin ajettavuudessa. Ei siitä mikään -78 Datsun tule vaikka varustelistalta ei mitään lisättäisikään.
Ja siitä todellisesta luonteesta... Ihan yhtä todellinen se ajettavuusa on aktiivipalikoilla ja perinteisin eväin. Erotkin ovat aika ymmärrettäviä, joku voisi pitää niitä jopa odotettuina. Aktiivialusta ei päästä autoa kallistelemaan. Kylläpä on yllättävä juttu. Saatyvävällä vaimennuksella voi säätää alustan vaimennusta... Tuoko nyt pistää kuulat sekaisin? Uutta 5-sarjaa en ole ajanut, mutta jos veikata pitäisi, niin varusteista huolimatta mallisarjan peruskäytöksessä on valtavasti samaa.
Itse ainakin näkisin uusia asioita testeissä kaikkein mieluiten. Vanhat jutut on jo nähty. Siksipä näiden viimeisten varusteiden testaaminen tarjoaa paljon tietoa. Jos autoa on ostamassa, niin kyllä silloinkin joutuu miettimään varusteet. Testit auttavat tähänkin.
lawnmover:
Kun se on niin paljon mukavampi kuin diesel. Ei kalkata kylmänä, ei savua täyskaasulla eikä haise pahalta tankatessa.
lawnmover:
Suomalainen ei siis saisi ostaa autoa nauttiakseen sen ominaisuuksista muualla kuin Suomessa?
NHB:
Näin on. Vertailu vanhaan tai perinteiseen tekniikkaan tietysti vielä täydentäisi asiaa, mutta Suomen valikoimista ei ehkä löydy helposti kahta sopivaa esittelyautoa tähän tarpeeseen.
FARwd:
Heitänpä eriävän mielipiteen tähän. Saksalaisten autojen pitkään jatkunut baanakäyttöä tukeva tehokilpa on johtanut siihen, että autot on tosiaan kehittyneet hyviksi ajaa +200 km/h nopeuksissa. Saksan premium menee pääsääntöisesti noissa nopeuksissa hyvin eleettömästi ja melutaso pysyy maltillisena. Pitkä S-klasse ei tule oikein usein ensimmäisenä mieleen kun puhutaan ajo-ominasuuksista, mutta kun ajetaan isoakovaa baanalla, niin sen ajo-ominaisuuksissa on paljon ihailtavaa.
Ikävä kyllä näissä asioissa on tehtävä monesti kompromissi. Niin pitää tehdä tässäkin. Yleensä ne autot, jotka ovat parhaimmillaan baanan vasemmanpuoleisella, eivät tarjoa meidän nopeuksissa oikein mitään. Vertaa vaikka Mini Cooper S ja BMW M5. Ämmä on meidän nopeuksissa vain tehokas taksi, mutta Minin ajettavuus vetää suupielet kattoa kohti joka aamu. Teho tuo painoa, nopeus vaatii vakautta. Nämä veljekset ovat herkkyyden ja ketteryyden vihollisia.
Mitä tulee tuohon tehon tarpeeseen, niin nykyään perusautoilla 140 km/h on saavutettavissa varsin näppärästi. Varsinkin jos osaa ennakoida yhtään. Jos ohittamiseen tarvitsee suurempaa nopeutta, niin jälleen kerran puhutaan turvallisuudesta aivan väärässä yhteydessä. Liian suuri nopeuserokin tulee nopeasti vastaan.
235+255:
Käytännössä se on vain hankalaa. Automatka Baltian tai Ruotsin läpi tapaa elämästä lopunkin ilon. Paljon näppärämpää kun lentää Saksaan ja vuokraa esim. Zuffenhausenilaisen säästyneillä bensarahoilla. Jää lomaakin enemmän autossa istumista järkevämpään käyttöön.
NHB
Eiköhän olisi järkevintä myydä se perusautokin pois ja mennä metrolla tai polkea pyörällä. Eikös niilläkin pääse ihan tarpeeksi kovaa ja riittävän pitkälle. Säästyisi vähän enemmän rahaa...
NHB:
Uusi mittaustieto TM:n testissä oli Bemarin melumittaus karkealla asfaltilla 100 km/h: 70/68 dB (A), kun normaali asfaltilla melu oli 65/64 dB (A).
Toivottavasti vastaava mittaus on jatkossakin autojen koeajossa.
Hyvä että TM on alkanut mitata myös autojen maavarat.
Tämä tehon tarpeellisuudesta väittely on kyllä hölmöintä hommaa mitä tällä palstalla on vähään aikaan ollut. Ok, tehoa ei tarvita mihinkään, mopoauton 4 Kw riittää mainiosti. Ei ihmisten tarvitse lentää mihinkään lomalle, aivan turhaa touhua. Itse asiassa, ei ihmiset tarvitse valojakaan kuin sen aikaa kun käyvät töissä, eli pimennetään koko maa täysin. Älkääkä ostako niitä uusia vaatteita, kierrätys on paljon ekologisempi tapa.
Kyllähän 80-luvun 200d mersun alle 80 hevosvoimalla pärjäsi, mutta yht kärsimystä se oli. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jollain teistä olisi oikeus sanoa, että tuossa on se raja, minkä yli menevä teho on turhaa.
Itsellä on 306 hv ja 460 nm. Tuo ei ole yhtään liikaa Suomen olosuhteisiin, tekisi itse asiassa mieli päivittää johonkin hiukan tehokkaampaan. Tuota tehoa pystyy hyödyntämään joka päivä rikkomatta liikennesääntöjä ja aiheuttamatta vaaraa toisille. Varmasti hätätilassa tulisin toimeen vähemmälläkin (samoi kun ilman uusia vaatteita tai lomamatkaa), mutta en missään nimessä halua.
Jos muistellaan 90-lukua niin silloin moni vielä ajoi nelivaihteisella 1.6 litraisella Sierralla. Ei se ollut mukava yli 100 km/h -ajossa.
Ei tuo BMW @ 120 km/h kuluta enempää kuin TM:n testaama Megane jossa on lyhyeksi välitetty manuaalivaihteisto. Yhdistetty kulutus automaattina on 8,4 litraa, joten kuljettajasta kiinni onko tuo isoruokainen vaiko ei.
No en tarkoittanut bensaa polttoaineena, vaan sitä miksi sitä tehoa pitäisi suomalaiseen tieliikennekäyttöön ostettavassa autossa olla niin paljon enemmän kuin sitä voi hyödyntää.
Vai onko niin että sitä tehoa kuitenkin hyödynnetään, ja sakot maksetaan sitten jos niitä on tullakseen?
Itsellä on 100 hv@4000rpm ja 200 nm. Tuossa on sopivasti Suomen olosuhteisiin, ei ole tullut tarvetta päivittää johonkin hiukan tehokkaampaan. Tuota tehoa pystyy hyödyntämään joka päivä rikkomatta liikennesääntöjä ja aiheuttamatta vaaraa toisille, mutta se riittäisi moottoritielläkin ajokortin hyllyttämiseen.
Kulutus maantieajossa on yleensä 4,4-4,5 litraa.
Olkaa siis tyytyväisiä autojenne tehoihin tai vaihtakaa autoa, mutta älkää tulko kertomaan muille, minkä tehoisilla autoilla heidän tulisi ajaa!
FARwd:
Mikäs keskustelun tarkoituksena sitten voisi olla muu kuin virheellisen tiedon korjaaminen jos joku väittää että hädin tuskin selviää liikenteessä kolminkertaisella teholla normaaliautoon verrattuna?
NHB:
Tekniikan esittelyosiot kuuluu autolehtiin ilman muuta. Ne vaan voisi olla omia juttujaan erossa koeajoraporteista. Nythän sekä TM:n että Tuulilasin koeajot meni molemmat lähinnä Bemarin uusien lisävarusteiden esittelyksi. Tuulilasi vertasi parilla lauseella perusmallia ja 40 tonnin lisävarustelistan omaavaa mallia. TM ei edes vaivautunut vertaamaan perusmalliin, vaikka siinä oli saman hintainen lisävarustelista.
Ei tuommoinen palvele auton ostamista harkitsevaa, joka kaipaa tietoa siitä mitä nuo alustaan, ohjaukseen ym. vaikuttavat lisävarusteet vaikuttaa käytännössä eli pitäisi jotenkin verrata perusmalliin. Ei koeajo saisi vaikuttaa lisävarusteiden maksetulta mainokselta, varsinkaan kun lisävarusteet on kiskurihintaisia.
Suomessakin myydään lähinnä 520d Business mallia ilman sen kummempia lisävarusteita ja itse voisin harkita sen lisäksi uutena korkeintaan 523i A mallia ilman kymmenien tuhansien lisävarusteita. Käytettynä ehkä 535i A mallia, joka olisi kiinnostavin moottori itselleni, mutta harvassa käytetyssä on kovinkaan paljon lisävarusteita, kuten TM:n käytetyn vanhan mallin koeajossa kerrottiin.