Isot maasturit myyvät Suomessa kuin viimeistä päivää
278 kommenttia
Aloittanut 07.02.2011 03:14
Tästä viherpiipertäjille vettä niskaan. Puheet autoilun ekobuumista voi unohtaa tuon jutun mukaan.
Hyvä vaan, koska alkaakin jo tämä ekohysteria ja isojen autojen ostajien syyllistäminen riittää. 
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110154429
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Harmi kun nykyisin kauppalehden jutut ovat samaa tasoa iltapäivälehtien kanssa. Onhan XC90:n prosentit toki komeita, mutta en nyt sanoisi yhden auton viikkomyynnin tarkoittavan sitä, että "XC90 revitään käsistä". XC60 myy sentään jo edes kohtuullisest, mutta voiko sitä edes nimittään isoksi maasturiksi?
KL:n juttujen taso on nykyään minustakin aika surkea. Muutama sata kappaletta noita isoja katumaastureita myydään vuositasolla, ei siitä voi kummoisia johtopäätöksiä tehdä.
XC60, Rav4, CR-V tai vastaavat eivät ole minusta mitään isoja maastureita, eikä niiden kulutuskaan enemmän myydyillä koneilla ole mikään kovin suuri.
Oiskohan aihetta "rintaansa röyhäytellä" paljopäästöisen auton ostamisesta.
Omaan tupaan (ja kaikkien) lunta tulee kaikella tavalla.
***
No lunta onkin tullut omaan tupaan.
mhj:
Minusta jokainen ostakoon sellaisen auton kuin mitä tarve vaatii ja mihin on varaa. Ei siinä tarvita mitään ekohysteriaa eikä syyllistämistä, jos joku päätyy vaikkapa isoon ja kuluttavaan maasturiin. Se kuluttavan auton osto on sitten toisaalta palvelus Suomen kansantaloudelle, koska autojen verotus perustuu päästöihin. Ja jos uuden auton ostaa, niin se on kaikilla tavoin parempi vaihtoehto kuin nämä keskimääräiset yli 10 vuotiaat autot, joilla suomalaisten enemmistö valitettavasti ajaa.
Valitettavasti näitä yli-innokkaita ekoilijoita on jo liikaakin, joille ei riitä se, että itse ostavat sen ekosäästö-dieselin, vaan että kaikkien muidenkin pitäisi sellainen ostaa.
Itse en kehtaisi ajaa tuhlaavalla autolla. Työnantaja ja asiakkaat katsoisi pitkään ja varmasti bisneskin kärsisi.
Minusta paljon kuluttavan auton käyttö on samanlaista kuin obesiteetti, tupakanpoltto tai julkinen piereskely. Se ei kuulu sivistyneen ja vakavasti otettavan ihmisen habitukseen.
Ajat muuttuvat, lauloi Bob Dylan
Itsekkään en ihan täysin allekirjoita väitteitä, että maasturit olisivat jotenkin erityisen paha ympäristölle. Se on ihan tarkoituksellisesti ja tahallaan luotu kuva, josta tosin käytännössä on ollut se hyöty, että isonkin diesel maasturin kulutus on nykyään 6-8 litran luokkaa.
Ihan samalla tavalla tehokas henkilöauto vie helposti tuon, puhumattakaan urheilullisemmista autoista. Ei silti kukaan paheksu isoa kutoskoneista audia tai volvoa.
Suomen CO2 päästöistä yksityisautoilu tekee n. viidenneksen. Jos kokonaispäästöjä halutaan puottaa, täytyy muutkin osa-alueet kuin autoilu ottaa syyniin, eikä mielestäni ole järkeä mennä missään asiassa kohtuuttomuuksiin. Joka paikasta pitää leikata, muttei siinäkään ole mitään mieltä, että aivan mahdottoman kalliiksi tehdään kaikki micraa isommat autot ja jätetään ne vain rikkaiden huviksi, silti puuttumatta moneen asiaan autoilun ulkopuolella, josta olisi paljon helpompi leikata suurikin määrä päästöjä jos vain halua olisi.
Toisekseen, on edelleen hyvin kyseenalaista, että mikä CO2:n kokonaisvaikutus ilmastoon on. Kun on jo käynyt ilmi, että tutkimustuloksia on vääristelty puolin ja toisin eri tahojen hyväksi, media taas haluaa räikeitä otsikoita eri aiheista ja tekee sen totuudesta piittaamatta. Näin ollen kohta on itse kukanenkin hukassa, mihin lopulta uskoa.
Minusta vaikuttaa, että kärpäsestä on tehty härkänen, tuon maasturifobian kohdalla. Mutta hyvänä puolena se, että valmistajat ovat tehneet niistä huomattavasti pienempipäästöisiä mitä muinoin. Huono puoli se, että yhteiskunta tekee näiden autojen omistajista suunnilleen rikollisia.
Maasturifobian syyhän on selvä; Amerikkalaisten touhua kun katsoo, niin se tekee aika monen suomalaisen viherpiipertäjän ponnistelut tyhjiksi, kun toiset huvin vuoksi ostavat 400-500 heppaisia lava-autoja, joista varmaan puuttuu hiukkassuodattimet ja muut härpäkkeet, ja joiden moottoreita ja tekniikaa ei juuri kulutuksen perusteella ole optimoitu. Sitten kun kulttuuri vielä on se, että mitä enempi ja mustempaa savua, sen parempi. Ei siis ihme, että se aiheuttaa paheksuntaa, mutta sitä ei silti tulisi sekoittaa niihin autoihin mitä täällä myydään, kun kysymys on tyystin eri asiasta.
Suomalainen lehdistö syyllistyy myös pahasti tuohon aina kuullun marinan toistamiseen; jokainen edellisen citymaasturivertailun alussa on ollut marina siitä, kuinka turha ja tarpeeton koko autoluokka on. Miksi? Miksi TM:äkin syyllistyy tällaiseen höpötykseen, samaanaikaan ylistäessään urheiluautoja ja kaikkia muita vähintään yhtä turhia, ellei turhempiakin.
Olen kyllä sitä mieltä, että tämä säästö ja muu ekohömppä on mennyt överiksi joiltain. Ajan ehkä keskimääräistä enemmän kuluttavalla autolla, mutta mitä siitä. Itse maksan bensat,eli ei pätkääkään kuulu muille miten elän ja kulutan. Poltan röökiä ja pämppään viinaa tilaisuuden tullen eikä sekään kuulu kenellekään. Voi lainata vanhaa fraasia "elä ja anna muidenkin elää..."
A-utoilija,
ymmärrän hyvin, niinhän se menee.
Varsin hienovaraisesti on kuitenkin yritetty kansa saada ymmärtämään, että päästöjäkin olisi ihan paikallaan tarkastella auton valintavaiheessa.
Omalla ärhentelylläni ei varmasti ole minkäänlaista merkitystä.
(Jos tästä kehkeytyy jotain rakentavaa keskustelua, niin se on hyvä.)
Tuossako mallia mihin eko-intoilijat tulevaisuudessa voisivat ryhtyä? Eli kananmunia päälle, jos ei auto miellytä, eikä ole tarpeeksi ekologinen.
Juttu tosin ei kerro tuon tempauksen motiiveja.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/01/1256410/kananmunilla-autoja-heitelleet-kiinni-vaasassa---asialla-taysi-ikaiset-nuoret-naiset
Onko Rav4 tai CRV muka isoja maastureita? Meneehän noita isojakin muutamia, mutta pieniä selvistä enemmän.
A-utoilija:
Veikkaisin, että jossain perhepalstalla ovat naiset saaneet idean ryhtyä nopeusvalvontaan pihakadulla. Täytyy kyllä myöntää, että idea on itsellänikin joskus mielessä käynyt. Kananmunaa vaan päälle, ellei auto pysähdy kun astun suojatielle.
mhj:
Jaa, hienovaraistako on nykyinen verotuskäytäntö? Jolla tehdään autolla ajamisesta itsessään kriminaalia ja köyhilta poistetaan mahdollisuudet tietynlaisiin autoihin kokonaan.
En sanoisi tuota alkuunkaan hienovaraiseksi.
Suomessa toimii yleisetkin kulkuvälineet nykyisellään niin heikosti, ettei ole mitään todellista mahdollisuutta siirtyä kokonaan niihin, eikä oikeastaan mitään järkeäkään. Se olisi eri jos ihmisiä olisi oikeasti paljon, mutta Suomi on iso harvaanasuttu maa ja yhteydet ovat pitkiä.
Matti-:
Mikä uusi oikea iso diesel-maasturi menee alle kahdeksalla litralla?
Discovery 3.0 TDV6 (240 hv) 9,3l
Pajero 9,2l
Land Cruiser 3.0 (173 hv) 8,1-8,2l
Jeep GC 3.0 CRD (218 hv) 10,2l
Köyhillä ei koskaan ole ollut mahdollisuutta tietynlaisiin autoihin. Se nyt vaan on ikävä fakta.
Kyllähän markkinat jo itsessään huolehtivat aina siitä, että köyhillä ei tule koskaan olemaan varaa erityisen haluttuihin autoihin. Ne hinnoitellaan veroista riippumatta kaikkialla maailmassa siten, ettei niitä jokainen ole ostelemassa.
Matti-:
Suurien ja paljon kuluttavien uusien autojen ostaminen on tosiaan ollut aina vain rikkaiden huvi. Materialistin silmissä auton haluttavuutta lisää se, ettei kyöhillä ole siihen varaa.
Höpinäsi Micrasta on vailla totuuspohjaa. Esimerkiksi Passat 114 g/km CO2-päästöillään saa varsin kohtuullisen verokohtelun. Tuo taitaa olla jo "hieman" Micraa isompi.
Yleensä on vain niin, että suurikulutuksinen auto kuormittaa myös muilla tavoin ympäristöä. Vaikka CO2 unohdettaisiin, niin itse haluaisin minimoida kaupunkien melu- ja hiukkaspäästöt.
Kovin usein tarve ei ole syynä suurikulutuksisen maasturin hankintaan. Minkä vuoksi tarpeetonta ympäristön kuormitusta tarvitsisi ymmärtää?
MMS:
Mikä peruste tuo oma varallisuus on? Ei saastuttamiseen tarvita edes rahaa. Autoissa tuo toteutuu helpoimmin jollain vanhalla käryyttävällä kotterolla, jota ei saastenormit sido. Onko siinä sitten jotain järkeä? Kai nyt saa ammuskella kadulla kulkevia ihmisiä jos aseen on ostanut omilla rahoillaan...
simppa:
Niin, no en nyt ensisijaisesti tarkoittanut noita, vaan vähän pienempää. CR-V:n kokoluokkaa esimerkiksi. Vaikka täytyy myöntää, että sinne on lipsahtanut sana "iso", johon luokkaan CR-V:tä ei toki lueta, eli minun virheeni.
Muttei noiden listaamiesi autojenkaan kulutusluvut mitenkään erityisen huonoja ole, suhteutettuna kokoon. Varsinkin Toyota vetää aika hyvät luvut.
No ei pidä ajatella noin yksioikoisesti. Kun katsotaan meidän verotusta, ja sitä paljonko erikoisesta autosta joutuu maksamaan enempi, suhteessa moneen muuhun maahan, menee koko hommasta mieli kokonaan. Otan nyt vaikka Mitsun esimerkiksi, jonka filosofiana evon kohdalla oli mm. tarjota tehokasta ja urheilullista autoa edullisesti. Jenkeissä ja Japanissa tämä toimiikin. Mutta meillä verotuksellisista syistä ei toimi. Koko auto menettää ideansa, eikä kovinkaan moni halua maksaa 70 tonttua moisesta vessasta oli ajettavuus ja kulku kuinka hyvä tahansa.
Jos olisit lukenut tarkkaan, en hae mitään oikeutusta suurikulutukselliselle autolle, päinvastoin kehuin sitä, että maastureiden päästöt ovat pienentyneet. Paheksun vain sitä, että hieman isommalla autolla ajavista tehdään kriminaaleja, samoihin aikoihin TM:ssäkin saatetaan ihannoida vaikka urheiluautoja. Miksi maastureihin kohdistuu niin poikkeuksellinen viha, vaikkeivat ne ympäristölle sen tuhoisampia ole kuin monet muutkaan autoluokat. Eikä maastureita kaikki ostaisi muutenkaan, koska eivät ne käyttöominaisuuksiltaan vastaa sitä mitä moni haluaa. Mutta taas ne jotka tarvitsevat, maksavat siitä ehkä kohtuuttomankin paljon, kun osa porukasta haluaa juuri autoilun kohdalla olla niin "ekoa", vaikka silti samaan aikaan monissa muissa asioissa saatetaankin elää hyvinkin ympäristölle haitallisesti. Esimerkiksi tämä autojen jatkuva uusiminen, ei sekään ole ympäristön kannalta järkevää. Tai nykyaikaiset kulutustottumukste muutenkaan. Tässä yhden asian kohdalla liioitellaan, ja tietyissä muissa asioissa mennään vähän liiankin vähällä.
Oikeastaan koko ekoilu on ihan höpöä. Kokonaispäästöt nousee silti kokoajan. Mitä autoilusta vaikuttaa pienetää meidän täällä, jos päästöt muualla ja muissa kohteissa nousevat silti kokoajan. Suomen päästöistä edelleen yksityisautoilun merkitys on yllättävänkin vähäinen. Autoilusta pitää vähentää, mutta niin pitää muualtakin.
Nythän verotus toki tulee enempi oikeudenmukaiseksi, jos siirrytään kokonaan CO2 pohjaiseen. Mutta sitä progressiota toki siinäkin kannattanee harkita, ettei tehdä turhan jyrkkää.
Matti-:
Riippuu siitä, mikä on erityisen paha. Koska alle 8 litralla selviävää maasturia ei ole, tarkoitat katumaasturia.
Minusta viime aikoina noita enää ole syyllistetty ainakaan lehistössä, vaan on todettu niiden olevan monipuolisia ja yllättävän taloudellisia autoja. Mutta, tämäkin koskee vain niiden diesel-versioita. Silti muut versiot saavat ratsastaa dieselien maineella.
Tuossa onkin ristiriita. Esim. taannoinen katumaasturien vihaaminen oli juuri noilta osin koomista. Ruotsissa keskusteltiin jopa katumaasturien pääsyn kieltämistä keskustoihin, vaikka maan myydyin tai ainakin myydyimpien joukkoon kuuluva auto oli bensakoneinen V70.
Näin tapahtuu. Vapaavuori on päättänyt kiristää rakennusmääräyksiä jopa niin paljon, että alan ammattilaisten varoitukset rakenteen fysikaalisesta toimimattomuudesta on jätetty huomiotta. Saamme siis todennäköisesti jatkossakin ihmetellä homevaurioita.
Tällä vaalikaudella luotiin puitteet uusiutuvan enegian käytön lisäämiseksi. Lisäksi eri energiamuotojen verotusta rukattiin. Ensi vaalikaudella energiaverotusta tullaan kiristämään.
Tietysti mukana on myös perinteistä politikointia, mutta kyllä kaikesta huolimatta pyrkimys co2-päästöjen vähentämiseen on olemassa ihan jokaisella osa-alueella.
Tietenkään missään ei pidä mennä kohtuuttomuuksiin, mutta onko jossain mielestäsi menty tai ollaanko menossa?
Suurimman osan Micraa isompien autojen verotus on edullisempaa nyt kuin menneinä vuosina.
Muihin asioihin puuttumiseen ja kohtuullisuuteen otinkin jo kantaa edellä.
Emme voi ottaa riskiä siitä, että koska emme ole varmoja ihmisen aiheuttaman co2-päästön merkityksestä (on vain syytä epäillä ), asiasta ei pidä välittää. Entä jos pumppamme ilmakehään tarpeeksi co2:sta ja sitten huomaamme sen olevan paha asia? Kuka tilanteen korjaa ja miten? No, tyhmiä kulttuureja on ennenkin hävinnyt, joten kyllä luonto korjaa.
Toisekseen, co2-päästöt aiheutetaan uusiutumatonta luonnonvaraa käyttäen. Se pelkästään on riittävä syy pyrkiä minimoimaan käyttö. Onhan muutama sukupolvi muuttanut maailmaa varmaan enemmän kuin luonto itse on sitä muuttanut miljoonien vuosien aikana. Sitten puhutaan, että enemmän kuluttavan auton pikkuisen kovempi verotus on kohtuutonta.
Nykyihmisen lyhytnäköisyys ja suhteettomuus on minusta todella, todella masentavaa.
Suomessa on minusta erinomainen autoverojärjestelmä. Se ohjaa valintoja markkinaehtoisesti tarvitsematta turvautua kieltoihin.
Arvaa, mikä sai valmistajat kehittämään niistä entistä taloudellisempia?
Mutta jälleen törmätään suhteellisuuteen. Me naureskelemme jenkkien tyhmyydelle, kun tekivät isokulutuksisia autoja niin sitkeästi, että maan autoteollisuus lähes kuoli. Heidän mielestään päästöt olivat ihan hyväksyttävällä tasolla, koska niitä valmistivat.
Onko meillä hyväksyttävänä pidetty taso yhtään se oikeampi? Minusta ei ole. Kaikki kuluttavat liikaa, koska ihmiskunta muutaman sukupolven aikana käyttää öljyn loppuun maapallolta miljoonien vuosien historian ajanjaksolla.
En tiedä, koska viime vuosina ainakaan TM ei enää tuohon ole syyllistynyt. Päinvastoin.
simppa:
Käykö Touareg oikeasta maasturista? Kyllä silläkin varmaan pääsee pahaan paikkaan jumiin.
MMS:
Periaatteessa olet aivan oikeassa. Jos teet jotain haitallista asiaa X, niin jos aiheutat sillä vain haittaa itsellesi ja korvaat muille aiheuttamasi haitan, niin asia on kunnossa.
Tupakoinnin kohdalla voisi ajatella, että jos et aiheuta terveys- tai hajuhaittoja kanssaihmisillesi, ja jos maksamasi tupakkavero kattaa terveydellesi aiheutuneiden haittojen kustannukset yhteiskunnalle, niin vaikea siihen on objektiivisesti mitään sanoa.
Sama autoilun kohdalla. Jos maksamasi verot korvaavat aiheuttamasi haitan, niin ei siihen pitäisi olla mitään sanomista.
Mutta... Jossain kohdassa tulee se hetteikkö vastaan. Ja se tulee siinä, että jos vaikkapa viinapäissäsi aiheutat jollekulle toiselle henkilölle pysyvän ruumiinvamman, niin sitäpä ei millään rahalla paikata.
Ja sama saattaa koskea energian tuhlaamista. Meillä ei ole mitään sellaista luontoäidin pankkitiliä, josta voisi ostaa synninpäästön. Polttamasi bensalitra on pois uusiutumattomista luonnonvaroista ja siirtää lisää hiilidioksidia ilmakehään. Kumpaakaan ei saa takaisin.
Joten kyllä minä ainakin omasta puolestani suon annoksen järkeviin päätöksiin johtavaa huonoa omatuntoa jaeltavaksi jokaisen öljylitran ja jokaisen sähkökilowattitunnin kanssa. Uusiutumattomat luonnonvarat ovat nimensä mukaisesti uusiutumattomia.
Mutta se on tietysti hyvä pitää mielessä, että hyvin rakennetussa talossa asuva ja kotimaassa viihtyvä maasturikuski on vähemmän haitallinen luonnolle kuin julkisilla kulkeva mutta hatarassa suorasähkölämmitystalossa asuva Thaimaassa lomaileva hippi.
Matti-:
Jos suomalaista uuden auton kuluttajahintaa ja tulotasoa katsotaan, niin taitaa olla niin, että uuteen autoon on varaa useammalla suomalaisella kuin koskaan aikaisemmin. Sama pätee käytettyihin autoihin. Ja jos katsotaan hiukan pidemmällä perspektiivillä, niin jopa bensiinin hinta on pysynyt aisoissa ansiotasoon nähden.
Vastakysymys: Mikä on se autotyyppi, johon köyhillä oli aiemmin varaa muttei nyt?
Se on kyllä kristallipallossa nähtävissä, että vuosimaksu ja verotus tulevat jyrkkenemään hiilidioksidipäästöjen mukaan. Tämä todennäköisesti tapahtuu samaa vauhtia kuin autojen päästöt alenevat, jottei verokertymä sortuisi alta. Lopputulos on se, että autokannan päästöt pienenevät mutta hallintoalamaiset maksavat ihan yhtä paljon veroa kuin nyt.
Herbert:
Olen yleensä yrittänyt pitää näppini irti tästä aiheesta, kun keskustelu menee helposti aika oudoksi noin luonnontieteen näkökannasta katsottuna. Mutta tässä vielä hyvin lyhyt kertaus siitä, mikä tilanne on tiedemaailman perspektiivistä. Allaolevien kiistäminen vaatii jo kovan luokan denialistia:
* CO2:lla on suuri merkitys maapallon ilmastolle kasvihuoneilmiön kautta.
* Ihmisen toiminta on lisännyt CO2:n määrää ilmakehässä.
* Ilmastoon liittyy hyvin suuri määrä takaisinkytkentämekanisemeja (merien toiminta, pilvisyys, lumen heijastavuus), jotka voivat vahvistaa tai vaimentaa muutoksia. Näitä ei tunneta riittävän hyvin.
* Vaikka ilmasto lämpenee tai jäähtyy yleisesti, se ei välttämättä tarkoita sitä, että näin käy kaikkialla.
* Lämpenemistä tai sen puutetta ei voida suoraan mitata lyhyen aikavälin mittauksilla, koska vertailukelpoista dataa on suhteellisen lyhyeltä ajalta, ja koska luontainen satunnaisvaihtelu on suurta.
* Auringon aktiivisuus vaikuttaa, ja tähänkin liittyy suuri määrä erilaisia takaisinkytkentöjä.
Varsinaista tieteellistä keskustelua ei juuri käydä siitä asiasta, aiheuttaako ihmisen toiminta muutoksia. Keskustelu käydään siitä asiasta, kuinka suuria tai merkittäviä nämä muutokset ovat.
On tieteilijöitä, joiden näkemyksen ja tutkimusten mukaan takaisinkytkentämekanismit korjaavat tilannetta niin paljon, ettei asialla ole merkitystä. Toisaalta on tieteilijöitä, joiden mielestä meillä on hyvin äkillisesti toimivia voimakkaita takaisinkytkentämekanismeja, jotka voivat vahvistaa muutoksia nopeasti.
Valtavirran näkemys on se, että olemme jo onnistuneet sotkemaan ilmakehää niin paljon, että tuntuvia muutoksia on tulossa. Jos sotkemme kovin paljon lisää, muutoksista voi tulla melkoisen katastrofaalisiakin.
Sotkuun liittyy olennaisesti se, että koko asian ympärillä hyörii suuri joukko kärpäsiä, joilla on oma agenda mukana. Joku on poliittesesti motivoitunut, toinen hurmoksellinen maailmanparantaja ja kolmannella on kukkaro pelissä. Julkisessa debatissa esiin kaivetaan olkiukkoja, joita pöllytetään kunnolla. Toisaalta osa tiedemaailmastakin on sortunut populismiin ja pelotteluun.
Maallikon mahdollisuudet arvioida alan tiedettä ovat käytännössä nollassa. Kaksi asiaa olisi kuitenkin hyvä tiedostaa: epävarmuus ja katastrofin mahdollisuus. Jos joku sanoo varmasti tietävänsä, mitä tapahtuu, niin silloin kyseessä on joko tyhmä tai epärehellinen henkilö.
A-utoilija:
Yhteiskunnassa ei pitäisi kieltää tai haittaverottaa mitään sellaista toimintaa, josta ei ole suoraa tai epäsuoraa haittaa muille.
Toisaalta jos on toimintaa, jossa on haittoja ja hyötyjä, niin silloin pitää punnita näitä kahta. Haittojensa perusteella autoilu pitäisi kieltää, mutta kun siitä on paljon hyötyäkin.
Yhteiskunnan tehtävä on tällöin maksimoida hyödyt ja minimoida haitat. Nyt pitää kysyä sinulta, mitä haittaa olisi siinä, että joutuisit ajamaan ekosäästö-dieselillä? Useimmiten kai se suurin vasta-argumentti on se, että nuo eivät ole kovin hauskoja ajaa.
Pointti on se, että autoilu ei ole perusoikeus, eikä sitä varsinkaan ole tietynlaisella autolla ajaminen. Jos toisessa vaakakupissa on "hauskuus" ja toisessa "saastuttaminen", niin kynnys asioiden rajoittamiseen tai kovempaan verottamiseen on aika matala.
Matti-:
Jenkkien markkinat eroavat omistamme monessa muussakin suhteessa. Sama Mitsu maksaa Saksassakin melkin tuplat Jenkkeihin verrattuna.
Missä tuota kriminalisointia voi nähdä?
Jos nytkin kokonaispäästöt nousevat, niin mikä tilanne olisi ilman ekohöpöilyä? Nousu olisi tietenkin jyrkempää. Olisiko se jotenkin hyvä asia?
Hiilipäästö:
Ensinnäkin diesel-auto yleensä on turhan hankala talveen ja omiin tarpeisiin. Temppuilu kesä-, talvi- ja välikauden polttoaineen kanssa ei kiinnosta. Nytkin kun talvi tuli yhtäkkiä tänne etelään, niin monilla jäi tankki lähes täyteen pakkasiin sopimatonta polttoainetta ja siinähän sitten temppuilivat autojensa kanssa. Toinen varjopuoli on dieselin ja varsinkin noiden ekomallien kylmyys talvella eli tarvitaan sähköisiä lisälämmittimiä ajonkin aikana ja niillä kun sitten lämmitetään autoa ennen ajoa, niin ne saattaa tyhjentää akun ilman riittävää akun lataavaa ajoa. Noista webastoista ja vastaavistahan on raportoitu olevan aika paljon ongelmia.
Toiseksi autoilu ei ole minulle vain siirtymistä paikasta toiseen mahdollisimman ankeassa ja alitehoisessa kulkineessa. Nuo diesel ekomallit ei kerta kaikkiaan kiinnosta, esimerkkinä vaikkapa Volvon 1,6 l DRIVe-mallit ja vastaavat. Ne ei tarjoa mitään ajamisen iloa moottorinsa puolesta ja kunnollinen ohituskiihtyvyys puuttuu ja moottori antaa tehonsa hyvin rajatulla kierrosalueella, jolloin ajaminen on jatkuvaa vaihdekepin vispaamista. Toki tehokkaammat dieselit on sitten ihan eri asia, mutta niissäkin on nuo dieselin huonot talvikäyttöominaisuudet.
Omassa autossani pitääkin olla automaatti, mielellään turbolla piristetty ja riittävän tehokas bensamoottori ja auton pitää myös olla vakaa, hiljainen ja turvallinen matka-auto eli mikään pikku säästökirppu-Micra ei kelpaa. Nykyinen noin 200 hv bensaturbo ja Volvo S80 on jo ihan riittävä, mutta moottorissa saisi toki olla lisääkin tehoa. Kulutuksen pienenemistä en panisi ollenkaan pahakseni, jos se ei tapahdu moottorin ominaisuuksien kustannuksella. Olen pohtinut omaan autooni paremman hyötysuhteen mahdollistavaa tehopäivitystä, jolla tehoa saisi noin +50 hv lisää, mutta kulutus saattaisi silti jopa pienentyä.
Tämä säästö-dieselöinnin tyrkyttäminen saa itseni lähinnä näkemään punaista. En millään tavoin moiti sellaisten ostajia, mutta ihmettelen miksi sellaisten omistajat näkee oikeudekseen arvostella muiden autovalintoja. Tuon ekologisuuden varjollahan monet firmatkin on rajanneet työsuhdeautonsa päästörajat sellaisiksi, että käytännössä pitäisi ottaa diesel. Eivät nuo firmat mitään ekologisuutta oikeasti ajattele, vaan työsuhdeautojen aiheuttamia kustannuksia, mutta sitten mainostavat ulospäin rinta rottingilla kuinka mukamas meidän firma panostaa ekologisuuteen autovalinnoissakin.
Voivoi mitä hölynpölyä.
Itse en ole kokenut dieselin (530d) kanssa pienimpiäkään talviongelmia. Viime talvena ajelin kylmimmillään -42 asteessa. Silloin riitti kun lämmityslaite oli 2/3 teholla. Autoa pidän ulkona eikä siinä ole mitään lisälämmittimiä. Lähtee kuin palmun alta. Keskikulutus on ollut vuoden ympäri laskettuna ajotietokoneen mukaan 6,4. Ohituskiihtyvyys ja ajamisen ilo on liiankin "riittävää".
Nunchaku:
Ei se mitään hölynpölyä ollut, vaan silkkaa faktaahan nuo dieseleleiden huonot puolet on talvikäytössä. Lisäksi unohtui mainita, että omat ajokilometrit ei oikein muutenkaan puolla dieselin hankintaa.
Kommentit huonosta ohituskiihtyvyydestä tai muusta ajamisen olon puuttumisesta ei tietenkään koske tuommoisia n. 250 hv "super"-dieseleitä. Hölmö olet, jos sellaista minun edes kuvittelit kirjoittaneen ja en edes ymmmärrä miksi tuota moottoria aloit puolustella, kun jokainen tietää, että se on hieno moottori.
Dieseleistä en paljon tiedä, ei tosin kiinnostakkaan. Mutta kyllä niitä hyytyi ainakin täällä etelässä tänäkin talvena kunnon pakkasten tultua. Myöskin naftan pakkaskestävyys täällä etelässä ei kait ole samaa kuin pohjoisessa. Täällä ei "arktista" laatua kai saakkaan. Ainakin eräällä asemalla oli maininta -28 asteeseen asti. Itselläni on kutoskone bensalla, ja kyllä kulutus lienee ainakin tuplasti nakuun verrattuna, mutta silti käytökseltään miellyttävämpi.
Diesel toimii talvella käyttäjän kannalta erittäin hyvin. Aivan yhtä hyvin kuten bensakin, ellei jopa paremmin, dieselillä kun ei käynnistymisen jälkeen enää ole tapana hyytyä jos homma toimii ja kone on ehjä.
Erot ovat lähinnä yksilöllisiä ja autokohtaisia. Dieselin toimivuudelle kylmässä on kehitetty niin hyvät apulaitteet, kuten bensankin toiminnalle, ettei se käytännössä mitään haittaa tuo.
Tänne tuotavissa dieselautoissahan on usein hehkut, lohkolämmitin/eber/webasto, tavallista suuremmat akku ja startti. Näillä avuin diesel kyllä lähtee käyntiin todella toivottomistakin lämpötiloista, jos auto vain on kunnossa ja polttoaine on oikeaa, eikä mitään eteläeruoopassa tankattua.
Ikinä ei ole 20 vuoden aikana täällä ollut ongelmaa tai huolta polttoainelaatujen kanssa, ei kertaakaan.
Sama pätee bensoihinkin, ne toimii erinomaisesti niin kauan kun ovat huollettuja ja ehjiä. Mutta jos joku paikka on rikki, niin ongelmaa on sielläkin.
Hiilipäästö:
Riippunee paljon miten määrittelet maallikon. Alan tiede kun on niin lapsenkengissä, ettei kahden viikon päähän säätä pystytä ennustamaan luotettavasti. Maalikko voi silti arvioida sitä, että miksi tiedeyhteisöissäkin on niin suuri eripura siitä, mitä oikeasti on tapahtumassa. Ja miksi tutkimustietoja on peukaloitu, edullisiksi joillekkin tietyille tahoille?
NBH:
Sanoin kyllä, että autoilusta pitää tiputtaa, mutta kärpäsestä ei pidä tehdä härkästä. Vähän sama kuin olisi ongelma rahankäytön kanssa. Ei vaikuta pienentää yhtä osa-aluetta, huomioimatta kokonaisuutta. Eli, yhteen asiaan takerrutaan liikaa. Se yksikin asia on tärkeä, muttei pidä liioitella sen merkitystä, vaan juurikin punnita hyötyjä ja haittoja oikeassa suhteessa.
MMS:
Millaisen suhten luulisit olevan hyytyneiden ja normaaliin tapaan liikkuvien dieseleiden välillä? Aika moni ajaa dieseleillään läpi talven ilman mitään ylimääräistä "temppuilua".