Kuinka suuri auton maavara pitäisi vähintään olla sinun käyttöä ajatellen?
Minulla se on noin 17 cm.
Tässä TM:n mittaamien autojen maavaroja:
1 Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4Matic : 20-26 cm
2 Land Rover Discovery 3 TDV6 SE : 19-24 cm
3 Land Rover Discovery 4 3,0 TDV6 HSE Aut. : 19-22 cm
4 Volkswagen Touareg 3,0 TDI Terrain Tech : 19 (26) cm
5 Mitsubishi Pajero Wagon Pajero Wagon 3,2 DI-D Intense A/T : 23 cm
6 Jeep Wrangler Unlimited 2,8 CRD High Sport : 22 cm
7 Subaru Forester 2,0 X Exclusive : 22 cm
8 Volvo XC60 D5 AWD A : 22 cm
9 Dacia Duster 1,5 dCi 4x2 : 21 cm
10 Mercedes-Benz GLK 220 CDI A : 21 cm
11 Mitsubishi Pajero Wagon 3,2 DI-D Instyle A : 21 cm
12 Subaru Forester 2,0 TD XE : 21 cm
13 Toyota Land Cruiser 3,0 D-4D Executive aut. : 21 cm
14 Volvo XC90 3,2 AWD : 21 cm
15 Audi Q5 3,0 V6 TDI Quattro S tronic : 20 cm
16 BMW X3 xDrive20d A : 20 cm
17 BMW X3 xDrive20d A : 20 cm
18 Ford Kuga 2,0 TDCi Titanium : 20 cm
19 Land Rover Freelander 2 2,2 TD4 S A : 20 cm
20 Nissan Qashqai 1,5 dCI Acenta Connect : 20 cm
21 Subaru B9 Tribeca 3,0A 5h : 20 cm
22 Audi Q5 2,0 TDI Quattro S tronic : 19 cm
23 Dacia Duster 1,5 dCi 4x4 Laureate : 19 cm
24 Hyundai Santa Fe 2,2 CRDi GLS 5p A : 19 cm
25 Jeep Grand Cherokee 3,0 V6 CRD QT Limited Business : 19 cm
26 Nissan Qashqai 1,6 Visia : 19 cm
27 Nissan X-Trail 2,0 dCi SE A 4x4 : 19 cm
28 Renault Koleos 2,0 dCi 16V FAP Dynamic Executive : 19 cm
29 Toyota RAV4 2,2 D-4D 136 4WD Cross Sport : 19 cm
30 Volkswagen Tiguan 2,0 TDI Sport & Style : 19 cm
31 Chevrolet Captiva 2,0 D AWD LT 7h A : 18 cm
32 Nissan Juke 1,5 dCi 2WD : 18 cm
33 Nissan Juke 1,6 DIG-T Tekna 2WD : 18 cm
34 Skoda Yeti 2,0 TDI CR 140 Experience 4WD : 18 cm
35 Honda CR-V 2,2 i-CTDi Elegance Plus 4WD : 17 cm
36 Hyundai ix35 1,7 CRDi : 17 cm
37 Hyundai ix35 4WD 2,0 CRDi-R Style : 17 cm
38 Kia Venga 1,4 ISG EX EcoDynamics : 17 cm
39 Mitsubishi ASX 1,8 DID 2WD : 17 cm
40 Mitsubishi ASX 1,8 DID Invite : 17 cm
41 Mitsubishi Outlander 2,0 DI-D Intense+ : 17 cm
42 Opel Antara 2,0 CDTI Enjoy 110 kW A : 17 cm
43 Renault Koleos 2,0 dCi Dynamique Executive : 17 cm
44 Citroën C-Crosser 2,2 HDi 156 Exclusive : 16 cm
45 Dodge Nitro 2,8 CRD A5 SXT 4x4 : 16 cm
46 Kia Sportage 2,0 CRDi-R AWD EX : 16 cm
47 Kia Venga 1,4 CRDi : 16 cm
48 Nissan Murano 3,5 V6 X-Tronic : 16 cm
49 Opel Meriva 1,4 T ecoFLEX Enjoy : 16 cm
50 Peugeot 4007 2,2 HDI Premium : 16 cm
51 Skoda Yeti 2,0 TDI 110 Adventure : 16 cm
52 BMW 520dA Touring : 15 cm
53 Lexus IS250 A 17 : 15 cm
54 Mini Cooper D Countryman : 15 cm
55 Opel Astra 1,4 Enjoy Turbo Ecotec : 15 cm
56 Opel Meriva 1,7 CDTI 81 kW : 15 cm
57 Peugeot 3008 HDi 110 FAP Sport : 15 cm
58 Saab 9-5 2,0 TTiD : 15 cm
59 Subaru Legacy STW 2,5i-S Lineartronic : 15 cm
60 BMW 535iA : 14 cm
61 Chevrolet Cruze 2,0 D : 14 cm
62 Chevrolet Spark 1,2 LT : 14 cm
63 Citroën C4 150 THP Luxury Vision Berline : 14 cm
64 Mercedes-Benz C 180 CGI BE A Premium Business : 14 cm
65 Mini Cooper D Countryman : 14 cm
66 Opel Astra 1,7 CDTI Enjoy : 14 cm
67 Peugeot 5008 HDi 150 Sport 7 h : 14 cm
68 Renault Mégane 1,4 TCe Dynamique : 14 cm
69 Saab 9-5 2,0 TiD Vector (Ohituskiihtyvyys V-vaihde) : 14 cm
70 Toyota Auris 1,6 Linea Sol : 14 cm
71 Toyota Auris 1,8 HSD Linea Sol Plus : 14 cm
72 Citroën C3 VTi 95 Confort : 13 cm
73 Fiat Doblò Panorama 2,0 Multijet Emotion : 13 cm
74 Ford C-Max 1,6 TDCi : 13 cm
75 Honda Insight 1,3 Elegance : 13 cm
76 Seat Leon 1,4 TSI Style : 13 cm
77 Skoda Octavia 1,2 TSI Elegance DSG Autom. : 13 cm
78 Toyota Auris 1,8 HSD : 13 cm
79 Volkswagen Sharan 2,0 TDI DSG : 13 cm
80 Volkswagen Sharan Comfortline 2,0 TDI DSG : 13 cm
81 Alfa Romeo Giulietta 1,4 Multiair : 12 cm
82 Alfa Romeo Giulietta 2,0 JTDm 103 kW : 12 cm
83 Audi A1 1,6 TDI 77 kW : 12 cm
84 Citroën C3 HDi 90 : 12 cm
85 Fiat Bravo 1,4 120 Dynamic : 12 cm
86 Honda CR-Z 1,5 GT : 12 cm
87 Peugeot RCZ HDi 163 FAP : 12 cm
88 Volvo S60 2,0T Summum A : 12 cm
89 Volvo S60 D3 : 12 cm
90 Volvo S60 D3 A Summum : 12 cm
91 Audi A1 1,4 TFSI Ambition S tronic : 11 cm
92 Audi A4 2,0 TFSI Multitronic Le Mans : 11 cm
93 Volvo V50 1,6D DRIVe Momentum : 11 cm
94 Fiat Punto Evo 1,4 Multiair Sport 3-ov. : 9 cm
109mm on riittänyt oikein hyvin.
C 5:n säädettävä maavara on on paras. Pikkuteillä / mökkiteillä auto toiseksi ylimpään asentoon, noin 20 cm maavara, toimii neljänkympin nopeuteen asti ja pääteillä se normaali asento (yli 110 nopeuksissa laskee automaattisesti vielä 2 cm).
Pysäköidessä voi sitten nostaa renkaavaihtoasentoon (noin 25 cm), jos joutuu pahaan paikkaan pysäköimään.
Joku 17-20cm varmaan on ihan ok käyttöautolle, kun meet TÄYTEEN kuormattuna vähänkään huonommalle tielle. Pitää muuten muistaa, että noista millimetreistä lähtee tosipaljon pois kun lyödään perhe tavaroineen kyytiin ja suksilaatikko katolle. Noi lukemat on tyhjistä autoista yleensä.
Tämä oli yksi syy aikanaan siirtyä maasturiin, jossa on yli 800kg kantavuus tavallisen noin vajaa 500kg:n sijaan. Tavalliseen autoon kun pannaan 5 hlöä (350-400kg)niin eipä tavaraa saakaan enää lakia rikkomatta kuin vajaa 100kg, tankataan vielä 60l. polttoainetta niin eipä suksilaatikkoon paljon mitään enää tarvitse laittaakaan.
Hyväkuntoisellakin mökkitiellä ja aina talvella entisissä autoissa pohja paukkui maahan kiinni normialustalla jo ihan Espoossa ja Stadissakin talvella polanteisilla kaduilla. Tietysti perheettömällä on eri kuljetustarpeet kuin suurperheellä, missä on kolme koiraakin aina mukana..
13-14 on sellainen, jolla pärjään ilman suurempia ongelmia kun hiukan ennakoi tilanteita. Auton käyttökelpoisuus ja käyttömukavuus paranisi, jos maavaraa olisi n. 20 cm.
Maavaran puute ei ole millään tavalla rajoittanut menemisiäni missään tavanomaisessa autossa. Riittävä maavara lienee tuon listan loppupäässä. Toki tarvittava maavara riippuu paljon auton mitoistakin. Iso auto tarvitsee pientä enemmän maavaraa.
Sopiiko kysyä, missäpäin suomea teillä on tiestö siinä kunnossa että maavaran täytyy olla noin reipasta?
Vai onko kaikilla niin aktiivinen elämäntapa että vedetään hevosvaunuja pitkin metsäteitä ja mökkeillään tiettömän tien päässä.
Pauli Petteri:
Kyllä minulla tie menee mökille asti. Ongelmia on vain talvella kun aurat jättävät risteyksissä lumivalleja. Pehmoinen lumipenkka ei ole ongelma, mutta jäätynyt lumi on. Lisäksi monesti ehdin tielle ennen aurausautoa ja lunta voi olla 20cm. Citikan C5 maavaran säädöllä siitä olen selvinnyt.
Mökillä käyn viikottain läpi talven.
Yksi vaihtoehto olisi että olisi kaksi autoa, kesä- ja talviauto. Silloin kesäutona voisi hyvinkin olla ekoauto, niissähän maavara alkaa olla 10 cm:n luokkaa. Talveksi sitten maasturi riittävällä maavaralla ja nelivedolla.
No, nyt katson ensin tuon Citroenin DS5 HYbrid4:sen, kunhan se tulee hybridinä 4-vetoisena markkinoille. Siinä saattaisi olla minun tarpeille ihanneratkaisu. Jos hinta on vielä noin 40 tuhannen euron tasolla niin kuin on lupailtu, se kiinnostaa.
Näin huono ei mökkitieni onneksi ole:
https://www.youtube.com/watch?v=JXXnp9R_JNE&feature=related
Lumivallin päällekin uskaltaa ajaa melko huolettomasti:
https://www.youtube.com/watch?v=Sake-z2yDZY
Toi on juuri sellainen tie, ettei kaksivetoisella kannata ainakaan kesärenkailla enää pysähtyä, parempi vaan pitää riittävää vauhtia yllä tuossa liejussa. En ainakaan kaksivetoiseen tuolle tielle laittaisi enää kesärenkailla perävaunua perään jossa 300-400kg polttopuukuormaa tai vaununa venetrailerin kanssa 640kg painavalla veneellä..
Toivottavasti nelivetotraktorin tai maasturin omistava maanomistaja sattuu olemaan maisemissa tulemaan hätiin...
Pauli Petteri:
Maavarasta on iloa pääasiassa silloin, kun poiketaan yleiseltä tiestöltä pois, esim. metsäautotielle. Tietysti joskus muulloinkin, esim. tänään kun marketin parkkipaikka tulvi sulamisvesistä. Itse ajattelen niin, että ylimääräisestä maavarasta ei juuri haittaa ole, mutta iloa ainakin minulle siitä on (olisi, jos sellainen auto tällä hetkellä olisi). Siksi seuraava autoni tulee olemaan nykyistä korkeampi. Maasturi olisi kiva, mutta kustannukset pitää tarveharkinnan mukana.
Aiemminkin linkittämäni video etuvetoisen Qashqain etenemiskyvystä.
https://www.youtube.com/watch?v=WAqN27nBtyc&feature=related
Helsingin keskustan kaduilla tarvitaan talvisin isoa maavaraa.
Maastovälitys:
Ei tuossa olisi kyllä pienintäkään ongelmaa edetä edes museoikäisillä kevytperäisillä takavedoilla. Paljon haastavimpiin paikkoihin kaksivetoisilla jo silloin kun maasturit eivät olleet vielä pop. Nyt en puhu mistään juuttuneen tukkirekan hinaamisesta.
Unohtuupa asiat nopeasti, sillä pari kuukautta sitten itkettiin sitä miten autot jäi kiinni Helsingin keskustassa pienen maavaransa takia!
Ehkäpä kiinni jääminen kuulostaisi tutummalta aiheelta, jos sellainen olisi osunut omalle kohdalle vaikka esimerkiksi kuluvan vuosituhannen puolella.
NHB:
Pyörää voikin aina taluttaa
Eipä sillä, ei tuo Penteleksen "off road" videossa nähty pihatie ollut millään tavalla haastava. Itsellänikään ei ole isommasti ollut maavaran puutteesta ongelmia, mutta lisä ei olisi pahitteeksi.
Kiinni en ole minäkään jäänyt kertaakaan yleisillä teillä, vaikka pääsääntöisesti takavetoisilla olen ajellut. Tänä talvena tosin Helsingissä näytti olevan ajoittain jo varsin haastavat kelit.
Ennen tasauspyörästön elektronista lukkoa jäi kiinni paljon herkemmin! Nykyauto, joka on varusteltu sillä, ei jää kiinni ennenkuin lunta on alla niin, että pyörät ei kosketa maata.
Opelixi:
Se, että kiinni ei ole jääty, ei kerro oikein mitään auton ominaisuuksista. Jokainen täysjärkinen tietää autonsa kyvyt ja suhteuttaa ajamisensa sen mukaan. Sen sijaan lukemattomia tilanteita on tullut eteen, jossa korkeammalla maavaralla olisi voinut jatkaa pitemmälle, nimenomaan yleisten teiden ulkopuolella. Yleisilläkin teillä ajaminen olisi ollut huolettomampaa.
Pauli Petterin kysymykseen kommentti. Minusta normaalia isompi maavara ei ole jotain sellaista, jota ilman pärjääminen on jokin tavoiteltava asia. Matalampi auto ei ole mitenkään vähäisempi, se on vain erilainen. Varmaan sinunkin autossasi on ominaisuuksia, joita ei "tarvita", mutta silti sellaisia halusit. Esimerkiksi ilmastointi.
Penteles:
Jos olisi, kannattaisi se välittömästi kunnostaa. Vaikka itse perille pääsisikin, vieraat tai pelastuslaitos olisi pulassa.
Aika lujilla etupuskuri tuossa on. Pieni jääkokkare sopivassa paikassa tuo parin tonnin laskun. Vaikka auto olisi kuinka hyvä, tyhmä ei silti pidä olla.
Neliveto+hyvät renkaat+kohtuuhyvä maavara (videon autossa 15 cm). Ehkä myös riittävä massa. Siinä hyvä yhdistelmä lumisille teille.
Tässä tapauksessa lunta reilut 30 cm:
https://www.youtube.com/watch?v=8bEFJQEUsVw&feature=related
Maavaran nosto 15 cm:stä 21 cm:iin auttaa kummasti.
Mutta aina ei korkeahko maavarakaan (18,5 cm) auta.
https://www.youtube.com/watch?v=_xJusLJQbv8
Nasse:
Kyllä minä aavistuksen ihmettelin näitä mainitsemiasi "itkijöitä" jo silloinkin.
Itse olen liikkunut työni puolesta täällä Keski-Uudellamaalla ja Helsingissä melkolailla. Pahimpia paikkoja muistan talven aikana olleen auraamattomat kadut ja pihatiet helsingissä. Esim Vallila oli aika tukkoinen. Silti en jumissa ollut kertaakaan 109mm:n maavaralla (ja vielä "vajaa vetoisella"
Muistan kyllä että pahimpana aikana Vallilassa käydessä sai ainakin yhden mamman auttaa pois lumihangesta. Heille tuli yllätyksenä että pelkkä hangessa sudittaminen ei auta.
Kaasulla ja kytkimellä keinuttamalla auton olsi saanut/sai hangesta miltei aina.
Herbert:
Alussa käytiin keskustelua siitä millainen maavaran riittää omista ajoista suoriutumiseen.
Jos jokin ominaisuus lisää turvallisuuden tunnetta tai mielen rauhaa, se on mielestäni eri asia.
Noissa jenkkien videoissa pääsyy huonoon etenemiseen löytyy kesärenkaista. Vetotavasta riippumatta renkaat eivät ole soveliaat noihin keleihin, eikä tuollaisessa tilanteessa suurin ongelma ole eteneminen / liikkeelle pääseminen.
Totta! Itse olen pari kertaa eläissäni joutunut ajamaan Suomessa siirtoja talvella kaksivetoisilla henkilöautoilla, joissa kesärenkaat on olleet alla. On aivan uskomatonta miten paljon renkaat voi vaikuttaa hallittavuuteen. Uusilla kesärenkaillakin ollut auto tuntui ensin olevan hyvin hanskassa, mutta sitten kun luisto alkaa niin ei siinä mitään ole tehtävissä. Meno on justiinsa kuin noissa Jenkkien päättömissä luisuvideoissa. En kyllä suosittele kenellekään joutua ajamaan talvella kesäkumein varustettua autoa, on se niin tajutonta ja holtitonta kun kolmenkympin vauhtikin tuntuu olevan liikaa jarrutuksen ja kääntämisen kannalta. Kylmä hiki tulee kun muisteleekin..
Sileät talvirenkaatkin on jopa paremmat hallita.
Maastovälitys:
Aikanaan tuli ajeltua Pajerolla, jossa oli uudehkot Cooper-merkkiset nastarenkaat. Uskomattoman liukkaat nekin olivat, ajotuntuman perusteella en ikinä olisi uskonut niitä hyväkuntoisiksi nastarenkaiksi.
Herbert:
Enhän minä sellaista ole väittänytkään.
Herbert:
Yleisillä teillä en kyllä ole kokenut tinkiväni yhtään mistään, en alhaisemman maavaran enkä takavetoisuuden vuoksi. Ymmärrän hyvin, jos jollain tapana on liikkua yleisien teiden ulkopuolella, että nelivedosta ja maavarasta on silloin hyötyä. Itselläni ei sellaiseen ole ollut tarvetta, mutta eihän niistä tietenkään haittakaan olisi, kuten jo edellä mainitsin.
Mitä tulee tuohon Penteleksen "off road" videoon, niin minusta se on lähinnä huvittava. Tuosta todellakin selviää autolla kuin autolla ilman mitään ongelmia.
Kovemmilla pakkasilla kesärengas pitää yllättävän hyvin.
Opelixi:
Tavanomaista paremmasta maavarasta ei minustakaan merkittävää haittaa ole. Nelivedosta sen sijaan on kustannusten muodossa. Sekä hankintahinnan, että kulutuksen takia.
Totta. Epätasaisuudet olivat niin loivia, ettei siinä maavaran merkitys korostu. Tietysti tuollaiseenkin paikkaan ajaa mielummin hiukan korkeammalla autolla kuin matalalla, jolloin ei ihan niin tarkkana tarvitse olla. Suurempi uhka taitaa henkilöautoille olla kaupungeissa jalkakäytävän reunakivet. Jos ei tarkkana ole, helposti sellaiseen etupuskuri pysäköitäessä osuu.
Linkittämäni Qashqai-videon olosuhteissa sen sijaan eroja jo löytyisi. Ketjut kun vielä laittaisi alle, eteneminen varmistuisi entisestään ilman kallista nelivetoa. Silloin varmaan selviäisi melkein jokaisesta tilanteesta, johon kuvittelisin itselläni olevan tarvetta ajaa. Tietysti eroksi varsinaisiin maastureihin jäisi vielä se, että auton särkymisen riski pohjakosketuksissa on henkilöautoissa iso, mutta niin on autoilun kustannuksissakin.
Herbert:
Tämän päivän hesarissa oli Passatin koeajo ja siinä kerrottiin maavaraksi täydellä kuormalla 96mm ja mukautuvalla alustalla 86mm. "Pohja ja kuraläpät raapivat lunta mökkitiellä".
Tällä autolla varsinkin pitää varoa jalkakäytävien reunakiviä ja korkeampia hidastetöyssyjä.
Samaa olen myös täällä ihmetellyt.
Ihan kiinnostava auto muuten, mutta kovin tasaisilla teillä sillä pitäisi ajella. Ei hyvä.
Ei kannata sokeasti uskoa pelkkiin maavaralukuihin etenemisen takeena sinäänsä, että jo rengaspaineen muutos voi tehdä merkittävästi eroa.
Toinen juttu on se, että maavara on aina mitattu matalimmasta kohdasta. Eikä se kuitenkaan tosi elämässä aina niin mene, että vaikka akseli menisikin sanotaan matalimmillaan 180mm korkeudella, niin auto olisi automaattisesti jotenkin erityisen matala. Se voi olla muista kohdin hyvinkin korkea, ja siten selvästi parempi vaikkapa lumessa, mitä auto joka olisikin maavaraltaan muutaman millin korkeampi, mutta tasapohjainen, eli omaisi sen annetun luvun melkein koko pohjan alueelta.
Tämä juttu käy mahtavasti toteen kun katsoo vaikka vanhan Land Cruiserin valmistajan ilmoittamaa maavaraa. Joo, saattaa ihan hyvin olla 185mm, ja niin se onkin, akselin keskeltä takaa. Mutta auto kuitenkin muuten istuu huomattavasti korkeammalla, mitä vaikkapa ML Mersu.
Eli, ei tuon pelkän maavaraluvun perusteella kannata oikeastaan määritellä yhtään mitään. Se antaa osviittaa, ja hajua. Juurikin sen verran, että todella mataliksi menevät voi jättää laskuista pois heti, jos sitä maavaraa tarvitsee. Mutta kun liikutaan 20cm:n nurkilla, ja tavallisissa vakioautoissa, ei 10 tai edes 40mm:in ero tuossa absoluuttisessa luvussa tee enää käytännössä välttämättä mitään muutosta suuntaan tai toiseen.
Nelivedosta haittaa? No jaa'a, toisille se on haitta, toisille ilo. Tuo on täysin pelkkä näkökulma kysymys. Minusta, jos ei ole varaa nelivedolla ajaa, niin pysyy sitten ihan suosiolla kaksivetoisissa. Ei se kulutusero niin suuri ole. Jos on varaa ostaa 40 tonnin auto, muttei maksaa muutamaa euroa enempää polttoaineissa, niin jo on ihme homma?
En ymmärrä tuota nelivedon ainaista parjausta. Minusta se kertoo vain siitä, miten vähän koko asiaa on laskeskeltu ja ajateltu. Esim. Japanissa, suurimman osan autoista, ihan henkilöautoistakin, saa myös nelivetoisena, koska niitä myydään siellä paljon. Melkein kaikki normi autotkin saa nelivetona. Sama asia, ottaako auton ilmastoinnilla vai ilman? Paljon isomman käytännön kulutuseron tekee kuljettaja, kuin auton vetotapa.
Tuosta japani vs. suomi vertailusta, tuli myös huvittuneena mieleen taas tämä Japanin katastrofi ja eritoten ydinvoimalaonnettomuus. Japanilaiset ovat siellä täysin rauhallisia, nekin jotka evakuoitiin. Miksi ihmeessä Suomalaiset ovat hysteerisia? Asiantuntija sanoi, että koulutuksen ja oikean tiedon puutetta. Seurauksena:
-Jodi tabletit myyty monin paikoin loppuun,
-STUK:in nettisivut kaatuneet kävijäpaljouden vuoksi
-Muutamia panikoivia ihmisiä tavattu esimerkiksi ruokakaupassa
Mitä ihmettä? Jos Suomalaiset ajattelevat yhtä hätäilevästi autoasioista, en ihmettele miksi tiettyjen piirteiden vastustus on niin "suurta". Nelivetoisilla autoilla on peloteltu ihmisiä pitkään, ne syövät paljon, ne ovat ympäristökatastrofi, ne ovat turhaa, ja kaikkea muuta. Ihmisillä on vaikka mitä muutakin vähintäänkin yhtä "tuhraa" ellei paljon turhempaakin, eikä niistä tarvi siltikkään kuunnella jatkuvaa kyseenalaistamista . . .
Anteeksi nyt vain offtopicista.
Toki jos sitä ei tarvi eikä halua, tietysti 2 vetoinen on silloin oikea valinta, ja säästäähän siinä vähän.
Esim. BMW 320d:ssä, neliveto vs 2-veto yhdistetty kulutus ero 0,4 l/100km.
Eli, jos ajat vuodessa 20tkm, diesel maksaisi vaikka 1,30/l säästät:
0,4 l/100km x 20 000km x 1,30 = 104.
Säästät vuodessa 104 euroa.
CO2 päästöero: 2wd 140g vs 4wd 150g, eli 10g per kilometri. Todellinen ympäristötuho tuo nelivetoinen bemari?
Sekin päästö ja rahansäästö hupenee siihen, että kuljettajia on moneksi, ja kuljettaja yksinään on paljon isompi kulutus muuttuja mitä tuo.