Aikamoiseksi moralisoinniksi mennyt tämä keskustelu. On se ihme juttu, että aina löytyy joitain jotka tietävät toisten asiat ja tarpeet paremmin kuin asianomainen itse.
Autoilua rokotetaan aivan riittävästi ja nelivedolla ajavaakin muistetaan monella tavalla. Hankintahinnassa, käyttömaksuissa ja polttoaineen hinnassa.
Moraalinvartijat voisivat puuttua myös polttoainekäyttöisiin lisälämmittimiin, perinteisiin automaattivaihteistoihin ja tarpeettomasti suksiboxia kuljettavat kannattaisi myös huomioida. Nämähän lisäävät päästöjä aivan tarpeettomasti, hyi hyi.
Onhan se nyt suuri synti, että joku ilmoittaa omistavansa nelivedon puhtaasti mukavuussyistä. Muotivaatteet, kaukolomat ja punainen liha täytyy myös laittaa pannaan.
Mjoo, uusi auto pitäis laittaa. Ei mitään ökyhommaa, vaan ihan tavispeli riittäis, vaikka Audi A4. Kas, quattro maksaa 3,5 kE lisää +- muutama satku, mikähän se on? Ei mutta Audi Exclusive -värihän se on pakko saada, vaikka onkin vähän tyyriimpi.
Haluaisin siis kysyä sinulta suoraan eivätkö esimerkeissäni olevat tilanteet pidä paikkaansa? Oletko sitä mieltä, ettei noissa esimerkeissä neliveto suurenna eli paranna turvamarginaalia? Jos ei haluaisin kuulla jotain vahvoja perusteluita sille miksi näin on!
En koe riittäväksi perusteluksi sitä, että ilmankin pärjää. Siitä ei ole kysymys sillä ilman ABS jarrujakin pärjää enkä ole vielä eläissäni onnistunut ajamaan niin vauhdikkaasti, että ajonvakautusta olisi tarvittu. En silti kiistä niiden kiistatonta turvallisuusvaikutusta. Esimerkkini pätevät myös nykyautoihin aivan samoin kuin kymmenen vuotta vanhoihinkin autoihin.
Eli pääkysymys on: Kiistätkö esittämäni esimerkit? Eikö neliveto lisää lainkaan turvallisuutta noissa tilanteissa? Oma kantani on selvä nyt odotankin sinun ja NHB:n kommentteja asiaan liittyen. En näe mitään argumenttia jonka perusteella esimerkkini voisi kiistää ja jos niitä ei voi kiistää parantaa neliveto turvallisuutta kaksivetoiseen verrattuna. Esimerkeiksi valitut tilanteet eivät ole mitenkään harvinaisia ja varsinkin auton heittelehtimisestä ohituksissa syntyneet onnettomuudet ovat jopa melko yleisiä. Joten keskustellaan ja vertaillaan!
Siirsin muutaman kommentin Opelixille ja Nuorelle autoilijalle uuteen ketjuun. Aika etäisesti nelivedon kulutuslisä ja muut ominaisuudet liityvät maavaraan.
Matti: Jaa, vai et ole huomannut, että BMW tarjoaa järjestään 6 sylinterisiä koneita, tai, että Mersussa on aika pirun hyvät äänieristeet?
Autotehtaat tarjoavat tasan sitä mikä menee kaupaksi, bisneksestä on kyse. Jos asiakkaat saadaan haluamaan kuusisylinterisiä, nelivetoisia ja 2200 kg painavia X6:ia, niin niitä tehdään. Ei mistään muusta ole kyse. Suomessa myydyistä Bemareista ylivoimainen enemmistö on kuitenkin nelisylinterisiä malleja, esim. 5-sarjan myynnistä valtaosa on mallia 520d.
Sen olen kyllä Bemareista ja Mersuista huomannut, että ne ovat äänettömiä. Huomaa nyt tässä, että äänettömyys ei ole suora synonyymi painaville äänieristeille, vaikka toki noista äänieristystäkin löytyy. Tapoja eristää ääntä on monenlaisia. Olennaisempaa on kuitenkin suunnitella auto siten ettei sitä ääntä synny niin paljoa eikä se kulkeudu rakenteissa.
Edelleenkään, et pystynyt selittämään nelivedon haittaa kulutuksella. Ero esim. tuossa ASX:ssä oli 5g per kilometri kokonaispäästön ollessa 145-150g.
ASX:n tapaiselle suht pienelle ja enimmäkseen kaupunkiin suunnitellulle autolle ei pitäisi olla edes vaikeaa päästä 100-120 gramman luokkaan päästöissä oikealla moottorilla ja voimansiirtoratkaisuilla. Nykyisin tarjolla olevalla nelivetoratkaisulla siihen ei päästä.
Se on 3,5%. Ja kyllä autossa painaa aika moni ns. "turha" asia reippaasti yli 100kg, esim. juurikin isompi moottori apulaitteineen tekee ihan helposti tuollaisen lisäpainon
Aivan. Ja se tarvitaan lähinnä siksi, koska auto on suunniteltu toimimaan myös nykyisellä nelivetoratkaisulla, jota ei kannata (eikä oikein pystykään) pyörittää pienellä bensakoneella.
Mutta miksi silti kuljet täällä valistamassa siitä ympäristökatastrofina, sen enempää kuin mikään muukaan ns. mukavuusvaruste? Se minua kiinnostaisi, miksi otit juuri tästä sielun asian.
Ymmärrä nyt ettei neliveto yksistään tee mitään sen kummempaa. Nelivetoautot nyt vaan tuppaavat kuluttamaan enemmän kuin kaksivetoiset eikä nelivetoautojen laajemmalle yleistymiselle ole mitään muuta syytä kuin autoteollisuuden tarve tehdä niillä katetta. Suurin osa maailman nelivetoautoistahan myydään alueilla joissa niitä ei taatusti koskaan tarvitse. Useimmiten nelivetoratkaisut liittyvät myös muutenkin isompaan ajoneuvon massaan, isompiin moottoreihin jne. Tyypillinen esimerkki on maasturi tai katumaasturi, joita pääosin käytetään maailman mittakaavassa kaupunkialueilla ilmanalassa jossa ei koskaan ole talvi.
Et tunnu lainkaan ymmärtävän, että neliveto ei ole pelkkä varuste. Se vaikuttaa auton suunnitteluun merkittävästi. Taloudellisen suunnittelun ja tilankäytön kannalta etuveto on ehdottomasti paras, vaikka sinänsä takavedon ystävä olenkin.
Ja jostain se päästöjen pudottaminen on aloitettava. Nyt on edetty pitkälti moottoritekniikalla ja pienillä jipoilla kuten start-stop ym, itse autot ovat entisellään tai jopa ovat lihoneet ja niihin on keksitty koko ajan uusia "tarpeita", esimerkiksi sinun tapauksessasi neliveto. Jostain on piakkoin myös luovuttava, jos päästöt aiotaan saada järkevälle tasolle. Ei autojen koostakaan voi kaikkien kohdalla tinkiä, perheet ja taksiasiakkaat kun eivät vaan mahdu Nissan Micraan.
Sähköautot ovat kuitenkin vielä aika kaukainen asia, eikä niissäkään ole mitään järkeä piakkoin kun ydinvoimaa ollaan laittamassa pannaan ja kaikki energiantuotannon lisäykset pohjautuvat tosiasiallisesti fossiiliseen energiaan.
Harmillista kun Helsingin kaupungissakin sattui taannoin tapahtuma, jossa jonkun ihmisen citymaasturista oli renkaat puhkottu ja auto ulkoisesti sotkettu ja ilmeisesti mielenosoituksena crossovereita/citymaastureita vastaan.
No voi voi. Monenkohan polkupyörä on vandalisoitu Helsingissä? Toivottavasti tekijä saadaan kiinni, mutta yhtä vakava asia se saattaa jollekin olla fillarin menetys kuin toiselle auton.
Eivätkö ne käsitä, että ihan yhtä pahoja ympäristöhaittoja aiheuttaa myös urheiluautot, isot autot yleensäkin, ja kaikki autoilu.
Kyllä ne sen käsittävät. Se vaan on niin, että paljon kuluttavaa urheiluautokalustoa on niin vähän, ettei niillä ole merkitystä. Näin oli aiemmin myös nelivetomaasturien ym kohdalla, ongelmien mittaluokka vaan muuttuu siinä vaiheessa kun suuri joukko ihmisiä alkaa haluta jotain. Kyllä minustakin olisi ongelma, jos Suomessa myytäisiin tuhansittain (paljon kuluttavia) urheiluautoja.
Jos tuolle linjalle lähdetään, pitäisi autoilu kieltää kokonaan,
Suomessahan ei tunnetusti ymmärretä asioiden vivahteita, ne ovat joko tai. Jos en minä p**kule saa ajaa maasturilla niin sitten pitää kieltää kaikki autot vai mitä?
Mutta jopa Qashqain kokoista perusautoa tahdotaan pitää pahana.
Asia ei riipu koosta vaan kulutuksesta. Qashqaista löytyy hyvin taloudellisia ja ei niin taloudellisia versioita. Epätaloudellisempien versioiden päästöt ovat selkeästi suuremmat kuin esimerkiksi eniten myytyjen 5-sarjan Bemarin versioiden.
Mutta nelivetoisuus ja pieni kulutus eivät ole toistensa pois sulkevia asioita.
Ehkä jatkossa neliveto ei enää lisää kulutusta, kun markkinoille saadaan siihen perustuvat hybridiratkaisut. Noissahan lähtökohtana ei kuitenkaan ole tehdä itsetarkoituksellisesti nelivetoautoa, vaan hybridiauto. Se nyt vaan pystytään joidenkin valmistajien mielestä hyvin toteuttamaan erillisin vetoratkaisuin etu- ja taka-akselille. Vielä nykyisellään neliveto kuluttaa aina enemmän kuin kaksivetoinen, siitä et pääse mihinkään vaikka mitä väittäisit.
Haluaisin siis kysyä sinulta suoraan eivätkö esimerkeissäni olevat tilanteet pidä paikkaansa? Oletko sitä mieltä, ettei noissa esimerkeissä neliveto suurenna eli paranna turvamarginaalia?
Nelivedon vaikutuksista turvallisuuteen on väännetty vaikka miten paljon. Selkeästi sitä ei ole pystytty osoittamaan. Mikään testi tai tilasto ei osoita, että nelivetoauto olisi turvallisempi. Toki nelivedolla on muita hyviä ominaisuuksia, mutta niiden turvallisuusvaikutus on eri asia.
Auton vakaus, ajokäytös ym. tekijät riippuvat nekin hyvin monista muuttujista, ei voida suoraan sanoa että nelivetoinen olisi lähtökohtaisesti ominaisuuksiltaan turvallisempi.
Turvallisuuden kannalta nykyisissä autoissa on vetotavasta riippumatta olemassa olennaiset turvallisuuden takaavat järjestelmät.
Asia ei riipu koosta vaan kulutuksesta. Qashqaista löytyy hyvin taloudellisia ja ei niin taloudellisia versioita. Epätaloudellisempien versioiden päästöt ovat selkeästi suuremmat kuin esimerkiksi eniten myytyjen 5-sarjan Bemarin versioiden.
Näinhän se on, että suurimmasta osasta automalleja löytyy versioita, jotka kuluttavat enemmän kuin jonkun toisen mallin taloudellisimmat versiot. Mm. Bemarin 5-sarjasta löytyy vaikka kuinka monta versiota, jotka kuluttavat selvästi enemmän kuin useimpien muiden janoisimmat saati sitten taloudellisimmat versiot.
V.2010 verotettiin Suomessa n. 30000 käytettynä tuotua autoa, joiden keskimääräinen CO2-päästö oli 195 g/km. BMW 5-sarja oli yksi suosituimmista malleista ja sen keskimääräiset päästöt olivat diesel 198 g/km ja bensa 232 g/km. 5-sarjaa tuotiin käytettynä selvästi enemmän kuin myytiin uutena v.2010 eli en paukuttelisi henkseleitä kovin rehvakkaasti Bemarin vähäpäästöisyyden puolesta.
V.2010 verotettiin Suomessa n. 30000 käytettynä tuotua autoa, joiden keskimääräinen CO2-päästö oli 195 g/km. BMW 5-sarja oli yksi suosituimmista malleista ja sen keskimääräiset päästöt olivat diesel 198 g/km ja bensa 232 g/km. 5-sarjaa tuotiin käytettynä selvästi enemmän kuin myytiin uutena v.2010 eli en paukuttelisi henkseleitä kovin rehvakkaasti Bemarin vähäpäästöisyyden puolesta.
Mitä tekemistä tällä on minkään ketjussa käsitellyn asian kanssa. Tilastosi osoittaa vaan sen minkä kaikki jo tietävät, että jos käytettävissä on X summa rahaa niin suomalainen ostaa sillä rahalla mieluummin käytetyn mahdollisimman ison auton muin uuden taloudellisen auton. Mitään muutahan tuo tilasto ei kerro.
Mitä tekemistä tällä on minkään ketjussa käsitellyn asian kanssa. Tilastosi osoittaa vaan sen minkä kaikki jo tietävät, että jos käytettävissä on X summa rahaa niin suomalainen ostaa sillä rahalla mieluummin käytetyn mahdollisimman ison auton muin uuden taloudellisen auton. Mitään muutahan tuo tilasto ei kerro.
Kovastihan tuolla kehuttiin, kuinka vähäpäästöisiä Bemarin 5-sarjan suosituimmat mallit ovat esim. Qashqaihin verrattuna. Kyllähän niiden päästöt ovat todella pienet, kun ne seisovat autokaupassa. Todellisuudessa Suomen teille ilmestyvät Bemarit eivät todellakaan ole sieltä vähäpäästöisimmästä päästä.
Näinhän se on, että suurimmasta osasta automalleja löytyy versioita, jotka kuluttavat enemmän kuin jonkun toisen mallin taloudellisimmat versiot.
Siksi kannattaakin valita se taloudellinen versio. Siitähän tässä koko jutussa on kyse. Nykyisin on valinnanvaraa, en näe miksi pitäisi tieten tahtoen valita paljon kuluttava malli kun siitä omasta tunteiden palon sytyttävästä automallistakin on todennäköisesti tarjolla taloudellinen versio.
Bemarin 5-sarjasta löytyy vaikka kuinka monta versiota, jotka kuluttavat selvästi enemmän kuin useimpien muiden janoisimmat saati sitten taloudellisimmat versiot.
Löytyy, mutta jos katsoo uusia 5-sarjan Bemareita niin eipä niiden Suomen kokonaismyynnissä nuo janoiset versiot paljon näy. Uuden mallin sedanin päästöt on 129-257 g/km ja jos jätetään 550i pois laskuista niin yksikään versio ei päästele yli 200 grammaa. Ylivoimaisesti myydyin malli on 520d jonka päästöt on 129 g/km.
Eikä minua tuo 5-sarja nyt sinänsä kiinnosta, se vaan oli esimerkki siitä että tuollaisestakin autosta voi ostaa vähäpäästöisen mallin jos haluaa.
V.2010 verotettiin Suomessa n. 30000 käytettynä tuotua autoa, joiden keskimääräinen CO2-päästö oli 195 g/km. BMW 5-sarja oli yksi suosituimmista malleista ja sen keskimääräiset päästöt olivat diesel 198 g/km ja bensa 232 g/km.
Tämä esittämäsi tilasto kertoo tismalleen siitä ilmiöstä jota minä kritisoin: suomesta löytyy melko iso porukka joka valitsee paljon kuluttavia autoja kun siihen on mahdollisuus vaikka vähäpäästöisiäkin olisi tarjolla ja jopa paremmilla ominaisuuksilla samaan rahaan.
Käytettyjen tuonti on minusta nykymuodossaan älytöntä puuhaa, mutta jos nyt automerkeistä puhutaan , niin eipä tuo Bemari noiden muiden käytettyjen joukosta paljon poikkea. Käytetyt tuontiautot ovat selvästi isompia, isompimoottorisia ja sitä kautta enemmän kuluttavia kuin uutena Suomessa myydyt. Niiden joukossa on myös paljon enemmän isoa maasturiosastoa kuin Suomessa uutena myydyissä. 5-sarjasta jos puhutaan, niin nykyisen mallin päästöistä ei edes löydy noin paljon päästeleviä versiota, lukuun ottamatta tuota mainittua 550i:tä.
Tuo käytettyjen tuontiautojen ryhmä on selkeästi oma eritysryhmänsä, joka poikkeaa kaikin puolin Suomessa uutena myytävästä autokannasta. Siihen on monia syitä, mutta varmasti Saksassa ollaan hyvin tyytyväisiä että vielä löytyy maailmasta ostajia noille käytetyille rohjoille. Saksassahan noilla syöpöillä versioilla ei käytettynä kysyntää juuri ole.
Todellisuudessa Suomen teille ilmestyvät Bemarit eivät todellakaan ole sieltä vähäpäästöisimmästä päästä.
Käytettynä tuodun autokaluston mediaani-ikä on noin 7 vuotta. Noilla ei minusta ole mitään tekemistä tällä hetkellä myynnissä olevien mallien kanssa.
Kaikki autot ajetaan jossain aina loppuun. Juuri siksi se uuden auton ostaja on avainasemassa koko ketjun kannalta. Kun valitsee uutena mahdollisimman taloudellisen version tekee todellisen ekoteon, koska ostopäätös vaikuttaa suoraan useamman muunkin saman auton myöhemmän käyttäjän päästöihin. Ei kaikkien silti tarvitse mitään koppimopoa hankkia, koska ne eivät vastaa kaikkien tarpeita.
Esimerkiksi auton keskimääräisellä elinkaarella (280 tkm) nyt uutena ostetun 550i:n ja 520d:n laskennallinen ero tuotetussa hiilidioksidissa on 35,84 tonnia.
520d:n ja nimimerkki Matin ylistämän ASX nelivedonkin välillä se on jo 5,88 tonnia.
Kaikki autot ajetaan jossain aina loppuun. Juuri siksi se uuden auton ostaja on avainasemassa koko ketjun kannalta.
Ihan hyvä pointti. Asiaa voi kuitenkin ajatella niin, että jos suomipoika ei huolikaan saksalaista käytettyä bensarosvoa, vaan haluaa taloudellisemman mallin, niin se vaikuttaa myös sikäläiseen uuden auton ostajaan, kun suurikulutuksisen jälleenmyyntiarvo romahtaa tai vastaavasti sellaista ei huolisi kukaan, joten se päätyisi nopeammin romutettavaksi eikä sillä ajettaisi Suomen teillä ja pelloilla eläkeikään asti.
Autotehtaat tarjoavat tasan sitä mikä menee kaupaksi, bisneksestä on kyse. Jos asiakkaat saadaan haluamaan kuusisylinterisiä, nelivetoisia ja 2200 kg painavia X6:ia, niin niitä tehdään. Ei mistään muusta ole kyse. Suomessa myydyistä Bemareista ylivoimainen enemmistö on kuitenkin nelisylinterisiä malleja, esim. 5-sarjan myynnistä valtaosa on mallia 520d.
Sen olen kyllä Bemareista ja Mersuista huomannut, että ne ovat äänettömiä. Huomaa nyt tässä, että äänettömyys ei ole suora synonyymi painaville äänieristeille, vaikka toki noista äänieristystäkin löytyy. Tapoja eristää ääntä on monenlaisia. Olennaisempaa on kuitenkin suunnitella auto siten ettei sitä ääntä synny niin paljoa eikä se kulkeudu rakenteissa.
Tottakai on bisneksestä kyse, kuka on muuta väittänytkään? Itsekkin kuitenkin lankeat samaan bisnesmiesten ansaan, ja ostat niitä autoja jotka viehättävät sinua.
AkiK:
ASX:n tapaiselle suht pienelle ja enimmäkseen kaupunkiin suunnitellulle autolle ei pitäisi olla edes vaikeaa päästä 100-120 gramman luokkaan päästöissä oikealla moottorilla ja voimansiirtoratkaisuilla. Nykyisin tarjolla olevalla nelivetoratkaisulla siihen ei päästä.
ASX Perustuu Outlanderin tekniikkaan. Perää vain lyhennetty muutama kymmentä senttiä. Joten "pieni" auto käsite ei kyllä rakenteeltaan ole ollenkaan verrattavissa mihinkään pooloon, joka lienee oikeasti pieni auto. Toisekseen tuo DI-D MIVEC diesel lienee kokoisekseen, hintaisekseen ja tehoisekseen tällä hetkellä markkinoilla olevista dieseleistä yksi parhaita hyötysuhteeltaan. Siinä käytetään dieselille poikkeuksellisen alhaista puristussuhdetta muuttuvan venttiilien ajoituksen ansiosta, ja tällä on saatu hyötysuhdetta nostettua. Eli taitaa olla aika höpöhöpöä, että tuolla massalla ja koolla vielä "helposti" lähtisi 20 grammaa pois. Varmasti lähtisi, mutta kuinka helposti ja edullisesti, lienee täysin eri juttu.
AkiK:
Aivan. Ja se tarvitaan lähinnä siksi, koska auto on suunniteltu toimimaan myös nykyisellä nelivetoratkaisulla, jota ei kannata (eikä oikein pystykään) pyörittää pienellä bensakoneella.
Ymmärrä nyt ettei neliveto yksistään tee mitään sen kummempaa. Nelivetoautot nyt vaan tuppaavat kuluttamaan enemmän kuin kaksivetoiset eikä nelivetoautojen laajemmalle yleistymiselle ole mitään muuta syytä kuin autoteollisuuden tarve tehdä niillä katetta. Suurin osa maailman nelivetoautoistahan myydään alueilla joissa niitä ei taatusti koskaan tarvitse. Useimmiten nelivetoratkaisut liittyvät myös muutenkin isompaan ajoneuvon massaan, isompiin moottoreihin jne. Tyypillinen esimerkki on maasturi tai katumaasturi, joita pääosin käytetään maailman mittakaavassa kaupunkialueilla ilmanalassa jossa ei koskaan ole talvi.
Et tunnu lainkaan ymmärtävän, että neliveto ei ole pelkkä varuste. Se vaikuttaa auton suunnitteluun merkittävästi. Taloudellisen suunnittelun ja tilankäytön kannalta etuveto on ehdottomasti paras, vaikka sinänsä takavedon ystävä olenkin.
Ja jostain se päästöjen pudottaminen on aloitettava. Nyt on edetty pitkälti moottoritekniikalla ja pienillä jipoilla kuten start-stop ym, itse autot ovat entisellään tai jopa ovat lihoneet ja niihin on keksitty koko ajan uusia "tarpeita", esimerkiksi sinun tapauksessasi neliveto. Jostain on piakkoin myös luovuttava, jos päästöt aiotaan saada järkevälle tasolle. Ei autojen koostakaan voi kaikkien kohdalla tinkiä, perheet ja taksiasiakkaat kun eivät vaan mahdu Nissan Micraan.
Sähköautot ovat kuitenkin vielä aika kaukainen asia, eikä niissäkään ole mitään järkeä piakkoin kun ydinvoimaa ollaan laittamassa pannaan ja kaikki energiantuotannon lisäykset pohjautuvat tosiasiallisesti fossiiliseen energiaan.
Tee mitä kummempaa? Mitä minun pitäisi ymmärtää? Neliveto tekee autosta nelivetoisen, kuten sen on tarkoituskin. Se on mukavuus varuste, jota toiset arvostavat ja toiset eivät arvosta. Jos joku ei sitä koe tarvitsevansa, ei sitten osta sellaista. Mutta tuon luokan autot ovat suosittuja nyt, joka kyllä kertoo siitä, että monet pitävät tuosta varusteesta. Siksi on täysin irrelevanttia alkaa täällä moralisoimaan, varsinkin jos itse ostaa autoja aivan samoin peruistein, eikä silti pääse sen matalampaan kokonaiskulutukseen.
AkiK:
No voi voi. Monenkohan polkupyörä on vandalisoitu Helsingissä? Toivottavasti tekijä saadaan kiinni, mutta yhtä vakava asia se saattaa jollekin olla fillarin menetys kuin toiselle auton.
Kyllä ne sen käsittävät. Se vaan on niin, että paljon kuluttavaa urheiluautokalustoa on niin vähän, ettei niillä ole merkitystä. Näin oli aiemmin myös nelivetomaasturien ym kohdalla, ongelmien mittaluokka vaan muuttuu siinä vaiheessa kun suuri joukko ihmisiä alkaa haluta jotain. Kyllä minustakin olisi ongelma, jos Suomessa myytäisiin tuhansittain (paljon kuluttavia) urheiluautoja.
Suomessahan ei tunnetusti ymmärretä asioiden vivahteita, ne ovat joko tai. Jos en minä p**kule saa ajaa maasturilla niin sitten pitää kieltää kaikki autot vai mitä?
Heheh, tuo oli tehty mielenosoituksena ja aikeena herättää keskustelua. Itse tulkitsen sen niin, että jos vähän kuluttava citymaasturi on jonkun mielestä ekokatastrofi, niin oikeampi syy lienee se, että on vain tarve purnata jostakin, kun ei ymmärretä missä ne oikeasti merkittävät ongelmat ovat.
AkiK:
Asia ei riipu koosta vaan kulutuksesta. Qashqaista löytyy hyvin taloudellisia ja ei niin taloudellisia versioita. Epätaloudellisempien versioiden päästöt ovat selkeästi suuremmat kuin esimerkiksi eniten myytyjen 5-sarjan Bemarin versioiden.
Ei riipu koosta? No luuletko, että 50 tonnin tankki kulkisi kahdella litralla helpostikkin jos niin haluttaisiin? Kyllä se on ihan yksinkertainen luonnontieteellinen fakta, että mitä enempi massaa, kokoa(ilmanvastusta) on liikutettavana, sitä enempi energiaa tarvitaan. Tottakai pienikin auto saadaan syömään paljon kokoisekseen, ja iso sitä vastoin näennäisesti vähän. Mutta jos molemmissa maksimoidaan ekoilu, kyllä vie pienempi isoa kuin pässiä narussa, siitä et pääse yli etkä ympäri.
AkiK:
Ehkä jatkossa neliveto ei enää lisää kulutusta, kun markkinoille saadaan siihen perustuvat hybridiratkaisut. Noissahan lähtökohtana ei kuitenkaan ole tehdä itsetarkoituksellisesti nelivetoautoa, vaan hybridiauto. Se nyt vaan pystytään joidenkin valmistajien mielestä hyvin toteuttamaan erillisin vetoratkaisuin etu- ja taka-akselille. Vielä nykyisellään neliveto kuluttaa aina enemmän kuin kaksivetoinen, siitä et pääse mihinkään vaikka mitä väittäisit.
Väitinkö missään, että neliveto ei lisäisi kulutusta? En väittänyt, lue rauhassa ensin, ja vastaa vasta sitten. Ainoa asia mitä väitin, että neliveto ja pienikulutuksisuus eivät ole toistensa pois sulkevia asioita. Ja väitän sitä edelleen.
Saahan tuostakin väitteestä vielä debaatin, jos halutaan alkaa määrittelemään "pieni kulutus", mutta itse sanoisin, että 145g korheahkolle, 1500kg painavalle kohtuullisen edulliselle autolle, ei ole huono suoritus ollenkaan, lukisin sen kokoisekseen pieni kulutuksiseksi.
Todellisuudessa Suomen teille ilmestyvät Bemarit eivät todellakaan ole sieltä vähäpäästöisimmästä päästä.
Käytettynä tuodun autokaluston mediaani-ikä on noin 7 vuotta. Noilla ei minusta ole mitään tekemistä tällä hetkellä myynnissä olevien mallien kanssa.
Kaikki autot ajetaan jossain aina loppuun. Juuri siksi se uuden auton ostaja on avainasemassa koko ketjun kannalta. Kun valitsee uutena mahdollisimman taloudellisen version tekee todellisen ekoteon, koska ostopäätös vaikuttaa suoraan useamman muunkin saman auton myöhemmän käyttäjän päästöihin. Ei kaikkien silti tarvitse mitään koppimopoa hankkia, koska ne eivät vastaa kaikkien tarpeita.
Esimerkiksi auton keskimääräisellä elinkaarella (280 tkm) nyt uutena ostetun 550i:n ja 520d:n laskennallinen ero tuotetussa hiilidioksidissa on 35,84 tonnia.
520d:n ja nimimerkki Matin ylistämän ASX nelivedonkin välillä se on jo 5,88 tonnia.
Toisaalta, se, että joutuu menemään mukaan tähän tämänhetkiseen kulutusbuumiin ei liene ekoteko ollenkaan. Eli se, että jatkuvasti käytetään valtavat määrät energiaa ja luonnonvaroja, jotta voidaan valmistaa kokoajan uusia autoja, sillä periaattella, että uusi auto olisi vaihdettava parin, kolmen vuoden välein. Ainakin niiden jotka uutena sen ostavat. Taloudellehan se olisi huono juttu, jos autoista tehtäisiin oikeasti kestäviä. Mutta ympäristölle se saattaisi olla hyväkin juttu.
Ja noilla esittämilläsi arvoilla ei ole paljonkaan merkitystä, josset kerro vertailuarvoja ja kokonaiskuvaa. Toisekseen, jos niitä oikein tarkkaan aletaan katsomaan, niin yhtälailla, saadaan sama ero eko auton ja normaaliauton välille. Jonka jälkeen tavallinenkin auto näyttää ympäristö näkökulmasta todella huonolta.
Eli kyllä näitä vertailuja voidaan tehdä. Tuolla muutaman gramman kilometrierologiikalla, kaikkien pitäisi ajaa vähintäänkin hybridiautoa. Koska noin pieni kulutus on nykytekniikalla helpostikkin mahdollista.
Ja tuo BMW esimerkki on itseasiassa loistava esimerkki siitä, että myöskään pieni kulutuksisuus ja luxusautoilu, eivät ole toistensa poissulkevia asioita. Ihan samalla tavalla kuten nelivetoisuus.
Matti: Toisaalta, se, että joutuu menemään mukaan tähän tämänhetkiseen kulutusbuumiin ei liene ekoteko ollenkaan. Eli se, että jatkuvasti käytetään valtavat määrät energiaa ja luonnonvaroja, jotta voidaan valmistaa kokoajan uusia autoja, sillä periaattella, että uusi auto olisi vaihdettava parin, kolmen vuoden välein.
Kuka on sanonut, että autoa pitäisi vaihtaa parin kolmen vuoden välein? Jos tällä hetkellä kuitenkin sattuu omistamaan vaikkapa kuvitteellisen yli 10 litraa kuluttavan maasturin, olisi se kyllä ekologian kannalta parempi romututtaa ja vaihtaa uuteen, tästä on selkeät laskelmatkin olemassa. Ja samoin jos autoa on vaihtamassa, niin kyllä silloin kannattaa ympäristöseikatkin miettiä.
Tuntuu nyt siltä että etsit koko ajan syitä siihen, miksi ei ole niin kovin olennaista valita vähemmän kuluttavaa autoa.
Auto on laite, joka kuluttaa merkittävimmän energian käytössä ollessaan. Näin ainakin polttomoottoriautoista puhuttaessa, kun mennään hybrideihin ym saattaa yhtälö vähän muuttua koska niissä valmistusenergian määrä on suurempi ja ajokulutus pienempi. Normaalilla bensa-autolla valmistusenergia vastaa nykyisillä kierrätysnormeilla vain parin- kolmenkymmenen tuhannen kilometrin ajoa.
Taloudellehan se olisi huono juttu, jos autoista tehtäisiin oikeasti kestäviä. Mutta ympäristölle se saattaisi olla hyväkin juttu.
Yleisesti kyllä tuotteiden pitäisi olla kestävämpiä, se on totta. Auto on tällä hetkellä kyllä poikkeus, koska merkittävä osa käytössä olevasta kalustosta kuluttaa aivan liikaa. Moottoritekniikka muuttuu nyt sen verran nopeasti että on vain hyvä jos autot uusiutuvat. Toki vaihtoehtona on vähentää merkittävästi ajamista, mutta siihen ei ilmeisesti ole mahdollisuuksia.
Toisekseen, jos niitä oikein tarkkaan aletaan katsomaan, niin yhtälailla, saadaan sama ero eko auton ja normaaliauton välille.
Aivan varmasti. Siksi en pyydäkään kaikkia valitsemaan koppimopoja, vaan omia tarpeitaan vastaavan taloudellisimman vaihtoehdon. En ole mikään kieltolakien kannattaja kuitenkaan. Kuitenkin se on niin, että vain ostopäätöksellään voi itse osaltaan vaikuttaa siihen mitä maailmassa tehdään. Et voi vaikuttaa siihen mitä muut ostavat, mutta omalla ostopäätökselläsi olet tehnyt oman osasi. Sitähän sitä valmistetaan mikä menee kaupaksi. Jos kuluttajat saadaan haluamaan isoja nelivetoautoja, niitä myös tehdään.
Hybridien osalta olen itse jäänyt odottelemaan sitä, että omia tarpeitani vastaavia autoja tulisi markkinoille. Toistaiseksi ei ole tullut, mutta nyt näyttäisi olevan toiveita siitä että seuraavan autonvaihdon yhteydessä saattaisi olla farmarimallisiakin hybridejä tarjolla. Tai muuten riittävän taloudellisia autoja.
Matti: Tottakai on bisneksestä kyse, kuka on muuta väittänytkään? Itsekkin kuitenkin lankeat samaan bisnesmiesten ansaan, ja ostat niitä autoja jotka viehättävät sinua.
Kyllä minä valitsen auton tunteella, se on totta. Katson kuitenkin, että se kuluttaa riittävän vähän.
ASX Perustuu Outlanderin tekniikkaan. Perää vain lyhennetty muutama kymmentä senttiä. Joten "pieni" auto käsite ei kyllä rakenteeltaan ole ollenkaan verrattavissa
Eli rakenne ei ole aivan optimaalinen ko. auton tarkoitusta / kokoluokkaa ajatellen vai mitä oikein yrität sanoa?
Eli taitaa olla aika höpöhöpöä, että tuolla massalla ja koolla vielä "helposti" lähtisi 20 grammaa pois.
Ei varmaankaan noilla rakenteilla ja massalla, mutta varsinaisilta mitoiltaan auto on alle 4,3 metriä pitkä. Kyllä tuolla koolla ja sisämitoilla voi aika paljon taloudellisemmankin pelin tehdä.
Tee mitä kummempaa? Mitä minun pitäisi ymmärtää? Neliveto tekee autosta nelivetoisen, kuten sen on tarkoituskin. Se on mukavuus varuste, jota toiset arvostavat ja toiset eivät arvosta.
Vetotapa vaikuttaa olennaisesti auton suunnitteluun. Auto joka on suunniteltu nelivetoiseksi on väistämättä rakenteiltaan erilainen kuin sellainen, joka en tehty pelkästään etuvetoiseksi. Yleensä tuo tarkoittaa massiivisempia rakenteita ja huonompaa tilankäyttöä tai vaihtoehtoisesti lisäkorkeutta koska vetorakenteet on saatava johonkin mahtumaan.
Ihan vastaavalla tavalla kuin esimerkkimme BMW on suunniteltu pitkittäismoottoriseksi takavetoiseksi ja vieläpä siten, että suunnittelussa ensisijaisesti ajateltu kone on suora kutonen. Ei se tilankäytön kannalta mikään ideaali ratkaisu ole.
Siksi on täysin irrelevanttia alkaa täällä moralisoimaan, varsinkin jos itse ostaa autoja aivan samoin peruistein, eikä silti pääse sen matalampaan kokonaiskulutukseen.
Minusta kyse ei ole moralisoinnista, vaan tosiasioiden tunnustamisesta.
Mistä muuten tiedät mikä kokonaiskulutus nykyisellä autollani on? En ole sanallakaan sanonut edes mikä auto minulla on.
Itse tulkitsen sen niin, että jos vähän kuluttava citymaasturi on jonkun mielestä ekokatastrofi, niin oikeampi syy lienee se, että on vain tarve purnata jostakin, kun ei ymmärretä missä ne oikeasti merkittävät ongelmat ovat.
Kannattaako moisesta asiasta nyt suurempia johtopäätöksiä tehdä. Aina löytyy vandalismiin, terrorismiin ym ym taipuvaisia hörhöjä joka asiaan, miksi nyt ei ympäristöasioihin?
Ei riipu koosta? No luuletko, että 50 tonnin tankki kulkisi kahdella litralla helpostikkin jos niin haluttaisiin? Kyllä se on ihan yksinkertainen luonnontieteellinen fakta, että mitä enempi massaa, kokoa(ilmanvastusta) on liikutettavana, sitä enempi energiaa tarvitaan.
Tarkoitin lähinnä sitä, että ei noiden katumaasturi-tyyppisten nelivetoautojen kulutuslukemia ole kovin vaikea alittaa jopa ulkomitoiltaan selvästi isommallakaan autolla. Siitä ei kuitenkaan voida lähteä, että kaikki ajaisivat pienellä autolla, koska tiloja väistämättä tarvitaan.
Mutta jos molemmissa maksimoidaan ekoilu, kyllä vie pienempi isoa kuin pässiä narussa, siitä et pääse yli etkä ympäri.
Yksin ajaessa ja yhden immeisen liikkumista tarkastellessa asia on aivan selvä, pienempi on parempi.
Liikenteen päästöjen kokonaislopputulos kuitenkin on eri asia. Päästöt / matkustuskilometri ratkaisevat ja siinä pikkuautot eivät välttämättä ole paras ratkaisu jos isommissa matkustaa keskimäärin vähänkään useampi ihminen. Auton optimikoko ei välttämättä ole tuossa laskennassa aivan minimaalinen, jos tuskin se mikään limusiinimittakaan on.
Se on kuitenkin aivan varmaa, että se optimi ei ole korkea-alustainen nelivetoinen
Aikamoiseksi moralisoinniksi mennyt tämä keskustelu. On se ihme juttu, että aina löytyy joitain jotka tietävät toisten asiat ja tarpeet paremmin kuin asianomainen itse.
Autoilua rokotetaan aivan riittävästi ja nelivedolla ajavaakin muistetaan monella tavalla. Hankintahinnassa, käyttömaksuissa ja polttoaineen hinnassa.
Moraalinvartijat voisivat puuttua myös polttoainekäyttöisiin lisälämmittimiin, perinteisiin automaattivaihteistoihin ja tarpeettomasti suksiboxia kuljettavat kannattaisi myös huomioida. Nämähän lisäävät päästöjä aivan tarpeettomasti, hyi hyi.
Onhan se nyt suuri synti, että joku ilmoittaa omistavansa nelivedon puhtaasti mukavuussyistä. Muotivaatteet, kaukolomat ja punainen liha täytyy myös laittaa pannaan.
Mjoo, uusi auto pitäis laittaa. Ei mitään ökyhommaa, vaan ihan tavispeli riittäis, vaikka Audi A4. Kas, quattro maksaa 3,5 kE lisää +- muutama satku, mikähän se on? Ei mutta Audi Exclusive -värihän se on pakko saada, vaikka onkin vähän tyyriimpi.
AkiK.
Haluaisin siis kysyä sinulta suoraan eivätkö esimerkeissäni olevat tilanteet pidä paikkaansa? Oletko sitä mieltä, ettei noissa esimerkeissä neliveto suurenna eli paranna turvamarginaalia? Jos ei haluaisin kuulla jotain vahvoja perusteluita sille miksi näin on!
En koe riittäväksi perusteluksi sitä, että ilmankin pärjää. Siitä ei ole kysymys sillä ilman ABS jarrujakin pärjää enkä ole vielä eläissäni onnistunut ajamaan niin vauhdikkaasti, että ajonvakautusta olisi tarvittu. En silti kiistä niiden kiistatonta turvallisuusvaikutusta. Esimerkkini pätevät myös nykyautoihin aivan samoin kuin kymmenen vuotta vanhoihinkin autoihin.
Eli pääkysymys on: Kiistätkö esittämäni esimerkit? Eikö neliveto lisää lainkaan turvallisuutta noissa tilanteissa? Oma kantani on selvä nyt odotankin sinun ja NHB:n kommentteja asiaan liittyen. En näe mitään argumenttia jonka perusteella esimerkkini voisi kiistää ja jos niitä ei voi kiistää parantaa neliveto turvallisuutta kaksivetoiseen verrattuna. Esimerkeiksi valitut tilanteet eivät ole mitenkään harvinaisia ja varsinkin auton heittelehtimisestä ohituksissa syntyneet onnettomuudet ovat jopa melko yleisiä. Joten keskustellaan ja vertaillaan!
Taitaa sitä Kaskaita eniten myydä ihan etuvetoisena?
Siirsin muutaman kommentin Opelixille ja Nuorelle autoilijalle uuteen ketjuun. Aika etäisesti nelivedon kulutuslisä ja muut ominaisuudet liityvät maavaraan.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6310
Matti: Jaa, vai et ole huomannut, että BMW tarjoaa järjestään 6 sylinterisiä koneita, tai, että Mersussa on aika pirun hyvät äänieristeet?
Autotehtaat tarjoavat tasan sitä mikä menee kaupaksi, bisneksestä on kyse. Jos asiakkaat saadaan haluamaan kuusisylinterisiä, nelivetoisia ja 2200 kg painavia X6:ia, niin niitä tehdään. Ei mistään muusta ole kyse. Suomessa myydyistä Bemareista ylivoimainen enemmistö on kuitenkin nelisylinterisiä malleja, esim. 5-sarjan myynnistä valtaosa on mallia 520d.
Sen olen kyllä Bemareista ja Mersuista huomannut, että ne ovat äänettömiä. Huomaa nyt tässä, että äänettömyys ei ole suora synonyymi painaville äänieristeille, vaikka toki noista äänieristystäkin löytyy. Tapoja eristää ääntä on monenlaisia. Olennaisempaa on kuitenkin suunnitella auto siten ettei sitä ääntä synny niin paljoa eikä se kulkeudu rakenteissa.
Edelleenkään, et pystynyt selittämään nelivedon haittaa kulutuksella. Ero esim. tuossa ASX:ssä oli 5g per kilometri kokonaispäästön ollessa 145-150g.
ASX:n tapaiselle suht pienelle ja enimmäkseen kaupunkiin suunnitellulle autolle ei pitäisi olla edes vaikeaa päästä 100-120 gramman luokkaan päästöissä oikealla moottorilla ja voimansiirtoratkaisuilla. Nykyisin tarjolla olevalla nelivetoratkaisulla siihen ei päästä.
Se on 3,5%. Ja kyllä autossa painaa aika moni ns. "turha" asia reippaasti yli 100kg, esim. juurikin isompi moottori apulaitteineen tekee ihan helposti tuollaisen lisäpainon
Aivan. Ja se tarvitaan lähinnä siksi, koska auto on suunniteltu toimimaan myös nykyisellä nelivetoratkaisulla, jota ei kannata (eikä oikein pystykään) pyörittää pienellä bensakoneella.
Mutta miksi silti kuljet täällä valistamassa siitä ympäristökatastrofina, sen enempää kuin mikään muukaan ns. mukavuusvaruste? Se minua kiinnostaisi, miksi otit juuri tästä sielun asian.
Ymmärrä nyt ettei neliveto yksistään tee mitään sen kummempaa. Nelivetoautot nyt vaan tuppaavat kuluttamaan enemmän kuin kaksivetoiset eikä nelivetoautojen laajemmalle yleistymiselle ole mitään muuta syytä kuin autoteollisuuden tarve tehdä niillä katetta. Suurin osa maailman nelivetoautoistahan myydään alueilla joissa niitä ei taatusti koskaan tarvitse. Useimmiten nelivetoratkaisut liittyvät myös muutenkin isompaan ajoneuvon massaan, isompiin moottoreihin jne. Tyypillinen esimerkki on maasturi tai katumaasturi, joita pääosin käytetään maailman mittakaavassa kaupunkialueilla ilmanalassa jossa ei koskaan ole talvi.
Et tunnu lainkaan ymmärtävän, että neliveto ei ole pelkkä varuste. Se vaikuttaa auton suunnitteluun merkittävästi. Taloudellisen suunnittelun ja tilankäytön kannalta etuveto on ehdottomasti paras, vaikka sinänsä takavedon ystävä olenkin.
Ja jostain se päästöjen pudottaminen on aloitettava. Nyt on edetty pitkälti moottoritekniikalla ja pienillä jipoilla kuten start-stop ym, itse autot ovat entisellään tai jopa ovat lihoneet ja niihin on keksitty koko ajan uusia "tarpeita", esimerkiksi sinun tapauksessasi neliveto. Jostain on piakkoin myös luovuttava, jos päästöt aiotaan saada järkevälle tasolle. Ei autojen koostakaan voi kaikkien kohdalla tinkiä, perheet ja taksiasiakkaat kun eivät vaan mahdu Nissan Micraan.
Sähköautot ovat kuitenkin vielä aika kaukainen asia, eikä niissäkään ole mitään järkeä piakkoin kun ydinvoimaa ollaan laittamassa pannaan ja kaikki energiantuotannon lisäykset pohjautuvat tosiasiallisesti fossiiliseen energiaan.
Harmillista kun Helsingin kaupungissakin sattui taannoin tapahtuma, jossa jonkun ihmisen citymaasturista oli renkaat puhkottu ja auto ulkoisesti sotkettu ja ilmeisesti mielenosoituksena crossovereita/citymaastureita vastaan.
No voi voi. Monenkohan polkupyörä on vandalisoitu Helsingissä? Toivottavasti tekijä saadaan kiinni, mutta yhtä vakava asia se saattaa jollekin olla fillarin menetys kuin toiselle auton.
Eivätkö ne käsitä, että ihan yhtä pahoja ympäristöhaittoja aiheuttaa myös urheiluautot, isot autot yleensäkin, ja kaikki autoilu.
Kyllä ne sen käsittävät. Se vaan on niin, että paljon kuluttavaa urheiluautokalustoa on niin vähän, ettei niillä ole merkitystä. Näin oli aiemmin myös nelivetomaasturien ym kohdalla, ongelmien mittaluokka vaan muuttuu siinä vaiheessa kun suuri joukko ihmisiä alkaa haluta jotain. Kyllä minustakin olisi ongelma, jos Suomessa myytäisiin tuhansittain (paljon kuluttavia) urheiluautoja.
Jos tuolle linjalle lähdetään, pitäisi autoilu kieltää kokonaan,
Suomessahan ei tunnetusti ymmärretä asioiden vivahteita, ne ovat joko tai. Jos en minä p**kule saa ajaa maasturilla niin sitten pitää kieltää kaikki autot vai mitä?
Mutta jopa Qashqain kokoista perusautoa tahdotaan pitää pahana.
Asia ei riipu koosta vaan kulutuksesta. Qashqaista löytyy hyvin taloudellisia ja ei niin taloudellisia versioita. Epätaloudellisempien versioiden päästöt ovat selkeästi suuremmat kuin esimerkiksi eniten myytyjen 5-sarjan Bemarin versioiden.
Mutta nelivetoisuus ja pieni kulutus eivät ole toistensa pois sulkevia asioita.
Ehkä jatkossa neliveto ei enää lisää kulutusta, kun markkinoille saadaan siihen perustuvat hybridiratkaisut. Noissahan lähtökohtana ei kuitenkaan ole tehdä itsetarkoituksellisesti nelivetoautoa, vaan hybridiauto. Se nyt vaan pystytään joidenkin valmistajien mielestä hyvin toteuttamaan erillisin vetoratkaisuin etu- ja taka-akselille. Vielä nykyisellään neliveto kuluttaa aina enemmän kuin kaksivetoinen, siitä et pääse mihinkään vaikka mitä väittäisit.
Nuori autoilija:
Nelivedon vaikutuksista turvallisuuteen on väännetty vaikka miten paljon. Selkeästi sitä ei ole pystytty osoittamaan. Mikään testi tai tilasto ei osoita, että nelivetoauto olisi turvallisempi. Toki nelivedolla on muita hyviä ominaisuuksia, mutta niiden turvallisuusvaikutus on eri asia.
Auton vakaus, ajokäytös ym. tekijät riippuvat nekin hyvin monista muuttujista, ei voida suoraan sanoa että nelivetoinen olisi lähtökohtaisesti ominaisuuksiltaan turvallisempi.
Turvallisuuden kannalta nykyisissä autoissa on vetotavasta riippumatta olemassa olennaiset turvallisuuden takaavat järjestelmät.
AkiK:
Näinhän se on, että suurimmasta osasta automalleja löytyy versioita, jotka kuluttavat enemmän kuin jonkun toisen mallin taloudellisimmat versiot. Mm. Bemarin 5-sarjasta löytyy vaikka kuinka monta versiota, jotka kuluttavat selvästi enemmän kuin useimpien muiden janoisimmat saati sitten taloudellisimmat versiot.
V.2010 verotettiin Suomessa n. 30000 käytettynä tuotua autoa, joiden keskimääräinen CO2-päästö oli 195 g/km. BMW 5-sarja oli yksi suosituimmista malleista ja sen keskimääräiset päästöt olivat diesel 198 g/km ja bensa 232 g/km. 5-sarjaa tuotiin käytettynä selvästi enemmän kuin myytiin uutena v.2010 eli en paukuttelisi henkseleitä kovin rehvakkaasti Bemarin vähäpäästöisyyden puolesta.
http://www.tulli.fi/fi/yksityisille/autoverotus/tilastotietoa/index.jsp
kassu66:
Mitä tekemistä tällä on minkään ketjussa käsitellyn asian kanssa. Tilastosi osoittaa vaan sen minkä kaikki jo tietävät, että jos käytettävissä on X summa rahaa niin suomalainen ostaa sillä rahalla mieluummin käytetyn mahdollisimman ison auton muin uuden taloudellisen auton. Mitään muutahan tuo tilasto ei kerro.
slowgear:
Kovastihan tuolla kehuttiin, kuinka vähäpäästöisiä Bemarin 5-sarjan suosituimmat mallit ovat esim. Qashqaihin verrattuna. Kyllähän niiden päästöt ovat todella pienet, kun ne seisovat autokaupassa. Todellisuudessa Suomen teille ilmestyvät Bemarit eivät todellakaan ole sieltä vähäpäästöisimmästä päästä.
["kassu66"]
Näinhän se on, että suurimmasta osasta automalleja löytyy versioita, jotka kuluttavat enemmän kuin jonkun toisen mallin taloudellisimmat versiot.
Siksi kannattaakin valita se taloudellinen versio. Siitähän tässä koko jutussa on kyse. Nykyisin on valinnanvaraa, en näe miksi pitäisi tieten tahtoen valita paljon kuluttava malli kun siitä omasta tunteiden palon sytyttävästä automallistakin on todennäköisesti tarjolla taloudellinen versio.
Bemarin 5-sarjasta löytyy vaikka kuinka monta versiota, jotka kuluttavat selvästi enemmän kuin useimpien muiden janoisimmat saati sitten taloudellisimmat versiot.
Löytyy, mutta jos katsoo uusia 5-sarjan Bemareita niin eipä niiden Suomen kokonaismyynnissä nuo janoiset versiot paljon näy. Uuden mallin sedanin päästöt on 129-257 g/km ja jos jätetään 550i pois laskuista niin yksikään versio ei päästele yli 200 grammaa. Ylivoimaisesti myydyin malli on 520d jonka päästöt on 129 g/km.
Eikä minua tuo 5-sarja nyt sinänsä kiinnosta, se vaan oli esimerkki siitä että tuollaisestakin autosta voi ostaa vähäpäästöisen mallin jos haluaa.
V.2010 verotettiin Suomessa n. 30000 käytettynä tuotua autoa, joiden keskimääräinen CO2-päästö oli 195 g/km. BMW 5-sarja oli yksi suosituimmista malleista ja sen keskimääräiset päästöt olivat diesel 198 g/km ja bensa 232 g/km.
Tämä esittämäsi tilasto kertoo tismalleen siitä ilmiöstä jota minä kritisoin: suomesta löytyy melko iso porukka joka valitsee paljon kuluttavia autoja kun siihen on mahdollisuus vaikka vähäpäästöisiäkin olisi tarjolla ja jopa paremmilla ominaisuuksilla samaan rahaan.
Käytettyjen tuonti on minusta nykymuodossaan älytöntä puuhaa, mutta jos nyt automerkeistä puhutaan , niin eipä tuo Bemari noiden muiden käytettyjen joukosta paljon poikkea. Käytetyt tuontiautot ovat selvästi isompia, isompimoottorisia ja sitä kautta enemmän kuluttavia kuin uutena Suomessa myydyt. Niiden joukossa on myös paljon enemmän isoa maasturiosastoa kuin Suomessa uutena myydyissä. 5-sarjasta jos puhutaan, niin nykyisen mallin päästöistä ei edes löydy noin paljon päästeleviä versiota, lukuun ottamatta tuota mainittua 550i:tä.
Tuo käytettyjen tuontiautojen ryhmä on selkeästi oma eritysryhmänsä, joka poikkeaa kaikin puolin Suomessa uutena myytävästä autokannasta. Siihen on monia syitä, mutta varmasti Saksassa ollaan hyvin tyytyväisiä että vielä löytyy maailmasta ostajia noille käytetyille rohjoille. Saksassahan noilla syöpöillä versioilla ei käytettynä kysyntää juuri ole.
kassu66:
Käytettynä tuodun autokaluston mediaani-ikä on noin 7 vuotta. Noilla ei minusta ole mitään tekemistä tällä hetkellä myynnissä olevien mallien kanssa.
Kaikki autot ajetaan jossain aina loppuun. Juuri siksi se uuden auton ostaja on avainasemassa koko ketjun kannalta. Kun valitsee uutena mahdollisimman taloudellisen version tekee todellisen ekoteon, koska ostopäätös vaikuttaa suoraan useamman muunkin saman auton myöhemmän käyttäjän päästöihin. Ei kaikkien silti tarvitse mitään koppimopoa hankkia, koska ne eivät vastaa kaikkien tarpeita.
Esimerkiksi auton keskimääräisellä elinkaarella (280 tkm) nyt uutena ostetun 550i:n ja 520d:n laskennallinen ero tuotetussa hiilidioksidissa on 35,84 tonnia.
520d:n ja nimimerkki Matin ylistämän ASX nelivedonkin välillä se on jo 5,88 tonnia.
AkiK:
Ihan hyvä pointti. Asiaa voi kuitenkin ajatella niin, että jos suomipoika ei huolikaan saksalaista käytettyä bensarosvoa, vaan haluaa taloudellisemman mallin, niin se vaikuttaa myös sikäläiseen uuden auton ostajaan, kun suurikulutuksisen jälleenmyyntiarvo romahtaa tai vastaavasti sellaista ei huolisi kukaan, joten se päätyisi nopeammin romutettavaksi eikä sillä ajettaisi Suomen teillä ja pelloilla eläkeikään asti.
AkiK:
Tottakai on bisneksestä kyse, kuka on muuta väittänytkään? Itsekkin kuitenkin lankeat samaan bisnesmiesten ansaan, ja ostat niitä autoja jotka viehättävät sinua.
AkiK:
ASX Perustuu Outlanderin tekniikkaan. Perää vain lyhennetty muutama kymmentä senttiä. Joten "pieni" auto käsite ei kyllä rakenteeltaan ole ollenkaan verrattavissa mihinkään pooloon, joka lienee oikeasti pieni auto. Toisekseen tuo DI-D MIVEC diesel lienee kokoisekseen, hintaisekseen ja tehoisekseen tällä hetkellä markkinoilla olevista dieseleistä yksi parhaita hyötysuhteeltaan. Siinä käytetään dieselille poikkeuksellisen alhaista puristussuhdetta muuttuvan venttiilien ajoituksen ansiosta, ja tällä on saatu hyötysuhdetta nostettua. Eli taitaa olla aika höpöhöpöä, että tuolla massalla ja koolla vielä "helposti" lähtisi 20 grammaa pois. Varmasti lähtisi, mutta kuinka helposti ja edullisesti, lienee täysin eri juttu.
AkiK:
Tee mitä kummempaa? Mitä minun pitäisi ymmärtää? Neliveto tekee autosta nelivetoisen, kuten sen on tarkoituskin. Se on mukavuus varuste, jota toiset arvostavat ja toiset eivät arvosta. Jos joku ei sitä koe tarvitsevansa, ei sitten osta sellaista. Mutta tuon luokan autot ovat suosittuja nyt, joka kyllä kertoo siitä, että monet pitävät tuosta varusteesta. Siksi on täysin irrelevanttia alkaa täällä moralisoimaan, varsinkin jos itse ostaa autoja aivan samoin peruistein, eikä silti pääse sen matalampaan kokonaiskulutukseen.
AkiK:
Heheh, tuo oli tehty mielenosoituksena ja aikeena herättää keskustelua. Itse tulkitsen sen niin, että jos vähän kuluttava citymaasturi on jonkun mielestä ekokatastrofi, niin oikeampi syy lienee se, että on vain tarve purnata jostakin, kun ei ymmärretä missä ne oikeasti merkittävät ongelmat ovat.
AkiK:
Ei riipu koosta? No luuletko, että 50 tonnin tankki kulkisi kahdella litralla helpostikkin jos niin haluttaisiin? Kyllä se on ihan yksinkertainen luonnontieteellinen fakta, että mitä enempi massaa, kokoa(ilmanvastusta) on liikutettavana, sitä enempi energiaa tarvitaan. Tottakai pienikin auto saadaan syömään paljon kokoisekseen, ja iso sitä vastoin näennäisesti vähän. Mutta jos molemmissa maksimoidaan ekoilu, kyllä vie pienempi isoa kuin pässiä narussa, siitä et pääse yli etkä ympäri.
AkiK:
Väitinkö missään, että neliveto ei lisäisi kulutusta? En väittänyt, lue rauhassa ensin, ja vastaa vasta sitten. Ainoa asia mitä väitin, että neliveto ja pienikulutuksisuus eivät ole toistensa pois sulkevia asioita. Ja väitän sitä edelleen.
Saahan tuostakin väitteestä vielä debaatin, jos halutaan alkaa määrittelemään "pieni kulutus", mutta itse sanoisin, että 145g korheahkolle, 1500kg painavalle kohtuullisen edulliselle autolle, ei ole huono suoritus ollenkaan, lukisin sen kokoisekseen pieni kulutuksiseksi.
AkiK:
Toisaalta, se, että joutuu menemään mukaan tähän tämänhetkiseen kulutusbuumiin ei liene ekoteko ollenkaan. Eli se, että jatkuvasti käytetään valtavat määrät energiaa ja luonnonvaroja, jotta voidaan valmistaa kokoajan uusia autoja, sillä periaattella, että uusi auto olisi vaihdettava parin, kolmen vuoden välein. Ainakin niiden jotka uutena sen ostavat. Taloudellehan se olisi huono juttu, jos autoista tehtäisiin oikeasti kestäviä. Mutta ympäristölle se saattaisi olla hyväkin juttu.
Ja noilla esittämilläsi arvoilla ei ole paljonkaan merkitystä, josset kerro vertailuarvoja ja kokonaiskuvaa. Toisekseen, jos niitä oikein tarkkaan aletaan katsomaan, niin yhtälailla, saadaan sama ero eko auton ja normaaliauton välille. Jonka jälkeen tavallinenkin auto näyttää ympäristö näkökulmasta todella huonolta.
Eli tähän tyyliin.
BMW:si tuottaisi kaikenkaikkiaan
36 120 000kg hiilidioksidia.
Siinä missä vaikkapa Hondan Insight tuottaisi:
29 400 000kg hiilidioksidia samoille kilometreille.
Eli kyllä näitä vertailuja voidaan tehdä. Tuolla muutaman gramman kilometrierologiikalla, kaikkien pitäisi ajaa vähintäänkin hybridiautoa. Koska noin pieni kulutus on nykytekniikalla helpostikkin mahdollista.
Ja tuo BMW esimerkki on itseasiassa loistava esimerkki siitä, että myöskään pieni kulutuksisuus ja luxusautoilu, eivät ole toistensa poissulkevia asioita.
Tänään hesarissa Veikko Lautsi kirjoitti Mercedes-Benz C 350 CDI BE 4Matic A mallista mm. näin:
- "Neliveto tuo talviajoon rentouttavaa varmuutta"
- "nelivetoa voi pitää Suomen oloissa järkihankintana"
- "neliveto antaa talvikelillä menoon aivan erilaista vakautta kuin mallistolle tutumpi takaveto"
- "liukkaimmillakin keleillä autoon pystyi luottamaan"
- "ajonvakautuksen ei tarvinnut puuttua peliin kertaakaan"
- "Erityisen palkitsevaa kunnon pito oli liikkeellelähdöissä"
- "auto kiihdytti liukkaiksi kiillottuneista risteyksistä tehokkaasti ja eleettömästi"
AMEN!!
Matti: Toisaalta, se, että joutuu menemään mukaan tähän tämänhetkiseen kulutusbuumiin ei liene ekoteko ollenkaan. Eli se, että jatkuvasti käytetään valtavat määrät energiaa ja luonnonvaroja, jotta voidaan valmistaa kokoajan uusia autoja, sillä periaattella, että uusi auto olisi vaihdettava parin, kolmen vuoden välein.
Kuka on sanonut, että autoa pitäisi vaihtaa parin kolmen vuoden välein? Jos tällä hetkellä kuitenkin sattuu omistamaan vaikkapa kuvitteellisen yli 10 litraa kuluttavan maasturin, olisi se kyllä ekologian kannalta parempi romututtaa ja vaihtaa uuteen, tästä on selkeät laskelmatkin olemassa. Ja samoin jos autoa on vaihtamassa, niin kyllä silloin kannattaa ympäristöseikatkin miettiä.
Tuntuu nyt siltä että etsit koko ajan syitä siihen, miksi ei ole niin kovin olennaista valita vähemmän kuluttavaa autoa.
Auto on laite, joka kuluttaa merkittävimmän energian käytössä ollessaan. Näin ainakin polttomoottoriautoista puhuttaessa, kun mennään hybrideihin ym saattaa yhtälö vähän muuttua koska niissä valmistusenergian määrä on suurempi ja ajokulutus pienempi. Normaalilla bensa-autolla valmistusenergia vastaa nykyisillä kierrätysnormeilla vain parin- kolmenkymmenen tuhannen kilometrin ajoa.
Taloudellehan se olisi huono juttu, jos autoista tehtäisiin oikeasti kestäviä. Mutta ympäristölle se saattaisi olla hyväkin juttu.
Yleisesti kyllä tuotteiden pitäisi olla kestävämpiä, se on totta. Auto on tällä hetkellä kyllä poikkeus, koska merkittävä osa käytössä olevasta kalustosta kuluttaa aivan liikaa. Moottoritekniikka muuttuu nyt sen verran nopeasti että on vain hyvä jos autot uusiutuvat. Toki vaihtoehtona on vähentää merkittävästi ajamista, mutta siihen ei ilmeisesti ole mahdollisuuksia.
Toisekseen, jos niitä oikein tarkkaan aletaan katsomaan, niin yhtälailla, saadaan sama ero eko auton ja normaaliauton välille.
Aivan varmasti. Siksi en pyydäkään kaikkia valitsemaan koppimopoja, vaan omia tarpeitaan vastaavan taloudellisimman vaihtoehdon. En ole mikään kieltolakien kannattaja kuitenkaan. Kuitenkin se on niin, että vain ostopäätöksellään voi itse osaltaan vaikuttaa siihen mitä maailmassa tehdään. Et voi vaikuttaa siihen mitä muut ostavat, mutta omalla ostopäätökselläsi olet tehnyt oman osasi. Sitähän sitä valmistetaan mikä menee kaupaksi. Jos kuluttajat saadaan haluamaan isoja nelivetoautoja, niitä myös tehdään.
Hybridien osalta olen itse jäänyt odottelemaan sitä, että omia tarpeitani vastaavia autoja tulisi markkinoille. Toistaiseksi ei ole tullut, mutta nyt näyttäisi olevan toiveita siitä että seuraavan autonvaihdon yhteydessä saattaisi olla farmarimallisiakin hybridejä tarjolla. Tai muuten riittävän taloudellisia autoja.
Matti: Tottakai on bisneksestä kyse, kuka on muuta väittänytkään? Itsekkin kuitenkin lankeat samaan bisnesmiesten ansaan, ja ostat niitä autoja jotka viehättävät sinua.
Kyllä minä valitsen auton tunteella, se on totta. Katson kuitenkin, että se kuluttaa riittävän vähän.
ASX Perustuu Outlanderin tekniikkaan. Perää vain lyhennetty muutama kymmentä senttiä. Joten "pieni" auto käsite ei kyllä rakenteeltaan ole ollenkaan verrattavissa
Eli rakenne ei ole aivan optimaalinen ko. auton tarkoitusta / kokoluokkaa ajatellen vai mitä oikein yrität sanoa?
Eli taitaa olla aika höpöhöpöä, että tuolla massalla ja koolla vielä "helposti" lähtisi 20 grammaa pois.
Ei varmaankaan noilla rakenteilla ja massalla, mutta varsinaisilta mitoiltaan auto on alle 4,3 metriä pitkä. Kyllä tuolla koolla ja sisämitoilla voi aika paljon taloudellisemmankin pelin tehdä.
Tee mitä kummempaa? Mitä minun pitäisi ymmärtää? Neliveto tekee autosta nelivetoisen, kuten sen on tarkoituskin. Se on mukavuus varuste, jota toiset arvostavat ja toiset eivät arvosta.
Vetotapa vaikuttaa olennaisesti auton suunnitteluun. Auto joka on suunniteltu nelivetoiseksi on väistämättä rakenteiltaan erilainen kuin sellainen, joka en tehty pelkästään etuvetoiseksi. Yleensä tuo tarkoittaa massiivisempia rakenteita ja huonompaa tilankäyttöä tai vaihtoehtoisesti lisäkorkeutta koska vetorakenteet on saatava johonkin mahtumaan.
Ihan vastaavalla tavalla kuin esimerkkimme BMW on suunniteltu pitkittäismoottoriseksi takavetoiseksi ja vieläpä siten, että suunnittelussa ensisijaisesti ajateltu kone on suora kutonen. Ei se tilankäytön kannalta mikään ideaali ratkaisu ole.
Siksi on täysin irrelevanttia alkaa täällä moralisoimaan, varsinkin jos itse ostaa autoja aivan samoin peruistein, eikä silti pääse sen matalampaan kokonaiskulutukseen.
Minusta kyse ei ole moralisoinnista, vaan tosiasioiden tunnustamisesta.
Mistä muuten tiedät mikä kokonaiskulutus nykyisellä autollani on? En ole sanallakaan sanonut edes mikä auto minulla on.
Itse tulkitsen sen niin, että jos vähän kuluttava citymaasturi on jonkun mielestä ekokatastrofi, niin oikeampi syy lienee se, että on vain tarve purnata jostakin, kun ei ymmärretä missä ne oikeasti merkittävät ongelmat ovat.
Kannattaako moisesta asiasta nyt suurempia johtopäätöksiä tehdä. Aina löytyy vandalismiin, terrorismiin ym ym taipuvaisia hörhöjä joka asiaan, miksi nyt ei ympäristöasioihin?
Ei riipu koosta? No luuletko, että 50 tonnin tankki kulkisi kahdella litralla helpostikkin jos niin haluttaisiin? Kyllä se on ihan yksinkertainen luonnontieteellinen fakta, että mitä enempi massaa, kokoa(ilmanvastusta) on liikutettavana, sitä enempi energiaa tarvitaan.
Tarkoitin lähinnä sitä, että ei noiden katumaasturi-tyyppisten nelivetoautojen kulutuslukemia ole kovin vaikea alittaa jopa ulkomitoiltaan selvästi isommallakaan autolla. Siitä ei kuitenkaan voida lähteä, että kaikki ajaisivat pienellä autolla, koska tiloja väistämättä tarvitaan.
Mutta jos molemmissa maksimoidaan ekoilu, kyllä vie pienempi isoa kuin pässiä narussa, siitä et pääse yli etkä ympäri.
Yksin ajaessa ja yhden immeisen liikkumista tarkastellessa asia on aivan selvä, pienempi on parempi.
Liikenteen päästöjen kokonaislopputulos kuitenkin on eri asia. Päästöt / matkustuskilometri ratkaisevat ja siinä pikkuautot eivät välttämättä ole paras ratkaisu jos isommissa matkustaa keskimäärin vähänkään useampi ihminen. Auton optimikoko ei välttämättä ole tuossa laskennassa aivan minimaalinen, jos tuskin se mikään limusiinimittakaan on.
Se on kuitenkin aivan varmaa, että se optimi ei ole korkea-alustainen nelivetoinen