Tämän hetkinen arvostelutapa (60000 km kahdessa tai kolmessa vuodessa) antaa autoille aivan perseelleen menevät tulokset johtuen siitä, kuinka monta huoltoa sattuu juuri tuolle matkalle. Kokeilkaapa piruuttanne laskea vaikka näin: 55000 km kahdessa tai kolmessa vuodessa. Meneekin pisteet aivan eri järjestykseen kuin nyt.
Minun ehdotukseni on että laskette mitä huoltoja autoon tulee esim. 300000 km:n matkalla ja jaatte sen viidellä, niin yksittäisten huoltojen sijoittuminen 60000 km:n molemmin puolin ei vääristä tuloksia. Samalla esim. tulee huomioon otetuksi joihinkin autoihin myöhemmin tuleva jakohihnan vaihto.
Toinen muutettava asia on vakuutusmaksut. Varmaankin vain hyvin pieni osa autoilijoista ajaa nolla-bonuksilla. Keskimääräiset bonukset voisivat olla 50 paikkeilla.
Varmaan jotain muutakin kehitettävää voisi asiassa olla, mutta mahdollisia korjauskuluja ei varmaankaan kannata rueta arvailemaan, vaikka joissain autoissa takuu loppuukin ennen kolmea vuotta.
Huoltokuluista kirjoitat täyttä asiaa, varsinkin kun tuota pakkaa tulee sekoittamaan sähköautojen akkujen vaihtamiset.
Vakuutusten bonuksista itkemistä en allekirjoita. Hinnat vaan nollabonuksilla, koska siitä on helppo laskea mieluisilla bonuksilla kynittävä hinta. Sekin tietysti pätee vain, jos on samaa sukupuolta, saman ikäinen ja vielä asuu samassa postinumerossa.
Huoltokulujen arvostelu on hankalaa monestakin syystä. Linkin keskustelussa oli aiheesta juttua.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6104
Vielä vaikeammaksi se on mennyt palstalla, jossa osa autoilijoista huollattaa (japanilaisvalmisteisia) autoja lähes ilmaiseksi.
AkiK:
Onko 400 euroa/30 tkm (välihuolto+varsinainen huolto) ilmaista?
Voitko AkiK vääntää rautalangasta, jotta minäkin ymmärtäisin?
LMJ:
Tuon laskemiseksi tarvitsisi ajaa 300tkm ja se taitaa olla tekniikan maailmallekin liikaa. Kestäisi vuosia! Myöhemmällä iällä perushuoltojen osuus on pieni kaikista huolloista. Autoilun suurimpiin kulueriin kuuluvaa arvonalennusta ei kaiketi ole otettu huomioon kustannuksissa? Spekulaatioksihan se menisi, mutta kyllä se jollain tavalla pitäisi huomioida.
Style66:
Eipähän niillä ajeta vertailuissa sitä kuuttakymmentä tuhattakaan. Eli nyttenkin ne on "arvioitu" käyttäen jotain merkkihuollon hinnoittelua pohjana. Eli arviointi ei nykyisestä juurikaan vaikeutuisi.
Tarkennukset näihin ylläpitokustannusten arviointeihin olisivat kyllä paikallaan. Ei nimittäin ole yksi eikä kaksikaan vertailua, joissa esim. voittaja olisi toinen, jos ylläpitokulut olisi laskettu tarkemmin. Voittajan ja kakkosen ero nimittäin on usein vain 0,1 pistettä ja tasapisteillä saattaa olla useampi auto.
eikös keskimääräinen ajosuorite ole tuo n.20tkm/v eli lähes oikea kustannus tarkkailu mittari...