Nimensä mukaisesti nuo ovat katumaastureita, ei niitä maastoon edes osteta.
Ei maastoon, vaan huonoille teille. Testissä paksussa hangessa ajaminen oli juuri tällainen tilanne. Ja ainakin Rangen esitteessä kerrotaan kohtaamis- ja ylityskulmat, sekä luvataan puolen metrin kahluusyvyys, joten näiden ja esitteen kuvituksen myötä markkinointi antaa ymmärtää autolla olevan muitakin kuin kesäisessä asvalttiviidakossa tarvittavia ominaisuuksia.
Suurkaupungissa harvoin ominaisuudet loppuvat kesken. Ostajia miellyttävä muotoilu on helposti kovempi valttikortti kuin hyvä näkyvyys ja helppo kulmien hahmotettavuus.
Muotoilu on varmaan eräs tärkeimmistä myyntiin vaikuttavista asioista, mutta suurkaupungissa ominaisuudet loppuvat hyvin herkästi kesken. AkiK:n mainitsema ulkomittojen hahmottaminen ja ylipäätään näkyvyys ulos on nykyautojen huonoimpia ominaisuuksia. Ei siis ihme, että yleisin vahinko on pysäköintitilanteessa peruuttamalla ajettu.
Heh, on se näköjään tuskaa noiden kesken. Minun ratkaisuni oli Dacia Duster, ensimmäiset 11000 km ainakin huoletonta menoa. Tavaratila on pienempi kuin edellisessä japsisuvissa, mutta niin on muutenkin koko: näppärä pyöritellä, maavara riittää, näkyvyys riittää, tilat riittävät nykyperheelle ja 1,5 litran diesel kuluttaa vähän ja iloisesti vääntää sekä kulkee moottoritielläkin. Melutaso alkaa tosin ikävästi nousta yli 110 km nopeudessa, mutta kaikkea ei voi saada. Onhan siinä vähän halpisleimaa, mutta kaikki olennainen on mukana. Näkyy sitä muilla markkina-alueilla saavan automaattinakin. Jos kestää 250000, hemmettiäkö minä tämän enempää autosta maksamaan.
Paperilla Duster on erittäin kiinnostava auto. Monista hyvistä ominaisuuksista huolimatta kuitenkaan livenä tutustumisen jälkeen ei auto enää minua innostanutkaan. Ero taviksiin on selvä ja jätti liian suuren epäilyksen laadusta. Jos auto kuitenkin kestää, on se hieno juttu. Mutta se jää nähtäväksi.
Olisi kiinnostavaa laittaa vaikka testivoittaja-Audi, joku tavis-SUV (esim. alussa mainitsemani ASX) ja Duster TM:n vertailussa samalle viivalle. Ehkä turhaa spekulointia, mutta veikkaan, ettei tavanomaisissa mittauksissa (tilat, kulutus, melu, ajettavuus yms.) mitään kertaluokkaa olevaa eroa löytyisi. Audi saisi 5 tähteä, Mitsu neljä ja Dacia kolme. Isommat erot löytyvät fiiliksessä, myöhemmin auton yleiskunnon säilymisessä ja todennäköisesti korjaustarpeessa.
Muotoilu on varmaan eräs tärkeimmistä myyntiin vaikuttavista asioista, mutta suurkaupungissa ominaisuudet loppuvat hyvin herkästi kesken. AkiK:n mainitsema ulkomittojen hahmottaminen ja ylipäätään näkyvyys ulos on nykyautojen huonoimpia ominaisuuksia. Ei siis ihme, että yleisin vahinko on pysäköintitilanteessa peruuttamalla ajettu.
Evoqueen saa sen verran kattavan kamerasysteemin, että puskureiden pitäisi kyllä pysyä ehjinä.
En usko minkään kamerasysteemin paikkaavan hyvää näkyvyyttä. Esimerkiksi parkkipaikalla on tulijoita niin monesta suunasta yhtä aikaa, kun ruudusta peruuttaa ja nopeudet (vaadittavat etäisyydet) paljon isompia kuin peruutustutkan kaltaiset järjestelmät hallitsevat. Epäonnistuneen muotoilun seurauksena katveet ovat isoja ja ajaminen siten varsin ikävää, kun enemmän tai vähemmän sokkona joutuu ajamaan.
Minusta on omituinen logiikka piirtää ensin kori, josta ei näe ulos, ja sitten pakata auto täyteen kameroita, jotta sillä voisi ajaa. Hölmöläisen hommalta vaikuttaa, mutta ehkä Evoguen kohderyhmään vetoaa pitkä varustelista enemmän kuin rationaalinen toiminta.
En ole kyllä tuota Rangen kamerasysteemia kokeillut, mutta paljon vaatimattomammatkin kamerat toimivat mainiosti. Puskurin pysyminen enjänä ei kyllä pitäisi olla ainakan näkyvyydestä kiinni.
Turhakkeisiin nyt ei muutenkaan kannata logiikkaa yhdistää. Vaikka näkyvyys olisi kuinka hyvä, niin sillä et saa ihmisiä maksamaan autosta lähes kaksinkertaista kilohintaa Golfiin ja Corollaan verrattuna. Kysymys kuuluu, että mistä ihmiset maksavat maksaessaan premium-hintaa pienestä katumaasturista? Hyvän näkyvyyden ja helposti hahmotettavat nurkat saa paljon halvemmallakin.
En ole kyllä tuota Rangen kamerasysteemia kokeillut, mutta paljon vaatimattomammatkin kamerat toimivat mainiosti. Puskurin pysyminen enjänä ei kyllä pitäisi olla ainakan näkyvyydestä kiinni.
Varmaan kulmat pysyvätkin, mutta esim. ruudusta parkkipaikan ajoväylälle peruuttaminen on jo astetta hankalampi tilanne. Siellä kun on liikkuvia kohteita kameroiden ulottumattomissa.
En ole kyllä tuota Rangen kamerasysteemia kokeillut, mutta paljon vaatimattomammatkin kamerat toimivat mainiosti. Puskurin pysyminen enjänä ei kyllä pitäisi olla ainakan näkyvyydestä kiinni.
Varmaan kulmat pysyvätkin, mutta esim. ruudusta parkkipaikan ajoväylälle peruuttaminen on jo astetta hankalampi tilanne. Siellä kun on liikkuvia kohteita kameroiden ulottumattomissa.
Millä tavalla kameran ulottumattomissa on enemmän kun ihmissilmällä, jos kamera näyttää 360 astetta auton ympäriltä?
Millä tavalla kameran ulottumattomissa on enemmän kun ihmissilmällä, jos kamera näyttää 360 astetta auton ympäriltä?
Kamerat näyttävät tyypillisesti vain aivan auton lähiympäristön ja senkin vahvalla kalansilmäefektillä eli pelkästään niiden varassa ei kannata lähteä peruuttamaan vaan liikenneympäristön yleistilanne on katsastettava perinteiseen tyyliin.
Muuten olen sitä mieltä, että peruutuskamera on mitä loistavin varuste esim. ruutuun peruuttamisen apuna ja takakulmien kolhuttomuuden takaajana. Vaimon i40:ssä peruutuskameran näyttökin on mitä fiksuimmassa paikassa taustapeilin reunassa.
Eikö tuo lähiympäristö ole juuri se ongelma-alue? Eipä sillä, kyllä tuon Evoquen peruutuskameralla näkee mielestäni aivan riittävän kauas: http://youtu.be/GqZPHRozYrU
Eikö tuo lähiympäristö ole juuri se ongelma-alue? Eipä sillä, kyllä tuon Evoquen peruutuskameralla näkee mielestäni aivan riittävän kauas: http://youtu.be/GqZPHRozYrU
Minulla on autoissa ollut pitkään tutkat sekä eteen että taakse. Ne ovat hyvät pysäköinnin kannalta, mutta ovat lähinnä kuitenkin mukavuusvaruste. Auton saa pysäköityä ehjänä muutenkin jos haluaa sen mitat opetella enkä tähän asti ole kolhinut autojani parkkipaikoilla tutkilla tai ilman.
Kamerat ja tutkat eivät muuta yhtään mitään siinä tärkeimmässä ominaisuudessa eli näkyvyydessä ulos. Kameroista ei ole mitään apua tilanteissa, joissa jalankulkijat, moottoripyörät tms jäävät katveeseen. Siksi minusta on aika erikoista, että kaupunkiympäristöön tarkoitetuissa autoissa nämä ominaisuudet voivat olla joskus hyvinkin heikkoja.
Turhakkeisiin nyt ei muutenkaan kannata logiikkaa yhdistää. Vaikka näkyvyys olisi kuinka hyvä, niin sillä et saa ihmisiä maksamaan autosta lähes kaksinkertaista kilohintaa Golfiin ja Corollaan verrattuna. Kysymys kuuluu, että mistä ihmiset maksavat maksaessaan premium-hintaa pienestä katumaasturista? Hyvän näkyvyyden ja helposti hahmotettavat nurkat saa paljon halvemmallakin.
Oma SUV oli juuri pajalla koukun asennuksessa ja lainassa samaan pohjalevyyn perustuva 5-ovinen perusauto. Noita vertaillessa voin todeta että kyllä kannatti maksaa, eikä kyse ole näkyvyydestä tai nurkista (jotka SUV:ssä paljon paremma) vaan paljon muusta, varsinkin mukavuudesta.
Näkyvyydestä ja peruuttamisesta sen verran että kannattaa peruuttaa siihen parkkiruutuun. Silloin jo ohiajaessa voi varmistaa ettei yllättäviä esteitä ole tiellä ja ahtaaseen väliin on helpompi mennä peruuttaen. Pois lähtiessä ei sitten tarvitse ihmetellä tuleeko takapilareiden katveessa muita kun keula edellä lähtee liikenteeseen
Näkyvyydestä ja peruuttamisesta sen verran että kannattaa peruuttaa siihen parkkiruutuun. Silloin jo ohiajaessa voi varmistaa ettei yllättäviä esteitä ole tiellä ja ahtaaseen väliin on helpompi mennä peruuttaen. Pois lähtiessä ei sitten tarvitse ihmetellä tuleeko takapilareiden katveessa muita kun keula edellä lähtee liikenteeseen
Vielä kun jalkakäytävät kulkisivat pysäköintirivien välissä, jolloin tavaratila olisi ruutuun peruutetun auton oikeassa päässä eikä muutenkaan tarvitsisi seikkailla jalan autojen seassa.
Eikö tuo lähiympäristö ole juuri se ongelma-alue? Eipä sillä, kyllä tuon Evoquen peruutuskameralla näkee mielestäni aivan riittävän kauas: http://youtu.be/GqZPHRozYrU
Lähialue pitää hallita, jottei osu viereiseen autoon tai tolppaan. Hiukan kauemmas pitää nähdä, jotta hallitsee kokonaisuuden. Koska etenkin markettien parkkipaikoilla vilinää riittää joka suunnassa, ei minusta mikään kamera paikkaa hyvää näkyvyyttä ikkunoista ulos. Videossa, jossa range peruutti ruutuun, piti painella ainakin 5 kertaa nappeja, jotta saatiin sopiva näyttö esiin. Turhan vaivalloista minusta niinkin yksinkertaisen asian takia. Lisäksi vaikka näkyvyyttä riitti pitkälle taakse, sivusuuntaan sitä oli vain muutama metri. Jalankulkijakin tulee tuosta katveesta sekunnin tai parin aikana eteen, autosta puhumattakaan.
Ja tosiaan kalansilmäobjekti vääristää maisemaa, mikä ei helpota liikkuvien kohteiden huomiointia.
Mutta ei siinä mitään. Kuka arvostaa mitäkin ja haluaa kikkailla tuollaisilla asioilla, sen kun maksavat siitä minun puolestani. 60-luvulla TM mittasi autojen koeajoissaan kuljettajan näkemän alueen ja teki siitä hienon katvepiiroksen. Tuo on varmasti työläs mittaus eikä ole realistista ottaa sitä nykyisiin koeajoihin mukaan. Mielenkiinnon takia vastaavia mittauksia voisi kuitenkin muutamasta eri tyyppisestä autosta tehdä nytkin.
Kysymys kuuluu, että mistä ihmiset maksavat maksaessaan premium-hintaa pienestä katumaasturista? Hyvän näkyvyyden ja helposti hahmotettavat nurkat saa paljon halvemmallakin.
Tuo on hyvä kysymys ja siksi näistä asioista on hyvä käydä keskustelua. Muuten mielikuvamarkkinointi voi saada turhan tukevan otteen kukkarosta.
60-luvulla TM mittasi autojen koeajoissaan kuljettajan näkemän alueen ja teki siitä hienon katvepiiroksen. Tuo on varmasti työläs mittaus eikä ole realistista ottaa sitä nykyisiin koeajoihin mukaan. Mielenkiinnon takia vastaavia mittauksia voisi kuitenkin muutamasta eri tyyppisestä autosta tehdä nytkin.
On se täysin realistinen mittaus, kun Auto Tekniikka ja Kuljetus -lehti mittaa ammattiliikenteen kalustosta sen edelleen ja esittää katvepiirrokset.
Mittaus tapahtuu "tieteellisesti" pulkalla, jossa on kyydissä lasta kuvaava kartio. Pulkan naru toimii mittaussäteen mittana ja ohjaamossa istuva havainnoitsija antaa käskyjä mittamiehille.
TM:n tiedetoimittajille tuollainen ei tietenkään käy laatuun, kun on niin vanhanaikaista..
Näkyvyydestä ja peruuttamisesta sen verran että kannattaa peruuttaa siihen parkkiruutuun. Silloin jo ohiajaessa voi varmistaa ettei yllättäviä esteitä ole tiellä ja ahtaaseen väliin on helpompi mennä peruuttaen. Pois lähtiessä ei sitten tarvitse ihmetellä tuleeko takapilareiden katveessa muita kun keula edellä lähtee liikenteeseen
Vielä kun jalkakäytävät kulkisivat pysäköintirivien välissä, jolloin tavaratila olisi ruutuun peruutetun auton oikeassa päässä eikä muutenkaan tarvitsisi seikkailla jalan autojen seassa.
Itsekin periaatteessa suosin peruuttamista, mutta markettien pihalla juuri tuosta syystä se on käytännössä mahdotonta. Ostoskärryjen kanssa ei viitsi autojen väliin tunkea. Etenkin, kun kärryissä on neljä holtitonta pyörää, jonka takia kärry saattaa lähteä omille teilleen.
Ehkä tonttimaa kauppojen mielestä on niin kallista, ettei erillisiä jalkakäytäviä haluta tehdä, vaan kävelijät pakotetaan autojen kanssa samoille väylille.
Ehkä tonttimaa kauppojen mielestä on niin kallista, ettei erillisiä jalkakäytäviä haluta tehdä, vaan kävelijät pakotetaan autojen kanssa samoille väylille.
Kun nyt edes tinkisivät niistä parista ruudusta per rivi ja maalaisivat vinoparkkeja ja alueelle kiertosuunnat.
Kysymys kuuluu, että mistä ihmiset maksavat maksaessaan premium-hintaa pienestä katumaasturista? Hyvän näkyvyyden ja helposti hahmotettavat nurkat saa paljon halvemmallakin.
Tuo on hyvä kysymys ja siksi näistä asioista on hyvä käydä keskustelua. Muuten mielikuvamarkkinointi voi saada turhan tukevan otteen kukkarosta.
Minua hämmästyttää miksi premium-hinnalla tarvitsisi olla tekemistä huonon näkyvyyden kanssa? Onhan todistettavasti paljon premium-autoja, joissa tuokin asia on otettu huomioon muotoilun tai imagon siitä kärsimättä.
Ja luulen kuitenkin, että näkyvyys- ym helppousargumentit ovat olennaisempia citymaasturityyppisen auton ostajalle kuin esimerkiksi sellaiselle joka on ostamassa 2-paikkaista urheiluautoa.
AkiK:
Ei maastoon, vaan huonoille teille. Testissä paksussa hangessa ajaminen oli juuri tällainen tilanne. Ja ainakin Rangen esitteessä kerrotaan kohtaamis- ja ylityskulmat, sekä luvataan puolen metrin kahluusyvyys, joten näiden ja esitteen kuvituksen myötä markkinointi antaa ymmärtää autolla olevan muitakin kuin kesäisessä asvalttiviidakossa tarvittavia ominaisuuksia.
NHB:
Muotoilu on varmaan eräs tärkeimmistä myyntiin vaikuttavista asioista, mutta suurkaupungissa ominaisuudet loppuvat hyvin herkästi kesken. AkiK:n mainitsema ulkomittojen hahmottaminen ja ylipäätään näkyvyys ulos on nykyautojen huonoimpia ominaisuuksia. Ei siis ihme, että yleisin vahinko on pysäköintitilanteessa peruuttamalla ajettu.
Zagarat:
Paperilla Duster on erittäin kiinnostava auto. Monista hyvistä ominaisuuksista huolimatta kuitenkaan livenä tutustumisen jälkeen ei auto enää minua innostanutkaan. Ero taviksiin on selvä ja jätti liian suuren epäilyksen laadusta. Jos auto kuitenkin kestää, on se hieno juttu. Mutta se jää nähtäväksi.
Olisi kiinnostavaa laittaa vaikka testivoittaja-Audi, joku tavis-SUV (esim. alussa mainitsemani ASX) ja Duster TM:n vertailussa samalle viivalle. Ehkä turhaa spekulointia, mutta veikkaan, ettei tavanomaisissa mittauksissa (tilat, kulutus, melu, ajettavuus yms.) mitään kertaluokkaa olevaa eroa löytyisi. Audi saisi 5 tähteä, Mitsu neljä ja Dacia kolme. Isommat erot löytyvät fiiliksessä, myöhemmin auton yleiskunnon säilymisessä ja todennäköisesti korjaustarpeessa.
Herbert:
Evoqueen saa sen verran kattavan kamerasysteemin, että puskureiden pitäisi kyllä pysyä ehjinä.
En usko minkään kamerasysteemin paikkaavan hyvää näkyvyyttä. Esimerkiksi parkkipaikalla on tulijoita niin monesta suunasta yhtä aikaa, kun ruudusta peruuttaa ja nopeudet (vaadittavat etäisyydet) paljon isompia kuin peruutustutkan kaltaiset järjestelmät hallitsevat. Epäonnistuneen muotoilun seurauksena katveet ovat isoja ja ajaminen siten varsin ikävää, kun enemmän tai vähemmän sokkona joutuu ajamaan.
Minusta on omituinen logiikka piirtää ensin kori, josta ei näe ulos, ja sitten pakata auto täyteen kameroita, jotta sillä voisi ajaa. Hölmöläisen hommalta vaikuttaa, mutta ehkä Evoguen kohderyhmään vetoaa pitkä varustelista enemmän kuin rationaalinen toiminta.
En ole kyllä tuota Rangen kamerasysteemia kokeillut, mutta paljon vaatimattomammatkin kamerat toimivat mainiosti. Puskurin pysyminen enjänä ei kyllä pitäisi olla ainakan näkyvyydestä kiinni.
Turhakkeisiin nyt ei muutenkaan kannata logiikkaa yhdistää. Vaikka näkyvyys olisi kuinka hyvä, niin sillä et saa ihmisiä maksamaan autosta lähes kaksinkertaista kilohintaa Golfiin ja Corollaan verrattuna. Kysymys kuuluu, että mistä ihmiset maksavat maksaessaan premium-hintaa pienestä katumaasturista? Hyvän näkyvyyden ja helposti hahmotettavat nurkat saa paljon halvemmallakin.
NHB:
Varmaan kulmat pysyvätkin, mutta esim. ruudusta parkkipaikan ajoväylälle peruuttaminen on jo astetta hankalampi tilanne. Siellä kun on liikkuvia kohteita kameroiden ulottumattomissa.
Herbert:
Millä tavalla kameran ulottumattomissa on enemmän kun ihmissilmällä, jos kamera näyttää 360 astetta auton ympäriltä?
A.Antsa:
Kamerat näyttävät tyypillisesti vain aivan auton lähiympäristön ja senkin vahvalla kalansilmäefektillä eli pelkästään niiden varassa ei kannata lähteä peruuttamaan vaan liikenneympäristön yleistilanne on katsastettava perinteiseen tyyliin.
Muuten olen sitä mieltä, että peruutuskamera on mitä loistavin varuste esim. ruutuun peruuttamisen apuna ja takakulmien kolhuttomuuden takaajana. Vaimon i40:ssä peruutuskameran näyttökin on mitä fiksuimmassa paikassa taustapeilin reunassa.
Eikö tuo lähiympäristö ole juuri se ongelma-alue? Eipä sillä, kyllä tuon Evoquen peruutuskameralla näkee mielestäni aivan riittävän kauas: http://youtu.be/GqZPHRozYrU
NHB:
Todellakin, hieno toteutus.
Minulla on autoissa ollut pitkään tutkat sekä eteen että taakse. Ne ovat hyvät pysäköinnin kannalta, mutta ovat lähinnä kuitenkin mukavuusvaruste. Auton saa pysäköityä ehjänä muutenkin jos haluaa sen mitat opetella enkä tähän asti ole kolhinut autojani parkkipaikoilla tutkilla tai ilman.
Kamerat ja tutkat eivät muuta yhtään mitään siinä tärkeimmässä ominaisuudessa eli näkyvyydessä ulos. Kameroista ei ole mitään apua tilanteissa, joissa jalankulkijat, moottoripyörät tms jäävät katveeseen. Siksi minusta on aika erikoista, että kaupunkiympäristöön tarkoitetuissa autoissa nämä ominaisuudet voivat olla joskus hyvinkin heikkoja.
NHB:
Oma SUV oli juuri pajalla koukun asennuksessa ja lainassa samaan pohjalevyyn perustuva 5-ovinen perusauto. Noita vertaillessa voin todeta että kyllä kannatti maksaa, eikä kyse ole näkyvyydestä tai nurkista (jotka SUV:ssä paljon paremma) vaan paljon muusta, varsinkin mukavuudesta.
Näkyvyydestä ja peruuttamisesta sen verran että kannattaa peruuttaa siihen parkkiruutuun. Silloin jo ohiajaessa voi varmistaa ettei yllättäviä esteitä ole tiellä ja ahtaaseen väliin on helpompi mennä peruuttaen. Pois lähtiessä ei sitten tarvitse ihmetellä tuleeko takapilareiden katveessa muita kun keula edellä lähtee liikenteeseen
Tomppa Kruisailija:
Vielä kun jalkakäytävät kulkisivat pysäköintirivien välissä, jolloin tavaratila olisi ruutuun peruutetun auton oikeassa päässä eikä muutenkaan tarvitsisi seikkailla jalan autojen seassa.
NHB:
Lähialue pitää hallita, jottei osu viereiseen autoon tai tolppaan. Hiukan kauemmas pitää nähdä, jotta hallitsee kokonaisuuden. Koska etenkin markettien parkkipaikoilla vilinää riittää joka suunnassa, ei minusta mikään kamera paikkaa hyvää näkyvyyttä ikkunoista ulos. Videossa, jossa range peruutti ruutuun, piti painella ainakin 5 kertaa nappeja, jotta saatiin sopiva näyttö esiin. Turhan vaivalloista minusta niinkin yksinkertaisen asian takia. Lisäksi vaikka näkyvyyttä riitti pitkälle taakse, sivusuuntaan sitä oli vain muutama metri. Jalankulkijakin tulee tuosta katveesta sekunnin tai parin aikana eteen, autosta puhumattakaan.
Ja tosiaan kalansilmäobjekti vääristää maisemaa, mikä ei helpota liikkuvien kohteiden huomiointia.
Mutta ei siinä mitään. Kuka arvostaa mitäkin ja haluaa kikkailla tuollaisilla asioilla, sen kun maksavat siitä minun puolestani. 60-luvulla TM mittasi autojen koeajoissaan kuljettajan näkemän alueen ja teki siitä hienon katvepiiroksen. Tuo on varmasti työläs mittaus eikä ole realistista ottaa sitä nykyisiin koeajoihin mukaan. Mielenkiinnon takia vastaavia mittauksia voisi kuitenkin muutamasta eri tyyppisestä autosta tehdä nytkin.
NHB:
Tuo on hyvä kysymys ja siksi näistä asioista on hyvä käydä keskustelua. Muuten mielikuvamarkkinointi voi saada turhan tukevan otteen kukkarosta.
Herbert:
On se täysin realistinen mittaus, kun Auto Tekniikka ja Kuljetus -lehti mittaa ammattiliikenteen kalustosta sen edelleen ja esittää katvepiirrokset.
Mittaus tapahtuu "tieteellisesti" pulkalla, jossa on kyydissä lasta kuvaava kartio. Pulkan naru toimii mittaussäteen mittana ja ohjaamossa istuva havainnoitsija antaa käskyjä mittamiehille.
TM:n tiedetoimittajille tuollainen ei tietenkään käy laatuun, kun on niin vanhanaikaista..
Avaruusvektori:
Itsekin periaatteessa suosin peruuttamista, mutta markettien pihalla juuri tuosta syystä se on käytännössä mahdotonta. Ostoskärryjen kanssa ei viitsi autojen väliin tunkea. Etenkin, kun kärryissä on neljä holtitonta pyörää, jonka takia kärry saattaa lähteä omille teilleen.
Ehkä tonttimaa kauppojen mielestä on niin kallista, ettei erillisiä jalkakäytäviä haluta tehdä, vaan kävelijät pakotetaan autojen kanssa samoille väylille.
Herbert:
Kun nyt edes tinkisivät niistä parista ruudusta per rivi ja maalaisivat vinoparkkeja ja alueelle kiertosuunnat.
Herbert:
Minua hämmästyttää miksi premium-hinnalla tarvitsisi olla tekemistä huonon näkyvyyden kanssa? Onhan todistettavasti paljon premium-autoja, joissa tuokin asia on otettu huomioon muotoilun tai imagon siitä kärsimättä.
Ja luulen kuitenkin, että näkyvyys- ym helppousargumentit ovat olennaisempia citymaasturityyppisen auton ostajalle kuin esimerkiksi sellaiselle joka on ostamassa 2-paikkaista urheiluautoa.
Sen lisäksi, että näkyvyys on huono, 190 cm leveys ei myöskään ole eduksi kaupunkiolosuhteissa.