Mikä tekee autosta epätylsän? Siinä on mielenkiintoinen kysymys. Esimerkiksi uutena kovin arkinen auto muuttuu ajan myötä jotenkin "kivemmaksi". Vanhana perusautostakin tulee hieno harrasteauto, vaikka sen ominaisuudet ovat surkeat nykypäivän standardeilla. Jenkkiläisen perusauton tylsyys poistuu kun se kuljetetaan tänne. Sama pätee myös toiseen suuntaan. Mallin menestyminen tarkoittaa yleensä suoraan muuttumista tylsäksi.
Joskus vertasin asiaa ihmissuhteeseen. Alussa uusi tuttavuus saattaa tuntua kiinnostavalta, mutta kun uutuudenviehätys on ohi, yleensä silmät aukeaa. Tällöin ehkä huomataan, ettei arki sujukaan yhdessä. Tilanne päätyy eroon. Sama pätee varmaan autoissa. Uutena jännittävä auto saattaa hyvin nopeasti paljastua omaan arkeen sopimattomaksi, vaikka joku ominaisuus tuntuikin ostohetkellä erityisen tärkeältä. Kun uutuudenviehätys häviää, korostuu sellaisten asioiden merkitys, jotka yleensä ovat ns. tylsissä autoissa kunnossa. Selittyisiköhän tällä jossain määrin se, että monet vaihtavat parin vuoden välein autoansa?
Itse ajan ison osan ajoistani vajaa neljännesmiljoona-km ajetulla Corollalla, mutta yhtään ei harmita auton tavanomaisuus. Päinvastoin. Sitä vain toivoo, ettei mitään isompaa ongelmaa osuisi kohdalle, kun autoilu nyt on huoletonta ja edullista. Jos vielä pari vuotta tuolla pärjäisi. Paljon tylsempää on kantaa parikymppiä autokauppaan kuin ajella nykyisellä, vaikka hiukan erilaisen auton luultavasti ottaisinkin.
Markkinointiosasto ymmärtää myös sen, että kalliilla autolla ja varsinkin varusteilla on mahdollista tehdä paljon rahaa. Se sopii mainiosti kuluttamista arvostavaan järjestelmään.
Näinhän se menee. Itse vain kuluttajana toivoisi, että omat mieltymykset otettaisiin paremmin huomioon. Toki se saattaisi olla turmiollista autotehtaille. Mielummin rakennellaan pilvilinnoja ostajien rahojen pyydystämiseksi.
Monet surerautot ovat rämiseviä muovipulkkia. En tiedä mitä pahaa siinä on, jos joku tarjoaa hieman erilaisen superauton. Painostaan huolimatta Veyron on ilmeisen suorituskykyinen hitaillakin radoilla ja ajoelämykseltään vahva. Mitä haittaa painosta on?
https://www.youtube.com/watch?v=oC6reb73F1w&feature=related
Painosta on hyvinkin paljon haittaa. Käyppäs joskus kokeilemassa vaikka miktroautoa, niin huomaat ettei ne hevosvoimat sitä hauskuutta tuo, vaan se millä tavalla niitä on suhteessa massaan ja miten paljon hauskempi laite saadaan ajettavuudeltaan, kun keskitytään olennaiseen ja jätetään turhat hömpötykset pois.
Ei siinä välttämättä sinun mielestä olekkaan pahaa, mutta tässä topikissa, jos otsikkoon haluaa vastata, ei pysty vastaamaan objektiivisesti ja kaikkia miellyttäen, siksi vastaan omien mielipiteideni pohjalta, ja ne menevät makuasioista kiistelyksi, jos alamme väittelemään millainen superauton pitää olla.
Kerroit Volkkarien ja Toyotien käytännöllisyyttä ja tarkoituksenmukaisuutta. Sen jälkeen kehut jotain todella pienen käyttäjäkunnan tarpeisiin sopivaa autoa. Tuossa on mun mielestä epäloogisuutta.
Tai sitten et ymmärtänyt pointtiani. Ne autot joita tuossa esittelin, ovat omassa tehtävässään, omalle käyttäjäkunnalleen huomattavan paljon käytännönläheisempiä ja muillakin kuin markkinointi ja mielikuva ajatuksella tehtyjä autoja, vrt. vaikkapa muoviseen citymaasturiin.
Henkilöautoista taas on urheilullisuuden nojalla tehty niin epäkäytännöllisiä suomen talveen, että ihmisille tulee tarve ostaa "citymaasturi". Koko autoluokkaa ei edes tarvittaisi, jos autoja tehtäisiin oikeasti käyttöautoiksi, eikä siltä pohjalta, että niitä saadaan markkinoitua urheilullisina, luxus autoina tai millä tahansa muulla verukkeella, joka on oikeasti suurimmalle osalle porukasta turhaa. Ja tottakai, tämä kaikki johtuu siitä, että vähintäänkin on sellainen kuvitelma, että autojen pitää olla tällaisia, jotta ne myyvät ja ovat kiinnostavia.
Muotoilu on hyvä esimerkki asiasta, joka nykyautoissa usein menee liikaakin käytännöllisyyden edelle. Paras mahdollinen muoto käyttöesineellekin, pitää olla sellainen, että myös käytettävyys maksimoidaan. Harmillisen usein autoissa tämä asia ei mene näin. Toki polttoaineen kulutuksen minimointi on yksi asia jota tavoitellaan linjakkaalla muotoilulla, mutta samalla moni muu asia tehdään turhankin vaikeasti. Näitä voisi vähän ajatella uudelleen, käytännön lähtökohdista.
Painosta on hyvinkin paljon haittaa. Käyppäs joskus kokeilemassa vaikka miktroautoa, niin huomaat ettei ne hevosvoimat sitä hauskuutta tuo, vaan se millä tavalla niitä on suhteessa massaan ja miten paljon hauskempi laite saadaan ajettavuudeltaan, kun keskitytään olennaiseen ja jätetään turhat hömpötykset pois.
Mikroautoja on kokeiltu ja keveyden ansiot kyllä tiedostan. Pointti on vain siinä, että Veyron on omalla tavallaan aika tajuttoman hieno toteutus. Se on todella suorituskykyinen auto, joka on samalla myös yllättävän mukava ja helppo hallitta. Tuo kertoo loppuun hiotusta toteutuksesta. Kompromissi noiden asioiden välillä kestää vertailun mihin tahansa.
Jostain syystä kaikki Veyronia kokeilleet tuntuvat pitävän auton ajokokemusta elämyksenä. Miksi painosta pitää valittaa jos auton ajoelämys on kunnossa?
Tai sitten et ymmärtänyt pointtiani. Ne autot joita tuossa esittelin, ovat omassa tehtävässään, omalle käyttäjäkunnalleen huomattavan paljon käytännönläheisempiä ja muillakin kuin markkinointi ja mielikuva ajatuksella tehtyjä autoja, vrt. vaikkapa muoviseen citymaasturiin.
Ei kai valmistajaa pidä tuomita sen perusteella, ettei se täytä jonkin pienen erikoisryhmän tarpeita. Onhan taistelupanssarivaunukin omalla kotikentällään vertaansa vailla tarkoituksenmukaisuudessa, mutta autoilijoiden tarpeisiin se vastaa keskimäärin hyvin huonosti. Sama homma noiden maastureiden kanssa. Maastokäyttöön muovimaasturit ovat huonoja, mutta eipä niitä maastokäyttöön ostetakaan.
Muotoilu on hyvä esimerkki asiasta, joka nykyautoissa usein menee liikaakin käytännöllisyyden edelle. Paras mahdollinen muoto käyttöesineellekin, pitää olla sellainen, että myös käytettävyys maksimoidaan.
No mutta eikä tämä ole nyt suoraan Vokkarin ja Tojon vahvaa aluetta? Suurimmassa osassa näiden kahden valmistajan autoja tilat ovat ulkomittoihin nähden hyvällä tasolla.
Mikroautoja on kokeiltu ja keveyden ansiot kyllä tiedostan. Pointti on vain siinä, että Veyron on omalla tavallaan aika tajuttoman hieno toteutus. Se on todella suorituskykyinen auto, joka on samalla myös yllättävän mukava ja helppo hallitta. Tuo kertoo loppuun hiotusta toteutuksesta. Kompromissi noiden asioiden välillä kestää vertailun mihin tahansa.
Jokaisesta vastauksestasi käy ilmi, että yrität ajatella asiaa yleisestä näkökulmasta, jokaisen ihmisen näkökulmasta, löytää jotain balanssia mitä 99% ihmisistä haluaisi. Mutta kun, sillä tavalla et pysty vastaamaan aloittajan kysymykseen, koska siinä kysytään mielipidettä ja olen vastannut siihen ensisijaisesti omasta näkökulmasta.
Osa testaajista on varmasti todennut ajettavuuden miellyttäväksi, silti osa testaajista on myös todennut realiteetit ja esim. auton massa on vain yksi syy, mikä aiheuttaa sen, ettei se ajettavuudeltaan välttämättä ole se kaikista hauskin, mikä toteutettavissa on.
Veyron on toki omalla tavallaan hieno toteutus. Mutta silti, en sitä omalla asteikollani ihan noin korkealle aseta.
Jostain syystä kaikki Veyronia kokeilleet tuntuvat pitävän auton ajokokemusta elämyksenä. Miksi painosta pitää valittaa jos auton ajoelämys on kunnossa?
Jostain syystä puhut puuta heinää ja yleistät tässä kohdin. Toisaalta, varmasti tuon hintaisella ja tuohon nopeuteen kykenevällä autolla ajaminen on elämys sinäänsä.
Ei kai valmistajaa pidä tuomita sen perusteella, ettei se täytä jonkin pienen erikoisryhmän tarpeita. Onhan taistelupanssarivaunukin omalla kotikentällään vertaansa vailla tarkoituksenmukaisuudessa, mutta autoilijoiden tarpeisiin se vastaa keskimäärin hyvin huonosti. Sama homma noiden maastureiden kanssa. Maastokäyttöön muovimaasturit ovat huonoja, mutta eipä niitä maastokäyttöön ostetakaan.
Miksi puhut autoilijoista yleensä, kun totesin jo monta kertaa, että et ikinä saa aloittajan kysymykseen yleispätevää vastausta? Aiheessa kysyttiin henkilökohtaista mielipidettä yksilötasolla. Taistelupanssarivaunu on erittäin tarkoituksenmukainen laite, mutta se ei liity tähän asiaan taas mitenkään. En ymmärrä miksi edes tuot sen keskusteluun, erittäin kaukaa haettua.
No mutta eikä tämä ole nyt suoraan Vokkarin ja Tojon vahvaa aluetta? Suurimmassa osassa näiden kahden valmistajan autoja tilat ovat ulkomittoihin nähden hyvällä tasolla.
Sanoppas missä kohtaa olisin väittänyt, että VW ja Tojo olisivat tässä erityisen huonoja? En missään, sanoin ongelman koskevan yleisesti lähes kaikkia tämän päivän valmistajia. Sinun täytyy lukea tarkemmin ja vastata vasta sitten.
Täytyy kyllä itsekin sanoa, että pidän Volkswagenia kaikkein tylsimpänä automerkkinä. Olen vielä nuori ja turhamainen, joten arvostan muotoilua ja auton ulkonäköä hyvin paljon. Ja automuotoilua ei teknisesti huippuhyviä autoja valmistava Volkswagen mielestäni hallitse. Älkää käsittäkö väärin, onhan muidenkin tavismerkkien autot tylsän näköisiä, mutta jos vertaan omasta näkökulmastani esim. nyt esillä ollutta Toyotaa ja Volkswagenia on mielestäni Toyotan muotoilu erikoisempaa ja jännittävämpää ja erilaisempaa mallien kesken. HUOM! En missään nimessä pidä Toyotan muotoilua hyvänä/onnistuneena/kauniina/aikaa kestävänä, mutta Toyotan mallit ovat kuitenkin keskenään erilaisia toisin VW:n. Lähes kaikkien mallien keulat ovat täysin identtiset( eivät tietenkään aivan kaikkien mallien) ja perämuotoilu aivan liian sovinnaista ja ennenkaikkea samanlaista mallisukupolvesta toiseen... Muotoilullinen kehitys puuttuu mielestäni tai ainakin se on aivan liian vähäistä. Sukunäköisyyden vieminen näin äärimmilleen nostaa niskakarvani kauhusta pystyyn. Kauhein esimerkki mielestäni VW - konsernin sisällä ovat Audin mallit A4, A6(tuleva malli, kuvien perusteella) ja A8, jotka näyttävät mielestäni yhdeltä ja samalta autolta, jonka akeliväliä ja pituutta vain on muutettu. Toyotan eri kokoluokan mallit ovat mielestäni tylsiä, mutteivät sentään keskenään identtisen näköisiä ja siksi mielestäni kahdesta erittäin tylsästä automerkistä tylsin on Volkswagen. Näkemykseni on toki äärimmäisen suppea, mutta tylsän näköinen tuote ei mielestäni muutu kiinnostavaksi vaikka peltien alla olisi mitä. Muotoilu( ja eritoten ulkopuolen) on minulle kaiken A ja O kun tylsyydestä/jännittävästä puhutaan. Hyvää uuttavuotta kaikille!
Mielestäni italialaiset ja ranskalaiset autot ovat hyvin muotoiltuja kokonaisuutena. Myös tavalliset mallit eivät pelkästään Ferrarit tai Lamborghinit. Mielestäni erityisesti Alfalla on muotoiluasiat kunnossa kaikissa uusissa malleissan. Fiatilla on paljon linjakkaita ja tyylikkäitä automalleja. Pidän kovasti Lancioista(uusista ja vanhoista) ja erityisesti Thesiksestä se on aivan upea! Myöskään yhtään Maseratia ei voida unohtaa kun puhutaan kauniista autoista, ainakaan minun mielestäni. Ranskalaisista autoista erityisesti Citroen ja Renault ovat mielestäni tyylikkäitä. Erikoisia toki, mutta pidän siitä, että autot erottuvat. Uusi C5 on hieno, ja C6 lähellä Thesiksen tasoista taideteosta. Citroenin historiastakin löytyy minun mielestäni todella hienoja autoja esim XM ja oliko se nyt SM mallimerkinnältään, jossa oli Maseratin V6 moottori? Laadultaan toki katastrofaalinen, mutta ah niin upea. Renaultin perusautot ovat kovasti mieleeni(megane, scenic, laguna), erikoisemmista vel satis ja erityisesti Avantime ovat hienoja. Tiedän että monet mainitsemistani autoista ovat outoja ja joidenkin autojen menestyksen, jopa on muotoilu torpannut(vel satis). Olen vähän erikoinen maulotani mitä automuotoiluun tulee, mutta hei erilaisuus on rikkaus!
Voisit nimimerkin kyllä vaihtaa:"Asiantunteva nuori autoilija".
Varsin lähellä kulkee näkemykset.
Sekä Alfasta että Citroënistä on kokemusta.
Useita C-autoja ollut.
Nytkin XM odottelee tallissa ajoja.
Jännästi vaihtelee mielipiteet.
Ei ole kovin kauaa, kun täällä haluttiin julistaa rumin auto.
XM oli hyvin vahvoilla.
Siinä on se hyvä puoli, ettei koko ajan tule vastaan tai mene ohi samanlaista. Ja se ei näytä vanhanaikaiselta vieläkään, päinvastoin. No sehän on toki vain minun kantani.
Olen aina pitänyt erilaisuudesta ja harvoin yksikään Citroen menee ohi ilman, että pääni kääntyy. Muistatko muuten tuon Maserati sitikan mallimerkinnän? Oliko se SM? Sellainen olisi todella upea auto jos vain rahat riittäisi! Ei vain nykyään enää ihan pikkurahalla irtoa tuo auto... Kuolasin myös kun parin numeron takaisessa tuulilasissa oli GSA citroen huippukuntoisena. Onneksi Citroen on olemassa, muuten automaailma olisi huomattavasti tylsempi paikka!
Citroen SM:ssä esiteltiin maailmanhistorian ensimmäisenä autona lasinpyyhkimien sadetunnistin. Muistaakseni ensimmäinen maailmanhistorian toimiva sadetunnistin esiteltiin Mersussa joskus 90-luvulla.
Näillä molemmilla merkeillä on sen verran karismaa vuosien ajalta,ettei ainakaan niitä voi tylsiksi kutsua.
Tylsiksi koen sellaiset maailmanmerkit,jotka ovat ostaneet toisen luokan autonvalmistajamaasta osakkeita autotehtaasta,ja antaneet mallille/malleille aiemmin omistamansa historiallisen nimen.Vai kuinka moni ostaa kiinalaisen Chryslerin Chrysleriksi?
NHB:
Joskus vertasin asiaa ihmissuhteeseen. Alussa uusi tuttavuus saattaa tuntua kiinnostavalta, mutta kun uutuudenviehätys on ohi, yleensä silmät aukeaa. Tällöin ehkä huomataan, ettei arki sujukaan yhdessä. Tilanne päätyy eroon. Sama pätee varmaan autoissa. Uutena jännittävä auto saattaa hyvin nopeasti paljastua omaan arkeen sopimattomaksi, vaikka joku ominaisuus tuntuikin ostohetkellä erityisen tärkeältä. Kun uutuudenviehätys häviää, korostuu sellaisten asioiden merkitys, jotka yleensä ovat ns. tylsissä autoissa kunnossa. Selittyisiköhän tällä jossain määrin se, että monet vaihtavat parin vuoden välein autoansa?
Itse ajan ison osan ajoistani vajaa neljännesmiljoona-km ajetulla Corollalla, mutta yhtään ei harmita auton tavanomaisuus. Päinvastoin. Sitä vain toivoo, ettei mitään isompaa ongelmaa osuisi kohdalle, kun autoilu nyt on huoletonta ja edullista. Jos vielä pari vuotta tuolla pärjäisi. Paljon tylsempää on kantaa parikymppiä autokauppaan kuin ajella nykyisellä, vaikka hiukan erilaisen auton luultavasti ottaisinkin.
Näinhän se menee. Itse vain kuluttajana toivoisi, että omat mieltymykset otettaisiin paremmin huomioon. Toki se saattaisi olla turmiollista autotehtaille. Mielummin rakennellaan pilvilinnoja ostajien rahojen pyydystämiseksi.
NHB:
Painosta on hyvinkin paljon haittaa. Käyppäs joskus kokeilemassa vaikka miktroautoa, niin huomaat ettei ne hevosvoimat sitä hauskuutta tuo, vaan se millä tavalla niitä on suhteessa massaan ja miten paljon hauskempi laite saadaan ajettavuudeltaan, kun keskitytään olennaiseen ja jätetään turhat hömpötykset pois.
Ei siinä välttämättä sinun mielestä olekkaan pahaa, mutta tässä topikissa, jos otsikkoon haluaa vastata, ei pysty vastaamaan objektiivisesti ja kaikkia miellyttäen, siksi vastaan omien mielipiteideni pohjalta, ja ne menevät makuasioista kiistelyksi, jos alamme väittelemään millainen superauton pitää olla.
Tai sitten et ymmärtänyt pointtiani. Ne autot joita tuossa esittelin, ovat omassa tehtävässään, omalle käyttäjäkunnalleen huomattavan paljon käytännönläheisempiä ja muillakin kuin markkinointi ja mielikuva ajatuksella tehtyjä autoja, vrt. vaikkapa muoviseen citymaasturiin.
Henkilöautoista taas on urheilullisuuden nojalla tehty niin epäkäytännöllisiä suomen talveen, että ihmisille tulee tarve ostaa "citymaasturi". Koko autoluokkaa ei edes tarvittaisi, jos autoja tehtäisiin oikeasti käyttöautoiksi, eikä siltä pohjalta, että niitä saadaan markkinoitua urheilullisina, luxus autoina tai millä tahansa muulla verukkeella, joka on oikeasti suurimmalle osalle porukasta turhaa. Ja tottakai, tämä kaikki johtuu siitä, että vähintäänkin on sellainen kuvitelma, että autojen pitää olla tällaisia, jotta ne myyvät ja ovat kiinnostavia.
Muotoilu on hyvä esimerkki asiasta, joka nykyautoissa usein menee liikaakin käytännöllisyyden edelle. Paras mahdollinen muoto käyttöesineellekin, pitää olla sellainen, että myös käytettävyys maksimoidaan. Harmillisen usein autoissa tämä asia ei mene näin. Toki polttoaineen kulutuksen minimointi on yksi asia jota tavoitellaan linjakkaalla muotoilulla, mutta samalla moni muu asia tehdään turhankin vaikeasti. Näitä voisi vähän ajatella uudelleen, käytännön lähtökohdista.
Matti-:
Mikroautoja on kokeiltu ja keveyden ansiot kyllä tiedostan. Pointti on vain siinä, että Veyron on omalla tavallaan aika tajuttoman hieno toteutus. Se on todella suorituskykyinen auto, joka on samalla myös yllättävän mukava ja helppo hallitta. Tuo kertoo loppuun hiotusta toteutuksesta. Kompromissi noiden asioiden välillä kestää vertailun mihin tahansa.
Jostain syystä kaikki Veyronia kokeilleet tuntuvat pitävän auton ajokokemusta elämyksenä. Miksi painosta pitää valittaa jos auton ajoelämys on kunnossa?
Ei kai valmistajaa pidä tuomita sen perusteella, ettei se täytä jonkin pienen erikoisryhmän tarpeita. Onhan taistelupanssarivaunukin omalla kotikentällään vertaansa vailla tarkoituksenmukaisuudessa, mutta autoilijoiden tarpeisiin se vastaa keskimäärin hyvin huonosti. Sama homma noiden maastureiden kanssa. Maastokäyttöön muovimaasturit ovat huonoja, mutta eipä niitä maastokäyttöön ostetakaan.
No mutta eikä tämä ole nyt suoraan Vokkarin ja Tojon vahvaa aluetta? Suurimmassa osassa näiden kahden valmistajan autoja tilat ovat ulkomittoihin nähden hyvällä tasolla.
NHB:
Jokaisesta vastauksestasi käy ilmi, että yrität ajatella asiaa yleisestä näkökulmasta, jokaisen ihmisen näkökulmasta, löytää jotain balanssia mitä 99% ihmisistä haluaisi. Mutta kun, sillä tavalla et pysty vastaamaan aloittajan kysymykseen, koska siinä kysytään mielipidettä ja olen vastannut siihen ensisijaisesti omasta näkökulmasta.
Osa testaajista on varmasti todennut ajettavuuden miellyttäväksi, silti osa testaajista on myös todennut realiteetit ja esim. auton massa on vain yksi syy, mikä aiheuttaa sen, ettei se ajettavuudeltaan välttämättä ole se kaikista hauskin, mikä toteutettavissa on.
Veyron on toki omalla tavallaan hieno toteutus. Mutta silti, en sitä omalla asteikollani ihan noin korkealle aseta.
Jostain syystä puhut puuta heinää ja yleistät tässä kohdin. Toisaalta, varmasti tuon hintaisella ja tuohon nopeuteen kykenevällä autolla ajaminen on elämys sinäänsä.
Miksi puhut autoilijoista yleensä, kun totesin jo monta kertaa, että et ikinä saa aloittajan kysymykseen yleispätevää vastausta? Aiheessa kysyttiin henkilökohtaista mielipidettä yksilötasolla. Taistelupanssarivaunu on erittäin tarkoituksenmukainen laite, mutta se ei liity tähän asiaan taas mitenkään. En ymmärrä miksi edes tuot sen keskusteluun, erittäin kaukaa haettua.
Sanoppas missä kohtaa olisin väittänyt, että VW ja Tojo olisivat tässä erityisen huonoja? En missään, sanoin ongelman koskevan yleisesti lähes kaikkia tämän päivän valmistajia. Sinun täytyy lukea tarkemmin ja vastata vasta sitten.
Täytyy kyllä itsekin sanoa, että pidän Volkswagenia kaikkein tylsimpänä automerkkinä. Olen vielä nuori ja turhamainen, joten arvostan muotoilua ja auton ulkonäköä hyvin paljon. Ja automuotoilua ei teknisesti huippuhyviä autoja valmistava Volkswagen mielestäni hallitse. Älkää käsittäkö väärin, onhan muidenkin tavismerkkien autot tylsän näköisiä, mutta jos vertaan omasta näkökulmastani esim. nyt esillä ollutta Toyotaa ja Volkswagenia on mielestäni Toyotan muotoilu erikoisempaa ja jännittävämpää ja erilaisempaa mallien kesken. HUOM! En missään nimessä pidä Toyotan muotoilua hyvänä/onnistuneena/kauniina/aikaa kestävänä, mutta Toyotan mallit ovat kuitenkin keskenään erilaisia toisin VW:n. Lähes kaikkien mallien keulat ovat täysin identtiset( eivät tietenkään aivan kaikkien mallien) ja perämuotoilu aivan liian sovinnaista ja ennenkaikkea samanlaista mallisukupolvesta toiseen... Muotoilullinen kehitys puuttuu mielestäni tai ainakin se on aivan liian vähäistä. Sukunäköisyyden vieminen näin äärimmilleen nostaa niskakarvani kauhusta pystyyn. Kauhein esimerkki mielestäni VW - konsernin sisällä ovat Audin mallit A4, A6(tuleva malli, kuvien perusteella) ja A8, jotka näyttävät mielestäni yhdeltä ja samalta autolta, jonka akeliväliä ja pituutta vain on muutettu. Toyotan eri kokoluokan mallit ovat mielestäni tylsiä, mutteivät sentään keskenään identtisen näköisiä ja siksi mielestäni kahdesta erittäin tylsästä automerkistä tylsin on Volkswagen. Näkemykseni on toki äärimmäisen suppea, mutta tylsän näköinen tuote ei mielestäni muutu kiinnostavaksi vaikka peltien alla olisi mitä. Muotoilu( ja eritoten ulkopuolen) on minulle kaiken A ja O kun tylsyydestä/jännittävästä puhutaan. Hyvää uuttavuotta kaikille!
Hyvä "Nuori autoilija",
voisitko kertoa mikä auto on sinun mielestäsi sitten kelvollisen näköinen.
Kiinnostaisi.
Usein tuntuu, että me täällä väännämme vain aina ja alati samaa tahkoa, joka jaksaa pyöriä oman aikansa ja samaan aina palaa.
Ja hyvää Uutta Vuotta!
Hyvä mhj.
Mielestäni italialaiset ja ranskalaiset autot ovat hyvin muotoiltuja kokonaisuutena. Myös tavalliset mallit eivät pelkästään Ferrarit tai Lamborghinit. Mielestäni erityisesti Alfalla on muotoiluasiat kunnossa kaikissa uusissa malleissan. Fiatilla on paljon linjakkaita ja tyylikkäitä automalleja. Pidän kovasti Lancioista(uusista ja vanhoista) ja erityisesti Thesiksestä se on aivan upea! Myöskään yhtään Maseratia ei voida unohtaa kun puhutaan kauniista autoista, ainakaan minun mielestäni. Ranskalaisista autoista erityisesti Citroen ja Renault ovat mielestäni tyylikkäitä. Erikoisia toki, mutta pidän siitä, että autot erottuvat. Uusi C5 on hieno, ja C6 lähellä Thesiksen tasoista taideteosta. Citroenin historiastakin löytyy minun mielestäni todella hienoja autoja esim XM ja oliko se nyt SM mallimerkinnältään, jossa oli Maseratin V6 moottori? Laadultaan toki katastrofaalinen, mutta ah niin upea. Renaultin perusautot ovat kovasti mieleeni(megane, scenic, laguna), erikoisemmista vel satis ja erityisesti Avantime ovat hienoja. Tiedän että monet mainitsemistani autoista ovat outoja ja joidenkin autojen menestyksen, jopa on muotoilu torpannut(vel satis). Olen vähän erikoinen maulotani mitä automuotoiluun tulee, mutta hei erilaisuus on rikkaus!
Voisit nimimerkin kyllä vaihtaa:"Asiantunteva nuori autoilija".
Varsin lähellä kulkee näkemykset.
Sekä Alfasta että Citroënistä on kokemusta.
Useita C-autoja ollut.
Nytkin XM odottelee tallissa ajoja.
Jännästi vaihtelee mielipiteet.
Ei ole kovin kauaa, kun täällä haluttiin julistaa rumin auto.
XM oli hyvin vahvoilla.
Siinä on se hyvä puoli, ettei koko ajan tule vastaan tai mene ohi samanlaista. Ja se ei näytä vanhanaikaiselta vieläkään, päinvastoin. No sehän on toki vain minun kantani.
Nöyrät kiitokset mhj!
Olen aina pitänyt erilaisuudesta ja harvoin yksikään Citroen menee ohi ilman, että pääni kääntyy. Muistatko muuten tuon Maserati sitikan mallimerkinnän? Oliko se SM? Sellainen olisi todella upea auto jos vain rahat riittäisi! Ei vain nykyään enää ihan pikkurahalla irtoa tuo auto... Kuolasin myös kun parin numeron takaisessa tuulilasissa oli GSA citroen huippukuntoisena. Onneksi Citroen on olemassa, muuten automaailma olisi huomattavasti tylsempi paikka!
Nuori autoilija:
Kyllä vain:
https://www.youtube.com/watch?v=5K_CyD0qw1A
No niin sieltähän sitä sitä tietoa löytyi! Todella hieno auto...
Citroen SM:ssä esiteltiin maailmanhistorian ensimmäisenä autona lasinpyyhkimien sadetunnistin. Muistaakseni ensimmäinen maailmanhistorian toimiva sadetunnistin esiteltiin Mersussa joskus 90-luvulla.
Näillä molemmilla merkeillä on sen verran karismaa vuosien ajalta,ettei ainakaan niitä voi tylsiksi kutsua.
Tylsiksi koen sellaiset maailmanmerkit,jotka ovat ostaneet toisen luokan autonvalmistajamaasta osakkeita autotehtaasta,ja antaneet mallille/malleille aiemmin omistamansa historiallisen nimen.Vai kuinka moni ostaa kiinalaisen Chryslerin Chrysleriksi?